あまんきみこ「ちいちゃんのかげおくり」の読みを紡ぐ利用統計を見る

(1)

あまんきみこ「ちいちゃんのかげおくり」の読みを

紡ぐ

著者

三好修一郎

雑誌名

国語国文学

巻

55 ページ

49-70

発行年

2016-03-20

URL

http://hdl.handle.net/10098/10050

(2)

あ

ま

ん

き

み

こ

﹁

ち

い

ち

ゃ

ん

の

か

げ

お

く

り

﹂

の

読

み

を

紡

ぐ

三

好

修

一

郎

はじめに作品の価値ではなく教材としての意味という点で、例えば﹁ちいちゃんのかげおくり﹂の臨死体験や﹁おはじきの木﹂の幽霊出現の扱い、また、それらを通して戦争の悲惨さや平和の大切さを学ばせるということに、私自身も疑問を感じている。やんちや坊主さえ涙するという﹁ちいちゃんのかげおくり﹂の︿癒し﹀の力を知っているだけに、尚更あまん作品と子どもたちとの付き合い方を考えてみたいと思うのである。︵注Ｉ︶﹁死者、あるいは幻想の世界のみに癒しを求める時、︵中略︶それは人びと︵子どもたちを含めて︶をどんどん︽現実﹀そのものから疎外していく﹂といったきどのりこ氏の指摘︵注２︶や、﹁あの世﹂を書き続けてきた﹁あまんきみこの作品を受け入れる素地が学校にあるのか。あまんきみこの作品世界に子どもが本当に遊び出したら、先生はどうするのか﹂という清水真砂子氏の問いかけ︵注３︶を踏まえて如上のように書き記してから十五年以上の歳月が経過した。その間、大きな宿題に手をこまねいていたと言わざるをえない。先年、同教材の授業︵全十二時間︶の第二次﹁場面ごとに課題に沿って読み取り感想をもつ﹂の七時聞分を通しで参観する機会を得た︵注４︶。授業者と子どもたちが協働して読みを紡ぎ出していく教室にあって、私はまさしく﹁ちいちゃんのかげおくり﹂の読み生成の現場に立ち会っているのだと実感した。その思いに背中を押されて、私も子どもたちと同じ問いに答えてみたくなった。１﹁ちいちゃんのかげおくり﹂執筆の経緯あまんきみこ自身の言及︵注５︶によれば、﹁かげおくり﹂の話を﹁はじめに書こうとしたのは、﹃くましんし﹄を書いていた頃﹂とのことであるから、同作品が掲載された﹃びわの実学校﹄第一三号の刊行年月である一九六五年一〇月以前ということになる。あまんが最初に発表した﹁ぼくらのたから﹂︵﹃日本児童文学﹄第一一巻 -−49

(3)

第八号一九六五年八月︶は、掲裁月こそ﹁くましんし﹂に先んじているが、実際に執筆された時期は、﹁くましんし﹂がかなり先であった︵注６︶とのことであるから、﹁かげおくり﹂の話は、ごく最初期に構想されたことになる。ところが、あまんは同趣の思い出を複数の講演や雑誌などで微妙な誤差を示しながら、例えば、﹁はじめて﹃かげおくり﹄を書こうとしたのは、﹃ちいちゃんのかげおくり﹄上梓より一五、六年前のことでした。かげおくりをして空に遊びにいった小さい女の子の話が、変色した原稿用紙に、未完成のまま、まだ残っております﹂︵注７︶とも記している。この記述に従えば、当該絵本が上梓された一九八一一年八月より一五、六年前、すなわち一九六六、七年ということになる。この一九六六、七年の期間、あまんは、﹃びわの実学校﹄に、﹁小さなお客さん﹂︵第二〇号一九六六年十二月︶、﹁山ねこ、おことわり﹂︵第二二号一九六七年四月︶、﹁白いぼうし﹂︵第二四号一九六七年八月︶、﹁すずかけ通り三丁目﹂︵第二六号一九六七年十二月︶の四編を発表している。そして、これら四編に先の﹁くましんし﹂と、新しく書き加えられた三編 ⑤ つんのいい話﹂フンヤボッの森﹂﹁ほん日は雪天なり﹂︶の計八編からなる短編童話集﹃車のいろは空のいろ﹄が一九六八年三月に刊行されているから、﹁かげおくり﹂の話を書こうとした時期は、迎転手の松井さんの話が書き継がれていた時期と重なることになる。したがって、はじめて﹁かげおくり﹂を書こうとした時期は、一九六五 ∼ 六七年と大括りせざるをえないが、再び﹁かげおくり﹂の話を書き出した時期は、注５と注７の文章中いずれにも﹁それから八年ばかりの時を経﹂た後とする。ただし、また書き出された話は﹁かげおくりをして空に遊びにいった小さい女の子の話﹂から﹁女の子三代のかげおくりを、それぞれの時代を背景にして書﹂︵注８︶かれるものに、その構想を大きく変えた。ところが、なみこちゃん・ちいちゃん・せんこちゃんという親・子・孫三代のうち、﹁いくさの最中︵中略︶空襲で焼夷弾や爆弾が落とされて街巾がやけてしまった﹂その中でかげおくりをしたちいちゃんは、﹁空襲のやけあとの中で生きのこり、大人になって恋もして、せんこちゃんのおかあさんになるはず﹂だったのに、﹁書き直しを繰り返しましたが、ちいちゃんは空にいったきり、帰って﹂こず、﹁空の上で、とうとう、おとうさん、おかあさん、おにいちゃんにあってしまった﹂︵注９︶というのである。﹁たとえ肉親との再会であっても、人間は死ぬことで幸福になってはいけないんです。そういう意味で、﹃ちいちゃんのかげおくり﹄という作品は、作者が。かげおくり゜という着想に酔いすぎて、詰めを誤ったという感じです﹂︵注10 ︶や、﹁ほとんど通俗的ともいえる風景と肉体昇華のイメージを提示しつつ、死を美化＝隠蔽することにつとめている﹂［注Ｈ］︶といった批判の是非はさておき、﹁書き直しを繰り返し﹂ても、なぜ﹁ちいちゃんは空にいったきり、帰って﹂こなかったのかという問いかけは、私にも気になるところである。ところで、あまんきみこは、﹁おはじきの木﹂︵童話集﹃おかあさんの目﹄あかね吉房一九七五年収録︶で、空襲を生き延びたものの、﹁母親と弟を待って死んだ小さい女の子﹂のことを書いている。﹁ちいちゃんのかげおくり﹂の絵本が上梓されたのは一九八二年八月だから、﹁おはじきの木﹂が先行するように思われ 50 −

(4)

-つるが、一九七三 ∼ 七五年頃、八年ばかりの時を経て、再びかげおくりの話を書き出したものの、何度書き直しを繰り返しても、ちいちゃんは空にいったきり帰ってこなかったため書きあぐねてしまったが、コ年ほどして、わたしはやっとこれでいいと思いました﹂︵注 12 ︶とあるから、少なくとも﹁ちいちゃんのかげおくり﹂の構想は、一九七四 ∼ 七六年頃には成立していたことになる。すると、両作品の成立時期はさておき、構想段階の前後関係は微妙である。一方は出征した父親のみが生き残り、他方は出征した父親も戦死して家族全員が死に果てるといった異なる状況を設定して、空襲を生き延びたものの、母親と弟︵兄︶を待って死んだ小さい女の子のことが語られる。だが、﹁ちいちゃんのかげおくり﹂の語りが、ちいちゃんに強いられた空襲の夜から餓死に至る煉獄の日々に向かっているのに対し、﹁おはじきの木﹂の語りは、死んだ小さい女の子︵かなこ︶の煉獄の日々に直接的には向かわない。神宮輝夫氏は、語りの向かった先を、﹁大人の立場からの、子どもに対する痛切な詫び﹂﹁死んでしまった子どもに対するおとなの痛恨の念﹂︵注Ｂ︶とする。畠山兆子氏は、﹁げんさん︵かなこの父親 − 稿者補記︶が、痛切な詫びの涙を流すしかなかった﹂のは﹁指摘した通りであろう﹂が、﹁それをげんさんとかなこを超えて、子どもに対する大人の戦争責任としての﹃痛切な佗び﹄と一般化するには無理があるのではなかろうか﹂と留保の念を記す。また、古田足日氏が指摘した﹁彼女︵あまんきみこＩ稿者補記︶は、戦争による死者と、その魂を、孤独なままにしておけないのである﹂︵注14 ︶は、﹁﹃おはじきの木﹄では果たされないのである﹂とする︵注15 ︶。﹁痛切な詫びの涙を流すしかな﹂いげんさんは、﹁わが子の孤独な魂を鎮魂することも自分を救うこともできない﹂︵注16 ︶。それは何故かと自問しながら本文を読み直してみると、次の箇所の叙述が気になってくる。げんさんは、今、にれの木はだをてのひらでさすりながら、そんな言葉の一つ一つを、熱いむちのように思い出していました。火の中をにげる時、かなこは、お母さんと太郎にはぐれたのだろうか。だから、ここに帰ってきたのだろうか。それとも約束があったのだろうか。どうすることもできなかったのか。ただ、待っていただけなのか。むねがほてって苦しく、げんさんは、固く目をとじました。すると、木の中から、かなこの声が聞こえてくるような気がしました。二段落目の五つの文は、いずれも疑問形である。一人空襲を逃れ、﹁うちのちかく﹂に帰ってきて、やがて死んでいったかなこのことにありったけの想像力を傾けようとするげんさんの必死さが伝わってくる。だが、行き着いたのは、文房具屋さんに﹁夜、どこへねるの？﹂ときかれて、かなこが﹁この本の中よ﹂と答えた、その木の中にかなこがいるという幻想だった。その後の展開は、 ① げんさんが抱いた幻想︵かなこと同じ五歳の女の子がやってきて、木の中の笑い声を聞く。その子に、かなこの話をする。︶、 ② 幻想の中のげんさんが抱いた幻想︵女の子がやってきて、木の中に入り、かなことおはじきをする。︶といった入れ子型の構造になっているように私 −51 −

(5)

には思われる。厳しい言い方かもしれないが、げんさんは、かなこの煉獄の日々への想像力を途中で放棄して、幻想に横滑りさせてしまった。そして、それは作者も、と言わねばならないだろう。空襲の夜から餓死に至る煉獄の日々を生きた小さな女の子を主体として描くことなしに鎮魂は語れない。そう思い至ったとき、﹁空に行ったきり、帰って﹂こなかった小さな女の子の魂も、自らの物語を紡いでくれるよう作者の心を急き立てたのではないだろうか。以下、子どもたちが協働で紡ぎ出していく読みに寄り添いながら、私も、自らの読みを紡いでいくことにする。２はじめのかげおくりつて楽しいの？さて、第三時の授業では、﹁はじめのかげおくりって楽しいの？﹂という読みの課題が設定された。読みの課題は、初発の感想に見られる子どもたちの読みの実態を踏まえて設定されることが多い。本単元の授業においても、第一次︵二時間︶として全文通読後、新出語句の学習を折り込みつつ初発の感想を書く場面が設けられ、そこから学習課題の抽出が行われた。こうして作成された課題は一枚の色画用紙に列記され、単元を通す課題として本時から教室に掲示された。冒頭のかげおくりの場面に関する感想では、現象の不思議さや面白さへの囚われや、どうしても末尾のかげおくりの場面と対比した読みになることもあってか、家族全員でやれて楽しそうと捉える児童が圧倒的に多かったが、少数ながら﹁楽しくしているのか、さみしそうにしているのかどっちかな﹂というものも見られた。ただ、父親や母親の思いに至るものは見られなかった。そこで、家族みんなが同じ気持ちではないことに気づくように、家族一人ひとりの思いに目を向けさせようとしたのである。先ず、その日のかげおくりが父の出征前日、先祖のはかまいりからの帰り道に行われたことを抑えさせた上で、楽しいと思っているのはだれ？と問いかけた。少数ではあったが、お父さんやお母さんは楽しくなかったのでは、という意見が出された。次に、グループで役割を決めてかげおくりの場面を音読した。すると、すべての児童が、お父さんもお母さんもみんな楽しい、という意見になってしまった。そこで、授業者は、父と母の言葉の中で用いられている﹁記念写真﹂に注目させ、何の記念なのかを考えさせた。どんな時に記念写真を撮る？と問いかけると、様々な答えが出てきたが、﹁思い出に残しておきたい時﹂と括られた。では、お父さんやお母さんが、思い出に残しておきたかったのは何？と問いかけ、ワークシートの吹き出しに、その答えを二人のつぶやきの形で書かせた。こうした学習を経て、ワークシート末尾の感想欄には、﹁お父さんやお母さんの心の中は悲しいけれど、楽しく過ごそうとしていると分かった﹂といった感想が数多く記された。これが家族全員で行う最初で最後のかげおくりになるかもしれない、という思いが父と母にあったことは想像に難くない。もとよりそれは父親戦死の可能性であって、本土空襲による死までを想定したものではなかっただろう。ちなみに、太平洋戦争の歴史に照らせば、本土空襲の嗜矢は、 52 −

(6)

-一九四二年︵昭和17 年︶四月一八日、太平洋上の空母から飛び立った米軍の中型爆撃機B25 一六機によるもので、東京、川崎、横浜、横須賀、名古屋、神戸の六都市が爆撃された。だが、日本本土への本格的な空爆は、一九四四年︵昭和19 年︶七月のサイパッ島陥落以降で、その月から在中国のB29 による九州地方への来襲・投弾、そして遂にはマリアナ基地のB29 爆撃機による空襲が、一一月二四日の東京を皮切りに、名古屋、神戸、大阪と続いた。ただ、その翌年三月上旬までの期間は、昼問高々度からの軍事施設爆撃が中心だったが、それ以降は、三月十日の東京大空襲、同月十三日の大阪大空襲、同月十七日の神戸大空襲、同月十九日の名古屋大空襲といったふうに、夜間低空からの焼夷弾空襲となり、六月に入るとB29 機は一〇〇機内外に分けられ、全国の中小都市を四、五都市ずつしらみつぶしに爆撃するようになった︵注17 ︶。ところで、本文には﹁夏のはじめのある夜、くうしゅうけいほうのサイレンで、ちいちゃんたちは目がさめました﹂とある。この叙述を本土空襲の史実に照応させると、﹁ちいちゃんたち﹂家族が暮らす町は、前記した主要大都市ではなく、どこかの地方都市ということになるだろう。試みに、作者が﹁再び﹃かげおくり﹄の話を書き出した時期﹂、すなわち一九六五 ∼ 六七年から八年ばかりの時を経た一九七三 ∼ 七五年、どこに在住していたかを年譜で侑認すると、福岡市であることが分かる。まさに﹁夏のはじめの夜﹂、一九四五年の六月十九日深夜から二十日にかけて、同市はB29 ニニー機による焼夷弾攻撃で、当時の戸数の約25 ％、人口の約24 ％が罹災し、死者九〇二人、行方不明二四四人、重傷五八六人の被害を出した。当時八歳だった安藤勝之氏の証言中に、﹁空襲警報で起こされ、避難することは、それまでにも何度か経験したことであったが、その夜はなぜか、今度は本物に違いないという予感が皆を沈黙させ、行動を早めさせているようだった﹂とある︵注18 ︶。ちいちゃんのお父さんの出征の時期は、本文の叙述の限りでは特定できない。ただ、その後も、﹁ちいちゃんとお兄ちゃんは、かげおくりをして遊ぶようになりました﹂や、﹁いくさがはげしくなって、かげおくりもできなくなりました。この町の空にも、しょういだんやばくだんをつんだひこうきが、とんでくるようになりました﹂とあるから、﹁都市住民の防空訓練は一九四二年︵昭和一七年︶秋からさかんになり、翌年春からは日常のこととなった﹂︵注19 ︶としても、空襲による死の現実味は、出征前日の時点では、まださほどではなかったと見なしていいように思う。つまり、この時点では、戦争とは戦地︵戦場︶に赴いた者の死の危険性︵可能性︶を有するものであって、戦地︵戦場︶に赴く者を見送る者たちの生を脅かすものではなかったのだ。父親には自らの死、母親には夫の死への不安を子どもたちには気取られないよう心に仕舞い込んでのかげおくりだったのである。３お母さんがぽつんと言つたのが、どうして聞こえたの？﹁体の弱いお父さんまで、いくさに行かなければならないなんて。﹂お母さんがぽつんと言ったのが、ちいちゃんの耳に聞こえました。前日は気丈に振舞っていた母親から、思わず本音の言葉が洩らさ -−53

(7)

れる。﹁日の丸のはたにおくられて﹂の見送りには、家族以外にも、親戚や町内の人たちもいたはずである。当然、その言葉は、﹁抗議と諦めを含んでいるが、非国民扱いされるのでつぶやくしかなかったのであろう﹂︵注20 ︶。したがって、他の人たちの耳には届かなかったに違いない。では、なぜその言葉が、ちいちゃんの耳には聞こえたのだろう。と言うよりは、語り于は、母親の言葉が意味する内容を理解できないはずの﹁ちいちゃんの耳には聞こえました﹂と、なぜそんなふうに語ったのだろう。第四時の授業は、﹁次の日﹂から﹁広い空は、楽しい所ではなく、とてもこわい所にかわりました。﹂までの場面。授業者の目論見として、戦争を知らない子どもたちが、戦時中の子どもの気持ちに同化できるための読みの手立てを探ることがあった。出征兵士の見送りについて絵や写真を用いて説明した後、お母さんの言葉の音読の仕方を考えさせた上で音読実施、そして﹁ ⋮ ⋮ なんて﹂に続く言葉を考えさせた。﹁お父さん無事に帰ってこれるだろうか。﹂、﹁もしかして死んでしまうかもしれない。﹂といった内容の記述がほとんどであった。次に、﹁小さな声なのに、ちいちゃんにはどうして聞こえたのか﹂という問いを投げかけたが、これには答えられなかった。そこで、授業者は、小さい子でも、大人の言っている意味が分からなくても、たとえば不安そうな声だなということは分かるんだよと説明し、不安なことが現実になっていく様子につないでいった。確かに、この問いは、三年生の児童には難しいと思う。ただ、私は、﹁ちいちゃんのかげおくり﹂の読みにおいて、この問いかけは重要だと考える。夫を死地に赴かせるものに対する精一杯の抗議の気持ちを思わず吐露せずにはおれなかった母親の言葉は、父親が列車に乗り込み、まだ発車していないときに発せられた。当然、見送りの人々の耳に届くような音量の声ではなかっただろう。では、母親の傍らには、お兄ちゃんもいたのだろうか。いたとすると、冒頭のかげおくりのときには、﹁かげおくりのよくできそうな空だな。﹂との父のつぶやきに、真っ先に﹁えっ、かげおくり。﹂と聞き返したお兄ちゃんの耳にも、母親のつぶやきは聞こえたはずである。だが、本文は、お兄ちゃんについては触れない。思うに、母親の言菓は、兵隊になり国のために死ぬことが使命と教えられる﹁少国民﹂少年には、聞かせてはならないものだ。したがって、母親のつぶやきは、内言が吐息のように洩れた声だったはずだ。そのか細い声が、どうしてちいちゃんの耳だけには聞こえたのだろう。ちいちゃんは母親に抱っこされていた、だから聞こえたのだと考えることはできる。また、この出征の場面は、語り手がちいちゃんに寄り添い、まさにちいちゃんの目に映った場景として語っているからであると考えることもできるだろう。けれども、﹁耳には聞こえました﹂というのは、音声を感知したということに過ぎない。母親の言葉の意昧すること、またそうした言葉を漏らさざるをえない母親の心の中が、ちいちゃんに分かったとは思えない。戦況が追いつめられているということ、またかけがえのない者を死の危険に追いやるものへの母親の怨嵯の思いを理解 -−54 一

(8)

するには、ちいちゃんはあまりに無垢の存在である。授業者が説明したように、ちいちゃんは、お母さんが洩らした言葉の意味は分からなくても、不安そうな声だなということは感じただろう。だが、今、何が起こっているのか、なぜ﹁体の弱いお父さん﹂が列車に乗って行ってしまうのか、なぜお母さんがこんなにも悲しく不安そうな顔をしているのか、それらのことは、ちいちゃんには分からなかっただろう。はたして、ちいちゃんの耳には、無垢の存在を容赦なく巻き込み、家族を引き裂き、やがて家族の命を、さらには無垢な命をも奪ってしまう戦争の足音が聞こえていたろうか。本文巾、次の段落には、ちいちゃんとお兄ちゃんが色々なかげおくりをして遊んだことが記される。つまり、千どもたちには、まだ遊びに興じることができる口口常がしばらく在ったのだ。迫りくる戦争の暗雲、されど父親の出征の日、まだちいちゃんの耳には、戦争の足音は聞こえていなかったということだ。母親のつぶやきの音声は感知した。だが、それが指し示す意味内容 − 幸福も未来も根こそぎ奪い去る戦争が迫っているＩは、ちいちゃんの耳を素通りする。そして無垢な魂は、知らぬ間に受難にさらされる。その傷ましさは、ちいちゃんに寄り添う語り手には、一際感じられただろう。悲痛な思いに耐えながら記した一文だったのでは、と私には思えるのである。その後、授業では、﹁そうです。広い空は、楽しい所ではなく、とてもこわい所にかわりました。﹂中の﹁そうです﹂が、誰に対し二目っているのかを考えることになった。中村哲也氏は、﹁﹃しょういだんやばくだんをつんだひこうきが、とんでくるようにな﹄つた時、幼いちいちゃんにとっての﹃広い空﹄はなぜ﹃こわい所﹄になるのか、ちいちゃんの視点に立ち、内面に入って理解できる読者である﹂ところの﹁﹃モデル読者﹄への働きかけ﹂︵注21 ︶だとする。子どもたちも、読み手である自分たちへ呼びかけているということはすぐ分かった。そこで、授業者は、﹁﹃そうです。﹄は、笞えが当たっているという言い方だから、その答えを、ちいちゃんになって書いてみてください。﹂と促した。ところが、子どもたちは書きあぐねている。﹁こわい所にかわ﹂つたということが、何十機、何百機という爆撃機の襲来、そしておびただしい焼夷弾や爆弾の投下に結びつかないのだ。それは、そうだと思う。空襲の凄惨な光景は、私などにとっても想像の埓外のものだ。子どもたちが、﹁ちいちゃんの視点に立ち、内面に入って理解できる読者﹂に成りえないのは当然である。授業者は、焦ることなく時間をかけて机間巡視を行う。すると、﹁こわいひこうきが飛んでくるぞ。ばくだんがいっぱいふってくるかな。﹂といったふうに、二、三人の子が吉き出す。それらを紹介すると、ようやく残りの子どもたちも書き始めた。どうにかこうにかちいちゃんに同化して読んでいく人口に立たせ、最後に﹁ちいちゃんへのメッセージ﹂を書くこととなった。結末を知っているのに、﹁こわいけど、お母さんとお兄ちゃんとがんばってね。﹂、﹁おとうさん、きっと帰って来るね。それまでがんばってね。﹂と、ちいちゃんを励ます文がほとんどだった。 -−55

(9)

-ヽ≒1 ｜｜｜｜｜｜ 1 ４助かるはずの場面がいくつもあったのに ⋮ 第五・六時︵同日の三、四校時連続の授業︶は空襲の夜の場面、第七時はその翌朝から一一一晩ひとりぼっちで防空壕にいる場面についての授業だった。空襲の夜を扱った授業では、どこまで実感を持って空襲の場面を読み取れるかが課題だった。従来の実践では、空襲体験者から話を聞く、空襲を題材にした絵本や本を読む、空襲警報のサイレンの音を聞かせる、焼夷弾の写真を見せる、といった補助的な活勣を行うことが多い。しかし授業者は、初発の感想を読んで、子どもたちに空襲に翻弄されるちいちやんの体験を通して、空襲の凄まじい怖さを実感させたいと考えた。初発の感想の一番は、﹁かわいそう﹂である。﹁誰にも助けてもらえずに死んでいくなんて ⋮ ⋮ 。﹂というわけである。そして、﹁かわいそう﹂を反転させて、﹁あのとき、お兄ちゃんが転ばなければ ⋮ ⋮ ﹂﹁おじさんが、すぐに行ってしまわなければ ⋮ ⋮ ﹂﹁おばさんが、いっしょにいてくれていたら ⋮ ⋮ ﹂といった恨めしさを記す子どもたちも多かった。思いが上滑りして、深いところまで降りて来ていない。だが、それは、空襲の体験がないことに起因しているというより、むしろ本作品の描写に拠っているように思う。空襲の場面の描写について、中村哲也氏は、﹁ちいちゃんの﹃内の目﹄に寄り添って語っているという捉え方もされているが、これはちいちゃんだけでなく、﹃ちいちゃんたち﹄の知覚・意識を語り手が代行して語る︽自由間接話法︾であり、家族を懸命に守ろうとする母親の意識が強く出ている文と捉えてもいいだろう﹂︵注22 ︶とする。確かに﹁お母さんは、 ⋮ ⋮ と一一。 ‘ 一Ｊいました。﹂を省略した文章は、空襲時の緊迫感をもたらしているが、空襲自体の描写は極めて抑制的である。例えば、前述した福岡市への空襲では、およそ一時問半に、市街地に一五〇〇トン余りの焼夷弾が投下された︵注23 ︶。因みに、同年三月十日の束京大空襲では、﹁連続波状的に、一七〇〇トンもの各種高性能焼夷弾﹂︵注24 ︶が投下されたが、先ず少数の先行機が目印として一〇〇ポンド焼夷弾M47 を三七〇〇発投下、その後、後続の本隊機がM69 油脂焼夷弾を三八発束ねた五〇〇ポンド集束焼夷弾E46 ︵四二五ポンド︶を三五〇〇発、E28 ︵三五〇ポンド︶を五〇〇〇発投下した︵注25 ︶。したがって、M69 油脂焼夷弾は約三〇万発は投下されたことになる。その事実からすると、福岡市への空襲でも二〇数万発の焼夷弾が投下されたであろうことが類推される。焼夷弾には、姿勢を垂直に保つ目的のリボンが取り付けられている。上空で本体から焼夷弾を分離する際に使用される火薬によって、そのリボンに着火し、焼夷弾はまさに火の雨のように一斉に降り注ぎ、逃げ惑う人々に突き刺さって即死あるいは焼死に至らしむことも多々あったとのこと。また、大量の焼夷弾のため高温と化した大気は、鉄板すら溶解してしまうほどであり、その熱風は酸欠状態を引き起こした。炭化した焼死体、窒息死体、川中の溺死体、累々たる死体の壁、死体の山を飛び越え、踏みつけ、火の海、炎の渦の中を迷走する址獄図は、本文の行問にしまい込まれている。したがって、初発の感想において、子どもたちの思いが上滑りして深いところまで降りて行かないとしても、それは当然であるよう 56 −

(10)

-に思う。そこで、授業者は、次の手立てを用いた。一つは、行間にしまい込まれている地獄図の断片を、体験談として、あるいは写真・挿絵といった視覚的情報として提示するということで子どもたちの想像力に働きかけること。今一つは、お兄ちゃん・おじさん・おばさんに対する恨めしさを今一度反転させて、子どもたちの思考を揺さぶること、の二つである。第五時、冒頭で、﹁どうしてお兄ちゃんは転んだのか。お兄ちゃんが転ばなければ、ちいちゃんはお母さんと逃げることができたのに。﹂という感想を紹介した。共感の声が湧き上がった。﹁今日のめあて﹂として、﹁もし、お兄ちゃんがころばなければｉどうしてころんだのか。﹂と板書し、空襲の夜の場面を一段落ずつ音読、そして空襲の様子が分かるところに線を引かせ、ワークシートに抜き書きさせた。では、﹁みんなはどんな時に転びますか？﹂と転倒の一般的要因を押さえさせた上で、﹁お兄ちゃんが、つまずくとしたら？・﹂と問いかけた。そして、その原因を発表︵板書︶させ、ワークシートに﹁お兄ちゃんがころんだのは、ＯＯだからだと思います。きっと町は △ △ な様子だったと思います。﹂の文型に従って書かせた。炎の渦が追いかけ、焼け落ちた家が崩れ落ち、柱が倒れ、たくさんの人たちが炎から逃れるために必死で走っている。子どもたちは、空襲の夜の町を目いっぱい想像し、その巾を死に物狂いで逃げ惑う人の立場に自らを置いてみようとすることで、お兄ちゃんが転ぶのも仕方ない、と納得できたようである。第六時の﹁今日のめあて﹂は、﹁もし、おじさんがちゃんとたしかめてくれれば・・・﹂である。その場面の音読の後、﹁なぜ、知らないおじさんは、﹃お母ちゃんは、後から来るよ。﹄と言ったの？﹂﹁実際にお母さんが来るまで、どうしていてくれなかったの？﹂﹁この後、おじさんは、どこへ行ったの？﹂と、子どもたちの疑問に添った問いを投げかけた。子どもたちは、絵本の挿絵の助けも借りながら、おじさんの精一杯の善意と、その善意すらもちいちゃんを見放さざるをえないという空襲下の現実を読み取っていった。第七時は、二つの問いかけについて叙述を読み解き、考える授業だった。前半は、﹁どうしておばさんは、ちいちゃんをおいて行ってしまったの？﹂、後半は、こわれかかった暗い防空壕の中に、﹁どうしてちいちゃんは、ひとりぼっちでいられたの？・﹂である。前半、先ず、おばさんとちいちゃんの会話を記した色別カードを黒板に順序正しく貼らせ、班毎に役割読みをする。そして、ワークシートに、﹁どうしておばさんは、ちいちゃんをおいて行ってしまったのか﹂について、各自が自分の考えを書いた。はす向かいのおばさんが﹁お母ちゃんは。お兄ちゃんは。﹂と尋ねたのに対して、ちいちやんが﹁おうちのとこ。﹂と答えたから、おばさんは勘違いをしてしまった。そこに、子どもたちは原因の一つを見つけていた。加えて、その後の二度の深いうなずき。それでも、子どもたちは、ちいちゃんが﹁お母さんとお兄ちゃんは、きっと帰ってくる﹂と信じていた、だから﹁おうちのとこ。﹂と答えたし、こ度とも深くうなずいたんだ、とちいちゃんの健気さに打たれている。そして、ちいちゃんを一人置いて行ってしまったおばさんのことも、仕方がないかなと許容する。後半、﹁おばちゃんが、﹃じゃあ、だいじょうぶね。﹄と言ったとき、 -一57

(11)

ちいちゃんは、また深くうなずいたよね。でも、だいじょうぶじゃないことがいろいろあります。﹂と前置きして、授業者は、ちいちゃんがひとりぼっちでいた時間、場所、飲食物について確認させていった。防空壕については、写真を見せながら説明を加えた。そして、﹁もし自分だったら・：﹂と自らに置き換えての想像をくぐらせた上で、﹁なぜ、ちいちゃんはひとりぼっちでいられたのか﹂という問いに立ち向かわせた。自分だったらとても無理だとの思いの中で、子どもたちは、本文中の﹁お母ちゃんとお兄ちゃんは、きっと帰ってくるよ。﹂とのちいちゃんの内なるつぶやきの言葉を、信じてそう思っている確信の言葉と受け止め、その信なる心が瀕死のちいちゃんを支えているのだと読み取ろうとしている。この後、授業者は、ワークシートに、 ① ひとりでいるちいちゃんのつぶやき、 ② ちいちゃんへのメッセージ、の一石を書くよう促した。ちいちゃんへのメッセージは第四時でも行ったが、その時と同様、結末を知っている子どもたちが書き記すメッセージは、﹁ちいちゃん、つらいよね。でもきっとお母さんやお兄ちゃんに会えるよ。﹂﹁ひとりぼっちはいやだね。ちいちゃん、はやくせんそうおわってほしいね。せんそうおわるまでしなないでがんばってね。﹂などと、ちいちゃんへの励ましとともに、戦争の恐ろしさをちいちゃんの心で感じている書き込みがほとんどであった。もしお兄ちゃんが転ばなければ、もしおじさんがちゃんと確かめてくれれば、もしおばさんが行ってしまわなければ、といった仮定法は、ちいちゃんを死なせまいとする子どもたちの切なる思いから発しているわけだが丿次のような体験談に触れると、ちいちゃんが空襲の夜に一命をとりとめたこと自体が奇跡であったことが分かる。私の隣にいた小学一年生ぐらいの子供が二、三メートル先へと急にころがった。防空頭巾に火がもえついたのと、﹃熱いよＩ・苦しいよ！・助けて！・﹄というのと同時だった。今まで何度となく火をもみ消してやっていたが、自分の身体に襲いかかる火の粉を払う手を休めたら、自分が燃える。だれもが呼吸さえ苦しく、吸い込む空気は熱く、口中はかわき、生きる限界も時問の問題とあきらめかけていた。子どもは何秒か暴れていたが、ガソリンでも全身にかけられたように、パッと燃え上がり、身体全体けいれんしていたのを、私は幻のごとく眺めていた。夫と娘は芳林小学校へ避難したが、早く人つたものたちがシヤッターをおろしてしまい、あとから駆けつけてきた人々を入れてはくれなかった。シャッターの内と外とが極楽と地獄になったのだ。夫は遺体収容所で会つたが、娘の遺体︵当時十七歳︶はついにわからぬじまいになった。人、人、人に押されて入り口近くにきたとき、熱くて熱くて、前は火の海、後ろは人の海、まさに生き地獄でした。気が付いたとき私は、倒れた人たちの下敷きに。火は頭の上の下駄箱にまで燃えていました。私の上で倒れた人は倒れたまま。私は手足を夢中でもがくと身体がすっぽり抜けました。火は倒れた人の上に移り、倒れた人達の上を這いながら、校舎の外へでたあと校舎は焼け落ち、私は強制疎開の跡の空き地へ。姉が背負っていた一年七 58− -j 1

(12)

か月の弟は﹃熱いよ！・熱いよ！・﹄といいながら死にました。︵注26 ︶こうして奇跡的に生き延びた幼い命ではあったが、生き抜くことはできなかった。だが、﹁はす向かいのうちのおばさん﹂は、まさに地獄で会った仏だったろうに、何故ちいちゃんの﹁深いうなずき﹂を鵜呑みにしてしまったのだろう。おばさんは、ひとりぽっちで我が家とは離れた所にいたちいちゃんに、﹁お母ちゃんは。お兄ちゃんは。﹂と尋ねる。﹁おうちのとこ。﹂と笞えたちいちゃんに、﹁そう、おうちにもどっているのね。﹂と言い。手をつないで住んでいた所に連れて行く。しかし、母と兄は戻っておらず、﹁家は、やけ落ちてなくなって﹂いた。向こう三軒両隣のおばさんの家も焼け落ちていたに違いない。恐らくおばさんも、ちいちゃんたちと同じように空襲警報のサイレンに目を覚まされ、家族と連れだって逃げ出したが、途中で家族とはぐれ、我が家に戻れば無事だった家族と会えるのではと考えたのだろう。けれども、そこには家も家族の姿もなく、次には実家の親の安否が気遣われたということは想像に難くない。一刻も早く実家に向かいたいと気が急くおばさんだが、ちいちゃんを見捨てるわけにもいかない。ところで、おばさんは、先刻ちいちゃんが家とは離れた所に一人いた時、空襲下を逃げ惑う途中、母や兄とはぐれてしまったという事情は察知したはずだ。そして、﹁そう、おうちにもどっているのね。﹂と言って連れ戻った家にその姿がなかった以上、母と兄が﹁ここに帰ってくる﹂という事態が希望的観測でしかないことは、彼女にも明らかだったのではないか。とするならば、おばさんが、ちいちやんの二度にわたる深いうなずきに得心して去っていったとするのは的外れと言わざるをえない。敢えて悪意的な言い方をするならば、おばさんは、足手まといな存在となったちいちゃんを置き去りにする白らの行為に免罪符を与えるために、二度にわたってちいちゃんに深いうなずきを強いたのではないだろうか。﹁おはじきの木﹂の文房具屋さんと重なってくる。だが、おばさんの行為を糾弾することはできないだろう。おばさんは十分に善意の人である。今この時、隣保の相互扶助や幼な子への同情より肉親への気遣いを優先したとして、いったい誰がそれを責めることができるだろう。おばさんが去ってから夜になるまでに、焼け跡にぽつねんと噂固するちいちゃんに声をかけた者、あるいは気遣いを示した者はいただろうか。とどのつまり、ちいちゃんは、手を差し仲べる人との避迢の機会を持つことなく、﹁ほしいいを、少し食べ﹂﹁こわれかかった暗いぼうくうごうの中で、ねむ﹂らざるをえなかった。そして、次の日も、ちいちゃんの孤立無援の状況は変わらない。ところで、防空壕が殆ど何の役に立たなかったことは様々な証言が明らかにしている︵注27 ︶。ではなぜ役にも立たないものを人々が作ったかというと、﹁昭和十七年夏から各戸に一つ﹂﹁作ることが奨励され﹂︵注28 ︶、﹁強制されたからである﹂︵注29 ︶とのこと。﹃防空絵とき﹄︵大日本防空協会編集・発行一九四二年︶に、﹁最も簡単な防空壕﹂として、雨戸を利用し、幅七五センチ、奥行一七〇センチ、高さ九〇センチの防空壕の作り方が四段階に分けて図示されているが、気休め程度の物と言わざるをえない。人の命を守る用を果たさない防空壕が、しかも﹁こわれかかっ﹂ -59

(13)

-ているという。崩落すれば幼な子などたやすく生き埋めになってしまうだろう。その危険な﹁暗い﹂穴の中に、ちいちゃんは誰に気遣われることなく逼塞を余儀なくされている。墓穴のメタファーでは、という想念に囚われずにはおれない。５最後のかげおくりの不思議なところを見つけよう第八時の目標は、﹁二つのかげおくりの場面を比べて読み、ひとりぼっちでかげおくりをするちいぢゃんについての感想を表現することができる。﹂だった。しかし、授業者には迷いがあった。冒頭に記したきど氏や清水氏の批判、さらには私自身の疑問にも重なるものだが、餓死するちいちゃんの本当の姿を感じさせずに、かげおくりをするちいちゃんを空から家族が救い取ってくれ、天上で幸せになるという結末は、死を美化することを教えてしまうことにならないか。だが、逆に、食べ物も飲み物もなく、誰にも助けられずに三日間も暗い防空壕の中でひとりぽっちで過ごし、誰にも気づかれないままに死んでいったという悲惨な現実を注視させるとしたら、空の上に行ったちいちゃんについては、どう理解させたらいいのか。迷いの果てにたどり着いたのは、家族の﹁絆﹂という言葉だった。死んでいくちいちゃんにも亡くなった家族にも、最後まできっと会えると信じる強い信頼、すなわち絆があった。その家族の絆が四人の魂を結びつけ、まぼろしのかげおくりを実現させたのではないか。こういった形で子どもたちの心に納得をもたらしたい、と授業者は思ったのである。黒板の上部に、﹁明るい光が顔に当たって、目がさめました。﹂から﹁青い空に、くっきりと白いかげが四つ。﹂までの本文を記した空色の紙を張り、音読。次に、﹁そのとき、﹁かげおくりのよくできそうな空だな。﹂というお父さんの声が、青い空からふってきました。﹂の﹁そのとき﹂とは何時？﹁暑いような寒いような気がし﹂たことはない？といった問いかけを行った後、冒頭のかげおくりの場面の本文と比較することを指示した。そして、その場面を三つに分けて記人した紙を順次、下部に張りながら、二つのかげおくりの違いと、最後のかげおくりの不思議を見つけさせた。不思議なところは、ちいちゃんが一人でいるのに影が四つ浮かんだところ、と異口同音の声が上がった。﹁くっきりと白いかげが四つ﹂とあるから、ちいちゃんには、それがはっきり見えたことになる。では、どうして見えたのかと尋ねると、ちいちゃんが﹁会いたい﹂と強く思っていたからという答えが返ってきた。続いて、同一班の四人の児童のうち、父・母・兄役の児童は椅子の上に立ち、それらの声が重なるのは何時からかを俯かめた上で実演した後、ちいちゃんが昇天する場面の読みとなった。ちいちゃんは死んで天国に行った、空の上で家族に会えてうれしい、とこれも異口同音の笞えである。そこで、授業者が、﹁今日もちいちゃんにメッセトジを書いてもらいますが、空の上か地上か、どちらのちいちゃんにメッセージを書きますか？・﹂と問うと、全員が﹁空の上﹂に手を挙げた。これは予想通りの反応であったが、授業者は、地上でたった一人うずくまって死んでいるちいちゃんの挿絵︵絵本︶を見せながら、次のように 60 −

-」

(14)

問いかけた。周りから見たら、ちいちゃんはこんなふうに一人で亡くなっていたの。周りの人やあなたたちには、空の景色は見えないね。じゃあ、この︵空の上の二枚の挿絵 − 絵本︱の︶景色は、どこにあったのでしょう？一番前の席の児童が、﹁ここ、ここ。﹂と言いながら胸を叩いた。すかさず他の一人が、﹁ちいちゃんが心で思っているんだと思います。﹂と答えた。この後、ちいちゃんへのメッセージを書くこととなった。﹁空の上で家族に会えてよかったね。﹂と﹁最後までよくがんばったね。﹂という内容は、どの子にも共通していた。また、﹁もう戦争はおこらないよ﹂のように戦争に触れているものも少なくなかった。ひとり﹁ちいちゃん、さいごに心の中でお父ちゃんやお母ちゃん、お兄ちゃんと会えてよかったね。﹂と書いた児童がいたが、大多数の児童は、空の上での家族との再会を﹁幻想﹂としてではなく、﹁現実﹂として受け止め、安堵したのではないだろうか。子どもたちは、一年生の時、﹁ずうっと、ずっと、大すきだよ﹂︵︵ンス＝ウイルヘルム作︶で、ペットの死を通して対象喪失の悲しみを読み昧わっている。しかし、人の死、ましてあまりに悲惨な死をどう受け止めさせたらいいのかということは、実のところ極めて難しい問題である。デス・子。アユケーション︵死の準備教育︶は日本ではまだ一般的ではないが、例えば宇都宮直子氏は、中学生に対しても、死別による悲嘆を教えるには、ペットなどの﹁小さな死﹂から入るべきだとする意見に支持を表明している︵注30 ︶。思うに、空襲の夜から餓死に至るまでの数日間は、ちいちゃんにとってまさに煉獄の日々だった。それは、ちいちゃんに伴走して二日間三時間にわたって読み進めてきた子どもたちにとっても同じだっただろう。その結末が孤独な餓死だったというのは厳然たる事実である。仮に最後のかげおくりの場面がなく、飢餓の苦悶の果てに、﹁夏のはじめのある朝、こうして、小さな女の子の命が、この世からきえました。﹂とあったとしたならば、果たして子どもたちはその悲惨すぎる死を受け止めることができるだろうか。教室でその二日問三時間にわたる読みに立ち会った者の実感として、﹁否﹂と答えざるをえない。最後のかげおくりの描写は、﹁アンデルセンの﹃マッチ売りの少女﹄を取り込﹂︵注31 ︶んだものであり、前述の指摘にもある通り臨死体験としてしばしば語られる﹁ほとんど通俗的ともいえる風景と肉体昇華のイメージの提示﹂であることは否めない。しかし、それが﹁死を美化＝隠蔽することにつとめている﹂という指摘は、生硬な物言いのような気がする。夜更けに火が燃えつき、骨を拾うにもくらがりで見当つかず、そのまま穴のかたわらに横たわり、周囲はおびただしい蛍のむれ、だがもう清太は手にとることもせず、これやったら節子さびしないやろ、蛍がついてるもんなあ、上がったり下がったりついと横へ走ったり、もうじき蛍もおらんようになるけど、蛍と一緒に天国へいき。 -−61

(15)

￣｀ i -右は、野坂昭如﹃火垂るの墓﹄の、兄の清太が丘の上に穴を掘り、餓死した妹の節子をひとり荼毘に付した日の夜の場面である。﹁もの思へば沢の蛍も我が身よりあくがれ出づる魂かとぞみる﹂︵和泉式部﹃後楷遺和歌集﹄︶にならえば、﹁おびただしい蛍のむれ﹂が、﹁上がったり下がったりついと横へ走ったり﹂する光景は、昇大する多くの魂たちの暗喩となる。あるいは明滅する無数の蛍たちの光の帯は天国へと続く滑走路灯のイメージだろうか。いずれにしても孤独の中に死んでいった節子の魂が、せめては多くの道連れとともに、あるいは輝く光に包まれ導かれて。安らかに天国に向かってほしいという切なる鎮魂の思いが、幻想的な光景の描出を誘引した、と私には思われる。切なる鎮魂の思いが幻想的な光景の描出を誘引したという事情は、﹁ちいちゃんのかげおくり﹂においても例外ではなかっただろう。したがって、孤独の中に死んでいったちいちゃんの魂が、せめては安らかに大国に向かってほしいという切なる鎮魂の思いが、幻想のかげおくりの光景の描出を導いたのであって、そこに﹁死を美化＝隠蔽﹂する意思を読み取るのは的外れのような気がする。絵本﹃ちいちゃんのかげおくり﹄︵上野紀子絵。あかね書房一九八二年︶では、﹁いちめんの空のいろ。﹂から﹁︵ああ、あたし、おなかがすいて、かるくなったからういたのね。︶﹂の本文に対応する見開きの絵には、淡い青と赤紫の色が使われている。ところが、次の﹁そのとき、むこうから、おとうさんとおかあさんとおにいちゃんが、わらいながらあるいてくるのが見えました。﹂から﹁わらいながら、花ばたけの中をはしりだしました。﹂の本文に対応する見開きの絵は、モノトーンである。また、その次の﹁なつのはじめのある朝。こうして小さな女の子のいのちが、空にきえました。﹂の本文に対応する見開きの絵 − 焼け跡の風景を前に、ちいちゃんが正座した状態で前屈みになって息絶えているＩも、モノトーンである。もし作者に死を美化する意思があったとしたら、空の上で家族と再会する﹁わらいながら、花ばたけの中をはしりだしました。﹂の絵は色彩豊かに描くのでは。また、次頁に地にうつぶせになって死んでいるちいちゃんの姿を描くことは、死を美化する意思に反するのでは。天上と地上を描いた連続する二枚のモノトーンの圈面は、読者が死の幻想に遊び、死の現実から目を背けることを潔しとしない作者と画家との意思の表れだったように思うのである。ところで、教科書は、絵本の絵を利用するにあたって、﹁ちいちゃんが空を見上げると、青い空に、くっきりと白いかげが四つ﹂に対応する場面絵を掲げた次頁に、空の上で家族と再会する﹁わらいながら、花ばたけの中をはしりだしました。﹂の場面絵を掲げている︵注32 ︶。そして、﹁夏のはじめのある朝、こうして、小さな女の子の命が、空にきえました。︵傍点稿者︶﹂に対応する場面絵 − 息絶えて地にうつぶすちいちゃんＩは、採用されていない。紙面の制約もあるだろうから仕方がないとはいえ、右の傍点付記の叙述もあいまって、子どもたちの意識が、空に行ったきり地上にうずくまって死んでいるちいちゃんに戻ってこない危うさをはらんでいるといえるかもしれない。したがって、当該の授業において、授業者が、絵本の、うっぶせになって死んでいるちいちゃんの場面絵を掲げながら、前述のように子どもたちの意識を地上に引き戻そうとしたのは適切な対応だと 62 − -ｊ

あまんきみこ「ちいちゃんのかげおくり」の読みを紡ぐ 利用統計を見る