〔飯田女子短期大学紀要 第
1
2
集p
p.
1
-2
0
,
1
9
9
4
〕
間接伝達的真理についての諸研究(III)
ハ イデガーの哲学 との関係 について
(2)
―「物への問い」とカント哲学の核心―
清 水
茂 雄
Studien zur mittelbar-mitteilenden Wahrheit (III)
lhre Beziehung auf Heideggers Philosophie (2)
― 》 D i e F r a g e n a c h d e m D i n g 《 u n d d e r K e r n v o n K a n t s P h i l o s o p h i e ―
Shigeo SHIMIZU
緒
論
すでに諸研究 (Ⅱ)1)で私 は ｢間接伝達論｣ とハイ デガーの哲学 との関係の基本的画図を措いておいた. 本論に入 る前にこの基本となる画EZIをもう｢皮振り返っ ておき,その中でカントの哲学がどのような意味を持 つかをあ らか じめ示 してお きたい. ｢間接伝達論｣は ｢ただ言葉だけ｣の場面 (胎蔵界) で言葉が ｢おのれに折れて｣(
r
e
r
l
e
x
i
o
)
言葉の発祥 を<言 う> ことである.そ こは,まさに,聖書の ｢初 めに言葉があった｣の場面 となっている.言葉の発祥 は,諸研究 (Ⅱ)で述べておいたよ うに,
｢祝 い ごと の分かち合い｣の故である.それ故,発祥 した言葉 , つまり,
｢真言｣の本質は祝詞である.この ｢祝詞｣ に<聞 く>,つまり真言に応 じること(
En
t
s
p
r
e
c
h
e
n,
iz
'
左入07os
)
を為そうとすること (人格的行為)が 人間存在のオ リジナル2)な役割,つま り,言葉 の出来 言における定めなのである.人間存在は<言 う> に応 じたものとして,また,<言 う> ことがで きる,であ る.人間 というこの出来事 は,言葉の出来事 ,全体か ら言 うと祝祭 という意味を持っ この言祝 (ことは) ぎ の全 くえ)への参加(
Te
i
l
n
a
h
me
)
なので ある. し か し,この参加 は言葉の発祥にとって必然的なもので はな く,単に好ましいこととしての要請(
po
s
t
u
l
a
t
)
であり,それに応 じて人間存在 もまた自由にこの ｢要 請｣に応 じたのである.いわば人間は ｢自由に｣ 自己 束縛を したといえる (自律,Au
t
o
n
o
mi
e
)
.
こうして 人間存在 は真言に呼び出され,霊,つまりヘーゲルの いうところのGe
i
s
t
として言葉の出来言の ｢二 次的場 面｣の主体となる.この ｢二次的場面｣では言葉 は真 言ではな くなっていて,つまり ｢ただ言葉だけ｣で は な くな?ていて,おのれの内密性の外に出てい る.同●●●●■ 時に,霊 は真言を対象 として持つ ことになる.霊 ,つ まり人間存在は ｢外に出ている言葉｣をその内密へ と 戻す ことで真言に応 じるということを果たす,つま り 責任を果たすのである (ハイデガーは ここに死 の本 質をみている).｢外 に出ている言葉を内密へと戻す｣ と言 うこと,これが,
｢二次的場面｣ の本質で あ り, 端的に言えば,
｢真言へ｣ という動態の場面が ｢世界｣ なのである.｢真言へ｣の ｢へ｣ とい うことの中には 三つの契機が含まれている.すなわち,すでに ｢へ｣
になって しまっている,これか ら ｢へ｣のかなたへ , そ して,まだ ｢へ｣のままである,この三つの契機 が それぞれ時間における過去,未来,現在で ある.ハ イ デガーは ｢世界｣の根底に存するこの動態の三契機 の 統一態を r有 と時｣で ｢時性｣ として暴 き出 したので ある. ｢へ｣ はまた,人間存在の言葉の出来事の場面で の オ リジナルな役割にはかな らないか ら,現有の意味 と して ｢時性｣が解釈 し出されて くるのである.｢真言 へ｣の中には,以上のように,主観 に属す面.つま り, ｢内密へ戻す｣意志 と,客観に属す面 , つ ま り,対象 -1-化された真言 という二つの要素がある. ｢へ｣ は客観 と主観 との統一的根拠であり,時間の ｢秘術語｣なの である.そ して, この ｢へ｣は客観 と主観 との統一的 根拠であるとともに,同時にまた,両者を越え出てい る (transcendere).カントの哲学 はこの ｢越え出て いる｣客観 と主観の謎を解 き明かす哲学であ り,それ 故
,
｢超越論的哲学｣ と言われているのである. このように,-イデガーが現有の実存論的分析論に よって見出 した ｢時性｣
,Zeitlichkeitとカ ン トの超 越論的哲学 とは根源的な連関にある.すなわ ち,
｢真 言へ｣において両者 は同一の根を もっている.しかし, ｢有 と時Jにおいては ｢時性｣ はまだ言葉 とのオ リジ ナルな関わりか ら解 き明かされていない.ただ,
｢死 への有｣(Seinzum Tode)とい う言 い方で示唆 さ れているにすぎない.従 って,-イデガ-の哲学 には ｢推移｣が要求 される.その哲学 の本質 は ｢言糞への 途上｣ ということになる.そ して,こうした ｢推移｣ においてかの ｢根｣へ と進むことで,カントの哲学 に 対する見方 もよりオ リジナルな ものとなる. ところで,
｢根｣
,つまり,
｢真言 へ｣ とい う動態 は iJJんAoγosであり,従 って,
｢外 に出ている真言｣ を ｢内密へ戻す｣ ということは,
｢二次 的場面｣ にお いてはanalogicalな本性を持っ .カ ン トのいわゆる ｢物 自体｣を ｢真言｣とみなすな ら,｢真言へ｣は ｢現象｣
ということになる.それ故,
｢現象｣ の本質 はanalo -gyである.また,
｢外 に出ている真言｣をその ｢発祥｣ の地で<言 う> ということはur-mitteilen,つ ま り, <密> の ｢分かち合い｣になるので,言責の出来言 としては,つまり,
｢論理学｣ としては ｢判断｣(Ur -teil)に当たる. ｢二次的場面｣ において ｢判断｣ は analogicalな性格を持 っている.この ことは,
｢判断｣ によって物が捉え られると,それは ｢物 自体｣の ana-logyになっているということである.そして,そうなっ て こそ,その ｢判断｣ は物 についてなにか客観的な も のを言明 したといえるのである. しか し,
｢判 断｣ は ｢二次的場面｣での言葉の運動であるか ら,それによっ ては ｢物 自体｣ は捉え られない.このことは,つまり, ｢判断｣には ｢根拠｣があるとい うことである.こう して,
｢根拠をともなって成 り立 っ判断｣ において物 がその ｢何であるか｣を明かす, ということになる. ｢根拠をともなって成 り立っ判断｣が ｢推論｣であ る. か くして,物をその真理において明 らかにする主観 の 働 きは ｢推論｣という形態 を とる.｢推論｣の ｢根拠｣
となって ｢判断｣を引っ張 って いるもの,つ ま り,
｢真 言｣はカントにおいては ｢理念｣と して捉え られてい る.そ して,｢判断｣と ｢推論｣は本来 は ｢真言 へ｣の ｢二次的場面｣における事であり,それの ｢内容化｣で あるか ら,この両者の統一的動態がなければならない. カ ントにおいてそれは ｢判断力｣ として把握 されてい る.｢判断力｣はanalogicalな ものをanalogicalであ ると見 ることがで きる能力であり,｢真言｣を ｢言 わん｣ とする意志,つまり ｢詩作｣の能力である.ここで物 はanalogicalな捉えられ方を脱 して ｢そ こへ向か っ ている｣ というように捉え られるようになる.つまり, ｢合 目的的｣に自然 は捉え られる. しか し,
｢判断力｣ はあくまで ｢統制的原理｣である. 以上のように,
｢真言へ｣ とい う動態 にお いてカ ン トの超越論的哲学,ハイデガーの哲学,そして<間接 伝達論>はオ リジナルに結びつ くことがわかる.す な わち,それ らは同一のorigin,発祥地を持 っているの である.この ことをzugehbren,帰属するという意味 の ドイツ語でまとめてお こう. 人間存在は ｢真言｣に対 してオ リジナルには ｢聞く｣ (hbren)という関係にある:しか し,h6renはz u-harcn(傾聴する)であり,そこに動勢,
｢-
｣(zu) が潜んでいる.この ｢へ｣という動態が ｢時｣の本質 に はかならない.｢へ｣は ｢外に出ている真言｣ を ｢内 密へ｣ ということであり,論理学的には ｢判断｣ に当 たり,カントの言 うところの対象認識のオ リジナルな 意味である.このとき対象 と主観が区別 されている. しか し,主観 は ｢へ｣によって動的であり,常 に主客の 根底へ と超越 しようとする.つまり,主観は ｢物自体｣ に帰属的 (zugeharig)なあり方を している.ここに カントの超越論的 (transzendental) と呼 ばれ るこ との可能性の根拠がある.人間存在 の このzu-geh6 -rigというオ リジナルなあ り方 こそハイデガーが カ ン トの哲学か ら抜 き取 って くるべ きそれの ｢核心｣であ る.以下本論でこの ことを示す こととす る.1
.本論の構成
緒論で我々は-イデガ-の哲学の基本的画図を描 き 出 し,同時にカントの哲学の核心を画図 した.両者 は zu-geharigという秘術語でその連関を見せて くれ る.-2-清水(読):間接伝達的真理についての諸研究(Ⅱ) しか し,ハイデガー の場合は2:uが ｢どこへ｣ のzuな のかが不明になっているのである.そこで,その哲学 は ｢根源近 く｣の哲学 と言 われることになる.zuが ｢真言へ｣の ｢へ｣である,となったときには ｢推論｣ ではな くなっていて
,
｢ただ言葉だけ｣
,つまり ｢間接 伝達｣する言葉が<言わ>れなければならない.ハイ デガーの哲学は ｢推論｣か らの不断の脱出であり,そ れ故.Denken自身の自己克服 となっている.Denken 自身の根底にむかって自己否定的運動をしているので ある.これに対 し,カントの ｢超越論的｣Denkenに おいては,harem,つまり,
｢聞 く｣と言 うことが不明 になっている.そこで,ハイデガーはカントの哲学を その点で批判できる権利を持っ唯一の ｢哲学者｣なの である.このことは,カントの ｢超越論的｣の本質を 本質的問題としてハイデガーが問えるということを意 味している. しか し,ハイデガーの立場ではzuの ｢どこへ｣が不 明になっているのだか ら,その ｢どこへ｣がなん らか の仕方で表象されることになる.しか し,その ｢表象｣
はもはや決 して ｢物自体｣ とか ｢理念｣ とか ｢概念｣ とかではない.では,
｢どこへ｣はどのような もの と して表象されるのだろう.本来,
｢どこへ｣は ｢真言｣ なのであり,
｢間接伝達｣の場,つまり,
｢密のったえ｣ の場である.その場は同時に既存の哲学を ｢画図｣す る場,いいかえれば言葉の遍歴をreviewL,世界 と 人間の存在を転法華的に解釈する場である.だか ら, そのような場へと不断に成 りつつある-イデガ-の哲 学が表象する ｢どこへ｣は解釈の地平 ということにな る.つまり.一種の場が表象され,その場は先導的と いう性格をもつ.そして, この場は底無さところの底 造 りの場面であって,
｢地平｣形成の可能性 とい う ｢開かれてある｣ ということである. こようなわけで,zu-geharigという ｢超越論的｣ の本質は-イデガーの立場では上記の ｢解釈の先導的 場｣を根拠 として出して くることになる.このことを 示 しているのがハイデガーの r物への問いJ3)である. 従って,本論では今述べたことを裏付けしてゆくこと になる.こうした意図のもとで本論を前半と後半 に分 ける.前半の部で我々は r物への問いJ
の中核である カントの ｢超越論的原則論｣に至る ｢道｣を歩む.そ して,後半の部で ｢中核｣の中身を考察 しながらそ こ に上で述べたようなzu-geharigにまつわるハイデガー 哲学 のいわば固有の在所,すなわち,
｢問 い｣(Fr a-ge)の領域を確認する.2.
本
論 -
前半
上述 したように,
｢前半｣ではカ ン トの r純粋理性 批判｣の ｢純粋悟性のあらゆる原則の体系｣の解明と いう r物への問いJの中核への道を歩み,それによっ てzu-gehbrigのgehe'rigということを見えるよ うに したい.しか し,その前にまず ｢物への問い｣ その も のについて簡単に解説 してお く.)DieFragemachden Ding- ZuKantsLe h-revondentranszendentalenGrundsatzen((物 への問い - カントの超越論的原則論 にむけて) と 題された著作は,元々,1935-1936年の冬学期にハ イ デガーが ｢形而上学の根本的問い｣ という題でフライ ブルク大学で行 った講義を後に-イデガ-自身が1962 年に刊行 したものである.本論文が依拠したタロスター マン社刊のハイデガー全集の第41巻 は ｢準備部｣ と ｢主要部｣に分かれていて,それぞれ
,
｢物についての 様々な問い方｣
,
｢物についてのカントの問い方｣ とい う表題がついている.本論文の ｢前半｣は上記 ｢主要 部｣の半分ほどまでの内容に関わる.｢準備部｣と ｢主 要部｣を架橋 している考え方が ｢物への問い｣の歴史 的性格ということである.そこでまず,我々の ｢前半｣ の意図を達成す るため,ハイデガーの言 うところの ｢歴史的な問い｣としての ｢物への問い｣ の意味す る ことを明 らかにする必要がある.A.
｢
物への問い｣の歴史的性格
我々はカントの哲学の ｢核心｣をgeharigに見 るペ きだという主張をし,そして,geharigはさらにzu-ge harigであり,そこにハイデガーの哲学が踏 み込んで いる (ハイデガーの言 うところのFrage), と見 る. このような過程の全体は ｢言葉の遍歴｣であり.それ がオ リジ ナルな意味での｢歴史｣である.しか し,厳 密には ｢歴史｣は ｢哲学の歴史｣でなければならない. ｢歴史｣は ｢哲学史｣の中にその素顔を見せなければ ならない.あるいは,
｢歴史｣の ｢骨髄｣は ｢哲学史｣ である,ということになる.実際,r
物への問い｣ で ハイデガーが問題にしている ｢歴史｣ というのは決 し-3-て戦争や外交の駆け引きの歴史ではなく,本質的な意 味での ｢哲学史｣なのである.それはハイデガーの哲 学が
z
u
に入り込んでいることと関係 している.z
u
の 故に ｢時間｣が問われ.z
u
が ｢真言へ｣ であるが故 に ｢言葉の遍歴｣ としての ｢歴史｣が問われるのであ る.｢時間｣ は歴史的時間なのである.この ことは ｢時間概念｣が歴史的に変わるとい うことではない. ｢時間｣そのものが ｢歴史｣を産み出 しているというこ とであり,｢時間｣が,ちょうど柿の実が青い色か ら赤 くなり,そして熟 し切 って落ちるように,｢熟す｣(zei -tigen)ということである.その ｢熟 し度｣ が各時代 のいわば ｢味｣であり,各時代の哲学がその真髄を表 すのである.各時代は物を ｢物一語る｣(history)際 に ｢推論｣するのであるが,それの根拠,つまり解釈 のための先一入一見,既に述べた言 い方では,
｢解釈 のための先導的な場｣はあらか じめ ｢言葉の遍歴｣の 一定の位置として決められている.その時代をわ くづ けるこの ｢先｢入 一見｣ にまで降 りていけばそ こに ｢哲学｣があるのであり,降 りていった人がその時代 を代表する ｢哲学者｣ として歴史的に名が残 される. ヘーゲルやハイデガーが問題にしている ｢歴史｣ とは このような問題意識において扱われているのである. ｢歴史｣の底にある｢時間｣は ｢先一入一見｣を産み育 てる ｢母胎｣であり,この母胎の ｢胎内｣
,
｢胎戒界｣ に足を踏み入れたのがほかならぬ ｢ハイデガー哲学｣ なのである.従 って,物に対する人間の態度 はその時 代の ｢先一入一見｣によって限定されている.それど ころか物そのものも ｢歴史的物｣ ということになる. 物に対する人間の態度の中には ｢物を問 う｣というこ とが本質的に含まれていて,これが次の時代の移行へ の推進力になる.｢物への問い｣ はか くして本質的に ｢歴史的｣なものであることになる. 以上は ｢間接伝達論｣か ら見た ｢物への問い｣の歴 史性の意味することであるが,
r
物への問い｣ でハイ デガーが言おうとしている ｢歴史的な物への問い｣は そうした ｢後光｣に照 らされているのである.では, ハイデガーはどうのようにして ｢物への問い｣を ｢歴 史的な問い｣へともたらすのか. まずハイデガーは ｢物への問い｣ と言うときの ｢物｣ を ｢現前 している物｣
,
｢狭い意味での物｣とし,その ような ｢物｣を条件づけている(be-dingen)ものを 問 う.ハイデガーはこれを もの性 (Dingheit)と呼 んでいる. もの性 とは物を物たらしめ条件づけている ところの無条件的なものである.｢物への問い｣ は, 従 って, もの性へと問うことである. さて,物のもの性を特徴づけている第一のものは, ハイデガーによれば,Jediesheit(その都度 このもの であること)である.Jediesheitは時間 と空間に根拠 を持っている. というのも,全 く同 じ規定がされるも のでも空間的に異なっていれば異なる ｢この もの｣ と なり,同様に時間的に異なっていればやはり異なった ｢このもの｣ とみなされるか らである.そこで,
｢物 と は何か｣ という問いは ｢空間とは何か｣
,
｢時間とは何 か｣という問いへ進まなければならない. ハイデガーは時間と空間の統一性を考えて ｢時空｣ (Zeitraum)という言葉を使い,次のように言 う. ｢物 とは何か, という問いは,時間と空間との謎 め いた統一性である時空とは何かという問いをそれ自体 のうちに含んでいて,この統一性の中で,単にその都 度 このものであるという物のあの根本性格が規定され るように見える.
｣(S16) それでは,
｢時空｣ は本当にJediesheitを規定す る のだろうか. 通常,我々は,物が空間を占める,物の表面を境 に して内側を物の内部,外側に空虚な空間が広がってい る,と考える.その時には空間は物を入れるか ごで し かなく,.物のJediesheitをかごのようなものがどうし て規定できるのかという疑問が起 きる.あるいは,物 の内部に空間がありそれが物のJediesheitを規定 して いるかもしれない.しかし,物体を割ってもまたふた たび最初の内と外の関係にもどるだけである.結局 , 空間は物にとって外的であることがわかる.同様に し て時間 もまた外的である.すると,時間と空間は単 に 物の時間的,空間的位置指定のための ｢座標｣として 物のJediesheitを規定 していることになる.す ると, 物がこれであってあれではないという個の規定は必然 性を持たな くなる.なぜな ら,
A
という座標点 とB
と いう座標点にあるか らといってふたつのものが異なる とは必然的に言えないからである.そうであるならば, ｢時空｣は物のJediesheitを規定す る原理ではないと も考えなければならなくなる. 実際,物の個であるという根本性格は時間や空間を 介さな くても規定される.ライプニッツはこう考えた. 物は神が創造 したものである.ふたっの同じものが在-4-清水(茂):間接伝達的真理についての諸研究(Ⅲ) るとすると,神は二度同 じものを造 ったことになる. こうしたいわば機械的な繰 り返 しは神の完全性に反す る.故に,ふたつの同 じものはなく,それはひとつの ものである.(principium identitatisindiscerni -bilium.区別できないものどもの同一の原理) 以上の考察から,Jediesheitという物の根本性格は ｢時空｣ となん らかの関係があるものの,更に ｢有へ の問い｣にまで根を張 っていると考えられる. 次に,ハイデガーは物の根本性格であるJediesheit が果たして物そのものに関 して何かを言っているのか という疑問を出す.つまり,物が ｢このもの｣ と規定 されるということは,物が ｢私｣,つまり主観の近 く に現れているかぎりである以上,Jediesheitは主観に よって規定されていて,物そのものの規定ではないと いうことになる.しか し,た しかに,Jediesheitは主 観に対 して物が現れるかぎり物の規定になっているが, 当の物が主観に ｢対 して｣という点では客観的でもあ る. このようにして,物の根本性格であるJediesheitに 関する問いかけによって,我々は一種の無重力状態に もたらされる.しか し,ハイデガーによればこの我々 を ｢無重力｣にする領域 こそ物のもの性を問う際にで てくる ｢固有の帰趨｣(eigeneBewandtnis)なので ある.こうした ｢無重力｣にする領域そのものが時間 と空間の統一性,つまり ｢時空｣ と関係 していること をハイデガーは示唆 している.(S31) さて,上述のように,物は単に孤立 して存在 してい るのではなく,主観に対 して ｢出会い釆たる｣限 り物 となっている.この ｢出会いの領域｣ の中で我々は ｢物の構造｣に着目するならば,そ こか ら
,
｢物 とは, 己に即 して前にあり,そのもとで移 り変わる多 くの諸 性質の担い手である.｣(S33)という答えを得 る.物 とは変化する諸性質の果肉が取 り囲む核のようなもの と考えられるのである. 物のもの性を今述べたような仕方で規定することは きわめて ｢自然的｣であるとハイデガーは言 う.しか し,
｢自然的｣ とは次のような意味で言われている. ｢この答えはたいへん ｢自然的｣なので,この答え はまた学問的思考,そ して,単に r理論的｣思考 のみ ならず,物とのあらゆる交渉,その算定 と評価を も支 配 している.｣(S33) 次に問われることは上述の ｢自然的把握｣の真理性 の根拠である.ハイデガーによれば この根拠 もまた ｢自然的｣であって,
｢真理の本質｣がその ｢根拠｣ で ある.理由は以下のとおりである. 真理は物,つまり事実 との ｢一致｣(Obereinsti m-mungnitdenDingen)である.真理 の座 は陳述 (Aussage)である.それ故,この ｢座｣の構造が物 の ｢構造｣に ｢一致｣ していなければな らないだろう. 陳述は主語 と述語をコプラで結合するという ｢命題｣ に帰着する.主語が ｢担い手｣,述語が ｢諸性質｣ に 対応す る.命題において述語が主語 に帰属するとい う ことと物の ｢構造｣において譜性質が ｢核｣に ｢まと わりついている｣ ということが正確に合致 している. 従 って,
｢物 とは諸性質の担い手である｣ とい う物 の もの性の規定根拠は ｢真理の本質｣か ら示される. 以上,物とは何か,という問いは全 く ｢自然的に｣ 答えられたことになる.- のだろうか ? ハイデガーはこの ｢自然的｣が問われるべきである と述べる.彼によれば,
｢r
自然的Jなものはいっ も歴 史的である｣.
(S38)つまり,我々があたりまえ と考 えていることも歴史的な生成のなかで登場 して くるの であり,それ故,我々の時代にはあたりまえであるこ とも別の時代には異常なこととみなされうるのである. しかし,物のもの性の規定が ｢歴史的｣ とはどういう ことなのだろうか.物が時代の ｢解釈｣によって物に なっているということはどういうことなのか ? - イ デガーは次のように問う.｢もし,問いが歴史的な も のとすれば,我々は何を為すべきか.｣(S41) こうした問い方に対 してハイデガーは ｢歴史的な問 い｣を次のように説明する. ｢我々が,たとえ一見すると過 ぎ去 って しまってい るようにみえるとしても,なお何が生起するかを問 う 場合,我々は歴史的に問 うている.
｣(S42) では ｢生起｣(Geschehen)とはどうい うことか. 次の言葉か らその糸口を捜 し当てることができる. ｢単に過ぎ去ったものは有ったもの(dasGewesene) を汲まない.有 ったものは,今 もなお.有 った してい る(wesen).そ して,その有 り方 は生起の特有 な静 止であり, この生起の仕方は再び生起するものか ら規 定される｣.
(S43) 生起 は一種の運動である.しかし,この ｢運動｣ は 物の運動ではな く,現有(Dasein)の運動である.氏 に述べたように.zu,つまり,
｢真言へ｣の ｢へ｣ と-5-いう動態において歴史,つまり ｢言葉の遍歴｣が起 き る.言 い換えれば
,
｢論理学｣
,つ ま り,
｢推論｣ の本 質 に関する言葉の自己克服の運動,形而上学とそれの 克服の運動が起 きる.これが他な らぬ ｢生起｣であ る. それ故,
｢生起｣ は現有がその根底 (Grund)であ る ｢時性｣ においてある有 り方である.｢時性｣における ｢すでにzuになって しま って いる｣ の底 に降 りて く ればそこがその時代の現有の ｢根底位 置｣ (Gr und-stellung)であり,そ こにおいて本来的な ｢問い｣
,
ここでは ｢物への問い｣が為 され るわけであ る.そ れ故,次のように言われるのである. ｢しか し,我々はこの根底位置を問 う,その根底位 置における生起と現有の生起する根底運動,過 ぎ去 っ て しまったので,もはや見かけはいかなる運動で もな い運動,を問う.｣(S42) ところで,
｢生起｣の現場はオ リジナルには ｢真言 へ｣である以上,そこでは言葉は迷 っている. この こ とは,そこで謎.(言一迷)が言葉の出来事として ｢語 ら｣れるということである.すなわち,
｢論理学｣ と して,
｢推論｣
,そ して,それの構成要素 として の ｢判 断｣に関 してオ リジナルな ｢問い｣が立てられる,と いうことである.それ故,zuに踏み入 っているけれ ど ち,まだ ｢真言-
｣ となっていない ｢哲学｣
,つまり , ｢ハイデガー哲学｣は ｢謎｣をまさに ｢起 こす｣
,す な わち,
｢生起｣させなければな らないb'けである. このようなわけで,ハイデガーは ｢判 断｣
,本来 は ｢推論｣なのであるが,のなか に含 まれている謎を提 示する.｢物 は諸性質の担い手であ る｣ とい う規定 は ｢真理の本質｣か ら 根拠づけられた.真理の座であ る 命題の構嵐 主語 一述語関係,か物の構造にぴた り一 致 している,だか ら,
｢物 は諸性質 の担 い手である｣ は真理その ものの本質か ら真理であると認可 されてい るようなものである,ということであった.だが,こ こです ぐ次のような問いが出て くるのである. ｢人間が命題の構造を物の構造か ら読み取 ったのだ ろうか,それとも,命題の構造を物の中へと移 し入 れ 置いたのだろうか.
｣(S44) ｢自然的｣といわれるのは前者の見方をす る場合で ある.しか し,この場合には物の中になぜ人間の行為 である陳述が入 っているのか という困難な問題が潜ん でいる.そ こで,後者の見方を取 ると,今度 は人間の 行為が物を規定することにな り,物の客観性 とい うも のがな くなって しまう. こうして,我々は物 と命題 と真理 という三者の連関 における ｢謎｣の前に立っ.ハイデガーによれば この ｢謎｣の中に ｢歴史的な問い｣が胎動 しているのであ る.既に述べておいたように,
｢判断｣
,そ して, より オ リジナルには,
｢推論｣の本質が ｢歴史的｣ と根源 的に繋がっているため,
｢ハイデ ガー哲学｣ としては それを問わざるを得ないのである. 物への問いが歴史的な問いになるためには,まず, ｢ギ リシア人 における物 と命題の本質規定 の始 ま りを 運動にもたらす こと｣(S48)が必要 であるとハ イデ ガーは言 う.しか しそれだけでAは不十分であ り,更 に ｢近代 自然科学｣の本質をも間わななればな らな いの である.なぜハイデガーはこの二つに着目するのだろ う ? ｢推論｣ は根拠 を伴 った判断であった. しか し, ｢根拠｣は ｢二次的場面｣では ｢真言｣として<言 わ> れているのではな く,
｢表象｣ されている.こう した ｢表象された物自体｣ はその時代の現有の ｢根底位置｣ でなければならない.この ｢根底位置｣か ら ｢判断｣
の本質が照 らしだされることになる.その最初の運動 が,ギ リシア人によって行われたのである.そ して, 次には,
｢根底位置｣が現有の物 の見方の決定の足場 であること,それゆえ,
｢根拠｣は実は ｢根底造 り｣ (grunden)であることが照 らし出されなければな ら ない.｢真言｣は無底 (Ungrund)なのに ｢真言へ｣ の場面 は ｢底造 り｣を しているのである.
｢底造 り｣ の主体が｢
I
c
h
｣ として自覚 されるとそ こが ｢近代｣
である.
｢近代自然科学｣ はここを ｢土壌｣ に して成 長 したのである.そ して,成長 した ｢近代 自然科学｣ はやがて ｢土壌｣を覆 って しまう.｢ハイデガー哲学｣
の作業 はこの ｢覆われた土壌｣の草刈 りである. この ｢土壌｣ はギ リシアの始まりに続いている. 以上 より.我々はなぜハイデガーが ｢二つ｣ に着目 するかを理解する. 従 って,問題は ｢底造 り｣の現場を照 らし出 して, 次に,
｢底造 り｣の問題性を指摘することであ る. こ の課題の遂行のためにハイデガーが見つけたただひと つのランプがカント哲学であったのである.む しろ, カント哲学がこの現場を照 らしている永遠に歴史的な ｢明か り｣ と言えるか もしれない. こうして,r
物への問い｣ は ｢物 についてのカ ン ト-6-清水(茂):間接伝達的真理 についての諸研究(Ⅱ) の問い方｣ と題 された ｢主要部｣につき進む.
B.
三つの道標
Aにおいて ｢物への問い｣が ｢歴史的な問い｣にな るべ きだというハイデガーの見解 とその ｢間接伝達論 的｣な意味を見た.｢物への問い｣を ｢歴史的な問い｣ にし,
｢生起｣に もたらせるにはカ ン ト哲学 を通 る必 要があること,そ して,なぜかを見 た.｢底造 り｣ の 現場を照 らし出す ことによって ｢物への問い｣は ｢生 起｣の運動に還元 され るのである.もちろん,その現 場は ｢物への問い｣にたいする答えとい うよ り,む し ろ,
｢言一迷｣ としての ｢謎｣,それ故, よりオ リジナ ルな ｢問い｣の在所,ハイデガー哲学の固有の在所 , つまり,Frageという ｢根底位置｣なのである.カ ン トの ｢純粋理性批判｣の ｢原則論｣の中に-イデガー はこの ｢底造 り｣の ｢謎｣を発見する. さて,上記の ｢現場｣に至 るための ｢道｣ にハイデ ガーは三つの道標をたて,我々を導 く. ｢この講義は一種の道標である.
｣(S55) 我々もこの道標に従 って論を進めてい く.ただ し, ｢道標｣は筆者が r物への問い｣の中に読み取 った も のであり,以下の区分 けは ｢物への問い｣の中にはそ のままの形でなされてはいない. α.第 一 の道標 ;カテ ゴ リー と理性 すでに述べたように,
｢物への問 い｣ を ｢歴史的 な 問い｣ にす るためには ｢ギ リシアの始ま り｣ と ｢近代 自然科学｣ に向けての問いかけが不可欠 であ る.｢ギ リシアの始まり｣において ｢物の構造｣ と ｢命題の構 造｣ との連関に関 して卓抜な見方がなされた. とハイ デガーは見 る.それが ｢カテゴリー｣である.ハイデ ガーによれば.
｢カテゴリ-
｣ は ｢有の比放ない解釈｣ (S63)か ら出て きた言葉なのである. ′ カテゴリーのギリシア語の語源,KaT
a
-
a70PeUeEJ/ は ｢下 って一述べる｣ という意味を持 っている.ハ イ デガーによれば,
｢下 って｣行 く所 は ｢物 の有｣ で あ る.｢物の有｣は ｢物へ と下 って行 って述べ る｣ とい う仕方ではじめて ｢規定される｣のである.物に関す る陳述の仕方か ら物そのものが規定 される,というの は ｢解釈｣である.そこには ｢先入見｣が存 している. しか し,この ｢先入見｣は ｢先一入 一見｣であ り,歴 史的現有の ｢根底位置｣である ｢先 一入 一見｣でなけ ればならない.そこで,
｢有 の比頬 ない解釈｣ と言 わ れているのである. ｢間接伝達論的｣には ｢物へ下 って述べる｣ という ことは ｢真言｣の ｢天下 り｣4)(-図式,姿をとること,qx
77-fLa)ということである. ところで,
｢下 って-述べる｣ にお ける ｢述べ る｣
の中には ｢何かを何か として受 け取 る｣ ということが 含まれている.｢何かを何かとして受 け取 る｣ は ラテ ン語ではreor,つまり,考える,である.従 って,忠 考が物のもの性を規定するための導 きの糸になるとい うことになる.reorに由来するratioはギ リシア語 の ス6γosの訳語 となり,そして,それはやがて ドイツ 語でVernunrt(理性)と訳 されたのである.物の もの 性は,従 って,理性-の問いと関連 している.すなわ ち,何故,またどのように して,思考 は物 の有 とい っ たものを ｢規定｣できるのか.か くして,
｢ギ リシア の始 まり｣ とカントの r純粋理性批判JIとの繋が りが 出て くる.β
.
第二 の道標 ;近代 自然 科 学 の本 質 と 理 性 の本 質 ハイデガーが近代自然科学の本質への考究を ｢道標｣ とした理由は,それがカントの思考を決定づけて いる と考えるゆえである.それでは,近代 自然科学 の本質 とは何か.ハ イデガーによれば,それ は ｢数学 的｣ (mathematisch)という規定性である.(S68) では, この ｢数学的｣ という本質規定がなにを意味 し ているのか,そ して第-の道標 とどう結びつ き,更 に カントの思考をどのように決定づけているのだろう. ハイデガーは例によって ｢数学的｣の語源,ギ リシ ア語のFLaT
をLLaTaに遡 ってその根本的意味を探 る. ′ それによると,〟αrJ7〃αでαとはdasLernbare,つ まり,
｢学 びえるもの｣であるが,
｢学ぶ｣ とは,既 に あらか じめその何であるかを知 っているものを ｢知識 に取 ること｣である.それ故, TaFLaT'77LLaTaとは, ｢露 な もの｣(Offenbar)であ って , これ に従 って ｢我々は物を総 じて物 として,またそのよ うな物 と し て経験する｣のであり,それ故,
｢物 を知 ることの根 本前提｣ と言われる.(S76) さて次 に,上のように理解された ｢数学的なもの｣ がいかに して近代 自然科学 と結びつ くのだろう.ハ イ-7-デガ-はア リス トテ レスの自然学 とニュ- トンの物理 学 とを対比 させなが ら,近代 自然科学の根本に ｢数学 的な もの｣が入 り込んでいることを指摘する. ハイデガーが注 E]するのはニュー トンの運動法則の 第一公理
,
｢慣性の法則｣であ る.ア リス トテ レス自 然学では物体の運動はJLETaβ0ス方
,つ まり変化の 一種であり,場所 というカテゴ リーに従 った変化であ る.ところで,ア リス トテ レスは自然物についての知 と制作された物についての知 とを区別 し,自然物 とは ｢その物 自体か ら現れ来たるもの｣ とす る.従 って, 物体の運動 も ｢その物 自体か ら｣説明されなければな らない.物がどうして場所 と関わ り,どのような場所 に移動するかはその物 自体に根拠がある.こうしてそ れぞれの物はおのれの内的根拠に従 って自分の場所を 選ぶ ことになる.火は上へ,土 は下へ とい うよ うに, こうした運動の概念把握は以降支配的となる. これに対 して,ニュー トンの ｢慣性の法則
｣ は鮮明 な対照をなす. ｢自由に放たれた物体は,すべて,直線的かつ一様 に運動する.圧迫する力によって強いられない物体 は すべて一様に真っ直 ぐ運動する.
｣
ここではもはや運動 は物の内的根拠によって決めら れるのではな く,運動の法則が運動の諸規定を決める. 場所 という豊かな概念は位置関係 という平板な限定に よって貧 しい姿 に化する.ここに看取 されるのは自 然が特徴的な仕方で ｢解釈｣を受けているということ である.｢特徴的｣ というのは,つまり,
｢公理｣ を立 てて自然をそれに基づいて把握 しようとする点を指す. そ して,こうした ｢特徴的な｣ 自然 に対する姿勢の根 本にあるのが ｢数学的根底位置｣なのである. 物,そ して自然を把捉する際,あ らか じめ一定 の先 人見を立てておいて,この先人見に基づいて物を規定 す るこうした ｢特徴的な｣現有の態度を-イデガーは ｢数学的企投｣(mathematischerEntwurf)と呼ん でいる.なお,こうした ｢先入見｣に基づいて物が評 価 されることがギ リシア語 のiEf
buであり,その ｢先入見｣がi
EiwJLaTaつまり ｢公理｣であ るとハ イデガーは指摘 している.｢先入見｣ は ｢命題｣ なの で一般に ｢公理｣ は ｢根底命題｣(Grund-Satz),つ まり,
｢原則｣(Grundsatz)である. さて,既 に述べておいたように,
｢根底位置｣ とい うのは ｢真言へ｣の場面,言葉の出来言の ｢二次的場 面｣においては ｢判断｣の根拠であ り,
｢推論｣ の中 項である.｢判断｣ において ｢外 に出ている真言｣ を ｢内密で (言 う)
｣ という一種の回 り道が作 られ るの である.この ｢回 り道｣の始点 と終点が ｢判断｣ にお ける前提 と帰結であり,
｢判断｣ によって展開 された ｢概念｣である.しか し,この ｢概念｣ は決 して ｢真 言｣そのものではないので再 び ｢判断｣ という形で開 展 される.しか し,この再度の ｢判断｣ は前 の判断の 根拠を開陳するものである.こうして,根拠 は ｢根底 命題｣の姿で現れ るのである.だか ら,
｢概念｣ の真 の姿はハイデガーが洞察 したように,
｢開かれてある こと｣
,でなければならない.つ ま り, あ らか じめ本 質が ｢看取｣ されているのである.ハイデガーはここ I与｢真理の本質｣をみている.｢ 真言へ｣は-イデガ-哲学 においては ｢開かれてあること｣と して見えてい る.-イデガ-哲学はこの ｢開かれてあること｣の見 飽きぬ不思議 さのまえに来てFragenの豊かな宝庫で 遊ぶ ｢論理学｣である. か くして,
｢数学的企投｣ は,現有の (言 う)への 道程において,｢(真言に)開かれてあること｣の固定 化であり,近代の現有の ｢根底位置｣ということにな る.そこでは ｢根底命題｣が ｢真言｣の ｢代わり｣ に 表れる.(represent表す,代理する.) この様 なわけ で,ハイデガーは次のような主張をすることがで きる のである. ｢む しろ近代の自然科学 と近代の数学 と近代の形而 上学 とはより広い意味での数学的なものの同 じ根か ら 出てきたのである.この三者のなかで形而上学が もっ とも広範囲にまで展事し,- 有るもの全体にまで-- そ して,同時にもっとも深 くまで把握する有るもの全体にまで-- 育 るものとしての有 るものの有まで- ので,まさに 形而上学 こそそれ らの数学的根底 と土台をその岩盤ま で掘削 しなければならない.
｣(S98) では ｢岩盤｣ とはなにか.ハイデガーによればそれ は(cogitoergosum),つま り, デカル トによ っ て発見された ｢我思考す,故に我有 り｣ と ｢矛盾命題｣ である.これ らはどうして ｢岩盤｣なのか. ｢数学的企投｣ においては物を規定 し,評価す るた めの土台があ らか じめ ｢定め置かれる｣(setzen).こ の ｢先入見｣がSatz,つまり,
｢根底命題｣であった. だか ら,そうした ｢定め置き｣その ものを成 り立 たせ ているものが ｢岩盤｣ ということになる.｢定め置 き｣-8-清水(茂):間接伝達的真理についての諸研究(Ⅲ) そのものはいっで も ｢私が定め置 く｣ というようにし て成 り立 っている.つまり
,
｢底造 り｣ は ｢私｣ を原 因にしているのである.また,
｢命題｣ において は主 語の中にあるものに反 して述語付 けできない.か くし て ｢数学的なもの｣の ｢岩盤｣は ｢自我命題｣と ｢矛 盾命題｣なのである.この二つが理性の本質であ る. αにおいて理性は ｢何かを何かとして受け取 ること｣ とされた.その理性は近代自然科学の根本的立場 であ る ｢数学的企投｣においてそのいわば純粋な姿を露呈 させたといえる.こうして,ギ リシアの始 ま りにおけ るカテゴリー,ロゴスとカントの ｢純粋理性｣ とが結 びつ くことになる.γ.
第 三 の道 標 ;純 粋理 性 の ｢批 判｣
さて,第三の道標は第二の道標の更に先に立て られ ている.この ｢更に先｣ ということが ｢批判｣ とい う 言葉に込め られている. 第二の道標に導かれて我々は ｢純粋理性｣が何を意 味するかを知 った.広い意味での ｢数学的なもの｣ そ のものを支えている ｢根底命題｣が純粋にsetzenか ら 取 り出され,それが物のもの性を決定するのであった. 純粋なsetzenが ｢純粋理性｣に他な らない.こう した ｢純粋理性｣に基づいて構築された哲学体系が,ヴォ ル7,バウムガルテンによって立て られた ｢理性的形 而上学｣である.カントはこの形而上学か ら影響 を受 けなが ら更に先へと向か う.では ｢更 に先｣
, す なわ ち.｢批判｣ とは何か. ハイデガーは ｢批判｣(Kritik)の語源,ギ リシア 語のxp'EンeLiJ (分離する)か ら,
｢批判｣ とは必ず しも否定的な意味ばか りでなく.その中には他か ら際 立たせ,
｢新 しい水準に引き上げる｣(S121) とい う 肯定的意味がある,と指摘する.従 って,
｢純粋理性｣ の ｢批判｣ ということも ｢純粋理性｣の本質を際立た せてそれをより高次の階級に引き上げるといった意味 を持つ ことになる.そのためにカ ントは ｢純粋理性｣ その ものの構造を ｢純粋理性｣の原則に基づいて規定 しようとす る.か くして,
｢批判 とは.境界 を引 き,測 量する,純粋理性の企投である.
｣(S123)と言 われ る. さて,以上 の三つの道標 によ って我 々はカ ン トの r純粋理性批判｣が意味することを学 んだ.この到達 点か ら ｢原則論｣に至るためにはもうひとつ山を越え なければな らない.それはsetzenその ものの本来 の在 所にカントが立 って,
｢純粋理性｣ の ｢批判｣ を した ということである.カントが立 ったこの立場を- イデ ガーは ｢透明な,哲学者的に統治 された領域｣(S136) と呼んでいる.ではその ｢領域｣ とはどのような もの か.C.
分析判断と総合判断 - 判断の本質
まず,ハイデガーが対象 (Gegenstand)ということ で何を意味 しているのかを知 っておかねばな らない. 彼によれば,GegenstandはGegen(対 して)とStand (立っ)か ら成 る.物 はまず主観を襲い主観に対 してやっ て来 る.これが直観である.次にこの与え られた直感 に思考が参与 して対象が独立す る.た とえば,
｢太 陽 が照 る｣ と ｢石が暖まる｣ とは直観 によって主観に表 象される.そ して次には,
｢太陽が照 るといっで も石 が暖まる｣ という表象が起 こる.しか し,これ はまだ Standではないのである.思考は原因一結果 のカテ ゴ リーを使 って,
｢太陽が照 ったか ら石が暖 ま った｣ と いうように表象することではじめて対象 はStandとな るのである.つまり,対象は対象 として主観 か ら独立 して客観性を持つに至る. ここか ら分かるように対象認乱 そ して対象 自身 も 直観 と思考の協働によって成立 している.つま り,忠 考 は対象に関係 している. ところで,思考の固有な働 きは ｢判断｣であ り,主 語を述語づ けると言 う仕方で遂行 され る. しか し, ｢思考が対象に関係 し｣
,対象を対象た らしめるのに一 定の役を演 じているとすると,
｢判断｣の本質規定 も 独特のものとなる. カントの ｢分析判断｣ と ｢総合判 断｣の区別 もまたこの新 しい立場か らその意義が見て 取 られねばならない. 分析判断 とは主語概念を述語が解説するというよう な判断である.この場合には,対象 と関係す るの は主 語だけであり,述語 は主語の中にあるものを単にいわ ば読み取 るに過 ぎない.これに対 し,総合判断の場合 は,述語 も対象にいわば伺いを立てるのである.た と えば,
｢この石は延長 している.
｣ といえば,これ は分 析判断である.なぜなら,
｢この石｣ とい う概念 の中 にすでに ｢延長 している｣ という規定が含 まれている か らである.しか し,
｢いくつかの石 は白い.
｣ とい うー9-な ら,それは総合判断であ る.とい うの も
,
｢い くつ かの石｣のどこを捜 して も ｢白い｣ という概念は含ま れていないか らである.述語はこの場合,対象か ら取 り出される. 既 に述べたように,
｢思考が対象 に関係 している｣ という立場をカントが取 ったとす ると当然,
｢総合判 断｣ に ｢判断｣の本質を見て取 っていなければな らな い.従 って,
｢純粋理性｣の ｢批判｣
,言 い換えれば, 思考の本質を くまな く測定 しようという試みに際 して は,
｢総合判断｣の根底を見極めねばな らないわけで ある.そ して,この ｢根底｣は先に述べておいたよう に,
｢数学的なもの｣の ｢先入見｣ であ り,カ ン トの いう ｢ア ･プリオ リ｣な ものである.か くして,今や, ｢純粋理性批判｣ は,
｢ア ･プ リオ リな総合判断はいか に して可能か｣ という問いとして結晶化される. この問いの含みはつぎのハイデガーの言葉の中によ く出ている. ｢我々が真理の本質を伝統的な意味で陳述の対象と の一致 として理解す るな ら- そ してまた,カ ン ト もそれをそう理解 している- その場合 には,その ように理解 された真理は,あ らか じめ対象がア ･プ リ オ リな総合判断によって,対 して-立つへともた らさ れていないなら,あ りえない.それ故,カントは,ア ･ プ リオ リな総合判断,つまり,純粋な悟性の諸原則 の 体系を Fあ らゆる真理の源泉｣ となづけている｣ (S 184) こうして我々は ｢底造 り｣の現場に到達 した.そ こ は ｢対象認識｣成立 の根底であ り,-イデガーが強調 しているように ｢人間の認識｣の根底である. さて,我々はすでに ｢判断｣
,そ して,
｢推論｣ はオ リジナルには ｢真言へ｣であることを述べた.｢真言 へ｣ において ｢判断｣ と ｢対象｣が結びつ く.なぜな ら,
｢対象｣ とは ｢判断｣が (言 わん) と して いる向 こうにある何かであ り ｢真言｣そのものだからである. したが って ｢判断｣の根底は ｢判断｣の ｢真言｣への 接近的ありかたを言 うこと以外にない.それはつまり, 思考の時間 との結びつきを言 うことである.なぜなら, ｢真言へ｣の ｢へ｣が時の秘術語であるか ら.｢判断｣は こうして,本質的にge
hbr
i
g
であることが理解される. それは,
｢真言｣に対 して く闘い)ている(
hb
r
e
n
)
,つ まり ｢密のったえ｣ に ｢開かれている｣ ことの固有の 有 り方なのである.しか し.｢判断｣ は決 して ｢真言｣ を く言 う)ではない.ヘーゲル的に言えば ｢真言｣ がa
nundf
urs
i
c
h
であるのに,
｢判断｣ はmrmi
c
h
である.しか し,まさに
f
屯
rmi
c
h
であ るゆえに ｢判 断｣ は ｢何か｣を規定するということができるのであ る.従 って,カントの問い,
｢ア ･プ リオ リな総合判 断はいかにして可能か｣は,
｢真言へ｣ を (言 う) こ とで決着がつ く.ところが,
｢真言 へ｣ は ｢二次的場 面｣では ｢推論｣の形で ｢語 ら｣れ る.｢推論｣ の根 拠 となるのはカシトの場合,物 自体であるが,
｢判断｣ が ｢総合判断｣ として把握されているかぎりは ｢根拠｣ はむ しろ ｢真言｣への接近性その ものとみなされる. か くして,
｢推論｣はカントの場合,
｢循環｣ を形成す る.ハイデガーが カ ン ト哲学 の核心 に見たのはこの ｢循環｣であり,この ｢循環｣の場が同時に-イデガt の哲学の在所,dasZu
ともいえるところ,
F物への問 いJでは ｢人間と物の間｣
,dasZwi
s
c
he
n
, といわれ ていることなのである.次に後半でいま述べたことを 詳述す る.3.
本 論 -
後半
すでに述べたように,
｢真言へ｣ は ｢真言｣ に対 し ては ｢推論｣を している.自分 自身 ,つま り,
｢判断｣ が ｢根拠｣か ら ｢言われ｣ なければな らな いと ｢意 識｣ され (意識現象),
｢根拠付け｣の運動が必然的 に 起 こる.これが ｢形而上学｣である.歴史の運動 の根 拠 もここにある.ヘーゲルはこうした運動の根底 にan
undf
ars
i
c
h
なもの,つまり,
｢概念｣ を見 ている. ハイデガーの場合は ｢推論｣そのものが ｢問い｣ と化 し,それを ｢克服｣ しようとす る.｢形而上学｣ その ものが ｢問い｣ となる.カン トの ｢原則論｣ もそ うし た立場か ら眺められている.
｢原則論｣ において ｢判 断｣の根元がどうなっているかが明かされるのである. ｢判断｣の根元は ｢ア ･プ リオ リな総合判断｣ が可能 になっているところである.
｢判断の根元｣ は ｢真言 ●●● へ｣が ｢真言へとして｣ではな く,
｢真言へのなかで｣ 語 り出される.言い換えれば,
｢判断の根元｣ は ｢ま だなお判断と言 う仕方で｣明かされざるを得ない. し か し,
｢判断｣ はあ くまで ｢対象｣に ｢関係 している｣
.
それでは,
｢判断の根元｣の ｢判断｣ とい うのはど う いうものとなるのか.それは ｢時間｣に ｢即 して｣
｢真 言へ｣を,つまり,
｢真言｣ との ｢へ｣という ｢関係｣ ー 10-清水(茂):間接伝達的真理についての諸研究(Ⅱ) を ｢語 る｣ ということである.こうした ｢真言｣ との ｢関係｣を ｢判断｣が語 るとき現れる言葉 が ｢カテゴ リー｣である.｢カテゴリー｣はfarsichなものがfiir michな ものとして ｢現象｣ しているときの必然的な ｢橋｣ なのである.この ｢橋｣ によ って ｢対象｣ は ｢対象｣になることがで きるのである.か くして ｢対 象｣を成 り立たせているものとして ｢カテゴリー｣が 挙げられる.｢カテゴリー｣は同時 にまた ｢人間の対 象認識｣の基盤 となるものである. 以上の考察か ら,カントが ｢あらゆる総合判断 の最 上位の原則｣ と言 っていることが理解される.その原 則 とは
,
｢経験一般の可能性 の条件 は,同時 に経験 の 対象の可能性の条件である｣ というものである.ここ で言っていることは上に述べた ｢橋｣ の ことである. ハイデガーはこの原則について こうのべている. ｢この命題を把握する人はカントの ｢純粋理性批判｣ を把握する.これを把握する人は,哲学の文献 の中か ら一冊の本を知るだけではな く.我々が回避すること も飛び越えることも,なおその他どのようにして も否 定することもできないような,我々の歴史的現有 の根 底位置を支配する.
｣(S186) ハイデガーはこう述べているが, しか し,
｢根底命 題｣自身は ｢真言へ｣に基づいている.｢真言｣を (言 う)意志 は ｢詩作｣として現実化す る.従 って,
｢対 象認識｣の世界,つまり,
｢自然｣ のテロスは芸術活 動のなかにある.自然 はエ ンテ レケイ7,つ ま り, ｢テロスの中に持っ｣ ことにおいて 自然 と して成立 し ているのである.そのような意味では,カントの ｢判 断力批判｣の中にカン ト哲学の ｢奥義｣が潜んでいる. とは言 うものの,
｢原則論｣ はカン ト哲学 の ｢核心｣
であるということは既 に述べたことか ら ｢正 しく｣言 える. さて,
｢橋｣の何であるかが示 されたので,以下 の 論究は ｢橋｣の種類を示す こと,つ まり,
｢純粋悟性 のあらゆる総合的な原則の体系的な表示｣(S187)と いうことになる.それ とともに,
｢真言 へ｣ とい う ｢判断｣のオ リジナルな意味が ｢真言へ と して｣ で は な く,
｢真言への中で｣語 られる,つま り,
｢推論｣ になっているということ,
｢まだ判 断の姿 で｣ 語 られ るということの ｢問題性｣が暴露 されなければならな い.ハイデガーはこの ことを簡潔に次のように言 って いる. ｢問題はただ,どこにそれ らの原則 は根拠付けを持 つかということだけが残 る.
｣(S188) ｢真言へ｣はカントの ｢原則論｣の ｢根底位置｣で ばansichではあるが,fursichで はない.香 ,それ はむ しろ,
｢真言へ｣ はどこまで もftirsichへの接近 としてfilrmichである,と言 うべ きであろ う.そ し て,fursichへということは同時にfaranderesとい うことで もある.これはつまり,
｢外 に出ている真言｣
は自他 という ｢外的関係｣にある, ということである. ｢外に｣ という ｢秘術語｣ は一 と多とい う ｢量｣ のカ テゴリーを ｢語 る｣
.
そ して,
｢員｣ は ｢へ｣ の もう一 つの姿 といえる.｢へ｣ は時間の秘術語であった.｢星｣ は ｢関係｣のカテゴ リーによ ってその真 理 が言 われ る.｢畳｣ と ｢関係｣の中間項が ｢質｣ のカテゴ リー である.これ ら,三つのカテゴ リーによって ｢真言｣ がなにが しかの意味で告げられている.そこで,三つ のカテゴリーで言われたことは ｢評価｣ される.それ が ｢様相｣のカテゴリーである.カ ントの立場で はこ のことは知 られていない.そこで,
｢原則の根拠付 け｣ のところに ｢問題｣が出て くるのである.ハイデ ガー は鋭 くこの ｢難点｣を突 く.｢原則｣ の根拠 は ｢真言 へ｣であるが,そのことは ｢胎戒界｣か ら言葉になっ ているのであり,
｢間接伝達｣する ｢言葉｣ で しか言 われない.｢原則｣ は ｢真言 への中で｣ とい う苦境 (Not)の坤吟であ り.｢必然性｣(Not-Wendigkeit) のいわれ語 りを為 している.｢原則｣ の証明根拠 はこ の ｢苦境｣その ものと言える.こうした ｢苦境｣ は-イデガ一によってi一入叩Oe'Ea,つ ま り,
｢真理｣ の 本質 として把握されていて,a (ない) と久かOe'Ea (読)の関係は奥深い霧の森となっている.
｢-イデガー 哲学｣の在所はこの霧の森であって,
｢間接伝達 論｣ はこの ｢森｣の全体を ｢言葉の出来事｣ として解 き明 かそ うとしている.｢ない｣は諸研究 (Ⅱ)で述べ たよ うに ｢図 りごと｣に起因する.｢図 りごと｣は ｢術｣とひ とつ となって ｢間接伝達｣の中心をなす.
｢真言｣ は, 従 って,
｢術的｣
,T
と
x叩 -Ab
γos,technologyで あり,｢原則｣のエンテ レケイアである.ところが,
｢原 則｣ は全 自然の ｢根底命題｣であ り,全 自然 の根拠で ある.だか ら,自然の底 には ｢技術｣が潜んでいる.｢潜 んでいる｣ ということをア リス トテ レスは ｢可能態｣, デュナ ミスと呼んだ.デュナ ミスとしての自然が その 底に潜ませているものが ｢芸術｣であ り,
｢技術｣ な - ll-のである.それがエネルゲイア
(
;
レ
主pγe
La, 作 品の中に立っ こと)であり,
｢エネルゲイアがデ ュナ ミスに先立っ｣ というア リス トテ レスの言葉 にしたが えば,全 自然は ｢作品｣を産み出そうとしているので ある.ない しは全 自然 は ｢芸術作品｣の中にある,と 言える.｢荒海や佐渡に横たふ天の川｣ とい う作品の 中で宇宙の運動 とその法則が括 きている.デュナ ミス としての全 自然 に姿 をみせ る最初 のエネルゲイアが ｢技術｣を帯びた ｢生命｣である.そ してその ｢生命｣ のエネルゲイアが ｢人 間｣ それ も ｢天才｣ であ り, ｢詩｣を言 うことで終わる.哲学者が見ているのは こ の大 いなる円環であり,ア リス トテ レスの深 さもここ にある.また,
｢生命現象｣ は ｢芸 術｣
.
そ して ｢美｣ と本質的関係を持つ.カン トの ｢判断力批判｣の射程 の的確さを今 日 ｢環境 と生命の問題｣を考える科学者 は学ばな くてはならない.そ して,全自然を自然 た ら しめているのが ｢原則｣なのである.しかも,
｢原則｣ の証明根拠に.は固有の問題がある.この問題 こそ自然 の根元にある ｢苦境｣である.以下の論究によって こ の ｢苦境｣が展示 され,そ してその本質がdasZuで あることが明 らかにされなければな らない. このような意図のために,以下の論述は r物への問 い｣ のハイデガーの論述か ら逸れた ものとな らざるを 得ない.しか し,この ｢逸脱｣ はむ しろハイデガーが カ ン トの ｢原則論｣の証明に見た ｢循環｣の何である かを明かすための ｢逸脱｣であって,十分な根拠 のあ るものである.A.
直観の公理
カン トが挙げている第-の ｢原則｣ は次のようなも のである. ｢純粋悟性の原則 :あ らゆる現象はその直観 に従え ば外延丘である.
｣(A版) ｢直観の公理の原則 :あらゆる直観は外延量である.
｣
(B版) さて,上述のように.自然 ,カ ン トの ｢対象｣,は ｢真言へ｣ という ｢秘術語｣の現れである.ところが, ｢真言へ｣ は ｢二次的場面｣では,つまり,
｢真言への 中では｣,
｢判断｣の根元 と して,
｢根底命題｣,つ ま り,｢原則｣ となる.そこでは,思考はgeharigという 性格を保持 している.｢根底命題｣は,しか し,
｢真言 へ｣を表現 していなければならない.そこで,
｢原則｣ は時間との連結において提示 されなければならない. ところで,
｢真言へ｣ は ｢外 に出ている真言｣ を ｢内密へ｣ ということである.だか ら,まず最初 に, ｢外に出ている｣ ということが与え られていなければ ならない.｢外に｣ ということはftiranderes(他 の ために) ということであり,｢言葉｣ がftirsichで は なくなっていること,なにか自分 とは違 うものにとっ ての ものとなっていることである.同時 に,
｢外 に｣ はfilrmichになっていることである.｢私｣にとって のものでありなが ら,それ自体を失 っているもの,す なわち ｢私の回 りにある虚 しいもの｣,それが,
｢最初 に与え られるもの｣ としての ｢空間｣である.｢言葉｣ としては ｢畳｣のカテゴリーが ｢語 る｣.
この間の事 情はヘーゲルが見事に捉えている.ヘーゲルの rエ ン チュタロペデ ィー｣ に欠 けて いるのは,
｢空間｣ が ｢私の｣の回 りにある,ということ,つまり,
｢身体性｣
への洞察である.｢空間｣は一番最初のデュナ ミスと いって もよい.そ こに,すべてのものが ｢潜んでいる｣. 我々が他者 と全 うのも ｢空間｣の中であり,芸術作品 も ｢空間｣の中にあるわけであ る.その意味で,
｢空 間｣ はあらゆるものの ｢登場｣を許 している.ハ イデ ガーはこの ｢許す こと｣ をeinraumen,つ ま り ｢容 認する｣ という言糞で示 している (S203).もちろん, ｢空間｣ も ｢芸術作品｣の中にある以上,
｢荒海や佐渡 に横たふ天の川｣の中に ｢空間｣はその詩 としての真 相を露にするのである. ｢空間｣ は,以上のよ うに,
｢真言 へ｣ において ｢始点｣ となるべきもの,
｢外に出ている｣ ということ の ｢既成事実｣
,
｢過去｣である.｢私｣ の一切 はそ こ か ら開始するのである.｢私｣ に最初に与え られた も の,その意味でそれは ｢純粋直観｣である.そ して, ｢空間｣ は,ヘーゲルの言 うように,｢an sichには概 念｣であるので,つまり,
｢真言｣ のデュナ ミスであ るか ら,
｢真言｣ との ｢へ｣ とう関係を打 ち明ける. ｢打ち明ける｣言葉,秘術語,はこの場合,
｢量｣ のカ テゴリーである.｢皇｣の中には ｢詩｣ があることに なる.｢量｣ はfGranderes,つ ま り, どこを とって もおのれはな く,おのれをおのれの外に持つ.か くし て,
｢皇｣は第-には ｢外延量｣ である.つ ま り,た だ ｢広がる｣ ということで成 り立 っている.このよう に して,
｢私｣に一番最初に与え られたもの,
｢純粋直-1
2-清水(読):間接伝達的真理についての諸研究(Ⅱ) 観｣としての ｢空間｣ は ｢外延量｣ である.｢空間
