林野火災時におけるヒートストレス : 聞き取り調査に基づく消火作業量の解析

全文

(1)析. ス解レの. ス・業. ト量. ト作. 一人. ヒ消. ヰ Ⅰ Ⅰ Ⅰ/し. るくけづ. お基. 時査災調火り野取. 中橋美智子" 、村山雅巳へ物部博文 " 、生野晴美 ". Heat@Stress@in@Forest@Fires -An3yzed｛f：irefighting、ctivities｛n？earingヾurvey-. Mchiko¨AKAHASHF@MasaK MURAYAMA Hrofumi@MoNoBE@Harumi@IKUNo. ，2 ，4. abSSt 「 aCt A《urvey｛n’orest’ires”as｜een…arried｛ut’ollowing‖｝revious《urvey｛n『ooden hoUSe. 廿Ⅰ eS. The｝urpose｛f》his《urvey（s》o“rasp》he「sing…ondition｛f’ire｝rotective…lothing in@firefighting@activities@from@the@viewpoint@of@the@heat も. hesamewayasthep. て. ， in. ， incurred@stress@of@wearers. leVloussurvey.. The@feature@of@a@forest@fire@is@difficulty@in@firefighting@activities ， which@requires@a largeamoun lnce. a. も. 土工. ofexe ど clsesdue. re. 土工. gh. も. eで. wea. Ⅰ. も. :S. omovementlnlargeareaslncludlngslopes.. prot<ective clot]hlng ln. Ⅰ五で. e. 五gh lng activI les, he/sShe. Ⅰ. 毛. 士. receivesalargeamountofheat-Incurredstressespeciallylnahotseason. For graspllng ac ual situatl@ons ln forest 且res, thl!S research conducted も. a. hearllng. survey｛n’irefighters『ho”ad‘ngaged（n’irefighting‖ctivities（n‖ctual’orest’ires ・. US ng Ⅰ. 毛. heSu. Ⅰ. vey. Ⅰ. esul s, theau 毛. 毛. h0 で sd. ど. ewupanac. 止Ⅰ. onscena. ⅡⅠ. of0. a. Ⅰ. 且re 廿gh. も. eⅠ. and. analyzed〉equired『orking”ours‖nd『orking」olume｜ased｛n（t ， The@results@show@that@in@forest@fires ， which@require@longer@working@time@than@that¥in 丘res,di 伍 cultylncons. woodenhouse 丘om. theViewpoin. thefactthatfew んくノ. w クイリし. も・. antlywearlngp. ofthebodytemperatureadjus. も. 丘re Ⅱenterswerewea ，・. 力. ea. Ⅰ. ド肝 @eⅣ 古，. て. ガハ @em. ヒートストレス，ザ．. 拍. も. o も ectlveclothlnghasbeen. lngfunctl(onofahuman.Actually,. Ingprotectiveclothl]nShasbeen Ⅰ れ ⅠⅠ ぴグれ. 0 ぴぬ. ，. № und. 宙. ce. れ. 0 片 loq Ⅰ刀ハピ，. で. evealed.. 佛 0 ⅤⅠ れ 9 ヴぴなれれゆ. 消防具装具，火災シナリオ，運動量. はじめに. 一般の木造家屋火災などにおける消防員装具、消防用衣服に関する調査けに引き続き、今回は林. 野火災における消防活動において、ヒートスドレスの観点からどのような装備をどのような状況で使用しているかを調査し検討を行った。. 日本国土は、. 3 分の 2 が森林で占められている。林野火災は消防白書刀によると平成 ¥w年度全国. 年間火災発生件数は 2805 件である。都道府県における多いところでは 200 件以上のところもみられ、.

(2) Ⅰ. 中橋美智子。村 @ 雅巳・物部. 0. り. 博文・生野. 晴美. 難 @ 囚スの動ヒ活な火。き林政消る大たきしし開析生、解のがで3 。㍼そ業た。そ最下る実。作し、動熱あ、たのとい連になっとそ目的言な署、でろめをきめこた行間を炎天たとるを時と火るたす査葉このめおし握調作る. そ六口ト象かお 2. 象こ. お災てるて火めあれ野極問 5杯が時決規速もでⅠ 中 Ⅱ 幸近肖火よく. そ失. こ月令"野場数りは. る火光. す、消多くホ推定ががの決場合勢. 久路るで八頼る。おイあど. し. 上変革材、支. 3. 方法 3.. 1. 林野火災調査方法. 今回り調査対象は、林野火災何として小規模林野火災、中規模林野火災の 2 例を対象とした。小規模林野火災として調査した地域は、東京都稲城市で東京西部多摩丘陵の一角に位置し、 5 割近くが丘陵地帯のところで、丘陵の林. ( 立木。枯れ草 ). が燃えた程度の火災である。. 中規模林野火災として調査した地域は、神奈川県津久井郡で、県北部に位置し南西部は丹沢山地で、 8 割が山林原野で、山林一帯が燃えた火災である。. 調査対象の地域は表タ，図1 に示す通りである。なお、すでに報告した一般木造家屋火災 1)に関. する概要も、比較検討の必要から表 2 に併せて明記した。.

(3) 林野火災時におけるヒートストレス. ー聞き取り調査に. 基づく消火作業旦の. 解析一. 1]. 調査対象とその概要. 表2. 林野火災種別事項. 一般家屋火災. ，]、夫見小莫 (稲城. 焼失面積 (h a). 一戸建. 0.. 火災発生∼. 鎮火時間. (ラケ ). 消火作業時間. (分 ). 4.. 2 9 4. O. 1 時間 3 0 分. 42. 時間 3 0 分. 1 時間 5 分. 1 時間 3 0 分. 5. 時間 3 0 分. 神奈川県津久井郡. 小規模. 8. 東京都稲城市. 東京西部. 図 1. Ⅰ. 神奈川北部. 南面は丹沢山多摩丘陵. 2. (津久井郡 ). 1 時間 5 分. 中規模 :. 3.. 中規模. 司. 割が山林原野. 5 割が丘陵. 林野火災の調査地域. 林野火災のシナリオ作成方法. 小規模林野火災および中規模林野火災の各消防署における消防活動の全体像を把握するため、. 消. 防士から直接聞き取り調査を行い、消防活動の詳細を確認した。消防士が実際にどのような状況下で、如何なる作業を行. う. かの解析を試みるため、主な消防士を中心に消火作業の内容を時間軸に沿. って作成した。これは、実際に消火活動にあたった消防モの検証をもとに作成したものである。以. 下、我々はこれを消火活動のシナリオという。 3.. 3. シナリオによる運動量・代謝量解析の方法. 消防士のヒートストレスの程度を検討するために、各林野火災におけるシナリオから、消防士の. 平均運動量・代謝量を推定することを試みた。シナリオにおける区切り時間毎に休息を含む作業内容を作業時間の率により分割し、各作業の代謝量はついては RMR. を参考とした。.

(4) 12. 中橋美智子・村 lll 雅巳・物部. 博文・生野. 晴美. 4. 結果および考察 4.. 「. 林野火災の現状. 4.. 1 . 1. 小規模林野火災. 稲城消防署では、林野火災の場合でも一般家屋火災と同様、消防員装具の着用が義務づけられている。稲城消防署で着用されている消防員装具を写真Ⅰに示す。平成 12年度稲城市では、 4 件の林野火災が発生し、この中から平成 13年 3. 月. 18 日の火災を取りあげて調査を行なった。. 火災発生現場は帯の一角であ. 図 2. に示す地点で、稲城市南部の平尾地域丘陵地. る。消防署からはポンプ車で. 7. 分くらいの場所である。. ポンプ車は乗り入れ可能な場所まで運転される。そこから火災現場まで、畑のあぜ道を通り雑木林に入る。写真 2 の矢印一帯が今回の火災現場である。比較的なだらかな山道. ( 勾配. 写真 1. 稲城消防署着用の消防員装具. 10∼ 20 度 ) を上りき. った雑木林の奥が火災現場で、写真 3 のように一面くぬぎ、ならの立木や枯れ草に覆われた里山地帯である。ポンプ垂下車地点から火災現場である 300m 奥まで、放水用ロープ 13本 (1 本 20m) が使用された。小規模林野火災の概要を表 3 に示す。気象条件は、気温 17。C 、湿度 31%Rh 、風速 l0m/sc 。である。火災現場状況は、前述の通り平尾地区の民家に近い里山で、丘陵地帯の一角標高 80 ∼ 100 m の雑木林である。焼失面積 0 ． 294ha 、消火活動 4 時間 (1 回目 1 時間半、 2 回目 2 時間半 ) 。鎮火. 後、夜にば出火し、民家が隣接しているため夜間時も消火活動が実施された。消防体制は、ポンプ車 3 台と一分団の応援、神奈川県からの協力もあった。. 図 2. 林野火災. (小規模 ). の発生場所.

(5) 林野火災時におけるヒートストレス. ( ポンプ垂下車後、. 写真 2 稲城市火災現場の全容. 写真 3 表3 火災発生日. 火. 災. 規模. 地域の特性候. 天. 条. 平成 13 年 3. l. 件. 火災現場状況面. 防. 単弩. 4.. 1.. 2. 7本. 積. 帝. Ⅱ. 稲城市火災現場. 18. 月. 日. 面積 18km,. 東京都西部. 多摩丘陵の一角、北側に多摩川、市の 5 割丘陵地帯気温 17C 、湿度 31% R H 、風速 l0m 位置 ; 北緯 139 。 28, 49" 、東経 35 。 36, 37" 丘陵地帯標高 80 ∼ 100m (消防署の標高 45m). 消火活動時間 ?. 火災現場へ向かう道 ). 小規模林野火災の例. 小規模林野火災東京都稲城市平尾町. 1 回目. 0 ． 124ha 、. 2 ∼ 3m) 2 回目 0 ． 17ha. 1 回目 1. 時間半，. 2 回目 2. 雑木林. 樹相. 焼失. 13. ー聞き取り調査に基づく消火作業量の解析一. ( 高さ. 合計 0 ． 294ha. 時間半. 2 回目 ; 夜間消火活動ポンプ車 3 台， 1 分団応援、. 合計. 4. 時間. 出場人員 30 名. 神奈川県麻生消防署協力. 中規模林野火災. 津久井消防署では、通常着用される消防員装具は. ;. 防火吹上下、・ヘルメット. ( しごろ. 付防火憎 ) 、. ブーツ、手袋などで構成されている。写真 4 に消防具装具め着装状態を示す。しかし中規模林野火災の場合には、消防員装具は着装されず、写真. 5. に示すような一般作業用の難燃素材であるレンジ. 一服で活動している。．その第1 の理由として作業性をあげている。重量物の運搬、急斜面の上り下りな・どの長時間作業では、消防具装具の着装は作業に支障をきたすためとしている。ャ. 津久井郡では平成 13年度林野火災は 5. 件発生し、. その中より平成 13年 4. 月. 15 日に発生した例を取. りあげ調査した。. 中規模林野火災の概要を表 4. 出されていた。火災現場は、. に示す。気象条件は気温 20.4で ;. 図 3. 湿度 20∼ 30%R Ⅱ、強風乾燥注意報が. に示す丹沢大山国定公園内の東部に位置する、写真 6 に見られる. 宮ケ瀬ダムを眼下に見下ろせる南山. (写真 6. 矢印地点 ) 山頂一帯が燃えた火災であ. る。. 山頂近くに. 電波塔があり、山麓から作業用道路が山頂まで続いている。ポンプ車は消防署から 20分を要する入りロ地点. (標高. 290m) まで入車、この地点から消火作業が開始された。火災現場までは、山麓から. 続く作業用道路が使用された。写真. 7. にみられるような急峻な階段. (橋上部中央にみられる. 白い階.

(6) 14. 中橋美智子・村山. 雅巳，物部博文・生野. 晴美. 段、勾配 50 ∼ 60 度 ) から山頂まで、空身の徒歩でも 30 分を要する場所である。火災現場の山頂一帯は、写真 8 のような高さ 20 ∼ 30m のひのき、杉などが繁茂しているところである。消火のためには山. 頂への重量物である消火用機器材の運搬を必要とする。消火作業開始まで、この運搬作業のために多大な準備時間を要することになる。焼失面積は 4ha 、消火活動は 2 日間にわたり行われ 24 時間半を要した。消防体制はポンプ車 37 台、ヘリコプター 3 機、出場人員 297 名である。. 5. 与一ヤジ、ンレと. 制. 具. 焼失面積消火活動時間. 七目 % ・ロ貝. 火災現場状況. 防. 天候条件. 防体. ル、 @向の， @者 @. 模. 地域の特，桂. 消. ル、 Ⅴ日 Ⅰ. 規. 防. 久. 災. 井. 陣. 火. 中規模林野火災の例. 平成 13 年 4 円 15 ∼ 16. 火災発生日. 真服. 4. 写真 4. 写. 百ク宝. 表4. 日. 中規模林野火災神奈川県津久井郡津久井町. 神奈川県北部. 西面丹沢山地、宮が瀬ダム北面に接した山郡の 8 割山林原野気温 20.4 。C 、湿度 20 ∼ 30%0R H 、. 最大風速 14.5.m 位置. ;. 強風乾燥注意報. 北緯 139 。 14, 55" , 東経 35 。 32, 44. 南山山頂一帯 ( 標高 544m ) ( 消防署の標高樹相ひのき，杉 ( 高さ 20 ∼ 30m ) 4 ha 24 時間半出場人員 2 9 7 人、ポンプ車 3 7 台ヘリコプター 3 機. 185m.

(7) 15 解析一ー聞き取り調査に基づく消火作業量の林野火災時におけるヒートストレス. 所上場の. 発規 )模中災チ火田丼林 3 図. 場現災火郡井久津 6 真. 7 しフ水，よ一 " /し " Ⅹ一Ⅰ プ 5し表転め、たで防るす折まのを. 消・にポどる軸、なし正Ⅰ ヮ女サ間分 3 タに 6 、(分 H よ、. リ火桶昨とェ. 4.ま 4 主小面カ機ち 1で中.

(8) 16. 中橋美智子・柚 ll 雅巳・物部. 博文・生野. 晴美. 撤収作業に入り、退場する。今回の小規模林野火災においては、一般木造家屋火災などとあまりかわらない. 1. 時間 35 分ほどで. 消火活動が終了している。しかし、各作業はきれめなく活動され、かなりの作業量だとのことである。. 表. 5. 消防モの消火活動. ( 小規模林野火災 ). 消防具装具なし機関員 A. 機関員 B. 地図で水利の確認、 0:03. 出場麗麗美. 小稲城隊搭乗1. 延焼状況. Ⅱ、. 第一Ⅱ、隊稲城隊搭乗1 小稲城化学稲城化学稲城化学小隊搭乗小隊搭乗小隊搭乗搭乗. ヒ学 /Jへ隊搭乗イ. を把握し活動方針の指示度. 現着後ポンプ車から現石後ホホースレイヤーをお水利部署、一スレイろし、ホース l CM本を稲城化学火点直近. へ送水、水部、送水塚佳調整、増から中継一ス延長本を手びるめで延長、加ホースを受ける、準備、ジェ水圧調整、. するとと. ットンユ車両周囲ター準の照明. ー. るとを. れぞれ火災防御態勢備崎消防局麻生消防署と確三ヵノむ、. 。. 活動指 0:15. 消火活動. 揮・安全放水作業放水作業. 管理. 0:44 鎮圧活動指揮. 鎮圧後ジェソトシュ. 活動指揮・. 放水作業. 放水作業. 一タ一で残火処理作安全管理、ホース等ホース等業片づけ片づけ指揮本部. 16 1:34. 鎮火報告・への状況安かたづけかたづけ全管理ホース等ホース等 .退. 場. 退. 場. 退場. l. 退場. l. 退場. l. 退場. ホース等. 片づけ. l. 退場. 水圧調整、打点検、器材収納、. 退. 場.

(9) 員. 転・のの火資認. へ痢・器山送未た付協・山送放止収に人指に報機に協共めとた. l るl.@. へ. の. 検占ハ具器. 検煮付消処作占い具頂の劫火取器具器・山で残活撤. 馬長山伏活指へ部会現指集活安撤安・安転・のの. 持. 一 Ⅱ LL ム Ⅱ l めⅠ 亭集ム揚竹メ @口開㍉吟ノ放校時隊・夜指桁活火鎮現場 6@05 65 16 6 6 60 31 0 0 0 3 4 53 1 4 11 22 2 4 2. 転・ののので検ス古ハ具ホ器山浦残撤器ぽにて告揮部況変成都揮理業調理. 口ム女開動ヰ毛れに @ 3 0. 隣しる小力よ. お有 Ⅱ 歪地現 2 0. 津久井郡火災現場. 小束糊隊廊. 員. 家. 籠隊輔. 流れ場リ命ナ場、ン出出間寺㏄ 0 皿 Ⅱハ U 0. 一南山山頂火災現場一. 一. 急激な階段. 一南山山頂へ向かう. 写真 8. 津久井郡火災現場. 写真 7. -キ;な消防士の消火活動のシナリオ ( 中規模林野火災 ). 表6. 17 解析一ー聞き取り調査に基づく消火作業量の林野火災時におけるヒートストレス.

(10) 中橋美智子・村 ll@ 雅巳・物部. 18. 4.. 2.. 2. 博文・生野. 晴美. 中規模林野火災のシナリオ. 中規模林野火災である津久井消防署の調査で初めて。把握できたことだが、このような中規模林野火災の場合、通常着用される消防具装具は殆ど使用されていないことが分かった。今回の中規模林野火災のような傾斜面での厳しい消火活動作業では、一般作業用として用いられている難燃素材のレンジャ一服で活動している。. 中規模以上の林野火災では消火活動が著しく. 困難となる。即ち、活動範囲が広範囲にわたり、急、. 坂で足場の悪い道での、消火資機材の運搬、ホースの延長、水利の中継作業などの長時間にわたる厳しい作業となる。このため、冬季でも多量の発汗が促される状況となることから、作業時に消防員装具着用による耐火、耐熱性重視よりも、ヒートストレスの対処と作業性を優先し、レンジャ一服での活動がなされているものと思われる。主な消防士の消火活動の状況シナリオを示したものが、表 6 である。. 機関買は、火災通報後地図で場所と水利、各隊との進入路の確認後、消火用. 資機材・装備など. 積. まれたポンプ車を出動する。今回の出火場所は宮ケ瀬ダムの北側にそびえる南山山頂一帯であり、その直下まで乗り入れが可能で、ポンプ垂下車後、隊員と共に水利関係作業、夜間照明準備作業を Y，丁フ - 。. 小隊長は、状況把握のため直ちに入山し、状況報告、活動指揮にあたる。隊員は、小隊長に引き続き空身で山頂へ向かい、火点の状況を把握し小隊長とともに下山し、直ちに資機材、背負い弍 /J、型動力ポンプ (30∼ 40k9) 、照明、ボースなどの重量物を山頂に向かって搬送する。夕闇迫る中、急、. 斜面の階段、荒廃している山道を山頂までの機材搬送に時間を要し、放水作業の開始まで 3 時間近くが経過している。その結果、放水作業を開始したのが夜ため、放水作業. 1. 時間で中止し下山、警戒体制に入る。. 8. 時であり、夜間消火活動は危険を伴. 翌早朝より入山、. う. 放水作業が開始される。. 火勢は更に拡大し、地上起動力だけでの消火は無理で、横浜、川崎よりへリコプターを要請、空中消火が実施された。その間も隊員による放水活動は継続され、併せてへリコプターへの充水活動も. 行われる。午後午後. 4. 3. 時頃鎮圧、その後ジェットシュー. タ. による下草の残火処理を、下山しながら行う。. 時頃鎮火確認後、撤収作業に入り器材収納・点検後夕方 6 時に現地を引き上げる。火災発生. から消火まで 24 時間半を要している。 4.. 3. シナリオによる運動量・代謝量解析. シナリオによる運動量・代謝量の解析を試みるため、表. 7. に示すような、各作業の RMR の値 6) を. 参考として用いた。表中の代謝量 (w/m2)の値は成人男子平均体表面積 1.72m'の場合の各 RMR 作業に該当する値を示したものである。林野火災の主な作業運動は、重量物の運搬、駆け足、階段. (坂道 ). の上り下りである。一般の木. 造家屋火災においても、階段の上り下りはあるが、林野火災ほど長時間ではない。勾配のある階段や傾斜の上りの作業は、平地の徒歩と比較すると代謝量は 3 倍近くなる。その結果、林野火災にお. ける活動は大きな負担となる。表 7 の RMR 表 8 である。. の値を参考にして、林野火災における作業の代謝量を推定し、計算を行ってみた例が.

(11) 林野火災時におけるヒートストレス. 表7. 運動事務一般. ー聞き取り調査に. 各作業の RMR.. ・. クレーン運転 3 k e 運搬 4 0 k g 運搬. 一. 110 110. 1. 8. 162. 3. 一. 4. 一. 138. 一. 134 170. 一. 170. 3. 積送積下，. 一. 130. 2. 柱上作業. .. 2. 2 2. 1. 一. 19. 一. W / m2 69. 0 5. 1. 5 1. 5. 解析. 代謝量. RMR. 徒歩，，. 表8 一 1. 基づく消火作業量の. 8. 211. 一. 373. 駆け足. 5. 252. 階段登. 7. 333. 8 一 2 は小規模林野火災と中規模林野火災について、消防員の作業活動を縦軸に出場. から退場までの時間経過をとり、ポンプ車で現地到着、放水準備、放水作業、残火処理、撤収作業などの各作業項目に分け、作業内容を確認し、作業量とそれに対応する代謝量の計算をしたものである。参考までに表 8 一 3 に一般木造家屋火災についても示した。表8. 一. 1. 作業量の熱的解析一小規模林野火災一. 景血. 熱 Ⅵ. クナ(Ⅰ lm. 0 5. 定本. 2. 2. 69. 0 137. 9. 4 5. 2lL. 0. 33. 3. 2. 0 ． 025. 251. 5. 66. 7. 4. 0 ， 060. 20. 0 ． 204. 10. 0 ． 102. 5. 0 ． 041. 上り下り運搬徒歩. 放水. (%). 静止座位そ. 放水準備. 率. R M R. 車で移動. ォィ七つ(話W/m. [ 小規模 ). ・. 8. 7. 0. 029. 22. 2. 2. 0. 017. 77.. れス保持運搬徒歩進歩. 3. 170. 4 170. 4. 2. 2. 137. 9. 57. 1 28. 6 14. 3. 残火処理. 残火処理. 4. 211. 0. 100. 0. 30. 0 ． 380. 撤収作業. 運搬徒歩. 3. 170. 4 137. 9. 70. 0 30. 0. 7. 0 072. 3. 0. ィ. 石這り京. 3. 2. 2. ・. ・. 025 5. 9. 5. 0. mh. 05. 9 1. 中規模林野火災の場合を例にみると、現地に到着し、放水までの準備時間が 2 時間半を要している。この準備作業の内容は、待機、上り下り、報告、運搬徒歩に振り分けられ、各内容ごとにその時間を割り当てる。これらも実際の聞き取り調査により確認をとったものである。例えば、山道の上り下り 80分、報告 7 分、器材などの運搬徒歩 43分、そして作業の間の休憩時間. (待機としている ). 20分程度とした。この時間と運動量から各作業における推定総代謝量を算出した。小規模林野火災、木造家屋火災の場合も同様に計算を行った。.

(12) 20. 中橋美智子・. 表8. 一. 2. 村り l. 雅巳・物部博文・生野. 作業量の熱的解析一中規模林野火災一. 放水準備. 放水. 2. 2. 待機上り下り報告. 0. 5. 運搬徒歩. 5. 放水. 5. 徒歩. 3. 待機運搬徒歩. 0 5. 運搬徒渉. 量血. 第 2 口口. 徒歩. ぬ一Ⅲ 叫. 放水. 0 5. ヱラ( 二m 汁in. 放水準備. 静止椅座. ・ユ v︶ @ (W/m2. ハ K Ⅱ KM. 車で移動. ィ大話. [ 中規模 ]. 第 Ⅰロ目. 晴美. 69. 0 137. 9. 66. 7 33. 3. 20. 0 ． 083. 10. 0 083. 69. 0 332. 7. 13. 3 53. 3. 20 80. 0 ． 083. 89. 3 251. 5. 4. 7 28. 7. 7. 0 ． 038. 43. 0. 251. 5 170. 4. 66. 7 33. 3. 40 20. 0 ． 604. 69. 0 251. 5. 66. 7 33. 3. 40. 0. 166. 5. 20. 0 ． 302. 5. 251. 5. 20. 8. 100. 0. 5. 14. 6 50. 0. 70. 240. ・. 7 1. ・. ・. 1. 597. ・. 0. ・. 649. 204. 1. 509. 寺. 3. 69. 0 170. 4. 上り下り. 7. 332. 7. 4. 2. 20. 0. 徒歩. 3. 170. 4. 10. 4. 50. 0 ． 511. 残火処理. 残火処理. 6. 292. 1. 100. 0. 60. 1. 052. 撤収作業. 運搬徒歩. 5. 251. 5 170. 4. 50. 0 41. 7 8, 3. 60 50 10. 0 ． 905. ￥杉姥. イミ. ホースイリ手ミⅠ. ィ走歩. 3. 7手機. 0. 5. 69. 0. 960@ min 16 h. 0. ・. 290. 2. 454 ・. 399. 0 ． 511 0 ． 041. 11. 481. 表 9 は、作業量の総合計としての総代謝量、総作業時間、そして総代謝量を総作業量で割った平. 均代謝最を示したものである。中規模林野火災では、夜間における消火活動を休止した部分は含まれていない。総作業時間および総代謝量は、中規模林野火災が最も大きな値を示したが、作業時間が長くなれば代謝量の積算が大きくなるのは当然の結果である。表 9 に基礎代謝の値も参考として記入した。. 平均代謝量で比較した場合は、中規模林野火災が最も大きく、次に小規模林野火災、そして木造家屋火災の順となった。.

(13) 林野火災時におけるヒートストレス. 表 8 一 3. ー聞き取り調査に基づく消火作業量の. 21. 解析一. 作業量の熱由り解析一木造家屋火災一. [ 木造家屋火災 ]. 率. RMR (W/m % (%) ィ六. 静止座位. 車で移動. LⅠ. 熱量. (min). (MJ/mり. ノノ. りサ. 69. 0 137. 9. 83. 3. 10. 0. そ. 0. 5 2."2. 83. 3. 2. 0. 放水準備. 運搬徒歩. 3. 170. 4. 100. 0. 3. 0 ． 031. 人命救助. 上り下り運搬徒歩徒歩. 3. 170. 4 170. 4 137. 9. 3. 4 h0. 0. 4. 0 041. 6. 0 061. 16. 7. 2. 0. ホづ保持. 3. 170. 4. 43. 5. 10. 0. 上り下り. 5. 251. 5. n7. 4. 4. 0. 待手梯幾. 0. 5. 69. 0. 39. 1. 9. 0. 定本. 放水作業. 3. 2. 2. ・. 041 017. ・. ・. ・. ・. ・. ・. 017. 102 060 037 21 04 10. 00. 05. 1. 73. 63 63. 49. 73 11. 07. 32. % Ⅰ分ノ. 徒. 2. 運搬徒歩. x. Ⅱ. 業作. 撤. 65@ min 1. 083333. 表9. ・. 0. ・. 550. h. 総代謝量・総作業時間・平均代謝量の比較. 木造. 小規模. 中規模基礎代謝．. 総代謝量. (MJ/m2) 0 ， 550. 総作業時間. (h) 1. 08. 平均代謝最. (W/m') 141. 0 96. 1: 50. 177. 11.48. 16.00. 199. ・. 58. 2. このような結果からも、特に今回のような長時間作業となる中規模林野火災において、消防員装具を常時着用することは、人体勢調節機能の観点から無理があることが明らかとなった。事実着用されていないことが確認、された。小規模林野火災は、勾配のめろやかな斜面での活動ではあるが、時間が比較的短いことから、ここでの比較における作業量としては中規模林野火災に近い平均代謝量の値を示し、消防具装具を着用しての作業でもあり、聞き取りによる調査でも、消火作業が少しでも長くなれば、交代が必要とのことで、ヒートストレスを大きく感じていることがわかっている。. 木造家屋火災の場合、平均代謝量は一番低いとはいえ、が分単位で短いこともあ. り. 燐光貞りに大きな. 作業があるが、その時間. 0 ． 5M.I/m'の大きな作業量となることがあげられる。. 5. まとめ消防員装具の求められる機能は、 ①火災の熱と炎に対する耐熱と耐炎性、 ②落下物、障害物に対.

(14) 中橋美智子・村山. 22. 雅巳・物部. する雨障害性、 ③作業性、の人体部調整機能. 博文・生野. (保温性、. 晴美. 放熱性能、通気性など ) の. 4. 点に要約され. る。しかし、平地と比較すると林野などの勾配のある地域での行動では、 2 ないし 3 倍の代謝量と. なる。林野火災における平均代謝量は 170w/m2∼ 200w/m,程度であり、木造家屋火災時より大きく時間も長いことから、長時間作業となる林野火災において、消防具装具を常時着用することは人体勢調節機能の観点から無理がある。事実、着用されていないことが確認いれた。林野火災の場合、求められる衣服の機能は、使用する装備、設備. ( 消火装備、. 移動手段 ) との連携によって検討・設定すべ. きである。今後は、種々の設備。装備との連携における山林消火用衣服について検討を行. う. 予定である。. 《謝辞 ). 今回の調査にあたり、東京都稲城消防署および神奈川県津久井郡津久井消防署の皆様に大変お世. 話になり、心より厚く御礼申し上げます。 (. 1). 引用文献 ). 中橋美智子、物部博文、村山雅巳、生野晴美 ; 火災シナリオによる消防具装具の着用時間と運劫量、日本生理人類学会誌、. 2) 消防庁編. 8(2) 、 83-89,2003.. ; 平成 13 年度版消防白書，ぎょぅせい、東京、. 2001. 3) 物部博文、村山雅巳、生野晴美、塚田恭子、中橋美智子 ; 消防員装具のヒートストレス改善に関する研究、日本生理人類学会誌、. 7(1), 43-47, 2000. 4) 生野晴美、塚田恭子、中橋美智子、物部博文、村山雅巳 ; 着用実験による消防員装具のヒートストレスの評価、日本衣服学会誌、 46.1, .11-17, 2002. 5) 物部博文、村山雅巳、生野晴美、中橋美智子 ; 頭部冷却による消防員装具のヒートストレス改善、日本生理人類学会誌、. 6) 空気調和衛生工学会編ホ 1 東京学芸大学. ネ. 4 東京学芸人学. ; 第 11 版空気調和衛生工学便覧、オーム社、東京、 71, 1983. ネ，誉教授. * 2 船舶礒装品研究所 * 3 横浜国立大学. 7(3), 123-128, 2002. 主任研究貝. Tokyo GakugeiUniversi Res ． Inst. ・. 化ⅠⅠ. Marine・ngineering,cheaf〉esercher ・. 助教授. YokohamaNatioonalゞniversiyty. 教授. Tokyo@Gakugei@University. ・. ， Professor. ，.

(15)