ドイツ法における民法上の組合の権利能力(一) : BGHの判決とKarsten Schmidtの見解

ドイツ法における民法上の組合の権利能力(一) : BGHの判決とKarsten Schmidtの見解

その他のタイトル Rechtsfahigkeit einer BGB ‑ Gesellschaft (1)

著者 福瀧 博之

雑誌名 關西大學法學論集

巻 54

号 1

ページ 1‑49

発行年 2004‑05‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/12174

版 ︺

ドイツ法における民法上の組合の権利能力(‑) ドイツ法における民法上の組合の権利能力

￨

￨   R G H

の判決と

Ka rs te nS hc mi dt

の見解 l

目 次 一 問 題 の 所 在

二

B G H

の判決

( B G H ,

U r t e i l  

v .  

29

. Ja

nu ar

R 

2001 331  ¥ ￨IIN 

00

, 

B G H Z   三ドイツの判例の現状と課題

Ka rs e t nSchmidt

の見解—|

まとめに代えて

ドイツ法にいう

G e s e l l s c h a

f t

を説明して︑村上淳一

ハンス・ペーター・マ

I t

︵ 有

斐 閣

・ ニ

0

二 0

年 ︹

初 版

一 九

九 一

年 ︺

︶

と会社︵営利社団法人︶

︵ 商

法 五

二 条

︑

五 四

条 ︑

は︑次のように述べている︒ 有

限 会

社 法

一 条

︶

ルチュケ・ドイツ の両方を意味するもので

一 ︑

周 知

の よ

う に

︑

ドイツ法においては︑ 問

題 の 所 在

G e s e l l s c h a f t

ということばは︑

わが国にいう組合 福

14

6,

  34

1)

の 紹 介 ︵ 以 上

︑ 本 号 ︶

瀧

(

︵ 民

1)  

あ る

︒

(

‑

︶  

博

法入門︹改訂第五 法六六七

条 以

下 ︶

之

の こ

と は

︑

いわば当然のことである︒

︵ 組

合 ︶

の よ

う に

︑

わが国において

とがあり︑また︑法人たるものと︑そうでな

(2 ) 

﹁ゲゼルシャフトとは︑﹃特定の共同目的を達成するために法律行為により設立された私法上の人的結合﹄

あって︑社団と組合︵民法上の組合もゲゼルシャフトと称する︶

︵民法上の組合のように︶法人でないものとが含まれる︒そして︑法人格︵権利能力︶を

(3 ) 

認められるのは財団は別として人的結合の中では社団だけであるから︑商事会社であってもドイツ法上 よって訴訟当事者になりうる︒なお︑連邦通常裁判所の二

0 0 一年一月二九日判決は︑民法上の組合も取引に加

(4 ) 

わる場合には権利能力をもつことを認めた︶︒﹂

この説明においては︑社団かどうか︑ということと︑法人かどうか︑ということとが基準として用いられている︒

先 ず

︑

G e s e l l s c h a f t

には︑社団たるものと︑そうでないもの いものとがあるというのである︒ドイツ法にいう

G e s e l l s c h a f t

が組合と会社の両方を意味するものである以上︑こ しかし︑右の説明は︑それだけに止まらない︒右においては︑さらに︑商事会社のうち︑合名会社や合資会社は︑

社団ではなく︑組合であって︑法人ではない︑と説明されている︒わが国においては︑杜団法人とされている合名会

社や合資会社は︑

ドイツ法においては︑社団でも法人でもない︑というのである︒このことは︑

G e s e l l s c h a f t の

う ち

︑ 合名会社

( o f f e n e H a n d e l s g e s e l l s c h a f t )

  や合資会社

( K o m m a n d i t g e s e l l s c h a f t )

は︑少なくとも法形式的には︑組合ではなくて︑会社︵営利杜団法人︶

におけるのとは大きく異なることを指摘するものである︒

社団ではなく組合としての性格をもつとされるもの

に当たるとされているものの取扱が︑わが国

︵合名会社や合資会社︶は︑法人ではない

︵ し

か し

︑ 商

号 に

シャフトには︑法人と

関 法 第 五 四 巻 一 号

の両者を含む概念である︒したがって︑

で

ゲ ゼ

ル

ド イ

ツ 法

に お

け る

民 法

上 の

組 合

の 権

利 能

力 (

‑ )

の 判

例 は

︑

前掲書は︑右のことをさらに次のように説明している︒

﹁社団としての性格をもつことと︑法人であることと︑有限責任の原則が行われることとが︑

結びついているのであり︑

したがって︑日本の商法のように

の場合のように、ー~その意味は、

いわぱ論理的に

︵全面的ないし部分的に︶無限責任の原則をとる合

( 5 )  

名会社ないし合資会社をも法人と認めるのは︑ドイツ法の立場からすれば論理的に不可能だということになる﹂︒

これを要するに︑ドイツ法で︑

G e s e l l s c h a

f t

と呼ばれているものには︑わが法にいう組合と会社とがあるのであり︑

(6 ) 

さらに会社と訳出すべき場合であっても︑合名会社や合資会社︵人的会社︶

わが国におけるのとは異なることもあるというのである︒合名会社

( o f f e n e H a n d e l s g e s e l l s c h a f t )   ( K o m m a n d i t g e s e l l s c h a f t )  

であり︑その意味では︑

という場合の会社

( G e s e l l s c h a f t )

二︑もっとも︑以上のことは︑わが国の取扱とは違うものの︑

とか合資会社 は︑わが国において当然の前提とされているように社 団法人を意味するものではなくて︑わが国の分類でいえば︑組合であって︑社団でも法人でもないのである︒

ドイツ法の説明としては従来からいわれてきたところ とくに目新しいことではない︒ところが︑右に引用した見解の指摘するように︑近時のドイ

ツ連邦通常裁判所

(B GH )

一方では︑組合としての性格を持つ

G e s e l l s c h a

f t

は法人ではない︑としなが

( 7 )  

らも︑他方︑﹁民法上の組合も取引に加わる場合には権利能力をもつことを認め﹂るに至ったとされている︒そうす ると︑ドイツ法上の

G e s e l l s c h a

f t

には︑法人格のあるものもあれば︑法人でないものもあり︑また︑法人格のない

G e s e l l s c h a f   t

である民法上の組合

(G bR )

も一定の場合には︑権利能力を有するということになる︒法人格を認めら れない組合たる

G e s e l l s c h a

f t

が権利能力を持つとは︑どういう意味であろうか︒冒頭において引用した見解自体が︑

﹁法人格﹂と﹁権利能力﹂とを同義に用いているではないか︒

( 5 )  

( 6

)  

鈴木緑禰編・新版注釈民法 (17) （有斐閣•平成五年）一頁〔福地俊雄執筆〕。なお、

Ulrich

E i s e h n a r d t ,   G e s e l l s c h a f t

s   , 

r e c h t ,  

1 0 .  

A u f l .  

₍

19 99 ) 

S .   7 ￡ .  

は ︑

G e s e l l s c h a f t

の緬坪類として︑民法上の組合︑合名会社︑合資会社︑株式会社など︑一五の も の を 列 挙 し て い る ︒

( 2

) こ れ は ︑

E i s e n h a r d , a .   a .  

0 .  

S .   7 が

G e s e l l s c h a f t

を)

, d e r a   u ￡ e i n e m   R e c h t s g e s c h a f t   b e r u h e n d e   Z u s a m m e n s c h l u . B   v

o n e   P r   ,  s o n e n  

z u r  

V e r f o l g u n g i   e n e s   g

e m e i n s a m e n w   Z e c k e s "

として説明するのと同義であろう︒

( 3 )

商事会社

( H a n d e l s g e s e l l s c h a f t )

とは︑商業

( H a n d e l s g e w e r b e )

を営み︑したがって︑商人

( K a u f m a n n )

とされる会社

( G e s e l l s c h a f   t )

をいう︒商事会社には︑合名会社︑合資会社︑株式会社︑株式合資会社︑有限会社などがある︒ドイツ法に おいては︑﹁商事会社のうちで︑社団法人であり︑したがって責任財産が会社財産に限定されるもの︵株式会社・株式合資

会社・有限会社︶が資本会社

( K a p i t a l g e s e l l s c h a f t )

とよばれるのに対して︑法人格をもたず︑個人財産をも責任財産とす

るもの︵合名会社・合資会社︶は人的会社

( P e r s o n e n g e s e l l s c h a f t )

と よ ば れ る ﹂

︒ 村 上 淳 一

1 1

ハンス・ペーター・マルチュ ケ ・ 後 掲 書 ︱ 四 四 頁 ︒

( 4

) 村上淳一＂ハンス・ペーター・マルチュケ

( H a n s P e t e r   M

a r u t c h k e )

ド ・ イ ツ 法 人 門

( E i n f i . i h r u n g i n a   d s   R e c h   d e r   B u n  ,  d e s r e p u b l i k   D e u t s c h l a n d )   ︹ 改 訂 第 五 版 ︺

︵ 有 斐 閣

・ ニ 0

0 二

年 ︹ 版 初 一 九 九 一 年 ︺

︶ 一 四 二 頁 以 下 ︒

村上淳一

11

ハンス・ペーター・マルチュケ•前掲害―四三頁以下。 人的会社

( P e r s o n e n g e s e l l s c h a f   t )

に関しては︑前出︑註

( 3

) 参 照 ︒

( 1 )  

K a r s t e n   S c h m i d t

の 見 解

﹂

上の組合が権利能力を有することを正面から認めるに至った画期的判決とされている右のドイツ連邦通常裁判所の判

( 9 )  

決を紹介することにしたい︵二︶︒また︑

( 1 0 )  

解をも併せて検討することにしたい

関 法 第 五 四 巻 一 号

と題する所以である︒

︵ 三

︶ ︒ 本 稿 に ︑

﹁ドイツ法における民法上の組合の権利能力

BGH

の判決と この判決の理解を深めるために︑

この判決に関する

K a r s t e n S c h m i d t

の見

( G b R )   こ の よ う な ド イ ツ 法 に お け る 民 法 上 の 組 合

( 8 )  

少の紹介・検討を試みたことがある︒その延長線上における補充という意味もあって︑本稿においては︑先ず︑ の権利能力をめぐる議論に関しては︑ 四

す で に ︑

四

ヽ

民 法

別の機会に多

(i:‑) ~

忌丑 'ilii12

(-.;t<)

浜吋も孟

(-.;t<)~

字⇒心怜拭摘産゜

(00) 

眠痔圭吋「虚坦

‑1.jQ

蒜ぐ n

Q 

It¥‑, 

塗よこ裳（吐窒）一―

::.t.."'" 賃 l

写窓Q

涵令一一」瞑起＜卓綴．＜祖鱈

Q

差醍 (¥L‑‑)

(1*‑壬窒痘

択赳．喧蓑葉

l 栄赳士埠声遺択縣）（寒三ギ・性怪

11

謁）早早ギ皿芸←志萎賑莞翌

N

「避葉淫ミ凶坦‑<窓旦戸ド・

吐写—

-Ulrich

Huber 

Q

痣宰器宍礼坦-<淀

e

囲堂—―」認巨塁羞疇器

-R111

甜

1

rrjt,  1

冨＇翠齊恥「

::.t.."'"

臼忌山廷心 認坦

.J.‑1Q

葉ぐ玲悉‑<学‑

Thomas  Raiser 

Q

国堂

」巨起塁杞翠料麟団

l翠

11rr

如 1~ 縞産゜ Ill 釦翌

;)‑‑4JQ竺

BGH,

Urteil  v. 

15. 7. 1997‑XI 

ZR 

154/96 

(OLG 

Dusseldorf), 

JZ 

1998, 145 Q

涵＜芍五鯰-~

迂 Ulrich Huber, 

Rechtsfahigkeit, 

juristische  Person  und 

Gesamthand, 

Festschrift 

for  Marcus  Lutter 

(2000) 

S. 

107

郊鑑塁心如

Q

ゃ玲

~o

悩切委底

111Q

如

Q

竺

Thomas Raiser, 

Gesamthand 

und  juristische  Person  im  Licht  des  neuen 

Umwandlungsrechts, 

AcP 

194 (1994), 495 Q 

ゴ堂如益

:;;;-..J.-1

生¥如

0

や母

~o

如

0

塁如’涎〇艇翌迂「玄走ギ

S華ぐ

o」や

Q--4JQQ

坦お艇芸号

D--4J'~

⇒ 

l{'t'

「送写淫宍」

慨心豆「甜‑<淀」心::,

0

以謳ぐ玲要婆剥賂袋心）心旦玲

0

以゜

(0)) 

BGH,  Urteil  v. 

29. 

Januar 

2001

一 II ZR 

331/00 

(OLG 

Nurnberg), 

BGHZ 

146, 341, 

NJW 

2001, 1056. 

(~)

Karsten  Schmidt,  Die 

BGB‑AuBengesellschaft: 

rechts‑ und 

parteifahig 

‑

Besprechung 

des 

Grundlagenurteils 

II  ZR 

331/00 VOID 29. 1. 2001, 

NJW 

2001, 993. 

11  BGH  Q 写彩 (BGH, Urteil  v.  29.  J  anuar  2001

—

II ZR  331/00,  BGHZ  146,  341)  Q 苓令

栄拾,

;:.t_'<;--~

到武車志擬弄吉

(Bundesgerichtshof)

Q  1  10  0  1 母 1 m::  1  1 妥 rnQ

写祀如や枷心辺叶舟恥異芦

,̲J

¥J, 

涵く

~"I"'

幻

J

匁旦怜沿

0>) 

Q

写祀廷華栞帯綜縣弄志咀号弄定縣

(Entscheidungen

des 

Bundesgerichtshofes 

in 

Zivilsachen 

;  BGHZ)  1 回長翠 11 回 1

冨益←旦翠馨ゃ菜

¥J::, 没年

0

や母:;;;-.'益←竺＇和

Q~

峯旦廿心涵＜可五罰°

(rl)  BGH,  Urteil  v. 

29. 

J anuar 

2001

一 II ZR 

331/00 

(OLG 

Niirnberg), 

BGHZ 

146, 341, 

NJW 

2001, 1056. 

';L̲""""'.;'¥

坦旦将 ::t

\{cl

咀坦 ~Q

苺ぐ芸迂邑栞器兵

(1)

ITT  (ITT) 

第一審

A n s b a c

h 地方裁判所

第 二

民 事

部 ︑

M .

GmbH 

( 原

告 ︶

二 0

0 一年一月二九日判決

(II.N 

i v i l s e n a t .   U r t .   vom 

︹ 表

( N

  PO§50 

b A s .   1 :   B G B

§ §  

との関係は︑ ︹会社の義務と社員の責任の関係︺

(2 ) 

( S .   3 4 1   f . )  

︵ 附

従 性

おいては︑組合の義務 と組合員の責任

( d i e a   H f t u n g   d e s   G e s e l l s c h a f t e r s )  

口 組 合 員

する ( b )   ぃ民法上の︵外的︶

組合

が︑民法上の組合の義務に関して︑個人的に

(2 ) 

( 3 5 .   P a r t e i f a h i g k e i t i   e n e r   BGB 

,  G e s

e l l s c h a f t )   i e ( d

  ( A u B e n '

︶ 

G

e s e l l s c h a f t   b t i r g e

r l i c h e n   R e c h t s )  

よって固有の権利義務を生ぜしめている限りにおいては︑権利能力

( R e c h t s f a h i g k e i t )

右の範囲内においては︑民法上の紺合は︑同時に︑民事訴訟においても︑能動的にも受動的にも当事者能力を有

( a k t i v n   u d   p a s s i   p v a r t e i f a h i g

) ︒

民 ︹

法 上

の 組

合 の

組 合

員 ︺

( d i e

V   

e r b i n d l i c h k e i t   d e r   G e s e l l s c h a f t )  

合 名 会 社 に お け る 両 者 の 関 係

(4 ) 

( A k z e s s o r i e t a t ) )   ￨￨￨ 

BGHZ 

1 4 2 羞

1 5

の 継

続 ︒

(2 ) 

︹ 関

条 連

文 ︺

ドイツ民事訴訟法五 0

条 一

項 ︑

(5 ) 

1 4 b   A s .   2 ,   7 0

5   ; 

H G B § 1 2 8 )

︒

(2 ) 

題 ︺

ドイツ民法︱四条二項・七 0

五 条

︑

対

ARGEW・

他

︵ 被

告 ︶

事 件

︑

ドイツ商法︱二八条

2 9 .   J a n u a r   2 0 0 1   i .   S .   M .   _GmbH 

(KL) 

w .  

ARGE 

W. 

u .   a .   ( B e k l . ) )

︒

I I

R 

N

3 3 1   ¥ o o .  

と 同 じ で あ る

︹ 判

三 五

民法上の組合の当事者能力

(2 ) 

旨 ︺ ^関

法 第 五 四 巻

ロー

"J 

は§

ヽ

( p e r s o n l i c h )

責任を負う限りに

を 有

す る

︒ それが法取引に参加することに

一

ノ ,,,.......̲ 

‑'‑

ノ ヽ

ドイツ法における民法上の組合の権利能力(‑)

第二審 Z

i i r n b e r g

上級地方裁判所

七 七

ヽ

( 2 )

連邦通常裁判所民事判例集︱四六巻

( B G H Z

14 6)

の体裁に言及しておきたい︒判決には番号が附されており︑また︑見 出し︵表題︶が附されている︒この判決の番号および表題は︑

35

.

P a

r t e i f i i h k e i g i t   e i n e r G   B B ' G e s e l l s c h a f   t

である︒もっと

も︑このような表示は︑各頁の欄外︵頁の上部︶になされており︑本文の見出しとしては︑番号︵この判決の場合︑

35

)

だ

けが記載されている︒番号に続けて︑判決の要旨がゴチック印測されている︒これはわが国の最高裁判所民事判例集の判旨 と同様のものであろう︒その次に︑ここで︑︹関連条文︺︑︹表題︺および︹事実︺として紹介した部分が続き︑さらに﹁理 由﹂が続く︒︹︺を付した︑︹判旨︺︹関連条文︺︹表題︺︹事実︺に当たることばは原文にはなく︑改行および活字のポイ ント・配列などによって区別して表示されている︒

したがって︑ここに紹介するのは︑適宜︑附記した註を除けば︑きわめて不充分ながら︑ほぼ忠実な

BGHZ

14 6,   341

の

日本語訳︵仮訳︶である︒註は︑原則として︑①判決の引用するドイッ法典の条文を紹介し︑また︑②判決が括弧に入れ て多数引用している判例•学説を確認するために附した。条文に関しては、正確を期すために冗長をいとわず、原則として、

関連する条文を註として掲げた︒また︑ドイツの判例によく見られるように︑この判決も多数の学説および判例を引用して いるので︑これを原則として原典に当たって確認した︒判決に引用・紹介されている文献の表記方法に関しては︑本文にお い て は ︑

BGHZ

の表示に忠実にそのままの表記方法により︑註においては︑本稿の他の部分︵一︑三︶における引用方法 に 合 わ せ た ︒ 原文にはないが︑各段落の末尾に︑括弧付きで

l ( S .

341 

f . )

というように￨￨附記した数字は︑

BGHZ

146

の頁数で あり︑したがって︑

( s .

34 1￡ .)

は ︑

( B G H Z

14 6,   341 

f . )

を 意 味 す る ︒

( 3 )

内的組合

( I n n e n g e s e l l s c h a f t )

と外的組合

( A u B e n g e s e l l s c h a f t )

という概念に関しては︑

K a r s t e n S c h m i d t ,   G e s e l l s c h f a

  t s   , 

r e c h t ,  

4.  

A u f l . .  

(

19 98 ) 

  S .

16 9,

S .

 

 

 1288

f f .  

4¼\ 昭符土

J

ふ砂によゎ}心応、内い応認訊合と凪パ的氾組合とい

r

つ瞑か念はザ 5 く翠 gめられているが、そ の意義に関しては︑議論があるようである

( K a r s t e n S c h m i d t ,   a .   a .  

0 .  

S .  

12 88

￡. )

︒ こ こ で は

︑

P e r s o n e n g e s e l l s c h a f t

で あ っ

て︑対外的に︑権利義務の担い手として現れる

( n a c h a u B e n   a l s   k o l l e k t i v e   H a n d l u n g s   ,  u n d   R e c h t s t r i i g e r   i n   E r s c h e i n u n g   r t e t e n )

ものを外的組合︑そうでないものを内的組合とする見解に従っておきたい

( K a r s t e n S c h m i d t ,   a .   a .  

0 .  

S .  

61 9,  

翌坦綜ば回恕

l

食

< 

(<) 

s. 

1289) 0 

>J 

Q~

眺旦廿菜迂郎乍心旦避栞蒋造

QW)~\ft,旦終s;;;..'"I{<)

ふ邸応ら茶凶室

Q'!<.,

全ヽドー会や母

I{<)0

リ兵旦裳,̲)

¥‑'' 

Eisenhardt, 

Gesellschaftsrecht, 

10. Au

孔

(2002)

s. 

62

竺◎

ぐ雫益淵茶終

~>J ぷ◎

芸苓呂旦起囲ゃ菜点立砂リぷ茶終

"v'(

芸忘竺母肉蒔ぐ皿訳没諄託~~

兵兵心）＇◎

昇号印索苓茎旦<起終芸匡迫刈̲̲)

¥‑.1$

呂郷応＃宰,̲)

¥‑'感某幻い茶終;リ

凶

(dasFehlen eines 

Gesamthandsvermogens 

und einer 

Vertretung, 

tiberhaupt eines 

gemeinsamen 

Auftretens 

der beteilig‑

ten Personen als 

Personengemeinschaft 

nach auBen)如乞起華ぐIJQ'!<.,全""jY

ーミ心

....J\J~!{<lo

(‑s::t<) BGH, Urteil v. 27. 

September 

1999ーIIZR 371/98, BGHZ 142, 315. 

>J

菜芍虚忌.J‑jQ

華ぐ

IJQ

芯旦将

~\J

赳印⇒函ふ菜心

蒋途〔恙途〕旦窒̲̲)

¥‑'竺嘩ぐIJil

瓜ざ坦赴旦吋¥"¥

¥J (kraft Gesetzes)翌<さ旦

(personlich)

置出知図応咲平母("¥

¥‑'';J 

Q

脳と迂芯誌

'}(<l~

呈,̲)'母心二竺忌至呂旦

Q冷蒋途〔迄途〕心皿

l応頸攀砂写ふ全旦

'J1'!{<li]IIIT

忍〔揺審〕如ヤ炉

J,.¥.)旦

吋("¥

¥‑'写至乍炉

J

,.¥.)竺や枷拾垣芙忌終蜃料釦どが奴嗜虹吋

¥"¥¥JQ,‑t

歳姦や枷没如

Qp

母殴凶⇒心弄彩ゃ母

!{<lo

>J 

Q写彩旦

窒

....J\J

竺翠莞翌吋「捉葉器宍刈母<淀旦

0~\-'·{t'.t:'.

茎― u

旧chH

ゅ虹。聴葉器ミ刈迅<淀

S

囲淀一」室

¥glf< 粧恙紐

渥遥 l‑R

111

甜

il1 

rrjt> 

1 ¥ml(' 1

キロ縦経呈°

(u‑:,)§50 

Abs. 1 ZPO 

Parteifahig 

ist, wer rechtsf

五

higist. 

§14 Abs. 2 BGB Eine 

rechtsfahige 

Personengesellschaft 

ist eine 

Personengesellschaft, 

die mit der Fahigkeit 

ausgestattet 

ist, Rechte zu erwerben und V 

erbindlichkeiten 

einzugehen. 

§705 BGB Durch den 

Gesellschaftsvertrag 

verpflichten 

sich die 

Gesellschafter 

gegenseitig, 

die 

Erreichung 

eines ge‑

meinsamen 

Zweckes in der <lurch den Vertrag 

bestimmten 

Weise zu fordern, 

insbesondere 

die 

vereinbarten 

Beitriige zu lei‑

sten. 

§128 HGB Die 

Gesellschafter 

haften fur die 

Verbindlichkeiten 

der 

Gesellschaft 

den 

Glaubigern 

als 

Gesamtschuldner  personlich. 

Eine 

entgegenstehende 

V ereinbarung 

ist Dritten gegeniiber 

unwirksam. 

〔驀眺〕 至甘 lJ

竺仕溢茜裔謡

(WechselprozeB)

旦浜勾戸曲溢

Q 否扱ぐ翠点嗣

1J ご 嗣

ITrl

竺翠紹継娯叫冥攣＃く

ドイツ法における民法上の組合の権利能力(‑) 当事者能力を有するとみなすこと

九

九

ヽ

でありうる限りにおいては︑民事訴訟において

同体

( e i n b e a u w i r t s c h a f t l i c h e   A r b e i t s g e m e i n s c h a f t   (A RG E) ) 

︹ 被

告

1

の︺組合員であるかつての被告2および被告3対して︑手形金九万マルクおよび従 たる債務の支払を求めて訴えを提起している︒原告は︑被告4の責任は︑権利外観という視点から導き出している︒

( S .  

34 2)  

して︑民法上の は︑請求の通り

( a n t r a g s g e m a . B

)

︑被告は連帯して

を負うと判ホした︒控訴審において︑上級地方裁判所

( O b e r l a n d e s g e r i c h t )

は︑被告 1

および被告4については請 求を棄却した︒地方裁判所の判決と同様の判断を求めて原告が上告したが︑被告

1 に関してのみ︑上告は認められた︒

控訴裁判所の見解によれば︑被告1に対する訴えは認められない︒被告1に対する訴えにおいては︑当事者能力を

( r e v i s i o n s r e c h t l i c h e   P r t i f u n g )  

︹控訴裁判所の見解︺

に耐えるものではない︒民事部︹連邦通常裁判所第二民事部︺

︵ 外

的 ︶

組 合

( d i e (A uB en '

︶ G

e s e l l s c h a f t   b i i r g

e r l i c h e n e   R ch   t s )  

は︑従来の判例を放棄

者︺として権利義務の担い手

( T r a g e r v on e   R ch te n  u nd   Pf l i c h t e n )  

(5 ) 

︵ドイツ民事訴訟法五 0 条︶が必要であると考える︒

( S .

34 2)  

有 し な い 民 法 上 の 組 合 が 問 題 と な っ て い る か ら で あ る

︒

は︑それが法取引への関与者︹参加

これ

9 ‑ ま

>  

上 告 審 の 審 理

A 

理 由

(A us de n  G ru nd en :)  

地方裁判所

( L a n d g e r i c h t )

(g es a m   t s c h   u l d n e r i s c h )

古令払う羊只任

が

︑ な ら び に

︑ そ の

であり︑民法上の組合という法形式を取るものである

( s .  

343) 

( 6

)  

BG H, e s   B c h l .   v .  

4.

N  

ov em be

r  ₁

99

B 101 ￨IIN 

  ¥ 9 1,

B 

GH Z 

11

6  ¥ 8

6, 8  8 . 

これは︑民法上の︵外的︶組合は︑その組合員の合

有的︹合手的︺共同体として︑ I 法取引への参加者として l 原則として︑すなわち︑特別な視点がそれと対立しない限

りにおいては︑あらゆる法的地位を占めることがでぎるとして︑民法上の組合が協同組合

( G e n o s s e n s c h a f t )

の構成員とな

ることを認めたものである︒

BG H, r t   U e i l  

v .  

15 . 

J u l i   1 99 7 

￨ 

X I  

_N 

R 

15

4  ¥ 9

6,

B 

GH Z 1 36 ,  2 54 ,  2 57 . 

こ れ は ︑ 仁 安 り

BG HZ

11

6  ¥ 8

6,

  88

を 町 出 用 し て

︑ 早 へ 辻

i

上

の会社に小切手能力︵小切手権利能力︶を認めたものである︒この判決に関しては︑福瀧博之﹁民法上の組合の手形行為

︵ 序

説 ︶

I ドイツの一判例の紹介﹂現代企業・金融法の課題︵下︶︵平出慶道先生・高窪利一先生古稀記念論文集︶

︵信山社・平成一三年︶七七七頁以下所収︑七八三頁以下参照︒

BG H, r t   U e i l  

v .  

15 . 

D e z e m b e r

  ₁

98 0 

R 

52 ¥ ￨IIN 

80 , 

BG HZ  7 9,   37 4,   378 

f .  

が 加

C 側

な る 音 ＃ 沐 で

︑ 七

3

の

BG HZ

11 6,   86 , 

BG HZ  

13 6, 25

の端緒と捉えられているのかは︑必ずしも明らかではないが︑

4

BG HZ

79 ,  3 74 ,  3

78 

f ・

には︑民法上の組合そのもの

を契約の当事者と捉える考え方が示されており︑あるいは︑そのことを指すものではないかと考える︒なお︑後出︑註

( 2 0 ) 参 照

︒

においては︑民法上の組合は︑

︵法人であることなくして︶権利能力を有するのである

の組合が︑

この範囲内において︑

固 有 の 権 利 義 務 を 生 ぜ し め て い る

を 占 め る こ と が で き る

g e m e i n s c h a f   t )  

連邦通常裁判所の新しい判例によれば︑民法上の組合は︑

ー

と し て

︑ 原 則 と し て

︑ す な わ ち

︑ 特 別 な 視 点 が そ れ と 対 立 し な い 限 り に お い て は

︑ あ ら ゆ る 法 的 地 位

( 6 )  

BGHZ 

79 ,  3 74

, 378 

f . )

︒

民 i t

上

関 法 第 五 四 巻

(B

GH

Z ₁

16 ,  8 6,

  88; 

13 6,   25 4,

  257; 澁

R 頼としては︑すでに︑

一 号

そ の 組 合 員 の 合 有 的

︹ 合

手 的

︺

( e i g e n e   R ec ht e  u nd f   P l i c h t e n   b e g r i i n d e t )

限 り

( 5 )  

︵ドイツ民法︱四条二項参照︶︒ 1

0  

共同体

1 

0) 

(G

es am th an ds

  , 

な ら

な い

︑

た ﹄

ドイツ法における民法上の組合の権利能力(‑)

と考えていたのである﹄

といわれているにすぎない 則の内容に関しては︑プロトコル 係 ︺

に不完全な方法で

﹃ ︹

そ の

上 に

︺

に お

い て

は ︑

かぶせられた

﹃ 委

員 会

は ︑

合 有

︹ 合

手 ︺

ヽ

の本質に関する学問上の

( d a r i . i b e r   g e s t i . i l p t )

﹄

本質的には︑債務関係︹債権関係︺ に止まっており︑合有原則が︑それ︹債務関

会は︑︺合有原則︹合手原則︺

( G e s a m t h a n d s p r i n z i p )  

( G e s a m t h a n d s v e r m o g e n )  

これに対して︑

第二委員会は︑

を 合 有

︹ 合

手 ︺

財 産

として形成されていた

( M o t

I I   .

5 9 1  

1 1  

M u g d a n  

草案においては︑

組 合

は ︑

ー 民法上の組合の法的性質に関しては︑法律には︑包括的かつ確定的な規定は見られない︒ドイツ民法典の第一

ローマ法の模範に倣って︑組合員の間におけるもっぱら債権法的な法律関係であって︑組

合員の財産とは異なる固有の組合財産を有しないもの

(7 ) 

I I  

3 3 0   $

照 ︶

︒

と構成した

組 合 財 産

( G e s e l l s c h a f t s v e r m o g e n )

( 8 )  

︵今日のドイツ民法七一八条および七一九条参照︶︒しかしながら︑

としての組合関係の規定︹規制︺

︹ 議

事 録

︺

︹ 法

律 関

係 ︺

から生ずる帰結を詳細に規定することはしていない︒むしろ︑

のであった

( F l u m e ,   A l l g e m e i n e r e   T i l   d e s  

(9 ) 

B 日

g e r l i c h e R n e c h t s   B d .  

I 

1 

¥ 

1 9 9 7 ,  

s .  

3  f 

. y u . J

•

' ¥ に ︑

U l m e r F S  R o b e r t i   F s c h e r   1 9 7

9 , .   7 8 5   S

,   7 8 8   f .  

~--,4'.J~\ 昭 nn) 。ムロ右立原

﹃合有の法的共同体を理論的にどのように構成すべきであ

るか︑そして︑何をその特徴的なメルクマールであるとみなさなければならないか︑

( 1 0 )  

( P r o t .

I I    

4 2 9  

_{1 1}

マ 1

u g d a

I I   n

9 9

0 ) ︒

︹ 第

二 委

員

については︑見解が分かれてい

争点に関しては︑見解を表明すべきではなく︑むしろ︑如何なる規定が客観的に優れているかだけを決定しなければ

( 1 1 )  

( P r a t .

I I    

4 3 0  

_{1 1}  

M u g d a n

I I     9 9 0 )

︒

( s .  

3 4 3 )  

( 7

)  

M o t .

  I I  

S .  

591 

1 1  

M u g d a n

I I    

S.  

3 3 0 に は ︑

, , E s b e s t e h t   k e i n   g e s c h l o s s e n e s   G e s e l l s c h a f t s v e r m o g e n .

"

と   , 

の 記 述 が あ る

︒ ( 8 ) § 7 1 8  

BGB 

( 1 )

D

 

i e   B e i t r a g e  

d e r   G e s e l l s c h a f t e r   u n d   d i e   d u r c h   d i e   G e s c h a f t s f i i h r u n g

i i   f r   d i e   G e s e l l s c h a f t   e r w o r b e n e n   G e g e n s t a n d e   w e r d e n   g e m e i n s c h a f t l i c h e s

  V e

r m

o g

e n

e   d

r   G

e s

e l

l s

c h

a f

t e

r   ( G e s e l l s c h a f t s v e r m o g e n ) .  

翌母踪ば回恕

l

食

1 

1 

I  (I 

1 

I) 

(2)  Zu  dem 

Gesellschaftsvermogen 

gehort  auch,  was  auf  Grund  eines  zu  dem 

Gesellschaftsvermogen 

gehorenden  Rechts 

oder  als  Ersatz  ftir  die  Zerstorung,  Beschadigung  oder  Entziehung  eines  zu  dem 

Gesellschaftsvermogen 

gehorenden 

Gegenstandes  erworben  wird. 

§719  BGB  (1)  Ein  Gesellschafter  kann  nicht  iiber  seinen  Anteil  an  dem 

Gesellschaftsvermogen 

und  an  den  einzelnen 

dazu  gehorenden  Gegenstanden  verfligen;  er  ist  nicht  berechtigt,  Teilung  zu  verlangen. 

(2)  Gegen  eine  Forderung,  die  zum 

Gesellschaftsvermogen 

gehort,  kann  der  Schuldner  nicht  eine  ihm  gegen  einen  einzel‑

nen  Gesellschafter  zustehende  Forderung  aufrechnen. 

国 Flume, Allgemeiner  Teil  des  Blirgerlichen  Rechts,  Band  Ill, 

Personengesellschaft 

(1977)  S.  3  f.;  Ulmer,  Vertretung  und 

Haftung  bei  der  Gesellschaft  btirgerlichen  Rech  ts,  Festschrift  for  Robert  Fischer  (1979)  S.  785,  S.  788  f. 

(S)  Prat.  II  S.  429  =  Mugdan  II  S.  990. 

(;::::)  Prat.  II  S.  430  =  Mugdan  II  S.  990. 

吋

>J Q 吋

,r,

旦悉赳 Q

哀製竺臼目く明や母

D"

憫心

IIll]

委睾終湮製心架士吋が匁

Q 函出呈終笞坦抑

Q 蒜ミ茶醤袋ふ兵心

茶,.

J J

応

J凶竺ぐ口雫至芸〇罫窓

,JJ~'

吋採経忌終宝緊旦嘲

0~\--'

咀坦斗

Q

躍ぐ口〇坦宮学瞑心溢産〔写奎〕怜

1-0<t

伶華

(Raum  fur  eine  an  den  praktischen  Bediirfnissen  der  V  erwirklichung  des 

Gesamthandsprinzips 

orientierte  Beurteilung  der 

Rechtsnatur  der  Gesellschaft  btirgerlichen  Rechts)

譴鱈豪忍匹玲心°

見菜旦号兵竺嗚丑亨涸訳叫苓話旦匡全

0 ¥J 

醤袋ふ菜心底製起終遷葉生逗学心醤袋心誤逹

(die Auffassung  von  der  nach  auBen  bestehenden  beschr 血 kten Rechtssub‑

jektivi 面 t der 

biirgerlich‑rechtlichen 

Gesellschaft)

忘密菜

\J~~oJJ Q

知望瞑眺竺

l

妥羊湿

Q;'.l...~~

坦→訳認誼翡唇

(die 

deutsch‑rechtliche 

Gesamthandslehre)

山罰応吟い的

(Otto Gierke,  Deutsches  Privatrecht  Bd  1  1895  S.  663  ff.,  682  疇 ~0

JJ 

Q 拿竺 Flume 旦吋い翠写這笹繕虞琴謳

S 心心 (aaO S.  50  ff.  ;  ZHR  136  (1972),  177 屑 '.r 畔

Qt,<

垣旦浜 ~y 迂邑溜旦爵鱈ふ菜

Y~l'-@凶)J I'('¥

ゃ埒 I'@ (器旦,. Munch‑Komm/Ulmer  3.  Aufl.  §705  Rdn.  130  ff.  m.  w. 

Nachw.  in  Fn.  373;  ders.  AcP  198  (1998),  113  ff.  ~ 芦 K. Schmidt,  Gesellschaftsrecht  3.  A 叫 §8 III,  S.  203  ff.  ;  Wiede‑

mann  WM  1994  Sonderbeilage  4  S.  6  ff.;  Huber  FS  Lutter  2000,  107,  122  ff.;  Htiffer,  Gesellschaftsrecht  5.  Aufl.  S.  47  ff.; 

Dauner‑Lieb,  Die  BGB‑Gesellschaft  im  System  der  Personengesellschaften,  in:  Die  Reform  des  Handelss ね ndes und  der  Per‑

sonengesellschaften  (Schriftenreihe  der  Bayer‑Stiftung  ftir  deutsches  und  intemationales  Arbeits‑ und  Wirtschaftsrecht)  1999,  S.  95,  99  ff.;  Reiff  ZIP  1999,  517,  518;  Mtilbert  AcP  1999,  39,  43  ff.;  Wertenbruch,  Die  Haftung  von  Gesellschaften  und 

(~)

Gesellschaftsanteilen  in  der  Zwangsvollstreckung  2000,  S.  211  ff.  如匡己や玲心）

0 

(S.  343  f.) 

3  葉ぐ咄鈴翌ぐ雫起＃く匡苓

Q

坦宕起瞑旦巨ヤか

JQ

号

A

応終囲堂 (dieses V  erstandnis  der  Rechtsnatur  der  gesell‑

ぼ） schaftsrechtlichen 

Gesamthandsgemienschaft)

竺坦赳(~~ 翠認坦

~1

<~ ←ギ

110~

怜）瞬疇⇒ P 勾炉凸直

華ぐ

[IIIIDJ:

く 0

話茎宰渥全ふ華ぐ宰辿心甜茎旦令聴

im!{cl

心◎旦罫王宕ゃ祁心迂蒜山環

0 終二印丘如翠越怜心如聾

玲 !{clo JJ 兵旦索⇒ y,.  姿□廷ふ垣 ~Q

葉ぐ口皿心訳叫匡怜殴逹写瑞姿

Q

茉譴祖姓

(Zuordnungssu

b  j ekte) 遣贔笠 二兵合心逗葉起終訳眺 (Zollner FS  Gernhuber  1993  S.  563  ff.;  ders.  FS  Kraft  1998  S.  701  ff.;  Rueck  FS  Zollner 

匹） 1998  S.  275  ff.  総謡）竺錠暇起終帯や如 1 恰怜如

Q

ゃ埒 !{cl 0 苺如 Q 蒋途

(Gesellschaftsverbindlichkeiten)

如 ~~0

(~)

函坦回

1

1

ギ《知且釘化疵江華ぐ譴訳注＜匡起翠器淀

(gemeinschaftliche Verbindlichkeiten  der  Gesellschafter)  A.J 

~!{cl

Q  p 埒菜迎

I'J)

Q リ刈竺ぐ雫語宝 (Gesam thandsprinzi  p) 叫翌配→ Ql‑,6:J  Q や玲 l'‑@o 選途釘謬炉ば? 0  y 幻 9

tm:fii 蓉〔速葉将号己雲〕 (der  geschuldete 

Gegenstand)

ふ華ぐ口宰測旦晦

...)y

勾団叡叫竺垣

~Q華ぐ譴

Iく竺~~

ぼ） 因函坦ギ l 兵《知旦号 O 化喫軋譴声瞬応 J...)Y 珊柔や (als Gesamtschuldner  allein) 釜字訊知認乍か

JA.)

竺や枷終 ~Q

::t..."' 的母旦将た肉咀悉

..l.jQ華ぐ口O避葉淫宍

(1) 1  111  (1  111) 

翌坦採ば匡痢

l

食

1

臣

(I 巨）

ゃ

~~oJ) Q

リ礼廷坦謳ざ終訳逹〇祖恙神如華ぐ[]

Q

等途 (Gesellschaftssch uld) 

A.)

薬ぐロ Il 皿心寒淀 (Gesell‑

schafterschuld)

心函区室⇒終た菜豆終ふ終二刈:;

•0i

梃咲山壽ゾ如

Q\U

母

~o『華ぐ口(Gesellschaf

t) 』 Q 応知其虚 l ⇒

喜器淀 (die fur 

die≫Gesellschaft≪abgeschlossene 

Verbindlichkeit)

山

~0

朽竺

1

4‑c::  豆訳喚宝淵江華宍や筵華 ぐ

DillID

国垣<忌益淵旦巨⇒ 化『 1 声。委誤心辻や叶 1Q 鞣塗伯畑玉呻叫恥証 v

紅

pfl 紬血 g mit  d 叩阿厨

ぼ） Wirkung≪) 』茶臣製吐終没刈狐菜ド勾

{a

(Hueck  FS  Zollner  S.  293;  Zollner  FS  Gernhuber  S.  573  $産）

0 J J応J,..¥) 

竺⇒全⇒終茶ぷ睾途 (Schuld) 這立出 (Haftung) Q~ 砥如淀⇒米殴如 0 や硲殴° 終和終公迎＇連淀竺舘江

祖逗 (Subjekte) 製土旦巨晦ヤ心如 0 や埒 0 げ益測 (V ermogensmassen) 以巨学怜心炉 Q や竺母ミペ終二令ふや

ぼ） 母

~(Aderhold,

Das  Schuldmodell  der  BGB‑Gesellschaft  1981,  S.  110￡.;  Dauner‑Lieb  aaO  S.  100  ff.) 

0 

(S.  344￡.)  e 

-Y

国

Q~Il!

嘔旦将:; ¥J 咀悉

‑LjQ

華＜叫裳苓沼旦送菜 l+1 苓学如醤函炉

J

凶茶毬総旦刈 0

\J

檸

1°"~

躙郎終立志 (ein

紺

r die  Praxis  bedeutsamer  Vorzug  der  nach  au.Ben  bestehenden  Rechtssubjektivitat  der  Gesellschaft  btirgerlichen 

Rechts)

迂や

Q~

堂旦吋辛迎睾怪 Il 認萎器 q (Mitgliderbestand) 

Q

網認鑓訳[],..¥)

Q

至麟娼怜向蕊芦麟謬葉 旦写公蓋簾憮如呻ぺ終:; (kein  Einflu.B  auf  den  Fortbestand  der  mit  der  Gesellschaft  bestehenden  Rechtsverhaltnisse)  ,..¥)  :;'心国か心 (Senat, BGHZ  79,  374,  378  f. 

翁量がょ葉起終訳眺心審淀旦翠王怜心寄ぐ口旦江『要ぐ[]

(Gesellschaft) 』凶〇簑葉起終等途翌晦 (Da uerschuldverhaltnisse) 竺睾笞宣 O 垢器狂氾麟合峠立鯰逆旦 (bei jedem  Wechsel  im  Mitgliederbestand)' 器娑躙誓神山号 0

臼蒜い且届垢紅菜＇母肉只竺浬醤紅菜終ぢ兵迎終公終ニ ゃ玲心臼華如茶印〇苓活巨送旦槃:;

\J

竺’遅途室送氾土如憮遠糾吟

~..,.PQ

や玲心礼怜兵迎’踪終心綻怪 Il底全ふ終肉

I  10Q 迄途翌逃迂匡 1 (identisch) や竺硲

S

ぺ終:;

0 ,__)全⇒終茶ふ＇要ぐ口

.Q

長翡獣茶~~

寄ぐ口旦＇羞幕忌趣婆室送

ド イ

ツ 法

に お

け る

民 法

上 の

組 合

の 権

利 能

力 (

‑ )

同じものとして合名会社に 法律によって︑あらゆる公示行為なくして 要とするものであるときには︑直ちに

( c )  

一 五

一 五

︶

いずれ

︵これに関しては︑さらに︑

Ul me r Ac P ₁

98 

( d a s r   E f o r d e r n i s   v

on e   N u a b s c h h i s s e n   vo

n  D a u e r s c h u l d e v r h a l t n i s s e n   b e i  

には︑内在的な正当化理由はなく

( o h n e i n n e r e   R e c h t f e r t i g u n g

)

︑また︑それは︑法

取引における組合の行為能力

( H a n d l u n g s f a h i g k e i t )

を大きく損なうであろう︒さらに︑伝統的な見解は︑なぜ︑新

たに組合に加入した組合員も組合財産をもって旧来の債務

( A l t s c h u l d e n )

何ら満足すべき説明をすることはできない︒新たな組合員が一種の包括的な権利承継によって

G e s a m t r e c h t s n a c h f   o l g e )  

務 を

承 継

す る

︺ ﹄

﹃すべての既存の権利および義務という地位に適合するようになる

( 2 1 )  

( N

o l

 

l n e r  

F S  

K r a f t ,  

S .  

7 15 ) 

な債務関係とする見解とは︑根本において調和し得ないものである

( 2 2 )   (1 99 8) , 

1 1 3 ,  

142~--4)~

昭~）。

さらに︑ここで主張されている見解によれば︑民法上の組合から他の法形式への︑そして他の法形式から︹民

法上の組合への︺

( s .  

34 5)  

という︑それに関して提案されている理由付けは︑組合を組合員の純粋

同一性を維持した変更をよりよく説明することができるのである︒民法上の組合がある営業

(G ew er be )

を営んでいる場合には︑ I その企業がその種類と範囲とによれば︑商人的な方法による営業活動を必

We is e  e i n g e r i c h t t e e n e   G s c h a f t s b e t r i e b   e r f o r d e r t )  

ei ne m  G e s e l l s c h a f   t e r w e c h s e l )  

を 新 た に 締 結 す る こ と を 要 求 す る こ と

︹すべての既存の権利義

( s o b a l d   d a s   Un te rn eh me n  n ac h  A rt n  u d  U

mf an g  e i n e n   i n   k a u f m a n n i s c h e r  

( 2 3 )  

︵ ド

イ ツ

商 法

一

0 五条一項および一条︶︑その民法上の組合は︑

( v o n e   G s e t z e s   we

ge n o hn e  j e d e n u b   P l i z i t a t s a k t )

︑人的にも構造的にも

( z u   e i n e r   p e

r s o n e n u   ,  nd   st r u k t u r g l e i c h e n   O HG )

なるのである︒合名会社には︑

にせよ︑上記の意味における権利主体性

( R e c h t s s u b j e k t i v i t a t )

が認められているのであるから

︵ドイツ商法︱二四

( i n   e i n e r   A rt  

に関して責任を負うべきなのかについて︑

R e c h t s s u b j e k t i v i t a t )  

( T r a g e r   d e r   I n s o l v e n z m a s s e )  

関法

( 2

4 )  

条一項参照︶︑伝統的な見解を首尾一貫して適用する場合には︑組合財産に属する目的物に対する所有関係

E i g e n t u m s v e r h a l t n i s s e   an e   d

n  z

um e   G s e l l s c h a f t s v e r m o g e n   g eh or en de n  G e g e n s t a n d e n )   ( r n i t   d e r   Ur

nw an dl un g  z u r H  O G)

変わることになるであろう︒このことは︑実務にとっては︑困難な問題を

( 2 5 )  

( R e i f f   Z IP

  ₁

99 9,   51 7,   518 

f .  

~ 昭 3

︒とりわけ︑民法上の組合から合名会社への変更に関しては︑

商人的営業要件という価値評価に依存した基準による結果として

︵ 変

更 法

一 九

0 条

以 下

︑

E r f o r d e r n i s s e s   e i n e s   k a u f m a n n i s c h e n   G e s c h a f t s b e t r i e b s

)

︑正確な変更の時点がほとんど認識できないのである︒新

( 2 6 )  

二 二

六 条

以 下

︶ 持する形式の変更

( F o r m w e c h s e l )  

これを人的会社

に よ

っ て

( 2 7

︑

)  

︵変更法一九一条二項一号参照︶︑変更することができるが︑

張されている見解によれば︑直ちに説明できるのである︒しかし︑伝統的な見解の視点からは︑何とか説明でき るとしても︑苦労して始めて説明できるのである

Ac P ₁₉₉ 

(1 99 9) ,  3 8, 60  

f f . ;

T

 

im m  NJW 

19 95 ,  3

209 

ふ

f f

Hu ec kFS  Z o l l n e r   S

.   280 

f f . ;

  N 

o l l n

e r   FS 

C l a u s s e n

  1

99 7,   42 3,   ( 2 8 )  

429 

f f .  

~ 昭

nn

)

︒

その後︑立法者が︑民法上の組合の倒産法上の能力 一条二項︱釈および︑すでに包括執行法一条二叫︶︑

を支持するものである︒

( S .  

34 6)  

と見ているという事実も︑

同 様 に 権 利 主 体 性 を 認 め る こ と

( d i e   An na hm e  d e r  

倒産法 したがって︑組合

( G e s e l l s c h a f   t )  

を倒産財団の担い手

( d )  

最 後

に ︑

( I n s o l v e n z f a h i g k e i t )

 

を承認しており

︵ ド イ ツ

( S :  

34 6)  

( P   e r s o n e n g e s e l l s c h a f   t e n )  

このような事情も︑ ここで主

︵ こ

れ に

関 し

て は

︑

Wi ed em an

nZGR 

19 96 ,  2 86 ,  289 

fふ

M 三

b e r t

上の組合にも

ま た

︑ に し た が っ て

︑

民法 しい変更法

においては︑資本会社

(K a  p i   t a l g e s e l l s c h a f   t e n )  

は︑同一性を維

引き起こすであろう 伴って

合 名 会 社 へ の 変 更 に

第五四巻

一 号

( i n f o l g e e   d s   w e r t u n g s a b h a n g i g e n   K r i t e r i u m s   d e s  

ま

J 

一 六

,‑..̲ 

一 六

︶

( d i e  

(~) Otto Gierke, Deutsches Privatrecht Bd. 1 (1895) S. 682

竺 ~Q 知己』号

(\J:;!‑00  ,,Kraft der gesammten Hand ist die verbundene Personenmehrheit als solche rechtsfahig. Sie kann Rechte und Pflichten 

haben, die zwar keiner von den verbundenen Personen verschiedenen Verbandsperson, ebensowenig aber den einzelnen 

Gemeinern flir sich zustehen." 

ぼ）

Flume, a. a. 0. (Fn. 9) S. 50 

ff.; 

Flume, Gesellschaft und Gesamthand, ZHR 136 (1972), 177 ff. 

終将

FlumeQ

訳淀以巨⇒ド超’翠奉笠翌「

;L"'""

和坦旦将

±:!-0

或坦斗

Q華ぐ口Q

涵-<学—

-ThomasRaiser Q訳濫一一」

室

1€J-K紐母餞出縄遥杞-RI11

恕

111口~1)Im

く' 110 冨

~j-t-

慕硲呈° ほ）

MlinchKomm‑Ulmer, 3. Aufl. (1997)§705 Rz. 130 

ff. 

m. w. Nachw. in Fn. 373. 

,,Durch das Gesamthandsprinzip wird die Gesellschaft iS der Gesellschafter in ihrer Verbundenheit als handlungsfahige  Gruppe im Rechtsverkehr anerkannt." (MtinchKomm‑Ulmer. a. a. 0. §705 Rz. 130.) 

Ulmer, Die Gesamthandsgesellschaft‑ein noch immer unbekanntes Wesen?, AcP 198 (1998), 113; Karsten Schmidt, 

Gesellschaftsrecht, 3. Aufl. (1997)§8 III, S. 203 

ff., 

S. 213 ; Wiedemann, Rechtsverhaltnisse der BGB‑Gesellschaften zu 

Dritten, WM (1994), Sonderbeilage Nr. 4/1994. 

Huber, Rechtsfahigkeit, juristische Person und Gesamthand, Festschrift flir Marcus Lutter (2000) S. 107, S. 122 

ff.  終辟

>J  Q 

Huber

訃晨拭旦巨 ,.J ¥‑.J 竺廻奉竺 N 「避宰器宍→走‑<淀旦 0:, ¥J ・吐器―

UlrichHuber 

Q 避葉器ミ心悉‑<淀 0

囲

堂――」匡宜呆珀肘姐怜週緑ば 11

婆

l

索

l

冨

'I 1111 冨

~)-t-$

涯゜

Huffer, Gesellschaftsrecht, 5. Aufl. (1998) S. 47 ff.; Dauner‑Lieb, Die BGB‑Gesellschaft im System der Per‑

sonengesellschaften, in : Die Reform des Handelsstandes und der Personengesellschaften (Schriftenreihe der Bayer‑Stif ‑ tung flir deutsches und internationales Arbeits‑und Wirtschaftsrecht) (1999) S. 95, S. 99 ff. 

Reiff, Wider die unternehmenstragende Gesellschaft btirgerlichen Rechts ohne Gesellschafterhaftung ‑Zugleich ein 

Pladoyer flir Akzessorietatstheorie, ZIP 1999, 517, 518 ; Mtilbert, Die rechtsfahige Personengesellschaft, AcP 199 (1999), 

38, 43 

ff. 

Wertenbruch, Die Haftung von Gesellschaften und Gesellschaftsanteilen in der Zwangsvollstreckung (2000) S. 211 ff. 

~'<;-:;‑.̲坦旦将

Tl'@ 虫恙ゴ〇粟ぐ口 Q 避葉淫 ‑R (1)  1

ギ

(I J,J)