明治一二年元老院徴兵令改正審議の政治思想

(1)

明治一二年元老院徴兵令改正審議の政治思想

︵上

︶

尾原宏之

はじめに第一章来るべき

﹁立憲政体

﹂と兵役義務一

︑ 明治一一年と一二年の間

︱

﹁国民皆兵

﹂をめぐって

︱

︱二

︑ 修正案第一条審議における

﹁護国ノ義務

﹂論争三

︑ 兵役義務の正当化論理

︱

︱元老院憲法草案と

﹁徴兵告諭

﹂

︱

︱四

︑﹁徴兵告諭

﹂と

﹁人権宣言

﹂五

︑﹁平等

﹂の追求と

﹁苦役

﹂からの解放明

治一二年元老院徴兵令改正審議の政治思想

︵上

︶

一九一

︵都法五十

︱

一

︶

(2)

はじめに

本稿の目的は

︑ 明治一二

︵一八七九

︶年

︑ 日本の元老院で行われた徴兵令改正審議の再検討を通して

︑ 明治一

〇年代初頭の

﹁政治

﹂と

﹁軍事

﹂を巡る思想の一端を明らかにすることにある

︒ 陸軍省と法制局の手になる

﹁徴兵令及近衛兵編制改正ノ儀布告按

﹂が同年六月二三日に議定に付されて以来

︑ 元老院はおよそ四ヶ月の間

︑ 関連意見書も含めて一四回の会議を開き

︑ 二ヶ月にわたる修正案作成に心血を注いだ^︵_︶¹

︒ その議論は

︑ 政治史や軍事史の一コマとしてだけ見られるべきものではなく

︑ 西洋の政治

・軍事事情や同時代の日本社会に流布する様々な言説を吸収した政府当局者と元老院議官との

︑ そして議官同士の思想闘争と呼ぶにふさわしいものであり

︑ 政治思想研究の観点からもう一度光を当てる価値を有している

︒ 周知の通り元老院は

︑ 明治八

︵一八七五

︶年四月

︑ 大坂会議での合意を経て

︑﹁立憲政体漸次樹立の詔

﹂に基づき設置されたものであり

︑﹁新法ノ設立旧法ノ改正

﹂を行うことを任務とする議法機関である

︒ 元老院議官たちは自らを

﹁立法官

﹂と称していた

︒ しかし

︑ その権限や機能に対する同時代的

︑ 歴史的評価は芳しいものではない

︒ 議案を元老院の

﹁議定

﹂に付すか

﹁検視

﹂に付すかは

︑ 専ら

﹁内閣

﹂が判断することになっていた

︒﹁検視

﹂に付された場合

︑ 元老院は議案の可否を決することも修正することもできず

︑ その瑕疵について太政大臣に

﹁通牒

﹂できるのみであった

︒﹁急施

﹂を要する場合には

︑内閣は先に法令を﹁便宜布告

﹂し

︑ 事後に検視に付することもできた^︵_︶²

︒ 当初与えられるはずだった

﹁推問権

﹂

︵行政監察権

︶も

︑ 森藤右衛門建白事件^︵³ を︶

契機に剥奪された

︒ 検視制度の廃止

︑ 推問権の復活を含む権限拡張要求はたびたび行われたが

︑ 明治二三

︵一八九

〇

︶年の閉院に至るまで実現されなかった^︵⁴

︒︶

﹁元老院いきたおやぢの捨てど

一九二

(3)

ころ^︵⁵

﹂︶

︑﹁養老院^︵⁶

﹂︶

に類する風刺表現はこれまでも数多く紹介されてきたし

︑ 明治八年九月時点での元老院の権限を

﹁近代西欧的な議会に類比し得る

﹂と評した藤田正も

︑ 同年一一月の職制章程改正以後は

﹁立法機関としての実質をほとんど奪われ

︑ 一諮問機関としてのみ

︑ 生き残ることになった

﹂と評している^︵⁷

︒︶

だが

︑ 議事録である

﹃元老院会議筆記

﹄を

︑ とりわけ

﹁政治思想

﹂という点から読み直してみると

︑ 当時の言論状況にてらしてみても興味深い発言が数多く残されていることに気がつく

︒本稿が対象とする時期の元老院の構成員は

︑ 後に明治一四年政変で大隈重信と共に下野し立憲改進党副総理に就任する河野敏鎌

︑ 自由党副総理や初代衆議院議長を務める中島信行ら後の民権派の頭領たち

︑ いわゆる

﹁啓蒙思想家

﹂として後世に知られる津田真道

︑ 幕末紀州藩軍制改革の立役者である津田出

︑ 山縣有朋の軍制構想と真っ向から対立した陸軍中将山田顕義

︑﹁岩倉

︵具視

︶らが元老院をコントロールするために利用しようとした^︵_︶⁸

﹂にも関わらず

︑ 逆に民権派に接近した公家出身の柳原前光

︑ 国学者福羽美静

︑日本赤十字社の生みの親であり後に大蔵卿も務める佐野常民など

︑実に多彩な人物から構成されている

︒ 尊王攘夷運動や戊辰戦争

︑ 台湾出兵後の北京交渉などの現実政治に鍛え抜かれてきた人物群が

︑ 議案を通過させるためにやってくる内閣委員

︵各政策課題の専門家たる法制官僚

︶と激しい論戦を繰り広げ

︑ 議案を大幅に修正し

︑ 廃案に追い込むこともしばしばあった^︵_︶⁹

︒ 現実の政治過程における元老院の影響力は年々弱まる一方であったにせよ

︵だからこそ

︑ と言うべきか

︶︑ その政府批判は一層の鋭さを帯びていくこともあった

︒ 例えば

︑ 形成期明治国家の首都計画を政治史的観点から分析した御厨貴は

︑ 明治二一

︵一八八八

︶年

︑ 末期元老院の

﹁旧明六社系

・保守派

・旧官僚系

﹂議官たちが一致して

﹁東京市区改正条例

﹂を廃案に追い込んだ事例を検討し

︑ 元老院の

﹁政治権力に対する原理的問いかけにまで至る広がりを持つ外在的批判の論理

﹂と

︑ 行政の

﹁政治運営の論理

﹂との正面衝突を描き出した

︒ 御厨は

︑ 同時代のジャーナリズムと明治一二年元老院徴兵令改正審議の政治思想

︵上

︶

一九三

︵都法五十

︱

一

︶

(4)

比較した上で

︑﹁この時期には元老院の中に最もラジカルな政府批判の拠点が残った

﹂と評している^︵¹⁰

︒︶

議官の多くは学者でも思想家でもない

︒ 独力で西洋の最新文献を渉猟し

︑ まとまった著述を行った者はけっして多くないし

︑ 言動に思想的一貫性があったとも言い難い

︒ むしろ

︑ 発言を二転三転させる者

︑ 政府に登用されるや元老院での主張と正反対の行動を取る者もいた

︒ 明治一二年前後の元老院の中心人物であり

︑ 本稿が注目する副議長

・河野敏鎌などは

︑ それ故に激しい毀誉褒貶にさらされてきた

︒ 元老院における

﹁立法官

﹂としての河野は

︑﹁元老院ニアツテ毫モ行政官ノ為メニ左右セラレズ

︑ 常ニ持論ヲ固守シ吾輩人民ヲシテ深ク依頼スル所アラシム^︵¹¹

﹂︶

︑﹁副議長河野公

︑ 直不屈ノ気ヲ守ツテ常ニ自由ノ堡塞トナリ

︑ 天下人民ノ福祉ヲ冥々ノ中ニ保護セシコトハ万民ノ共ニ知ル所ナリ^︵¹²

﹂︶

と

︑ 同時代からの高い評価を受けている

︒ 元老院での河野は

︑ 残虐刑の廃止

︑ 極刑の緩和

︑ 治安立法や増税法案への反対などを根強く主張してきたことは確かである

︒ だが

︑ 明治七

︵一八七四

︶年

︑ 佐賀の乱処分の際

︑ 江藤新平に対し

﹁法文以外の極刑を宣告して

︑ 本事件を終結した^︵¹³

﹂︶

︑

﹁公然たる裁判もなく其場所に於て刑に処した^︵¹⁴

﹂︶

裁判官であり

︑ 厳しい批判を受けてきたこともまた事実である

︒ 教育政策に関しても

︑ 元老院時代の明治一一

︵一八七八

︶年のいわゆる

﹁自由教育令

﹂布告案審議での発言と

︑ 自ら文部卿として行った明治一三

︵一八八

〇

︶年教育令改正

︵干渉

・統制の強化

︶が相反していることも指摘されてきた^︵¹⁵

︒︶

﹃中立正党政談

﹄が

︑ 文部卿就任以降の河野から民権派的言動が消えたことを指摘し

︑﹁河野敏鎌氏ハ果シテ真民権家ナルカ^︵¹⁶_︶

﹂と問うたのも

︑ 理解できないことではない

︒ しかし

︑ 河野をはじめとする議官らが議場に持ち寄った無数の意見

︵doxa

︶は

︑ 本人の政治経験に立脚点を持つだけでなく

︑ 同時代の様々な言論から多大な影響を受けとりつつ形成されていることは間違いない

︒ その意味で

︑ 元老院は政権中枢と様々な思想との

〝代理戦争

〟が戦われる場でもあった

︒ 例えば

︑ 明治一二年の徴兵令審議では

︑ 誰と

一九四

(5)

は明言されていないが

︑ 旧明六社同人であり

︑ 当時太政官調査局権大書記官の地位にいた杉亨二の意見書をほぼそのまま引用した発言

︵柳原前光

︶があるし

︑ 同年に

﹃郵便報知新聞

﹄に発表され朝野で論争を巻き起こした福澤諭吉の

﹁華族を武辺に導くの説

﹂を意識したと思われる発言

︵佐野常民

︶も見られる^︵¹⁷

︒︶

また河野

︑ 柳原らは

︑ 元老院による憲法起草の際に参照された

﹃国憲論綱

﹄著者である小野梓や

︑ 徴兵令審議の直前に元老院を辞した嚶鳴社の沼間守一らと密接な関係にあり

︑ かつ自らも様々な結社の演説会に参加していた^︵¹⁸_︶

︒﹁ミギェー

﹂︵F.A.Mignet

︶の

﹃仏国革命史

﹄翻訳を通して

︑ 人民の

﹁自主自由ノ権

﹂を唱えた嚶鳴社の河津祐之も

︑ まだ元老院大書記官の地位にいる^︵¹⁹_︶

︒ もちろん

︑ 讒謗律第一条改正案審議での河野と小野との対立^︵²⁰ に︶

見られるように

︑ 議官たちが彼らの思想に従順であったわけではない

︒ ただ

︑ 有名無名のコーチ

︑ セコンドの支援を受けて元老院というアリーナに臨んでいたことは確かである

︒ そういった議官たちが

︑ 新次

︑ 渡辺洪基

︑ 井上毅といった法制官僚たちと対峙し

︑ 直接論戦を繰り広げたことは

︑ 明治日本において

﹁政治

﹂と

﹁思想

﹂が直接切り結んだ極めて貴重な体験であった

︒ 本稿が明治一二年の徴兵令審議に注目する理由は

︑ 政府当局者と議官

︑ または議官同士の激しい論争の中に

︑ この時代の政治と軍事を巡る思考の鮮明な表現を見るからである

︒ すでに加藤陽子が

︑ 議事録に見られる議官たちの

﹁﹁あるべき兵制

﹂の概念

﹂として

︑ 河野が徴兵を

﹁苦役

﹂と捉えその緩和に努めようとしたこと

︑ 佐野が華士族による兵役参加の

﹁率先誘導

﹂を主張したことなどを例示している^︵²¹_︶が

︑ この審議の意義はそれにとどまらない

︒ どのように徴兵制軍隊を定礎するか

︑ 換言すれば

︑ 実際に徴兵に直面する国民に対してどのような説得的な理念を提示しうるか

︑ また

︑ 様々な政治制度との関係の中でどのように

﹁軍事

﹂を位置づけるか

︑ という問題が根本的に議論された稀有な事例であったのである

︒ それは

︑ プロフェッショナリズムが貫徹され

︑ 素人の容易な口出しを許さない

﹁軍事

﹂の領域と

︑ 民選議院を求める声さえ澎湃として起こっている

﹁政治

﹂の領域が重なり合う元老院という場だからこそ明治一二年元老院徴兵令改正審議の政治思想

︵上

︶

一九五

︵都法五十

︱

一

︶

明 治 一 二 年 元 老 院 徴 兵 令 改 正 審 議 の 政 治 思 想