外国判決「自動承認」制度の意義（下）

(1)

西南学院大学法学論集第三七巻第四号︵二〇〇五年三月︶

外

国

判

決

﹁

自

動

承

認

﹂

制

度

の

意

義

︵

下

︶

釜

谷

真

史

第一章はじめに第一節問題の所在第二節ドイツ民訴法三二八条制定過程概観第三節本稿の構成第二章民法典制定第一委員会審議にいたるまで第一節ゲープハルト第一草案第二節ゲープハルト第二草案第三節小括︵以上、前号︶第三章民法典制定委員会における審議第一節民法典制定第一委員会審議第一項概観第二項判決の効果の準拠法に関する議論第三項内国公序要件に関する議論第四項内国人保護要件に関する議論第五項相互性に関する議論第六項民法第一草案第二節民法典制定第二委員会審議第一項概観第二項判決の効力の準拠法および確定性要件に関する議論第三項内国人保護要件および内国公序要件に関する議論第四項民法第二草案第三節民事訴訟法改正作業第四節小括第四章考察第一節手続を必要としない承認制度の意義第二節﹁自動承認﹂制度とは何か第五章おわりに四七

(2)

外国判決﹁自動承認﹂制度の意義︵下︶四八

第

三

章

民

法

典

制

定

委

員

会

に

お

け

る

審

議

第一節民法典制定第一委員会審議第一項概観一八八一年一〇月四日より民法典制定第一委員会においてはじめられた民法草案に関する審議であるが、国際私法に関する部分の審議が後回しにされたことは前述の通りであり、国際私法に関する部分草案が審議の対象とされたのは一八八七年九月の第六九九会期になってからであった︵ 107 ︶。この時点では、ゲープハルト第二草案が完成していたため、第一委員会では結局、ゲープハルト第一草案には触れられることなくゲープハルト第二草案についての審議が進められた。審議の前提として最初に、外国判決の承認の規定を、民訴法六六一条の執行規定とは別に改めて規定する必要があるかについて議論された︵ 108 ︶。その際の議論は以下のようなものであった。民訴法六六一条はその構成と規定の位置からも明らかなように、外国判決の執行のみを扱っている。この点、学説・実務における通説によると、この六六一条の規定は、間接的に外国判決の実質的確定力についても規定していると考えられるとされている。しかし仮に、民訴法六六一条の規定に外国判決の承認についての間接的判断が見出されるとしても、それだけでは十分とはいえない。訴訟法的見地から見ても執行とは全く異なる、外国判決の実質的確定力の承認の問題については規定が存在しないのであり、ここには法規の欠缺が存在する。よって外国判決の承認についての規定を創設する必要はある。このような見解が、委員会の多数を占めたのである。

(3)

西南学院大学法学論集第三七巻第四号︵二〇〇五年三月︶その後、個々の動議についての審議が進められた。ゲープハルト第二草案三七条二項一号︵外国判決の確定性︶、二号︵外国裁判所の管轄︶、三号︵外国訴訟における送達︶に関しては、ほぼ草案通りで審議を通過した︵ 109 ︶。これ以外の規定についての審議について、以下見ていくことにしよう。第二項判決の効果の準拠法に関する議論ゲープハルト第二草案三七条一項および三項、すなわち、判決の効果は判決国法によって決し︵三七条一項︶、外国判決には、それと同等の判決にドイツ法によって認められる効果よりも大きな効果を有しない︵同条三項︶との規定について、以下のような議論を経て、結果としては、ゲープハルト第二草案が、草案理由の内容とともにほぼそのまま受け容れられた。ただし、﹁判決の効力は、判決裁判所が属する国の法が決する。しかしながら第三者に対する効力は、効力がドイツ法と両立しない限りにおいて排除される。﹂と一項にまとめられることになった︵ 110 ︶。審議においては、外国判決の効力をどの法によって考慮するかについて、立法的判断が必要であることが確認され︵ 111 ︶、順次ゲープハルト草案理由書の内容が審議された。すなわち、外国判決の効力は判決を下した国の法律が基準となり、客観的既判力の問題に関してももっぱらこの法が判断するとする︵ 112 ︶。というのも、確定力ある判決中に存在する、当事者間で争われている法律関係についての最終的な判断というものは、それが訴訟遂行の過程と密接な関係を持つがゆえに︵ 113 ︶、その判断の射程範囲は当該判決国法によって決せられ、これが維持されなければならないからである。しかし、外国判決の第三者に対する効力は別に理解されなければならない。第三者は訴訟になんら関与していないことを考慮すると、外国判決は、当該判決が内国裁判所に四九

(4)

外国判決﹁自動承認﹂制度の意義︵下︶五〇おいて下されていたのであれば得ていたであろう効力以上の効力を持つことはできない、との制限を設けられるべきというのである︵ 114 ︶。以上のように検討され、第三者に対する効力、という点が明言されたほかは、基本的にゲープハルト草案の内容で審議を通過した。第三項内国公序要件に関する議論ゲープハルト草案三七条二項四号の規定は、﹁判決の承認が善良の風俗または公の秩序に反する場合、または、判決が私罰の宣告を含む場合﹂と、前半と後半の二つの内容を持っていた。審議当初、動議 1a として﹁四号規定のうち、私罰を命ずる判決の不承認に関する部分を削除すること﹂との動議が出されていた︵ 115 ︶。審議の結果、後半部分である私罰に関する部分を削除し、前半の一般的公序条項を維持することが決定された︵ 116 ︶。審議においては、多数説は、ドイツ民訴法六六一条の沿革上、このような一般的公序条項が実質的再審査禁止原則との関係で、問題を抱えてきたことを認識していた。その上で多数説は、ゲープハルト草案理由書も示しながら、内国実質法である民法草案一〇六条の一般的公序規定︵﹁その内容が公序良俗に反する法律行為は無効である﹂︶や、国際私法における一般的公序規定である民法草案三五条︵﹁外国法は、その適用が公序良俗に反するときには適用されない﹂︶に鑑みると、内国の公序を守ろうとする規定は、外国判決の承認の場面にも必ず必要であると論じる︵ 117 ︶。また同時に、このような規定を創設したとしても、これによりもたらされる実質的再審査禁止原則の変更はわずかなものにすぎず、現実的な困難や耐え難い状態が発生することはないだろうと考えていた︵ 118 ︶。

(5)

西南学院大学法学論集第三七巻第四号︵二〇〇五年三月︶その上で、草案の中の私罰に関する要件を削除する動議については承認された。なぜなら、この要件は前述のとおり、国際私法の規定における私罰に関する規定である、ゲープハルト第二草案一二条二項﹁︵不法行為の債権債務関係については、不法行為が行われた地の法によるが︶外国法の適用の際に生じる私罰に関しては認められない﹂との規定に対応して設けられたものであった。しかし、国際私法上の私罰に関する規定は、この国際私法上の公序に関する草案三五条に吸収されるべきものとして削除されたことを考えると、外国判決承認の場面で、今なお私罰を強調して規律する意味はないとされたのである︵ 119 ︶。第四項内国人保護要件に関する議論ゲープハルト第二草案三七条二項五号は、一定の国際私法の条項を掲げ、問題となる外国判決がこれらの国際私法規定と、ドイツ人の不利になるよう抵触する場合には、当該外国判決の承認を認めないとするものである。この内国人保護要件に関しては、ゲープハルト草案理由書の内容が大まか認められた。もっとも、掲げられる国際私法の条項の範囲が広すぎるとされ、審議冒頭で動議 1b として、﹁五号において対象とされている条文から草案七条一項を削除すること﹂との動議が出された︵ 120 ︶。ゲープハルト第二草案七条一項とは、行為能力の問題について原則として本国法に送致することを定めるものであったが、完全に本国法に送致するわけではなく、三項で内国取引保護規定を設けているものである︵ 121 ︶。そのため、ゲープハルト第二草案三七条二項五号において守ろうとする内国人保護の要請は、七条自体で図られており、三七条で重ねて保護する必要はないとされたのである︵ 122 ︶。五一

(6)

外国判決﹁自動承認﹂制度の意義︵下︶五二第五項相互性に関する議論 Gebhard は第一草案、第二草案を通じて、外国判決の承認に関しては相互性の要件を必要としない見解を貫いていた。これに対し、審議冒頭で、動議 1c として、以下の動議がなされていた︵ 123 ︶。﹁六号として、﹃相互性が保証されていない場合﹄との規定を加えること。ただし、ドイツ法によると職権主義が妥当するすべての身分事件、すなわち婚姻の存在確認・無効・取消可能性もしくは離婚、子の嫡出性の否認、または親子関係の存在の確認を対象とする訴訟において、一方当事者がドイツ人である場合には、ドイツ裁判所が専属管轄を有するとする、または内国の裁判籍を認める、という内容を施行法に規定することを留保する。﹂審議において、相互性不要とすべきこと、そしてその理由としてGebhard が掲げていた論拠は、多方面から評価を受けるものであった︵ 124 ︶。しかしそれにもかかわらず、委員会の多数派は、相互性要件を必要であると考えた。なぜなら、相互性要件といった重要で、純粋な法律学的見地のみによっては判断することができないような問題においては、すでに存在する民訴法六六一条二項五号［相互性］要件と異なる判断をなすべきではないからというのである。また、外国判決の承認要件の規律が執行要件の規律と異なるということは、不合理なものであり避けるべきであるとしたのである︵ 125 ︶。その他に相互性要件を導入すべきとする積極的な論拠はとくに挙げられなかったが、Gebhard が相互性要件を導入することに対して憂慮するような、実際上の問題点について触れ、そのような問題は生じないであろうとされた。というのも、上述動議 1c に提示されるような方向で施行法の中に規定が設けられた場合には、そのことによって解決されるであろうという。すな

(7)

西南学院大学法学論集第三七巻第四号︵二〇〇五年三月︶わちGebhard は、身分関係事件において外国居住の内国人は、住所を有する国に専属管轄を有すると定めるドイツ管轄法が存在するために、外国において訴えを提起しなければならないにもかかわらず、相互性という政治的性質を有する要件を理由としてかかる外国で得た判決を承認してもらえないというのは不合理であると指摘していた。しかし、施行法によりかかる管轄法が改正された場合には、内国における訴え提起の道が開かれるのであり、少なくともこの点に関しては問題が解消するということになるのである︵ 126 ︶。さらに、外国人の身分事件に関してその本国で下された判決に関しては、相互性の保証の有無を、個別に、当該事例を内国と当該外国で立場を入れ替えた事例において、ドイツ裁判所の判決が当該外国において承認されるか否かで判断すると解釈するのであれば、承認が拒絶されるようなことにはならないであろうという︵ 127 ︶。なぜなら、ドイツ裁判所によってドイツ人の身分関係事件に対して下した判決に対して、外国が承認を拒絶することはまず考えられず、したがって相互性は存在すると判断されるから、というのである。第六項民法第一草案以上のような第一委員会での審議を経て、外国判決承認に関する規定は民法第一草案二五条︵ 128 ︶に規定されることになった。民法典第一草案二五条は次のような規定である。︻一八八七年民法第一草案︼二五条 （1） 判決の効力は判決国法により決する。しかしながら、第三者効については、この効力がドイツ裁判所の判決に与えられていない場合には認められない。五三

(8)

外国判決﹁自動承認﹂制度の意義︵下︶五四 （2） 外国裁判所の判決の承認は以下の場合にはなされない。 ① 判決が判決国法によるといまだ確定していない場合 ② ドイツ法によると外国裁判所が属する国のいかなる裁判所にも管轄が存しない場合 ③ 敗訴した被告がドイツ人であり、かつ応訴しなかった場合において、訴訟開始の呼出もしくは命令が、判決国において本人に送達されず、またドイツ司法共助によってもその者に送達されなかった場合 ④ 判決の承認が善良の風俗または公の秩序に反する場合 ⑤ 判決の言渡しにあたり、ドイツの当事者が不利になるかたちで、八条、一〇条一項ないし三項、一三および一四条、また一〇および一三条の規定に関する限りにおいて一六条に抵触している場 合︵129 ︶ ⑥ 相互性が保証されていない場合第二節民法典制定第二委員会審議第一項概観民法典制定第二委員会は一八九〇年一二月一五日招集され、一八九一年四月一日委員会審議が開始された︵ 130 ︶。外国判決承認に関する規定は民法第一草案二五条として、一八九五年三月に第二委員会第四〇九会期において審議の対象となった︵ 131 ︶。一第二委員会で審議された内容の中で︱︱とりわけ本稿との関係において︱︱最も重要な点は、ゲープハルト草案の段階から国際私法規定の一環として民法制定作業のなかで行われてきた外国判決承認規定は、民訴法に規定すべきであり、民訴法改正作業において外国判決承認規定を起草する旨が決定されたという点であろう。国際私法の起草過程においてはじめて明文

(9)

西南学院大学法学論集第三七巻第四号︵二〇〇五年三月︶規定をおくことが検討された承認規定が、ここではじめて、現行法同様に民訴法において規定されるべきことが論じられるのである。しかしながら、なぜ民訴法に規定されるべきなのか、その理由について審議録からは直接明らかにならない。すなわち、審議では冒頭で動議 1 として、外国判決の承認に関する第一草案二五条全体を、民訴法二九三条のｆ条に移し規定すること︵動議 1a ︶と、一八七七年民訴法六六一条一項実質的再審査禁止原則のあとに二項として次のような規定をおくべきこと︵動議 1b ︶が提案された︵ 132 ︶。﹁執行判決は、外国裁判所の判決が判決国法によって確定力を生じた場合にのみ、下される。執行判決は、二九三条 f 条により内国において当該判決の承認がなされない場合には、下されない。﹂しかし審議においては、民訴法に移動することそのものについての議論はなされず、後述の、各承認要件の仕方に力点がおかれることになる。そして、民訴法に移動することについては、民訴法六六一条二項についての動議 1b とともに、二五条についての議論の最後に、採択されることが述べられるのみなのである。もっとも、民訴法六六一条の改正に関する動議 1b とあわせて論じる説明からは、もともと外国判決については執行に関する規定が民訴法にあるのであり、また承認規定の創設に合わせて執行規定も改正が加えられるのであるから、執行規定と平仄をあわせて民訴法に規定すべきであると考えていたことは推測できる。いずれにせよこれ以降、外国判決の承認についての議論は民法︵国際私法︶そのものの制定作業から離れ、民法制五五

(10)

外国判決﹁自動承認﹂制度の意義︵下︶五六定に伴う民訴法の改正作業の中で取り扱われることとなる。二動議 1 においては、前述のように、外国判決承認規定の制定を民訴法改正作業にゆだねることと同時に、具体的承認要件を次のように修正することが提案された。第一に、判決の効力について定める第一草案二五条一項と判決の確定性を要求する同条二項一号の削除、第二に、一定の場合について内国人保護を定める同五号の削除︵以上、動議 1a α ︶、第三に、一般的公序条項である同四号の修正である︵動議 1a β ︶。民法典制定第二委員会の審議は、おもにこの動議を中心になされている。そのため、この動議に含まれていない論点である相互性要件については、反対意見も唱えられず、そのまま承認されるにいたっている︵ 133 ︶。そこで、以下では、動議 1a の上述の三点について、どのような議論が展開されたのかをみていくことにしたい。なお、動議 1b は、第一の点である判決の確定力に関する要件の削除といったいのものとして提案されている。そこで、第一の点に関しては、動議 1b も含めて検討することとする。また、第二の点である、五号の内国人保護条項の削除に関しては、第三の点である一般的公序条項を定める四号に関連付けて議論がなされているため、これらはまとめて検討することとしたい。第二項判決の効力の準拠法および確定性要件に関する議論審議では、最初に、外国判決の効力について定める第一草案二五条一項を削除する点について、多数決が得られた。まず、当該外国判決の内容がどのようなものであるかを、当該外国裁判所に適用される法律、つまり判決国法が決定すること自体については正当であり、また当然のことでもあるという︵ 134 ︶。しかし、審議では、この規定によりドイツ裁判官はいずれに