日本語における時制の変容と日本人の時間観 : 「ドイツ語と日本語の時制比較」(続)

(1)

滋賀大学教育学部紀要人文科学 . 社会科学 . 教育科学第三十八号十一一六三一九八八

日

本

語

に

お

け

る

時

制

の

変

容

と

日

本

人

の

時

間

観

﹁

ド

イ

ツ

語

と

日

本

語

の

時

制

比

較

﹂

(

続

)

、

麦

倉

達

生

目 ① 目眉目。・︿ o 冥 m 冨二言ロ αq げ o 凶 9 ≡ ﹄ 9 冒 " 5 凶。・ 0 7 0 5 ロ 5 島国 o 詳ぴ o 鴨口開く 0 5 ユ 0 5 ﹄僧冒 9 5 0 ≡ I ーウ弓 ① 巨噂話く震 αq τ 凶0 7 N 毒断。。 0 7 9 9 目 ⇔ o 暮。。 o 冨 5 詔 5 二二 o 巨﹄碧僧 5 ♂ 9 0 5 ︿( 団 o 詳。自 o 言口 5 αq )i 月 9 一〇。 ⊆ O ︼≦ ⊂ O 一ス ⊂ 閃﹀ 08 ・ 2 まえがき第一章古代日本語における時の助動詞 ω 過去を表わす︿キ﹀とくケリ﹀ ω 完了表現としてのくツ V ︿ヌ﹀︿タリ﹀︿リ﹀㈹推量のくム V ︿ラム﹀︿ケム﹀ ω 現在時制としての動詞の︿基本形﹀第二章古代日本語の背景をなす直線的時間観の由来第三章時の助動詞の推移一その消滅過程と整理統合化 -第四章日本人の時間観の変遷とその展開まえがき・そもそも時空をはなれてわれわれ人間の存在は考えられない。そうして時が定まればおのずと場も定まるものであってみれば、つまるところ人間は時間的な存在だといってよく、他方また、人間がことばを用いる生物であるからには、そのことばのうちに時間表現あるいは時間意識が顕れくるのもまたいたって自然なことと言えよう。そして、そうした時間表現の文法形態を時制 ( テンス ) とよぶことにするとき、現代ドイツ語には六時制あるのに、・他方現代日本語では二時制きりしかない。ところが、ドゥーデンの文法書のなかに引用紹介されているハンス・ヴェーバーの指摘するところによると＼ドイツ語のもとの言語であるゲルマン語にあっては、ただ二つきりの時制 ( 現在と過去、あるいは過去と非過去 ) しかなく、時間にかかわる一切の事柄はそれら二つの助けを借りて表現していたということである。そうしたゲルマン語の二時制表現が、古高ドイツ語、中高ドイツ語を経て、現在の標準ドイツ語に直結するところの新高ドイツ語の六時制表現へと分化・発展してゆくにあたっては諸々の要因が作用したものと考えられるが、ともか

(2)

くもドイツ語にあっては、かつての二時制から現在の六時制へと分化・発展していったという事実が認められるわけである。なおまた、泉井久之助氏の指摘するところでは × 印欧語 ( ドイツ語は言うまでもなく印欧語の一つ ) にあっては、まず﹁法 ( ヨ。ユ房 )﹂の区別が生まれ、次にアスペクトの区別が生まれ、最後に﹁時称﹂ ( 11 時制 ) の区別が生まれるとモドいう順序が考えられるとのことであり、かつ時制なるものが、法やアスペクトに比べてどちらかというと概念的で理知的なものだとするならば、もともと理知的で論理的な言語傾向のあるドイツ語が、時代の推移とともに時制の面でもよりこまかく分化・発展していったとしても、それは極めて自然な成りゆきだったと見なすことが出来よう。さてそれなら、二時制しかない現在の日本語はどう解すればよいのか。右のドイツ語にみられる変遷を基準にして考えるならば、日本語は分化が未発達な言語というふうに見られなくもない。事実、そのように見ななかのはじむす人もいるわけで、例えば中埜肇氏などは、﹁ ⋮ 日本語の時制はヨーロッパの近代語に比較すると、その分化の程度が進んでいないのではなみかろうかと思われる頃と述べている。だがしかし、現代日本語における時制の二元組織は、はたして﹁分化の程度が進んでいない﹂ためなのであろうか。いや、そうではない。日本語にあってはむしろその逆に、六時制に 1 見方によってはそれ以上にこまかく 1 分化していた古代日本語の時制 ( 区分 ) が、現在の二時制組織へと整理統合されて収斂していったということなのである。つまり過去の事柄を言うにもくキ﹀とくケリ﹀を使い分け、完了表現には︿ツ﹀︿ヌ﹀︿タリ﹀︿リ﹀の四通りの助動詞でもってこまかな差異・相違まで明確に表現し分けていたのであり、そしてそれら過去と完了表現の助動詞とによる幾通りもの組合せによって、ドイツ語でいう過去完了時制はもちろんのこと、単に時制 ( 時間 ) 表現にとどまらぬ微妙なニュアンスの違いをも言い表わし得ていたのである。他方また推量表現にしても、過去時の推量には︿ケム﹀が、現在の推量には︿ラム﹀が当てられることによって、︿ム﹀が未来時 ( 制 ) を担当するといったふうに役割分担が分化していたのである。それならば、古代日本語には一体どうしてそんなふうに六時制もあったのか、そしてまたどうしてそれが現代日本語の二時制組織へと収斂していったのか、ということが問題となってくる。かつまた、こうした日本語における時制面での変容は、ドイツ語のそれとはまさしく逆の現象を呈しているのだ。従って、両言語の時制面にみられるそうした相違の内実を解明してゆくならば、やがてそのことは、時制の背後にあるそれぞれの民族の時間観の相違とその変遷・展開過程をも明らかにすることにつながるはずである。 ⋮ ⋮ そうしたことを小論の目標としながら、まずはより強く興味関心をひかれる日本語の方から検討してゆくことにしよう。

第

一

章

古

代

日

本

語

に

お

け

る

時

の

助

動

詞

古代日本語の時制が、現代ドイツ語のそれと同じように、六時制体系のものだったということを明らかにせんとするのが、この第一章全体のねらいであり、そしてそのため以下に、個々の﹁時の助動詞﹂を具体的に検討してゆくわけだが、そうした検討に先だって、それら﹁時の助動詞﹂の役割分担がいかに細かく分化したものであったかということを大づかみになりと理解しておいていただくために、参考までに長田夏樹氏の区分を紹介しておこう。 1 氏は、終止法 ( 直説法 ) では次の十六通のりに分けている例 1 和我須武佐刀 ● 2 ・ 3 654321 過状不完現現態完全在去存全完進在続完了行了 ω ロ目口 2 ヨ ① 一二 2 ヨ凶-昌 = 砂目目凶-ε 砂露ヨマけ帥コ 2 ∋ 7 置

(3)

日本語における時制の変容と日本人の時間観 206 7 . 伝聞回想 8 継続 9 未来 ( 推量 ) 10 . 過去進行 ( 2 + 6 ) 完全過去完了 ( 3 十 6 ) 11 . 不完全過去完了 ( 4 + 6 ) 12 . 13 . 未来進行 (推量 ) ( 2 + 9 ) 完全未来完了 ( 3 + 9 ) 14 . 不完全未来完了 ( 4 + 9 ) 15 . 16 . 過去推量 ( 6 + 9 ) 例えば﹁ 2 . あるいは ψ 雪目剛 1 ﹃ ① ﹁凶 2 ヨ P -2 ω 目ヨ ① 1 日目のロヨ ① 一二一 ζ 砂口ヨ 7 巳 -匡い二目一一 8 1 ζ ω ロヨ ① 1 ﹁曽一目ニ ω 口 § 一 -昌 9 1 目一口 ω ロヨ〒け ① 一日目砂口ヨ〒片 ① ー目口住家類入曽周麻比都都於伎爾也須麻牟この区分に対しては、現在進行﹂は﹁ 1 . 現在﹂のアスペクトにすぎないとか、﹁ 6 . 過去﹂と﹁ 7 . 伝聞回想﹂とはモド法のちがいであって時制 ( テンス ) の相違ではないとかといったふうに、テンス、アスペクト、モードなどを厳密に分ける立場からは反論が出るかも知れない。がしかしそれでも、現代ドイツ語における時制区分に従って分けた場合にもなお、 1 . 2 . 8 . が現在時制に、 3 . 4 . 5 が現在完了時制に、 6 . 7 . 10 . が過去時鮒に、 11 . 12 . が過去完了時制に、 9 . 13 . が未来時制に、そして 14 . 15 . が未来完了時制に相当するわけであって、少くとも六通りの時制区分が存在したことだけは確かであり、その点現代日本語における二時制区分とは明瞭な相違を示していることだけは理解していただけるものと思う。 ⋮ ⋮ 以上を念頭においてもらった上で、それでは以下に、﹁時の助動詞﹂のおのおのについて、 ( 長田氏の区分と必ずしも一致しない点もあるが、 ) 具体的に見てゆくことにしよう。 ω 過去を表わす︿キ﹀とくケリ﹀例えば﹁昔ひとりの翁ありき﹂と、﹁昔ひとりの翁ありけり﹂といった、同じように昔ひとりの翁がいたことを述べているこれら二文において、き ( ︿キ﹀ ) とけり ( ︿ケリ﹀ ) とでどの様な違いがあるかということを初めて発見 ( 一九三二年 ) して国文法学者の目を開いたのは、英文法学者の細江逸記博士だった。細江氏は、トルコ語などとの対比から、話者が直接に体験した過去の事実を回想して述べ .る場合 ( 11 ﹁経験回想﹂または﹁目睹回想﹂ ) にはくキ﹀を用い、他方話者が自ら体験することなく間接的に聞き及んだような過去の事柄を述べる場合 ( " ﹁非経験回想﹂または﹁伝承回想﹂ ) にはくケリ﹀を用いるということを、﹃竹取物語﹂における︿キ﹀とくケリ﹀の使い分けの実例に即して論証してみせのたのであった咲このように見定めると、同じく過去の時を表わす︿キ﹀とくケリ﹀とモドの基本的な違いといっても、それは法的なものに過ぎない、といえば言えなくもない。がしかしょり肝要なのは、少くとも過去 ( 時点 ) の事柄を表現する︿キ﹀という助動詞が存在する上にさらに、その過去時のモド事柄になお法的側面をも附与したいときには、︿ケリ﹀というもう一つの表現形態が存在したという事 ( 実 ) である。つまりは、テンスのみならずモードをも表現し得る形態が同時に存在したということ、すなわち、それだけ細かな区分があった、ないしは役割分担が分化していたという事実にこそ注目すべきなのである。 ⋮ ⋮ 前置きはこのくらいにしてまずくキ﹀から見てゆこう。︿キ﹀︿キ﹀はふつう次の事例のように、﹁過去の一定の時に動作や状態が完結したことだけを表す。従って、その完結したことは現在に何ら係わ㈹ることはない。﹂ ① 天地のわかれし時ゆ ( 万葉集 ) 一ア天地ノ分レタ時カラ ( 天地開聞ノ時以来 ) ② 京より下りしときに、みな人、子どもなかりき。 ( 土佐日記 ) 京カラ下向シタ時ニハ、同行ノ人ハミンナ、子供ハナカッタノダッタ。 ③ いかにぞ、よべ宮は待ち喜び給ひきや。 ( 源氏物語 ) ④ 院の上 ( 故桐壺帝 ) は、おばおとどと笑はせ給ひし。 ( 同 ) 、

(4)

① ② は、それらに付された口語訳だけでもう説明の必要などない程だが、 ① では、﹁天地のわかれし時﹂のし ( ︿キ﹀ ) によって、直接的には﹁現在に何ら係わることのない﹂過去の出来事が述べられている。 ② でも、京から下向した事、そのとき子供のなかった事が、し、き ( ︿キ﹀ ) により、現在と係わらぬ過去の事柄として述べられている。 ③ では過去をあらわすよべ ( 昨夜 ) という時間副詞が入っているが、でもたとえこうした言葉がなくても、﹁給ひきや﹂におけるき ( ︿キ﹀ ) によって、﹁現在と係わらない過去﹂を表わし得ているのである。また ④ では、桐壺帝が ( 源典侍を ) かつて一度﹁おばおとど﹂と笑ったとも、﹂そういうことがしばしばあったともとれるのだが、でもそうした行為・事柄が特定の時点に一回きり生じたにしろ、あるいは繰り返されたにしろ、いつれにしても、ある事柄が一定の時点に生起して完結したことを表わすものである点では変りない。つまり︿キ﹀は、右の少数の事例からも明らかなごとく、 ( 発 ) 話者のいる現在にほとんど何らの影響や効力を及ぼさないものとして、現在と直接的な係わりのないものとして、いわば現在かテンスら突きはなす形で、過去時点の事柄を表わすときに用いられる﹁時の助動詞﹂なのである。︹因みに、︿キ﹀のこうした機能は、現代ドイツ語における﹁過去時制﹂の用法と実によく似通っている。︺︿ケリ﹀︿ケリ﹀にはいわゆる詠嘆といわれる用法があるが、いまはそうしたの側面にはふれず、もっぱら時制的な用法を中心に見てゆくこととする曙先にも少しくふれたように、︿キ﹀︿ケリ﹀については細江博士の指摘以来、目睹回想と伝承回想というモード的な違いがあるとの考え方が有力だそうだが、テンス的な側面においてもくキ V に対して︿ケリ﹀にどの様な違いがあるか、そうした点をも確認しておきたい。まず次の用例において見てみよう。 ⑤ 今は、昔のよしなし心もくやしかりけりとのみ、思い知りはて、親のものへるてまみりなどせでやみにしも、もどかしく思ひ出でらるれば、 ( 更級日記 ) 。今ハ、昔ノタワイモナイ心モ後悔セズニハイラレナイモノナノデアッタト、徹底的二身ニシミテ知りツクシ、親が私ヲ、物詣デナドニツレテイカナイデ終ワッテシマッタコトヲモ、非難シタイ気持デ思イ出サレルノデ、右の例では、﹁自分の不信心を問題にし、その一半の責任はかつての親の態度にあるとして取り上げる部分ではし ( ︿キ﹀ ) が使われ、そんな今までの自分のあり方を現在の心境で反省してみる部分ではけり ( ︿ケ㈲リ﹀ ) が使われている。﹂すなわち、 ( 何らかの問題意識との関連で取りヘヘヘヘヘヘヘヘへ上げられる ) 過去の事実そのものが回想内容となるときにはくキ﹀が使われるのに対して、他方︿ケリ﹀の場合には、 ( ごく自然に気づかれ見ヤぬヘヘヘヘヘヘヘヘへ出された ) 過去と現在とのつながりが回想内容の底流をなしている、ということなのである。つまり、︿ケリ﹀では、過去の事実が現在にまでつながっているという点に重点が置かれるわけである。︿キ﹀とくケリ﹀との相違をこのように把えてみると、先に挙げた﹁昔ひとりの翁ありき﹂と﹁昔ひとりの翁ありけり﹂にあっても、前者が話者の直接体験であるのに対して、後者は伝聞的事実を表わしている、とモード的な違いとして理解できる一方で、他方また前者を、﹁昔ヒトリノ翁ガイタ﹂と現在からはっきはなしつつ、そうした過去の事実そのものを問題としている叙述だと解し得るのに対して、後者にあっては、﹁昔ヒトリノ翁ガイタトサ﹂というふうに、そうした過去の事実を現在にまでつながりを持たそうとしている叙述だと見倣せるわけである。テンス︹ついでながら、古代日本語において過去時点の事柄を表わす﹁時の助動詞﹂ ( つまり過去時制 ) として︿キ﹀とくケリ﹀の二つが存在した事実を、現代ドイツ語との対比において見てみると 1 現代ドイツ語では、過去時制の形態そのものは一つきりしか存在しない。もちろん現在完了時制によっても過去時点の事柄は表現できるわけだから、過去の事柄を言い表わすのには、話者に直接的に係わらぬものの場合は過去時制で、話者ないしは現在につながってくるものの場合には現在完了時制で、というふうに二通りの表現形態

(5)

日本語における時制の変容と日本人の時間観 204 が存在すると言うかも知れない。しかしながち、ヴァインリヒのいう﹁語りの時制﹂としては過去時制ひとつきりしかないのであって、かつそれが﹁語りの時制﹂たり得るのも、現在完了時制を﹁報告の時制﹂として使うというその対比において成り立っているのである。いま例としている﹁昔ひとりの . 翁あり剖 (別 )﹂だと、剖という場合も目引という場合もドイツ語ではいつれも、国。。壽﹁ ① 三目﹄ ① ヨ O ﹁① 一ω . となる。これを、けりのもつ意味あい ( 11 現在とのつながり ) をより正確に出すつもりで現在完了時制を使って、国。。一鴇 ①冒ヨ E ①ヨ Ω ﹁① 凶ω σQ 。蓄 ω 窪 ● としたとすると、やはり不自然である。 (国 ω ω o = 。一早ヨ里 ①ぎ O ﹁ ①剛 ω αq ① 壽 ω① 口 ω。一戸 1 ﹁昔ひとりの翁がいたそうだ﹂、と﹁話法の助動詞﹂をつかったのでは、いまの時制の問題からはそれてしまう。 ) つまりこのことを逆に言うと、現代ドイツ語でなら過去時制によってしか表現できないところを、古代日本語にあっては ( キ﹀とくケリ V の二通りの表現形態でもって表現し分けていたということであり、﹁分化の程度が進んだヨーロッパの近代語﹂の一つたる現代ドイツ語と比較してさえもなおそれ以上に、時の表現形態が分化していたということなのだ。別言すれば、﹁過去時制﹂たる﹁時の助動詞﹂が二つもあったが故に、その一方の︿ケリ﹀が主として﹁語りの時制﹂としての役割を分担し得て、・ために伝聞・伝承・伝説などを物語るに際して、その持ち味を発揮することになったとも言える。︺いつれにせよ︿ケリ﹀には、 ( ︿キ﹀が現在と係わらない過去を表わすということとの対比で言うと、 ) 現在と係わる過去を表わす意味合いないし用法があるのだが、でもまた︿ケリ﹀にあっても、それが報告的ニュアンスを持つ場合には、現在と係わらない過去を表わすことがある。やどもりようめい ⑥ 入りて、この宿守なるをのこを呼びて、問ひ聞く。 (惟光 ) ﹁揚名のすけ介なる人の家になむ侍りける。 ⋮ ﹂と聞ゆ。 ( 源氏物語 ) ⑥ は、﹁惟光が宿守から夕顔の家のことを聞いて、その家は揚名の介のゆ家でした、と源氏に報告しているものである。同このように、 ( つまり、揚名の介の家だった、という ) 過去の事実そのものに重点が置かれて報告されるような場合には、︿ケリ V が、現在と係わらない過去を表わすことになるのである。以上のように︿ケリ﹀には、﹁現在と係わる過去﹂を表わす場合と、﹁現在と係わらない過去﹂を表わす場合との二通りの用法があるのだが、これは次のように解し得る。一すなわち、︿キ﹀が基本的には﹁現在と係わらない過去﹂を表わし、他方それに対して、次に見る︿ツ﹀︿ヌ﹀︿タリ﹀︿リ﹀という﹁完了の助動詞﹂が﹁現在と係わる過去﹂を表わすのだが、︿ケリ﹀はいわばこの両者にまたがる中間的な存在だと見倣せるということである。つまり、過去の事実そのものの方に重点が置かれて、それを現時点からは一種突きはなすような形で述べるというふうに、︿キ﹀の用法に近づいた場合には︿ケリ﹀が﹁現在と係わらない過去﹂を表わし、他方、その過去の事実を一いま気づいたとか見出したとかいうことで 1 現在とのつながりに重点を置いて述べるというふうに、︿ツ﹀︿ヌ﹀などの用法に近づいた場合には︿ケリ﹀が﹁現在と係わる過去﹂を表わす、ということなのであろう。 ( 因みに、それまで気づかなかった過去の事実を、今あらためてそれと気づいたということが前面に出ると、︿ケリ﹀のく詠嘆﹀用法となる。 ) ⋮ ⋮ 現代ドイツ語では、﹁過去時制﹂がくキ﹀に対応し、﹁現在完了時制﹂がくツ﹀︿ヌ﹀︿タリ﹀︿リ﹀に対応する。しかし、この両時制にまたがる︿ケリ﹀のごとき文法形態は存在しない。ましてや︿詠嘆﹀表現の︿ケリ﹀に対応する、文法形態としての﹁時の助動詞﹂など存在しない。こうしたことからも、古代日本語における時制の﹁分化の程度﹂をあらためて知らされるのである。 ② 完了表現の︿ツ﹀︿ヌ﹀︿タリ﹀︿リ﹀古代日本語において﹁完了の助動詞﹂といわれる︿ツ﹀︿ヌ﹀︿タリ﹀︿リ﹀は、基本的には現在と係わる過去の事柄を表わす。これは現代ドイツ語において現在完了時制が、﹁過去の事柄が時間の、あるいは発話者の意識の流れにおいて、発話時点にまでつながってきていることを表 oo 現する文法形態﹂であるのとよく対応している。また、前者も後者も主として﹁完了﹂を表現するのに用いられる他にも、﹁経験﹂とか﹁結果﹂とかを表わす点でも似通っている。ただここでも指摘したいのは、ドイ

(6)

ツ語の現在完了時制という文法形態は、﹁完了﹂﹁経験﹂﹁結果﹂などを表現し得るわげだが、でもそれらの内容を表わすのに一つきりの文法形態しか存在しないということである。それに対して古代日本語にあっては、そうした幾通りかの内容を︿ツ﹀︿ヌ﹀︿タリ﹀︿リ﹀のそれぞれが役割分担しながら表現していたわけで、この点でも言語表現における﹁分化の程度が進んでいた﹂と言えようか。それでは以下に、それら四つの﹁完了の助動詞﹂のそれぞれの機能を具体的に見てゆくことにしよう。︿ツ﹀四つの﹁完了の助動詞﹂のうち、主として﹁完了﹂表現の機能を受けもつのが、︿ツ﹀とくヌ﹀である。 ( しかし、﹁完了﹂を表現するのにくツ﹀とくヌ﹀の二つが存在したからには、この両者のあいだに然るべき使い分けがあったはずで、それについては後に検討することにする。 ) まずくツ V の具体的事例から見てみる。 ⑦ 刀を抜きてみつから髪を根際より切りつ。 ( 今昔物語 ) 刀ヲ抜イテ自分ノ手デモトドリヲ根元カラ切ッテシマッタ。 ⑦ では、書を切るという行為はすでに﹁完了﹂しており、かっこの用例では、その結果として現に讐は無くなっているわけで、﹁結果﹂を表わす機能の事例ともなっている。ということは、書を切ったという過去の行為 ( ないしは事実 ) と、書のない現在とが係わりをもっているわけであって、この一例だけからでも、︿ツ﹀は、﹁現在と係わる過去の事柄を表わす﹂という特色が看て取れるのである。︹因みに、仮にこの箇所を﹁切りき﹂としたならば、轡を切ったという過去の行為・事柄は、とたんに現在と係わりのない過去の出来事に変ってしまう。︺ ⑧ 十三日、河原へ出でさせ結ふべき由 (源氏ガ ) 宣はせつる。 ( 源氏物語 ) ' ⑧ は、夕霧から玉葛への報告ということであるが、十三日という過去時をあらわす日付け ( 時間副詞 ) があることからも、﹁宣は﹂すという源氏の行為がすでに過去に﹁完了﹂していることは明らかであり、そしてまたこの用例では、そうした行為の﹁完了﹂だけを述べてその﹁結果﹂のである現在の状態については問題にしていないのだが、それでも﹁宣は O せし﹂ ( ︿キ﹀ ) とせずに、﹁宣はせつる﹂とくツ﹀を用いてあるのは、それによって、過去の事実が現在と何らかの係わりのあることを示そうとしているためだと考えられる。以上ほんの二例きりだが、 ⑦ と ⑧ とでは行為の﹁結果﹂を問題にするか否かでは異なるものの、でもともにその行為・事柄が現在以前に﹁完了﹂したことを表わす︿ツ﹀の機能特色の点では共通しており、また現在と何らかの係わりをもつ過去の事柄を表わすという機能においても共通している。 ⑨ げにかく命を極め、世にまたなき目の限りを見尽しつ。 ( 同 ) . ⑨ は、﹁源氏が、 ( この ) 須磨での生活で、憂き目という憂き目はすべて見た結果、今はこれ以上ひどい目に合うことは考えられない状態だ、とおゆ思っているところである。﹂ここの﹁見尽しつ﹂のくツ﹀も、現代語なら﹁もう、今は、すでに、 ⋮ ⋮ した﹂という形で表わされるもの、つまり現在すでにその行為・動作が終了ないしは完結していることを、すなわち﹁完了﹂を表わすものだと解して何らさしつかえない。でも敢て現 . 代ドイツ語の現在完了時制の用法の用語をあてはめるなら、﹁経験﹂を表わすものともとれるのではあるまいか。もともと︿ツ﹀は、人為的動作を示す動詞につく傾向があり、かつその種の動詞の主体が主として人間であってみれば、﹁完了﹂表現を主たる役割とする︿ツ﹀が、主体 ( 11 人間 ) の﹁経験﹂を表わす機能をも受け持つことになるのは、ごく自然な成りゆきのように思えるのである。なお、︿ツ﹀が﹁継続﹂の意味合いを表わす ( ﹁今まで ⋮ ⋮ していた﹂との訳が当てはまる ) のは、動詞﹁思ふ﹂にくツ﹀のついた時がほとんどであり、逆にまた﹁思ふ﹂にくツ﹀がついたものはすべてそうした意ゆ味合いになるとの指摘があるが Y でも﹁思ふ﹂という動詞そのもののうちにすでに継続性の意味合いが含まれている上に、ほとんどこの動詞一つきりに限られるとのことだから、従って﹁継続﹂を表わすのはむしろ

(7)

日本語における時制の変容と日本人の時間観 202 後にみるくリ﹀ ( ︿タリ﹀ ) の機能だと見倣す方が妥当なように思われる。︿ヌ﹀︿ヌ﹀も、︿ツ﹀と同様に、﹁完了﹂表現が主たる機能である。 ⑩ いみじくみじかき夜の明けぬるに、つゆ寝ずなりぬ。 ( 枕草子 ) ヒドク短カイ夜ガ、明ケテシマウノニ、全然一睡モシナイママニナッテシマッタ。 ⑩ の後半の﹁寝ずなりぬ﹂のぬ ( ︿ヌ﹀ ) は、一睡モシナイという動作が、現在以前に完全に成立したこと、つまり﹁完了﹂を表わしている。しかしこれなどは、不眠のあとの頭がぼんやりした状態の中にいるという﹁結果﹂の表現と見なしても差しつかえない。他方、前半の﹁明けぬるに﹂のぬる ( ︿ヌ﹀ ) は、口語訳からも明らかなごとく、﹁完了﹂を表わしてはいるが、でもこちらの方は、 ( 夜が明けるという現象が、 ) 未来において﹁完了﹂するとの意味用法であって、後半のぬくヌ﹀とは異なる。 ( これについては後で述べる。 ) ⑪ ( 家臣 ) ﹁夜ふけ侍りぬ﹂と聞ゆれど、 (源氏ハ ) なほ入り給はず。 ( 源氏物語 ) ふでうむすめけ ⑫ いと不調なる女まうけ侍りて、もてわづらひ侍りぬ。 ( 同 ) ⑪ での主体は、 ⑩ の前半の主体同様に、夜である。ただこの場合には、﹁夜が更けてしまった﹂という﹁完了﹂表現としても差しつかえないものの、でもむしろ、﹁夜が更けるという変化があった結果、今はもう夜個が深いことを表﹂わす、﹁結果﹂表現の方に重点の置かれている用例だと見なしたい。 ⑫ は、内大臣が大宮に言っている言葉であり、ここでは主体は人間だが、︿ヌ﹀の場合には一般的にそうであるように、ここの﹁もてわずらひ﹂も主体 ( 11 人間 ) の人為・作為ではなく、自然推移的に無作為的にそういう状態になってしまったとの意味合いである。そうしてこの用例にあっても、すっかり困っているという﹁結果﹂の状態を表わす方に重点がおかれていると見てよいであろう。 ⋮ ⋮ 以上の事例から、︿ヌ﹀の表現機能が、﹁完了﹂と﹁結果﹂であることが分かる。なおまたこれらの例から、︿ヌ﹀が主として現在と係わる過去の事柄を表わすものであることも明らかとなる。︿ツ﹀とくヌ﹀の使い分けの規準先にも少しくふれたように、﹁完了﹂を表わす﹁時の助動詞﹂として、︿ツ﹀とくヌ﹀の二つが存在するからには、この両者のあいだに然るべき使い分け ( の規準 ) が存在したはずである。しかしながら、筆者がこれまでに調べてみた限りでは、国文法学者のあいだにあっても、この両者の相違ないしは使い分けの規準についての定説はないようである。そのように専門家のあいだにあってもなお定説のない領域に全くの門外漢が踏み入って自説を述べてみようとするのは何ともおこがましい話だが、でも自分としては以下のように解すれば︿ツ﹀︿ヌ﹀の相違・使い分けに関して比較的無理なく説明がつくように思えるので、敢て自らの見解を述べてみようと思う。ただしその際ひとつの前提がある。それは一この小論の第一章自体がその論証の試みなのだが 1 古代日本語の時制体系が、 ( 現代ドイツ語のそれと同様に、 ) 基本的に六時制体系のものだったことをまず確認する。すなわち、第一章の最後に図示してあるように、六つの時制が、過去から未来へ向かういわば一本の直線の上に、過去完了 ← 過去 ← 現在完了 ← 現在 ← 未来完了 ← 未来という工合に、整然と並らぶ底のものだったということである。そしてそのことはとりもなおさず、そうした時制体系の背後にある古代日本人の時間概念が 1 現代ドイツ語の直線的な、六時制体系の背後にある彼らの時間概念が直線的・直進的なものであるのと同様に 1 直線的・直進的なものに他ならなかったことを意味するのだ。 ⋮ ⋮ 以上、古代日本語が六時制体系だったということ、そうした時制体系の背景をなす古代日本人の時間概念ないし時間観が、直線的・直進的なものだったということ、かかる前提が一応認められたとした上で、以下に筆者の見解・解釈を述べてゆくこととする。さて、古代日本人の時間意識が直線的・直進的なものだったとすると、のそうした時間の流れの上に生起する﹁事件﹂とか﹁自他の動作﹂とかは、 q

(8)

どの様に見られることになるであろうか。あるいはそれらが話者とか ( 文中の ) 主体とかと、どの様にかかわってくることになるのであろうか。 ⋮ ⋮ 時間が直線的・直進的に流れ進みゆくものだとする親方にあっては、ごく一般的に言ってふつう、時間は自分の外側を一様に流れゆくものと見なされて、ある距離を置いて眺めやられることになる。つまり、時間の流れのうえにおける﹁事件﹂なり﹁自他の動作﹂なりを、或る距離を置いた視点から眺めやることになるのである。ところが、そうした一﹁事件﹂がこと自分自身に直接・間接にかかわってくるような場合には、これも一般的に言ってふつう、外側から眺めやっているようなわけにはいかず、そうした﹁事件﹂の生起する時間の流れのただ中に、自らの身を置くことになる。このように、直線的・直進的な時間観にあっては、一つには話者なり主体なりが、ある距離を置いて時間 ( n ﹁事件﹂ ) の流れを眺めやっている場合と、いま一つには、話者なり主体なりが時間の流れのただ中に身を置く場合との、二通りのケースが存在することになる。そうして、古代日本語における﹁完了﹂表現にあっては、右の前者の場合にはくヌ V が当てられ、後者の場合には︿ツ﹀、が当てられたということなのである。以上をふまえて︿ツ﹀︿ヌ﹀の使い分けの規準を整理すると、次のようになる。︿ツ﹀ ⋮ ⋮ 話者なり﹁( 文中 ) の主体なりが時間の流れのただ中に身をおく場合の完了。この場合には原則として、﹁事件﹂なり﹁自他の動作﹂なりはいずれも、現在以前に完了したものとなる。なぜなら話者ないし主体が時間の流れのただ中にいるゆえに、時間の流れは話者ないし主体のところでいわばいったん堰き止められるため、完了の助動詞︿ツ﹀に ' よって表現される﹁事件﹂なり﹁自他の動作﹂なりも、少くとも話者ないし主体の立脚点 ( ふつう現在時点 ) の直前までには終了・完結 ( " 完了 ) したものとならざるを得ないからである。︿ヌ﹀ ⋮ ⋮ 話者なり ( 文中の ) 主体なりが、時間の流れを或る距離を置いた視点から眺めやっている場合の完了。この場合にも原則として、﹁事件﹂なり﹁自他の動作﹂なりはたいてい、現在以前に完了したものとなる。しかしながら︿ヌ﹀の付いた完了態は、︿ツ﹀を付けたそれのごとくには、必ずしも現在以前に完了するとはかぎらない。なぜなら、話者ないし主体が時間の流れの線上にはいないのだから、したがって時間の流れを堰き止めるべき明確な立脚点 ( 11 現在時点 ) が存在しないことに、あるいは︽仮想の現在時点 V しか存在しないことになるからである。こうなると、完了の助動詞︿ヌ﹀によって表現される﹁事件﹂なり﹁自他の動作﹂なりが、この︽仮想の現在時点︾の直前までに終了・完結 ( 11 完了 ) した場合には、なるほどこの︿ヌ﹀による完了態も、︿ツ﹀によるそれと似通ったものになりはするが、でもしかし、この︽仮想の現在時点︾はあくまで︽仮想︾なのだから、﹁事件﹂なり﹁自他の動作﹂なりがいわばこの︽仮想︾の立脚点・現在時点で堰き止められぬままに、先へと流れ動いて行ってしまってから、終了・完結 ( 11 完了 ) することだってあり得る。そしてそのような場合には、︿ヌ V による﹁完了﹂表現が、﹁未来にその動作が実現することを表わす﹂用法ともなるのである。以上のような、︿ツ﹀︿ヌ﹀の相違ないしは使い分けの規準に対する筆者の見解が実際に妥当するものかどうかを、具体的な事例に即して以下に検討してみることにしよう。ヘへり ⑬ 秋冬はかなう過ぎぬ。年かへりてなでふこともなし。 ( 蜻蛉日記 ) 秋冬ハコレトイウコトモナク過ギテシマッタ。年が改マッテモ何トイウコトモナイ。ヘヘへり ⑭ はかなながら秋冬も過ごしつ。 : ・なほ昔を恋ひつつ泣きあかしてあるに、 ( 同 ) 心ボソイ気持デ秋冬モ過ゴシタ。 : ・ヤハリ亡キ母ヲ恋シク思ッテハ泣キアカシテイタガ、この両者を比較して次のように説明されている。﹁前者は応和二年の記述、後者はそれより二年後の康保元年の記述。その間に、筆者の母が病死している。前者のように、淡々と四時の運行の自然的経過の事実を記するときには︿ヌ﹀が使われており、後者のように、母の死後をいかに

(9)

日本語における時制の変容と日本人の時間観 200 ㈲暮さざるを得なかったかを述べるときには︿ツ﹀が使われている。﹂右の用例に即したこの︿ツ﹀とくヌ﹀の使い分けの説明は、﹁︿ヌ﹀は、主として自然推移的無作為的な動作 . 作用に用いられ、 . . . ︿ツ﹀鴨、主として作為的・人為的な動作・作用に用いられる、と考えられる﹂とすヘへりる、、働詞の種類の違いからの説明である。たしかに、 ⑬ の﹁騒ぎぬ﹂の﹁過ぎ﹂は﹁自然推移的・無作為的な動作・作用を示す動詞﹂であり、ヤヘへリヘヘへ他方 ⑭ の﹁過ごしつ﹂の﹁過ごし﹂は﹁作為的・人為的動作・作用を示す動詞噸であり、そうした動詞の種類の違いによって、 ⑬ にはくヌ﹀が、 ⑭ にはくツ﹀がと使い分けられていて、これらの用例に関する限りでは、それで一応説明はつく。しかしながら、﹁同じ動詞に︿ツ﹀︿敗﹀両方がつくこともしばしばあり、動詞の種類についての定説はない U との鈴木泰氏の指摘もあることゆえ、 ⑬ ⑭ についても別の見方からの説明の可能性が出てくるわけである。それで先程示した筆者の見解をこれらの事例に適用してみると、次のようになる。 ⑬ における文の主体 ( " 作者 ) は、時間の流れを一歩距離を置いた外側から眺めやっており、従って、そうした時間の流れと共に生起している四時の運行という﹁事件﹂ ( 11 事象 ) をもまた、或る距離を置いた視点から眺めやっているわけである。それゆえに、この場合の﹁完了﹂表現には︿ヌ﹀が使われているのだ。またこの用例では、四時の運行という﹁事件﹂ ( 11 事象 ) は︽仮想の現在時点 V の前で完了しているので、ごく一般的な﹁現在以前の完了﹂となっているわけである。それに対して ⑭ では、この文の主体 ( 11 作者 ) は、母を亡くして以後、もはや四時の運行を他人事として、傍観者的に、或る距離を置いて外側から眺めやるといった気持になどなれず、いきおい時間の流れのただ中に身を置くことになったために、それで時間の流れはもちろんのこと、それと同時進行の﹁心ボソイ気持デ秋冬モ過ゴ﹂すという行為もまた、主体の立脚点たる現在時点で堰き止められることとなる。そしてまさに、そうした感じないし意味合いを出すためにこそ、﹁過ごしつ﹂とくツ﹀が使われているのである。なぜなら、もしいま仮にここの﹁過ごしつ﹂を﹁過ごしぬ﹂に変えたとしたら、とたんに或る距離を置いて眺めやる感じないヘへぬし意味合いの文に変ってしまい、誰か作者以外の他人の事の記述となってしまうからである。 ( 仮に作者が自分のことをその様に第三者的に突きはなして記述したのだ、と解したとしても、それだと次の﹁ヤハリ亡キ母ヲ恋シク思ッテ泣キアカシテイタ﹂という文内容とそぐわぬ不自然なものになる。 ) 以上の二例きりではやはり事例不足、説明不足だろうから、これまでに挙げた ⑦ から ⑫ までの用例について、順次検討してゆくことにしよう。 ⋮ ⋮ ⑦ の文の主体は、みつから讐を切る行動に出ているくらいだから、時間の流れのただ中に身を置いていることは明白であり、よって︿ツ﹀が使われることになる。かっそうした行動は、主体の立脚時点 ( 11 現在時点 ) の直前で完了しているので、﹁現在以前の完了﹂となっている。 ( 松下大三郎氏の言葉を借りて言えば、これなどは﹁完了の即時﹂ということになろう。 ) またこの文での﹁切りつ﹂を﹁切りぬ﹂に変えたとすると、主体の行動を話者が或る距離を置いて眺めやったものとしての記述に変ってしまうことからしても、やはり﹁切りつ﹂の場合には、話者までもが、文の主体の行動に強い関心をおぼえて、主体と同じ時間の流れのただ中に身を置いていることが分かるのである。 ⑧ でも、主体 ( " 源氏 ) が、自分自身の行動として、河原へ出る旨を言ったというのだから、これまた当然のこととして主体が、時間の流れの中に身を置いていたことは間違いない。よって﹁宣はせつる﹂とくツ﹀が使われている。そしてまた、﹁宣は﹂した源氏の行為を ( 玉葛へ ) 報告している夕霧も、源氏が身を置いたその同じ時間の流れの延長線上に 1 源氏への関心から 1 身を置いていることが、この﹁宣はせつる﹂のつる ( ( ツ﹀ ) によって分かるのである。 ⑨ では、この文の主体である源氏が、憂き目という憂き目はすべて﹁見尽しつ﹂ ( 見尽シタ ) と、自分自身の﹁経験﹂のことを言っているのだから、時間の流れの中に身を置いていた一からこそ﹁経験﹂したのだ一ことはあまりにも明瞭である。よってつ ( ︿ツ﹀ ) が使われているのである。 ⋮ ⋮ 以上で︿ツ﹀の用例は終って、次

(10)

の ⑩ 一 ⑫ のくヌ﹀の事例に移ろう。 ⑩ いみじくみじかき夜の明けぬるに、つゆ寝ずなりぬ。この ⑩ の前半の﹁明けぬる﹂のぬる ( ︿ヌ﹀ ) は、﹁未来に動作 ( この用例では事象 ) が実現することを表わす﹂用法としてのくヌ﹀である。がしかし、︿ヌ﹀ではどうしてこのように未来完了的になる例が珍らしくないのか。それは、この用例でも明らかなごとく、 ⑩ の主体は、時間の流れを一歩距離を置いた外側から眺めやっているために、時間の流れはもちろんのこと、その時間の流れと共に生起する﹁夜が明けてゆく﹂という事象もまた、︽仮想の現在時点 V で堰き止められぬままに、主体のそばをすらすらと滑り抜けて行ったその先で、やっと実現 ( 11 完了 ) して止まるということになるからである。他方また、後半の﹁寝ずなりぬ﹂にあっても、主体が、一睡モシナイママニナッタ時間の流れの上での自分の行為を、まるで他人事のように一歩離れた視点から眺めやっているために、その完了表現としてぬ ( ︿ヌ﹀ ) が使われることになっている。もっとも、その行為が︽仮想の現在時点︾の前で終了したために、︿ツ﹀と似通った﹁現在以前の完了﹂にはなっているが。いつれにせよ、話者なり主体なりが、時間の流れを或る距離を置いた視点から眺めやっているときの﹁完了﹂にはくヌ﹀が使われるということが、右の用例からも納得していただけるものと思う。 ⑪ では、家臣は、時間の流れおよびその時間推移のうちに夜の更けていった様を、一歩離れた外側から眺めやっている。従って、この場合の完了表現としては、﹁夜ふけ侍りぬ﹂とぬ ( ︿ヌ﹀ ) が使われることになる。ただこの用例にあってば、夜が更けるという事象が、︽仮想の現在時点︾の直前でなしに、ちょうどその真上に重なる恰好で完了したとも解し得るので、そう解すれば、必ずしも先に見たごとく、完了の﹁結果﹂ヘヘへもヘヘヘヘヘへ表現として抱えずとも、﹁現在ただ今﹂夜が更けた (状態になってある ) 、ととれる。そしてそのように解し得るのは、︿ヌ﹀の場合には、話者なり主体なりがあくまでも時間の流れの外側に立って眺めやっているため ,に、事件なり事象なり動作なりが、︽仮想の現在時点︾のちょうど真上に重なる恰好で終了 . 完結することだって、時としてあり得るからなのふでうむすめである。 ⑫ でも、内大臣が﹁不調なる女﹂のことを、やや突きはなし ω 気味に一歩距離を置いて大宮に話していることが、﹁もてわづらひ侍りぬ﹂のぬ ( ︿ヌ﹀ ) から看て取れる。そしてまたこの﹁もてわづらひ侍りぬ﹂においても、 ⑪ と同様の解釈の仕方によって、 ( 完了の、﹁結果﹂表ヘヘヘヘへ現ととらずとも、 ) ﹁現在ただ今﹂もてわづらうことになった ( なっている ) とも、とれるのである。以上によって、︿ツ﹀とくヌ﹀の相違ないし使い分けの規準に対する筆者の見解もかなり明らかになってきたと思われるが、ただこれまで見てきたくツ﹀︿ヌ﹀の用例は、ドイツ語でいう﹁現在完了時制﹂のそれにすぎず、﹁完了﹂表現としてはまだ他に、過去よりも以前の事柄の完了 ( 11 過去完了時制 ) もあれば、ある未来時までの完了 ( " 未来完了時制 ) もある。そしてさらには、現在完了の推量、過去完了の推量といった用法もある。がそれらのうちここではただ過去完了時制だけを取り上げ、それらの用例においてもなお右に見てきたくツ﹀︿ヌ﹀の使い分けの規準が適用され得るかどうかについて、検討してみることにしよう。︹それ以外の完了表現の用法に関しては、未来時制とか推量の助動詞が出てきた段階で検討することとする。︺ところで、﹁過去を表わす助動詞﹂︿キ﹀︿ケリ﹀のうち、もっぱら過去時制の表現に使われるのはくキ﹀の方であり、他方﹁完了の助動詞﹂ ( ︿ツ﹀︿ヌ﹀︿タリ﹀︿リ﹀ ) のうち完了表現が主たる役割になるのはくツ﹀︿ヌ﹀であってみれば、︿ツ﹀ ( の連用形 ) とくキ﹀の組合わされたくテキ﹀と、︿ヌ﹀ ( の連用形 ) とくキ﹀の組合わせのくニキ﹀の二つが主に、過去完了時制を受け持つことになるのもごく自然なことと言えよう。しかし同時に、︿テキ﹀︿ニキ﹀と二つあるからには、これら両者のあいだに然るべき相違もまた存在するはずである。まずくツ﹀の事例たるくテキ﹀の方から見てみよう。 ⑮ いとねぶたし。よべもすずうに起きあかしてき。 ( 源氏物語 )

(11)

日本語における時制の変容と日本人の時間観 198 ヒドクネムタイ。昨夜モ何イウコトモナク徹夜シテシマッタ。 ⑯ いうなしと人や見るらむ昔より深き心はそめてしものを ( 古今集 ) ︹コノ綾絹ヲ︺色ガナイトアナタハ御覧ダロウカシラ。深イワタシノ心デマテガイナク染メタノニ。 ⑮ にあっては、時間幅をもつ﹁よべ﹂ ( 昨夜 ) の、その夜が明けんとする時点を﹁過去時点﹂として、それまで徹夜してしまったというのだから、この﹁起き明かしてき﹂のてき ( ︿テキ﹀ ) が過去より以前、つまり過去完了時制を表わしているのは明らかである。そしてまた、この文の話者 ( ないし主体 ) が、昨夜来の時間の流れの中に身を置いていて、夜明け方の過去時点まで徹夜してしまった、と自分自身の事 ( 一1 ﹁経験﹂ ) を述べていることが、てきのうちに含まれるて ( ︿ツ﹀ ) によって知れるのである。 ⑯ においては、過去時点を表わす明確なことばはない。しかしここではむしろ逆に、﹁そめてしものを﹂と過去完了時制表現になっていることから、現在時に近いところに﹁過去時点﹂が暗黙裡に設定されていて、それで、心をもって綾絹を染めたのがその時点よりも前のことだと分かる仕組みになっている、と解される。そしてまたこの ⑯ においても、主体 ( 11 作者 ) は、﹁昔より﹂の時間の流れのただ中にいて、その流れの中での過去時点までに、自分の心でもって綾絹を染めたとしていることが、﹁そめてし﹂の中のて ( ︿ツ V ) によって分かるのである。次に︿ヌ﹀の事例であるくニキ﹀について見てみよう。 ⑰ 名にめでて折れるばかりぞをみなへし我おちにきと人にかたるな ( 古今集 ) オ前ノ名ニホレコンデ折ッタダケダヨ、女郎花。コノワタシが堕落シテシマッタナドト、人二語ルナ。 ⑱ 今は、昔のよしなし心もくやしかりけりとのみ、思ひ知りはて、親の物へ率て参りなどもせでやみにしも、もどかしく思ひ出でらるれば、 ( 更級日記 ) 今ハ、昔ノタワイモナイ心モ後悔セズニハイラレナイモノナノデアッタト、徹底的二身ニシミテ知りツクシ、親が私ヲ物詣デナドニツレテイカ賜ナイデ終ッテシマッタコトヲモ、非難シタイ気持デ思イ出サレルノデ、 ⑰ の主体 ( 11 作者 ) が、女郎花をその﹁名ニホレコンデ折ッタ﹂のは過去の行為であり、そしてそうした行為にでるよりも以前に﹁コノワタシが堕落シテシマッタ﹂あるいは﹁堕落シテシマッテイタ﹂わけだから、ここの﹁我おちにき﹂のにき ( ︿ニキ﹀ ) は過去完了時制に当たる。そしてまた、﹁おちにき﹂とに ( ︿ヌ﹀ ) が使われているのは、女郎花の側からすれば、自分の外側を流れ動いてゆくその時間の流れの中で、相手 ( たる﹁我﹂ ) が堕落してしまつ ( てい ) たのを、ある距離を置いて眺めやっていた、との意味合いからである。 ⑱ では、﹁後悔セズニハイラレナイモノナノデアッタ﹂というその後悔の念は、その時よりも前に、親が物詣でなどに連れて行かないで終ってしまったことに起因している。つまり、﹁やみにし﹂のにし ( ︿ニキ﹀ ⋮ ⋮ しはくキ﹀の連体形 ) は過去完了時制を表わしているのである。そしてまた ⑱ において話者 ( H 筆者 ) は、親が自分を物詣でにも連れて行かないで終ってしまったことを、自分の外側を流れゆく時間上の、その遠い昔の事柄として、一歩離れた視点から眺めやりつつ想起している。そしてそれ故にこそ、ここでも﹁やみにし﹂とに ( ︿ヌ﹀ ) が使われているのである。︹なおついでながら言うと、右の ⑮ 一 ⑱ の四例いつれの場合にも、過去完了時制 (表現 ) の方が、過去時制よりもむしろ話者ないし主体の立脚点 ( 現在時点 ) により直接的に係わりを持ってくるのは、そこに含まれる︿ツ﹀︿ヌ﹀という﹁完了の助動詞﹂の機能 ( 一1 現在と係わる過去を表わす、との機能 ) による。例えば ⑮ において、﹁起きあかしき﹂と過去時制にしたとすると、徹夜した昨夜とねむたい今とが、係わりのない二つの時点として別々のものとなる。それに対して、その過去時点よりも以前の事柄たる﹁起きあかしてき﹂の方が、てきのなかの完了のて ( ︿ツ﹀ ) の機能によって、ねむたい今 ( 現在時点 ) とより直接・直結するものとなっているのである。こうした点は、前回見た現代ドイツ語における過去完了時制の機能と実によく似ている。︺ヘへ以上で︿ツ﹀︿ヌ﹀に関してはいったんけりとして、次に︿タリ﹀︿リ﹀について見てゆくことにしよう。