<論文>価値創造の成就としての企業発展--ドイツ経営経済学における展開を軸に

全文

(1)商経学叢第61巻第１号 2014年７月価値創造の成就としての企業発展（山縣）. 価値創造の成就としての企業発展 ―ドイツ経営経済学における展開を軸に―. 山. 縣. 正. 幸. Ⅰ．序 Ⅱ．企業維持・企業成長・企業発展 Ⅲ．ブライヒャーによる企業発展の概念規定 Ⅳ．“価値創造の成就”としての企業発展 Ⅴ．結. 概要現代の社会経済において，企業が必要不可欠な存在となっていることは，ほぼ共通認識となっているといってよい。ただ，ここでいかなる企業観に立脚するのかによって，その先に展開される議論は多岐に分かれる。そのなかで，稿者はこれまでドイツ経営経済学における利害多元的な企業モデルに立脚する諸学説に焦点を当てて考察を進めてきた。この諸学説に通底するのが，「価値創造（Wertschpfung）の重視」と「指導原理としての企業発展（Unternehmungsentwicklung）」という２つの考え方である。本稿では，ドイツ経営経済学におけるこれらの考え方の展開を踏まえて，「企業発展」という概念を「価値創造の成就」という観点から捉え返す。それによって，価値創造志向的経営経済学の理論枠組を構築するための基点を明確化したい。. Abstract The aim of this paper is to clarify the concept of the“corporate development （die Unternehmungsentwicklung）”with focus on the theory of business administration in German-speaking region（die Betriebswirtschaftslehre） . Especially, the“value creation view ”of the firm（ wertschpfungsorientierte Betriebswirtschaftslehre ）attaches special importance to corporate development derived from the value creation for diverse stake- holders. This paper attempts to make clear that concept of the corporate development in business administration in German-speaking region. By so doing, we suggest one approach to constract the base of theoretical framework for the“value creation view”of the firm. キーワードドイツ経営経済学，企業発展（論），企業成長（論），価値創造（の成就），ステイクホルダー原稿受理日２０１４年５月１０日. 123（） 123 ─ ─ .

(2) 第６１巻第１号. Ⅰ．序. 現代の社会経済において，企業が必要不可欠な存在となっていることは，ほぼ共通認識となっているといってよい。ただ，ここでいかなる企業観に立脚するのかによって，その先に展開される議論は多岐に分かれる。どの企業観に立脚するのかという点は，その企業観を選択する主体の思想や姿勢，それをとりまく諸状況によって規定される。したがって，どれかの企業観を唯一絶対のものとして正当化することは困難である。現実においてさえ，経営者の企業観の相違によって，その実態に大きな差が生じることは直観的にも理解されるところであろう。これまで，山縣正幸［２００７］；同［２０１０］；同［２０１１］；同［２０１２］；同［２０１３a］；同［２０１４a］など，コジオール学派の諸学説の検討を通じて，企業を価値創造過程（Wertschpfungsproze）と価値交換関係（Austauschungsbeziehungen），そしてそれを結びつける価値動態化機能としての企業統率 / ビジネス・リーダーシップ（ Unternehmungsfhrung ）の３つの側面から捉えることを試みてきた。実際，企業は他者の欲望満足（ Bedrfnisbefriedigung ）/ 欲求充足（Bedarfentdeckung）を通じて成果獲得をめざす“価値創造”を主たる課題とする。その際にはさまざまなステイクホルダー（Stakeholder / Anspruchsgruppen）とのあいだに “価値交換”が発生する。そして，この２つの価値の運動を円滑に展開し，企業の存在を維持するための機能としての“ビジネス・リーダーシップ”が必要となる。このような論理展開は，特段に耳目を驚かすようなものではない。この論理展開で企業について考えていく際には，単純に利潤極大化原理で説明しきることは難しい。そこで，山縣正幸［２００７］においては“企業発展（Unternehmungsentwicklung）” という概念を前面に押し出し，考察のための選択原理として措定した。この企業発展という概念は，少なくともドイツ語圏においてはしばしば用いられている。規模的な拡大を意味することが多い“成長（Wachstum）”ではなく，質的な展開をベースとした成果の持続的獲得を含意する“発展”が重視されている点は，注目されるべきであろう。本稿においては，この企業発展という概念について考察する。その際，ブライヒャー（Bleicher, K.）によって提示された概念規定に立脚し，そこからさらなる検討を加える。より厳密には，ニックリッシュ（ Nicklisch, H. ）に倣って“派生的経営” ，あるいはバーナードのいう“協働体系”というべきかもしれない。日本でも用いられてはいるものの，どちらかといえば経営史における時間的推移を記述するための概念として使われることが多い。. 124 ─ 124（） ─ .

(3) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. Ⅱ．企業維持・企業成長・企業発展 ―ドイツ経営経済学における展開― この世にあるすべての存在は，時間と空間に規定される。そして，つねに転変する。企業もまた同じである。山縣正幸［２０１３b ］においても概観したように，企業は行為主体の欲望満足のために生み出された人為的制度である。しかも，将来においてどのような事態が生じるかを完全に予測するのは，主体の知識の不完全性 / 非完結性ゆえに不可能である。ここにおいて，企業の“維持（Erhaltung）”“成長”“発展”という事象への関心が浮上する。ことに，社会経済体制の混乱・激動を経験したドイツにおいては，この点への関心がより強い。. １. ドイツ経営経済学におけるメイン・テーマとしての企業維持 / 経営維持岡本人志［１９８５］（第６章）によれば，ドイツ経営経済学の源流期たる１９世紀の諸学説，たとえばリントヴルム（Lindwurm, A.）やエミングハウス（Emminghaus, K. B. A.），ハウスホーファー（Haushofer, M.）などの学説に，物的資産のみならず人的資産としての従業員との関係性を重視する発想がみられる。Emminghaus, K. B. A.［１８６８］の場合は，企業者が労働者に接する際には，企業者自身の利害と道徳的な根拠から「誠実かつ心からの人間的な配慮がなされる関係でなければならない」（ S. ７５）として，家父長的（ Herr-imHause）な経営社会政策を通じて，企業ないし経営の維持を図ろうとした。これに対して，. Haushofer, M.［１８７４］（insbes. vgl. SS. １７７１８０）はそのような配慮が“幻想（Illusion）” であると批判し，労働者と企業者の利害が対立することを前提としたうえで，共通の利害を導き出す必要性を指摘する。この背景には，資本主義経済体制の進展とともに生じた企業間の競争の激化や寡占化，労資関係の不安定性の増大などの要因をあげることができる。そのようななかで，企業維持ないし経営維持（Unternehmungs- / Betriebserhaltung）の重要性が意識されるにいたったのである。１９世紀後半から２０世紀初頭にいたるドイツ企業にとって，これが喫緊の課題の一つであったことは，たとえば野村正實［１９８０］によるルール炭坑における労資関係史研究や，加来祥男［１９８６］（第５章）によるドイツ化学企業での労働関係の史的研究，さらに田中洋子［２００１］によるクルップ社（現在のティッセン・クルップ：Thyssen-Krupp）についての研究なかどによって明らかにされている。そこから窺い知られるのは，“家父長的な労資関係”. 家父長的な労資関係については，太田和宏［１９９６］参照。. 125（） 125 ─ ─ .

(4) 第６１巻第１号. ら従業員代表としての経営協議会（Betriebsrat），労働組合，そして国家による調整的介入などの“制度的労資関係”へと遷り変わっているという事態である。Ehrenberg, R.［１９０６］が企業を労働共同体と捉えたのも，かかる背景に立脚している。さらに，彼は労資に共通する利害としての“事業利害（Geschftsinteresse）”から企業ないし経営それ自体の維持や発展への欲求が生じるとする（ Ehrenberg, R.［１９０７］S. １９５; 面地豊［１９９８］７３７４頁）。この考え方が，Dietrich, R.［１９１４］やニックリッシュ（Nicklisch, H.）の経営共同体維持論へとつながっていくことになる。一方，企業維持ないし経営維持論は第１次世界大戦での敗戦と，それにともなうハイパー・インフレーションなどの経済的混乱を背景として，実体資本維持（Substanzerhaltung）論としても展開されることになる。これはその名が示すとおり，景気や貨幣価値の変動のなかでいかにして企業の資産（実体資本）ないしその給付能力（Leistungsfhigkeit）を維持するのかを中心的な課題に据える。ドイツにおける実体資本維持論（ならびに実践）の展開については，森田哲彌［１９７９］；菊谷正人［１９９１］；中田清［１９９３］などに詳論がある。ことに，菊谷正人［１９９１］はドイツにおける企業実体維持に関する諸学説を包括的に検討している。そのなかでも採り上げられているように，企業維持といっても単なる現状維持ではなく，社会経済状況の変動，もっと具体的にいえば技術の進歩や需要の変化に応じた給付能力の維持が課題となる。これは，計算制度（会計学：Rechnungswesen ）と密接なつながりをもつドイツ経営経済学における一つの伝統的なテーマとなっており，戦中期や第二次世界大戦後も盛んに議論が重ねられてきた。菊谷正人［１９９１］によりつつ，実体資本維持論の代表的な研究者をあげれば，F. シュミット（Schmidt, F.），ハーゼナック（Hasenack, W.），エッカート（Eckart, H.），ハックス（Hax, K.），エントレス（Endres, W.），ラウファー（Lauffer, H.），シュナイダー（Schneider, D.）など，多くの論者を数えることができる。こ. とに，F. シュミットやハックスなどのように，物的な実体資産だけでなく人的資産の維持にも関心を寄せる所説もある。さらに，コジオール（Kosiol, E.）によって提示された収支にもとづく損益計算（pagatorische Erfolgsrechnung）に立脚し，名目資本維持をベースとしながら実体資本の維持を図ろうと. する Schmidt, R.-B.［１９６４］も見逃せない。シュミットは，収支的損益計算によって確定された成果余剰をどのように留保・投資・分配するのか＝成果使用（Erfolgsverwendung）エーレンベルクの研究は，まさにこのクルップにおける実践をベースとしている。この点については，面地豊［１９９８］第４章を参照されたい。ワイマール期における労資協調運動や産業合理化運動においても，かかる共同体的な考え方にもとづく企業維持 / 経営維持論は継続的に展開された。. 126（） 126 ─ ─ .

(5) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. に焦点を当てている。それによって，いかにして企業の維持や発展を実現するという点が，彼の問題意識の根底にある。この考え方はシュミット自身の企業用具説へと展開され，コジオール学派における利害多元的な企業観の基盤となった。本稿のテーマである企業発展論も，明示的であるかどうかは別としても，シュミットの企業用具説に負うところが大きい。このように，企業維持ないし経営維持の問題は，ドイツ経営経済学の生成期から今日に至るまで継続して考察の対象となってきた。ここまでの概観からだけでもわかるように， “維持”といっても単なる現状維持を意味するものではないことは明らかである。むしろ，景気変動や労資関係など，企業をとりまくさまざまな環境の変化に対応して，自らの存立を確保するのかという点で，きわめて動的な性格をもっているといえる。この発想は，のちに企業発展論へと受け継がれていくことになるのだが，その展開は直接的にではなく，第二次世界大戦における敗戦とその後の急速な復興，そして高度経済成長とその終焉という事態を背景とした企業成長論をはさむことになる。. ２. ドイツにおける高度経済成長の終焉と企業成長論第二次世界大戦での敗戦とナチス・ドイツの崩壊によって，ドイツはいわゆる西ドイツ（ドイツ連邦共和国）と東ドイツ（ドイツ民主共和国）に分断される。このうち，西ドイツは自. 由主義陣営の支援も受けて，１９５０年代に急速な復興と高度経済成長を実現する。この時期における最大の課題は，生産性の向上や合理化の促進であった。これは，企業者 / 経営者側だけでなく，所得の増大をめざす労働者 / 労働組合側にとっても同様であった（シュトルパー, G. ほか［１９６６＝１９６９］３０７３１３頁参照）。社会的市場経済（soziale Marktwirtschaft）と. いうドイツ特有の体制理念も，かかる多様な経済活動主体の利害の糾合に寄与した。それゆえにというべきか，１９５０年代以降においては，Gutenberg, E.［１９５１］に代表される生産性志向的経営経済学がドイツにおいて主流の地位を占めることになった。しかし，１９６５～６６年の不況をきっかけとして，高度経済成長から低成長へと状況が変移した。このとき，ふたたび労働者 / 従業員の経営参加が問題として浮かび上がり，Schmidt, R.-B.［１９６９］の企業用具説などが注目されるようになった。その一方で，企業の成長をいかにして実現するのかという課題も浮上し，企業成長という概念が経営経済学における重要なキーワードとなるにいたった。もちろん，Gutenberg, E.［１９４２］という先駆的な考. この点については，高山清治［１９８６］；山縣正幸［２０１１］を参照されたい。. 127（） 127 ─ ─ .

(6) 第６１巻第１号. 察はあるが，グーテンベルクその人自身が言うように「企業成長の理論は，次の世代の経営経済学者が取り上げる」（Gutenberg, E.［１９５７］S. ３７）ことになる。本格的に取り上げられるようになったのは，やはりドイツにおける高度経済成長の終焉と時期を同じくしている。ドイツにおける企業成長論の展開については，Brndle, R.［１９７０］；永田誠［１９７３］（第７章）に詳論があるので，ここではそれらによりつつ概観したい。. 表１成長モデルの体系化モデルの種類経大量生産の法則済的費用最小の経営規模生産の定理. モデル. 目標関数. 組織局面の考慮. 能力. 記述的・確認的決定モデル費用最小化. なし. 能力. 記述的・結果的決定モデル費用最小化. 若干あり. 期間能力. 規範的・戦略的説明モデル. ―. なし. 累積的な能力拡張効果のモデル. 期間能力と全体能力. 規範的・戦略的説明モデル. ―. なし. 資本価値. 規範的・戦略的決定モデル. 資本価値極大化. 若干あり. 資本価値. 規範的・戦略的決定モデル. 資本価値極大化. 若干あり. マンのモデル. 能力. 規範的・戦略的決定モデル利益極大化. なし. 加速度原理. 能力. 規範的・戦略的説明モデル. ―. なし. 売上高. 規範的・戦略的決定モデル. 売上高極大化. なし. 売上高. 規範的・戦略的決定モデル. 売上高極大化. かなりあり. 売上高. 記述的・戦略的説明モデル. ―. 若干あり. 能力. 記述的・結果的決定モデル利益極大化. アンゾフのモデル販売経済パッカーのモデル的アルバッハのモデル. 全体モデル. 実用性. 単純な能力拡張効果のモデル. 財務経ボウモルのモデル済的フレーザーのモデル. 部分モデル. 成長概念. 利益最適の企業規模の定理. 若干あり. ペンローズの観念. 売上高と能力記述的・結果的決定モデル利益極大化かなりあり. マリスのモデル. 売上高と能力記述的・戦略的決定モデル. デッペのモデル. 給付. 成長率極大化. 記述的・結果的決定モデル利益極大化. 若干あり若干あり. 【出所】Brndle, R.［１９７０］S. ９９, 訳書９２頁。. ここでは考察の対象を原則としてドイツにおける企業成長論に限定するが，Penrose, E. T. ［１９５９］; Baumol, W. J.［１９５９］; Marris, R.［１９６４］; Williamson, O. E.［１９６４］; Williamson, O. E.［１９７０］；青木昌彦［１９７８］；同［１９８４＝２００１］など，英語圏や日本における研究蓄積を無視しては議論できない。これらの諸学説（ただし，青木昌彦［１９７８］を除く）については，万中脩一［１９８０］が詳細な検討を加えている。. 128 ─ 128（） ─ .

(7) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. Brndle, R.［１９７０］によれば，企業成長論は大きくミクロ経済学的アプローチと組織（理論）的アプローチの２つに分けられる。前者には大量生産の法則のような古典的なもの. から，Albach, H.［１９６５］や Penrose, E. T.［１９５９］，Marris, R.［１９６４］など１９６６年当時の最新のモデルまでが検討の対象となっている。一方，組織的アプローチには“歴史的・発生的アプローチ”“職務分析的アプローチ”“生物学・サイバネティクス的アプローチ”がある。ミクロ経済学的アプローチがモデル分析を重視するのに対して，組織的アプローチは定性的な記述にもとづく分析に力点を置く。ここでブレントレのいう“ミクロ経済学的アプローチ”はいわゆる新古典派的なそれだけをさすわけではない。むしろ，いわゆる“制度（institution）”に焦点を当てる諸学説が多く含まれている点に注意しておきたい。ブレントレは，企業成長論におけるモデルを表１のように分類・体系化している。また，永田誠［１９７３］（第７章）はドイツにおける企業成長論の展開を分類するにあたって，企業成長の捉え方，企業モデル，分析手法という３つの基準を提示する。このうち，は企業成長観ないし企業成長像であり，Mnstermann, H.［１９６８］によれば“偶然的プロセス”“発展法則的プロセス”“計画的プロセス”に分類される。の企業モデルに関しては， “技術・経済変数のシステム”として捉えるのか， “適応的・合理的システム” として把握するのかという２つの区分が示される。そして，の分析手法については，限界分析や確率論，シミュレーションなどがあげられている。経営経済学においては，適応的・合理的システムとしての企業モデルに立脚して，シミュレーション・モデルを描き出そうとする研究が多い（永田誠［１９７３］１５４１５５頁）。 Brndle, R.［１９７０］以降も，企業成長に関する所説は数多く提示された。なかでも注目されるのは，システム理論の経営経済学への導入・流行と軌を一にしたサイバネティクス思考にもとづく企業成長論の展開である。このうち，ツァーン（ Zahn, E.［１９７１］；ders. ９７１］において［１９７９］）は早くからサイバネティクスを導入した一人である。 Zahn, E.［１は，情報のフィードバックという発想に立脚して，企業と環境というそれぞれの制御系の関係性を明らかにし，それらが企業の目標体系にどのように反映されるのか，さらに意思決定がなされるのかという観点からモデルの構築がめざされている。この構想は，サイバネティクスに立脚した企業成長論の出発点として，以降の研究に影響を与えている。なお，ツァーンは企業成長から企業発展へと概念を展開し，これを統御するための戦略的計画をいかにして構築するのかを明らかにしている（Vgl. Zahn, E.［１９７９］）。ペンローズやマリス，さらには遡ってマーシャル（Marshall, A.）以降の経済成長理論の展開については，池田勝彦［１９６８］に詳しい。. 129（） 129 ─ ─ .

(8) 第６１巻第１号. また，初期ザンクト・ガレン学派の一員であるイェーガーはサイバネティクスにもとづく社会システム理論に立脚し，企業成長を“規模の増大”“構造の分化”“形態の変化”という３つの点から捉えている（Jger, H.［１９７４］S. １５）。そして，給付経済（製品やサービスの生産），財務経済（資金の運動），そして社会的側面（従業員）に関する目標や実態に関する. 情報をもとにしたトータルなモデルの構築を試みている。ちなみに，この３つの側面は Ulrich, H.［１９６８］によって提示されたザンクト・ガレン学派の企業モデルに対応している。さらに，固定費の研究で知られているキュルピックは企業成長を経営の給付創出能力の変化（eine Vernderung des betrieblichen Leistungspotentials）と定義したうえで，その測定基準として粗付加価値（Bruttowertschpfung）を採用する（Krpick, H.［１９８１］S. ２８, S. ３９ ff. ）。その際，数量的に把捉可能なかたちで，企業における事業の多様性を踏まえた. 多期間にわたるシミュレーション・モデルを構築しようとする。その根底には，企業政策における目標体系の形成をはじめとする意思決定への寄与をめざす姿勢がある。これらの企業成長をめぐる諸学説は，当時の情報処理思考やサイバネティクスに立脚して，企業成長を実現しうるような目標体系の形成や意思決定がいかなるものであるのかに焦点を当てている。 Brndle, R.［１９７０］も指摘するように，企業成長論はどちらかというと生産や販売，投資などにもとづく企業計画（ Unternehmungsplanung ）をベースにもつ。したがって，意思決定のためのモデルを構築しようとする色彩が強い。ここには，当然ながらトップ・マネジメントによる意思決定としての企業政策への貢献が念頭にある。これらは，ほぼ同時に生まれてきた企業発展論においても，かなりの部分で継承・展開されることになった。それゆえ，これらの学説を Paul, H.［１９８５］のように企業発展論として位置づけるものもある。企業成長論それ自体は，今もなお有効な側面を数多くもつ。にもかかわらず，前段でも触れたように１９７０年代後半以降になって，次第に“企業発展”という概念に取って代わられるようになる。なぜか。項をあらためて考えてみよう。. ３. 企業成長から企業発展へ１９７０年代半ば以降，企業成長という詞辞と並んで，企業発展という表現が増えてくる。もとより， Penrose, E. T.［１９５９＝２００９］（p.１，訳書２１２２頁）が指摘するように，“成長” という表現には規模的拡大と同時に，“発展”とも称される質的な変化という側面が含ま. キュルピックの固定費理論については，深山明［１９８７］；同［２００１］参照。. 130 ─ 130（） ─ .

(9) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. れている。それに，企業発展という表現それ自体は取り立てて目新しいものではない。前項でも触れた Gutenberg, E.［１９４２］のタイトルは，「企業の成長と発展の問題について」である。この論文においては，それほど具体的な内容が論じられているわけではないが，少なくとも企業発展は経営経済学における問題の一つとして意識されていた。この“発展”とは何を意味するのか。ドイツ語の Entwicklung という詞辞の原義は「巻かれた糸玉をほどき広げていく」であり，「対象（もしくは自分）が元々自身の中にもっているものを展開する」というニュアンスをもっている（寺門伸［２０００］１０５１０６頁）。したがって， Entwicklung とは「あるモノが繰り広げられていくその過程」という時間の動態をあらわしている。Penrose, E. T.［１９５９＝２００９］（p.１，訳書２１２２頁）が“発展のプロセス”を「相互に関連する一連の内部的変化が，成長主体の特徴の変化をともないながら規模の増大をもたらすプロセス」と捉えているのも，この理解の延長線上にある。それゆえに，この“発展”という詞辞は，企業史 / 経営史においてしばしば用いられている。たとえば，宇田理［２０１１］は経営史の中心テーマの一つとして，「企業発展および企業の長期的パフォーマンスを規定している要因は何か」（５３頁）をあげている。もちろん，企業成長と企業発展は対立する概念ではない。企業発展という概念には，企業成長が含まれる。所説によっては，まったく相違がない場合もある。では，なぜ“企業成長”に代わって，“企業発展”という詞辞が登場したのか。ことに，ドイツ経営経済学においては，この詞辞が英語圏以上に用いられている。その手掛かりは，１９７０年代半ば以降のドイツ経済ならびに企業の状況にある。１９７０年代半ば以降，ドイツ経済の停滞傾向はますます色濃くなっていく。すでに，１９６６～６７年の不況によって，それまでの高度経済成長は完全に終焉していた。そして２度の石油危機などを原因とする１９７４～７５年の不況によって，１９７０年代に表面化した過剰能力の問題が表面化した（佐々木昇［１９９０］第１章；深山明［２００１］第３章；同［２０１０］参照）。高度経済成長が終焉しようとも，経済的成果を獲得できなければ，企業はその存在を維持しえない。ここにおいて，過去に蓄積された資源や能力を活かしつつ，事業の再構築や再編成をおこなう必要も出てくる。そのようななかで，いかにして企業ないし企業グループとして当然，Penrose, E. T.［１９５９＝２００９］は英語文献であるので，Entwicklung ではなく development である。development は包みを開くという意味合いをもっており，主体が内側にもっている何かが開かれて顕在化するというニュアンスを有している。したがって，Entwicklung とは若干の違いはある。とはいえ，内部の質的変化とその顕在化という事態をさしている点では共通している。また，日本語における「発展」は，「成長」と同様の量的拡大のニュアンスをもって捉えられることがある。この点にも留意しなければならない。かといって，Entwicklung / development のもう一つの訳語である「開発」では，ここでの意味が通りにくくなる。「発（ひら）き」「展（の）べる」という意味において，「発展」を Entwicklung / development の訳語として用いる。. 131（） 131 ─ ─ .

(10) 第６１巻第１号. のコンツェルン（Konzernunternehmung）としての“軸”を見定め，企業としての収益性（Rentabilitt）を高めていくのか。ドイツ企業は，この問題を合理化（Rationalisierung）や. 事業再構築（Restruktierung）によって克服しようとした。山崎敏夫［２０１３］（第７～９章）は，１９７０～８０年代にかけてのドイツ企業の対応策を“減量合理化”“生産システムの改革” “企業集中の展開と事業構造の再編”という３点から詳細に考察・解明している。企業の過剰能力の克服は，当然ながら物的資産にとどまらない。人的資産としての従業員に関しても，同様の問題が浮上する。ここで課題となったのが，経営休止（Betriebsstillegung）や事業売却（ divestment ）である。これによって，人員削減や操業短縮による労働時間縮小がなされた。さらに，１９８０年代半ば以降，ドイツに限られたことではないが，企業の合併や買収（Merger & Acquisition）がきわめてさかんにおこなわれた。ヨーロッパ統合やグローバル化が進展する１９９０年代以降は“選択と集中”をはじめとする事業再構築がなされつづけている。今や，事業の買収や売却は珍しいことではない。そのような際には，企業にとっての最重要ステイクホルダーの一つである従業員とのあいだにおいて利害コンフリクトが生じる。歴史的な経緯からステイクホルダー，とりわけ労働者 / 従業員との関係性が大きな課題としてありつづけているドイツ企業にとって，これは克服されなければならない点であった。同時に，ドイツ経営経済学にとってもまた，この点をどのように理論的に説明するのか，また実践への導きをなすのかが問われたのである。かくして，規模的拡大をイメージさせやすい“企業成長”ではなく，内部の質的変化に焦点を当て，企業規模を縮小（ Schrumpfung ）させることも視野に入れた“企業発展”という概念が浮上してきたのである（Vgl. Bleicher, K.［１９７９］S. ３７ f.）。いうまでもなく，企業規模の縮小や経営休止といった問題は，１９７０年代になって初めて顕在化した問題ではない。深山明［２０１０］が学史的に明らかにしているように，すでに１９３０年代にはかなりの研究成果が提示されていた。ただ，１９７０年代におけるこれらの議論は，企業集中をへて巨大化したコンツェルンを考察の前提としている。しかも，１９７６年には共同決定法が制定されるなど，労働者 / 従業員の経営参加がかなりの程度にまで確立さ１９７４～７５年の不況によって，超完全雇用状態とそれにともなう賃金上昇局面は終焉し，失業者も１９７３年には約２７万３,０００人だったのが１９７４年には約５８万７,０００人，そして１９７５年には約１０７万４,０００人と急激に増加した（古内博行［２００７］第５章参照）。この点についても，山崎敏夫［２０１３］（第３部）は１９９０年代以降のドイツ企業経営の実態について詳細な考察をおこなっている。これによって重大な影響をうけるステイクホルダーが従業員であることは，容易に想像されうるであろう。深山明［１９９５］によって詳細に論じられた経営補償計画（betriebliche Sozialplne）は，まさにこの問題に対応するかたちで浮上してきた課題の一つである。最近，日本においてもドイツにおける事業再編成と労働関係をめぐる法学的考察が展開されている。たとえば，金久保茂［２０１２］；藤内和公［２０１３］をあげることができる。. 132 ─ 132（） ─ .

(11) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. れていた。加えて，自然環境保護の問題など，多種多様なステイクホルダーとの関係性をも考慮にいれなければならない状況に，企業は直面していた。このように，縮小や休止といった事態をも視野に入れ，かつ多様なステイクホルダーとの関係性を考慮したうえで，企業の持続的な成果獲得を実現するという難題をいかにして克服するのか。企業発展という概念が生まれてきた背景は，ここにある。. ４. 企業発展をめぐる４つの視座では，企業発展という事態を解明するための理論構造や概念枠組は，どのようなものであるのか。これもいくつかの考え方が提示されている。たとえば，以下において採り上げるブライヒャーとその関連学説のほか，企業発展のライフサイクルのプロセス的記述に重点を置く Pmpin, C. / Prange, J.［１９９１］や Pmpin, C.［２００５］，企業成長論の蓄積に立脚して企業発展の経済学的分析を試みる Elle, H.-D.［１９９１］などがある。これに関して，Marek, D.［２０１０］（S. １５ f.）は企業発展を考える際の４つの視座を提示している。制度的視座内容的視座プロセスへの視座動態への視座このうち，制度的視座とは企業発展の対象に焦点を当てる。つまり，企業そのものの類型や志向性枠組など，企業発展という課題のもとで企業という存在をどのように捉えるかが中心的なテーマとなる。これは，議論の前提となる。の内容的視座は，企業発展のめざすところが何であるのかを問う。いうなれば，企業発展の方向性を示す目標ないし測定基準をめぐる議論である。とは経営史と近い位置にある。は，企業発展の経過＝プロセスを描き出そうとする視座である。一方，はどこまで企業発展を形成しうるのかを明らかにしようとする。つまり，企業とその環境との拮抗のなかで，意図された企業発展と実現された企業発展とのあいだの相違や関係性を対象とする。これらは，必ずしも企業発展論のみにみられるものではない。企業成長論において，すでに議論されてきた内容も含まれる。また，それぞれの学説がからのどれかのみに属するというわけでもない。むしろ，これらの組み合わせによって，企業発展という事象が描き出され，分析されるのである。それゆえ，企業発展を論じる学説においてやを欠. ただし，Marek, D.［２０１０］は，詳細な学説の整理や分類をおこなっているわけではない。. 133（） 133 ─ ─ .

(12) 第６１巻第１号. くということはまずなく，そのうえでやへと議論が展開されるのが一般的である。企業発展論において，しばしば引用・参照されるピュンピンやブライヒャーの場合はプロセスを記述的に明らかにし，そのなかでいかなる要因が企業発展に影響をおよぼしたのかを浮き彫りにしようとする。それに対して， Elle, H.-D.［１９９１］などは同じくやに眼を向けながら，経営経済学において承け継がれてきた原価理論の蓄積を踏まえた動学モデルの構築をめざしている。これは，Krpick, H.［１９８１］が展開した企業成長論と軌を一にする。さらに近年では， Hohmann, D.［２０１２］のように企業発展におけるＭ＆Ａ（特に，買収）によって惹き起こされる変革プロセスと，それに対してコーポレート・ガバナンスがいかなる影響をおよぼすのかに焦点を当てる研究も提示されている。このように，企業発展をめぐる研究は多様な事象をターゲットとしうるため，その内容も多岐にわたる。ただ，企業の動的な変化のプロセスを対象とするという点では共通している。では，このような点を踏まえて，企業発展という事象をどのように捉えることができるのか。次節では，ブライヒャーの所説（ Bleicher, K.［１９７９］; ders.［２０１１］）を軸としつつ，さらにそこから強く影響を受けている Paul, H.［１９８５］や Marek, D.［２０１０］を参照しながら考察を展開したい。 . Ⅲ．ブライヒャーによる企業発展の概念規定 ―関連諸学説を参照しつつ― １. 議論の前提としての企業観企業発展とは何か。この問いについて考えようとする際には，当然ながら「企業とはいかなる存在であるのか」を明確にしなければならない。よく知られているように，これはどのような観点に立脚するかによって，その答えが異なる。したがって，唯一絶対の概念規定を追求することには，あまり意味がない。どの観点に立つのかを明確にすることが，さしあたって重要となる。. ブライヒャーやピュンピンなどは Greiner, L. E.［１９７２］から強い影響を受けて，企業発展プロセスの一般化を追求している。この点で，永田誠［１９７３］のいう“発展法則的アプローチ”に属するといえる。このような企業発展のプロセスの一般化は，たしかに一つのアプローチとして有効であろう。にもかかわらず，企業発展プロセスの普遍モデルを描き出すのは，社会科学における事象の一回性・個別性・特殊性を考えた場合，究極的には不可能であるといわざるを得ない。しかも，グライナーも含めて，これらのプロセス記述モデルは，企業の立ち上げ・ベンチャー段階から大企業への規模的拡大を念頭に置いている。中小企業として企業発展を実現しつづけるという場合には，当然ながら異なったプロセス記述モデルが描き出されるであろう。それゆえ，すべてに共通するような記述モデルを構築することに重点を置くより，験証可能なモデルの描出を重視すべきである。 Hohmann, D.［２０１２］は，ドイツではなくスイスの事例が対象となっている。. 134 ─ 134（） ─ .

(13) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. 企業は，社会経済を構成する行為主体の一つである。そのなかで，企業は行為主体（個人や集団）の欲望満足 / 欲求充足という役割を担っている。企業は，行為主体の欲望を満. たすことでその存続を維持しうる。このとき，企業に対して欲望の満足を期待し，自らがもつ資源や能力，条件などを提供（＝広い意味での“投資”）する行為主体を“ステイクホルダー”と呼ぶ。以上の点を踏まえて，「価値交換を通じて他者（≒ステイクホルダー）の欲望を満足させることで，迂回的にではあっても自らの欲望を満たそうとする一連の行為連関ないし過程」を“価値創造”と捉えておこう（山縣正幸［２０１３b］５３６５３７頁）。このように考えるならば，企業は価値創造メカニズム，あるいは価値交換と価値創造の連関的動態としての価値動態とみることができる。ステイクホルダーが企業に対して充足を期待する欲望を満たすことで，企業はその存在を維持することが可能となる。では，このような存在としての企業が“発展”するとは，どういうことであるのか。以下においては，Bleicher, K.［１９７９］と Bleicher, K.［２０１１］をベースに考察する。前者は，ブライヒャーが企業発展という概念を自らの理論構想の前面に押し出した最初の著書であり，後者は彼の理論構想の集大成である「統合的マネジメント構想」の最新版（第８９９１年に初版が上梓されているが，企業発版）である。なお，統合的マネジメント構想は１展の概念規定に関しては若干の語句の変化を除いて同一であるため，Bleicher, K.［２０１１］に依拠する。. ２. ポテンシャル変化としての企業発展 ―Bleicher, K.［１９７９］から Paul, H.［１９８５］へ― Bleicher, K.［１９７９］は，その著書のタイトルが示しているように，企業発展と組織デザイン（organisatorische Gestaltung）がテーマとなっている。これは，彼の教授資格論文である Bleicher, K.［１９６６］のテーマである“職務構造の設計と企業の成長”を受け継ぐものである。そのために，企業の根幹である価値創造過程への言及や配意は，これらの研究において濃厚ではない。Bleicher, K.［１９７９］は，企業発展を以下のように規定する。. 企業発展の概念は，システムとしての企業のポテンシャルと結びついている。そして，企業発展は時間の経過におけるポテンシャルの要因変化（Grenvernderung）このように述べると，方法論的全体主義を想起する向きもあるかもしれない。しかし，ここでは社会経済を“行為主体”として捉えてはいない。いかなる社会経済体制が“望ましい”かは，ひとまず本稿での議論の範囲を超える。ただし，行為主体の“自由”を前提としていることは付言しておきたい。もちろん，そこで「 “自由”とは何か」という議論が浮上するわけであるが，これは別途に考察の機会を俟ちたい。. 135（） 135 ─ ─ .

(14) 第６１巻第１号. にあらわれる（Bleicher, K.［１９７９］S. ３７）。. に示した企業発展の概念規定が抽象的な表現にとどまっているのは，この時点での彼の問題意識の重点が組織デザインに置かれていたためであろう。ここで注目したいのは，企業発展の概念とポテンシャルの“要因変化”との関連を重視している点である。前節においても触れたが，Bleicher, K.［１９７９］（S. ３７）は企業成長と企業発展の相違について，「企業規模（Unternehmungsgre ）に重点を置くか，ポテンシャルの要因変化に焦点を当てるか」と「縮小や休止を考慮するかどうか」という２つに分岐点をみている。後者についてはすでに言及したので，ここでは前者について考えよう。企業成長を論じる際には，資源そのものや活動の帰結としてあらわれる現象態を量 / 値の変化という観点から捉えることが多い。たとえば，前節で述べた Krpick, H.［１９８１］は粗付加価値を企業成長の測定基準として設定したうえで，それを実現するための目標体系構築としての企業政策的意思決定や，そのためのシミュレーション・モデルの構築という展開を打ち出している。また，永田誠［１９７３］において採り上げられた Albach, H.［１９６５］や Brockhoff, K.［１９６６］，Kieser, A.［１９７０］も，環境状況に適応しようとする合理的システムとして企業を捉え，そのうえでいかなる計画モデルやシミュレーション・モデルを構築するのかに重点を置いている。それに対して，企業発展をめぐる議論においては，それを具現化する資源や能力のはたらき（ Leistung ）とその可能性としてのポテンシャルの変化に焦点を当てる傾向がある（Vgl. Bleicher, K.［１９７９］S. ３６ f.）。このようなことから， Bleicher, K.［１９７９］はのように企業発展を概念規定したわけである。かかる規定にもとづいて， Paul, H.［１９８５］（ Kap.５）は“企業発展のトータルな記述モデル（ Explikatives Totalmodell der Unternehmungsentwicklung ）”を提唱している。概略のみ簡潔に提示しておこう。まず，企業と相互依存関係にある環境が独立変数として捉えられる。その際，情報をめぐる不確実性や資源への依存性といった要因が考慮され，そのなかで採りうる戦略的行為に関する可能空間が描き出される。この可能空間において，意思的介入変数としての戦略についての意思決定がなされる。ここでは，問題の発見やその解決，ことに発展の障害となるような要因を明確化し，それを克服することが重要となる。その結果として，ポテンシャルの変化が生じることになる。Paul, H.［１９８５］（S. １６６）は，この変化を従属変数としている。つまり，独立変数としての環境や，それにもとづいてなもちろん，企業成長論がポテンシャルを重視しないということではない。実際， Krpick, H. ［１９８１］も給付創出ポテンシャル（ Leistungspotentiale ）を重視している。ちなみに，ブライヒャーのもとで指導を受けた Paul, H.［１９８５］は Krpick, H.［１９８１］をかなり参照している。. 136 ─ 136（） ─ .

(15) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. される戦略の決定の結果として，どのような企業発展の方向性や道筋が具現化されるのかが，この段階において明らかにされる。 Paul, H.［１９８５］（S. １８２ ff.）は，以上のような展開で記述された企業発展の具現的方向性を評価する基準として“能率（Effizienz）”の概念を導入する。そして，能率を実質的局面と時間的局面の２つから捉えている。前者は，目標達成度合に関連しており，企業とその環境との関係や，企業内部での転態過程，さらに企業の諸目標それ自体の形成・構築が考慮の対象となる。一方，後者はどのタイムスパンで評価するかが問題となる。この２つの局面からの評価は，最終的に競合企業に対する優位性の度合によってあらわれる。より具体的には，財務的成果によって測定される。この財務的成果のうちの余剰（berschu）をどのように分配・投資するのかが，さらなる企業発展への可能性を拓くこ. とになる。ここまで概観してきた企業発展の動態は，経営者能力（Managementkapazitt）によって実現される（Paul, H.［１９８５］Kap.６）。企業者能力や経営者能力をめぐる議論は，経営学生成以前の経済学において，すでにみられる。今ここでその学説史をたどる余裕はないが，企業発展を阻害するような危機を克服するうえで，もっとも枢要な要因が企業者 / 経営者能力なのは明らかであろう。Paul, H.［１９８５］は，その具体的内実にまで立ち入っていない。これを体系的に整理・解明しようとしたのが，ブライヒャーの統合的マネジメント構想に他ならない。企業発展の概念も，この構想に応じてさらなる具体化が図られている。次項において，Bleicher, K.［２０１１］をベースとしながらみていこう。. ３. 企業発展と内部 / 外部環境―Bleicher, K.［２０１１］と Marek, D.［２０１０］ ― 山縣正幸［２００７］９９１年に（２６１２６３頁）においても明らかにしたように，ブライヒャーは１提示した統合的マネジメント構想（Bleicher, K.［１９９１］）において，それまでの研究成果を体系化するための理論枠組を打ち出している。そこにおいては，企業発展という概念にもとづいてマネジメントにかかわるさまざまな活動や構造，行動が体系化されている。当然，指導原理としての企業発展という概念が何を指し示すのかが重要となる。これについて，ここで Paul, H.［１９８５］（ S. １８２ f. ）はバーナードによる有効性と能率の概念弁別を参照している。しかし，この弁別は特にしなくても差し支えないとして，能率という概念で包括して議論を展開している。稿者は，この見解を採らない。 Paul, H.［１９８５］は，企業者能力（unternehmerische Kapazitt）と経営者能力をことさらに区別していない。 Penrose, E. T.［１９５９＝２００９］も“野心”の有無によって弁別しているが，重なり合っている部分も多く，厳密に分けることは困難である。これについては，すでに山縣正幸［２００７］において全体像を明らかにし（第２章），さらにトップの役割としての規範的マネジメント（Normatives Management）については詳細に論じた。. 137（） 137 ─ ─ .

(16) 第６１巻第１号. Bleicher, K.［２０１１］は以下のように規定する。. 企業発展の概念は，外部環境や内部環境からの要求や可能性の緊張領域に存在している，経済志向的な社会システムの進化という時間的な現象である。この進化にとって決定的に重要なのは，比較可能な他の競争相手が提示してくる効用に対して，戦略的成果獲得ポテンシャルを準備・活用することで，相対的により高い効用を創出するという点にある（Bleicher, K.［２０１１］S. ４５７ f.）。. 上述のとして示した Bleicher, K.［２０１１］においては，企業発展の概念が Bleicher, K.［１９７９］よりも具体的に規定されている。この規定は，Bleicher, K.［１９７９］から根本的に変化しているわけではない。むしろ，Paul, H.［１９８５］によって企業発展の中心的な影響要因として位置づけられた経営者能力の具体的内容を「統合的マネジメント構想」というかたちで展開し，そこから導き出された概念規定がなのである。ただ，ブライヒャーの文章はやや難解・晦渋な傾向があり，この概念規定もわかりやすいとは言いがたい。そこで，ブライヒャーの統合的マネジメント構想に大きく依拠し，経営実践に向けた解説をも視野に入れていると思しい Marek, D.［２０１０］を参照しつつ，ブライヒャーの議論を補足・整理しながら考察したい。まず，「経済志向的な社会システム」が企業をはじめとする“派生的経営”をさしているのも言うまでもないだろう。ここで注目しておきたいのが，「外部環境や内部環境からの要求や可能性」という文言である。ブライヒャーは，「企業とはいかなる存在であるのか」といったような原理的な問いについて，それほど深く論じ詰めているわけではない。これに関して，Marek, D.［２０１０］は伝統的な新古典派経済学的企業観や官僚制モデル，さらにザンクト・ガレン学派によって展開されたシステム志向的企業モデルなどを概観したうえで，企業を内部観点と外部観点の２つから統合的に捉えようとする（S. ３２ f, １２３ ff.）。ここにいう内部観点とは，企業内部における資源配置の問題である。それに対して，外部観点とは企業と環境，より具体的にはさまざまなステイクホルダーとの価値交換関係の問題である（ Marek, D.［２０１０］S. １２３）。この企業観はまさにブライヒャーの理論枠組から導き出されたものである。というのも，先に掲げた「外部環境や内部環境からの要求や可能性」を言い換えれば，Marek, D.［２０１０］が提示する２つの観点として具体的に述べることができるからである。外部環境や内部環境という際の境界をどのように捉えるのかについて，ブライヒャーも 138 ─ 138（） ─ .

(17) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. マレクも明確には論じていない。ニックリッシュ（Nicklisch, H.）に代表される経営共同体思考であれば，労資＝出資経営者＋従業員が内部環境のメンバーということになる。一方，バーナード（ Barnard, C. I. ）の協働理論 / 組織理論に依拠するならば，すべての参加者（貢献者）は外部環境に存在し，内部環境は活動の連関態（ Verflechtung ）そのものと理解. される。 Marek, D.［２０１０］（ S. ６０ ff., S. １２４）などをみるかぎり，経営共同体思考的な発想に立脚していると推量できるが，近年のように雇用形態が多様化するなかで，派遣従業員などをどのように位置づけるのかといった問題がある。それに，従業員といっても利害関心が共通する部分と相違する部分がある。それに，従業員といっても，四六時中，企業の内部を構成する存在として生きているわけではない。これらの事態を考慮するならば，バーナードに即しつつ，内部環境を活動の連関態＝価値創造過程として捉え，そこに貢献をなす（leisten）行為主体は外部環境と捉えるほうが理論的な一貫性を維持できる。そこで，本稿ではバーナード協働理論にもとづく内外境界理解に立脚する。そのうえで，の定義にある「要求や可能性」を捉え返すならば，企業をめぐる，より厳密には企業との価値交換関係を通じて何らかの欲望を満たそうとする行為主体としてのステイクホルダーが抱く外部からの要求と，それに応えうる可能性” ，そして，それともかかわってより効果的（有効的）に“外部からの要求”を充たしうる“内部での要求や可能性”という２つが浮かび上がる。バーナードの枠組に即するならば，は協働の能率（efficiency）にかかわり，は協働の有効性（effectivity）に関連しているといえよう。しかも，この要求や可能性は時間の推移のなかで変化する。その変化をいかに把捉し，対応するのか。あるいは，企業それ自身が変化を創造する場合もある。この変化への対応こそが“進化”と称される事象なのである。以上のの定義における第１文を踏まえれば，第２文はほとんど解説の必要はないだろう。以上のことを可能にするような戦略的成果獲得ポテンシャルの準備・活用を通じて，競争相手よりも相対的に高い効用をステイクホルダーに対して創出・提供することが，企業発展にとって必須要件であることを述べている。多様なステイクホルダーへの効用創出という点は，ことにドイツにおける企業発展論に多くみられる論調であるが，それを除けば競争戦略論において提唱されていることと何ら隔たりはない。もちろん，経営者や従業員といったステイクホルダーが内部環境＝価値創造過程に深くかかわっている点を看過すべきではない。この点，Dillerup, R. / Stoi, R.［２０１１］（S.８４f.）は内部からの要求（Interne Anspruchshaltungen）と外部からの期待（Externe Erwaltungen）という２つに分けている。従業員や経営者，株主を含むステイクホルダーの要求や期待も後者に含まれていることから，本稿における考え方と近似する。. 139（） 139 ─ ─ .

(18) 第６１巻第１号. ここまで， Bleicher, K.［２０１１］における企業発展の概念規定を確かめてきた。この定義からもわかるように，企業発展とは何よりもまず時間的な現象（＝動的事態）である。しかも，その際には競争相手よりも相対的に高い効用を創出・提供することが求められる。企業発展の概念規定においては，しばしば時間的な現象という点に重きを置くあまり，それがどのように測定・評価されるのかについての配意が薄くなってしまうきらいがある。ブライヒャーの概念規定にあっては，その点への留意はなされている。本稿において，考察の基軸とした所以である。本節での議論を踏まえて，企業発展という概念をどのように捉えることが適切であるのか，さらに考察してみよう。. Ⅳ．“価値創造の成就”としての企業発展. １. ステイクホルダーの欲望 / 期待満足と企業発展日本において，“企業発展”は日常的に耳にしそうでありながら，“企業成長”に比べて少なくとも学術的には積極的に用いられてきたとは言いがたい。しかし，ここまで考察してきたように，ドイツ語圏における企業発展の概念展開をみるかぎり，規模的な拡大を主要素とする“企業成長” よりも，“企業発展”のほうが現代の社会経済状況に適合的であるといえよう。では，本稿において“企業発展”をどのように規定するのか。まず，以下に示そう。. 企業をめぐるステイクホルダーとの価値交換関係（ Austauschungsbeziehungen ）を通じて獲得された資源・能力，それらからもたらされるポテンシャルの構築・駆使・活用によって価値創造過程を展開し，そこから創出・提供される効用でもってステイクホルダーの欲望・期待を充たし，その反対給付として経済的成果を持続的に獲得しえている状態。さらに，ステイクホルダーの欲望・期待の動態性に対応しうる準備をなしえている状態。. この概念規定には，貨幣数値によって測定される企業にとっての経済的成果の獲得と日本における企業成長論の第一人者である清水龍瑩［１９８４］は，企業成長を「多くの制約条件のもとで，企業が長期にわたってその規模を拡大していく過程」（２３頁）と定義する。ここでこのようなかたちで引用すると，上述の定義あるいは清水龍瑩の数多くの企業成長理論に対して否定的であると捉えられる危険性があるが，もちろんそのような意図はない。本稿では，ドイツ語圏の学説の検討を主たる課題としているので考察対象としていないが，清水の企業成長理論は現在も有効な概念枠組である。. 140 ─ 140（） ─ .

(19) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. いう側面があらわれていない。しかし，いうまでもなく，この概念規定によって提示されている状態を可能にするのは貨幣である。また，時間的推移のなかで変化してゆく可能性のあるステイクホルダーの欲望や期待を想定・描出（entwerfen）し，それをもとに資源や能力などを製品やサービスといった効用給付（Nutzleistung）に転態していくためには，貨幣による成果余剰の蓄積が不可欠である。したがって，企業発展が実現されているかどうか＝経済的成果を獲得しえているかどうかの最重要な測定基準が，貨幣数値によるものであることは疑いを容れない。この点については，後述する。また，概念規定の第２文にあるような競争優位をめぐる文言がにおいては省略されている。しかし，これも重要性が低いからではない。むしろ，第２文の「比較可能な他の競争相手が提示してくる効用に対して，戦略的成果獲得ポテンシャルを準備・活用することで，相対的により高い効用を創出する」というのは，の「資源・能力，それらからもたらされるポテンシャルを構築・駆使・活用することで価値創造過程を展開し，そこから創出・提供される効用によってステイクホルダーの欲望・期待を充たし，さらにその動態性に対応」することによって可能となる。この点，山縣正幸［２０１３b ］において検討した動態的主観主義の考え方にも相応している。加えて，概念規定は企業規模にも左右されない。もちろん，これは企業発展という状態を測定するための基準をどこに置くかによって規定されるものであり，概念規定だけで決まるものではない。とはいえ，企業成長論にせよ，企業発展論にせよ，何より経営学それ自体が主として大企業 / ビッグ・ビジネスの歴史的発展とともに展開されてきたのは事実である。その一方で，現代の社会経済において活動しているのが大企業だけではないという，きわめて当然の事実も存在する。ことに近年では，Anderson, C.［２０１２］によって指摘・提唱され，日本においても徐々に拡がりつつある“マイクロものづくり”のように，製造業においても中小企業ないし個人企業（および，それらのネットワーク的協働）による価値創造が姿をあらわしつつある。こういった点を考慮に入れるならば，中小企業から大企業へという規模的成長を含む“企業発展”のみならず，規模的な成長を主眼に置かない “企業発展”をも対象とする必要があろう。高橋美樹［２０１２］は「企業の成長は，しばしば企業規模の拡大と同義に捉えられてきた」が，「イノベーション創出のうえで，中小企業がいたずらに企業規模を拡大することは逆効果であり，中小企業は量的成長よりも質的成長をめざすべき」（２１１頁）であるとし，問題解決（＝イノベーション創出）能力としての質的成長を重視する必要性を強調する（２３１頁）。ここにいう質的成長とは，本稿での“企業もちろん，数値的に測定される指標の量的向上の重要性が否定されるということではない。こ. 141（） 141 ─ ─ .

(20) 第６１巻第１号. 発展”と同義である。概念規定は，この点を念頭に置いている。競争の存在を念頭に置きつつも，企業をとりまくステイクホルダーの欲望や期待に応えうる範囲をどのように設定するのか。ここに，企業発展にとっての企業者的ダイナミクス（unternehmerisches Dynamik）の重要性が存在する。これについては，別に論じる必要があろう。. ２. 価値創造の“成就” ―世阿弥の言説からの援用― さて，に示した企業発展を実現しえている状態，これを価値創造という観点から捉えると“価値創造の成就（Das Gelingen der Wertschpfung）”と言い換えることができる。ここにいう“成就”とは，能楽の大成者と位置づけられる世阿弥（秦元清）が提唱した概念である。いきなり世阿弥を持ち出してくることに違和感を覚える向きもあろう。しかし，世阿弥の能楽論は芸術論という範疇をはるかに超えて，経営やマーケティングをめぐるきわめて実践的思考を提示している。なかでも注目すべきなのは，発する側（演者）と受ける側（見所・観客）との隔絶をつねに念頭に置きながら，その“堺（＝境 / インターフェイ “おもしろい”と知覚した瞬間」，そして受ける側に満足とス）”においてのみ生じうる「しての“寿福増長”が生じ，その結果として発する側にも“寿福増長”がもたらされるという好循環を構築すること，そのためには何が重要かを論理的に考察している点である。ことに，一座の経済的繁栄としての寿福増長の重要性を強調しながらも，それを目的としてしまうと能の衰退堕落につながってしまうという主張は，ドラッカー（Drucker, P. F.）の利潤理解を髣髴とさせる。当然ながら，世阿弥は現代企業のことなど知る由もない。世の点，高橋美樹［２０１４］は高橋美樹［２０１２］を踏まえた議論の再整理をおこなっている。実際，片平秀貴［２００９］のようにブランド論・マーケティング論の観点から世阿弥を読み解こうとするものや，土屋恵一郎［２００２］；同［２０１３］のように啓蒙書的ではあるが経営との関連性に触れる文献がある。より以前に出された文献としては，劇団経営の実践理論として世阿弥の言説を読み解く堂本正樹［１９９０］をあげることができる。世阿弥の経営・マーケティング的思考は『風姿花伝』第六花修云にある「力なく，この道は見所を本にする態なれば，その当世当世の風儀にて，幽玄をもてあそぶ見物衆の前にては，強き方を場，少し物まねにはづるゝとも，幽玄の方へは遣らせ給ふべし」（世阿弥［１４１８?＝１９７４］５１頁）と，顧客の欲望や期待に応じて演じ方をアレンジする必要があると述べている一節からも窺い知られる。詳細は省略にしたがうが，他にも観客に応じて演じ方を変化させるべしとする言説は世阿弥の著述に数多くみられる。厳密には“おもしろい”という概念カテゴリーによって整理されてしまう以前の状態である。これを世阿弥［１４２４＝１９７４］は「“あつ”と云（ふ）重」（９５頁）と呼ぶ。世阿弥（表章校注）［１４１８?＝１９７４］（４５４６頁）は，これに関する言説である。なお，表章［１９７４］（４３８４３９頁）によれば，この世阿弥の“寿福”には観客側のそれと役者側のそれが混在している。したがって，世阿弥の言説を読み解くときには注意が必要となる。その一方で，この混在は本稿の課題からすれば興味深い。というのも，価値の交換に際して一方だけが“寿福”を得ることは，一度かぎりで交換が完結し，かつそれに対する評価・評判が後に続く価値交換に影響を及ぼさないという場合（知識や情報の非対称性・不完全性による場合も含む）であれば成り立ちうるが，そうでない場合はゲーム理論にいう“しっぺ返し”による不利益を被ることがありうるからである。その点を世阿弥が意識していたと思しいのが，一座の寿福増長を目的と取り違えることの危険性を指摘した後続の一段である。. 142 ─ 142（） ─ .

(21) 価値創造の成就としての企業発展（山縣）. 阿弥が生きていた当時において能楽（猿楽 / 申楽）は確立された古典芸能ではなく，他の遊興娯楽と競争関係にあった。加えて，貨幣によって“自由”に欲望を充たしうる市民的消費者ではなく，政治的・経済的権力をもった貴族・武士階層，あるいは寺社権力が主たる “顧客”であった。と同時に，一般庶民の支持もまた重要であった。そのようななかで，一座の永続的繁栄を実現していかなければならない，それが世阿弥の直面していた状況である。世阿弥が生きていた当時の状況と現代とを同一に考えるべきではないだろう。にもかかわらず，欲望の動態性がきわめて高い現代において，世阿弥の提起した“成就”という概念は当てはまる。というのも，企業発展はステイクホルダーの欲望や期待を充たすことで可能となる状態だからである。その結果としてもたらされるのが，“寿福増長”なのである。では，いかにして“寿福増長”を実現するのか。その際，世阿弥［１４２８＝１９７４］は「序破急流連は成就也」（１９０頁）と指摘する。世阿弥は“序破急”という概念を盛んに用いている。ことに，この『拾玉得花』においては一つの動作にも“序破急”があるとし，概念の拡張を試みている。これについて，表章［１９７４］（１９２頁頭注）は「秩序ある発展・完結」という訳をあてている。つまり，“成就”という状態が生み出されるためには，秩序ある発展プロセスとしての“序破急流連”がなければならない。しかも，成就し“花”があらわれるかどうかは， “因果”と“時分”によってきまる（世。“因果”はまさに原因と結果であり，“時分”とは時の運のこと阿弥［１４１８?＝１９７４］６２頁）をさす。実際，後世になって「あの製品は先駆的ではあった」と評価されても，企業にとっては成果をもたらさない“失敗”であったというケースは存在する。効用給付を提示するタイミングを間違えれば，それがいかに“よい”効用給付であっても，それはステイクホルダーの欲望や期待を充たしえないことも往々にしてある（時節感当）。何より「人々心々ノ花ナリ。イヅレヲマコト〔ニ〕センヤ。タヾ時ニ用ユルヲ以テ花ト知ルベシ」（世阿弥［１４１８?＝１９７４］６４頁）。つまり，人々が期待するところのものはそれぞれに異なっているのが普通であって，どれかが真実でどれかが偽りであるなどということはない。その時々において人々に賞賛され，効用として評価されること，それが“花”である。これは，まさに欲望やその充足強度としての価値の主観性に立脚した言説である。. 堂本正樹［１９９０］は中世日本と現代（１９８０年代まで，ではあるが）を見比べつつ，世阿弥を「われらの同時代人」（１３１４頁）と規定する。本稿も，この指摘に共鳴する。むしろ，２１世紀の今日においてこそ，その同時代性を指摘しうる。この点について，西平直［２００９］（第１０章）は詳細に考察を展開している。本稿においても，西平の議論から影響をうけている。. 143（） 143 ─ ─ .