〈論説〉ドイツの判決合意手続に対する外在的評価
35
0
0
全文
(2) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. イ ツ 刑 訴 法=StPO244条2項)。. も っ と も,人. 智 に は 限 りが あ り,社. 刑 事 司 法 に 投 入 で き る 資 源 も 無 数 で は な い 。 ま た,真. 実 の 追 究 が,場. 会が 合 に. よ って は他 の 重 要 な 利 益 との 間 で 衝 突 を 生 じさせ る こ と も あ る。 その よ う な 状 況 に お い て,裁 つ い て,訴. 判 所 は,一. 定 の 事 件 に 関 して,訴. 訟 関 係 人 と 協 議 を 行 い,そ. 訟 の 進 行 及 び結 論 に. こ で 申 し合 わ せ られ た こ と に 従 っ て. 判 決 を下 す こ と は許 され るか 。 「判 決 合 意 」(Absprache又 訴 訟 手 続 は,従. はVerstandigung)と. 来 か ら ア メ リ カ の 刑 事 訴 訟 で 普 及 して き た プ リ ・バ ー ゲ ニ. ン グ(pleabargaining=有 は,従. 来,ア. 呼 ばれ る この よ うな. 罪 答 弁)に. メ リ カ の 刑 事 訴 訟 で は,ド. の 訴 訟 構 造 が 形 成 さ れ,訴. 類 す る も の で あ る 。 ドイ ツ の 学 説 イ ツ の そ れ と 異 な り,当. 事者主義. 訟 関 係 人 の 合 意 に 基 づ く訴 訟 運 営 は,こ. の 当事. 者 主 義 モ デ ル を 前 提 に して 初 め て 許 容 さ れ う る と理 解 し て き た(2)。当 事 者 主 義 訴 訟 に お い て は,裁. 判 所 は,基. 証 に 拘 束 さ れ る 。 そ れ ゆ え,両 込 ん だ 場 合,仮 所 は,そ. 本 的 に,検. 察 官 及 び 被 告 人 の 主 張 ・立. 者 が 申 し合 わ せ て,あ. る事 実 を 訴 訟 に持 ち. に そ れ が 実 体 的 真 実 と 異 な る も の で あ っ た と して も,裁. れ を 真 実 の も の と 認 め ざ る を 得 な い 。 こ れ に 対 して,職. 訴 訟 に お い て は,訴. 訟 当 事 者 の 主 張 ・立 証 に 拘 束 さ れ ず,裁. 真 実 発 見 に 積 極 的 に 努 め な け れ ば な らな い た め,裁 申 合 せ と い う 要 素 が 介 在 す る 余 地 は な い,と して,ド. イ ツ で は,少. な く と も 理 論 的 に は,合. deritalienischenRegelungeinvernehmlicherVerfahrensbeendigung, δg1,DerstrafprozessualeDeal,Perspektiveneiner. 36. ら. 意 に 基 づ く訴 訟 形 成 は 取 り. ハ04',DasKonsensprinzipstrafprozessualerAbsprachen,zugleich. KonsensorientierungimStrafrecht,1998,S.141.. 判 所 は,自. い うわ けで あ る。 この よ う に. einBeitragzurReformdiskussionunterbesondererBerUcksichtigung. 2006,S.326;5'θ'肋. 権主義型. 判 所 と訴 訟 関 係 人 との. 入 れ る こ と が で き な い と 考 え られ て き た わ け で あ る 。. (2)既'c肋. 判.
(3) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. も っ と も,こ の よ うな 合 意 に基 づ く訴 訟 形 成 は,ド イ ツ にお いて も,従 来 か ら実 務 で行 わ れ て き た こ とは,す も,2009年8月4日. で に 明 白な事 実 で あ る(3)。連 邦 議 会. に,刑 訴 法 を 改 正 し,こ の 判 決 合 意 手 続 を 導 入 した 。. これ に よ って,判 決 合 意 手 続 は,名 実 と も に ドイ ツの 刑 事 訴 訟 に取 り込 ま れ る こ と にな っ たの で あ る。 この よ う に して,職 権 主 義 訴 訟 の 基 本 構 造 を 維 持 しつ つ,裁 判 所 と訴 訟 関 係 人 間 の 申合 せ に基 づ く訴 訟 形 成 を 導 入 した ドイ ツの 法 律 状 況 は,外 国 人 と して ドイ ツ法 を 比 較 法 研 究 の 対 象 とす る者 に と って は,非 常 に興 味 深 い素 材 を提 供 す る もの で あ る④。 日本 で は,判 決 合 意 手 続 を認 め る法 規 定 は存 在 して お らず,ま. た,表 面 上 は実 務 で その よ うな 行 為 は行 わ れ て いな. い と され て い る。 しか し,い くつ か の 間 題 あ る事 例 を 見 る限 り,刑 事 手 続 に お いて 取 引 的 行 為 が 全 く行 わ れ て いな い と は言 い難 い。 ドイ ツ にお いて も,こ の 問 題 が 議 論 され 始 め た こ ろが そ うで あ った よ う に,誰 もが この 問 題 につ いて 口を 閉 ざ して い る(あ る い は,そ も そ も行 為 の 意 味 が 自覚 され て いな い)だ けで あ るか も しれ な い(5)。現 に,日 本 に も,起 訴 便 宜 主 義 や 略 式 手 続(さ. らに近 時 は即 決 裁 判 手 続)な. どが 法 律 上 存 在 して お り,ド イ. ツで しば しば議 論 され る よ う に,取 引 的 要 素 が 刑 事 訴 訟 にお いて 全 くな じ み が な いわ けで はな い。 さ らに は,被 疑 者 取 調 べ の 可 視 化 の 問 題 と リン ク して,取 調 べ に代 わ る新 たな 捜 査 手 段 と して(も 設 定 自体 が正 しい か は,さ. ち ろん,そ の よ うな 問 題. ら に検 討 の必 要 が あ る),司 法 取 引 の導 入 が 公. (3)Vgl.Do加,HandbuchdesStrafverteidigers,7.Aufl.2005,S.354. (4)筆. 者 も そ の よ う な 研 究 者 の 一・ 人 と して,す. で に 下 記 の 論 文 を 公 刊 して い る:. 辻 本 典 央 「刑 事 手 続 に お け る取 引 一 ドイ ツ に お け る 判 決 合 意 手 続 一(1)一(3・ 近 法57巻2号(2009年)1頁,58巻1号(2010年)1頁,59巻1号(2011年) 1頁(以 33頁(辻 頁(辻. 上 辻 本 ①),同 本 ②),同. 「約 束 に よ る 自 白 の 証 拠 能 力 」 近 法57巻4号(2010年). 「即 決 裁 判 に お け る 上 訴 制 限 」 近 法57巻3号(2009年)17. 本 ③)。. (5)S.u.皿.2.a)bb).. 37. 完).
(4) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. 式 の 場 で の 検 討 に乗 せ られ て い る(6)。 但 し,比 較 法 研 究 の 常 と して,他 国 の 法 制 度 を その ま ま 自国 に直 輸 入 す る こ と はで きな い。 両 国 の 法 制 度 を 比 較 し,そ の 違 いを 十 分 意 識 した うえ で,な. お共 通 の 要 素 を 模 索 し(あ る い は相 違 す る要 素 を 前 提 に一 定 の 修 正. を行 って),有 益 な 示 唆 を 得 る こ とが 求 め られ る(7)。 改 正 法 に よ って 立 法 的 に解 決 したか に見 え る ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 制 度 に関 して も,そ れ が ドイ ツの 刑事 法 制 度 に お いて い か な る影 響 を もた らす もの で あ る のか,そ して, 日本 の 法 制 度 と比 較 した場 合,仮. に それ を 導 入 す る と して 如 何 な る問 題 を. 提 起 す る もの で あ るの か と い っ た点 が,検 討 の 対 象 とな る。 本 稿 は,そ の よ うな 意 味 で,い わ ば外 在 的 な 視 点 か ら ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 を分 析 ・検 討 す る こ とを 目的 とす る。 その 際,ド. イ ツで は 当然 の こ と. と理 解 され て い る こ と も,外 在 的 な 視 点 か らみ れ ば疑 問 に感 じ られ る こ と も あ る だ ろ う。 本 稿 で は,ド イ ツ法 を 学 ぶ 者 と して,そ の よ うな 疑 問 を 端 的 に提 起 し,も し誤 解 が あれ ば,ド イ ツ側 の 読 者(研 究 者,実 務 家,あ い は学 生)か. る. らの 批 判 ・教 示 を 仰 ぎ た い と思 う。. 皿.ド イ ツ の 判 決 合 意 手 続. 1.歴. 史的沿革. 前 述 の 通 り,判. 決 合 意 手 続 は,2009年8月4日. 導 入 さ れ た の で あ る が,実. 務 で は,そ. れ 以 前 か らも はや. (6)Vgl.RechtsausschussdesjapanischenJustizministeriums:wwwmoj.go .jp/shingi1/shingiO3500012.html(11.11.2012). (7)Ro3θ. ηα配,in:Paeffgen(Hrsg.),StrafrechtswissenschaftalsAnalyse. undKonstruktion,FestschriftfUrIngeborgPuppezum70.Geburtstag, 2011,S.1597(S.1614ff.).. 38. に 初 め て ドイ ツ 刑 訴 法 に 「法 廷 の 日 常 」 の.
(5) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価 こ と と し て 行 わ れ て き た(8)。そ れ ゆ え,本 と が,制. 手 続 の歴 史 的沿 革 を 概 観 す る こ. 度 の 理 解 に と って 有 益 で あ る と思 わ れ る。. a)BGH基 BGH(ド. 本判決以前 イ ツ連 邦 通 常 裁 判 所)(9>は,1997年. 重 要 な判 決(し. に,判 決 合 意 手 続 に関 す る. ば しば 「基 本 判 決 」 と呼 ばれ る⑩)を 下 して い る。 そ こで. は,本 手 続 に関 す る実 務 上 の 重 要 な ル ー ル が 示 され た の で あ るが,そ れ 以 前 は,い わ ば手 さ ぐ りの 状 況 で あ り,明 確 な ル ー ル は存 在 して い な か った。 刑 事 手 続 で 訴 訟 関 係 人 の 合 意 に よ って 結 論 を 発 見 す る と い った 手 法 は, 従 来,ド. イ ツ に は お よ そ存 在 しな い もの と され て きた 。 つ ま り,刑 事 手 続. に お け る 「和 解 」,真 実 との 「取 引」 とい った もの は,職 権 主 義 型 の ドイ ツ刑 事 訴 訟 に お いて,お. よ そな じみ が な い もの と され て きた わ けで あ る。. も っ と も,ド イ ツ刑 事 訴 訟 に も古 くか ら略 式 手 続 が 存 在 し(StPO407条 下),ま. た,起 訴 便 宜 型 の 手 続 打 切 り制 度 が導 入,拡. 以. 張 され た こ と に よ っ. て,被 疑 者 ・被 告 人 の 「同意 」 が 手 続 に お け る事 件 処 理 に と って 大 きな 役 割 を果 たす よ うに な って き たql)。そ の よ うな素 地 に 加 え て,国. 内の財政事. 情 ゆえ に,す べ て の 手 続 に お いて 完 全 な 公 判 を 運 営 す るた め に は,司 法 に 費 や され る資 源 が 十 分 で はな い と い う点 か らも,次 第 に,判 決 合 意 型 の 訴 訟 運 営 が 行 わ れ る よ う にな って き た。. (8)Vgl.W諭2α16r,NJW2005,1985;距. 沈or辞,GA2002,600(605f.);痂. ProblemeumeinegesetzlicheRegelungderAbsprachenimStrafverfahren,2008,S.46. (9)BGHSt43,195. ⑩10α. た伽 溜3,DieRechtsnaturderAbspracheimStrafverfahren,2001,. S.71;B伽. εん6,RechtsfolgenfehlgeschlagenerAbsprachenimdeutschen. undenglischenStrafverfahren,einerechtsvergleichendeUntersuchung derFolgeproblemestrafprozessualerVerstandigung,2001,S.21. (1Dル1麗. 〃θr(Fn.8),S.20.. 39. 〃θr,.
(6) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. 法 律 に 規 定 の な い,そ か ら,誰 "D. の よ う な 話 合 い に 基 づ く訴 訟 運 営 は,実. の 手 に よ っ て 始 め られ た の か は,不. 8'1げDω!'(Mauschelhausen=「. て お り,誰. 決 合 意 手 続 に つ い て,初. れ が 訴 訟 実 務 の 実 情 で あ る こ と を 指 摘 し,批 の 問 題 が,い. に. 誰 もが 知 っ. も そ れ を 語 ろ う と は し な か っ た 」(い. わ ば 日 陰 の 存 在 と して 扱 わ れ て き た)判. よ っ て ⑫,こ. 明 で あ る 。 しか し,1982年. ま や か しの 館 」 所 属)が,「. も が 実 践 し て い る が,誰. 際 に いつ. っ き ょ に,学. め て,そ. 判 的 に検 討 を 行 っ た こ と に. 説 ・実 務 に お け る 最 重 要 問 題 の 一. つ と して 激 し く議 論 さ れ る よ う に な っ た 。 当 時,学. 説 上 は,ド. イ ツ刑 事 訴 訟 に お いて 判 決 合 意 手 続 は許 され な い と. す る 批 判 的 見 解 が 支 配 的 で あ っ た が,そ 改 め る こ と な く,平. b)1997年. れ に も か か わ らず,実. 務 は それ を. 然 と 実 行 して い た の で あ る ⑱。. 基 本 判 決 と2005年 大 刑 事 部 判 決. この よ う に して,学 説 に お け る批 判 と実 務 との 間 に お け る混 沌 と した状 況 が しば ら く続 い たが,1997年. に,BGHが,議. 論 の 収 束 と今 後 の 実 務 に. お け る展 開 に向 けて 重 要 な 判 断 を 示 したω。BGH(刑. 事 第 四 部)は,こ. の. 判 決 に お いて,判 決 合 意 手 続 は 「一 般 的 に禁 止 され る もの で はな い」 と述 べ て,そ の 基 本 的 な 適 法 性 を 確 認 した。 さ らに,同 部 は,そ れ まで の 実 務 に お け る判 決 合 意 手 続 の 問 題 性 を 踏 まえ て,手 続 の 公 開 性,合 意 内容 の 限 定,合 意 の基 本 的拘 束 性(及 び離 脱 す るた め の 条 件)と い った 点 に つ い て, 判 決 合 意 手 続 が 法 治 国 家 に お け る刑 事 手 続 に お いて 適 正 に行 わ れ る よ う, 明 確 な 基 準 を 示 したの で あ る。. ⑫Dθ. α1,StV1982,545.. G3)BGHSt36,210;37,10;37,99;37,298;38,102;42,46;42,191. q4)BGHSt43,195.. 40.
(7) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. この 基 本 判 決 に よ って 明 確 な 「判 例 ル ー ル 」 が 示 され た こ と に よ り,学 説 上 の 議 論 は と もか く,少 な くと も裁 判 実 務 で は この 問 題 が 収 束 に向 か う か に思 わ れ た。 しか し,す べ て の 実 務 が この 基 準 を 順 守 す る方 向 に向 か っ たか と い う と,必 ず しも そ うで はな か っ た。 依 然 と して そ れ まで の(判 例 ル ー ル に反 す る)方 法 が と られ る こ と も あ っ た こ と は,基 本 判 決 以 後 も, 少 な くな い事 案 で 法 的 救 済 を 求 めて 上 告 が 提 起 され る現 象 か ら理 解 され う る⑮。 そ の よ うな 実 務 の 状 況 は,特. に,合 意 の 条 件 と して 被 告 人 に上 訴 を. 放 棄 させ る と い う手 法 に よ って 上 告 審 に お け る事 後 審 査 を 免 れ る こ とが 可 能 とな り,自 ず と それ が 判 例 ル ー ル を 潜 脱 す る こ とへ 誘 引 す る もの とな っ て い た。 す な わ ち,基 本 判 決 で 示 され た判 例 ル ー ル で も,こ の 問 題 が 自覚 され,上 訴 の 放 棄 を 合 意 の 内容 とす る こ とが 禁 止 され て いた の で あ るが, 一 審 手 続 の 中で その よ うな 「違 法 な 」 合 意 が 行 わ れ た と して も,い ざ上 訴 が 放 棄 され,裁 判 が 確 定 して しまえ ば,そ の 王 段疵 が 司 法 の 場 で 弾 劾 され る 機 会 は一 切 な くな って しま うの で あ る。 それ ゆえ,判 決 合 意 手 続 の 適 法 性 を 確 保 す る た め に は,仮 に上 訴 放 棄 が その 禁 止 に反 して 合 意 され,被 告 人 が それ に基 づ いて 実 際 に も上 訴 を 放 棄 した場 合,な お も,そ の 暇 疵 を 是 正 す る た めの 事 後 審 査(上 訴)の 可 能 性 を 認 め る必 要 が あ った 。 この よ う に して,判 決 合 意 手 続 の 適 法 性 を 確 保 す るた めの 生 命 線 と も い え る上 訴 可 能 性 が 重 要 な 問 題 とな って い たの で あ るが,肝 心 のBGHで 部 ご と に その 判 断 が 分 か れ て い た⑯。 そ こで,BGHは,2005年. は,. に大 刑 事 部. を 招 集 しq7),判決 合 意 手 続 に お け る上 訴 放 棄 の 適 法 性 に つ い て判 断 を 下 し. ⑮BGHSt45,51;45,227;BGHNStZ2000,386;BGHStV2001,557; BGHNStZ-RR2002,114;BGHStraFo2004,21. ⑯S.BGHNJW2003,3426;2004,1335;2004,1386;BGHNStZ2004, 164. ⑰BGHNJW2004,2536.. 41.
(8) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. た⑱。 これ に よ る と,確 か に,判 決 合 意 手 続 の適 法 性 を確 保 す る た め に は, 禁 止 に もか か わ らず 上 訴 放 棄 を 合 意 の 内容 と し,そ れ に基 づ いて 上 訴 が 放 棄 され た場 合,そ れ を 無 効(そ の 後 に行 わ れ た上 告 を 有 効)と す る必 要 が あ るが,法 的 安 定 性 及 び上 訴 放 棄 自体 は被 告 人 自身 の 自律 的 判 断 に基 づ く 合 意 と は ま た別 の 訴 訟 行 為 で あ る こ とを 考 え る と,裁 判 所 が 判 決 宣 告 に際 して,通 常 の上 訴 に関 す る教 示 に加 重 して(上 訴 放 棄 の 合 意 が 行 わ れ た が, 被 告 人 は それ に拘 束 され る こ とな く,な お も 自 由 に上 訴 す る こ とが で き る と)教 示 した場 合,被 告 人 の 上 訴 放 棄 は有 効 で あ る と され たの で あ る。 BGH大. 刑 事 部 は,そ の直 接 の判 断 自体 は そ こに提 起 され た法 律 問題(上. 訴 放 棄 の 有 効 性)に 限 定 され るの で あ るが,そ の 前 提 と して,改. めて 判 決. 合 意 手 続 の 適 法 性 と,そ の た めの 判 断 基 準 を 明 確 に示 した。 これ は,基 本 的 に,1997年. の 基 本 判 決 を 踏 襲 す る もの で あ っ たが(合 意 か ら離 脱 で き る. 条 件 を若 干 拡 張 した な どの点 を 除 いて),そ. れ以 外 に も本 手 続 は 多 くの 問. 題 を残 す もの で あ る こ と も確 認 され た。そ して,BGH大. 刑 事 部 は,も はや. 判 例 ル ー ル に よ って 運 営 す る こ との 限 界 性 を 確 認 し,以 後 は立 法 に よ る解 決 が 不 可 欠 とな って い る と して,議 会 に よ る法 制 定 を 明 確 に要 請 したの で あ る。. c)2009年. 改正法成立. この よ うに,BGH大. 刑 事 部 か らは っき りと法 制 化 が 要請 さ れ た の で あ る. が,そ れ 以 前 か らも,立 法 に向 け た議 論 が 行 わ れ て き た。 この 問 題 を 検 討 す る文 献 の多 くは,何. らか の立 法 提 案 を含 ん で お り⑲,ま た 連 邦 弁 護 士 会. を は じめ とす る様 々な 団 体 ・機 関 か らも,多 様 な 観 点 か ら提 案 が 行 わ れ て. G8)BGHSt50,40. q9)Insb.ル1廊. 〃6r(Fn.8),S.281ff.. 42.
(9) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. い る⑳。 な か で も,ド イ ツ政 府 が 数 度 にわ けて 公 表 して きた 立 法 提 案 は,現 実 の 立 法 動 向 と して 重 要 で あ っ た。 連 邦 政 府 が 判 決 合 意 手 続 の 法 制 化 に向 けて 示 した最 初 の 提 案 は,2001年. の 論 点 提 示(Eckpunkte)で. あ ろ ヂD。 そ れ. は,刑 事 手 続 の 迅 速 性 と,犯 罪 被 害 者 保 護 を 目的 と した 刑 事 手 続 の 改 革 を 目的 とす る もの で,そ の 一 つ の 手 段 と して,判 決 合 意 手 続 の 導 入 が 論 点 と して あ げ られ て い た。 その 後,2004年. に は,連 邦 司 法 省 と当 時 の 連 立 与 党. とが 連 名 で,「 刑 事 手 続 の 改革 に 向 け た議 案 」 を提 示 した⑫。 これ は,2001 年 の 論 点 提 示 を 受 けて 作 成 され た もの で あ るが,初 示 した点 で,注. めて 具 体 的 な 法 律 案 を. 目 され る。. その 後,2005年. のBGH大. 刑事 部 決 定 を は さん で,2006年. に は,連 邦 司. 法 省 が,「 刑 事 手 続 に お け る合 意 の法 制 化 に 向 け た法 律 案 」 を提 示 した⑳。 その タ イ トル ど お り,こ の 法 律 案 は,判 決 合 意 手 続 の 導 入 を 主 た る 目的 と す る もの で あ り,2004年 の 法 律 案 を 継 承 す る もの で あ るが,大 刑 事 部 決 定 の 要 請 を 十 分 意 識 した も の で あ る。2006年 に は 同 時 に,連 邦 上 院 か ら も 「刑 事 手 続 におけ る判 決 合意 の 法 制 化 に向 けた 法 律 案 」が提 示 されてい る⑳。. ⑫①DeutscherRichterbundNJW1990,2993;ders.,StV1993,280;StrafrechtsausschussderBundesrechtsanwaltskammer,ThesenzurStrafverteidigung,1992,S.66ff.;ders.,ZRP2005,235;Strafrechtsausschuss desDeutschenAnwaltvereins,Gesetzesvorschlag21.8.2006,http://www. anwaltverein.de/03/05/2006/46-06.pdf.(zuletztabgerufenam27.5.2009). Hy1フ θ〃 ∫脈. ル η緬oη. ∫6r'η ∫c乃';VorschlagderGeneralstaatsanwaltinnen. undGeneralstaatsanwaltev.24.11.2005,abgedrucktinNJW1-2/2006, XVI. ⑳AbgedrucktinStV2001,314. ⑳AbgedrucktinStV2004,228. ㈱http://www.bmj.de/files/一/1234/RefE%20Verstandigung.pdf(zuletzt abgerufenam27.5.2009).Hypεr伽. ん ル η緬oη ∫ επ. ⑳BR-Drs.235/06;BT-Drs.16/4197.. 43. η∫c肋.
(10) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. これ は,ニ ー ダー ザ クセ ン州 か ら提 出 され た法 律 案 を,上 院 法 務 委 員 会 で 検 討 した うえ で 一 部 修 正 し,上 院 案 と して ま と め られ た もの で あ る。 それ ゆえ,公 式 の もの で は あ るが,政 府 ・法 務 省 案 と は一 線 を 画 す る もの で あ り,そ の 内容 も,同 年 の 法 務 省 案 とで は っ き り対 立 す る点 も含 ん で い た。 そ して,2009年. に入 り,連 邦 政 府 は,こ の 問 題 につ いて 最 終 案 を ま と め. た㈱。 本 法 律 案 に対 して は,連 邦 上 院 か ら修 正 意 見 が 付 され た が,連. 邦政. 府 は,そ れ に対 す る意 見 も含 めて 連 邦 下 院 に法 案 と して 提 出 した。 連 邦 下 院 は,こ れ を 審 理 し,同 年5月28日. に可 決 し,同 年8月4日. か ら施 行 され. る こ と とな った の で あ る。本 改 正 法 に よ り,合 意 手 続 が 正 式 に導 入 され た。. 2.新. 法規定の概観. 2009年7月29日. 改 正 法(刑 事 手 続 に お け る合 意 を 法 制 化 す る法 律)に. よ. り,判 決 合 意 手 続 が ドイ ツ刑 訴 法 に導 入 され た。 その 詳 細 は規 定 を 参 照 す る と して,本 改 正 法 の 要 点 と して は,次 の 点 が 挙 げ られ る。. a)手. 続的側面. 手 続 的 側 面 と して,第 れ る 。 ま ず,合 以 下)で. 一 に,合. 開 の 公 判 の 場(GVG=裁. 判 所 構 成 法169条. 行 わ れ な け れ ば な ら な い(StPO257c条1項1文)。. も っ と も,. 通 常 の 場 合,合. 意 の 締 結 は,公. 意 に 至 る 手 続 の 公 開 性 ・透 明 性 が 挙 げ ら. 意 の 締 結 に 向 け た 話 合 い が 先 行 して 行 わ れ,締. き 合 意 の 内 容 は そ こ で 決 め られ る ⑳。 そ こ で,改 合 い を,公. 判 内(StPO257b条)に. 項,202a条1項,212条),他. 意 に向 け た話. 限 らず 許 容 した うえ で(StPO160b条1 方,話. 合 い の 本 質 的 内 容 を 調 書 に記 載 し(StPO. (2∂BT-Drs.16/12310. (2③A1'6肋. 正 法 は,合. 結 され るべ. α∫ η/Hα 競6〃,GA2005,281(283).. 44.
(11) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. 160b条2項,202a条2項,212条),公 243条4項)。. ま た,合. 判 で 報 告 さ せ る こ と と した(StPO. 意 が 行 わ れ た 場 合,判. け れ ば な らず(StPO267条3項5文),裁. 決 理 由で もそ の こ とを 示 さな 判 調 書 にそ の 本 質 的 な 経 過 と 内. 容 を 示 さ な け れ ば な らな い(StPO273条1項2文,1a項1文)。. な お,合. 意 が 行 わ れ な か っ た と き も,や. は り そ の 旨 を 調 書 に 記 載 しな け れ ば な ら な. い(StPO273条1a項3文)。. こ れ らの 規 定 に よ っ て,手. 明 性 が 満 た さ れ,事 第 二 に,合. 後 的 是 正 の 機 会 も 確 保 さ れ る と い う わ け で あ る⑳。. 意 は,裁. 判 所 の 提 案 に 対 して,検. き に 成 立 す る(StPO257条3項4文)。 判 所,検. 察 官,被. 続 の 公 開 性 ・透. 察 官 と 被 告 人 が 同 意 した と. 従 っ て,合. 意 の 当 事 者 と して,裁. 告 人 の 三 者 が 予 定 さ れ て い る 。 も っ と も,通. 被 告 人 を 代 理 して 弁 護 人 が 話 合 い の 場 に 登 場 す る 。 そ れ ゆ え,新 人 の 同 意 を 合 意 成 立 の 要 件 と し た こ と は,当 決 せ られ る と い う 意 味 で,本. 法が被告. 該 手 続 に よ って 自身 の 運 命 を. 来 刑 事 手 続 の 主 役 で あ る は ず の 被 告 人 に,そ. の 手 続 へ の 関 与 を 保 障 す る 点 で 重 要 で あ る 。 な お,被 加 す る 者 も,話. 常 の 場 合,. 合 い の 場 に 入 る こ と は 可 能 で あ る が,そ. 害 者 と して 訴 訟 に 参 の 同意 は合 意 成 立. の 条 件 と は さ れ て い な い ⑱。. b)実. 体(内 容)的 側 面. 合 意 の 実 体 的 側 面 と して,約 束 す る こ とが で き る 内容 が 法 的 に規 定 され た(StPO257c条2項,3項)。. これ に よ る と,被 告 人 の 自 白 は 「あ ら ゆ. る」 場 合 に お いて 合 意 の 構 成 要 素 で あ る と され,他 方 で,裁 判 所 か ら は, 判 決 の 内 容,特 に法 律 効 果 や,そ の他 の処 分 な どが 約 束 され る こ とに な る。 特 に,判 決 で 宣 告 され るべ き具 体 的 量 刑 の 提 示 が,被 告 人 が 合 意 に応 じる. (27)BGHSt43,195(206);BT-Drs.16/12310,S.12f. (2⑳BT-Drs.16/12310,S.14.. 45.
(12) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. か 否 か を 判 断 す る際 に重 要 とな るが,そ の 提 示 に際 して は,必 ず 上 限 と下 限 を も って 告 知 しな けれ ばな らず,特 定 の 刑 を 提 示 す る こ と は許 され な い (StPO257c条3項)。. これ は,あ. くま で 判 決 の 具 体 的 内 容 は,公 判 の 総 体. を も って 決 定 され な けれ ばな らず,そ れ に先 立 って 決 定 す る こ とが 許 され な い と い う要 請 に基 づ くもの で あ る(StPO261条 他 方,あ. 参 照)⑳。. くまで 合 意 の 内容 とす る こ とが で き るの は,判 決 中の 法 律 効 果. に関 す る部 分 で あ って,罪 責 その もの を 合 意 対 象 とす る こ と はで きな い。 これ は,罪 責 の 認 定 それ 自体 は,職 権 主 義 の 下 で 公 判 の 中で 審 理 され な け れ ば な らな い た め で あ り㊤ ①,こ の こ とか ら,ア メ リカ 型 の プ リ ・バ ー ゲ ニ ング と は異 な って い る。 それ ゆえ,合 意 に基 づ いて 被 告 人 か ら自 白が 提 供 され て も,裁 判 所 は,そ の 信 用 性 につ いて 確 信 を 得 る た め に,審 理 を 尽 く さな けれ ば な らな い⑳。 ま た,上 訴 放 棄 も,合 意 の 対 象 とす る こ と は許 さ れ な い。上 訴 放 棄 約 束 の 禁 止 は,最 終 の法 律 案 で 明 示 に規 定 され て い た が, 法 律 に は規 定 され な か っ た。 これ は,判 決 が 合 意 に基 づ く場 合 に は,す で にStPO302条1項2文. に よ り上 訴 放 棄 が 排 除 され る こ とか ら,上 訴 放 棄. 約 束 自体 の規 定 が不 要 と考 え られ た こ と に よ る勧。 そ の 他,改. 善 ・保 安 処. 分 も,明 示 で,合 意 の 対 象 とす る こ とを 禁 止 され て い る。. c)効. 果的側面. 合 意 が い っ たん 締 結 され る と,そ の 当事 者 は,以 後 の 訴 訟 に お いて その 約 束 に拘 束 され る。 も っ と も,被 告 人 は,後 に考 え を 覆 して 自 白の 提 供 を 拒 否 し,公 判 で 争 う こ と は 自 由で あ る。 自 白の 提 供 は,あ. ⑳BGHSt43,195(206). ⑳BGHSt43,195(204);50,40(48). el)BGHSt50,40(49). e⑳BT-Drs.16/12310,S.14.. 46. くまで 被 告 人 の.
(13) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. 任 意 に基 づ くもの で な けれ ばな らず,そ れ は,約 束 の 段 階 だ けで な く,実 際 に 自 白を 提 供 す る場 面 で も妥 当す る もの だ か らで あ る㈱。 よ り重 要 で あ るの は,裁 判 所 の 拘 束 性 で あ る。 通 常,裁 判 所 側 の 約 束 履 行(約 束 通 りの 量 刑)は,被. 告 人 の 履 行(自. 白の 提 供)の 後 にな る こ とか. ら,裁 判 所 が 容 易 に合 意 か ら離 れ る こ とが で き る とす る と,被 告 人 の 地 位 は危 う い もの とな る。 それ ゆえ,裁 判 所 は,基 本 的 に,合 意 が 締 結 され, 被 告 人 が それ に基 づ いて 自 白を 提 供 した場 合 は,自 身 が 提 示 した 約 束 の 内 容 に拘 束 され るの で な けれ ばな らな い⑱ の。 も っ と も,そ の よ うな 拘 束 性 が 絶 対 的 な もの で あ る とす る と,訴 訟 にお け る真 実 発 見 が,と. き に は危 う い もの とな って しま う。 そ れ ゆえ,改 正 法. は,例 外 的 に,「 法 律 面 又 は事 実 面 に お い て 重 要 な 事 情 が 事 前 に は 見 落 と され て い た り,あ る い は後 に初 めて 判 明 した た め に,裁 判 所 が,事 前 に約 束 した刑 で は も はや 被 告 人 の 責 任 に適 合 しな い と判 断 した 場 合 」 に,裁 判 所 が 合 意 か ら離 脱 す る こ とを 認 め た(StpO257c条4項1文)。. 被 告人が. 約 束通 りの訴 訟 行 為(自 白の提 供)を しなか った場 合 も,同 様 で あ る(StPO 257c条4項2文)。. 但 し,裁 判 所 が 先 行 の 合 意 か ら離 脱 す る と き は,速 や. か に そ の こ と を告 知 しな け れ ば な らな い(StPO257c条4項4文)。. これ. は,理 由を 付 して,決 定 の 形 式 で 行 わ れ るべ きで あ る と され て い る㈲。 な お,い ず れ の 場 合 も,裁 判 所 が 合 意 か ら離 脱 す る と き は,す で に被 告 人 が 自 白を 提 供 して い た場 合 で も,そ の 自 白を 証 拠 と して 使 用 す る こ と は 禁 止 され る(StPO257c条4項3文)。. ㈱Hα. 被 告 人 の 自 白 は,合 意 が 有 効 で あ. 配6r,GestandnisundAbsprache,2007,S.262ff.. ⑱のBT-Drs.16/12310,S.14. ㈱. 翫 θ〃1δ〃6r,in:Niem611er/Schlothauer/Weider(Hrsg,),GesetzzurVerstandigungimStrafverfahren,Kommentar,2010,S.106;∫. α枷,StV. 2011,497(500);dazus.a.BGHStV2011,462.. 47.
(14) 近畿大学法学. 第60巻第3・4号. り,約 束 した通 りの 結 論 が 得 られ る との 信 頼 を 前 提 と して お り,そ れ が 消 滅 した場 合 に は,自 白 その もの の 効 力 を 否 定 しな けれ ばな らな い た めで あ る㈹。 これ に よ って,訴. 訟 にお け る実 体 的 真 実 発 見 の 要 請 と,被 告 人 の 合. 意 に対 す る信 頼 の 保 護 との 調 整 が,図. d)事. られ るべ き こ と とな る。. 後審査の可能性. 一 審 判 決 が 下 され た後 も,そ の 手 続 や 内容 に環 疵 が あ る場 合 に は,事 後 的 に是 正 さ れ な け れ ば な らな い。 上 訴 審 は,そ の 意 味 で,(合 意 の 有 無 に か か わ らず)刑 事 手 続 が 法 治 国 家 原 理 にか な う もの で あ る こ とを 担 保 す る た めの,重 要 な シ ス テ ムで あ る⑳。 上 訴 の 制 限 に関 して,立 法 段 階 で は激 しい議 論 が あ っ た。 例 え ば,2006 年 の 連 邦 上 院 案 ㈹ で は,一 審 判 決 が 合 意 に基 づ くもの で あ っ た場 合,事 実 認 定 に関 す る上 訴 と して の 控 訴 審 を 完 全 に排 除 し,上 告 も,合 意 の 手 続 違 反 と絶 対 的 上 告 理 由 に該 当す る場 合 に制 限 して い た。 ま た,政 府 筋 で も, 2006年 の 司 法 省 案 ㈹ で は,上 告 に関 して 連 邦 上 院 案 と 同様 の 制 限 を お いて い た。 しか し,最 終 的 に,上 訴 に関 す る制 限 は一 切 規 定 され な い こ と と さ れ たω。 上 訴 放 棄 の 問 題 に関 して は,基 本 的 に,2005年. のBGH大. 刑事部決定ω. の 見 解 に従 う形 とな っ た。 す な わ ち,合 意 に お いて 上 訴 放 棄 を 約 束 させ る. e③Grα. 研zα ηη,VertrauensschutzundstrafprozessualeAbsprachen,2006,. S.185ff. ⑳. κZ6'肋 α配6r,RechtsmittelverzichtundRechtsmittelzurUcknahmedes BeschuldigtenimStrafprozeB,2006,S.15.. ㈱BR-Drs.235/06;BT-Drs.16/4197. e㊥http://www.bmj.de/files/一/1234/RefE%20Verstandigung.pdf(zuletzt abgerufenam27.5,2009).Hyp6〃. 敵. ㈹BGBI.12009,S.2353. ωBGHSt50,40(62).. 48. ル 脈"o漉r'η'c防.
(15) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. こ とを 禁 止 し,そ の よ うな 約 束 が 行 わ れ たか 否 か にか か わ らず,判 決 宣 告 に お け る上 訴 の 教 示 に際 して は,常 に,被 告 人 は合 意 にか か わ る こ とな く 自 由 に 上 訴 で き る と い う こ と も,併 せ て 教 示 さ れ な け れ ば な らな い (StPO35a条3文)。. 但 し,大 刑 事 部 決 定 で は,そ の よ うな 加 重 的 な 教 示. が 行 わ れ た 後 に,被 告 人 が 自発 的 に上 訴 を放 棄 した場 合,そ れ を 有効 と し, その 時 点 で判 決 が確 定 す る こ と と され て い た⑫。 これ は,そ に も受 け継 が れ,2009年 会 の審 理 に お い て,そ. の後の法律案. の政 府 最 終 案 ⑬ も 同様 と され て いた 。 しか し,議 の よ うな 規 定 の 導 入 は排 斥 さ れ,改 正 法 で は,「 判. 決 に合 意 が 先 行 す る場 合(StpO257c条),上. 訴 放 棄 は排 除 され る」(完 全. に1)こ. 。. と とな っ た(StPO302条1項2文)鱒. 皿.個 別 の 問 題 点 と,外 在 的 視 点 か ら の 評 価. 1.総. 論的問題. a)職. 権 主 義 と 当事 者 主 義. 職 権 主 義 型 刑 事 訴 訟(lnquisitionsprozess=Ermittlungsgrundsatz)と は,裁. 判 所 が,積. 極 的 ・自 発 的 に 真 実 の 解 明 に 努 め,そ. の 過 程 にお け る検. 察 官 及 び 被 告 人 か らの 主 張 ・立 証 活 動 に は 拘 束 さ れ な い と い う 訴 訟 シ ス テ ム を 意 味 す る ㈲。 こ れ に 対 し,当. 事 者 主 義 型 刑 事 訴 訟 と は,訴. 訟の進行 は. 働BGHSt50,40(62). ㈱BT-Drs.16/12310,S.6. 幽2010年. に ベ ル リ ン で 開 か れ た 第68回. 重 的 教 示 の 問 題 が 討 議 さ れ た が,そ. ドイ ツ 法 曹 大 会(DJT)に. お い て も,加. こ で は,「 加 重 的 教 示 が な さ れ た 後 の 上 訴. 放 棄 が 有 効 で あ る 」 こ と に 批 判 が 示 さ れ た(κ. α'o,in:StandigeDeputation. desDeutschenJuristentages[Hrsg.],Verhandlungendes68.Deutschen Juristentages,Bd.II/2,2011,TeilNS.117)。 て は,す ㈲. し か し,こ. で に立 法 に よ り解 決 され て い る。. 、B6配1ん θ(Fn.1),Rn.21;Roκ. ∫ η/3c勧 ηε襯α研(Fn.1),§lRn.3ff.. 49. の 問 題 につ い.
(16) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. 基 本 的 に検 察 官 及 び被 告 人 の 当事 者 に ゆだ ね られ,裁 判 所 は,基 本 的 に彼 らの 主 張 ・立 証 に拘 束 を 受 け る(そ れ ゆえ,積 極 的 な 真 実 探 究 は控 え るべ き)と い う訴 訟 シ ス テ ムを 意 味 す る。 前 者 が,ド. イ ツを は じめ とす る大 陸. 法 域 に典 型 で あ るの に対 して,後 者 は,ア メ リカ法 域 に典 型 で あ る㈲。 従 来,ド. イ ツの 議 論 に お け る判 決 合 意 手 続 に反 対 す る見 解 か らは,職 権. 主 義 に支 配 され る ドイ ツの 刑 事 訴 訟 は,基 本 的 に裁 判 所 と 当事 者 との 話 合 い に よ って 結 論 が 決 せ られ る合 意 型 訴 訟 と相 いれ な い,と の 理 由が 述 べ ら れ て き た⑳。 す な わ ち,裁 判 所 は,真 実 の 解 明 に努 め る と い う使 命 を 果 た す た め に は,公 判 に お いて 事 実 面 ・法 律 面 の あ らゆ る観 点 か ら証 拠 調 べ を 尽 くす べ き で あ り,訴 訟 当 事 者 との 話 合 い に よ って結 論 を決 定 づ け る と い っ た シ ス テ ム は,す で に職 権 主 義 の 訴 訟 にふ さわ し くな い と い うわ けで あ る。 これ に対 して,近 年,ド. イ ツで も,職 権 主 義 と 当事 者 主 義 の 構 造 的 違 い. は,合 意 型 手 続 を 採 用 す る に あ た って 本 質 的 な 問 題 で はな い,そ れ ゆえ, 職 権 主 義 を 前 提 とす る法 制 度 に お いて も,判 決 合 意 手 続 を 採 用 す る こ と は 妨 げ られ な い,と す る見 解 が 主 張 され て い る⑱。 この 見 解 は,特. に比 較 法. 的 考 察 か ら,第 一 に,ア メ リカの 刑 事 訴 訟 で も司 法 取 引 が 固 有 の もの と し て 存 在 して い た わ け で は な く,そ の歴 史 は比 較 的浅 い こ と,そ して 第二 に, フ ラ ンスや イ タ リアな ど近 年 の 欧 州 諸 国 に お け る刑 事 司 法 改 革 を 見 る と, 職 権 主 義 の 採 用 が 合 意 型 手 続 を 採 用 す る こ との 妨 げ とな らな い こ と はす で に実 証 済 み で あ る こ とを,そ の 根 拠 と して あ げて い る。. ㈹Ro5θ. ηα配,in:Rosenau/Kim(Hrsg.),StraftheorieundStrafgerechtigkeit,. Deutsch-JapanischerStrafrechtsdialog,2010,S.45(S.53ff.). ㈲W診. ∫8θ η4,in:Canarisu.a.(Hrsg.),50JahreBundesgerichtshof,Festgabe. ausderWissenschaft,Bd.4,Strafrecht,StrafprozeBrecht,2000,S. 1011(S.1034ff.). q⑧Ro∫. θηα配(Fn.46),S.45(S.53ff.);46r8.(Fn.7),S.1614ff.. 50.
(17) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. しか し,第 二 の 観 点 に関 して いえ ば,欧 州 諸 国 の 改 正 はそ もそ も職 権 主 義 を 維 持 す る もの で あ っ たか は,疑 わ しい。 す で に,例 え ば イ タ リア に対 す る分 析 に お い て,同. 国 の刑 事 訴 訟 が す で に 当 事 者 主 義 型 刑 事 訴 訟 に 変. わ っ た とす る評 価 が み られ る㈲。 ま た,第 一 の 論 拠 は,ア. メ リカ に対 す る. 歴 史 的 分 析 に基 づ くもの で あ るが,歴 史 が 浅 いか らそ の 訴 訟 シ ス テ ム に固 有 の もの とは い え な い とい うの は,論 理 にや や飛 躍 が あ る よ う に思 わ れ る。 具 体 的 問 題 の 考 察 に あ た り,そ の 妥 当性 を 基 礎 づ け るた め に は,時 間 的 な 重 み で はな く,現 在 の 構 造 との 適 合 性が 重 要 だ か らで あ る。 こ こで,私 見 は,ド イ ツの 職 権 主 義 を 維 持 した ま ま合 意 型 手 続 を 採 用 す る こ とが 妥 当か 否 か と い う問 題 の 設 定 自体 に,疑 問 を 感 じる。 す な わ ち, 合 意 型 手 続 を 手 段 と して も,そ れ が 真 実 解 明 に向 けた 最 善 の 方 法 で あ る と い うな らば,必 ず しも職 権 主 義 型 の 訴 訟 で あ る こ と と矛 盾 す るわ けで はな い。 他 方,当 事 者 主 義 型 訴 訟 に お いて も,話 合 い に よ る解 決 が あか ら さ ま に実 体 的 真 実 と真 っ向 か ら矛 盾 を 生 じさせ る と き,一 定 の 歯 止 めが 必 要 と な る こ と は,否 定 で きな い。 む しろ,合 意 型 手 続 は,い ず れ の 訴 訟 構 造 に お いて も存 在 しう る こ とを 前 提 に,具 体 的 訴 訟 の 場 で 裁 判 所 及 び各 訴 訟 関 係 人 は いか な る行 為 を な す べ きか と い う点 で,基 本 的 訴 訟 構 造 か らの 違 いが 生 じるか,と 求 め られ るの で はな いか 。 この 点 に お いて,ド 項(職 権 主 義)が. い う考 察 が. イ ツの 改 正 法 は,「244条2. そ の ま ま妥 当す る」(StPO257c条1項2文)と. 明言 し. つ つ,判 決 合 意 手 続 を 導 入 した。 それ ゆえ,当 事 者 主 義 型 訴 訟 にお いて 合 意 手 続 を 行 う場 合 に比 べ て,そ. こ に一 定 の 制 限 が 生 じる よ う に思 わ れ るの. で あ る。 つ ま り,問 題 と され るべ き は,"Ob"で. は な く,"Wie"で. あ る。. 私 見 で は,い っ たん 合 意 が 成 立 した あ と,裁 判 所 が 合 意 か ら離 脱 で き る. ㈲Pl3翻,ZStW94(1982),457(467).. 51.
(18) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. 可 能 性 を 認 め,そ の 要 件 が 明 示 され て い る点 が,. ドイ ツ型 合 意 手 続 の 特 色. で あ る と思 わ れ る。. b)合. 意 か らの 離 脱. 裁 判 所 は,基 本 的 に,い った ん 成立 した 合意 に拘 束 され る。 しか し,「法 律 点 又 は事 実 点 に お いて 重 要 な 事 情 が 見 落 と され て い た場 合,又. は,そ の. よ うな 事 情 が 新 た に判 明 した場 合 で,そ の よ うな 事 情 を 含 め る と,事 前 に 提 示 され た刑 で は も はや 被 告 人 の 所 為 又 は責 任 に適 合 しな い との 心 証 を 裁 判 所 が 抱 い た とき」 に は,合 意 の拘 束 性 は 「消 滅 す る」(StpO257c条4 項1文)。 こ こで 重 要 で あ るの は,い っ たん 成 立 した合 意 に は拘 束 力 が あ る こ とを 前 提 と して,そ れ が 消 滅 す る場 合 の 要 件 が 提 示 され た こ と と,そ の 要 件 の 判 断 基 準 が 裁 判 所 の 心 証 に おか れ て い る こ とで あ る。 す な わ ち,こ の 点 に おいて,ま さに ドイツ型 職 権 主 義 訴 訟 が,名. 目上(StpO257c条1項2文). だ けで な く,実 質 的 に も維 持 され て い る こ との特 色 が現 れ て い る。 これ は, 実 体 法 上 の 責 任 主 義,す な わ ち,行 為 者 に科 され るべ き刑 罰 は,そ の 責 任 に適 合 す る もの で な けれ ばな らず ⑳,そ の責 任 は一 定 の 幅 が あ る と して も, その 上 限 だ けで な く下 限 に お いて も過 剰 又 は過 少 な もの とな って はな らな い との 原 則 と相 ま って,訴 訟 の 場 面 に お いて も,あ. くまで 実 体 的 真 実 の 解. 明 と責 任 主 義 の 妥 当を 試 み る もの と評 価 で き よ う。 も ち ろん,そ の よ うな 形 で の 責 任 主 義 及 び実 体 的 真 実 主 義,そ れ を 保 障 す るべ き職 権 解 明 原 則 は,一 つ の 政 策 的 決 定 で あ り,そ の 長 所 ・短 所 の 比 較 衡 量 は お くと して,そ れ 自体 が 批 判 され るべ き もの で はな い。 つ ま り, この よ うな 方 式 が 職 権 解 明 を 原 則 とす る ドイ ツ型 の 訴 訟 にな じむ か 否 か と. (5①BGHSt43,195(208ff.).. 52.
(19) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. い う 問題 設 定 で はな く,「 職 権 解 明 型 の合 意 手 続 」 を 導 入 した とい う意 味 で,そ れ 自体 が ドイ ツ刑 事 訴 訟 の 一 つ の 特 色 と して 受 け入 れ られ な けれ ば な らな い はず で あ る。 そ して,そ の よ うな 形 で 理 解 した うえ で,他 の 諸 原 則 及 び諸 制 度 との 関 係 で 生 じる摩 擦 ・弊 害 が 正 し く対 応 され て い るか が, 検 討 の 中心 とな らな けれ ばな らな い。 それ ゆえ,ド. イ ツ国 内で 論 じ られ て き た職 権 解 明 原 則 と合 意 手 続 との 適. 合 性 と い う問 題 は,立 法 に よ って,両 者 の 融 合,あ. る い は妥 協 と い う形 で. 決 着 が つ け られ たの で あ り,今 後 は,別 次 元 の レベ ル で 検 討 を 行 う必 要 が あ る。. c)合. 意 原 理 の 妥 当可 能 性. 但 し,個 別 の 問 題 に入 る前 に,職 権 主 義 を 前 提 と した 合 意 手 続 を 導 入 し た こ とが,政. 策 的 決 定 と して 妥 当 で あ っ たか61),つ ま り,合 意 型 手 続 が 将. 来 に お いて ドイ ツの 刑 事 訴 訟 に定 着 しう る もの で あ るか は,検 討 の 余 地 が あ ろ う。 も っ と も,こ の 点 に関 して は,合 意 手 続 の 支 持 者 が か ね て よ り主 張 して き た よ う に,ド イ ツの 刑 事 訴 訟 にお いて も,略 式手 続(StpO407条 起 訴 便 宜 型 手 続 打 切 り規 定(StpO153条. 以 下)な. ど に お いて,あ. 以 下), る処 分 に. 対 す る被 疑 者 ・被 告 人 の 「同意 」 が 要 件 と され て お り,そ れ ら は事 前 の 申 合 わ せ が 前 提 とな る こ とか ら,す で に,合 意 型 手 続 は一 定 程 度 ドイ ツの 刑 事 訴 訟 に も存 在 して い た と いわ な けれ ばな らな い励。 これ らの 制 度 は,日 本 に も共 通 す る もの が あ り,そ の 意 味 で,ド. イ ツの. 新 法 が も た ら した刑 事 訴 訟 へ の 影 響 を 知 る こ と は,日 本 法 の 研 究 に と って も重 要 で あ る と いえ る。 (51)ルf〃 〃θr(Fn.8),S.79ff. ⑤うRo3ε. ηα配(Fn46),S.45(S.66).. 53.
(20) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. 2.各. 論的問題. a)自. 白. aa)合. 意 要 素 と して の 自 白. 自 白 は,「 す べ て の 合 意 の 構 成 要 素 」 で あ る と規 定 され て い る(StPO 257c条2項2文)。. これ に よ って,判 決 合 意 が 自 白を 得 る た めの 手 続 で あ. る こ とが 明 示 され たわ けで あ る。 す な わ ち,法 律 効 果(主. と して,通 常 の. 手 続 よ りも軽 い量 刑)と 引 換 え に,被 疑 者 ・被 告 人 の 自 白を 引 き 出す こ と が,こ の 手 続 の 本 質 的 要 素 で あ る。 日本 に は,「 補 強 法 則 」 とい う憲 法 上 の ル ー ル が あ り(憲 法38条3項), これ に よ る と,自 白だ けを証 拠 と して 被 告 人 を有 罪 とす る こ と はで き な い, つ ま り 自白 の ほ か に それ を 補 強 す る証 拠 が 要 求 され て い る。 これ に対 して, ドイ ツで は,そ の よ うな ル ー ル は少 な くと も明 文 上 は存 在 しな い た め,自 白だ けを 証拠 と して有 罪 とす る こ と も許 され る。そ れ ゆ え,改 正 法 に よ り, 自 白 を合 意 要 素 と して 要 求 し,軽 い量 刑 と引 換 え に して,従 来 よ りも被 疑 者 ・被 告 人 か ら自 白を 提 供 させ る こ とが 容 易 にな るな らば,裁 判 所 の 事 件 処 理 に向 け た効 率 性 は相 当 に上 昇 し,司 法 資 源 の 節 約 につ な が りう る。 も っ と も,日 本 で も,補 強 法 則 に よ って 要 求 され る証 拠 は,自 白の 信 用 性 を裏 付 け る証 拠 で あ れ ば 足 り㈱,自 白 と は独 立 した客 観 的 な証 拠 が 常 に 要 求 され る と い うわ けで はな い。 それ ゆえ,実 際 上 は,職 権 主 義 の 下 で, 自 白の 信 用 性 につ いて の 確 信 を 要 求 す る ドイ ツの 刑 事 訴 訟 と比 べ て,自 の 意 義 に関 して 大 きな 違 い はな い。 それ ゆえ,ド. イ ツ に お け る 自 白の 取 扱. い は,日 本 の 議 論 に お いて 十 分 参 考 にな るで あ ろ う。. ㈱. 最 判 昭23・7・29刑. 集2巻9号1012頁. 。. 54. 白.
(21) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. bb)自. 白の 証 拠 能 力. (1)合 意 が 有 効 の 場 合 合 意 が 有 効 で あ る場 合,つ. ま り,申 合 わ せ に よ って 軽 い量 刑 と引 換 え に. 被 疑 者 ・被 告 人 が 自 白を 提 供 し,そ れ を 主 た る証 拠 と して 有 罪 判 決 を 下 す 場 合,当 然 な が ら,被 告 人 の 罪 責 問 題 につ いて は厳 格 な 証 明 が 妥 当 す るた め,自 白 の証 拠 能 力 が 必 要 とな る。 自白 に証 拠 能 力 が 認 め られ るた め に は, それ が ネ モ ・テネ チ ュー ル 原 則 に違 反 しな い こ と,つ ま り,被 疑 者 ・被 告 人 が 刑 事 訴 追 機 関 か ら強 要 され たの で はな く,任 意 で 自 白を 提 供 した こ と が 必 要 で あ る(StPO136a条3項. 参 照)。. 判 決合 意 手 続 に お け る 自白 の証 拠 能力 に関 して,従 来 か ら も,StpO136a 条 の 規 定 が 問題 とさ れ て き た㈲。 同条 項 は,ネ. モ ・テ ネ チ ュー ル 原 則 を 具. 体 化 した もの で あ り㈲,こ れ に違 反 して得 た 自白 は,た. とえ被 告 人 が 同意. した と して も,こ れ を 証 拠 と して 使 用 す る こ と は許 され な い(StpO136a 条3項)。. 同 条 項 は,尋 問 方 法 と して禁 止 され る類 型 を列 挙 して い るが,. 判 決 合 意 手 続 との 関 係 で 特 に 問題 とな る の が,「 規 定 上 許 さ れ な い手 段 を も って行 う脅 迫 」及 び 「法律 に規定 され て い な い利 益 の 約束 」の 類型(StPO 136a条1項3文)で. あ る。 従 来,判. 決 合 意 手 続 を 規 定 した法 律 が 存 在 し. て いな か っ た た め,通 常 の 公 判 を 行 っ た場 合 よ りも軽 い量 刑 を 引 換 え と し て,つ. ま りこれ を 利 益 提 供 して 自 白を 引 き 出す 行 為 が,法 律 に規 定 の な い. 利 益 約 束 の 類 型 と して 禁 止 され るの で はな いか,あ. る い は,減 軽 され る量. 刑 が 通 常 公判 の場 合 よ り も著 し く軽 い場 合(量 刑 格 差),も はや 被 疑 者 ・被 告 人 に は 自 白の 提 供 を 拒 否 して 公 判 で 自身 の 罪 責 につ いて 争 うか,又. は自. 白を 提供 して軽 い量 刑 で満 足 す るか の 選択 の余 地 が もは や残 され て お らず, それ ゆえ 許 され な い手 段 を も って す る脅 迫 に該 当す るの で はな いか,と (54)Hα. 配r(Fn.33),S.28ff.. ㈲Hα. μεr(Fn.33),S.28.. 55. い.
(22) 近畿大学法学. 第60巻第3・4号. う点 が 問 題 と され て き た6⑤ 。 これ に対 し,改 正 法 は,StPO257c条2項. に よ り,法 律 効 果(軽 い量 刑). と 自 白 とを 合 意 の 対 象 で あ る と規 定 し,両 者 が 相 関 関 係 に あ る こ とを 明 示 した。 それ ゆえ,判 決 合 意 は も はや 「法 律 に規 定 の あ る利 益 の 約 束 」 とな り,こ の 観 点 か らの 問 題 はす で に解 消 され た と い って よ い。 他 方,裁 判 所 か ら提 示 され る量 刑 は,刑 の 上 限 と下 限 とを 持 って 示 され な けれ ばな らず,そ の 際 に は,事 件 の 全 事 情 の 評 価 と一 般 的 量 刑 基 準 を 考 慮 して その 範 囲 が 決 定 され な けれ ばな らな い。 も っ と も,改 正 法 は,そ れ 以 上 具 体 的 に(例 え ば通 常 公 判 で 予 測 され る量 刑 か ら何 らか の 数 的 割 合 に お いて 減 軽 され た もの と して)量 刑 の 基 準 を 示 す こ と は しな か っ た。 これ は,前 述 一 般 的 基 準 に基 づ い た裁 判 所 の 自 由心 証 に ゆだ ね られ るべ き問 題 で あ る と考 え られ たの で あ ろ う。 確 か に,法 律 上 の 一 般 原 則 と して は,そ れ 以 上 具 体 化 す る こ と は不 可 能 で あ り,か つ 有 害 で も あ ろ う。 しか し,こ れ に よ り,事 例 に よ って は,裁 判 所 が著 しい減 刑 を示 す こ と も考 え られ る。 その よ うな 場 合 に は,許 され な い手 段 を も って す る脅 迫 に 当 た る可 能 性 が あ る。 例 え ば,通 常 の 手 続 で あれ ば お よ そ執 行 猶 予 は考 え られ な い よ うな 事 件 で,自. 白す れ ば執 行 猶 予 に付 され る と い っ た場 合 も,同 様 で あ ろ う。. 他 方,日 本 で は,憲 法 上 の ル ー ル と して,拷 問 等 に よ って 被 告 人 に 自 白 が 強 要 され た場 合,自 38条2項,刑. 白の 証 拠 能 力 が 否 定 され る こ と にな って い る(憲 法. 訴 法319条1項)。. その 趣 旨 は,被 告 人 の 黙 秘 権 を 保 障 す る と. い うネ モ ・テネ チ ュー ル 原 則 の 観 点 と,強 要 され た(不 任 意 の)自. 白 は類. 型 的 に虚 偽 で あ る可 能 性 が 高 い と い う真 実 発 見 の 観 点 とか ら,基 礎 づ け ら れ て い る⑳。 例 え ば,被 告 人 に利 益 を提 供 して 自白 を提 供 させ る と い う類 型 に関 して,日 本 の 最 高 裁 判 例(検 察 官 が 自 白す れ ば不 起 訴 にす る と い っ (5③BGHSt43,195(198). ⑳. 辻 本 ②(注4)33頁. 。. 56.
(23) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. た言 葉 を 信 じて,被 疑 者 ・被 告 人 が 自 白 した と い う事 案)は,そ. の証拠能. 力 を否 定 した囎。 学 説 の支 配 的見 解 も,そ の よ うに して得 られ た 自 白 は類 型 的 に 虚 偽 で あ る可 能 性 が 高 い と の理 由 か ら,判 例 の 結 論 を 支 持 して い る⑲。 この よ う な判 例 ・学 説 の支 配 的見 解 を前 提 とす る限 り,利 益 約 束 に よ る 自 白提 供 の 場 合 は お よ そ 自 白の 証 拠 能 力 が 否 定 され る こ と にな り,合 意 手 続(又. は司 法 取 引)を 導 入 す る余 地 はな い。. 私 見 は,こ れ に疑 問 を 提 起 し,自 白 と引 換 え と して 提 供 され る利 益 の 内 容 が,法 治 国 家 と して の 手 続 に お いて 許 容 され るべ き もの で あ り,そ の よ うな 引 換 え に よ って もな お被 疑 者 ・被 告 人 の 供 述 に対 す る任 意 性 が 確 保 さ れ るの で あれ ば,一 律 に証 拠 能 力 を 否 定 す るべ きで はな い,と の 見 解 を 提 示 した㈹。 つ ま り,是 非 の 問 題 で はな く,ど の よ うな 自 白が 証 拠 能 力 を 否 定 され るべ きか と い う問 題 で あ る と主 張 したわ けで あ る。 自 白の 任 意 性 が 確 保 され る限 り,ネ モ ・テネ チ ュー ル の 観 点 か らも,虚 偽 性 排 除 の 観 点 か らも,不 当な 結 論 で はな いだ ろ う。 それ ゆえ,日 本 で 今 後,合 意 型 手 続 の 導 入 が 議 論 され る際 に は,自 白の 証 拠 能 力 の 議 論 は避 け られ な い と こ ろで あ るが,そ の 際 に は,ド イ ツの 合 意 手 続 が 実 際 に どの よ うな 範 囲 で 利 益 提 供 を 許 す もの で あ るの か は,注 目 され る と こ ろで あ る。 (2)合 意 が 無 効 の 場 合 他 方,合 意 が い っ たん 成 立 し,被 告 人 が 公 判 で 利 益(減 軽 され た 量 刑) の 約 束 を信 じて 自白を 提 供 した が,所 定 の理 由 で裁 判 所 が 合 意 か ら離脱 し, 事 前 の 約 束 が 反 故 に され る と き,被 告 人 が 先 行 して 提 供 した 自 白 はな お も 裁 判 の 証 拠 と して 使 用 で き るか 。. ㈱ 69三 ㈹. 最 決 昭41・7・1刑 井誠. 集20巻6号537頁. 。. 「判 例 に お け る 自 白 排 除 の 根 拠 」 法 教248号(2001年)84頁. 辻 本 ②(注4)55頁. 。. 57. 。.
(24) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. この 問 題 も,改 正 法 が 成 立 す る前 か ら,解 釈 論 及 び立 法 論 と して 激 し く 争 わ れ て き た6D。実 体 的真 実 発 見 の要 請 を 強調 す るな らば,い. か な る理 由. にせ よ,被 告 人 が い っ たん 自 白 した と い う こ と は厳 然 た る事 実 で あ り,自 白 を証 拠 と して 使 用 す る こ とが 求 め られ る。 しか し,被 告 人 は合 意 が 有 効 に成 立 して い る こ と(そ. して,そ れ に基 づ いて 利 益 を 得 られ る こ と)を 信. 頼 して 自 白を 提 供 したの で あ り,合 意 が 無 効 にな っ た に もか か わ らず 自 白 だ け使 用 す る と い うの で は,構 造 的 に お よ そ先 に約 束 を 履 行 しな けれ ばな らな い被 告 人 に と って,著. し く不 利 で あ る。 それ ゆえ,合 意 が 無 効 とな っ. た場 合 の 自 白の 証 拠 能 力 の 問 題 は,実 体 的 真 実 発 見 の 要 請 と,被 疑 者 ・被 告 人 の 手 続 が 有 効 で あ る こ とへ の 信 頼 の 保 護 と い う,2つ. の要請が正面か. ら衝 突 す る問 題 で あ る。 改 正 法 は,最 終 的 に,被 告 人 が 先 に提 供 した 自 白の 証 拠 能 力 を 一 律 に否 定 す る と い う道 を 選 択 した(StPO257c条4項3文)。. その 限 りで,被 告. 人 の 信 頼 保 護 が 優 先 され た と い って よ い。 も っ と も,こ の 結 論 は,合 意 型 手 続 と対 決 型 手 続 と は基 本 的 に異 な る もの で あ る と理 解 す れ ば,当 然 の 結 果 で あ っ た と いえ よ う。 す な わ ち,あ. くまで 被 告 人 が 自 白 したの は前 者 の. 手 続 に お いて で あ り,合 意 が 解 消 され 対 決 型 手 続 に移 行 した段 階 で,形 式 的 に は と もか く,実 質 的 に は新 たな 審 理 が 開 始 され たの で あ って,改. めて. 証 拠 の 取 調 べ が 要 求 され るの も 当然 の こ と と思 わ れ る。 学 説 上,裁 判 所 が 合 意 か ら離 脱 す る場 合 に は,「 決 定 」 の 形 式 を と る こ とが 望 ま しい とす る 主 張 も見 られ るが,い ず れ に して も,公 判 の 「更 新 」(StPO229条4項1 文)に 準 じて,従 前 の 自 白 は そ も そ も存 在 しな い もの と して 扱 わ れ るべ き で あ ろ う。 この よ う に考 え る と,例 え ば合 意 が 破 たん す る こ と にな っ た原 因 が も っぱ ら被 告 人 に あ る と い っ た場 合,な. 61)Grα. 研zα ηη(Fn.36),S.33ff.. 58. お も本 規 定 の 適 用 に よ り一 律.
(25) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. に 自 白の 証 拠 能 力 が 否 定 され るべ きか が 問 題 と され て い るが,そ の 場 合 で も新 たな 手 続 に移 行 す る と い う考 え 方 に よれ ば,自 白 はな か った もの と し て 扱 わ れ な けれ ばな らな いで あ ろ う。 改 正 法 は,こ の よ う に して 無 用 と思 わ れ る論 争 を 回 避 させ る意 味 で,証 拠 禁 止 を 明 示 した こ と は,妥 当 で あ っ た と思 わ れ る。 日本 で は,利 益 提 供 を 約 束 して 自 白を 提 供 させ な が ら,後 にそ の 利 益 約 束 が 果 た され な か っ た場 合 に ど うか と問 題 設 定 して,自 じ られ て い る㈹。 そ の際,違. 白の 証 拠 能 力 が 論. 法 収 集 証 拠 排 除法 則 の適 用 に よ って 証 拠 能 力. を 否 定 す る と い う見 解 が 有 力 で あ る。 いず れ に して も,解 釈 にお いて 争 い が 生 じう る こ とか ら,法 文 に明 示 して お くこ とが 望 ま しいで あ ろ う。 cc)自 白の 信 用 性 次 に,合 意 に基 づ いて 自 白が 提 供 され る場 合,そ の 信 用 性 を どの よ う に 評 価 す るか が 問 題 とな る。 前 述 の 通 り,日 本 で は,補 強 法 則 が 明 文 で 定 め られ て お り,少 な くと も 自 白の 信 用 性 を 裏 付 け る証 拠 が 要 求 され て い る。 これ に対 して,ド. イ ツで は,明 文 上 は その よ うな ル ー ル は存 在 しな い。 但. し,職 権 探 知 主 義 がその まま妥 当す ると規 定 され てい る以 上(StpO257c条 1項2文),裁. 判 所 の 心 証 形 成 に お い て 要 求 され る程 度 は,通 常 公 判 の 場. 合 と比 べ て,当 該 自 白を 持 って 有 罪 とす るだ けの 確 信 と い う意 味 で は異 な らな い㈹。 特 に,合 意 手 続 の 場 合,被 疑 者 ・被 告 人 が いわ ば戦 略 的 に(争 う よ りも 自 白 した方 が 得 だ と判 断 して)自. 白す る こ とが 否 定 で きず,こ の よ うな 場. 合,純 粋 に反 省 悔 悟 して 行 う 自 白 と比 べ て,そ の 信 用 性 は割 り引 か れ るべ きで は な い か が 問題 で あ る鱒。 立 法 段 階 で は,合 意 手 続 に お い て 提 供 され. ㈹. 辻 本 ②(注4)56頁. 。. (63)BT-Drs.16/12310,S.14. 6のBGHSt43,195(203ff.).. 59.
(26) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. る 自 白 は一 律 に その 信 用 性 を 低 く評 価 され るべ きで あ る との 見 解 が,有 力 で あ っ た㈹。必 然 的 に,自 白の 信 用 性 を 裏 付 け る証 拠 が 必 要 とな り,(日 本 の 補 強 法 則 の よ うな)信 用 性 ル ー ル が 明 文 で 定 め られ るべ き と い うわ けで あ る。 しか し,改 正 法 は,最 終 的 に,そ の よ うな ル ー ル を 定 めず,通 常 公 判 の 場 合 とで 自 白の 信 用 性 につ いて 差 を 設 けな か っ た。 これ は,立 法 理 由 に よれ ば,自 白の 信 用 性 は,個 別 具 体 的 訴 訟 に お いて 大 差 万 別 で あ り,一 律 のル ール 化 に な じま な い と考 え られ た こ と に よ る㈹。 す な わ ち,裁 判 所 の 職 権 探 知 義 務 と,自 由心 証 主 義 に ゆだ ね られ たわ けで あ る。 この よ う に して,改 正 法 は,自 白の 信 用 性 問 題 を,職 権 探 知 主 義 と結 び つ けて,い わ ば訴 訟 内在 的 に解 決 を 図 っ た と いえ よ う。 それ ゆえ,上 訴 審 で 自 白の 信 用 性 が 争 わ れ る場 合,従 来 の 通 常 型 訴 訟 と 同 じ く,職 権 解 明 義 務 が 十 分 果 た され た と いえ るか が 審 査 され る こ と とな る。 これ に対 して, 日本 の よ う に,自 白の 信 用 性 それ 自体 も問 題 にな りう るが,特. に合 意 型 手. 続 を導 入 す る場 合 に お いて,補 強 法 則 との 関 係 で,い わ ば外 在 的 に 自 白の 信 用 性 を担 保 す る方 法 も考 え られ た。 この 自 白の 信 用 性 に対 す る規 定 ぶ り に お いて も,ド イ ツの 職 権 主 義 型 合 意 手 続 の 特 徴 が 認 め られ る。. b)事. 後審査の可能性. aa)上. 訴制限. 上 訴 は,前 審 の 手 続 を 事 後 的 に審 査 す る もの で あ り,そ の 適 法 性 を 確 保 す る た め に重 要 な制 度 で あ る㈲。 も っ と も,合 意 手 続 は,そ 果(ド. もそ もそ の 結. イ ツで は少 な くと も法 律 効 果)に つ いて 訴 訟 関 係 人 間 で 申合 わ せ を. 行 い,み な が 納 得 の うえ で 判 決 が 下 され る もの で あ る。 しか も,そ の 制 度. ㈲BT-Drs.16/12310,S.18. ㈹BT-Drs.16/12310,S.21. 67)KJθ'η. わα麗θr(Fn.37),S.15.. 60.
(27) ドイ ツの 判 決 合 意 手 続 に対 す る外 在 的 評 価. の 目的 は,で き るだ け早 期 に事 件 を 処 理 し,司 法 の コ ス トを 削 減 す る こ と に あ る。 それ ゆえ,容 易 に上 訴 を 可 能 にす る と,結 局 は全 体 と して 手 続 が 長 期 化 し,合 意 手 続 を 導 入 す る こ との 長 所 は切 り下 げ られ て しま う こ と に な る。 この よ うな 衡 量 か ら,立 法 段 階 で は,一 定 の 条 件 ・範 囲 にお いて,合 意 手 続 で は上 訴 に制 限 を 設 け る こ とが 議 論 され て きた 。 例 え ば,2006年. の連. 邦 上 院 議 案 ㈹ で は,控 訴 審 を 完 全 に廃 止 して 事 実 認 定 は一 審 限 りの もの と し,上 告 審 で も,合 意 手 続 に関 す る法 令 違 反 と,絶 対 的 上 告 理 由 に該 当 す る場 合 に制 限 され て い た。 同年 の 司 法 省 案 ㈹ で も,控 訴 審 こそ そ の ま ま維 持 され て い たが,上 告 審 で は上 院 案 と 同様 の 制 限 が お か れ て いた 。 そ の 理 由 と して,上 院 案 の理 由 書 で は,「 事 実 点 に お け る包 括 的 事 後 審 査 の 必 要 性 はな い」 こ と,上 告 審 で も予 定 され る以 外 に法 的 保 護 の 必 要 性 が 認 め ら れ な い こ とが 挙 げ られ て い た⑩。 これ に対 して,最 終 的 に法 律 とな っ た2009年 の 連 邦 政 府 最 終 案 で は,こ の よ うな 制 限 を 一 切 おか ず,合 意 手 続 に際 して も通 常 手 続 と 同様 の 上 訴 が 認 め られ る こ と とな っ た。 法 律 案 理 由書 で は,こ の 点 につ いて,真 実 の 追 究 は現 行 刑 事 手 続 の 基 本 要 素 と して 放 棄 す る こ とが で きな い もの で あ り, ま た,上 訴 審 に よ る規 律 は合 意 手 続 の 適 法 性 を 担 保 す るた め に不 可 欠 の も の で あ る こ とが,挙. げ られ て い るσ1)。. も と よ り,私 見 は,刑 事 手 続 の 公 正 さ,法 治 国 家 的 観 点 か らの 司 法 の 無 環 疵 性 を 担 保 す る た め に は,上 級 審 に よ る統 制 が 不 可 欠 で あ り,一 審 の 訴. ㈹BR-Drs.235/06;BT-Drs.16/4197. ㈹http://www.bmj.de/files/一/1234/RefE%20Verstandigung.pdf(zuletzt abgerufenam27.5,2009).Hyp6r伽. ん ル 脈'∫o漉r'η. (7①BT-Drs.16/4197,S.11. ⑳BT-Drs.16/12310,S.22.. 61. 肋'.
(28) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. 訟 関 係 人 に完 全 な 処 分 権 を 与 え るの で はな く,上 級 審 で の 是 正 機 会 が 維 持 され た こ と は,支 持 され るべ き もの と考 え て い る⑫。 も っ と も,純 粋 に事 実 認 定 の レベ ル で 通 常 手 続 と 同様 の 上 訴 を 保 障 す る べ きか は,見 解 が 分 か れ う る と こ ろで あ る。 す な わ ち,当 該 事 件 の 具 体 的 事 実 に 関 して,あ. る程 度 の 範 囲 で は 訴 訟 関係 者 間 の話 合 い で 妥 協 す る と. い っ た方 式 も,明. らか に真 実 との 乖 離 が あ る場 合 は と もか くと して,そ れ. 自体 で 法 治 国 家 と して の 手 続 に反 す る と まで は いえ な い よ う に思 わ れ る。 ドイ ツの 改 正 法 は,そ の 理 由書 で も強 調 され て い る よ う に,あ. くまで 合 意. 手 続 に お い て も真 実 の追 究 を放 棄 で き な い もの と した ⑬。 この 点 に,職 権 主 義 に よ る真 実 追 究 を 基 本 理 念 とす る ドイ ツ型 の 合 意 手 続 の 特 色 が 見 て 取 られ る。 この よ うな ドイ ツの 法 制 は,前 述 した こ と と 同様,そ れ 自体 は一 つ の 政 策 決 定 で あ るか ら,尊 重 され な けれ ばな らな い。 但 し,そ の こ とか ら,実 務 に お いて,様. 々な 理 由か ら上 訴 を 事 実 上 制 限 させ る よ うな 動 きを 誘 引 す. る こ と は,考 慮 して おか な けれ ばな らな い。 bb)上. 訴 放 棄 禁 止 と その 代 替 的 手 段 に よ る潜 脱 可 能 性. 裁 判 所 が 何 らか の 理 由で 一 審 手 続 を 上 訴 審 に お け る事 後 審 査 か ら免 れ さ せ た い と考 え る と き,訴 訟 関 係 人 の 上 訴 を 封 じる こ とへ の 誘 因 が 働 く。 従 来,そ の よ うな 手 段 と して,上 訴 放 棄 が 利 用 され て き た。 す な わ ち,一 審 手 続 に何 らか の 王 段疵 が あ っ た と して も,上 訴 され な い限 り,そ の よ うな 王 段 疵 が 事 後 的 に是 正 され る と い う機 会 が 奪 わ れ る。 そ こで,裁 判 所 が 申合 せ に際 して それ ぞ れ に上 訴 を 放 棄 す る こ とを 約 束 させ,実 際 に も,判 決 宣 告 後 に その 意 思 表 示 を させ る と い う こ とが 行 わ れ て き た。. ⑫. 辻 本 ③(注4)31頁. 。. ⑱BT-Drs.16/12310,S.8f.. 62.
(29) ドイ ツの判決合意手続 に対す る外在的評価 この 問 題 は,す で に1997年 の 基 本 判 決 ㈲ で も認 識 され,上 訴 放 棄 を 合 意 手 続 に際 して 約 束 させ る こ と は,は っ き りと禁 止 され た 。 しか し,実 務 で は,上 訴 を 制 限 した い との 意 思 が 強 く,し ば しば この 禁 止 に反 して 上 訴 放 棄 を約 束 させ る事 例 が 後 を絶 た なか っ た。そ して,2005年 の大 刑 事 部 決 定 ㈲ で は,上 訴 放 棄 を 約 束 させ る こ と は禁 止 され るが,判 決 宣 告 に際 して,裁 判 所 が 被 告 人 に対 して,合 意 に もか か わ らず 上 訴 は 自 由 にで き る との 教 示 も行 っ た場 合,そ の 後 の 上 訴 放 棄 は被 告 人 の 自 由な 意 思 決 定 に基 づ くもの で あ る と して,上 訴 放 棄 は有 効 と され る こ と にな った(い わ ゆ る 「加 重 的 教 示 」 の 問題)。 立 法 段 階 で も,2006年 司 法 省 案 で㈹ は大 刑 事 部 決 定 の 基 準 が 使 用 され,連 邦 上 院 案 で も明 示 の 規 定 は置 か れ て いな か った が,そ の 理 由書 で は 同 じ結 論 が 支 持 され て い た。 そ して,2009年. の連邦政府最終案で. も加 重 的 教 示 が 行 わ れ た場 合 に は上 訴 放 棄 を 有 効 とす る こ とが,明 文 で 定 め られ て い た⑰。 しか し,最 終 政 府 案 につ いて,連 邦 下 院 の 法 務 委 員 会 の 審 理 にお いて こ の 一 文 が 削 除 され,最 終 的 に議 会 で 議 決 され た⑱。 す な わ ち,StPO302条 1項2文. に よ る と,「 判 決 に合 意(257c条)が. 先 行 す る場 合,放 棄 は排 除. され る」。 法 務 委 員 会 の 提 案 書 で は,実 務 に お い て,判 決 宣 告 後 に被 告 人 が 上 訴 放 棄 す る こ とを 迫 られ る と い っ た事 例 が 散 見 され る こ とか ら,上 訴 放 棄 を 排 除 す る こ とで 上 訴 す るか 否 か を 圧 力 を 受 けず 落 ち着 いて 判 断 す る こ とが で き る よ う にな り,上 訴 放 棄 の 約 束 を 禁 止 した こ との 目的 が 実 現 さ. σのBGHSt43,195(204). (75)BGHSt50,40(62). ㈲http://www.bmj.de/files/一/1234/RefE%20Verstandigung.pdf(zuletzt abgerufenam27.5,2009).Hyp6r伽. ん ル 脈'∫o漉r'η. (77)BT-Drs.16/12310,S.6. ⑱BT-Drs.582/09,S.2.. 63. 肋'.
(30) 近畿大学法学. 第60巻 第3・4号. れ る と述 べ られ て い る⑲。 この よ うな 規 定 の 趣 旨及 び制 定 過 程 を 考 え る と,合 意 が 行 わ れ た場 合, 判 決 に お いて 加 重 的 教 示 が 行 わ れ な けれ ばな らな いが,そ れ に よ って もな お,上 訴 放 棄 は完 全 に廃 止 さ れ る と考 え な け れ ば な らな い⑳。 これ に よ っ て,上 訴 放 棄 禁 止 と その 実 際 の 効 果 に関 す る法 律 上 重 要 な 問 題 は,立 法 的 に解 決 が 図 られ た⑱1)。 も っ と も,上 訴 放 棄 が その 禁 止 に もか か わ らず 約 束 され,実 際 に被 告 人 が これ を 放 棄 した場 合 に は,違 反 が 規 制 され な い こ と にな る。 この 点 に潜 脱 の 可 能 性 が あ るが,こ. こで は その 指 摘 に と ど めて お く。. cc)上 訴 放 棄 禁 止 規 定 の 潜 脱 可 能 性 この 立 法 的 措 置 に よ って,問 題 が す べ て 終 わ っ たわ けで はな い。 従 来 か ら合 意 実 務 に お け る上 訴 放 棄 の 重 要 性 は相 当な もの で あ っ た こ とが 推 測 さ れ,そ. うで あ るが ゆえ に,そ の 潜 脱 が 行 わ れ る危 険 性 は,常 に注 意 が 必 要. で あ る。 こ こ で は,(現. 実 にす で に起 き て い る)2つ. の 問 題 を指 摘 して お. き た い。 (1)上 訴 取 下 げ StPO302条1項1文. に よ る と,上 訴 権 者 は,上 訴 放 棄 に加 え て,「 上 訴. の 取 下 げ」 もで き る。 上 訴 取 下 げ は,上 訴 放 棄 と異 な り,合 意 の 対 象 とす る こ と も禁 止 され て お らず,ま. た(そ れ ゆえ に)合 意 が 行 わ れ た場 合 で も. その 効 力 は否 定 され て いな い。 それ ゆえ,上 訴 放 棄 の 一 切 の 禁 止 と い う立 法 措 置 に対 して,今 後 は,こ の 上 訴 取 下 げ と い う手 段 が 活 用(濫 用?)さ れ る こ とが 容 易 に想 起 さ れ る㈱。 現 に,判 決 合 意 が行 わ れ た 場 合 の 上 訴 取. ⑲BT-Drs.16/12310,S.10. (8①. 八砿8〃1δ 〃θr(Fn.35),S.145ff.. (81)S.a.a.0.H.2.d). ⑱⑳zα. 加,StV2011,497(502ff.). 64.
関連したドキュメント
ハイデガーがそれによって自身の基礎存在論を補完しようとしていた、メタ存在論の意図
て拘束されるという事態を否定的に評価する概念として用いられる︒従来︑現在の我々による支配を否定して過去の
判決において、Diplock裁判官は、18世紀の判例を仔細に検討した後、1926年の
図 2.5 のように， MG は通常 MGC#1 に帰属しているものとする．マルチホーミング によって， MGC#1 配下の全 MG が MGC#2 に帰属する場合， MGC#2
a b Patterned model of compressional property of thin dress fabrics, a at the maximum pressure Pmax=50 gf/cm2 standard, b at Pmax=10 gf/cm2.. Compression and recovery processes
例えば，立証責任分配問題については，配分的正義の概念説明，立証責任分配が原・被告 間での手続負担公正配分の問題であること，配分的正義に関する
例えば，立証責任分配問題については，配分的正義の概念説明，立証責任分配が原・被告 間での手続負担公正配分の問題であること，配分的正義に関する
