Learning Processes and Self-Correction in English as a Foreign Language
14
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （第１部Ａ） 第４８巻 第１号. 平成９年８月. ｌ ｉ ｉ ｆＥｄｕｃａ ｉ Ｓｅ ｉ ｌｏ ｆＨｏｋｋａ ｉ ｄｏ Ｕｎ ｔ ｔ ｔ ｊ ｓ ｏｎ（ ｃ ｏｎＩＡ）Ｖｏ ｖｅｒ ｏｕｒｎａ ｙｏ ．Ｉ ．４８ ，Ｎｏ. Ａｕ ｔｌ９９７ 主犯ｓ. ｌ ｉｓｈ ａｓ ａ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ＊ ｉ Ｌｅａｒ ｌ 国 ｉ ｏｎｉｎ Ｅｎｇ ｎｇ Ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ ａｎｄ Ｓｅば － Ｃｏｒｒｅｃｔ ＭＡＫ瓜ＴＯ. ｉ Ｔａｋａ －Ｙｏｓｈ. ｉ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｏ ｉ ｌ ｉ ｌ ｆＥｎｇ ｃ ｓｈ Ｌｉｎｇｕｉ ｓｔ ｓｈ（Ｅｎｇ ｉ Ｈｏｋｋａ ｉ ｉｄｏ Ｕｎｉ ｒｏ ｔｙ ｏｆＢｄｕｃａｔ ｏｎ ａｔ Ｋｕｓｈｉ ｖｅｒｓ ｉｄｏ０８５ｊＡＰＡＮ Ｓｈｉ ｒｏ ｒｏｙａｍａ ，Ｋｕｓｈｉ ，Ｈｏｋｋａ. ＡｂｓｔｒａＣｔ Ｔｈｉｓｓｔｕｄｙ ａｔｔｅｍｐｔｓ ｔｏ ｓｈｏｗ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ ｔｏ ｗｈｉｃｈｊａｐａｎｅｓｅｊｕｎｉｏｒｈｉｇｈ，ｓｅｎｉｏｒｈｉｇｈ ａｎｄ ｃｏｌｌｅｇｅ ｉｃａｌｅｒｒｏｒｓ ａｎｄ ｗｈａ ｌ ｉ ｔｋｉｎｄ ｏｆａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｒｄｅｒ ｏｆＢｎｇ ｓｈ ‐ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒｏｗｎ ｇｒａｍ ｍａｔ ｓｔｕｄｅｎｔｓｃａｎ ｓｅｌｆ ， ｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓｔｈｅｙ ｈａｖｅｉ ｉｓｈ ａｓ ａ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ‐ ｎｔｈｅｃｏｕｒｓｅ ｏｆｌｅａｒｎｉｎｇ Ｅｎｇｌ ｇｒａｍ ｍａｔ. Ｔｈｅ. ７９８ｓｕｂｊｅｃｔｓｓａｍｐｌｅｄ ｗｅｒｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓｉｎｔｈｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｂｅｌｏｗ‐ Ｔｈｅｓｕｂ‐ ｉｏｎｔａｓｋｓ ａｎｄ ｗｅｒｅ ａｓｋｅｄ ｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ｗｉｔｈ ｔｅａｃｈｅｒ ｃｕｅｓ：ｔｈｅ ｊｅｃｔ ｄｖｅｎｃｏｍｐｌ ｅｔ ｓ ｗｅｒｅｇ ｉｒｓｔｃｏｐｙ ｗｈｉｃｈ ｗａｓｒｅｔｕｒｎｅｄ ｗｉ ｔｈ ａ ｇｒａｍｍａ‐ ｔｈ ａ ｍａｒｋ （ｘ）ｉｎ ｆｒｏｎｔｏｆｓｅｎｔｅｎｃｅ ｗｉ ｉｇ ｉｎａ ｌｃｏｐｙ，ｔｈｅｆ ｏｒ. ｉ ｌｅｒｒｏｒ ｉ ｌｅｒｒｏｒ ｔ ｔｈ ｔｅａｃｈｅｒ ｃｕｅｓ ｗｈｅｒｅｔｈｅｇｒａｍｍａ ｔ （ ）ｗａｓ ｍａｄｅ （ ） ｃａ ｓ ｃａ ｓ ． ，ａｎｄｔｈｅｓｅｃｏｎｄ ｃｏｐｙ ｗｉ ｌｏｗｓ：（ Ｔｈｅ ｈｙｐｏｔｈｅｓｅｓｔｅｓｔｅｄ ｗｅｒｅ ａｓｆｏｌ １ ）ｔｈｅ ｇｒｅａｔｅｒｔｈｅ ｄｅｔａｉｌｏｆｔｈｅｃｕｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ｅｒｒｏｒｓ ａｒｅ， ｆ ｉ ｌｕ‐ ｌ ｌ ｔｈｅｈｉｇｈｅｒｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｉｓ ａｔａｎｙｌｅｖｅ ． ｅａｒｎｅｒｓｅ ‐ ｃｏｒｒｅｃｔ ｏｎ ｄｏｅｓｎｏｔｉｎｆ ，ａｎｄ（２）ｌ ｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ａｔ ａｎｙ ｌｅｖｅｌ ｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｏｆＥｎｇ ｌ ｉ ｔ ｅｎｃｅｃｈａｎｇｅｉ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔ ｎｔｈｅａｃｑｕｉ ｓ ‐ ｌ ｌ ｌｓｕｂ ｉ ｆｎｏ Ａｓ ａ ｒｅｓｕｌｔ ｊｅｃｔ ｅｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅ ｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ｔｏ ｓｏｍｅ ｅｘｔｅｎｔ ｓ ｗｅｒｅ ａｂｌ ，ａ ｍｏｓｔａ ，ｅｖｅｎｉ ｃｕｅ ｗａｓｇ ばｖｅｎｔｏｔｈｅ ｅｒｒｏｒｓ‐. ｌｅｃｔ Ｔｈｅｆ ｉｏｎａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓｓｕｃｈ ａｓ Ｐｏｓｓｅｓｓｉｖｅ ｉｎｄｉｎｇｓｓｈｏｗ ｔｈａｔｔｈｅｉｎｆ ，. ｌ ｄ Ｐ１ｕｒａ ｉｇ ｉｎａ ｌｔｏｔｈｅｆ ｉｒｓｔｃｏｐｙ，ａｎｄ ｌ ‐Ｓｉｎｇ‐Ｐｒｅｓｊｕｍｐｅｄ ｒｅｍａｒｋａｂｌｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｏｒ ，ａｎ ３ｒｄ ，Ｒｅｇｕ ａｒ Ｐａｓｔ. ｉ ｌ ｉ ｔｈｅｆ ｒｓｔｔｏｔｈｅｓｅｃｏｎｄ ｃｏｐｙ‐ Ｔｈｅｙ ｓｈｏｗ ｔｈａｔｔｈｅ ｍｏｒｅ ｄｅｔａ ｅｄｔｅａｃｈｅｒｃｕｅｓｌｅａｄｔｏｔｈｅｈｉｇｈｅｒ ｒａｔｉｏ ｌｔｈｅｓｅ ｇｒａｍ ｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ‐ ｌｔｉｓ ａｌｓｏ ｃｌｅａｒｔｈａｔｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆｓｅｌｆ‐ ｏｆｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎｉｎ ａｌ ｉｏｎ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ａｔａｎ ｌｅｖｅｌｓ ｏｕｎ ｉ ｌ ｌ ｌ ｃｏｒｒｅｃｔ ） ｏｒｈｉｇｈ ｏｒｈｉｇｈ ａｎｄｃｏ ｅｇｅｌ ｅｖｅ ｓ ‐ ，ｓｅｎｉ Ａｎｏｔｈｅｒｆ ｉｎｄｉｎｇｉ ｌ ｉ ｉ ｔ ｓｔｈａｔｔｈｅａｃｑｕｉ ｓｉ ｓｈ ｇｒａｍ ｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓｉ ｓ ｎｏｔｃｈａｎｇｅｄ ９ｎ ｏｒｄｅｒ ｏｆＥｎｇ. ｆｔｈｅ ｓｕｂ ｌｐ ｏｆｔｅａｃｈｅｒ ｃｕｅｓ‐ ｌｔｉｓ ａｌｓｏ ｎｏｔｅｄｔｈａｔＥ及 ｔｈｔｈｅｈｅ ｅｖｅｎｉ ｊｅｃｔ ｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ｗｉ ｓｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉ ｉｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅ ａｃｑｕｉ ｌ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｉｎｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｆａ ｉ ｌｙ ｈｉｇｈｌｙ ｗｉ ｔ ｔｈｔｈｅ ｒ ｓｉ ｇ “ｎａｔ ａｌ ｄｅ ”（Ｋ ａ ｈ ｕｒ ｏｒ ｒ ｒ ｓ ｅｎ ｌ９７７ ）ａｓ ｗｅｎ．. １． ｌｎｔ「ｏｄｕｃｔ ｉｏｎ Ｍｏｒｅｔｈａｎｔｈｉ ＳＬＡ）ｂｅｇａｎｉｎｔｈｅ ｉ ｉ ｔ ｒｔｙ ｙｅａｒｓ ｈａｖｅ ｐａｓｓｅｄ ｓｉｎｃｅｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆｓｅｃｏｎｄｌａｎｇｕａｇｅ ａｃｑｕｉ ｓ ｏｎ（ ＊ Ｔｈ ｉ ｉ止Ａｉｄｆ ｉ ｆ ｉ １９９５ ｓｓｔｕｄｙ ｗａｓｓｕｐｐｏｒｔ ｅｄｉｎ ｐａｒｔｂｙ ａ Ｇｒａｎｔ ‐ ｏｒＳｃｉ ｅｎｔ ｃ Ｒｅｓｅａｒｃｈ（Ｃ）ｆ ｏｒｔｈｅ ｙｅａｒ ｏｆ１９９４ ‐. ｉ ｉ ｊａｐａｎ） ｔｕｒｅ（ （Ｐｒｏ ｊｅｃｔＮｏ ｒｏｍ ｔｈｅ Ｍｉｎｉ ｓｔ ｒｙｏｆＥｄｕｃａｔ ｏｎ ｅｎｃｅａｎｄ Ｃｕｌ ．０６６８０２２６）ｆ ． ，Ｓｃ. １７.
(3) . ＭＡＫＩＮＯ. Ｔａｋａ ｉ ‐Ｙｏｓｈ. ｉ ｆ ｉ ｉｎｇｕｉｓｔ ｉ ｌｙｓ ｉｓｈｙｐｏｔｈｅｓｉ ｉ ｉＣ ｅｌｄｏｆＰｓｙｃｈｏｌ ｃｓ ｌ ｉｔｈｅｌ９６ぴｓ ｓ ｏｎｔｈｅｂａｓｉ ｓｏｆｂｅｈａｖｉｏｒ ｓｔ ‐ １ ，ｔｈｅｃｏｎｔｒａｓｔ ｖｅ ａｎａ. ｉｍｅ ｌｏｗｉｎｇａｃｔ ｉｖｉ ｉ ｔ ｅｓｔｏｏｋ Ｐ１ａｃｅｉｎ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ ｓｅｔｔｉｎｇ：ｔｈｅ ｏｌ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ ｗａｓａｄｖｏｃａｔｅｄ‐ Ａｔｔｈａｔｔ ，ｔｈｅｆ ｉｏｎ ｏｆｓｏｕｎｄｓ ｔ ｉｏｎａｎｄ ｍｅｍｏｒｉｚａｔｉｏｎ ｔｈｒｏｕｇｈ Ｐａｔｔｅｒｎ ｐｒａｃｔｉｃｅ， ｓｅｒｌｏｕｓｃｏｎｓｉｄｅｒａｔ ｔａｔ ， ｈｅｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔｏｆｉｍｉ. ’ ｆｏｒｍａｔ ｉ ｌ ｔ ｔｈｔｈｅ ｄｅｖｅ ｗｈｉ ｃｈｌ ｅｄｔｏ ｈａｂｉ ‐ ｓ ｏｐｍｅｎｔｏｆ ｏｎｏｆｔｈｅｌａｎｇｕａｇｅ ｂｅｉｎｇｌｅａｒｎｅｄ‐ Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｎｔｈｅｌ９７０ ，ｗｉ ｉｎｇｕｉ ｉ ｌ ｌｅｄｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎａｌ‐ｇｅｎｅｒａｔｉｖｅ ｇｒａｍｍａｒ，ｔｈｅｅｒｒｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｈｙｐｏｔｈｅｓ ｉ ａ ｎｅｗ ｌ ｓｔ ｃｔｈｅｏｒｙ ｃａ ｓ ｗａｓ ａｄｖｏ‐ ｌ ９７３ ｃａｔｅｄ（Ｃｏｒｄｅｒｌ ） ． ｌｎｔｈｉｓ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ， ｗｈｉｃｈｉｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ ｂｅｌｉｅｖｅｔｈａｔａｌ ｈｕｍａｎ ｂｅ ｉｎｇｓ ｄｏ ｎｏｔｆｏｒｍ ｈａｂｉ ｉ ｌ ｌｈａｖｅｔｈｅ ｔｓｏｆｔｈｅｔａｒｇｅｔｌａｎｇｕａｇｅｔｈｒｏｕｇｈ ｐａｔｔｅｒｎ Ｐｒａｃｔ ｃｅ ，ｂｕｔｔｈａｔｔｈｅｙ ａ ｉｎｎａｔｅ ａｂ ｉ ｌ ｉ ｉ ｔｙ ｔｏｌｅａｒｎ ｂｏｔｈｆ ｔｈｔｈｅｇｒｅａｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｓ ｒｓｔｌａｎｇｕａｇｅ（Ｌ１）ａｎｄｓｅｃｏｎｄｌａｎｇｕａｇｅ（Ｌ２） ． Ａ１ｏｎｇ ｗｉ. ｉｎｌ ｉｎモ鶏ｉ ｉ ｓｔ ｃｔｈｅｏｒｙ，ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔｓ ｏｆｅｒｒｏｒｓｉｎｌａｎ圭犯ａｇｅｌｅａｒｎｉｎｇ ｈａｖｅｃｈａｎｇｅｄ ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ａ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｓ ｏｆＥｎｇ ｌ ｉ ｔ ｌｙｓｉ ｃｑｕｉ ｓｉ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｅｒｒｏｒ ａｎａ ｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｔｈｅ. ｌｏｐｅｄ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｒｅａｉｎｔｈｅｌ ｉｎｇ／ｔ ｌ ｉ ｉｇｎ Ｌａｎー犯ａｇｅ／Ｅｎｇ ｌ ｉ ｍｏｓｔｄｅｖｅ ｅａｒｎ ｅａｃｈｉｎｇｏｆＥＦＬ／ＥＳＬ（Ｅｎｇ ｓｈ ａｓ ａ Ｆｏｒｅ ｓｈ ａｓ ｉ ｌｅｒｒｏｒｓ ｍａｄｅ ｂｙｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｅｒｓ，ｂｏｔｈ Ｌ１ ａｎｄ Ｌ２，ａｒｅ ｓｅｅｎ ａｓ ａｎｉｎｄｉｓ‐ ａ ＳｅｃｏｎｄＬａｎｇｕａｇｅ ） ｃａ ． Ｇｒａｍｍａｔ Ｐｅｎｓａｂｌｅａｎｄ ｎａｔｕｒａＩ Ｐａｒｔｏｆｔｈｅｌｅａｒｎｉｎｇ ｐｒｏｃｅｓｓ‐ Ｔｈｅｉｓｓｕｅ ｏｆｃｏｒｒｅｃｔｉｖｅｆｅｅｄｂａｃｋｉｎｔｈｅｌｅａｒｎｉｎｇｏｆ ｌｙｓ ＥＦＬ／ＥＳＬ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｏｎｅ ｏｆｔｈｅ ｍａ ｉ ｊｏｒｔｏｐｉ ｃｓｉｎｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆｅｒｒｏｒ ａｎａ ｓ － ｖｖｈｅｎａｎｄｈｏｗ ｓｈｏｕｌｄｌａｎｇｕａｇｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｃｏｒｒｅｃｔｌｅａｒｎｅｒｅｒ ｒｏｒｓ？. Ｗｒ ｈａｔｋｉｎｄ ｏｆｃｏｒｒｅｃｔｉｖｅｆ ｆ ｉｖｅ？ ｅｃｔ ｅｅｄｂａｃｋｉｓ ｍｏｓｔｅｆ. Ｗｒｈａｔｋｉｎｄ ｏｆｔｅａｃｈｅｒ. ｉｏｎｉ ｆ ｉｖｅｆ ｃｕｅｉ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｓ ｍｏｓｔｅｆ ｎｔｈｅｔ ｅｃｔ ｏｒｓｔｕｄｅｎｔｓｅｌｆ ｅａｃｈｉｎｇｏｆＥＦＬ／ＥＳＬｉｎｔｈｅｃｌａｓｓｒｏｏｍ？ ｉｏｎｅｄ ａｂｏｖｅ ｍａｋ Ａｓ ｍｅｎｔ ｄ ｉｎｇｅｒｒｏｒｓ・ｓ ａ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ａｎｄｉｍｐｏｒｔａｎｔｓｔｅｐｉｎｌ １ｙ ｌａｎー犯ａｇｅ ｅａｒｎｉｎｇ ａ１ ， ，ａｎ ｅｒｒｏｒ ｉｏｎｉ ｉｇｎｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｅｒｓ（Ｃｈａｕｄｒｏｎｌ９８８：１３２ ｃｏｒｒｅｃｔ ） ｓｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｓｔｈｅ ｍａｉｎ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆｆ ｅｅｄｂａｃｋｆｏｒｆｏｒｅ ‐. Ｔｈｅ Ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙ ｓｅｅｋｓ ｔｏｉｎｖｅｓｔ ｉｇａｔ ｌ ｆ ｉ ｆｅｃｔ ｉｖｅｆ ）ａｒｅ ｍｏｓｔｅｆ ｅ（１）ｗｈａｔｋｉｎｄｏｆｃｕｅｓ（ｈｉｎｔ ｓ ｏｎｏｆ ｏｒｓｅ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｆａｃｑｕｉｓｉ ｉｏｎｏｒｄｅｒｓｏｆＥｎｇ ｔｅｎ ｅｒｒｏｒｓｉ ｌ ｉ ｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｔ ｗｒｉｔ ｎｔｈｅｌｅａｒｎｉｎｇｏｆＥＦＬ／ＥＳＬ ａｎｄ（２）ｉ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔ １９７７ ｌ ｌｃｏｒｒｅｌａｔｅ ｈｉｇｈｌｙ ｗｉ ｔｈｏｔｈｅｒｓｔｕｄｉｅｓ ｗｉ ）ａｎｄ Ｍａｋｉｎｏ（１９８１ ） ． Ｔｈｅ Ｐｒｅｓｅｎｔ ，ｓｕｃｈ ａｓｔｈｏｓｅｏｆＫｒａｓｈｅｎ（ ｉｏｎ ｔｈｔｅａｃｈｅｒｃｕｅｓ． ｌｎ ａｄｄｉ ｔ ｓｔｕｄｙ ｕｓｅｓ ａｓ ｄａｔａＥＦＬ ｅｒｒｏｒｓｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｅｄ ｗｉ ，ｔｈｅ Ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙ ａｌｓｏ Ｐｒｏｐｏｓｅｓ ｉ ｌｉｍｐｌ ｉ ｉｏｎｓｆｏｒｔｈｅ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＥＦＬ／ＥＳＬｔｅａｃｈｉ ｓｏｍｅ Ｐｅｄａｇｏｇ ｃａｔ ｎｇ ａｎｄｌｅａｒｎｉｎｇ ｍａｔｅｒｉａｌｓｉｎ ｃａ ｉｎｇ ｔｈｅｃｌａｓｓｒｏｏｍ ｓｅｔｔ ．. Ａｔｔｈｅｔ ｉｍｅｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ，ｅｒｒｏｒｓ ｗｅｒｅ ｒｅｇａｒｄｅｄ ａｓ ｎｅｇａｔｉｖｅｅｖｉｄｅｎｃｅｆ ｏｒｌａｎ‐ ｆ ｉｏｎｉｎｌａｎ圭犯ａｇｅｔ ｌ ｉ ｔ ｗａｓ ｂｅ ｓ ｗｅｒｅ ｅｃｔ ｅａｃｈｉｎｇ ｅｖｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｅａｓｏｎｓ ｆｏｒｔｈｉ ｇｕａｇｅｌｅａｒｎｅｒｓ ａｎｄ ａｓ ａｎｉｍｐｅｒ － ｌ １９６７ Ｌ１ｉｎｔｅｒｆｅｒｅｎｃｅ ａｎｄｔｈｅｌａｃｋ ｏｆｅｘｅｒｃｉｓｅｓｏｆｔｈｅｔａｒｇｅｔｌａｎｇｕａｇｅ． Ｈｏｗｅｖｅｒ ）ｓｔａｔ ‐ ｅｄｔｈｅｉｍｐｏｒｔ ，Ｃｏｒｄｅｒ（ ｆｅｒｒｏｒｓ ｍａｄｅ ｂｙｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｅｒｓ． ａｎｃｅ ｏ. Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｈｉｍ ｅｒｒｏｒｓ ａｒｅｉ ｅｆｏｒｌａｎｇｕａｇｅｔ ｅａｃｈｉｎｇ ｎｄｉ ｓｐｅｎｓａｂｌ ，. ｈ ｉｖｅ ｍｕｃｈｉｎｆ ｉ ａｎｄｌｅａｒｎｉｎｇ，ａｎｄ ｇ ｏｎｆ ｏｒｔｈｅｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｏｆｌａｎ主犯ａｇｅｔ ｅａｃｈｉｎｇ ｏｒｍａｔ ，ａｎｄｔ ｅ Ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ ａｎｄｔｈｅ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｏｆｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｉｎｇ‐. Ｈｅ ｄｅｓｃｒ ｉ ｉｂｅｄｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｆｏｒ ｍａｋｉｎｇ ｅｒｒｏｒｓ ａｓｔｈｅｌｅａｒｎｅｒ’ｓ ｈｙｐｏｔｈｅｓ ｓ‐. ｆｏｒｍａｔ ｉｏｎ ｏｆｔ ｈｅｒｕｌｅｓ ａｎｄ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆｔｈｅｌｅａｒｎｅｒｓ’ｔａｒｇｅｔｌａｎｇｕａｇｅ‐. Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏｔ ｈｉｓｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎ，ｌａｎｇｕａｇｅ. ｔｅａｃｈｅｒｓｓｈｏｕ ｌｄ ｕｒｇｅｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｅｒｓ ｔｏ ｓｅｔ ｕｐ ｈｙｐｏｔｈｅｓｅｓｆ ｏｒｔｈｅ Ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆｃｏｒｒｅｃｔｉｎｇ ａｎｄ ａｎａｌｙｚｉｎｇｌａｎ‐ ｇｕａｇｅ ｅｒｒｏｒｓ ． ｉｏｎ ｏｆｅｒｒｏｒｓ ａｎｄ ａｃｑｕ Ｃｈａｐｔ ｉ ｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｓｏｆＥｎｇｌ ｉ ｔ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｓｈ ｇｒａｍ‐ ｅｒ２ ｒｅｖｉｅｗｓ Ｐｒｅｖｉｏｕｓｓｔｕｄｉ ｅｓ ｏｎ ｓｅｌｆ ｓ. ｉ ｉｓ ｊｏｒｈｙｐｏｔｈｅｓ ｍａｔ ｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ． Ｃｈａｐｔｅｒ３ ＰｒｏｖｉｄｅｓｔｈｅｓｔｕｄｙＰ１ａｎａｎｄ ｍａ ｅｒ ４ Ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｈｅ ，ａｎｄ Ｃｈａｐｔ ｌｉｍｐｌ ｉ ｔｓ ａｎｄｄ ｉ ｉｏｎｓｓｕｇｇｅｓｔ ｒｅｓｕｌ ｃａ ｃａｔ ｅｄｂｙｔｈｅ ｓｃｕｓｓｉｏｎｏｆｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙ ｅｒ５ Ｐｒｏｖｉｄｅｓｐｅｄａｇｏｇｉ ． Ｃｈａｐｔ ｉｏｎ ａｎｄ ａ ｈｅ ｓｅｌｆ ｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｓ ｏｆｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ． ｔ ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｃｑｕｉ ｓ. ｔｕｄｙ Ｐｒｅｓｅｎｔｓ ．. １８. Ｃｈａｐｔｅｒ ６ ｓｕｍ ｍａｒｉｚｅｓｔ ｈｅ.
(4) . ｌ ｉ ｉ ｆ ｉ Ｌｅａｒｎ ｉ ｌ ｔ ｓｈａｓａＦｏｒ ｅ ‐Ｃｏｒｒ ｅｃ ｏｎｉ ｎ Ｅｎｇ ｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ ｎｇＰｒｏ ｃｅ ｓｓｅｓａｎｄＳｅ. ｉｅｗ ｏｆｔｈｅ Ｌｉ ２． Ｒｅｖ ｔｅｒａｔｕ「ｅ Ｔｈｅ ｍａ ｊｏｒｉｓｓｕｅｓｉｎ ｅｒｒｏｒｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ａｒｅ ｗｈｅｎ ｔｈｅｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｉｓ ｍａｄｅ，ｈｏｗ ｅｒｒｏｒｓ ａｒｅｃｏｒｒｅｃｔｅｄ，ａｎｄ ｉｖｅｆ ｗｈａｔｋｉｎｄ ｏｆｃｏｒｒｅｃｔ ｅｅｄｂａｃｋｓｈｏｕｌｄｂｅ ｇｉｖｅｎ ｔｏｔｈｅｌｅａｒｎｅｒｓｉｎｔｈｅｔｅａｃｈｉｎｇ ｏｆＥＦＬ／ＥＳＬ‐ Ｃｈａｕｄｒｏｎ. ｉｃｕｌ ｔｔｏ ｖｅｒｉｆｙ ｓｕｃｈ ａｎ ｅｆｆｅｃｔ‐ １９８８ ）ｓｔａｔｅｄ ｔｈａｔｉｔｓｅｅｍｓ ｔｏ ｂｅ ｖｅｒｙ ｄｉｆｆ （. ｌｎ ｓｐｉｔｅ ｏｆｔｈｉｓ ｄ ｉ ｆ ｆ ｉ ｔｙ，ｌｅａｒｎｅｒｓ ｃｕｌ. ｉｒｅｒｒｏｒｓｉｎ ａ ｔａｒｇｅｔｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ， ｍｏｒｅｏｖｅｒ，ｔｅａｃｈｅｒｓ ｗａｎｔｔｏ ｍａｋｅｅｆｆｏｒｔｓ ｈｅ ｉ ｒｔｅａｃｈｅｒｓ ｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅ ｗａｎｔｔ ’ ｉｄｔｈｅ ｒｅｃｕｒｅｎｃｅ ｏｆｔｈｅｓｅ ｅｒｒｏｒｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｃｏｒｒｅｃｔｉｖｅｆ ｔｏ ａｖｏ ｅｅｄｂａｃｋ ‐ Ｔｈｅｓｅｅｒｒｏｒｓ ａｌｓｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｉｎｐｕｔ. ｉ ｉｏｎｓｆｏｒｔｈｅｔｅａｃｈｉｎｇ ａｎｄｌｅａｒｎｉｎｇ ｏｆＥＦＬ／ＥＳＬｉｎｔｈｅ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ‐ ｈｅ ｉ ｆ ｒｉｍｐｌ ｃａｔ ｏｒｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇｔ ｉｎｇｅｒｒｏｒｓａｒｅ ａｍｂｉｇｕｏｕｓ ａｎｄ ｎｏｔｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙ １９８８ ｌｓｏｓｕｇｇｅｓｔ Ｃｈａｕｄｒｏｎ（ ）ａ ｅｄｔｈａｔｔｈｅ ｍｅｔｈｏｄｓｏｆｃｏｒｒｅｃｔ ｃｏｈｅｒｅｎｔ ‐. Ｔｈａｔｉｓ ｌａｎｇｕａｇｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｈａｖｅ ｔｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒｔ ｈｅ ｎａｔｕｒｅ ｏｆｅｒｒｏｒｓ ａｎｄ ｅｒｒｏｒｔｙｐｅｓ ． ，. Ｗｒ ｈｅｎａｎｄｈｏｗ. ｌｙｒｅｌａｔｅｄｔｏｔｈｅ ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆｌａｎｇｕａｇｅｔ ｌｅａｒｎｅｒｅｒｒｏｒｓｓｈｏｕｌｄｂｅｃｏｒｒｅｃｔｅｄｉ ｅａｃｈｉｎｇａｎｄｌｅａｒｎｉｎｇ‐ ｓｉｎｄｉｒｅｃｔ ｌｙ ｄ Ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ｅｓｐｅｃｉａｌ ｉ ｆ ｆ ｉ ｔｉｓｓｕｅｓｆ ｃｈ ａｒｅ ｆｏｃｕｓｅｄ ｏｎ ｃｏｍ‐ ｏｒｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ ｗａｙｓ ｏｆｌａｎｇｕａｇｅｔｅａｃｈｉｎｇ ｗｈｉ ｃｕｌ ｉｏｎ ｒａｔｈｅｒｔ ｉｎｇｕｉ ｉ ｈａｎ ｏｎｌ ｍｕｎｉｃａｔ ｓｔ ｃｆｏｒｍｓ．. ｏｒａ ｌｆ ｅｍ ｆｏｒｌａｎｇｕａｇｅｔｅａｃｈｅｒｓ，ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｉｎ ｅｅｄｂａｃｋｉｓ，ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ｓｐｅａｋｉｎｇ，ａ ｃｏｍｍｏｎ ｐｒｏｂｌ Ｊａｐａｎｉ ｓ ｐｅｃｕｌｉａｒ‐. Ｍａｎｙ ｌｅａｒｎｅｒｓ ｄｏ ｎｏｔｉ ｉ ｌ ｎｔ ｅｎｄｔｏ ｓｐｅａｋ Ｅｎｇ ｓｈ ｅａｇｅｒｌｙｉｎａｎｄ ｏｕｔｏｆｔｈｅ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ，ｂｅｃａｕｓｅ. ｔｈｅｌｅａｒｎｅｒｓ’ ｍａｉｎ ｇｏａｌｉ ｓｔｏ ｐａｓｓ ｅｎｔｒａｎｃｅｅｘａｍｓ ｆｏｒ ｈｉｇｈｅｒｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ ｏｆｌｅａｒｎｉｎｇ‐ ｌｔｉｓ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｈａｔ ｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆｔｈｅ ｄｉ ｆ ｆ ｈｉ ｔｈｅｒｅ ａｒｅｔｗｏ ｒｅａｓｏｎｓ ｗｈｙｔ ｅｒｅｎｃｅｓｉｎ ｃｕｌｔｕｒａｌ ｖａｌｕｅｓ，ａｎｄ ｐａｒｔｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｓｉ ｓｓｏ：ｐａｒｔ ｌｔｅｓｔｓ ｔｏ Ｅｎｇｌ ｉ ｉｎｌｙ ｔａｕｇｈｔｂｙ ｇｒａｍｍａｒ－ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ，ａｎｄｌｅａｒｎｅｒｓ ｍｕｓｔｔａｋｅ ｐａｐｅｒ‐ａｎｄ‐ｐｅｎｃｉ ｓｈｉｓ ｍａ. １ａｎｌ９９１ ｉ ｉｏｎｓｏｆｌｅａｒｎｉｎｇ（ＡＩ ｔｕｔ ｅｎｔｅｒ ｈｉ ） ｇｈｅｒｉｎｓｔ ． Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙ ｗｉｌｌｆｏｃｕｓ ｏｎ ｔｈｅ ｋｉｎｄｓ ｏｆ Ｂｎｇ ｌ ｉ ｏｒｈｉｇｈ ａｎｄ ｃｈ ａｒｅ ｍａｄｅｉｎ ｗｒｉｔｔｅｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｂｙｊａｐａｎｅｓｅｊｕｎｉｏｒｈｉｇｈ，ｓｅｎｉ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｅｒｒｏｒｓ ｗｈｉ ｉｖｅｌｙ． ｉｖｅ ａｎｄ ｅｉｇｈｔ ｙｅａｒｓ ｒｅｓｐｅｃｔ ｌｅｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｗｈｏ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｓ ｔｕｄｙｉｎｇＥＦＬ／ＥＳＬｆ ｃｏｌ ｏｒｔｗｏ，ｆ ， ， ｉｏｎ ｏｆｅｒｒｏｒｓｉ ｉｖｅｆ ｌ ｔｈａｓ ｂｅｅｎ ａｌｓｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｈａｔｓｅｌｆ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｏｒｔｈｅ ｓ ａ ｍａｊｏｒｓｏｕｒｃｅ ｏｆｃｏｒｒｅｃｔ ｅｅｄｂａｃｋｆ ｌｅａｒｎｅｒｓ．. Ｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｅｒｓｔ ｉｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ａｓ ｍｕｃｈ ａｓ ｐｏｓｓｉｂｌｅ，ｅｖｅｎｉ ｆｌａｎｇｕａｇｅ ｅｒｒｏｒｓ ｅｎｄｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅ. ｉｃ ｆ ｆ ｉｒｏｗｎｉｎｔｅｒｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄｔｈｅｔａｒｇｅｔ ｈｅｙ ｎｏｔｉｃｅｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｄｉ ｔｅｓｙｓｔｅｍａｔ ａｒｅ ｑｕｉ ｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ， ｗｈｅｎ ｔ ｌａｎｇｕａｇｅ ． ’ Ｅｒｒｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓｉ ｆ ｆ ｓ ｏｎｅ ｗａｙ ｏｆｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｉｎｇ ｔｈｅ ｄｉ ｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｌｅａｒｎｅｒｓｉｎｔｅｒｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ ｔａｒｇｅｔｌａｎ‐. ９７１ ｎｔｈｅｌｅａｒｎｉｎｇ ｏｆｌａｎｇｕａｇｅ（Ｒｉ ｃｈａｒｄｓｌ ） ｇｕａｇｅｉ ． Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｓｏｍｅ ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ ｈａｖｅ ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ ｔｈｅ ｄｏｕｂｔｓｏｆ ｌ ｌｌ９８３） ｉｎｃｅ ｍａｋｉｎｇｌａｎｇｕａｇｅ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆｄｉｒｅｃｔｅｒｒｏｒ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ（Ｋｒａｓｈｅｎ ｌ９８２；Ｋｒａｓｈｅｎａｎｄ Ｔｅｒｒｅ ，ｓ ” ” ｅｒｒｏｒｓｉ ） ｓ ａ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ａｎｄ ｎａｔｕｒａｌ ｐｒｏｃｅｓｓｉｎ ｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｉｎｇ（Ｗｉｅｃｚｏｒｅｋ ｌ９９１ ． ｌｎ ｔ ｈｅｃｏｕｒｓｅ ｏｆｌａｎモ弾ａｇｅｌｅａｒｎｉｎｇ，ｌｅａｒｎｅｒｓ ｓｏｍｅｔｉｍｅｓ ｎｏｔｉｃｅｓｏｍｅ ｏｆｔｈｅｉｒ ｅｒｒｏｒｓ ｂｙ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ（ ｉ ｎ ｏｔｈｅｒ ｆ ｈ ｌ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ ｓｅｌｆ ｉｎｇ） ｉ ｉｎｇ ｔｏｒ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｗｏｒｄｓ ） ， ｍｏｎ ， ，ａｎｄｔｈｅｙ ａｌｓｏ ｃｏｒｒｅｃｔｓｏｍｅ ｏ ｔｈｅｉｒ ｅｒｒｏｒｓ ｂｙ ｔ ｅｍｓｅ ｖｅｓ（. ｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ，ｔｅａｃｈｅｒｓ） ｇｉｖｅｓｏｍｅ ｃｕｅｓ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｅｒｒｏｒｓ‐ ｗｈｅｎ ｏｔｈｅｒ ｐｅｏｐｌｅ（. Ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｗｒｉｔｅｒ ａｓｓｕｍｅｓ ｔｈａｔ. ｌｙ ａｃｔｉｖａｔｅｔｈｅｉｒｌ ｉｎｇｕｉｓｔ ｉ ｏｎｌｙ ｔｈｏｓｅｌｅａｒｎｅｒｓ ｗｈｏ ａｒｅ ａｂｌｅｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ｃａｎ ｆｕｌ ｃｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｉｎｇｕｉ ｉ ｔｈａｔｉｓ，ｌ （ ｓｔ ｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ） ‐. ｉ ｌｅｒｅｓｅａｒｃｈｉｎ ｔｈｉｓ ａｒｅａ ｏｆｓｅｃｏｎｄｌａｎき罫ｉａｇｅ Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ ｔｈｅｒｅ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｌ ｔ ｔ ，. ｉｏｎ‐ ｔ ａｃｑｕｉｓｉ ｉｓｈ ａｓ ａｆ Ｆｏｌ １９７３）ｏｎ ｇｒａｍｍａｔ ｌｏｗｉｎｇｔｈｅ Ｂｒｏｗｎ ｓｔｕｄｙ（ ｉ ｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｒｄｅｒｓ ｏｆ Ｅｎｇｌ ｉｒｓｔｌａ韮 ｃａ. １９７３，１９７４）ａｎｄ Ｋｒａｓｈｅｎ（ １９７７ ｌａｙ ａｎｄ Ｂｕｒｔ（ ｉｖｅ ｌｙｓｔｕｄｉ ｉ ｉ ｌｏ ｔ ）ｃｏｎｓｔ ｒｕｃｔ ｅｄ ａｃｑｕｉ ｓ ｏｎｏｒｄｅｒｓｏｆｔｈｅｆ ｏｌ ｌ朴 ｇｔ ・ａｇｅ ，Ｄｕ １ ｉ ｉ １ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ １ １ ｉａｒｙ ｉ １ ｔ １ｎｇ ｎｉｎｅ Ｅｎｇ ｃａ ：Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔ ｃ ｅ ‐ 主犯１ａｒ ｐａｓｔ ，Ｐ１ｕｒａ ，Ｃｏｐｕ１ａ ，Ａｕｘｉ ，Ａｒ ，ｌｒｒｅ ，Ｒｅｇ ｕｌａｒ ｐａ ｓｔ ，ａｎｄ Ｐｏｓｓｅｓｓｉｖｅ． ，３ｒｄ‐Ｓｉｎｇ‐Ｐｒｅｓ Ｋｒａｓｈｅｎ（ １９７７ ）ｐｏｓｔｕｌａｔｅｄ ａ “ｎａｔｕｒａｌｏｒｄｅｒ“（ｆｉｇｕｒｅ ｂｅｌｏｗ），ｒｅｖｉｅｗｉｎｇ ｏｖｅｒ ａ ｄｏｚｅｎ ＢＳＬ ｍｏｒｐｈｅｍｅ ｌ９.
(5) . ＭＡＫＩＮＯ. ｉ Ｔａｋａ ‐Ｙｏｓｈ. Ｐｒｏｇｒｅｓｓｌｖｅ. Ｐ１ｕｒａ ｌ Ｃｏｐｕｌａ. Ａｕｘｉ ｌ ｉａｒｙ Ａｒｔ ｉ ｌ ｃ ｅ. ｌｒｒｅｇｕｌａｒ Ｐａ ｓｔ. Ｒｅｇｕｌａｒ Ｐａｓｔ ３ｒｄ‐Ｓｉｎｇ ‐Ｐｒｅｓ Ｐｏｓｓｅｓｓｉｖｅ. ｉｏｎａ ｌ ｌａｎｄ ｇｒｏｕｐｅｄ ＢＦＬ／ＥＳＬ ｌａｎｄｃｒｏｓｓ ｔ ｔｕｄｉｎａ ‐ ｓｅｃ ｅｓ ｓｓｕｐｐｏｒｔｅｄｂｙｔｈｅｌ ｏｎｇｉ ｓｔｕｄｉ ｓ ｏｒｄｅｒｉ ． Ｔｈｉ ，ｉｎｄｉｖｉｄｕａ ｆ ｉｎｄｉｎｇｓ ｅｓ ｗｈｉ ｃｈ ｆｏｃｕｓｅｄ ｏｎＪａｐａｎｅｓｅ ａｓ ｅａｒｎｅｒｓ？ Ｔｈｅｒｅ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｓｅｖｅｒａｌｓｔｕｄｉ ‐ Ｈｏｗ ａｂｏｕｔＪａｐａｎｅｓｅ ＥＦＬ１ ｉｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ １９８３）ｓｔｕｄｉ ｉ ｉｏｎｏｒｄｅｒｓｏｆＥｎｇｌ １９８１ ｔ ）ａｎｄ Ｋｏｉｋｅ（ ｅｄ ａｃｑｕｉ ｓ ｓｕｂｊｅｃｔｓ ． Ａｍｏｎｇｔｈｅｓｅ ， Ｍａｋｉｎｏ（ ｉ ｌｄ ＥＦＬ１ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｍａｄｅ ｂｙｊａｐａｎｅｓｅ ａｄｏｌｅｓｃｅｎｔａｎｄｃｈ ｅａｒｎｅｒｓ ．. ｉｃａｎｔｃｏｒ １９８１ Ｍａｋｉｎｏ（ ‐ ）ｒｅａｃｈｅｄ ａ ｓｉｇｎｉｆ. １９７７ ｉｏｎ ｗｉ ｌ ｉ ） ｔｈｔｈｅ“ｎａｔｕｒａｌ ｏｒｄｅｒ“ｏｆｔｈｅｓｅ Ｅｎｇ ｒｅｌａｔ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓｐｒｏｐｏｓｅｄｂｙ Ｋｒａｓｈｅｎ（ ． １９８１）ｃｏｎｄｕｃｔ ｉｏｎａｌｓｔｕｄｙ ｗｉ Ｍａｋｉｎｏ（ ｔｈ７７７ｊｕｎｉｏｒｈｉｇｈｓｃｈｏｏｌｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｓｓｕｂ ｊｅｃｔ ｓ ｅｄ ａｃｒｏｓｓｓｅｃｔ ． Ｔｈｅ ｉｓｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｉｎ ｈｉｓｓｔｕｄｙ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｓ ｈｉｇｈｌｙ ｗｉ ｔｈｔｈｅ”ｎａｔｕｒａｌｏｒｄｅｒ，” ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｂｙ Ｋｒａｓｈｅｎ ｔ ｍｏｒｐｈｅｍｅ ａｃｑｕ ｌａｒ ｌｌ １９７７ ｅａｒｎｅｒｓ ａｃｑｕｉｒｅ ｔｈｅｉｒｓｅｃｏｎｄｌａｎｇｕａｇｅｉｎ ａｓｉｍｉ （ ） ． Ｍａｋｉｎｏ（１９８１）ｓｕｇｇｅｓｔｅｄｆｒｏｍ ｈｉｓｓｔｕｄｙｔｈａｔａｌ ’ ｉａｂｉ ｌ ｉ ｔｙ， ｆ ｆ ｉ ｔｅｏｆｔｈｅ ｄｉ ｗａｙ，ｌｎ ｓｐ ｅｎｇｔｈ ｏｆｌｅａｒｎｉｎｇ，ｌｅａｒｎｉｎｇ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ｔａｓｋ ｖａｒ ｅｒｅｎｃｅｉｎｌｅａｒｎｅｒｓ ａｇｅ，ｔｉｍｅｌ. ｉ ｉ ｌ ｉ ｆ ｉ ｓｈ ｒｓｔｌａｎｇｕａｇｅ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｃ ｅｎｃｙｉｎ Ｂｎｇ ． ，ａｎｄ ｐｒｏｆ ’ｌ ’ ｄ ｉｔ ｆ ｈ ｉ ｉ ｉ ｈ ｌ ｌｎｓｐｉ ｔｅｏｆｔｈｉ ｓ ，ｔｅａｃｈｅｒｓｃｏｒｒｅｃｔｌｅａｒｎｅｒｓ ｅｒｒｏｒｓ ｗ ｅｎｔｈｅ ｅａｒｎｅｒｓ ｎｇｕ ｓｔｃ ｏｕｔｐｕｔｓ ｅｖ ａ ｅ ｒｏｍ ｔ ｅ ｔａｒｇｅｔｌａｎｇｕａｇｅ‐. ｉｏｎ ｏ Ｅｒｒｏｒｓ ａｒｅｓｅｅｎ ａｓ ａ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔ ｆｌｅａｒｎｅｒｓ’ｇｒａｍ ｍａｒ，ｔｈａｔｉｓ，ｔｈｅｉｒｉｎｔｅｒｌａｎｇｕａｇｅ． Ｓｏ. ｉｏｎｏｆｌｅａｒｎｅｒｓ’ｌｅａｒｎｉｎｇ ｐｒｏｃｅｓｓ‐ Ｇｉｖｅｎｔｈｉ ｉｏｎ ｏｒｉ ｌ ｌｕｓｔｒａｔ ｓ ｃａｔ ｗｅｒｅｇａｒｄｅｄ ｅｒｒｏｒｓ ａｓ ａｎｉｎｄｉ ，ｈｏｗ ｓｈｏｕｌｄ ’ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｔｒｅａｔｓｔｕｄｅｎｔｓ ｅｒｒｏｒｓ？. ｉｏｎ ｆｏｒｔｅａｃｈｅｒｓ： １９８３ ｏｚａｓａ（ ｉｎｔ ）ｐｏ ｓｓｕｅｓｉｎ ｅｒｒｏｒ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｅｄｏｕｔｔｗｏｉ. １‐ Ｔｅａｃｈｅｒｓ’ｅｒｒｏｒ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎｉ ｓ ｎｏｔｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ ． ’ ｉｖｉｎｇｔｈｅｍ ｔｈｅｒ ｉｇｈｔａｎｓｗｅｒｓ ２． Ｍａｎｙｔｅａｃｈｅｒｓｔ ｅｎｄｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｓｔｕｄｅｎｔｓ ｅｒｒｏｒｓ ｏｎｌｙ ｂｙｇ ．（ｐ．１７０）. ｉｃａｌｆ ｉｖｅｃ ｌａｕｓｅ ｌａｓｓ ｌａｔ ｉ ｆ ＭｏｓｔＪａｐａｎｅｓｅ ｔｅａｃｈｅｒｓ ｏ ｉ ｆＥｎｇ ｌ ｉ ）ｉｎｏｎｅｃ ｅ ｃ ｇｒａｍｍａｔ ｏｒｍ（ ｓｈ ｆｏｃｕｓ ｏｎ ａｓｐｅｃ ｇりｒｅ ． ，. ｌ ｌ ｔｓｅｅｍｓ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｔｏ ｓａｙｔｈａｔｔｈｅｙ ｄｏ ｎｏｔｈａｖｅ ｔａｔａ ｂｕｔ ｓ ． Ｔｈａｔｉ ，ｉ ，ｉｎｔｈｅ ｎｅｘｔｃｌａｓｓ，ｔｈｅｙ ｄｏ ｎｏｔｆｏｃｕｓ ｏｎｉ ’ ａｌ ｏｇｉｃａｌ ｗａｙ ｏｆｔｒｅａｔｉｎｇｌｅａｒｎｅｒｓ ｅｒｒｏｒｓ． ａｎｓｗｅｒｓｔｏｌｅａｒｎｅｒｓ ‐. ｉｖｅｎ（Ｃｏｒｄｅｒｌ９６７ ） ｇ ‐. ２０. Ａ１ｔｈｏｕｇｈｉ ｔｉｓ ｑｕｉ ｔｅ ｅａｓｙ ｆｏｒｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓｏｎｌｙｔｏ ｇｉｖｅｒｉｇｈｔ. ｉｇｈｔａｎｓｗｅｒｓ ａｒｅ Ａ１ｓｏ ｔｈｅｙ ｌｏｓｅｔ ｈｅｃｈａｎｃｅｔｏ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔ ｎｅｗ ｈｙｐｏｔｈｅｓｅｓ ｗｈｅｎ ｏｎｌｙ ｒ ，.
(6) . ｉ ｌ ｉ ｉ ｌ ｆ ＳａＦ。ｒ ｅ ｔ ｓｈａ Ｌｅａｒｎ ｉ ｎＥｎｇ ｇねＬａｎｇｕａｇｅ ‐Ｃｏｒｒ ｅｃ ｏｎｉ ｓａｎｄＳｅ ｓｓｅ ｎｇＰｒｏｃｅ. Ｈｏｗ ｄｏｌｅａｒｎｅｒｓ ｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ？. ｉｃａｌｅｒｒｏｒｓｉ ｉｏｎ ｏｆｇｒａｍｍａｔ Ｓｅｌｆ ｓｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｏｆ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ. １９７４） ｌ ｄ Ｂｕｒｔ（ ｓ ｕｓｅｄ ｔｏｒ ｌ ｉｎｋｅｒｌ９９４） ｉｎｏｌ９９３ ｔｏｒｉｎｇ（Ｍａｋ ｍｏｎｉ ，ｉ ；Ｇａｓｓａｎｄｓｅ ，ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏ Ｄｕａｙ ａｎ ‐ Ｔｈｅ ｍｏｎｉ ｆｓｐｏｋｅｎ ａｎｄ ｗｒｉｔｔｅｎ ｌａｎｇｕａｇｅ‐ ｔｏ ｇｅｎｅｒａｔｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｌｙ ａｎｄｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｅｒｒｏｒｓ ｏ ｉｏｎ ｏｆｅｒｒｏｒＳ． ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｔｏｒｉｎｇ ａ１ｏｎｅｃａｎｎｏｔ ａｌｗａｙｓ ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈｅ ｓｅｌｆ. Ｈｏｗｅｖｅｒ ｏｎｌｙ ｍｏｎｉ ‐ ，. Ｎｏｔ ｏｎｌｙｌｅａｒｎｅｄ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｂｕｔ ａｌｓｏ ，. ’ｆ ｄｂ ｋ ｉｏｎ ｔｏｔｈｉ ｔ ｓ ａｃｑｕｉｒｅｄ ｋｎｏｗｌ ｅｄｇｅ ｃａｎ ａｌｓｏ ｐｒｏｍｏｔｅ ｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｏｆｅｒｒｏｒｓ‐ ｌｎ ａｄｄｉ ，ｔｈｅｔｅａｃｈｅｒｓ ｅｅ ａｃ ｃａｎ. ｉｏｎ ｇｉｖｅｎｔｏｌｅａｒｎｅｒｓｔｏｉｍｐｒｏｖｅ １９９４ ｉ ｏｒｍａｔ １ ｉｏｎ ｓｔｈｅｉｎｆ ｆ ） ｅｅｄｂａｃｋｉ ｓ（ ｃｏｒｒｅｃｔ ‐ ｐｒｏｍｏｔｅｓｅｌ ‐ Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏ ＥＩ ，ｆ ’ ｔｈｅｉｒｉｎｔｅｒｌａｎｇｕａｇｅ． Ｃｏｒｒｅｃｔｉｖｅｆｅｅｄｂａｃｋｉｓ ｇｉｖｅｎ ｔｏｌｅａｒｎｅｒｓ ｂｙｔｈｅｉｒｔｅａｃｈｅｒｓ，ａｓｆａｒ ａｓｌｅａｒｎｅｒｓ ｉｎｔｅｒ‐ ｌａｎｇｕａｇｅｉ ｓ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｌｙ ｉｎｃｏｒｒｅｃｔ ．. ｆ ｉｖｅｆ ｉ ｆ ｔ ｅａｒｎｅｒｓ？ ｏｒｌ Ｔｈｅｎ，ｗｈａｔｋｉｎｄ ｏｆｅｒｒｏｒｃｏｒｒｅｃ ｓｅｆ ｅｃｔ ｏｎ（ ｅｅｄｂａｃｋ）ｉ. ｉ Ｍａｎｙｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ（Ｈｅｎｄｒ ｃｋｓｏｎ. ）ａｎｓｗｅｒｉｍｍｅｄｉａｔ ｅｌｙ，ｂｕｔｔｏ ｉｅｖｅｔｈａｔｉ ｒｉｇｈｔ ｔｉｓ ｍｏｒｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｎｏｔｔｏ ｇｉｖｅ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔ（ ｌ９７８ ）ｂｅｌ ； Ｍａｋｉｎｏｌ９９３ ｌｅｙ ｔ ｌ ｔｔｈｅｍ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒｅｒｒｏｒｓ ｂｙ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ） ｔｈａｔｉ ｉｖｅｉｎｄｉｒｅｃｔｔｈｅａｎｓｗｅｒ（ ‐ Ｈｏｌ ｓ ｇ ，ｔｏｇｉｖｅｔｈｅｍ ｃｕｅｓ ｏ ｅ ’ １９７１ ）ｓｕｇｇｅｓｔｅｄｔｈａｔｔｅａｃｈｅｒｓｓｈｏｕｌｄ ｕｓｅ ｅｒｒｏｒ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ａｓ ｗｏｕｌｄ ｔｈｅｌｅａｒｎｅｒｓ ｐａｒｅｎｔｓｉｎ ｆｉｒｓｔ ａｎｄ Ｋｉｎｇ（ ｉｏｎ． ｔ ｌａｎｇｕａｇｅ ａｃｑｕｉｓｉ. ｌ ｌ ｉ １９７１）ｕｓｅｄｉｎｅｒｒｏｒ‐ ｏｗｓ ： ｌｅｙ ａｎｄ Ｋｉｎｇ（ ｏｎ ｗｅｒｅａｓｆｏ ｃｏｒｒｅｃｔ ＴｈｅａｐｐｒｏａｃｈｅｓｔｈａｔＨｏｌ. ｉｏｎ・ ｒｅｐｈｒａｓｉｎｇ，ｃｕｉｎｇ，ａｎｄ ｓｅｎｔｅｎｃｅ ｇｅｎｅｒａｔ. ｉｖｅ ｆ ｏｆｔｈｅｓｅ ｗａｙｓ，ｃｕｉｎｇｉ ｅｃｔ ｓｔｈｅ ｍｏｓｔｅｆ ． Ｂｙｇｉｖｉｎｇ ｃｕｅｓ ｔｏ. ｌｅｔｏ ｇｕｉｄｅ ｔｈｅｍ ｔｏｗａｒｄｔｈｅ ｒｉｇｈｔ（ｏｒｃｏｒｒｅｃｔ）ａｎｓｗｅｒｓ ｗｉｔｈｏｕｔｇｅｎｅｒａｔｉｎｇ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ，ｔｅａｃｈｅｒｓ ａｒｅ ａｂ ｉ ｔ ｔｕｄｅｓ‐ ａｔ. ｆｅｃｔ ｉｖｅｎｅｓｓｏｆｔｈｅ １９８２）ｅｍｐｈａｓｉｚｅｄｔｈｅｅｆ ｉｏｎｉｎ ｗｒｉｔｔｅｎ ｃｏｍｐｏｓ ｔ Ａｓ ｆｏｒ ｅｒｒｏｒｃｏｒｒｅｃｔ ・ ｌｏｎｓ ，Ｌａｌａｎｄｅ（ ｉｏｎ ｏｆｌｅａｒｎｅｒ ｅｒｒｏｒｓ‐ 工ｎ ｈｉｓｓｔｕｄｙ，ｔｈｅｓｕｂ ｊｅｃｔ ｓ ｗｅｒｅ ｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｔｗｏ ｇｒｏｕｐｓ：ｓｕｂｊｅｃｔｓ ｗｈｏ ｗｅｒｅ ｃｏｒｒｅｃｔ. ｉｇｈｔａｎｓｗｅｒｓ（ ｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ：ＣＧ）ａｎｄｓｕｂｊｅｃｔｓ ｗｈｏ ｗｅｒｅｇｉｖｅｎｏｎｌｙ ｈｉｎｔｓ ａｓ ｔｅａｃｈｅｒｆｅｅｄｂａｃｋ ｇｉｖｅｎ ｏｎｌｙ ｒ ｈ ｈ ｆＣＧ． Ｔｈｅ ｉｍｅｎｔａ ｌｇｒｏｕｐ：ＥＧ （ ） ｅｘｐｅｒ ． Ｈｉｓ ｒｅｓｕｌｔ ｗａｓｔｈａｔｔｈｅ ＥＧ ｓｕｂｊｅｃｔｓ ｍａｄｅｐｒｏｇｒｅｓｓ ｍｏｒｅ，ｔ ａｎ ｔ ｏｓｅ ｏ ｉｏｎ ｏｆｅｒｒｏｒｓ， ｗｈ ｉｃｈ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｊｅｃｔ ｅｄｒｉｇｈｔａｎｓｗｅｒｓ ｐａｓｓｉｖｅｌｙ， ｗｈｉｌｅ ｔｈｏｓｅ ｏｆＥＧ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｓｅｌｆ ｓｕｂ ｓｏｆＣＧ ｃｏｐｉ. ｉｖｉ ｉ ｔ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｐｒｏｂｌｅｍ‐ｓｏｌｖｉｎｇ ａ ｃｔ ｅｓ ． ｆ ｉｖｅｆ ｌ ａｎｄ ｅｆ ｌｐｆｕ ｈ ｉｅｖｅｔｈａｔｅｒｒｏｒ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎｉ Ｈｏｗｅｖｅｒ ｌ ｏｒｌｅａｒｎｅｒｓ． Ｓｅｍｋｅ ｅｃｔ ｓ ｎｏｔｈｅ ，ｓｏｍｅ ｒｅｓｅａｒｃ ｅｒｓ ｂｅ ｉｏｎ‐ Ｔｈｅ ｉｖｅｎｅｓｓｉｎｅｒｒｏｒ‐ｃｏｒｒｅｃｔ １９８４ （ ）ａｎｄ Ｒｏｂｂ，Ｒｏｓｓ ａｎｄＳｈｏｒｔｒｅｅｄ（１９８６）ｓｔａｔｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｅｉｓｎｏｅｆｆｅｃｔ ｉｖｅ ｉｏｎ ｈａｓ ａ ｎｅｇａｔ ｈｉｓ ａｒｅｔｈａｔｔｅａｃｈｅｒｓ ｆｏｃｕｓ ｏｎ ｓｔｕｄｅｎｔｓ’ｇｒａｍｍａｒ ｔｏｏ ｍｕｃｈ，ａｎｄ ｅｒｒｏｒ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｒｅａｓｏｎｓ ｆｏｒｔ ｉｎｆ ｌｕｅｎｃｅ ｏｎｔ ｈｅｌｅａｒｎｅｒｓ’ ｍｉｎｄ １９９４ ）ｅｘｐｌａｉｎｅｄｔｈｉｓ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ｆｒｏｍ ａ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｏｉｎｔｏｆ ｖｉｅｗ． ‐ Ｋｏｉｋｅ（. ｆ Ｈｅ ｍｅｎｔｉｏｎｅｄｔｈａｔｔｅａｃｈｅｒＳ ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ（ ｅｅｄｂａｃｋ）ｏｆｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｅｒｒｏｒｓ ｍａｄｅ ｂｙ ｔｈｅｉｒ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｗｏｕｌｄ ｎｅｇａ‐ ｌｕｅｎｃｅｔ ｈｅｓｔｕｄｅｎｒｓ ｍｉｎｄ ｓｅｔ ｉｖｅ ｌｙｉｎｆ ｔ ‐. ｉ ｉ ｌｄｒｅｎｌｅａｒｎｔｈｅ ｌｙ ｃａｒｅｔａｋｅｒｓ ｒｅｖｉｓｅ ｅｒｒｏｒｓｉ Ｂａｓｉｃａｌ ｒｆ ｒｓｔｌａｎｇｕａｇｅ， ｎｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅ ｍｅｓｓａｇｅ ｗｈｅｎ ｃｈｉ ， ｌｙ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒｅｒｒｏｒｓ ｍａｄｅｉｎｔｈｅ ｍｅｓｓａｇｅ． Ｓｏｍｅ ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓｉｎｓｉｓｔｅｄｔｈａｔｅｒｒｏｒ‐ ｂｕｔｔｈｅｙ ｄｏ ｎｏｔｄｉｒｅｃｔ ｉｒｓｔｌａｎｇｕａｇｅ ｉｍｅｌ ｅｎｇｔｈ ｏｆｌｅａｒｎｉｎｇ ＢＦＬｉｓ ｍｕｃｈ ｓｈｏｒｔｅｒｔｈａｎｔｈｅｆ ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｗａｓ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ，ａｓｔｈｅｔ ｉｏｎ‐ ｔ ａｃｑｕｉｓｉ. １９７５）ｍｅｎｔ ｉｏｎｅｄ ｉｇｅｒ（ ｉａｔ Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｔ ｈｅａｂｏｖｅｖｉ ｅｗ ｓｅｅｍｓｎｏｔｔｏｂｅａｐｐｒｏｐｒ ｅ ‐ Ｋｒａｓｈｅｎａｎｄｓｅｌ. ｌ ｌｙ ｆ ｆｔｈｅｃｌａｓｓｒｏｏｍ ｓｅｔｔｉｎｇ １）ｔ ｅａｔｕｒｅｓ ｏ ｅｓ ａｎｄ ｖｏｃａｂｕｌａｒｙ ｏｆｔｈｅｔａｒｇｅｔｌａｎｇｕａｇｅｉｎｄｉｖｉｄｕａ ｏｔ ｅａｃｈｔｈｅｒｕｌ ，ａｎｄ. ２）ｔ （ ｏｃｏｒｒｅｃｔｅｒｒｏｒｓ．. Ｍｏｒｅｏｖｅｒ ｔｈｅｙ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｔｈａｔａｄｕｌ ｆ ｆ ｉｖｅ ｌｙｔｈａｎ ｔｓｌｅａｒｎ ｔｈｅ ｔａｒｇｅｔｌａｎｇｕａｇｅ ｍｏｒｅｅ ｅｃｔ ，. １９８３）ｍｅｎｔ ｉ ｉｏｕｓ ｌｙ ｌｄｒｅｎ ｄｏ，ｂｅｃａｕｓｅ ａｄｕｌ ｔｌａｎｇｕａｇｅｃｏｎｓｃ ｔ ｏｎｅｄｔｈａｔ ｗｅｓｈｏｕｌｄ ｓｃａｎｌ ｅａｒｎｔｈｅｔａｒｇｅ ｃｈｉ ‐ ｏｚａｓａ（ ｌ ｉ ｔｈ ｇｒａｍａｍｔｉｃａｌｅｒｒｏｒｓ ｍａｄｅ ｂｙ ｙｏｕｎｇｅｒ ａｄｏｌｅｓｃｅｎｔｓｉｎｔｈｅｃｏｕｒｓｅｏｆｌｅａｒｎｉｎｇ Ｅｎｇ ｓｈ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｈｏｗ ｗｅｃｏｐｅ ｗｉ ‐ ｉ ｉ ｔ ＶＶｈａｔｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ ａｒｅ ｔｈｅｒｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｏｆｅｒｒｏｒｓ ａｎｄ ｍｏｒｐｈｅｍｅ ａｃｑｕｉ ｓ ｏｎｏｒｄｅｒ？. １９９ ３ （ ）ｃｏｎｄｕｃｔｅｄｔｈｅ ｃｒｏｓｓ‐ｓｅｃｔｉｏｎａｌｓｔｕｄｙ ｗｉｔｈ６２Ｊａｐａｎｅｓｅ ＢＦＬ ｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓａｓｓｕｂｊｅｃｔｓ．. Ｍａｋｉｎｏ. ｌｎ ｈｉ ｓｓｔｕｄｙ，. ’ｃｕｅｓ ｗｅｒｅｕｓｅｄ ａｓｆ ｌ ｌｏｗｓ（ｐ ｉ ｆ ｆ ）： ｔｈｒｅｅ ｄ ｏ ｅａｃｈｅｒｓ ｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｔ ．１２９ ，. ２１.
(7) . ＭＡＫＩＮＯ. Ｔａｋａ ｉ ‐Ｙｏｓｈ. ｌ－. Ｎｏ ｃｕｅｓ ｇｉｖｅｎ ｔｏｔｈｅｌｅａｒｎｅｒｓ‐. ２．. Ｍａｒｋ（ ）ｇｉｖｅｎ ａｔｔｈｅｂｅｇｉｎｎｉｎｇｏｆｔｈｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓ ｗｈｉｃｈ ｈａｖｅ 鱒ａｍｍａｔｉｃａｌｅｒｒｏｒｓ． ｘ. ３． Ｃｕ ｌ ｉｎｅｄｔｈｉ （ ）ｇｉｖｅｎ ｏｎｔｈｅ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｅｒｒｏｒｓ（ ｔｈｅｅｒｒｏｒｓ ｗｅｒｅｕｎｄｅｒ ｉｍｅ ｅ ｓ ） ｓｔ ．. Ｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆｃｏｒｒｅｃｔ ａｎｓｗｅｒｓ ｏｆｅａｃｈ ｇｒａｍ ｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｗｉ ｔｈ ｅａｃｈ ｔｙｐｅ ｏｆｆ ｅｅｄｂａｃｋ． Ｔｈａｔｉ ｓ ， ｔｈｅ ｍｏｒｅ ｄｅｔａｉ ｌｅｄｔｈｅｔｅａｃｈｅｒぎ ｃｕｅｓ（ｏｒｈｉｎｔｓ ｉｒｏｗｎ ） ｔｏｒｔｈｅ ，ｔｈｅ ｍｏｒｅｐｒｅｃｉｓｅｌｙｌｅａｒｎｅｒｓａｒｅａｂｌｅｔｏ ｍｏｎｉ ｉ ｉｏｎ，ｔｈｅ ｍｏｒｐｈｅｍｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｒｄｅｒｔｈｒｏｕｇｈｌｅａｒｎｅｒ ｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｎｇ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｈｉｇｈｌｙ ｗｉ ｅｒｒｏｒｓ．ｌｎａｄｄ ｔ ｔｈ Ｋｒａｓｈｅｎ（ １９７７ １９８１ １９９３）ｓｕｇｇｅｓｔｅｄｔｈａｔｉ ）ａｎｄ Ｍａｋｉｎｏ（ ｆｔｅａｃｈｅｒｓｇａｖｅｌｅａｒｎｅｒｓｔｈｅ ） ． Ｍｏｒｅｏｖｅｒ ， Ｍａｋｉｎｏ（ ｉ ｌ ｔａ ｍｏｒｅ ｄｅ ｉ ｌ ｆ ｉｏｎ ｗｉ ｌ ｌｂｅｈｉｇｈｅｒ ） ｅｄｃｕｅｓ（ ｏｒｈｉｎｔ ｓ ｏｏｆｓｅ ｃｏｒｒｅｃｔ ‐ ，ｔｈｅｒａｔ ．. Ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎ ｆｏｒｔｈｉｓｉｓ ｔｈａｔｌｅａｒｎｅｒｓ. ’ｃｕｅｓ（ ｉｖａｔｅｄｔ ｈｅ ｉ ｉｎｇｕｉ ｉ ａｃｔ １９９３ ｒｌ ｓｔ ｃｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ａｓ ａ ｒｅｓｕｌｔｏｆｔ ） ｏｒｈｉｎｔ ｅａｃｈｅｒｓ ｓ ）ｃｏｎ‐ ｓｓｔｕｄｙ ． ｌｎ ｈｉ ， Ｍａｋｉｎｏ（ ｌｕｄｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｅｉ ｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｒｅｇａｒｄｌｅｓｓ ｏｆｌｅａｒｎｅｒ ａｇｅ ａｎｄｌ ｃ ｔ ｓ ａ ｕｎｉｖｅｒｓａｌａｃｑｕｉ ｓ ｅａｒｎｉｎｇｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．. ３． Ｓｔｕｄｙ Ｐ１ａｎ ａｎｄ Ｈｙｐｏｔｈｅｓｅｓ ３．Ｉ Ｓｕｂｊｅｃｔｓ Ｔｈｅｔ ｌｎｕｍｂｅｒｏｆｓｕｂ ｏｔａ ｊｅｃｔ ３４５ｊｕｎｉｏｒ ｓｓａｍｐｌ ｅｄｉｎｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙ ｗｅｒｅ ｌ ｓ（ ，０６３ｊａｐａｎｅｓｅ ＥＦＬ ｓｔｕｄｅｎｔ ｈｉｇｈ，３６ ３ｓｅｎｉｏｒ ｈｉｇｈｓｃｈｏｏｌｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｎｄ３５５ｃｏｌ ｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ） ‐ Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆｓｃｏｒａｂｌｅ ａｎｓｗｅｒ. ９８ｏｕｔｏｆｌ，０６３ ｓｈｅｅｔｓ ｗａｓ７ ，ｂｅｃａｕｓｅ ｓｏｍｅ ｏｆｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓ ｄｉｄ ｎｏｔ ａｎｓｗｅｒｅｖｅｎ ｈａｌｆｏｆｔｈｅｔａｓｋ， ｗｒｏｔｅｓｏｍｅ ｔｈｉｎｇｉｎｊａｐａｎｅｓｅ ｏｒ ｄｒｅｗ ｓｏｍｅ ｋｉｎｄｏｆｐｉｃｔｕｒｅｓ ｏｒｃａｒｔｏｏｎｓ‐. ３‐２ Ｇｒａｍｍａｔ ｉ Ｉ Ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ Ｅｘａｍｉｎｅｄ ｃａ ｌｎ ｏｒｄｅｒｔｏ ｅ ｌ ｉｃｉ ｔｄａｔａ ，ｊｕｎｉｏｒｈｉｇｈｓｃｈｏｏｌｓｔｕｄｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｇｉｖｅｎ ３０ ｍｉｎｕｔｅｓ ｔｏ ｔｒａｎｓｌａｔｅ ２０Ｊａｐａｎｅｓｅｓｅｎ‐ ｔｅｎｃｅｓｉ ｉｓｈ，ａｎｄ ｓｅｎｉｏｒ ｈｉｇｈｓｃｈｏｏｌｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｎｄｃｏｌ ｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ａｌｓｏ ｇｉｖｅｎｔｈｉｒｔｙ ｍｉｎｕｔｅｓ ｔｏ ｎｔｏ Ｅｎｇｌ ｔｒａｎｓｌａｔｅ２ ３ｊａｐａｎｅｓｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｉｎｔｏ Ｅｎｇｌ ｉｓｈ‐ ｌｎｔｈｅｓｅｔａｓｋｓ ｔｈｅｇｒａｍｍａｔ ｉｃａｌｓｕｂｊｅｃｔｏｆｅａｃｈ ｓｅｎｔｅｎｃｅｉｓ. ，. ｌ ｉ ｉｎｔａｔｔｈｅｂｅｇ ｉｎｎｉｎｇｏｆｅａｃｈ ｓｅｎｔｅｎｃｅ ｏｎ ｔｈｅ ａｎｓｗｅｒｓｈｅｅｔ ｎ Ｅｎｇ ｓｈｉｎ ｐｒ ｇｌｖｅｎｉ ‐ Ｔｈｅｅ ｌ ｉ ｔｅｄｄａｔａｉ ｉｏｎ，ｗｈｉｃｈ ｆｏｃｕｓｅｄ ｏｎ ｌｅａｒｎｅｒｅｒｒｏｒｓｉｎｎｉｎｅ Ｅｎｇ ｔ ｌ ｉｓｈ ｇｒａｍ ｍａｔｉｃａｌ ｃｉ ｓ ｗｒｉｔｔｅｎ ｃｏｍｐｏｓｉ ｉ ｉ ｌｙ ｃｏｍｍｏｎｉｎｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆ ｍｏｒｐｈｅｍｅ ａｃｑｕｉ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｉ ｉ ｉ ｃｈ ａｒｅｆａ ｔ ｌ ｌ ｉａｒｙ ｒ ｓ ：Ａｒｔ ｏｎｏｒｄｅｒ ｃ ｅ ， ｗｈ ，Ａｕｘｉ ，Ｃｏｐｕ‐ Ｐ ｌａ １ Ｐ Ｐ ｉ １ ｉ ｉｎｇｕｉ ｔｙ －Ｓｉｎｇ ‐Ｐｒｅｓ ｓｔ ｃａｂｉ ，Ｐ１ｕｒａ ， ｏｓｓｅｓｓｉｖｅ， ｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ａｎｄ３ｒｄ ，ｌｒｒｅｇｕｌａｒ Ｐａｓｔ ，Ｒｅｇｕｌａｒ ａｓｔ ・ Ｌｅａｒｎｅｒ１. ｉｎ ｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｏｆｔｈｅ ｉｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ｗａｓｌｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ． ｌｎｔｈｅｔａｓｋ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓｔｏ ｅｌ ｉ ｉ ｔｄａｔａ，ｅａｃｈ Ｅｎｇｌ ｃｉ ｓｈ ｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅ ｔｅｓｔｅｄ ｈａｓｆ ｉｖｅｔｏ ｓｅｖｅｎ ｏｂｌ ｉｇａ ｔ ｇ１ ｒａｍｍａｔ ｏｒｙ ｏｃｃａｓｉｏｎｓ．. ３‐３ Ｄａ ｉ ｉ ｉ ｔａ Ｅ１ ｔａｔ ｃ ｏｎ Ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｔｏｅ ｌ ｉ ｉ ｌ ｌｏｗｓ ｔｄａ ｔａ ｗｅｒｅ ａｓｆ ｃ ｏ ：. １ ｉ （ ） ｏｒｉｇｉｎａｌ： Ｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓ ｗｅｒｅ ａｓｋｅｄ ｔｏ ｔｒａｎｓｌａｔｅｊａｐａｎｅｓｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｉｎｔｏ Ｅｎｇｌ ｓｈ ‐ Ｔｗｏｐｈｏｔｏｃｏｐｉｅｓ ｌ ｉ ｉ ｔ 力ｅｒｓｔｅｐｓ ｏｆｔｈｅｓｔｕｄｙ ａｒｅ ｍａｄｅｉ ｔｒｅｓｅａｒｃｈ ｄａｔ ｎ ｏｒｄｅｒｔｏ ｅ ｃ ａｆ ｏｒｆｕｒ ． ｉｒｓｔｃｏｐｙｉｓｒｅｔｕｒｎｅｄ ｗｉ ２ ｔｈ ａ ｍａｒｋ（ｘ）ｉｎｆｒｏｎｔｏｆｓｅｎｔ ｉｃａ （ ） Ｔｈｅｆ ｌｅｒｒｏｒ ｔｈ ａｇｒａｍｍａｔ （ ｅｎｃｅ ｗｉ ｓ） ． Ｔｈｅ ｉｎｄ ａｎｄ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅ ｉ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ｗｅｒｅｒ ｅｑｕｉ ｒｅｄ ｔｏｆ ｒｏｗｎ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｅｒｒｏｒｓ ｂｙｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ‐. ３ ｔｈ ｔｅａｃｈｅｒｃｕｅｓ ｗｈｅｒｅｔｈｅ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｅｒｒｏｒｓ ｗｅｒｅ ｍａｄｅ（ （ ） Ｔｈｅｓｅｃｏｎｄ ｃｏｐｙｉｓ ｒｅｔｕｒｎｅｄ ｗｉ ｉｍｅ ｔｈｉ ｓｔ ， ｌ ｉｎｅｄ） ｅｒｒｏｒｓ ａｒｅ ｕｎｄｅｒ ． Ｔｈｅｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｇａｉｎ ｍｕｓｔｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ：ｉｎ ｔｈｉｓｃａｓｅ，ｔｈｅｙ ｄｏ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｔｏｆ ｉｎｄｔｈｅｅｒｒｏｒｓ ｂｙｔｈｅｍｓｅ ｌｖｅｓ ，ｂｕｔｔｈｅｙ ｍｕｓｔｃｏｎｓｉｄｅｒ ｗｈａｔｋｉｎｄｓ ｏｆｅｒｒｏｒｓｔｈｅｙ ａｒｅｉｎｏｒｄｅｒ. ２２.
(8) . ｉ ｌ ｉ ｉ ｌ ｆ Ｌｅａｒｎ ｉ ｓｈａｓａＦｏｒ ｅ ｔ ｎ Ｅｎｇ ｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ ｃ ｏｎｉ ‐Ｃｏｒｒ ｅ ｎｇＰｒｏｃｅｓｓｅ ｓａｎｄＳｅ. ｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｍ．. ｉｎｇ ３‐４ Ｓｃｏｒ Ｔｈｅｓｕｂ ｊｅｃｔ ｓ ｓａｍｐｌｅｄｉｎｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙ ｗｅｒｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓｉｎ ｔｈｅ Ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ １ ｉｃ ｉ ｔ ｔ ｔｅｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｄａｔａｅ ｅｄｆｏ－ ｈｅｓｕｂ ｊｅｃｔｓｅｖｅｒｙ ｏｔｈｅｒ ｗｅｅｋ． ｖｖｒｉ ａｂｏｖｅ，ａｎｄ ｔｈｅｓｅ ｔｅｓｔｓ ｗｅｒｅ ｇｉｖｅｎ ｔｏｔ ｆ ｉ ｉ ｏｒｉｒｒｅ主犯ｌａｒ ｐａｓｔ ｌ ｉ ｈｅ ｎｉｎｅ Ｅｎｇ ｅｄ ａｂｏｖｅ ｓｔ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓｌ ｃｕｓｅｄ ｏｎｔ ， ｏｒ ｎ－ ． Ｔｈｅ ａｃｔｕａｌｃｒｉｔｅｒｉａｆ. ｌ ｌ ｓｔａｎｃｅ ｏ ｏｗｓ ： ｓ ａｓｆ ，ｉ. ａ ．Ｍｙ ｂｒｏｔｈｅｒｅａｔ ａｐｐｌｅｓ，. ｏ. ｂ ‐Ｍｙ ｂｒｏｔｈｅｒｅａｔｓ ａｐｐｌｅｓ．. ｏ. ｃ ‐ Ｍｙ ｂｒｏｔｈｅｒｅａｔｉｎｇ ａｐｐｌｅｓ．. ｏ. ｄ ‐Ｍｙ ｂｒｏｔｈｅｒ ｗａｓ ｅａｔ ａｐｐｌｅｓ．. ｏ. ｅ ． Ｍｙ ｂｒｏｔｈｅｒ ｄｉｄｅａｔａｐｐｌｅｓ．. ０‐５. ｌ ｆ ‐ Ｍｙ ｂｒｏｔｈｅｒ ｄｉｄ ｅａｔｅｄ ａｐｐ ｅｓ．. ０‐５. ｇ ‐Ｍｙ ｂｒｏｔｈｅｒ ａｔｅ ａｐｐｌｅｓ‐. ｌ. ｉ ．公江ｙ ｂｒｏｔｈｅｒ ｅａｔｅｄ ａｐｐｌｅｓ－. Ｉ. ｉａｌ（０ Ａ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｏｆｔｈｉ ｓ ａｒｅ ｇｉｖｅｎ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｓｔｈａｔｐａｒｔ ｓ ｃｒｉｔｅｒｉａｉ ‐５）ｐｏｉｎｔ. “ ｉｄｅａｔ. ” ｓ ｗｈｏ ａｎｓｗｅｒｅｄｉｎｔｈｉｓ ｗａｙ ｈａｖｅ ａｌｒｅａｄｙ ａｃｑｕｉｒｅｄｔｈｅ ａｎｄ”ｄｉｄ ｅａｔｅｄ ，ｂｅｃａｕｓｅ，ｉｔｉｓ ａｓｓｕｍｅｄ，ｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔ. ｉ ｉｏｎ ｏ ｌ ｆｐａｓｔｔｅｎｓｅ ｏｆｔｈｅ Ｅｎｇ ｎｏｔ ｓｈｌａｎｇｕａｇｅ．. ３．５ Ｍａ ｊｏｒ Ｈｙｐｏｔｈｅｓｅｓ ｌｏｗｓ Ｔｈｅ ｈｙｐｏｔｈｅｓｅｓ ｔｅｓｔｅｄｉ ｓｓｔｕｄｙ ａｒｅ ａｓｆ ｏｌ ｎｔｈｉ ．. ｌｏｆｔｈｅｃｕｅｓ ｔｏｔｈｅｅｒｒｏｒｓ ａｒｅ，ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｒｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎｉｓ ａｔ ａｎｙ １． Ｔｈｅ ｇｒｅａｔｅｒｔｈｅｄｅｔａｉ ｌｅｖｅｌ ． ｌｕｅｎｃｅ ｃｈａｎｇｅｉ ｌ ｉ ２． Ｌｅａｒｎｅｒ ｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｄｏｅｓ ｎｏｔｉｎｆ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒ‐ ｎｔｈｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｒｄｅｒｏｆＥｎｇ ｐｈｅｍｅｓ ａｔ ａｎｙ ｌｅｖｅｌ ‐. ｉ ｉ ｌ ｌｎ Ｈｙｐｏｔｈｅｓ ｔｉ ｅａｄｔｏ ａ ｈｉ ｅｄｔｅａｃｈｅｒｃｕｅ ｔｏｔｈｅ ｅｒｒｏｒｓｌ ｓ ｌ，ｉ ｓ ａｓｓｕｍｅｄｔｈａｔｔｈｅ ｍｏｒｅ ｄｅｔａ ｇｈｅｒｒａｔｅ ｏｆｌｅａｒｎｅｒ ｉｏｎ‐ ｌｎ ｍｏｓｔｃａｓｅｓ，ｉ ｆ ｆ ｉ ｔｉｓ ｑｕｉ ｔｅ ｄｉ ｔｆｏｒｔｈｅｌｅａｒｎｅｒｓ ｔｏ ｍｏｎｉｔｏｒｔｈｅｉｒｅｒｒｏｒｓｆ ｏｒｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ． ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｓｅｌｆ ｃｕｌ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃａｓｅ ｔｅａｃｈｅｒ ｃｕｅｓ ｇｉｖｅｎ ｔｏ Ｈｏｗｅｖｅｒ ｔ ｉ ｆｔｈｅｓｕｂ ｈａｔｉ ｊｅｃｔ ｓ ｈａｖｅｓｏｍｅ ｈｅｌｐ （ ， ， ｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｗｒｔｅｒ ａｓｓｕｍｅｓｔ. ｔｈｅｉｒｅｒｒｏｒｓ ） ｅｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｓｅ ｅｒｒｏｒｓ． ｌｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ，ｔｈｅｙ ｍｕｓｔ ａｃｔｉｖａｔｅ ｔｈｅｉｒｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ，ｔｈｅｙ ｍａｙ ｂｅａｂｌ ｉ ｉｎｄ ａｎｄ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉ ｔｉｓ ａｓｓｕｍｅｄｔｈａｔ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｔｏ ｓｏｍｅ ｅｘｔｅｎｔｉ ｎ ｏｒｄｅｒｔｏｆ ｓ ２，ｉ ｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ． ｌｎ Ｈｙｐｏｔｈｅｓ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｏｆＥｎｇ ｌ ｌ ｉ ｌｎｏｔｂｅ ｃｈａｎｇｅｄ‐ ｔｈｅ ａｃｑｕｉｓｉ ｔ ｓｈ ｇｒａｍ ｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｗｉ. Ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｗｒｉ ｔｅｒ ａｓｓｕｍｅｓ. ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｉ ｆｔｈｅｌｅａｒｎｅｒｓ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ｗｉ ｔ ｔｈ ｓｏｍｅ ｈｅｌｐ， ｔｈｅａｃｑｕｉ ｔｈａｔｅｖｅｎｉ ｓｉ ｓ ｎｏｔｃｈａｎｇｅｄ，ｂｅ‐ ， ｉ ｉ ｌ ｉ ｉｒｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ａｔｔｈｅｓａｍｅ ｒａｔｅ． ｈｅ ｉｎｇほ ｉｒｌ ｔｙ ｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅ ｃａｕｓｅ ｔｈｅｙ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｔ ｓｔ ｃａｂｉ. ２３.
(9) . ＭＡＫＩＮＯ. Ｔａｋａ ｉ 一Ｙｏｓｈ. ４． Ｒｅｓｕｌ ｔｓ ａｎｄ Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ Ｔｈｅ ｄａｔａｃｏｌ ｌａｓｓ ｌ ｉ ｆ ｉ ｉｇ ｉｎａ ｌ（０） ｉ ｅｃｔ ｅｄ ｗｅｒｅ ｃ ｅｄｉｎｔｏｔｈｒｅｅ ｇｒｏｕｐｓ ｒｓｔｃｏｐｙ（１） ：ｏｒ ‐ ，ｆ ．Ｓｃｏｒ ，ａｎｄｓｅｃｏｎｄｃｏｐｙ（２）. ９８（ａｃｔｕａｌ ｌｙ，１ ６３ｓｔｕｄｅｎｔｓｖｏｌｕｎｔｅｅｒｅｄ ａｓｓｕｂｊｅｃｔｓｉｎｔｈｉｓｓｔｕｄｙ） ａｂｌｅｅｘａｍ ｓｈｅｅｔｓ ｎｕｍｂｅｒｅｄ ７ ｅｓ ｌ ｔｏ ，０ ． Ｔａｂｌ ３ｓｈｏｗ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ（ ％）ｏｆｃｏｒｒｅｃｔａｎｓｗｅｒｓ ｔｏｔｈｅ ｎｉｎｅ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｇｒａｍ ｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓｂｙｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓ． ｌｓｔ （Ｔａｂｌ ｌｓｔ ｅｌｉ ｓｊｕｎｉ ｏｒｈｉｇｈｓｃｈｏｏ ｕｄｅｎｔ ｌ ｌ ｓ ｅ２ｉ ｓｓｅｎｉ ｏｒｈｉｇｈｓｃｈｏｏ ｕｄｅｎｔ ｓ ） ｅ３ｉ ｓｃｏ ｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔ ｓ ，Ｔａｂｌ ，ａｎｄ Ｔａｂｌ ．. Ｔａｂｌ ｅＩ. Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ（％）ｏｆｓｅ ｌ ｆ ｉ ｌ ｉ ‐Ｃｏｒｒｅｃｔ ｏｎｏｆＥｎｇ ｓｈ Ｇｒａｍｍａ ｉ Ｉ Ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ（ ｔ Ｊｕｎｉ ｃａ ｏｒ ＨｉｇｈＳｔｕｄｅｎｔ ） ｓ ｏｒ ｉｇ ｉｎａ ｌ. Ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｖｅ. ６９．５. Ａｒ ｉ ｌ ｔ ｃ ｅ. ６２．９ ５９‐６. Ｐ１ｕｒａ １ Ｃｏｐｕｌａ Ａｕｘｉ ｌ ｉａｒｙ. ｌｒｒｅｇｕｌａｒＰａｓｔ. Ｔａｂｌ ｅ２. ８０‐２. ７０．２ ６１‐３ ６２．７. ７７．８ ６７‐２ ６９．８. ５２．８ ４８．６. ５６．７. ６３‐６. ５８．３. ６５．７. ４６．９. ５２．８ ５２．４. ５７‐９. ５７．６. Ｒｅｇｕｌａｒ Ｐａｓｔ ３ｒｄ‐Ｓｉｎｇ ‐Ｐｒｅｓ. ２ｎｄ Ｃｏｐｙ. ７５‐２ ６７．０. ５８‐０. Ｐｏｓｓｅｓｓ ｉｖｅ. ｌｓｔＣｏｐｙ. ４５‐０. ７３．３. ５８．９. Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ（％）ｏｆｓｅ ｉ ｌ ｆ ｉ ｌ ｏｎｏｆＥｎｇ ‐Ｃｏｒｒｅｃｔ ｓｈ Ｇｒａｍｍａｔ ｉ Ｉ Ｍ ｈ Ｓ ｉ Ｈ ｉ ｈＳ ｔ ｃａ ｏｒｐ ｅｍｅｓ（ ｅｎｏｒ ｇ ） ｕｄｅｎｔ ｓ ｏｒ ｉｇ ｉ ｌ ｎａ ６６‐２. Ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｖｅ. ｌｓｔＣｏｐｙ ７３．８. ２ｎｄ Ｃｏｐｙ ７９．Ｏ ７４ユ. Ａｒｔ ｉ ｃｌ ｅ. ６１．９. ６６‐６. Ｐ１ｕｒａ １ Ｃｏｐｕｌａ. ６２．８ ５８．３. ７０．９ ６３．３. ６８．８. Ａｕｘｉ ｌ ｉａｒｙ. ５４‐９. ５８．４. ６０．Ｉ. Ｐｏｓｓｅｓｓ ｉｖｅ. ６０‐０ ４９‐７. ６１．７ ５６．６. ６４．２. ４４．６. ４９．８ ５４．２. ５５．１. Ｒｅｇｕｌａｒ Ｐａｓｔ ３ｒｄ‐Ｓｉｎｇ ‐Ｐｒｅｓ ｌｒｒｅｇｕｌａｒＰａｓｔ. Ｔａｂｌ ｅ３. ５０‐２. ７８．８. ６３．２ ５８．Ｏ. Ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ（％）ｏｆｓｅ ｌ ｆ ｉ ｌ ｉ －Ｃｏｒｒｅｃｔ ｏｎｏｆＥｎｇ ｓｈ Ｇｒａｍｍａｔ ｉ Ｉ Ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ（Ｃｏ ｌ ｌ ｃａ ） ｅｇｅＳｔｕｄｅｎｔ ｓ. Ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｖｅ Ａｒｔ ｉ ｌ ｃ ｅ. ｏｒ ｉ ｉｎａ ｌ ｇ ６８．９ ５８．９. Ｐ１ｕｒａ １. ６４‐０. Ｃｏｐｕｌａ Ａｕｘｉ ｌ ｉａｒｙ. ６３．４ ５６．２ ５７‐１. ｌｓｔＣｏｐｙ ７４．０ ６２．６ ７２．０. ２ｎｄ Ｃｏｐｙ ８０．２ ６６．９. ６８．４ ６１．４. ７８‐７ ７３‐６ ６６．３. Ｐｏｓｓｅｓｓｉ ｖｅ Ｒｅｇｕｌａｒ Ｐａｓｔ. ６０．２. ６５．８. ４８‐９. ５７．４. ６４．９. ３ｒｄ‐Ｓｉｎｇ‐Ｐｒｅｓ １ｒｒｅｇｕｌａｒ Ｐａｓｔ. ４７．７ ５４‐７. ５３．１. ５９．３ ６２．３. ５４．７. Ｔｈｅｓｅｔａｂｌ ｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓｅｘａｍｉ ｌ ｉ ｅｓ ａｌｓｏ ｓｈｏｗ せｌ ｌ ｌｙ ｅｃｈａｎｇｅｓｉｎ ｅｒｒｏｒｒａｔｅｓ ｏｆｔｈｅ Ｅｎｇ ｓｈ ｇｉ ｎｅｄ ｒａｍｍａｔ ． Ｇｅｎｅｒａ ２４.
(10) . ｉ ｆ ｉ ｌ ｉ ｌ ｔ Ｌｅａｒｎｉ ‐Ｃｏｒｒｅ ｃ ｏｎｉ ｎＥｎｇ ｓｈａｓａＦｏｒ ｅ ｎｇＰｒ ｏｃｅｓ ｓｅ ｓａｎｄＳｅ ｇｎＬａｎｇｕａｇｅ. ｆｎｏ ｃｕｅ ｗａｓ ｇｉｖｅｎ ｌ ｌｓｕｂ ｊｅｃｔ ｓｐｅａｋｉｎｇ，ａｌｍｏｓｔａ ｓ ｗｅｒｅ ａｂｌｅｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓ ｔｏ ｓｏｍｅｅｘｔｅｎｔ ，ｅｖｅｎｉ ｆｏｒｔｈｅｅｒｒｏｒ‐. Ａｓ ｓｈｏｗｎｉ ｌｔｈｅ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｅｘａｍｉｎｅｄ ｎ Ｔａｂｌｅｓ ｌ ｔｏ ３，ｔｈｅｒａｔｉｏ ｏｆｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｆｏｒａｌ. ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ａｔｅａ ｉ ｔ ｊｅｃｔ ｓ ｓ ｗｅｒｅａｂｌ ｅｔ ｏ ｍｏｎｉ ｏｒａｎｄｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅ ｒｏｗｎ ｃｈｓｔａｇｅ（ｏ ｔｏ ｌ，ａｎｄ ｌ ｔｏ ２） ‐ Ｔｈａｔｉ ，ｔｈｅｓｕｂ ｅｒｒｏｒｓｆ ｏｒｔｈｅ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ‐. Ｔｈｅｆ ｌ ｉｏｎａ ｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ Ｐｒｏｇｒｅｓ‐ ｉｎｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅｓｔｕｄｙ ｓｈｏｗ ｔｈａｔｔｈｅｉｎｆ ｅｃｔ. Ｐ ｉｖｅｔ １ｕｒａ ｌ ）ｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅ ｓｉｖｅ，Ｐ ｏｔ ｅｎ ｐｅｒｃｅｎｔ ‐Ｓｉｎｇ ‐Ｐｒｅｓｈａｖｅｊｕｍｐｅｄｒｅｍａｒｋａｂｌｙ（ａｂｏｕｔｆ ，ａｎｄ ３ｒｄ ，Ｒｅｇｕｌａｒ ａｓｔ ｌ ｌ ｌｅｄｔｅａｃｈｅｒｃｕｅｓｌｅａｄｔｏ ｈｉｇｈｅｒｒａｔｉｏ ｏｆｓｅｌｆ ｓｔａｇｅｓ ｏｔｏ ｌ ‐ ，ａｎｄ ｌ ｔｏ ２‐ ｌｔｉｓ ａ ｓｏ ｃ ｅａｒｔｈａｔｔｈｅ ｍｏｒｅ ｄｅｔａｉ ｉｏｎ ｏｆｅｒｒｏｒｓｉ ｌ ｌｔｈｅｓｅ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ‐ ｃｏｒｒｅｃｔ ｎａ ｉｖａｔｅｔｈｅ ｉｒｌ ｉｎｇｕｉｓｔ ｉｃｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ‐ ａｃｔ. Ｔｈｉｓ ｖｅｒ ｆ ｉ ｉ ｅｄｔｈａｔｔｅａｃｈｅｒｃｕｅｓ ｍａｄｅｔｈｅｌｅａｒｎｅｒｓ. Ａｓ ｃａｎ ｂｅｓｅｅｎｉｎｔ ｈｅｔａｂｌｅｓ ａｂｏｖｅ，ｉｔｉｓ ｃｌｅａｒｔｈａｔｔｈｅｒａｔｉｏ ｏｆｓｅｌ ｆ ‐. ｉｏｎ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ａｔａｎ ｌｅｖｅｌｓ ｏｕｎ ｌ ｌｓ ｉ ｉ ｃｏｒｒｅｃｔ ） ｏｒｈｉｇｈ ｏｒｈｉｇｈ ａｎｄｃｏｌ ｅｇｅｌ ｅｖｅ ｏｒｅ ｓ ｌｉｎｔｈｅ ‐ Ｔｈｅｒｅｆ ，ｓｅｎｉ ，Ｈｙｐｏｔｈｅｓ. ｔｕｄｙｉ ｓ ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ． ｐｒｅｓｅｎｔｓ Ｔａｂｌｅ４ ｓｈｏｗｓｔｈｅａｃｑｕｉ ｉ ｆ ｆ ｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｓ・ｏｆｎｉｎｅ Ｅｎｇｌ ｔ ｓｉ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｆｒｏｍ ｅａｓｉｅｒ ｔｏ ｍｏｒｅ ｄｉ ‐ ｌａｒ ｌ ｉｇｈｔｄｉ ｆ ｆ ｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｓｉｎ ｅａｃｈ ｇｒｏｕｐ ｗｅｒｅ ｑｕｉ ｔｅｓｉｍｉ ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅｓ ｔ ｔ ｅｒｅｎｃｅｓ ｃｕｌ ． Ｔｈｅａｃｑｕｉｓ ，ａｎｄ ａｌ ｆ ｆ ｌ ｈｅ ｄｅｇｒｅｅｏｆｄｉ ａｍｏｎｇ ｇｒｏｕｐｓ ｅｒｅｎｃｅ ｗａｓ ｎｏｔ ｇｒｅａｔ ｅ ４，Ｋ ａｎｄ Ｍ ｉｎｄｉ ｃａｔ ｅｔｈｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｒｄｅｒｓ ｏｆ ． ｌｎ Ｔａｂ ，ｔ ｉｎｆ ｌｅｃｔ ｉｏｎａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ １９７７ １９８１） ｉｖｅ ｌｙ． Ｌｅａｒｎｅｒｅｒｒｏｒｓ ｏｆ ｎｏｎ‐ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｂｙ Ｋｒａ ）ａｎｄ Ｍａｋｉｎｏ（ ｓｈｅｎ（ ，ｒｅｓｐｅｃｔ ｆｓｏｍｅ ｔｅａｃｈｅｒ ｃｕｅｓ ａｒｅ ｇｉｖｅｎ． ｉ ｉｏｎａ ｌ ｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｔｏ ｓｅｌｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｉ ｆ ｆ ｉ ｔｆｏｒｌｅａｒｎｅｒｓ ｔｈａｎｉｎｆ ａｒｅ ｍｏｒｅ ｄ ｅｃｔ ｃｕｌ ，ｅｖｅｎ Ａ ｍｏｎｇｔｈｅｓｅｉ ｌ ｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ，ｓｏｍｅ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ａｒｅ ｒａｔｈｅｒ ｄｉ ｉｏｎａ ｆ ｆ ｉ ｔｆ ｎｆ ｅｃｔ ｃｕｌ ｏｒｌｅａｒｎｅｒｓ． ｌｎ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ， ｋ 劣れｇ ｔ－”ｇ ｓｏｍｅ ａｄｄｅｄｊｕｓ βｔｏｙａｎｄ ａｄｄｅｄ‐ ． １ｎｔｈｅ ，ｔｏｏ ｇｏｕｔ ａｎｄ ａｄｄｅｄ－”ｇ ，ａｄｄｅｄＺａｎｄ－≠％ｇ，ａｎｄ ｃｈａｎｇｅｄｆ. ｆ３ｒｄ‐Ｓｉｎｇ ｃａｓｅ ｏ ｏｆａｎｄａｄｄｅｄ ｇ ‐Ｐｒｅｓ ｓ ｏりａｎｄ ａｄｄｅｄ βｓ ． ，ｏｒｃｈａｎｇｅｄｆｔ ，ｃｈａｎｇｅｄｙｔ ，ｓｏｍｅａｄｄｅｄｊｕｓｔｓｏｒｅｓ Ｔａｂｌ ｆ ｆ ｉ ｉ ｉ ｉ ｌ ｉ ｔ ｅ５ｓｈｏｗｓ 値ｅ Ｓｐｅａｒｍａｎ ｒａｎｋ ｏｒｄｅｒｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅ ｃ ｅｎｔｏｆａｃｑｕｉ ｓ ｏｎ ｏｒｄｅｒｓｏｆＥｎｇ ｓｈ ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｉ ｉ ｔｉ ｔ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｇｉｖｅｎｉ ｓ ｃｌｅａｒ ｆｒｏｍ Ｔａｂｌ ｅ ５ｔｈａｔｔｈｅａｃｑｕｉ ｎ Ｔａｂｌｅ ４． ｌ ｓ ｏｎ ｏｒｄｅｒｓ ｏｆｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｈ ｆ ｈ ｉｍｉ ｔｅｓ ｌａｒ ａｍｏｎｇ ｔａｓｋｓ ａｎｄｔｈａｔ ａｒｅ ｑｕｉ ｓ ａ ｈｉｇｈ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ． ，ｔ ｅｒｅ ｏｒｅ ，ｔ ｅｒｅｉ. Ａｇａｉｎ ｔｈｅ ａｃｑｕｉｓｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒｓ ｏ ｔ ｆ ，. Ｅｎｇ ｌ ｉ ｌａｒ ｆｔｈｅｓａｍｅｌｅｎｇｔｈ ｏｆｌｅａｒｎｉｎｇ ｄｉ ｆ ｆ ｔ ｔｗｏ ｙｅａｒｓｆｏｒ ｅｓｉｍｉ ｓｈ ｇｒａｍ ｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ａｒｅ ｑｕｉ ｅｒｓ（ ，ｅｖｅｎｉ ｉｖｅ ｙｅａｒｓ ｆｏｒ ｓｅｎｉｏｒ ｈｉｇｈ，ａｎｄ ｓｅｖｅｎ ｙｅａｒｓ ｆｏｒ ｃｏｎｅｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ） ｊｕｎｉ ｏｒｈｉｇｈ ｅｆ ｏｒｅ ｓ２ｉ ｓ ａｌｓｏ ． Ｔｈｅｒ ，ｆ ，Ｈｙｐｏｔｈｅｓｉ ｉｏｎ ｏｒｄｅｒ ｏｆＥｎｇｌ ｈａｔｉｓ，ｔｈｅａｃｑｕｉｓｉ ｉｓｈ ｇｒａｍ ｍａｔｉｃａｌ ｍｏｒｐｈｅｍｅｓｉ ｔ ｆｔｈｅｓｕｂ‐ ｓｕｐｐｏｒｔｅｄ：ｔ ｓ ｎｏｔｃｈａｎｇｅｄ ｅｖｅｎｉ. Ｔａｂｌ ｅ４. Ｋ. Ｍ. Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏ ｆＡｃｑｕｉ ｉ ｔ ｓｉ ｏｎ ｏｒｄｅｒｓｏｆ Ｇ ｉ Ｉ ｌ ｉ ｔ Ｍ Ｅｎｇ ｈ ｒ ａ ｕ ｍｍａ ｃ ａ ｓ ｏｒｐｈｅｍｅｓ. Ｊｕｎｉ ｏｒ Ｈｉｇｈ. Ｓｅｎｉｏｒ Ｈｉ ｇｈ. Ｃｏｎｅｇｅ. ｏ. ｌｓｔ. ２ｎｄ. ｏ. ｌｓｔ. ２ｎｄ. ｏ. ｌｓｔ. ２ｎｄ. ｐｒｏ鱒ｒ ｉｖｅ ｅｓｓ. ｌ. ｌ. ｌ. １. １. １. １. １. １. １. Ｉ. Ａｒｔ ｉ ｌ ｃ ｅ. ５ ▼２. ２. ３. ３. ３. ３. ３. ４. ４. ４. Ｐ１ｕｒａ １. ２. ３. ３. ２. ２. ２. ２. ２. ２. ２. ２. Ｃｏｐｕｌａ. ３. ４. ４. ５. ５. ５. ４. ４. ３. ３. ３. Ａｕｘｉ ｌ ｉａｒｙ. ４. ６. ５. ４. ４. ６. ６. ７. ６. ５. ５. Ｐｏｓｓｅｓｓｉｖｅ. ９. ５. ６. ７. ７. ４. ５. ５. ５. ６. ６. Ｒｅｇ ‐ Ｐａｓｔ. ７. ７. ６. ６. ６. ８. ７. ６. ８. ８. ７. ３ｒｄ‐Ｓｉｎｇ ‐Ｐｒｅｓ. ８. ８. ８. ９. ９. ９. ９. ９. ９. ９. ９. １ｒｒｅｇ ‐ Ｐａｓｔ. ６. ９. ９. ８. ８. ７. ８. ８. ７. ７. ８. ０ ＝ ｏｒｉｇｉｎａｌ；１ ＝ ｌｓｔｃｏｐｙ；２ ＝ ２ｎｄｃｏｐｙ） （ ２５.
(11) . . ＭＡ周［ＮＯ Ｔａｋａ ｉ ‐Ｙｏｓｈ. ｉ ｌｐｏｆｔ ｌ ｔｈｔｈｅｈｅ ｔｉ ） ｉｅｃｔ ‐ ｅａｃｈｅｒｃｕｅｓ（ ｏｒｈｉｎｔ ｓ ｒｅｒｒｏｒｓ ｂｙ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｗｉ ｓｏｎｏｔ ｅｄｔｈａｔｔｈｅ ｍｏｒ ｓｃｏｒｒｅｃｔｔｈｅ ｓａ ‐工 ｉｒ ｌｙ ｈｉｇｈｌｙ ｗｉ ｌｏｒｄｅｒ”（Ｋｒａｓｈｅｎ ｌ９７７ ｉ ｔｈｔｈｅ“ｎａｔｕｒａ ） ｔ ｃｑｕｉ ｓｉ ｏｎ ｏｒｄｅｒｓ ｏｆｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｆａ ｐｈｅｍｅ ａ. Ｔａｂｌ ｅ５. Ｓｐｅａｒ ｉ ｉ ｆ ｉＣ ｉ ｔ ｏｎ／ ・ ｎａｎ Ｒａｎｋ ｏｒｄｅ ｅｎｔｏｆＡｃｑｕｉ ｒ Ｃｏｅｆ ｓ. ｉ Ｉ Ｍｏｒｐｈｅｍｅｓ ｌ ｉ ｏｒｄｅｒｓｏｆＥｎｇ ｃａ ｓｈ Ｇｒａｍｍａｔ. Ｍ ０ ‐７５０＊. Ｋ. ｎＶ. ０. ２. １. １. ２. ０. １. ２. ．６４２＊. ．７５０＊. ．７００＊. ．８００＊＊. ．８８３＊＊. ．８６７＊＊. ‐９６７＊＊. ．８８３＊＊. ‐９１６＊＊. ．９６６＊＊. ．９５０＊＊. ．９１６＊＊. ‐９３３＊＊. ．９３３＊＊. ‐９３３＊＊. ‐９３３＊＊. ．７４１＊. ， ．８８３＊＊. ．９１６＊＊. ．８８３＊＊. ．９３３＊＊. ．９３３＊＊. ．９８３＊＊. ‐８５０＊＊. ．９１６＊＊. ．８８３＊＊. ．８５０＊＊. ．９００＊＊. ．９３３＊＊. ‐８５０＊＊. ．９１６＊＊. ．８８３＊＊. ．８５０＊＊. ‐９００＊＊. ‐９３３＊＊. ．９６６＊＊. ．９３３＊＊. ．９５０＊＊. ．９１６＊＊，. ．９００＊＊. ．９８３＊＊. ‐９６６＊＊. ‐９５０＊＊. ‐９６６＊＊. ‐９３３＊＊. ．９００＊＊. ‐９３３＊＊. ．９８３＊＊. ．９６６＊＊. ｌ. ．ふ. Ｉ. っム Ｃ. ０. ５０＊＊ ．８. ＾Ｖ Ｓ. Ｃ（ ｌ ｌ ） ｏ ｅｇ ｅ. ， ．８５０＊＊. ．▲ ＾ ア ”. ｊ. ．７５０＊ ．９６７＊＊. Ｍ. Ｓ（ ｉ ） ｒ ｅｎ ｏ. ｉ Ｊ｛ ） ｕｎ ｏｒ. ‐９８３＊＊. Ｉ ＊＊＜．０１ ＊＜‐０５. ｌ ｆ ｉｃａｎｔ ｌｙｅｉ １ｔｈｅ ｐａｒｉｎｇｓ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｓｉｇｎｉ ｔｈｅｒ ａｔｔｈｅ‐〇ｌ ｏｒ ａｔｔｈｅ．〇５ ａｓ ｖ ｖｅｌ ｅ ５，ａｌ ． ＡＳｃａｎ ｂｅｓｅｅｎｉｎ Ｔａｂｌ １ｅｖｅｌ ｅｖｅｎ ｖ ｉ ｔｈｔｈｅ Ｋｒａｓｈｅｎ，ｓ ”ｎａｔｕｒａｌｏｒｄｅｒ．“ ｖ ，. ｉｃａｔ ｉｏｎｓ ５． Ｐｅｄａｇｏｇｉｃａ＝ｍｐｌ ｉｎｇ ａｎｄ Ｔｈｉ ｉｇａｔｅｄｔｈｅｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆｌｅａｒｎｅｒｓｃｏｒｒｅｃｔｉｎｇｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｅｒｒｏｒｓｉｎｔｈｅｔｅａｃｈ． ｓｓｔｕｄｙｉｎｖｅｓｔ ｌｅａｒｎｉｎｇ ｏｆＢＦＬｉ ｅｓ ｈａｖｅ ｎｔｈｅｃｌａｓｓｒｏｏｍ，ａｎｄｈｏｗ ｔｅａｃｈｅｒｓｓｈｏｕｌｄｔｒｅａｔｔｈｅｉｒｌｅａｒｎｅｒｅｒｒｏｒｓ． Ｐｒｅｖｉｏｕｓｓｔｕｄｉ ｆ ｄ ｃｏｒｒｅｃｔｌｅａｒｎｅｒｅｒ ｒｏｒｓ ｒｅｐｏｒｔ ｅｄ ｏｎ ｈｏｗ ｔｏ． ，ｗｈａｔｋｉｎｄｓｏｆｅｒｒｏｒｓｓｈｏｕｌｄｂｅｃｏｒｒｅｃｔｅ ，ｐｕｒｐｏｓｅｓ ｏ ｅｒｒｏｒｃｏｒｒｅｃ‐. ｉｏｎａｎｄｔｈｅ ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌｅｆｆｅｃｔｓ‐ ｔ ＡＩ １ｗｒｉｇｈｔ（ １９７５ ）ｐｏｉｎｔｓ ｏｕｔｔｈａｔ，ｉｎ ｍｏｓｔｃａｓｅｓ，ｔｅａｃｈｅｒｓｉｎｔｅｎｄ ｔｏ ｓｐｏｔｅｒｒｏｒｓ ａｎｄ ｏｎｌｙ ｇｉｖｅｔｈｅｒｉｇｈｔ ｉｒｅｒｒｏｒｔｒｅａｔｍｅｎｔｄｏｅｓ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｃｏｈｅｒｅｎｃｅ． Ｌｏｎｇ ｔｈｏｕｔａｎｙ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎｓ，ａｎｄｔｈａｔｓｏｍｅｔｉｍｅｓｔｈｅ ａｎｓｗｅｒｓ ｗｉ. １９７７ ｌ （ ）ａ ｏ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ ｗｈｅｔｈｅｒ ｏｒ ｎｏｔｔｈｅｌａｃｋ ｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｉｎ ｅｒｒｏｒｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｉｍｐｒｏｖｅｓｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｉｎｇ‐ ｏｆ ｓ ｆｔｈｅＥＦＬ ｉｏｎｓ ｂｅｃａｕｓｅｔｈｅｒｅｉ ｆ ｉ ｉａ ｌｅｎｖｉｒｏｎｍｅｌ ｉｍｉ ｉ ｔａｔ ｌｔｏ ｃ ｓｌａｃｋ ｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｉｎｔｈｅａｒｔ ｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｅｒｅ ｍａｙ ｂｅｌ ， ｉｏｎ ｂｙｌａｎｇｕａｇｅｌｅａｒｎｅｒｓｉ ｉｂｉ ｆｏｒｅ ｌ ｉ ｔｙ ｏｆｓｅｌｆ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｓｆｏｃｕｓｅｄ ｕｐｏｎｉｎｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ‐ Ｔｈｅｒｅ ，ｔｈｅｐｏｓｓ ｓｔｕｄｙ．. ｉ ｉｒｌ ｉｎｇｕ ｉ ｉｏｎ ｇ 帆′ｅ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈａｔｓｅｌｆ ｔｕｎｉ ｔｙ ｔｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ａｎｄ ａｃｔｉｖａｔｅｔｈｅ ｃ ｓｔ ‐ｃｏｒｒｅｃｔ ｌｖｅｓｌｅａｒｎｅｒｓ ａｎ ｏｐｐｏｒ ｉ ｈａｔｔｈｅｙ ｃａｎ ｂｅ ａｃｔｉｖｅ ｐａｒｔ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ，ｓｏｔ ｓｉｎ ｗｒｉｔｔｅｎ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｓ ｒａｔｈｅｒｔｈａｎ ｐａｓｓｉｖｅ ｒｅｃｉｐｉｅｎｔｓ ｏｆ ｃｉ ｐａｎｔ ｉ ｌｅｄ ｃｕｅｓｌｅａｄｔｏ ａ ｈｉｇｈｅｒｒａｔｉｏ ｏｆｓｅｉｆ‐ｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ａｓ ｍｅｎｔｉｏｎｅｄ ｅａｒｌｉｅｒ． ｆｅｅｄｂａｃｋ‐ ｌ ｔｉｓｃｌｅａｒｔｈａｔ ｍｏｒｅ ｄｅｔａ Ｔｈｉｓｔｅｃｈｎｉｑｕｅ ｏｆｅｒｒｏｒｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎ ｈａｓｔｗｏ ａｄｖａｎｔａｇｅｓ：ｏｎｅｉｓｔｈａｔｔｅａｃｈｅｒｃｕｅｓ ｇｉｖｅｌｅａｒｎｅｒｓ ａｃｈａｎｃｅｔｏ. ２６.
関連したドキュメント
Research in mathematics education should address the relationship between language and mathematics learning from a theoretical perspective that combines current perspectives
Keywords: Lévy processes, stable processes, hitting times, positive self-similar Markov pro- cesses, Lamperti representation, real self-similar Markov processes,
The first group contains the so-called phase times, firstly mentioned in 82, 83 and applied to tunnelling in 84, 85, the times of the motion of wave packet spatial centroids,
S., Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English, Oxford University Press, Oxford
matching, partly-matching or no-matching. In case of the 100% matching, the terms in the two ontologies are considered as equivalent. For example, the Danish term “videregående
(1961) ‘Fundamental considerations in testing for English language proficiency of foreign students’ in Center for Applied Linguistics: Testing the English Proficiency of
Over the years, the effect of explicit instruction in a second language (L2) has been a topic of interest, and the acquisition of English verbs by Japanese learners is no
This paper presents a case of material and classroom guideline design to motivate autonomous learning of kanji and vocabulary in advanced Japanese language classes. The main goal
