天然ガス（LNG）の価格形成に関する考察

天然ガス（LNG）の価格形成に関する考察

著者

木船 久雄

雑誌名

名古屋学院大学論集 社会科学篇

巻

39

号

4

ページ

39-60

発行年

2003-03-31

URL

http://doi.org/10.15012/00000810

名古屋学院大学論集 社 会科 学篇 第39巻 第4号 (2003年 3月)

天然 ガス

(LNG)の

価格形成 に関す る考察

木

船

久

雄

は じめ に ア ジアは もとりよ り

,世

界的 に天然ガス消費 が拡大 している。天然ガスは

,化

石燃料 の中で は相対的にク リー ンな燃料であるため

,そ

の導 入拡大 は

C02排

出量削減の具体的方策 となる。 わが国では

,1969年

に天然ガスを液化天然ガ ス

(LNG)と

して初めて輸入 した。それ以来, 石油 に代わ るク リー ンで安定供給が可能なエネ ル ギー として

,天

然ガス利用 は着実 に拡大 して きた。1980年代 において

,わ

が国の

LNG輸

入 は世 界の

LNG貿

易 の

8割

を 占め

,独

占的 な

LNG消

費国 として位置付 け られた。しか し,そ れが 逆 に

,LNG市

場 を特 異 な もの に して し まったことも否めない。つ ま り

,資

源の無 い 日 本 に とっては

,ア

ジア近隣諸国か ら輸入 され る

LNGは

安定供給が担保 され る有 り難 いエネル ギー源であ り

,価

格 は二次的 な交渉要素で しか なか ったのである。 しか し

,国

際的 な

LNG市

場 はここ数年で大 き く変化 しつつ ある。市場参加者 は大幅 に数 を 増 し

,既

存のプ レイヤーが抱 える市場特 性 も変 化 して きた。具体 的な参加者 をみると

,需

要サ イ ドでは

,

日本以外 に韓国 。台湾 。中国 といっ たアジアの新興消費国が登場 して きた し

,ア

メ リカや欧州諸国での輸入拡大 も見 られる。一方, 供 給サ イ ドで は

,中

東や ア フ リカ諸国 か らの

LNG輸

出が急拡大 している。既存プ レイヤー である日本国内の

LNGユ

ーザーは

,電

力会社 や都市ガス会社であるが

,彼

らの抱 える事業I興 境 も規制緩和 とともに一気 に変化 している。つ ま り

,安

定イ難 合を錦 の御旗 に地域独 占が認め ら れていた立場か ら

,市

場競争 に晒 され生 き残 り をかけた コス トダウンが至上命題 とな る事業環 境 に組み込 まれた。 それゆえ

,現

在 そ して今後の

LNG価

格形成 に関す る土俵 は

,従

来 とは大 き く異なって きて いると言わざるを得ない。本稿 では

,こ

れ まで

LNGの

価格形成 に用 い られて きた価格 フ ォー ミュラーに注 目し

,そ

の推移 と傾向

,問

題点 を 指摘 す る。 そ して

,今

後の

LNG価

格 のあ り方 について展望す る。なお

,本

稿 の構成 は

,最

初 に内外のエネルギー市場 における

LNGの

位置 付 けを行った後

,LNG価

格の実績,価 格 フォー ミュラーの推計

,そ

の考察 と続 く。

1.天

然 ガスの位 置付 け

1.1.LNGの

導入 わが国 に最 初 の

LNG船

が 入港 したの は, 1969年 11月 の こ とである。これは,東 京電力 と 東 京ガスが共 同で購 入 した米 国 ア ラスカ産 の

LNGで

あ り

,第

1船

は東京ガスの根岸工場 に 受 け入れ られた。 アラスカ

LNGプ

ロジェク ト の契約ベース供給量 (平年度ベ ース

)は

,両

社 で

96万

トンで あ るが

,同

年 に輸 入 され た量 は 16万 トンであった。 次 いで1972年 12月 に は

,ブ

ル ネ イか らの

LNG第

1船

が大阪ガス泉北工場 に着岸 し

,翌

73年

に同国の

LNGが

東京 ガ スお よび東 京電 力に供給 された。ブルネイの

LNGプ

ロジェク

卜はわが 国で は第

2番

目の もの で あった もの の

,平

年供給量が

514万

トンと

,典

型的 な大規 模

LNGプ

ロジェク トの口高矢 となった。 これ に 続 く

LNGプ

ロジェク トは

,い

ずれ も巨額 な投 資資金 を擁 した大規模 な ものである。ブルネイ

LNG以

降では

,UAE(ア

ブ ダビ),イ ン ドネシ ア

I,マ

レーシア(サラワク),イ ン ドネシア(バ ダック増量

,ア

ル ン増量

,バ

ダ ックIV),オース トラ リア

,マ

レーシアII,カタール

,オ

マー ン と続 いて現在 にいたる (一時

,ア

ル ジェ リアか らの輸 入 も行 っている)。 その結果

,2000年

度の

LNG輸

入量 は 5,360 万 トンに達 した (契約ベースで5,340万 トン)。 こうした推移は

,図

1-1に示 されている。

1.2.一

次エネルギー供給 に占める割合 一 方

,国

内の天然 ガス生産 は1960年代 か ら 今 日にいた るまで

,ほ

ぼ

200万

トン

(LNG換

算①

)前

後 で推移 して きた。

2000年

度のそれは

174万

トンである。 輸 入

LNGと

国産天然ガスの両者 を足 して, わが国の一次エネルギー総供給 における天然ガ ス比率 をみてみ よう。

LNGが

導 入 された 1969 年 度 の天 然 ガ ス比 率 はわ ず か

1.0%で

あった が

,1979年

度 には

5%を

越 え

,1989年

度 には

10%に

達 した。 そ して

2000年

度 の そ れ は,

13.2%で

ある (図

1-2参

照)。 天然ガス供給量 に占め る国産天然ガスはわず か

3%程

度 しか無 いか ら,残りの

97%は

海外か ら

LNGと

して輸入 されている。

1.3.世

界の

LNG

一方

,世

界全体 の

LNG貿

易か らみれば

,

日 本の輸入量 はその過半 を占めている(1999年)。 これは

_,欧

米 の天然 ガス供給が主 としてパ イプ ランを通 じて行われ るためである。 これに対 し て

,四

方 を海 で囲 まれ

,産

ガス国か ら物理的に 遠隔地 にあるわが国では

,天

然ガス輸送 には, ガスを一旦液化 してか ら運搬す る方法が寸采用 さ れた。それが

LNGで

ある。 しか し

,LNG貿

易 は 日本か ら始 まったか と いえば

,そ

うではない。世界で最初の

LNGプ

ロジェク トはアル ジェ リアが英国 と結んだ契約 で あ り

,1964年

か ら

LNG貿

易 が行 われ た。 ヨー ロッパの天然ガス供給 ソース としてのアル ジェ リアは

,

ヨー ロッパ大陸 とは地 中海 をはさ んで対峙 してい るため

,パ

イプ ラ ンに比べ て

LNG方

式が経済的 に優れていた。アル ジェ リ ６０ ５０ ４０ ３０ ２０ ︲０ 120 100 80 60 40 20 0 ■口■ 国内生産 IE==コアルジェリア E==コ アメリカ SSS'UAE 医v凶ブルネイ ￨ロココカタール E=コオーストラリア EEコマレーシア ロロロインドネシア …0-輸入LNG比率 1969 1972 1975 1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 図

1-1

わ が 国 の

LNG輸

入 の推 移 (資料

)財

務省 『 日本貿易月表』か ら作成 博 ＝ ＝ 日 ＝ 天然ガス総供給 に占める輸入LNGの割合(%,右軸)

(単位:石油換算百万トン) 天然 ガス

(LNG)の

価格形 成 に関す る考察 (単位:%) 600 500 400 300 200 100 0 9 1 18 15 121Eロコ 水 力 zZZ石油 巨コ 台 湾 E=ヨフランス 多%Z韓国 匡 =1日本 -0-日本 の割 合 E=コ天 然 ガス loo :■■■イギリス E置コイタリア 80 1s、国ァメリカ ￨ヽRヽベルギー 60 _匡 =コスペィン 石 炭 合   ． の 歩 然 天

０

1965 70 75 85 90 95 2000 図

1-2

わが国の一次エネルギー供給 と天然ガスの割合 (資料

)資

源エネルギー庁

/EDMC『

総合工不ルギー統計』 (単位:LNG百万 トン) (単位:%) 40 20 0 1964 1969 1974 1979 1984 1989 1994 1999 図

1-3

‐世界の

LNG貿

易 (資料)日 本 :財 務省『日本貿易月表』

,米

国:DOE/EIA,4″ηπα′E″瑠り,R′υグ′ω

,韓

国・台湾・アルジェリアーイタ リア・オース トラリアースペイン :BP,4″ π%α′S″誂″ “ ′ R′υグ′ω,そ の他 :CPDP/Pο わ た。他に資源エネルギー庁『資源エネルギー関係資料』(平 成元年3月)を参照 した。 (注

)LNGlト

ン=1,400m3=49,500f3換 算。 アは,そ の翌年 にフランスヘ,さ らに1970年か らアメ リカ

,1974年

か らイタ リアお よびスペイ ンヘ と

LNG供

給 を行 って きた。 しか し

,そ

の後

,北

海で原油や天然 ガスの生 産 が は じま る と

,英

国 は ア ル ジェ リア 産 の

LNG輸

入 をカ ッ トし

,

また

80年

代 にガス・バ ブル を迎 えたアメ リカ も一時

,LNG輸

入 を中 断 した。欧米 では

,

自国に化石燃料資源が乏 し くアフ リカ大陸 に近 いフランスやイタ リア

,ス

ペ インが安定的に

LNG輸

入 を行 っている。た だ し

,こ

こ数年天然ガス不足が喧伝 され るアメ リカ も

,ア

ル ジェ リアか らの

LNG輸

入 を再 開 した。 ア ジアに目を転 じれば

,韓

国が1986年か ら, 台湾 も1990年か ら

LNG輸

入 を開始 して い る。輸 入相手先は,韓国はイン ドネ シア,マレー シア

,ブ

ルネイ

,オ

ース トラ リアであ り

,台

湾 はイン ドネシア とマ レーシアである。 さらに今 日本 の割 合(%,右軸)

後 は

,イ

ン ドや 中国がオース トラ リアお よびイ ン ドネシアか らの

LNG輸

入 を計画 している。 こうした経緯 をた どり

,世

界の

LNG貿

易 に 占め るわが国の割合 は

,1980年

代央 に

75%を

占めた後

,徐

々に低下 して きた。1999年のそれ は

61%で

あ り

,韓

国

(14%),フ

ランス

(8%),

台湾

(5%),ス

ペイ ン

(4%)が

続 いている。

1.4.LNG需

要の構成 わが国において

LNGは

,若

千量が鉄鋼業で 消費 され るものの

,ほ

ぼ全量が電気事業 と都市 ガス事業で使われ る。電気事業では発電用燃料 として

,都

市ガス事業では都市ガス原料 として 用 い られ る。

2000年

度の

LNG消

費の内訳 は, 7割が電気事業者

, 3割

力渚F市ガス事業者であ る (図

1-4参

照)。

(1)電

気事業 における

LNG

電気 事業 にお け る

LNGは

,次

の よ うな メ リッ トか ら利用が進め られて きた。それ らは, ①燃料資源 としての天然ガスの供給安定性が高 いこと (賦存地域は中東に集中することな く世 界各地にわた り,埋蔵量 も石油を上回ること), ②電源多様化に資すること

,③

環境負荷の軽減 に資すること (燃焼時における硫黄酸化物や窒 (単位:LNG百万 トン) 素酸化物

,二

酸化炭素など環境汚染物質の排出 量を著 しく減少できる),④ガスタービンと蒸気 タービンを併用するコンバイン ド・サイクルを 用いることによって発電効率を大幅に改善でき ること

,⑤

同発電方式は

,電

力需要の負荷変動 に対する出力調整が容易で負荷追従性 に優れて いること

,⑥

LNG契

約は20∼

30年

と長期 に わたるため燃料の安定供給が確 保 されること, などである。

LNG火

力の第一号は

,1970年

4月に完成 し た東京電力南横浜火力であ り

,大

規模な

LNG

火力 としては 1974年 か ら運転を開始 した東京 電力の袖 ヶ浦発電所の第一号機がある。

9電

力会社の発電電力量に占める

LNG火

力 の割合は

,1977年

に

10%を

占め,第二次石油危 機後の 1980年 には

20%に

達 した。

80年

代央か らは

20%台

後半に,そ して 1999年 には

30%を

越えるまでに至った (図 1-5参 照)。

(2)都

市ガス事業における

LNG

一方

,都

市ガス事業における

LNG導

入のメ リットは

,上

の電気事業で確認 した項 目のほか に

,次

のような需給両面に関するものがある。 供給面におけるメ リッ トは

,①

製造 。供給設備 のコンパク ト化が可能になること

,②

ガス化率 (単 位:%) 80 園困目工 業 用 燃 料 70 1ZZ勿都 市 ガス 原 料 用 65 匡 =コ電 力 発 電 60 燃 料 60 50 40 30 20 10 0 551_。_{_電} 力割合￨ 50ヒ

_{___」}

1969 72 75 78 81 84 87 90 93 96 99 図

1-4 LNGの

需要用途 (資料)資源工不ルギー庁/EDMC F総合エネルギー統計』

,経

済産業省 『エネル ギー生産・需給統計年報』

天然 ガス

(LNG)の

価格形 成 に関す る考察 (単位:%) (単位 :10億kWh) (ガス製造のために投入 した原料に対する販売 可能なガス製品の比率

,歩

どまり

)の

向上

,③

熱量アップによって導管やホルダー設備の有効 利用が可能

,な

どがある。 また需要面における それは

,④

安全1生の向

L,⑤

機器の高度化

,⑥

高カロリー・高圧力に伴 う新規需要 。大 口需要 の開拓

,⑦

LNGの

冷孝新￨1用_{に伴 う関連事業の} 拡大などである。 大手都市ガス会社による原料の

LNG化

は, 東京ガス (1969年

),大

阪ガス (1972年

),そ

し て東邦ガス (1977年)と続 き

,現

在では中小の 地方都市ガス事業者にまで拡大 している。これ と軌 を一にして

,販

売ガスの熱量変換事業 (高 熱量化)も進められてきた。また

,1979年

には, 産業用の大 口需要 家 を対象 に した「産 業 用

LNG制

度」が設けられた(2)。 これは

,石

_油系燃 料か ら都市ガスヘの燃料転換 を通 じて

,LNG

利用の促進 を日的 とするものであった。本制度 は

,わ

が国のエネルギー政策における天然ガス 利用促進を明示的に支:援する仕組みとして位置 付けられ

,エ

ネルギー転換のための助成制度 も 用意された(3)。 都市ガス原料に占める

LNG比

率は

,1969年

LNG火力の割合(%.右輌) ヽ 、ヽ ヽ 40日 ■■ 原 子 力 30 田田 石 炭 匡コ 石 油 20 磁 勿 水 力 10‐_E==]LNG .― _LNG割合 0 1965 70 75 80 85 90 95 図

1-5

九 電 力会 社 の 電源構 成 (資料)経済産業省『電力需給の概要』,『電力調査統計 月報』

,電

気事業連合会 『電気 事業便覧』 の

2%が

,10年

後 には

43%,20年

後の1989年 が

67%,そ

して

30年

後の1999年には

81%に

達 してい る (図 1-6参照)。

2.LNG価

格 の推移 と価格 交渉

2.1.LNG価

格 の推移

(1)輸

入平均価格

2000年

度の 日本着の

LNG価

格 は

,1ト

ンあ た り251ドルであった。これを原油換算す ると 28.4ド ル/バレル(4)とな り,こ の価格は同年の 原油

CIF価

格の 28.3ド ル/バレル とほぼ等 し い。これは偶然か

,あ

るいは必然であろうか。 それを検証するためには, これまでの

LNG価

格の推移を確認 してお く必要があるだろう。 導入初年度である 1969年 の価格 は

,

トン当 た り27.4ド ルであった(図

2-1参

照)。 それが, 第一次石油危機の 1974年 には 67ド ル と

2倍

強に跳ね上が り

,第

二次石油危機後の 1981年 にはピークの 313ド ル となった。原油価格が暴 落 した 1980年 代央では

,LNG価

格の底値 は 1988年 の 157ド ルである。その後は

,1999年

ま で 200ド ル弱の価格水準が続 いていた。 しか

(単位 :%) 90 1 300 250 200 150 100 50 0 ７５ ６０ ４５ ３０ １５ ■■■そ の他 ￨ E=コ国 産 天 然 ガス￨ 田回]石炭 系 ガス 滋〃Z石油 系 ガス 匡 =コLNG ―O―LNG割合 _引ローオマーン ー0-インドネシア ￨―■―カタール ■X■オーストラリア ￨―毯_=アラブ首長国連邦 .-0-マ_レーシア ￨-0… ブルネイ

￨

￨ ￨

￨―モト‐アメリカ

￨

1965 70 75 80 85 90 95 図

1-6

都 市 ガスの原料構 成 (資料

)0日

本ガス協会 『ガス事業便覧』 (単位:名目,ドル/ト ン) 1969 72 75 78 81 84 87 90 93 96 99 図

2-l LNG価

格 の推 移 (資料

)財

務省『日本貿易月表』 ４００ ３５０ ３００ ２５０ ２００ ︲５０ ︲００ ５０ ア し

,2000年

になると

,石

油 をは じめ として世界 の化石燃料市場 はタイ ト化 し,価格 は高騰す る。

LNG価

格 も例外 で はな く

,前

年 を

4割

近 く上 回 る水準 とな り

,前

述 の251ドル となって い る。

(2)輸

出国別

LNG価

格 さらに

,輸

出国別の

LNG価

格 を上辟交してみ ると

,次

の ような傾向が市雀認で きる (図

2-2参

照)。 第1は

,新

規プ ロジェク トの

LNG価

格 は, 常に相対的 に高 い価格で導入 されて来たことで ある。新規

LNGソ

ースが導入 され る初年度 目 につ い て 注 目す れ ば

,当

該 プ ロ ジェク トの

LNG価

格 は既存

LNGプ

ロジェク トの価格 に 比べ て割高な傾向 にある。これは

,1970年

代,

80年

代 を通 じて

,ま

た1990年代 の新 規 プ ロ ジェク トについて も同様である。 この原因が何 に由来す るのかは不明だが

,一

般 にプ ロジェク トの立 ち上 げ時 期 には

,早

期 に固定費の回収 を 目 して

,高

めの価格設定 を行 う傾向があるのか もしれない。 第2に

,1990年

代 で導 入 されている

LNGプ

ロジェク トの価格 は相対的 に高めで あ るこ と だ。具体的には

,オ

マー ン

_,オ

ース トラ リアや ●

騒

ヨ Ｅ 天然 ガス

(LNG)の

価格形成 に関す る考察 (単位:平均100に対する比率) 140 130 120 110 100 90 80 70 60 1969 72 75 78 81 84 87 90 93 96 99 引日―オマーン ー0-インドネシア …+… カタール …※―オーストラリア ー UAE ―o― マレーシア ー0-ブルネイ ー日…アメリカ ￨ ―●…アルジェリア 四半期)の値であること

,な

どだ。①

FOB価

格 を用いることは

,原

油タンカーに比べて

LNG

船のフレイ トが高いために

,そ

の分

LNG力

浩1 高になる。②

LNG価

格を当期の原油価格に リ ンクさせ ることは

,原

油価格が上昇 してゆ く局 面では

,他

国の

LNG価

格上昇に先駆けて

,イ

ン ドネシア産

LNG価

格が上昇する。下降局面 で もイン ドネシア

LNGが

最 も早 く反応するこ とになるが

,1980年

代央以降では上昇局面の方 カテロ対的に長い。

(3)エ

ネルギー相対価格

LNG価

格は

,導

入当初か ら原油価格 を意識 して決め られたものであった。 しか し

,過

去の 価格推移を見れば必ず しも原油等価が保たれて いたわけではない。それどころか

,原

油等価の 水準にあることは極めて異例のことである。 日本が輸 入する主要な化石燃料について

,百

万

BTUあ

た りで各々の価格 をプ ロットす る と図

2-3が

得 られる。また同図には

,LNGと

原 油 との相対価格比 も示 されている。この図から, 他燃料 との比較 において

,LNG価

格は次の よ 図

2-2

輸 入

LNG価

格 の相 対 比 率 (資料

)財

務省 『 日本貿易 月表』 (注)グラフ上の値 は

,輸

入平均

LNG価

格 を 100と した ときの輸 出国別の

LNG価

格 の比 率 カタールか らの

LNG価

格 は

,そ

れ以前 に導入 されて きたブルネイやマ レーシアに比べれば, 明 らかに割高である。 これは

,新

規

LNGプ

ロ ジェク トになればなるほど

,採

掘条件 として厳 しいガス田の開発 に向かわ ざるを得 ないため に

_,限

界費用が高 くなるこ とを示 しているので あろ う。既 に

,LNGの

製造装置に関す る技術 は 成熟 し

,規

模 の経済 も現 れて きているはずであ る。 しか し

,天

然ガス開発に関わる探鉱

,採

掘,

LNG基

地へ の運搬 といった費用が嵩む傾向 に ある。 第3には

,イ

ン ドネシアの

LNGプ

ロジェク トは

,導

入後 の経 過時間 は長 い ものの

,他

の

LNGプ

ロジェク トに比べて割高である。 この 理 由は

,イ

ン ドネシア

LNGの

価格 フ ォー ミュ ラーに由来すると考えられる。つまり

,①

イン ドネシア産の

LNG価

格が依拠す る原油価格 は,日本着

CIF価

格でな くイン ドネシアの輸出

FOB価

格 を用いていること(この改定は1980 年代半ばに行われた),さらに② リンク対象の原 油価格の値は

,前

期の ものではな く同時期 (同

うな傾向があることが分か る。 第1に

,LNG価

格 は,原 油価格 と同様 な上下 運動 を示 して きた ものの

,そ

の振幅は相対的 に 小 さい こ とで あ る。各エ ネル ギーにつ いて, 1970年以降の価格変動率 (前年比

)を

み ると, その単純 平均 は原油が

14.3%で

あ るの に対 し て

, LPGは 12.6%, LNGが

9.9%,一

般炭 は

4.0%で

あ る。一般炭の価格変動率が最 も小 さい ものの

,LNGも

原油や石油製品 に比べ れば価 格 は相対的 に安定 していた

,

とい うことがで き る。 第2に

,LNG価

格 は,原 油価格が高騰 してい た時期 (1973年か ら1984年まで

)に

は

,原

油 に対 し相対的 に割安であったことだ。その反対 に

,原

油価格が低 下傾向 をた どる時期や安定 し てい る時期 (1972年以前

,お

よび1985年以降 か ら現在 まで)においては

,LNGは

原油 に比べ て常に割高であった。過去

30年

余 を通 してみ れば

,割

高な時期 は全体の

3分

の

2で

あ り

,圧

任￨1自勺0こ‐長:い。 こうした傾向があるの は

,LNG価

格 の決 め 方 に由来 している。つ まり

,LNG価

格の先行指 標 は原油価格 であ り

,1970年

代 には上昇す る原 油価格の後追 いで

LNG価

格が設定 されていた ため

,価

格の上昇 局面 では必ず

LNGが

原油の それ を下回っていた(5)。 _{また,原 油価格が安値 に} 安定 して しまった1980年代央 か らは

,産

ガス 国の要請 に従 い

LNGの

価格 フ ォー ミュラーの 見 直 しが逐 次行 われ て来 た。価格 フォー ミュ ラーの見直 し交渉 におけるパ ワーバ ランスは, どち らか と言 えば産ガス国の方が強 く

,産

ガス 国が不利益 を被 らない形 で改定が行われて きた 感 は否めない。 2.2。 日本向け

LNG価

格 フォー ミュラー

(1)価

格 フ ォー ミュラーの概念 契約 に盛 られ る

LNG価

格 フ ォー ミュラーの 詳細 は,売 買取引の 当事者だけに しか解 らない。 しか し

,お

よそ次の ようなフォー ミュラーが存 在す るこ とが知 られている。 (1)

y=α +bχ

(LNG/原油価格比率:対原油=100) 一く汁―

LPG I

(単位:ドル/百万BTU) 1965 70 75 80 85 90 95 図

2-3

エ ネル ギー の相 対価 格 (資料

)財

務省 『 日本貿易月表』 (注

)各

エ ネル ギー とも日本着CIF価格 180 160 140 120 100 80 60 40 20 ―{}―

LNG

-0-原

油 ―査―C重油 ―●―一般炭 ――――LNG/原￨ 油比 2000

天然 ガス

(LNG)の

価格形 成 に関す る考察

yは

_LNGの

_{熱量 当た り価格 で あ り}

_,Xは

同 じく原油価格である。定数の αは

,安

定的 に 資本費 を回収す るための値であ り,ι は原油価 格 にスライ ドさせ る係数 となる。 この関係 を図 で示せば

,次

の図2-4になる。

LNG導

入初期 における価格設定において, 参考 とすべ き価格指標 は原油価格であった。 こ れは極めて 自然 なこ とである。

LNGは

限界的 なエ ネル ギー源 で あ り

,そ

の市場 は未成熟 で あった。なにより

,原

油 は天然 ガスに とって最 大の競合相手であった。 また

,LNGプ

ロジェク トは初期の設備投資 が膨大であるため

,安

定 した投資回収の術 を模 索せ ざるを得 ない。

LNG価

格 の全て を原油価 格 にスライ ドさせ ていた ら

,原

油価格の水準が 高い間は良いが

,安

値 に転 じた場合 には資本回 収が危 うくなる。そのため

,固

定費回収 を目的 とした定数 αが設定 され

,同

時 に原油価格 に依 存す るパ ラメータ ろが用意 された。 しか し

,原

油価格 と熱量等価 である45°線 と の交点(E)をどの辺 りにす るかは

,極

めて難 し い問題である。 この交点 は

,産

ガス国か らすれ ば

,い

わば

,予

想 (あるいは 目標

)原

油価格水 準 とも言 えよう。

y=α

+ι

Xで

示 さ れ る

LNG価

格 フ ォー ミュラーは

,供

給国に とっては価格の下支 えに 寄与す るものであったが

,一

方の消費国に とっ て もメ リッ トがあった。なぜ な ら

,原

油価格が 急騰局面(図上の交点

Eよ

りも右 に位置す る場 ´へ

_)を

_{迎 えて も, この方式 によって}

_LNG価

_格 は相対的に廉価 に維持 され るため

,購

入燃料の 価格安定が担保 され る と考 え られ るか らで あ る。 とりわけ

,三

度の石油危機 を経験す る過程 や その直後では

,将

来の原油価格 は一本調子 に 上昇 してゆ くもの と想定 されていたため

,こ

の 方式 は大 いに歓迎 された と言えるであろう。 し か し

,言

うまで もな くこのフ ォー ミュラーに従 う限 り,原 油価格が 目標水準 よりも安い場合(交 点

Eよ

りも左 に位置す る場合

)に

は

,LNGは

原油 に比べ て割高なエネルギー となる。

(2)LNG市

場の変化 と価格交渉 時間の経過 とともに

,LNG価

格 を設定す る ための前提 となる市場条件 は変化 して くる。実 際

,価

格 フ ォー ミュラー を設定 した当初の思惑 とその後の市場の姿は様相 を異 えている。 この 市場環境の変化は

,①

LNG市

場の成熟。拡大, ②競合燃料の原油価格市場の変化

,

といった動 きを背景 としてお り

,価

格フォー ミュラーの変 更にも大 きな影響を及ぼ してきた。 ①の

LNG市

場の成熟。拡大について言えば, 需給双方での展開がある。需要サイ ドを見れば, アジアの

LNG輸

入国は日本だけではな く

,韓

国や台湾 といった新興国が登場 してきた。一方, 供給サイ ドでは

,初

期のアラスカやインドネシ アに留 まらず

,オ

ース トラリアや中東諸国にお ける

LNGの

開発輸入 も有望なプロジェク トに なった。つまり

,消

費者 。生産者双方における 市場参加者の数の拡大が

,LNG市

場 を徐々に 成熟化 させ

,石

油 とは異なった独 自の市場 とし て認知 されるようになってきている。 ︵ 一 ｅ ∽ 壼 ３ Ю 総 ．Ｐ ヽ日 ミ 給 ︶ 華 暉 Ｏ Ｚ コ イ ン 夕 を ノ=α +らχ `′ 訂￨″″ 僣ノ 原 油 価 格 (S/MBTUあるい は$ん1) 0 図

2-4 LNG価

格 フ ォー ミュラーの概:念

また

,②

原油価格の変化が

LNG価

格に及ぼ した影響は甚大である。導入か ら間 もない1970 年代は二度の石油危機 を経験 し

,原

油価格は一 方的な上昇基調であった。 このため

,こ

の時期 における

LNG価

格 は

,原

油価格の上昇率 に

100%ス

ライ ドさせ ることが産ガス国にとって は好 ましいことであった(つまり

,定

数 αを無 視 して

,原

油スライ ドの係数 ろを

1近

くに引 き 上げる)。 もちろん,そ れは消費国にとっては望 ましいことではない。 日本 を合む彼 らにとって 望 ましいことは

,LNG価

格が原油価格 よりも 割安であり続けることである。 さらに

,1980年

代央に入ると原油価格は暴落 し

,長

期に安値が嚇:く 状況を迎える。その状況 下で

70年

代の価格 フォー ミュラー (原油価格 に

100%依

存 させ る方式;原油へのスライ ド係 数

bを 1近

くにしてお くこと)を 糸倒寺すること は

,逆

に

,産

ガス国にとっては都合が悪い。な ぜなら

,原

油価格の低下 と同一歩調で

LNG価

格 を値下げ し続ければ

,固

定費の回収が危ぶま れる事態 となるか らだ。そのため

,価

格フォー ミュラーの再検討は

,産

ガス国にとって死活間 題 となった。

(3)価

格交渉に関する議論 こうした時代 とともに変化 した価格交渉に関 する記述には

,次

のような ものがある。 ① 1980年 代初頭 原油価格が最高値 をつけていた時期 (1981 年

)に

おける

LNG価

格に関する議論は

,次

の ようなものであった。 「

LNG価

格は

,第

一次石油危機以降

,ほ

ぼ原 油価格上昇のあとを追 う形で引 き上げられてき た…。従来は当初取 り決めたベース価格に対す る価格上乗せ部分のみをその都度石油価格に リ ンクして動かす というのが普通であった。 とこ ろが

,最

近 になって産 ガス国側 か ら

FOBや

CIFに

おける原油価格 と

LNG,天

然ガス価格 を等価 にさせ ようとい う主張が 目立 ちつつあ る(6)。_」 また,「1980年 の

OPECア

ルジェリア総会で は

,LNG価

格 を熱量等価で原油 と

FOBで

等 価 にすべ きであるという決定がなされ,その後,

LNG価

格は急騰 し

,さ

らに産ガス国の品質プ レミアムの要求 も強 く

,LNG価

格が他のエネ ルギー源 と上麟交して割高な水準で推移 してゆ く ことは避けられなぃ(7)」 , としてぃる。 1981年 には

,UAE(ア

プダビ)の

LNG価

格 は,マーバ ン原油 と

CIF等

価 となっていた し, イン ドネシア

LNGに

ついて も表 2-1に 不す ような原油価格 との運動方式が採用 され るに 至った(8)。 こうした価格に関する議論を要約すれば

,二

度の石油危機 を経験 し

,石

油価格が高水準 に あった時期において

,産

ガス国は

LNG価

格 を 原油に

100%依

存させ る方式を明 らかに求めて いた

,

ということになる。 ② 1980年 代央 そ して

,国

際エネルギー市場がだぶ付いてい 表2-1 1980年代初頭 の改定

LNGフ

ォー ミュラー (イ ン ドネ シア)

1.FOBベ

ース価格 (1973年12月時点1.29ドル/100万

BTU)を

次の要素で運動させる ①インドネシア原油平均

FOBの

変動×

90%

②固定アップ率

(3%/年

)×

10%

2.運

賃は実コス トを上乗せ (出所)日本石油株式会社 『石油便覧 1982』 p.485

天然 ガス

(LNG)の

価格形成 に関す る考察 た1980年代央 で は

,次

の ような記述 を確認す るこ とがで きる。「原油の

GSPに

リンク した契 約が,こ配的である現在の

LNG価

格決定フ ォー ミュラーは

,ス

ポ ッ ト取 り引 きやネ ッ トバ ック 取 り引 きの増加 によって

,GSPが

形骸化 してい る現状 には適合 しない…。・…最近の契約交渉で は天然ガスの世界的供給過剰傾 向 を背景 に し て

,テ

イク・ オア 。ペ イ条項 お よび価格条件 を 見直 し

,

よ り弾力的な運用 を図 る機運が出て き ている(9)。_」 価格 フ ォー ミュラーに直接触れた文面 は登場 しないが

,産

ガス国 と消費国 との間のバーゲニ ング・パ ワーが徐 々に消費国側 に向いているこ とが分 る。しか し

,LNG価

格 に関す る限 り

,消

費国側 が大 きなメ リッ トを得 た状況ではなか っ た (詳しくは後述)。 ③ 1990年代 また

1990年

代 に入 ると

,LNGの

供給サ イ ド か ら

,LNG価

格 を上方修正す るための二つの 提案が行われ るようになった(10)。 _新規

LNGフ

° ロジェク トの投資額 は

,170億

ドル とも

300億

ドル とも言われ る巨大 な ものである。

LNGの

販売価格が

1バ

レル あた り20ドル前後の原油 価格 に リンク して いたの で は

,こ

う したプ ロ ジェク トをとて も採算ベースに乗せ ることはで きない。そ うした判断 を行 った供給側の提案が, 次の二つである。 一つ は

,LNG価

格 を原油価格 との リンクか らはず して

,コ

ス トベースで設定 しようという ものであった。例 えば

,実

現 には至 らなか った ものの

,イ

ン ドネシアのナツナ・ プ ロジェク ト では

,コ

ス トベースの価格提案 を基 に

,需

要家 探 しが行われていた とい う。その価格水準 は, 原油価格 を大 きく上 回るものであったか ら

,消

費国 には到底受 け入れ ることがで きるような代 物 ではなかった。 もう一つは

,需

要家サ イ ドに立 ち

,競

合エネ ル ギー・ システム との上辟交か ら

LNG価

格 を設 定 しようとい う議論である。それは

,石

炭 な ど の競合燃料 システムに対 して

LNGシ

ステムが 持つ様 々なメ リッ トを価格プ レミアム として反 映 させ た上 で

,価

格 を決 め ようとい う試みであ る。例 えば

,石

炭火力に比べて

LNGコ

ンバ イ ン ド・サイクル は

,発

電効率が著 しく高 く (例 えば

,石

炭火力の

35%に

対 して

50%),環

境対 策費用 も小額 で済 む。さらに

,LNG火

力の資本 費は石炭火力のそれ よ りも安い。 こう した点 を 加味すれば

,LNG価

格 は

,従

来の原油 リンクの 価 格 フ ォー ミュラー以 上 に高 い もの で あって も

,需

要端では十分経済性 がある

,

とい う主張 だ(n)。 この ような主張は

,LNG開

発を進める国際 石油メジャーズや産ガス国から出されたもので ある。 コス トベースやプ レミアムを加味 して

LNG価

格 を設定 しようという提案は

,長

引 く 安値原油の呪縛か ら

LNG価

格 を切 り離そうと する

,供

給側の窮状 を反映 したものであった。 2。

3.代

替エネルギー等価の意味

LNG価

格が競合エネルギー・システムに対 するプ レミアムを考慮 して設定されるべ きだ と いう主張は

,至

極当然 とも考えられる。長期的 なスパ ンをとり,市場が完全に競争的であれば, 財価格 には一物一価が成 り立つはずである。

LNGが

他の燃料 に比べて割高であって も

,市

場での利用が拡大 しているのであれば

,他

財に 比べて

LNGを

利用する経済的メ リットが存在 するか らに他ならない。 しか し

,こ

のような考え方はコンセプ トとし ては明瞭であるものの

,実

際 にはそれを価格 フォー ミュラー として用いることは

,そ

う容易 ではない。例えば

,原

油 との等価 を考えた場合

で も,等価計算にはい くつ ものフェーズがある。 先にみた①輸出国における輸出原油 との

FOB

等価,②日本着の

CIFベ

ースでみた原油等価, ③ユーザーの炉前で測る (国内搬送費などを合 めた

)原

油等価

,

さらに④競合エネルギー・ シ ステムとの等価(プレミアムを含む

),な

ど様々 である。 1990年 代 に見 られたユーザーが用いるエネ ルギー・システムを考慮 して

,LNGプ

レミアム を価格に繁栄 させ るという方法について も

,計

算前提に用いる諸元にコンセンサスを得 ること は難 しい。それは

,個

別ユーザーが掴別の事情 を抱えていて

,そ

の一般化が喫任しいためだ。例 えば

,LNGコ

ンバイン ド・サイクル発電の資本 費を欧米 と比べれば

,

日本のそれは欧米のそれ の

2倍

である(12)。 日本国内において

,電

力会社 が抱える新規サイ トの建設費についても

,そ

の 振れ幅は大 きい。資本財に関 して国境の壁は相 対的に小さいはずであるものの

,現

実には

,大

きな差異が生 じている。 さらに

,LNGフ

°レミアムをどこまで考慮す るかによって

,計

算結果は相当異なって くる。 例 えば

,考

慮すべ き

LNGプ

レミアムとして石 油代替 としてのナ ショナルセ キュ リティもあ る

,

といった議論さえでて くる。こうした考え 方 は

,1990年

代 に流 布 した「統合 資源計 画

(Integrated Recource Planning)」 の考え方

をベースにしている(13)。 いずれに して も

,LNGプ

レミアムの範囲を どこまでにするか

,そ

の価値評価 を行 うための 前提諸元にどのような値 をどうとるか

,は

議論 が多ぃ(14)。 _また

_,そ

_{れを踏 まえた価格交渉にし} て も

,

どこまで考慮するかは結局のところ

,売

り手 と買い手の力関係次第

,

となって しまうの である。

3.価

格 フ ォー ミュラーの推 定

3.1.推

定の方法 これ まで述べて きた ように

,過

去 お よび現在 も

LNG価

格 には「

LNG価

格 フ ォー ミュラー」 が存在 している。二つの係数 αと らは,どの よ うな値 を採 って来たのであろ うか。実際の係数 は

,LNGを

売買 してい る当事者 に しか解 らな いが

,こ

こでは

_,実

績 データを もとに統計的手 法 を用 いて

,そ

の推計 を行ってみ る。 推計 に用いたデータは,日本着

CIFベ

ースの

LNGと

原油の年度価格データである。推計期 間 を約10年 と し

,期

間 をず ら しなが らパ ラ メータ αと みの変化 をみてゆ く。推計 された式 の適合度やパ ラメータに関す る検定値 について は フ生ppendix lこ一覧 し′こ。 既 に見 て きた ように

,個

別

LNGプ

ロジェク トにおける交渉 では

,

リンク対象の原油価格 は 産ガス国が輸I出す る原油 の

FOB価

格 をベース に していた り

,四

半期前の原油価格の値が1来用 され るケースがあった りと

,細

部 においては年 度 の

CIFベ

ースデータは必ず しも実態 を反映 していないか もしれない。 しか し

,お

よその傾 向 は年度の

CIFデ

ータに よって も把握 が可能 と考 えられる。 1980年代以降,推 計 された

LNG価

格 フ ォー ミュラーでは,い ずれ も「

LNG=原

油等価線(先 の図2-4における45°線)」との交点(同交点

E)

は

,バ

レル 当た り20ドル ∼30ドルの範囲 にあ る。 こうしたブ レイク・ イープ ン・ ポイン トの 位置(交点

E)は

,LNGの

価格交渉 に直接携 わ る関係者 との ヒア リングか らも支持 されて い る。それゆえ

,統

計的 に推計 された以下の価格 フ ォー ミュラーは

,か

な りの確度で現実のそれ を表現 してい ると考 えて良いだろ う。

天然 ガス

(LNG)の

価格形 成 に関す る考察

3.2.価

格 フォー ミュラーの変化 横軸 に原油価格

,縦

軸 に

LNG価

格 をとり, 推計 された価格 フォー ミュラーを図に示す と, 次の図

3-1が

得 られ る。 図 に示 され るように

,原

油価格 の40ドル水 準 に対 して最 も安 い価格 フ ォー ミュラー を示 し ているのが,〈1969-1975〉 年で推計 されたライ ンである。 当時の原油価格水準 はバ レル 当た り 10ドル を下 回って い た た め,45°線 (原油

=

LNG等

価線)との交点は7ドル前後であった。 それが

,1970年

代 の第一次石油危機 を経 て原 油高価格時代 を迎 えると

,徐

々に傾 き(ι の値) に修正が加 え られ

,LNG価

格 をよ り強 く原油 価格の変動 に追随 させ ようとしていること力ヽ売 み取れる。図では

,そ

の傾向を「① 1970年 代: 傾 き

(b)の

上方修正」 として示 している。 しか し

,1980年

代に入 り

,原

油価格が暴落 と 安値で低迷する時代 を迎えると,切片の高さ(定 数の α)を 引き上げなが ら

,傾

き (b)を 緩やか にする方向に向かう。産ガス国にとっては

,低

迷する原油価格に

100%依

存することな く

,固

定費回収 のため に定数 αの引 き上 げ を狙 った 価格交渉 であったのであろ う。これ を図では「② 1980年代 :切 片 (α

)の

上方修正 と傾 き

(b)の

下方修正」 とい う表現 で示 した。 しか し

,こ

う した傾向は〈1986-1995〉年の推計(つま り

,1990

年前後

)で

終焉す る。 この期間以降は

,徐

々に ではあるが原油価格 は緩やかに上昇 してい く。 そ して現在 にいたる過程では

,係

数の αと み の値 は

,再

び

,切

片 を下方 に修正 し

,傾

きを原 油価格 に依存 させ る方向に向かってい る。 それ を図中では「1990年代 :切 片 (α

)の

下方修正 と傾 き(ι)の上方修正」として示 した動 きであ る。つ ま り

,現

在 は原油価格の水準が徐 々に上 昇 して きているため に

,原

油 スライ ドの割合 を 高め る方向で

LNG価

格が決 め られているよう に見 える。

3.3.原

油価格水準 と価格 フォー ミュラー 上 で指摘 したように

,原

油価格の水準やその 価格動向 は

,LNGの

価格 フ ォー ミュラーに変 化 を もた らして きた。 この関係 をさらに明確 に LNG価格($ん1) 図

3-1

推計 され た

LNG価

格 フ ォー ミュラー (注

)図

上の最 も大い線が「原油

=LNG等

価線 (45°線)」 を示す。 ③ 1990年 代 切片(α)の下方 修正 と傾 き(b) の上方修正 ①1970年 代 傾 き(b)の上方修 正 ②1980年代 切 片(α)の上 方 修 正 と傾 き(b) の 下方 修 正 _{原 油 価 格($′}bl) 10 15 20 35

捉えるために

,図 3-1で

示 した切片 αと傾 きb の変化 を

,原

油価格水準 との関係から捉え直 し てみる。それを示 したものが

,図

3-2で

ある。

LNGの

導入初期において

,LNG価

格フォー ミュラーが持 つ切片の高 さ(α

)は

2ド ル/バレ ル

,原

油価格に対するスライ ド係数(傾き ι)は

0.6程

度であった。それが

,1970年

代の原油価 格の高騰 とともに

,原

油価格へ依存を高め

,係

数

bは

1.0まで上昇 してゆ く。この時点で

,ほ

ぼ

LNG価

格は

100%原

油価格の変化に追随す るフォー ミュラーが形成 される。その頂点は, 推計期間 〈1976-1985〉 年の値である (1980年 前後)。 しか し

,そ

の後

,原

油価格の低迷 とともに, 切片 αの高 さは上昇 し

,逆

に原油スライ ドの係 数 みは低下する。この傾向は

,原

油価格が低下 傾向を示す 1980年 代お よび 1990年 前後半 ま で持続 される。 ピークは推計期間 く1986-1995〉 年であ り

,切

片 αは 12ド ル/バレル

,傾

き らは

0.4近

くまで低下 している。 ところが

,国

際石油市場のタイ ト化にともな αの値:切片の高 さ(Sんι) い原油価格が徐 々に上昇 局面 を迎 える1990年 代後半 になると

,切

片 αの高 さは低下 し

,逆

に 原油価格へのスライ ド係数(傾き b)は 上昇 して

いる。最新時点の推計では

,α

は

7.1ド

ル

/バ

レ

ル

,

らは 0.73で ある。

3.4.価

格 フォー ミュラーか ら見 た価格 変化 の 要因分析 上 では

,価

格 フ ォー ミュラーに用い られて き た係数 αと みの変化の過程 を見て きた。こうし た係数の変化 を手がか りに して

,実

際の

LNG

価格 の変化 をい くつかの要素 に分解す るこ とが で きる。

具体的には

,①

固定費要因

(上

記価格フォー

ミュラーの係数 αを示す

),②

スライ ド係数要

因

(同

,係

数 わを示す

),③

原油価格要因

(同,

Xを

示す

)の

3要 因に分けて

,変

動 した価格分

を検討 してみる

(15)。

これをまとめたものが

,図

3-3で ある。

らの値 :傾きの大 14 12 10 8 6 4 2 0 -2 ‐4 原油価格(S/bの

o 10 20

図

3-2

原 油価 格 水 準 と係 数aと bの関係 (注)く 〉内の値 は

,推

計期間 を示す。横軸の原油価格 は推計期 間の平均値。 ‐1995〕> <クの高さ

> <

1980‐ 1969-1974)> く( 1976-1985,> 10 <らの傾き

>

く(1976-1985〕 > 1980-1989 > -1974 原油価格(Sんθ) 30

天然 ガス

(LNG)の

価格形 成 に関す る考察 4。

今後の

LNG価

格 のあ り方

4.1.フ

ォー ミュラー改定の背景

(1)原

油 に比べ て割高な

LNG

パ ラメータ αと みを変化 させ て きた こ とに よ り,結局の ところ

,LNGが

原油 に比べ て割安 な状況

(LNG価

格が原油

=LNG等

価線の交点

Eよ

りも右側 に位置す る状況

)が

顕在化す るこ とは

,1970年

代 を除けば,極 めて稀有であった。 繰 り返 す が

, y=α

+ιχ とい う価 格 フォー ミュラーを用 いるこ とは

,LNGが

原油 よ りも 割安 になる可能性 を保証 した ものである。 しか し現実には

,そ

れ に近い状況が生 じると

,産

ガ ス国の要請に従 って価格 フォー ミュラーの変更 が行 われた。そのため

,1980年

代 以 降で は,

LNG価

格 は恒 常的 に原油 に比べ て割高な燃料 であ り続けて きた。 なぜ

,産

ガス国は

,彼

らの都合の良いように

LNG価

格 フ ォー ミュラー を変更す るこ とがで きたのだろ うか。言い換 えれば

,な

ぜ

,消

費国 は常に割高な

LNGを

購入せ ざるを得 なか った のであろうか。とりわけ

,1980年

代央以降にお いては

,国

際エネル ギー市場 は全面的 にグラ ッ ドな状況 にあ り

,そ

れ は天然ガス市場 も例外で はなかった。そ して

,消

費国が価格交渉のバ ー ゲニ ング・パ ワーを持 つ こ とがで きた時期 で あった。に も関わ らず,価 格交渉のイニシアテ ィ ブは

,

どうして産ガス国側 にあったのであろう か。その理 由は

,LNGが

持 つ特異 な市場構造に 求め る しかない。

(2)LNGの

市場構造 と価格 上 で上 げた問いの答 えを先取 りすれば

,LNG

市場が「競争無 き市場」であったためであろう。 つまり

,需

要サイ ドを見れば

,① LNGの

世界 最大の消費国が 日本であったこと

,②

日本にお ける具体的なユーザーは

,電

力や都市ガスとい う地域独 占が保証 された公益事業であったこ と

,③

公益事業の料金は総括原価方式がす采用さ れてお り

,燃

料価格は全て適正なコス トとして 料金に転嫁できたこと

,な

どである。一方,イ共 の 図

3-3 LNG価

格 変化 の要 因分 析 (注)横軸 で示 され る年度表示 は,α お よび みを推計 した際 に用いた推計期間の期間央の年度。 同様 に,実績

LNG価

格の値 は当該単独年の値 ではな く,推計期間の平均値 である。価格変化実 績 について も同 じである。 スライド係数要 因(△b) 実績LNG価格(右軸→) ____1998 原 油価格 要 因 (△χ) 固定費要 因(△ク)

給サ イ ドを見れば

,④

主要な

LNG輸

出国はイ ン ドネシア

,マ

レーシア

,ブ

ル ネイ といった 日 本 に とってはかけが えの無 い友好的 なア ジア諸 国であった。 三度の石油危機 を経て

,

日本のエネル ギー政 策 は天然ガス

(LNG)を

原子力 と同様 に

,脱

石 油 を実現す る代表的なエネル ギー源 として位置 付 けて きた。そのため

,天

然 ガスの安定供給 は, 何 よ りも優先 され る社会的土壌があった。 さら に

,実

際の

LNG購

入者である電気事業者や都 市ガス事業者 にとって

,燃

料 コス トは無条件 に 料金原価 に組 み込む ことがで きる「適正」 コス トであ る。そのため

,本

来的 に雌雄 を決す るよ うな価格交渉 を行 うインセ ンテ ィブは存在 しな か った と考 えられ る。加 えて

,電

気事業者が用 いる天然ガス仕様の コンバ イン ド発電や都市ガ ス事業者が商品提供す るコー ジェネ レーシ ョン は

,発

電効率が高 く

,環

境 対策費用 も相対的 に 小 さい。それゆえ

,LNGが

原油 より多少割高で あって も

,エ

ン ドユースでの経済性 は確保 され るといった事情 も働 いたのであろう。 さらに,ア ジアを中心 とした

LNG輸

出国は, 脱 中東 を探 る日本 に とっては, まさにあ りがた い近場の供給国であった。 とりわけイン ドネシ アは

,

日本の

ODA資

金 を最 も傾注 してい る相 手であ る。 こう した諸国 と長期的な友好 関係 を 保 とうとすれば

,何

が何で も価本割直下げを実現 させ ような どという意識 は,到 底わいてこない。 原油 との比車交において

, LNG価

格力淋目対的 に安価 になるチャンスは確かに存在 した。 しか し

,上

の ような事情 によって

,消

費国である日 本が産 ガス国の意向に沿 う形で

,適

宜

,フ

ォー ミュラー改定 を受 け入れて きた と考 えられ る。

4.2.産

ガス国に とっての価格 フォー ミュラー 価格 フ ォー ミュラーは

,結

局

,産

ガス国の為 の もので しかなかった

,の

ではないか。フォー ミュラー上の係数 αおよび みは,原油価格の水 準を呪みなが ら

,適

宜

,産

ガス国の意向に沿っ た形で調整 されてきた。この調整過程は

,LNG

価格 を「目標 とする原油価格」並の水準に保つ ことであったといえる。ここで言う「目標 とす る原油価格」の水準 とは

,実

際の原油価格のこ とではな く

,価

格フォー ミュラー算式 と「

LNG

価格

=原

油価格等価」の45°線 との交点

Eの

こ とである。

y=α

_{+ろχ とい うフォー ミュラーは}

_,結

_果 的には

,産

ガス国の都合の良い方向で修正 され 続け

,消

費国である日本の利益 (原油 よりも安 価なエネルギー源

)は

顕在化 しなかった。これ が高いす ぎであるならば

,少

な くとも

,1980年

代以降は

,事

実そうであった。 原油を生産 し

,同

時に天然ガスも生産 してい る産ガス国にとって

,1980年

代以降の

LNG価

格 フォー ミュラーは

,減

少 す る原 油 収 入 を

LNG取

り引 きで補填す るための手段だったの ではないか。価格交渉においては,「目標 とする 原油価格 (45°線 との交点E)」 が前提 として存 在 し

,そ

れに見合 う

LNG価

格の水準が常に意 識 されてきたに違いない。現実には

,産

ガス国 の思惑以上に原油市場は軟調で

,原

油価格は安 値で推移 した。その結果

,LNG価

格は恒常的に 原油価格 より割高な もの となったのか もしれな い。 しか し

,そ

の

LNGの

割高さが

,産

ガス国 であり

,か

つ産油国である彼 らの目減 りした原 油収入を補填 し続けていたのであろう。 次 に示す図 4-1は

,前

章で推計 された価格 フォー ミュラーの係数 αと らの軌跡

,お

よび 「日標 とする原油価格 (45°線 との交点E)」 を 与えたとき

,そ

れを実現するための係数 αと み の組み合わせ を示 したものである。つまり

,E=

15ド ルか ら始 まり

E=35ド

ルの 5つ の線は,

1970年 代 :石 油高価格 時代に志 向 され た領域 原油 依 存 大 固定費大 固定費小 1980年 代 :石 油低価格時 代 に志 向 原 油 依 存 小 (1998) の -0:2-=15ド ル

E

天然 ガス

(LNG)の

価格形成 に関す る考察 らの係数 「目;標とする原油価格」がバ レルあた り15ド ルか ら35ド ル までの範囲において

,各

々の

E

を実現す るための αと らの組 み合 わせ をプ ロットした ものである。 これを見 ると

,1980年

代以降の期間で推計 さ れた αと らの軌跡 は

,E=25ド

ルのラインに 極めてうまく重な り合っている。これは

,1980

年代以降の価格フォー ミュラーにおいて「目標 とする原油価格」が 25ド ル/バレルであったこ とを物語る。そのための係数 αと らの組み合わ せは

,図

の「

E=25ド

ル」ライン上に無限に存 在 しているが

,そ

の選択 としては次のような傾 向を示 した。 それは,「目標 とする原油価格」水準に対 して, 実勢の原油価格が安い時 には

,固

定費の係数 (α)を引き上げ 原油価格が上昇する局面では スライ ド係数(b)を引 き上げる。このような対 E=35ドル E‐30ド ル ￨ =25ド ル

-5 0 5 10

α

の潔数

(切

片

):S/b`20 図

4-1

目標 とす る原油価格水準 と係数 α,ら の組 み合 わせ (注1)日 標 とする原油価格水準 (E)を 与えたとき

,係

数 αと bの 組み合わせ は

,次

の ように求めることができる。価格フォー ミュラーはy=α+ιχ であるか ら

,y=Xが

等 価価格で,こ れを目標原油価格 とすれば

,係

数 αと ろには

,次

の関係が成 り立つ。

y=

χ であるか ら

X=α

十 "亀 その条件下の αと らは

,X=α

/(1=わ )。 χ=一定(E)で あ れば,α とιは,α=(1-ι)E, b=1-(α/E)

(注

2)図

中の「

E=15ド

ル

,E=20ド

ル

,E=25ド

ル…」の

Eは

「目標 とする原油価 格 (45°線 との交点E)」 水準 を示す。 また,「推計 された αとらの軌跡」曲線の上 に表示 した

( )内

の値は

,推

計期間央の年度を示す。 応であった と言 えよう。係数 αと みの組み合わ せ は

,LNG価

格の決定 において,固 定費依存 を 高めた り

,原

油ス ライ ド依存 を高めた りとい う ポー トフ ォリオを産ガス国に与 えた ような もの である。そ してそれは

,結

果 として産 ガス国側 の利益 を保証 したに過 ぎない。

4.3.価

格 フォー ミュラーの功罪 仮 に

,上

で み て きた ような価格 フォー ミュ ラーに依存 しないで

,原

油価格 に

100%依

存 じ た価格体系で

LNGを

輸 入 していた ら

,

どうで あったのだろ うか。これは

,LNGの

価格安定化 な ど意識せず に

,LNG価

格 は原油 と熱量等価 であった場合

,

とい う仮定である。 わが国が

LNG輸

入 を開始 した1969年か ら

2000年

までの累積輸入金額 は,約 1,510億 ドル (実績推定

)で

ある(図

4-2参

照)。 これに対 し

て

,LNGを

原油 と熱量等価 で輸 入 した と仮 定 した場合 の それ は

,1,430億

ドル と計 算 され る(16)。 _{この計算結果か らすれば}

_,

_{日本 は}

LNG

価格 に

y=α

+ろχ とい うフォー ミュラーを適 用 して きたこ とによって

,約

80億

ドル(約

1兆

円

)の

所得 を産 ガス国に移転 させ て きた と言 う こ とがで きる。 価格 フ ォー ミュラーは

,確

かに価格の変重妍辰 幅 を弱め る形 で機能 していた。 しか し一方で,

LNG価

格 は原油 よ りも安 い時 もあれば

,高

い ときもある,といった可能性 は

,1980年

代以降, 可能性だけを担保 したに過 ぎず

,現

実 にはそ う ではなかった。価格の安定化 という目的は達成 されたが

,そ

れ は高値での安定化 という意味 し か もち得なかった と言って よいだろう。産ガス 国へ所得移転 を して きた約

1兆

円の輸 入金額 は

,そ

の保険代金であった と言 えるのか もしれ ない。

4.4.消

費国の主権回復 これまで述べて きたように

,LNG価

格およ 各年の輸入金額 (百万 ドル) 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0 びその価格 フォー ミュラーは

,産

ガス国の利益 優 先 で設定 され て きた ように見 え る。既 に,

LNG市

場 は,日 本が独 占的な買い手で,供給国 も一握 りの産ガス国に限 られ るとい う

,か

つて の ような構図 とは様相 を異 に している。アジア 市場では

,韓

国 。台湾・中国・イ ン ドと

LNGの

消費市場が拡大 し,供給国 も中東産油国 を合め, 拡大の方向にある。こう した現状 を踏 まえると,

LNGの

価格設定 において

,新

たな展開が あっ て もおか しくない。 その際

,LNGの

消費大国である日本 として は次の ような姿勢で臨む ことを提案 したい。 第1には, これ までの ような価格 フ ォー ミュ ラー を破棄す る:党1吾で望むことである。既 に見 て きたように, この価格 フォー ミュラーは消費 国側 の ため に あ る もの で はな い。 フ ォー ミュ ラーに則せ ば

,LNG価

格が原油価格 に比べ て 相対的 に安 くな る局面 もある,とい うわけだが, 事実上

,そ

の可能性 は反故 にされて きた。原油 価格並 に価格変化が起 こって も

,そ

れは決 して 長期的に不利益 を被 るものではない。 1969年以降の累積輸入金額(百万ドル) 160,000 140,000 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 1969 1974 1979 1984 1989 1994 1999 図

4-2

わ が 国 の

LNG輸

入金 額 (注)各年輸 入金額お よび累積輸 入金額 ともに,「原油等価の場合」とは

,LNG価

格が輸 入原 油価格 と熱量等価 であった場合の想定値。ただ し

,LNGの

輸 入量 は実績値 と同量 と仮定 した。 累積輸入金額(実績,右軸) 累積輸入金額(原油等価の場合,右軸) 各年輸入金額(原油等価の場合,左軸) (実績 ,左 軸)

天然 ガス

(LNG)の

価格形成 に関す る考察 第2には

,原

油市場の ように

,ス

ポ ッ トや先 物 といった市場の創設 を進め ることである。そ れ に よって

,真

の

LNGの

市場価値が把握 で き る。また,こう した市場 を整備す ることにより, 価格 変動 リス ク をヘ ッジす るこ とも可能 とな る。世界的 に規制緩和が進 め られ

,LNGユ

ー ザーであるかつての公益事業が市場原理 に身 を 委ね ざるを得 ない状 況では

,LNG取

り引 きも 柔軟 な形態 にせ ざるを得ない。 この市場整備が 進めば

,市

場での

LNG言

刊画が明示 され ること になるか ら

,長

期契約 を元 にす る

LNG契

約 に とって も,価 格交渉の材料 とす ることがで きる。 第3には

,LNGの

プ レ ミアム評価 に関す る 研究 をさらに進 め るこ とである。プ レミアム評 価 は

,

自ず と個 々のユーザーにとって違 った も のになる。それは

,電

力向けの

LNGと

都市ガ ス原料 とのそれでは,明 らかに異なるであろう。 しか し

,規

制緩和 によって徐 々に電力会社や都 市ガス会社 といった垣根が低 くなって きている 現状 を考慮すれば

,そ

して電力や都市ガスのエ ン ドユーザーの視点 に立てば

,重

要 なの はエネ ル ギー・ システム全体 にかか るコス トである。 そのため

,評

価 の視点 は

,電

気事業者の ような エネルギー転換事業でのプ レミアム評価ではな く

,あ

くまで もエ ン ドユーザーか ら見た価値が 重要 になって くるだろう。 言 うまで も無 く

,そ

こには環境対策費用 も関 わって くる。環境対策費用 に深 く立 ち入れば立 ち入 るほど

,ユ

ーザー特 性や工場が立地す る地 域の環境規制が コス トを決め る大 きな要素 とな り

,一

般化 はい よいよ難 しくなって くるのか も しれない。しか し,こう した視点が重要 になる。 その取 っ掛か りは

,か

つて国際石油市場で形成 された

,市

場 ご とのネ ッ トバ ック価値 というも のが参考 になるか もしれない。 第4には

,ア

ジア市場以外での天然ガス価格 の検討 を進め る必要がある。市場の特 性や市場 形成の歴史的な違いか ら

,現

実の財価格 は

,必

ず しも一物一価 とはなっていない。アジア市場 における天然ガス価格が不当に高い というので あれば

,そ

うでない市場か ら教訓 を学ぶ必要が ある。天然ガス価格 を安 くす るための

,あ

るい は消費国にとって価格交渉 を有利 に導 くための 取引材料 は何 なのか。それはアジアには無 くて, 他の市場 にはあるのか。他の市場 にあるのであ れ￨よ それ をアジアで もアナ ロジー として使 う こ とがで きるのか。そ うした検討が必要である。 お わ りに 本稿 では

,LNG価

格 お よび その価格 フ ォー ミュラーを中心 に

,LNG市

場 の変化 を検 討 し て きた。得 られた主要な結論 は

,以

下であ る。 第1に , これ まで用い られて きた

LNGの

価 格 フ ォー ミュラーは

,産

ガス国 。消費国の双方 に とってメ リッ トがある方式であった筈だが, 実際には

,産

ガス国に味方 した方式であった。 それは

,産

ガス国の意向に合わせ てフ ォー ミュ ラーに用い られている係数 α(固定費の係数)お よび ι(原油へのス ライ ド係数)が変更 され る形 で実現 されて きた。 第2に

,価

格 フ ォー ミュラーの調整 において 係数 αと みの用 い方は,次の ような傾向があっ た。原油価格が上昇局面では係数 ろが

,原

油価 格が下降や低位 にある局面では

,係

数 αが主 に 調整のための道具 として用 い られて きた。 第3に

,1980年

代以降,産 ガス国に とって「 目 標 とす る原油価オ各」はほぼ25ドル/バ レル (原 油換算

)で

あ り

,実

勢の原油価格 はそれ以下で 推移 したため に

,LNG価

格 は原油 に比べて常 に割高で推移 していた。 第4に,仮 に価格 フ ォー ミュラー を適用せず,

江

LNG価

格が原油等価 で あった とすれば

,日

本 の

LNG輸

入代金は約

1兆

円ほ ど少 な くて済 ん だ。これは

,LNGの

価格安定化のための保険代 金 とも解釈で きるが

,結

:果的 には

,価

格安定 は 「高値安定」 を担保 したに過 ぎない。 第

5に

,LNGの

価格 フォー ミュラーが相対 的に産ガス国に有利に調整 されてきたのは

,ア

ジアの

LNG市

場の特異な構造が原因であった と考えられる。その構造 とは

,需

要サイ ドでは, 支配的な消費国が少資源国の 日本であ り

,そ

の 実際のユーザーは

,燃

米羽面格を引 き下げるイン センティブを持たない公益事業であったこと, 供給サイ ドではアジアの友好国が主要な

LNG

輸出国であったこと

,で

ある。 既に

,ア

ジアの

LNG市

場は徐々に変化 して きているし

,

日本の

LNGユ

ーザーの事業環境 も大 きく変わってきた。こうした事情を考慮す れば

,今

後の

LNG価

格のあ り方は

,従

来の方 式を踏襲すべ きではない。消費国側の立場か ら すれば,次のような点を再考 して,将来の

LNG

価格の決定に関与すべ きである。それ らは

,①

これ までの価格 フォー ミュラーを破棄す るこ と

,② LNGの

スポット市場や先物市場の創設 を進 め る こ と

,③

エ ン ドユーザーか らみ た

LNGプ

レミアム評価の研究 を進めること

,そ

の前段階として

LNGの

ネットバ ック価値の評 価を確立すること

,④

アジア市場以外の天然ガ ス価格形成メカニズムの検討を行 うこと

,で

あ る。

21世

紀 の前半は,そ ら く天然 ガスの時代 とな るのであろ う。そ うであれば

,わ

が国に とって

LNG市

場 は これ まで以上 に重要 な もの とな る。その際

,LNG価

格 に対す る交渉 力の有無 は

,国

民経済的な課題である。研究者に とって も

,上

で述べ た ような視点にたつ

LNG市

場の 分析 は一段 と重要な課題である。 (1)国産天然ガスの熱量:9,800 kca1/m3,LNGの 熱量 :13,000 kca1/kgで 換算 (2)「産業用LNG」 の契約名称は,1988年1月か ら 「高負荷中圧専用需給契約」 と変更 されているが, ここでは導入当初の名称を用いた。 (3)エネルギー政策上の契機は

,総

合工不ルギー調査 会・需給部会 (1979)の 答申,制度支援のための法 制度は,1980年の「石油代替工不ルギーの開発およ び導入の促進 に関する法律(代替エネルギー法)」に よる。 (4)原油のオ本量::9,250 kca1/L lバ レル=0.15897 kLで換算 (5)その後,イン ドネンアは,当期

LNG価

格は当期 原油価格に リンクさせ る方式 を採用 した。 (6)安田 (1982)p.139 (7)日本石,由 ,株式会社 (1982)pp.484-485 (8)日オヾラ百,由 ,株式会オ土(1982), p.485 (9)谷川 (1986),p.248 (10 1990年 代初頭の国際

LNG市

場に関す る議論 は, 末次 (1994)を 参照 した。 (H)例えば,フランスの石油会社 トールは,1993年時 点の11本市場において

,LNG価

格が百万

BTUあ

た り5ド ル(原油換算 29ド ル/バレル)で も

,LNG

コンバイン ドサイクル発電は石炭火力と同コス トに なると試算 した。末次(1994),p.321。 1993年 実績 の

LNG価

格は百万

BTUあ

た り3.4ド ル(=原油 換算 19.7ド ル/バレル)であった。 (10欧州 では 700ド ル

/kW,日

本 では 1,500ド ル/

kW程

度 とされる。木:次 (1994), pp.319-321

(13)統合資源言十画(Integrated Recourse Planning)

は,電力会社等の施設計画を作成する際に,環境や 社会への影響 (費用)も加味 して行 うべ きだとする 考え方。考慮すべ き項 目として,'以゛+選択における ナショナルセキュリテ ィ等 も含め られた。 (10 日本市場 の最終需要家 をベースに した

LNGの

経,剤生言刊面や`適正

'LNG価

格水準の議論は,木船・ 大田 (1988),河 村・大田 (1989)な どがある。前者 は産業用

LNGを

対象に し

,後

者は

LNG火

力を合 めて検討 している。