庁舎整備基本構想について
・事業手法について
・新庁舎建設にかかる課題について
■
３.新庁舎の整備方針
（1）新庁舎の規模
（2）新庁舎の建設場所
■
４.新庁舎建設事業の進め方
（1）事業手法について
（2）財源について
（3）事業スケジュールについて
■
１.新庁舎整備の背景
（1）基本構想策定にあたって
（2）基本構想の位置づけ
（3）現状と課題
■
２.建設に向けた基本的な考え
（1）各種関連計画の方向性
（2）基本理念と基本方針
（3）求められる機能
庁舎整備基本構想の構成について
事業手法
４．新庁舎事業の進め方
事業手法（概要）
①分離発注方式（従来型）
設計・施工分離方式。基本設計、実施設計を設計事務所などに発注し、作成した設計図書、工事予算に 基づき建設工事を建設会社に発注する。
②ＤＢ方式
（Design-Build) 設計・施工一括実施手法。設計者と施工者が同じ主体となることで施工を見据えた効率的・効果的な設計 が可能となり、建設コストや維持管理コストの縮減、工期短縮が図れる可能性があるといったメリットがある。 また、維持管理などを含む手法として、DBO方式（Design-Build-Operate）もあるが、特有設備の稼働・運 転ノウハウが必要となる施設（水処理・斎場など）への導入事例が多い。4
４．新庁舎事業の進め方
事業手法（概要）
③ＰＦＩ
（Private Finance Initiative)民間資金を活用した設計・施工・維持管理業務などの一括発注手法。建設資金の調達を含めて、民間事 業者が施設整備後、一定期間の維持管理などを担う。 PFI導入に向けた事前の可能性検討やPFI法に規定された手続として事業者選定に係る一定の募集期間 が必要となる。 PFIには、施設所有の違いによる事業方式（BTO BOT※）と、民間側の事業費の回収形態による事業類 型（サービス購入型、独立採算型、両者の混合型）などあり、その手法は様々である。 財源確保の面では、運営期間において事業費を分割支払するため、財政負担が平準化される。
※BTO（Build Transfer and Operate）方式
民間事業者が施設を建設し、施設完成直後に公共に所有権を移転し、民間事業者が維持管理及び運営 を行う方式
※BOT（Build Operate and Transfer）方式
民間事業者が施設を建設し、維持管理及び運営し、事業終了後に公共に施設所有権を移転する方式
４．新庁舎事業の進め方
事業手法（比較）
※起債：ここでは、令和２年度までに実施設計に着手した事業に対し、地方財政措置が講じられる「市町村役場機能緊急 保全事業債」をいう ※事業実施に要する期間（例） 項目 事業手法 発注方法・業務範囲 施設所有 建設資金調達 事業実施主体 事業実施 に要する 期間※ 設計 施工 運営・ 維持管理 建設時 運営時 資金内容 （一般財源以外） 設計・ 建設 運営・ 維持管理 ① 分離発注方式 単独 単独 単独 行政 行政 交付金、起債※ 民間 行政 短期 ② ＤＢ方式 一括 単独 行政 行政 交付金、起債※ 民間 行政 短期 ③ ＰＦＩ 方式 ＢＴＯ 一括 民間 行政 民間 民間 民間 長期 ＢＯＴ 一括 民間 民間 民間 民間 民間 長期 令和元年度 ２年度 ３年度 ４年度 ５年度 ６年度 ７年度 ① 分離発注方式 基本設計 実施設計 建設工事 開庁 ② ＤＢ方式 要求水準作成 基本設計・実施設計・建設工事一括 開庁 ③ ＰＦＩ方式要求水準作成 PFI可能性調査 PFI事業者選定 PFI事業実施（設計・施工）
6
４．新庁舎事業の進め方
事業手法（比較）
事業手法
メリット
デメリット
①
分離発注方式
・事業期間が比較的短期間 ・計画内容に発注者の意向を反映させやすい ・設計・施工を個別に発注するため、段階に応じて 柔軟な業務の発注、実施、対応が可能 ・設計・施工を個別に発注するため、事業全体を見通した効 率化・合理化が図りにくく、事業費の縮減が限定的となる可 能性がある②
ＤＢ方式
・事業期間が比較的短期間 ・設計・施工に係る業務を一括で発注するため、 事業費を早期に把握することが可能 ・民間のノウハウの活用により、事業費を縮減で きる可能性がある ・着工までの必要な手続きを終了させれば、設計 期間終了前に建設工事を始めることも可能 ・設計変更に柔軟に対応できない懸念があり、発注後の意 向反映が難しい ・設計品質・建物品質の確認のため、ＣＭ※企業との契約 が必要とされる③
ＰＦＩ方式
・設計・施工に係る業務を一括で発注するため、 事業費を早期に把握することが可能 ・民間のノウハウの活用により、事業費を縮減や 財政負担の平準化が期待できる ・ＰＦＩによる業者選定期間や準備期間が必要となり、事業が 長期化する ・設計変更に柔軟に対応できない懸念があり、発注後の意 向反映が難しい ・庁舎の場合、ＰＦＩ事業者が収益事業として期待できるサー ビス業務の範囲が少ない ※ＣＭ （Construction Management）の略 建築主の立場に立って建築工事のコストダウンや品質改善に取り組むサービス新庁舎建設にかかる課題
について
前回までに、いきいきランド敷地内において12,000㎡を基準とし、
14,000㎡～15,000㎡を最大規模とした複合施設の建設を想定
「建設候補地をどこにするのか・・・。」
委員会では、市域全体見渡しても市民ワークショップで提案された4か所以外に新たな
候補地は無い
「4か所のうちどこを候補地とするのか・・・。」
【主要な検討課題としては】
①防災拠点整備としての緊急性を考える
②必要敷地面積から、新たな土地を買うことの財政面とそれに要する期間を考える
③地方債の財源措置を考える
⇒
いきいきランド敷地内に建設することは、スポーツ・文化が融合し『生涯学習の拠点』
となり、さらに行政も融合することで基本理念である『市民の役に立つところであり、防
災マネジメントの拠点であること』を達成するにおいても優位性が認められるとされた。
いきいきランドだから創出される魅力がある反面、いきいきランドだから挙がってくる
課題、また複合施設であるからの魅力と課題もある。
庁舎整備課題について
8
庁舎整備課題について
場所は？ 防災面 ⇒期間の短縮・既存施設に隣接 財政面 ⇒市保有地・地方債の活用
基本理念・
基本方針は
ものである
1.4万㎡～1.5
万㎡
最大値は
基準値は
12,000㎡
規模は？ 現状では満足していない 要望をすべて満たすことは困難 最大規模は1.4万㎡～1.5万㎡ スポーツ・文化が融合し『生涯学習の拠点』 ＋『防災拠点』 ⇒ 基本理念『市民の役に立つところであり、 防災マネジメントの拠点であること』の達成『いきいきランド』に建設するメリットは・・・・
前回の委員会で出てきた項目
・期間面：早い（用地取得に時間を要しない）
・財政面：新たな土地の取得が不要（敷地内で駐車場整備も可能）
⇒地方債の財政措置を受けられる可能性が高い
・利用面：防災の拠点、スポーツ拠点、文化拠点、行政の拠点といった
多様な役割が一体化される
・防災面：災害時の緊急交通路である第2京阪道路、府道久御山線に隣接
ヘリポートとしての機能を有する
・可能性：将来にわたって敷地内での汎用性が高い
敷地内でのあらゆる可能性（商業施設）
・その他：交野の特性である自然を感じることができる
災害時にも役立つ広い駐車場整備
①『いきいきランド』に建設するときの
は・・・・
②『複合施設』となることの
は・・・・
庁舎整備課題について
10
課 題
方 向 性 （案）
公
共
交
通
鉄道駅からの距離
公共交通の充実（行政）
現行バス路線
公共交通の充実（行政）
現行バスの本数
公共交通の充実（行政）
コミュニティバスのあり方
外出支援の充実（行政）
防
災
拠
点
の
整
備
集約化による公共施設の減少
地域集会所や跡地利用
防災拠点再整理
いきいきランドの位置付け（行政）
① 建設するときの課題
12
課 題
方 向 性 （案）
駐
車
場
整
備
集約・複合化による整備
必要台数の把握
駐車場有料化
市域全施設での実施
過大な駐車場
駐車場の多目的利用
施
設
及
び
周
辺
環
境
整
備
コンビニや郵便局等の誘致
必要商業施設の精査
調整池のあり方
雨水計画との整合性と周辺への配慮
拠点としてもとめられる機能
つどいの仕組み
課 題
方 向 性 （案）
工
期
中
の
利
用
制
限
既存施設利用の制限
施工の工夫、実施時期の明確化
駐車場利用の制限
施工の工夫、実施時期の明確化
定例イベント運営への影響
施工の工夫、実施時期の明確化
現施設の修繕等
武道館・青年の家の軽微な修繕（例：畳など）
課 題
方 向 性 （案）
施
設
の
整
備
機能の増加に伴う施設の拡大
機能の併用によるコンパクト化
併
用
利
用
の
整
備
セキュリティ対策の強化
場所、時間の分化
施設利用のルール
利用料金・時間
②「複合施設」となるときの課題
14課 題
方 向 性 （案）
そ の 他
再配置計画における位置付け
地域の拠点としての機能
効率的な執務空間
16
