実効ある民生対策

京都議定書目標達成に

待ったなしの抜本対策

2007/9/22

浅岡美恵

気候ネットワーク代表・弁護士

http://www.kikonet.org/

京都議定書目標達成計画

このままでは12%増

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

1350

1400

基準年

2005年

実

績

2010現

状

対

策

2010目

標

排

出

量

(

百

万

t-CO2)

京メカ

森林吸収

排出量

今後の対策を考慮しても

12%

超過

2

目前の目標達成計画の評価見直し

中間報告パブコメを受けて年内に最終報告

•

2002年6月批准から2008年までを３段階に

ステップ・バイ・ステップ アプローチ＝次のステップまで対策を追加させ

ないアプローチでもあった。

•

今回は経済産業省・環境省の審議会合同会議で検討

人数（６９人）と回数（２２回）は前例なし。

・ 大きな削減不足量（１億５０００万トン／年にも！？）にもかかわらず、

従来どおりの「中間報告」

•

問題の所在

✓

Post 2012

の方針を決めないまま、当面の対策パッチワーク計画

✓

法的対応は単品の省エネ対策のみ。その他はなりゆき期待

ｖｓ メルケル首相の政策順位

①エネルギーの公正競争 燃料転換

②再生可能エネルギーの拡大

京都議定書目標達成計画の問題点を分析し、

抜本的な対策を直ちに導入すべき

➢ なぜ大幅不足が生じたのか？

・排出実態や増加要因を合理的に分析せずに家庭に押しつけようとした。

・原子力設備利用率引き上げ（85→88％）と石炭火発に依存したエネルギー政策

・大規模排出源である発電・産業を経団連自主行動計画に委ねて、低炭素社会・

経済構造に転換する抜本的政策に踏み出せなかった。

➢ 削減可能性は？ どのような政策が欠けているのか？

長期目標のもとに、炭素に価格をつけ、削減が経済的価値をもたらす仕組み

C&T型国内排出量取引

炭素税・燃料転換

省エネ建築基準

自然エネルギー普及

➢ 自主行動計画の未達成分を京都メカニズムクレジットで達成？ 無駄でも外せな

いタガ

4

78百万t 62百万t 456百万t 482百万t 257百万t 217百万t 238百万t 164百万t 174百万t 127百万t 54百万t 68百万t 37百万t 23百万t 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 （年度） ︵ 単 位   百 万 ト ン C O 2 ︶ エネルギー転換部門（発電所等） 運輸部門（自動車・船舶等） 家庭部門 工業プロセス 廃棄物(焼却等） 業務その他部門（商業・ｻｰﾋﾞｽ・事務所等） 産業部門（工場等）

産業部門

運輸部門

業務部門

家庭部門

エネルギー転換部門

_{工業プロセス}

廃棄物

民生

運輸

_産業

部門別排出量の推移（電気・熱配分後）

省エネセンターホームページ １９７３年を１００として２００４までの変化

0.8 0.9 1 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 発電 産業 運輸旅客 運輸貨物 業務 家庭 変 化 率 （90年 =1） CO2排出量変化 活動量変化 （※活動量は、発電量、鉱工業生産指数、旅客輸送量、 貨物輸送量、床面積、世帯数） （注：業務・家庭のCO2排出増には電力の排出係数の悪 化の影響も含まれる）

既存対策の評価に関する政府と気候ネットワーの対比

部門 対策・施策 排出削 政府の評価 気候ネットの評価 ・分野 減見込量 不足量下位 不足量 エネ転 1-5 原子力推進等電力分野のCO2排出原単位の削減 1,700 0 7,600 1-6 新エネ対策（バイオマス熱利用・太陽光発電等） 4,690 758 758 1-7 コジェネ・燃料電池の導入促進等（燃料電池） 300 297 297 産業 1-1 自主行動計画の着実な実施とフォローアップ 4,240 -1,097 600 2-14 複数事業者の連携による省エネルギー 320 176 320 2-15 省エネ法によるエネルギー管理の徹底（産業） 170 0 170 運輸 2-5 高度道路交通システム（ITS）の推進 360 -19 360 2-8 テレワーク等情報通信 交通代替の推進 340 290 340 2-11 トラック輸送の効率化のうち大型化 370 -12 370 2-21 クリーンエネルギー自動車の普及促進 300 220 220 民生 1-2 建築物の省エネ性能の向上 2,550 0 1,267 1-3 BEMS・HEMSの普及 1,120 316 474 1-4 住宅の省エネ性能の向上 850 0 507 2-16 省エネ法によるエネルギー管理の徹底（民生業務） 300 0 300 2-27 エネルギー供給事業者等による消費者へのエネルギー情報提供 420 210 420 2-31 高効率照明の普及（LED照明） 340 306 326 3ガス 1-11 冷媒として機器に充填されたHFCの回収等 1,240 0 （844） 合計 42,320 888 15,108 同基準年排出量比 0.7% 12.0%

6

対策不足分はどこに？

①自主行動計画・エネルギー転換

②建築物・住宅断熱基準

2010年の対策不足分

約1億5000万トン

産業

7.5%

運輸

12.6%

業務家庭・

機器他

9.1%

業務家庭・

建築基準

11.7%

非エネCO2、

メタン、N2O

1.2%

＜部門別＞

2010年の対策不足分

約1億5000万トン

その他

34.0%

断熱基準未達成

11.7%

自主行動計画＋

原子力・電力

54.3%

エネ転換

57.9%

＜種類別＞

原発と石炭火発

50%

55%

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

設備利用率

原発設備利用率 石炭火発設備利用率 今の政策で想定される 石炭火発設備利用率 （最近の実績通り） 電力会社想定（電力供給計 画）の石炭火発設備利用率 最近の実績で想定され る原発設備利用率 政府目標達成計画の 原発設備利用率想定。 北陸電力臨界事故、東電柏 崎原発被災でも見直しなし 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 1990 1995 2000 2005 C O 2 排出量（ M t -C O 2 ）

エネルギー転換部門

産業部門

業務その他部門

運輸部門

家庭部門

工業プロセス

廃棄物

・エネルギー転換部門

での排出増加が最大

・石炭火発の増加

・約7∼8千万㌧の削減

不足の見込み

（中間報告案には「6600∼

6800万トン」という数字）

原発と石炭火発の設備利用率

石炭

原子力

1,163 _1,117 33 20 210 78 0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1990 2005 温室効果 ガス排出 量（百万 t-CO 2) その他全排出 石炭火発(自家発) 石炭火発(電気事業者)

石炭火発

部門別排出

量の推移

（直接排出）

8

経団連自主行動計画（鉄鋼）

15,000

16,000

17,000

18,000

19,000

20,000

1990

1995

2000

2005

2010

CO2排

出

量

[

億

t-CO2]

7,500

10,000

12,500

生

産

量

[万

t]

(CO2実績(億t-CO2

(CO2予測(現状維持

(CO2予測(業界目標

(CO2予測(省エネ法遵守

(生産量実績(万t

CO

₂

削減量が

600万t

不足

自主行動計画

目標達成業種

目標指標、目標数値が

不適切

目標未達成業種

達成の法的担保なし

建築物・住宅の省エネ化政策強化は不可避

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

2000

2002

2004

2006

2008

2010

CO2削

減

量

(万

t-CO2)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

省エネ法断熱基準遵守率(

%

)

拡大CO2削減量(万t-CO2)

確認CO2削減量(万t-CO2)

基準遵守率(2000m2以上)

基準遵守率(全体)

実際に想定され

るのはこれだけ

政府想定は、小規模建築物の断熱基

準遵守状況を確認もしないまま、大型

建築並み（大型建築は届出義務、小

型建築にはなし）と仮定している。

政府想定だとなぜか

こんなに削減

断熱基準遵守状

況を調べた大型建

築物と、そうでない

小型建築物に分け

て、従来トレンド延

長で試算

対策量がこ

れだけ不足

＜業務用新築建築物の省エネの例＞

10

風力・太陽光発電にみる

目標設定の重要性

国別の自然エネルギー導入目標

（電力分）

風力発電設備容量の推移

0

5

10

15

20

25

1980 1985 1990 1995 2000 2005

GW

ドイツ

アメリカ

スペイン

インド

デンマーク

日本

太陽光発電設備容量の推移 500 1,000 1,500 2,000 2,500 MW

世界で半減！に向けた日本の中・長期目標

1990

2000

2010

2020

2030

2040

2050

2100 年

100%

80%

60%

日本

2008-12年

6%削減

(基準年比)

40%

20%

0%

温室効果ガス排出量

基準年＝100%

120%

日本

2020年

30%削減

(基準年比)

日本

2050年

60-80%削減

(基準年比)

世界

2020年まで

増加から減少へ

世界

2050年

50%削減

(基準年比)

12

温暖化防止情報公開訴訟からみた

国内Ｃ＆Ｔ型排出量取引制度の必要性

➢超大規模排出事業者∼大規模排出事業者に実効性ある対策

約１８０の発電所・高炉・工場（約８０社）から日本のＣＯ２の半分を排出

➢燃料別使用実績

石炭消費の多い事業所に

削減可能性

➢同業種の事業所ごとのエ

ネルギー効率のバラツキ

・事業所ごとの削減可能性

➢公平な初期配分の根拠

非開示の超大口の高炉製鉄、ソーダ工場などの開示が必要

9月28日 東京地裁判決

0 5,000 10,000 15,000 5.2-5.4 5.0-5.2 4.8-5.0 4.6-4.8 4.4-4.6 4.2-4.4 4.0-4.2 3.8-4.0 3.6-3.8 3.4-3.6 3.2-3.4 3.0-3.2 エネルギ ー原単位( G J / t ) クリンカ生産量（千トン） 最頻値 4.0∼4.2GJ/t (平均値4.0GJ/t)

セメント工場の効率分布

すべての主体に 炭素税

•

あらゆる所から排出されるエネルギー起源CO2の削減には、課税によ

る価格効果で全部門をカバーできる炭素税が適している

特に家庭・自家用車・小規模事業所へ価格効果で削減を促す政策は、

他にはない

•

すべての政策措置のベースとなる政策

•

中長期には、経済・社会を変え、

省エネ・自然エネルギーに努力する

個人・企業が経済的に報われる仕組

みとするために必要不可欠

•

当面、石油石炭税の石炭課税強化など、

エネルギー課税のグリーン化

事務所ビル 0 5 10 15 20 25 30 <1000 1000-1500 1500-2000 2000-2500 2500-3000 3000-3500 3500-4000 4000-4500 4500-5000 5000-5500 5500-6000 6000-6500 6500-7000 7000-7500 >7500 MJ/m2 事業所数

東京都の事務所ビル原単位

14

炭素税…キャップ＆トレードとの関係

• 欧州では、英独伊など8ヶ国（西欧16ヶ国（東欧へ拡

大前のEU15ヶ国＋ノルウェー）の半数）が導入済

みであり、EU-ETS（排出量取引制度）導入のベー

スに炭素税が先にあったことに留意すべき

• 大規模事業所向けの政策であるキャップ＆トレード

型国内排出量取引制度とは、対象範囲などが異な

り、組み合わせは可能（欧州では一般的）

• 両者の組み合わせとしては、一般的に、適切な

キャップの設定を条件に、大規模事業所に対して

税の軽減を行うなど

世界で進む排出削減政策

EU:キャップ＆トレー

ド式排出量取引制度

英独伊蘭北欧（8ヶ国）：

炭素税（CO2への課税）

豪:キャップ＆トレー

ド式排出量取引制度

検討中

スイス：炭素税導入予定

フランス：炭素税検討中

NZ：炭素税検討中

米東部:キャップ＆ト

レード式排出量取引

制度

米西部:キャップ＆ト

レード式排出量取引

制度

日本？

連邦議会にETS

の10法案提出

16

のではない！

政策の複合、各主体の

連携、意識が不可欠。

特に、民生部門では、

電力事業者、機器供給

事業者、自治体、NPO

の連携、ソフト対策も重

要

政府公報

住宅の暖房（新築）への役割分担

国

・断熱基準

（規制など）

・省エネ住宅への税の減

免除

・融資など

企業

・基準適合保温性住宅提供

・高効率機器の製造販売

家庭の排出削減

市民

：

・断熱住宅・高効率機器を

選択

・創意工夫

・がんばる企業の応援など

経済社会が変わるよう行動

大前提：削減の基礎に

なるこの部分の制度化

（審議会にも役割）

地球温暖化防止活動推進セ

ンター、推進員

・取組のコーディネート

・引っ越し・建て替えや家電

機器購入時・工夫をアドバ

イス

99年断熱基準

達成住宅で

60%

削減

(80年以前住宅比)

機器効率改善で

4%-20%

削減

使い方工夫等

でさらに%削減

自治体

・「断熱偽装」

を許さない運用

・高効率機器ラベルなど

・融資など

・情報提供・相談窓口

NGO

・省エネ診断・アドバイス

・市民の努力が活きる政策

立案・提案・コーディネト

人づくり

18