公正価値測定における会計アプローチと業績報告への影響

(1)

公正価値測定における会計アプローチと業績報告への影響

王琳

池田健一

要約

公正価値測定の導入は，一方で，資産負債アプローチが再び支配的な地位を占めると同時に，資産負債アプローチに対する誤解も引き起こしている。他方で，公正価値測定は利益計算モデルの変革を促し，業績報告に影響を与えるとともに，混乱も招いている。本稿では，資産負債アプローチに対して生じた誤解を分析し，利益計算モデルの変革の促進をどのように達成するかを論じるとともに，業績報告に対する影響と混乱を分析する。

キーワード：資産負債アプローチ，利益計算モデル，業績報告，その他の包括 利益

Abstract

The introduction of fair value, On the one hand, has also led to misunderstanding of the Asset -liability approach as well as the domination of Asset- liability approach. On the other hand, fair value measurement promotes the change of Profit calculation model, which has an impact on performance report, but also causes confusion. This paper analyzes the misunderstanding caused by the Asset- liability approach, discussing how to achieve a change in Profit calculation model, and Analyze the impact and confusion of performance reports.

Key words: Asset -liability approach, Profit calculation model, performance reports, OCI

１）

２）

この研究は広東省哲学社会科学学科共建プロジェクト研究助成金によって支援された。

Grant Number（GD18XGL31)

１）広東外語外貿大学会計学院講師２）福岡大学商学部教授

( １ )

(2)

Ⅰ はじめに

公正価値測定が日増しに活発になり，日常的な環境において，従来の会計アプローチ（収益費用アプローチ）は衝撃と挑戦を避けられなくなっており，

公正価値測定に関する会計アプローチである資産負債アプローチが公衆の視野に戻ってきている。公正価値測定が常に疑問と批判を受けている場合，関連する会計アプローチも避けられず，過度に解読されるだけでなく，誤解されることもあるかもしれない。また，公正価値の導入は，一方で，会計測定モードに衝撃を与え，既存の混合測定モードを形成している。他方で，収益費用アプローチの変革を促し，包括利益という新たな業績指標を生み出した。

資産負債アプローチと収益費用アプローチは現在の会計実務において共存かつ混用されている。その他の包括利益は混合測定モードの必然的な産物であり，業績報告と業績評価を漸進的に改革するデリバティブでもあるが，会計基準制定機構がより多くの支持者を獲得するために選んだ妥協の方法である。

本稿では，まず，公正価値測定に反対する学者が資産負債アプローチに対して生じた三つの誤解を分析し，次に，公正価値測定が収益の中身をどう変え，利益計算モデルの変革を促進することを達成するかを論じる。最後に，

公正価値測定における業績報告への影響と混乱を分析し，包括利益とその他の包括利益の業績報告における地位と役割を明確にし，非公認会計原則の業績指標（Non- GAAP measures以下，Non- GAAPの業績指標と略称する）が会計基準の関連性と権威性を弱めることを避けるために必要であることを論じる。

Ⅱ 資産負債アプローチへの誤解

公正価値測定が日増しに盛んになり，資産負債アプローチが再び主導的地位を占めると同時に公正価値測定の更なる普及のための理論的基礎が打ち立

( ２ )

(3)

てられつつある。しかし，Paton and Littleton［1940］が『会社会計基準序説』

（An Introduction To Corporate Accounting Standards）を発表して以来，収益費用アプローチの影響は根強く，会計業界では長期にわたって主導的地位を占めている。さらに，外部市場の限界（2008 年の世界的な金融危機など）により，公正価値測定をより包容する資産負債アプローチの普及が多くの疑問を受けている。筆者は公正価値測定による資産負債アプローチの誤解は，主に以下の３点に集中していると考えている。

１．資産負債アプローチに基づく損益計算書と貸借対照表の関係

資産負債アプローチの提出は，損益計算書が軽視されることを意味する。

IASBは，概念フレームワークの結論の基礎では，貸借対照表と損益計算書が同じように重要であることを繰り返し強調しているが，資産と負債の変化によって損益に関する会計要素を定義する方式は，損益計算書が軽視された信号を外部に伝えているようである。

実は，これはIASB修正の意図への誤解である。IASBは概念フレームワーク（2010）の結論の中で明確に提示し，財務報告の主要な注目点として１つのタイプの情報を指定するのは不適当である（CF2010_BC, par.1.32）。2013 年の概念フレームワークに対するディスカッションペーパー（DP）では，

IASBはさらに，１つの主要な財務諸表の重要性が他の財務諸表より高いと仮定してはならないと指摘し，３つの主要な財務諸表は１つの組み合わせであるべきである（DP, par.7.31）。言い換えれば，３つの主要な財務諸表にはそれぞれに重点があり全体として提供する組み合わせ情報は，単一の財務諸表が提供する個別情報よりはるかに全面的で，より有用である。

資産負債アプローチを支持する者は，第一に，資産と負債の定義を起点として，貸借対照表が損益計算書より重要であるという仮定は含まれていないと考えている^３)。資産負債アプローチが重視されているのは，会計の重要な

( ３ )

(4)

概念として資産と負債に重きをおき，資産と負債をもって中心概念とする考え方である。当該アプローチは，まず資産および負債を定義し，これらの定義とそれらの増減の観点から，演繹的に他の構成要素を定義するという特徴を有している。これに対して伝統的な収益費用アプローチは，概念である収益および費用を定義し，それらの時点決定を行った結果から，帰納的に他の構成要素を導き出すという特質がある。そこで，資産負債アプローチは，

利益形成のプロセスを切り替えらせただけで，業績計算から離れたとはいえないだろう。

第二に，外部市場の発展と経済のグローバル化が進むにつれて，産業変革及びビジネスモデルの革新は経済業務をより複雑にして，情報技術と評価技術の急激な発展は評価測定を可能にする。

第三に，この背景において，資産と負債の評価測定の正確性と適時性は，

配分等によって規定により生じた損益計算書の数字よりはるかに高く，資産負債アプローチは実質的に損益計算書の数字の正確性を向上させた。

一方，資産負債アプローチに反対する者は，第一に，収益や利益など業績に関する情報が重要だと考えている。財務諸表の利用者は利益情報に関心を持ち，直接に会計期間内に発生した帰属株主の利益を反映する。その利益は日常のキャッシュフローの代替変数として，しかも企業が期間内に獲得した収益として受託責任をより良く評価し，管理者が効率的かつ効果的に株主から委託された資源を使用するかどうかを評価するのに役立つ。しかし，資産負債アプローチは主に価値の変動に注目しており，業績評価に適切な基礎を提供できない。したがって，収益こそが肝心な要素であり，他の要素の定義はそれに従属するべきである。

第二に，資産負債アプローチは，期間収益を資産と負債の価値の簡単な変３) EFRAG.Getting a Better Framework: the Asset/Liability Approach[R]. 2013.

( ４ )

(5)

化と見なすことを意味し，生じる包括利益の金額は，ただ異なる種類の取引の数字をまとめたものであり，収益見通しと企業の業績を評価する意味は大きくない。

第三に，定義方式に論理エラーがある。資産と負債の定義を起点として

「資産と負債は具体的に何かを定義してから，資産と負債による変動を定義すべきである」という解釈があるが，概念フレームワーク（2010）では，

資産と負債の定義は，将来の経済利益の流入と流出の概念を含め，実際には

「変動」という意味である。そのため，このような定義方式には論理的な問題がある。このような不備については 2018 年最新版の概念フレームワークの中で修正された。資産を現在の経済資源と定義し，すなわち経済利益を生む能力がある権利であるとした。負債を現在の義務と定義し，すなわち企業が回避できない義務と責任であるとしたことを指摘しなければならない^４)。

筆者は，過去の学者が慣れていた収益費用アプローチや，現在重視されている資産負債アプローチに関わらず，どの財務諸表がより重要であるかをアピールする意図はないと考えている。確かに，異なる国，異なる利用者が異なる財務諸表に対する重視度には差があるが，これは主に異なる国の資本市場の発展程度と利用者の政策決定タイプと関係があり，収益費用アプローチと資産負債アプローチ自体とは関係がない。資本市場が比較的発達している国，例えば米国とイギリスのように，出資者は最も重要な会計情報の利用者であり，このような持分を主な資金調達方式とする経済環境の下で，損益計算書が完全に合理的であることをより重視している。しかし，資本市場が比較的，発達していない国，例えばヨーロッパ大陸の各国，中国と日本では，

債権者こそ最も重要な会計情報の利用者であり，このような債権を主な資金調達方式とする経済環境の下で，貸借対照表とキャッシュフロー計算書がいっそう重視されるのも珍しくない^５)。

４) IASB.The Conceptual Framework for Financial Report, 2018.

５) IASB.The Conceptual Framework for Financial Report, 2018.

( ５ )

(6)

２．資産負債アプローチに基づくすべての資産と負債の認識を求めているか 一部の学者は，資産負債アプローチが資産と負債に立脚しているため，すべての資産と負債の認識を要求する可能性があると心配している。例えば，

測定できない資産（自己創設のれん）および将来の請求の可能性が低い負債がある。これは，財務諸表作成者に余計なコスト負担をかけるだけでなく，

会計情報のノイズを引き起こし，かえって利用者を誤解させることにもなる。

これに対して，ヨーロッパ財務報告コンサルティンググループ（EFRAG）とヨーロッパ会計基準制定者は，資産負債アプローチ自体の問題ではないと考えている。資産負債アプローチはあくまでも会計アプローチであり，具体的な操作には要素の定義，認識基準などの手順によって制約されている。このような結果が生じるのは，資産負債アプローチに起因する必然的な結果ではなく，概念フレームワークにおける要素の定義と認識基準によるものである。

したがって，上記の懸念については，根源的な概念フレームワークから解決すべきである。

３．資産負債アプローチに基づくすべての資産と負債に公正価値測定を求 めているか

多くの学者は，資産負債アプローチと公正価値測定は必然的なつながりがないと考えている。まず，概念フレームワークは，異なる会計手順において要素の定義，認識基準と測定属性の選択などを単独で考慮することを要求する。また，上記の手順によってそれぞれ決定しなければならないので，測定属性の選択は要素の定義を超えない。そのため，資産負債アプローチと測定属性の選択には矛盾がない。公正価値測定は，将来のキャッシュフローの情報を提供する唯一の方法ではない。例えば，IASBは収益認識の方法において，入口価格を用いて業績を測定し，公正価値という出口価格で測定する必要がない^６)。

( ６ )

(7)

次に，IASBは資産負債アプローチを採用し，公正価値測定を全面的に採用することを要求しておらず，ビジネスモデルの概念を導入して，測定属性の選択を指導している。IASBはまた，ある状況において同一の取引について議論し，ビジネスモデルに従ってそれぞれ貸借対照表と損益計算書において，異なる測定属性を採用して，最も関連する情報を提供することができる。

Ⅲ 利益計算モデルへの影響

１．公正価値測定と利益計算モデルの変革

包括利益（Comprehensive Income，略称CI）は資産負債アプローチに基づいた利益概念であるが，資産負債アプローチを利益計算モデルとして体系的に提示したのは，FASBの 1976 年討議資料である。FASBは，1976 年討議資料の公表時点から包括利益への接近を目指していたが，その後利益概念は変質を余儀なくされ，資産負債アプローチに基づく包括利益と，収益費用アプローチに基づく純利益と類似している稼得利益というまったく異質の利益概念の共存状態が生じた^７)。

公正価値測定は資本の評価と収益の確定方法に影響するだけでなく，実質的に収益の中身を変え，利益計算モデルの変革を促進した。利益モデルは従来の純利益モデルだけを重視していたが，今までは包括利益モデルも含めて重視されている。さらに，包括利益モデルはもっと重視されているとも言える。

FASBは，1980 年に発表したSFAC 3において，初めて包括利益を会計要素として提示した。包括利益とは，SFAC 5によれば，「取引その他の事象が企業に及ぼす影響についての広範な測定値であり，それは出資者による投資

６) 黄（2019），７頁。

７) 津守（2002），154 頁。

( ７ )

(8)

及び出資者への分配から生じる持分（純資産）の変動を除き，取引その他の事象及び環境要因からもたらされる。一会計期間の企業の持分について認識されるすべての変動から構成される（par.39）」。すなわち，包括利益は，株主との取引以外の取引から生じる営利企業のすべての持分の変動をいう。したがって，実現利益以外に未実現利益も包括利益として認識される。こうした持分の変動が資産と負債の差額として定義されていることから，包括利益は収益および費用といった要素から定義されているのではなく，「資産」➡「負債」➡「持分」➡「持分の変動＝包括利益」という順序に照らして決定される利益であり，資産負債アプローチを具体化とした利益概念であるということができる^８)。

1997 年にFASBがSFAS 130の「包括利益報告」を発表し，その中で包括利益の定義をそのまま使用し，その他の包括利益（Other Comprehensive Income，

略称OCI）の概念を初めて提示した。包括利益を純利益とその他の包括利

益の二つの構成部分に分けて，従来の純利益の概念を保留して，すでに実現された収益と発生した費用を反映する。その他の包括利益は認識されたが，

未実現のため，損益計算書に計上されず，直接に貸借対照表の純資産に計上された項目を反映する。稼得利益

（純利益）と包括利益の関係を簡単に図示すると図表１のようになる

（FASB [1984], par.44；訳 232 頁）。

包括利益自体は広い概念であり，純利益を明確にしても，単にFASBを通じてその他の包括利益に対する解釈だ

８) 津守（2002），152 頁。

図表１稼得利益と包括利益の関係

収益

− 費用

＋利得

− 損失

稼得利益

± 累積的会計調整

純利益 (実現)

＋その他の包括利益 (実現可能) 包括利益

出所：（FASB [1984], para.44；平松・広瀬訳

［2010］．228 頁）より筆者作成

( ８ )

(9)

けでは豊かな内包を識別することができない。2007 年，IASBは改訂した

IAS 1の「財務諸表の報告」で，その他の包括利益とは，国際財務報告基準に

従って要求または許可されず，損益において認識された収益および費用項目

（組替調整を含む）をいう。すなわち，包括利益には含められるが，純利益から除かれる収益，費用，利得及び損失は「その他の包括利益」と呼ばれる。

注意すべきなのは，IASBは概念フレームワークの中で包括利益またはその他の包括利益を会計要素として扱っておらず，その他の包括利益に対して排除法を採用することによって規定される。その他の包括利益は一部の論争項目の「ジャンクヤード」（dumping ground）となり，伝達された情報にノイズが生じることが避けられないことである。その他の包括利益は従属的な立場にあることが明らかである^９)。それでも，包括利益とその他の包括利益の存在は重要な現実的意義を持っていて，従来の利益計算モデル（純利益モデル）から経済現実を忠実に反映する利益計算モデル（包括利益モデル）に向かう利益へ考え方の転換を示している。

２．その他の包括利益による混乱

1997 年にFASBがSFAS 130でその他の包括利益概念を初めて提案して以来，その他の包括利益が財務業績の測定値としてうまくいっていない。議論の焦点の最も基本的な問題は「その他の包括利益とは何か」である。概念の提案からみれば，その他の包括利益はその存在の合理性を持っている。まず，

SFAS 130のその他の包括利益の出現は収益費用アプローチの変革を含んで

いる。収益認識は「収益費用アプローチ」から「資産負債アプローチ」への回帰であり，純利益モデルが次第に包括利益モデルに向かっていることを示して，経済の本質を忠実に反映させたものである。次に，その他の包括利益

９) 黄（2019），６頁。

( ９ )

(10)

は一時的に混合測定モードにおける収益変動の測定，分類，開示及び会計不一致問題を解決し，基準制定者と出資者にもたらす難題を解決した。

公正価値測定の導入は単一の取得原価測定モードを打破したが，公正価値測定が損益に与える影響は従来の会計純利益の内容とは異なり，一時的に全面的公正価値を実現できない場合，混合測定モードが併存している現状に直面している。一方，その他の包括利益の認識は，包括利益にできるだけ真実な収益を反映させる。他方，従来の収益概念を変えずに純利益の関連性を向上させる。したがって，その他の包括利益の存在は，他の業績指標を最適化するためであり，その他の包括利益自体の内包を強調するのではない。

この点はFASBとIASBのその他の包括利益に対する態度からもわかる。

両基準制定機構はこれまでその他の包括利益を個別の会計要素として使用しておらず，直接定義もしていない。前述したように，基本的には排除法を採用し，どの項目がその他の包括利益に入るかを具体的な基準で明確にする。

しかし，公正価値測定の普及と運用に従って，外部市場要因に対する考慮と反映がますます多くなり，金融商品の多様化が次々と現れ，その他の包括利益の項目は日増しに膨張する態勢を呈しており，これによって新たな問題が発生する。すなわち，その他の包括利益は経営者が利益を操作するためのツールになりやすくて，「ジャンクヤード」になってしまった。この結果，企業業績の評価に影響し，利用者の混乱を引き起こすことさえある。

Ⅳ 業績報告への影響

１．従来の業績指標への影響

会計の中で最も直観的で，最も根深い財務業績の測定指標は間違いなく純利益である。多くの出資者，債権者などの財務諸表利用者は，純利益を効果的な業績測定指標と見なす。異なる利用者は，分析において損益項目を結合

( 10 )

(11)

し，または将来の分析の出発点として，または現実に報告主体の業績の主要指標としている。包括利益とその他の包括利益の異なる表示法は，間違いなく「ボトムライン」の数字に影響を及ぼし，さらに利用者にとって重要な財務指標を使用し，混乱をもたらす。

包括利益を導入すると，純利益を継続して業績報告の合計数として保持するか否かについて大きな論争がある。純利益の保持に対して賛成者の理由は以下の通りである。

1 包括利益に対して，純利益は外部市場の価格変動を再測定または制限するような部分の収益と損失を排除しているが，この部分の収益と損失は継続性がなく，変動性が強く，将来の純キャッシュフローに対する予測性が低いため，純利益は包括利益より将来の収益見通しに対して大きな予測値を有する。

2 実現された収益はすべて純利益に含まれている。これは配当金としての配分または業績賞与の発行の堅実な財務指標である。逆に，未実現収益の配分が企業のキャッシュフローの過剰流出を招き，資本の保全を危うくし，

企業の継続経営に不利になる。

3 純利益は企業がビジネスモデルを運用する経済結果である。ビジネスモデルは企業が価値を創造する主要な決定要因であり，そして予想可能性がある。したがって，純利益は包括利益よりも予測性が高い。

4 純利益指標は企業業績評価の重要変数である。公正価値測定の導入はかえって純利益指標に影響を与え，論理的一貫性を失う。このため，純利益合計を留保することは，従来の金融モデルの継続を確保するための要件である。

また，純利益の保持に対して反対者の理由は以下の通りである。

1 包括利益はより理論的な利点を持ち，その反映する業績はより真実な経済収益に近く，これはまさに意思決定の有用性と受託責任を評価するために必要な情報である。

( 11 )

(12)

2 純損益への過度の関心は，利用者が注目すべきその他の包括利益に含まれる重要な情報を無視することをもたらす。

3 経営者が利益操作の機会を提供するために，経営者は，損益から不安定な項目や企業の財務業績に悪い影響を及ぼす項目を排除し，リスクを隠し，

会計情報利用者を誤解させる可能性がある。

IASBは，概念フレームワーク（2018）において純利益の存在価値を認め，

財務業績の重要指標と見なし，初めて収益と費用をその他の包括利益に帰属させるときの指針を提供した。しかし，公正価値測定がさらに広まるにつれて，その他の包括利益の項目は急激に増加し，純利益の予測価値は大きな衝撃を受けるに違いない¹⁰⁾。

２．業績報告様式への影響

まず，包括利益を導入すると，従来の損益計算書の様式が変わる。包括利益概念を受け皿として未実現利益の弾力的処理が可能となったのである¹¹⁾。

そしてSFAS 130では包括利益の報告書の方式を，以下のように損益計算書

方式と持分変動書方式とに二分し，さらに損益計算書方式については１計算書方式と２計算書方式に分類している（FASB [1997], paras.22-23）。

① 全ての包括利益の構成項目，すなわち，純損益およびOCIを単一の包括利益計算書に表示する形式（１計算書方式）

② 純損益の内訳は，損益計算書において表示し，OCIの内訳と包括利益合計は，純損益により開始包括利益計算書に表示する形式（２計算書方式）

③ 純損益の内訳は，損益計算書において表示し，OCIの内訳と包括利益合計は，持分変動計算書に表示する形式（持分変動計算書方式）

10) IASB.The Conceptual Framework for Financial Report, 2018.

11) 志賀（2011），137 頁。

( 12 )

(13)

業績報告に包括利益とその他の包括利益を報告することは，経営者が利益操作を行う動機を減らすことができ，出資者が適時にこの情報に関心を持ち，

必要な判断を下すことにも役立つ。

次に，業績報告の分類とまとめに対する思考を促進する。意思決定の有用性に基づく財務諸表の目標は，収益と費用項目の分類とまとめに対して，利用者が報告主体の経済資源の見返りを理解すること，及び経営者が将来の収益の見通しを評価することに役立つ。

公正価値測定においては，包括利益は様々な資源から得られたキャッシュフローが同質であるように見えるが，安定性，リスク性，測定可能性において大きな差異がある可能性がある。すなわち，業績報告には，包括利益の様々な類似した構成内容に関する情報を開示する必要がある。

３．業績評価への影響

公正価値測定の運用において，理論上，懸念されている１つの問題がある。

負債の公正価値測定に企業の自己の信用リスクを含めると，自己の信用リスクが悪化する際には評価益が認識される一方で，自己の信用リスクが改善する際に評価損が認識されることになるため，このような一般常識や直観に反する現象は，「負債のパラドックス」として指摘されてきた。このような明らかにビジネスロジックに反する会計処理は，業績評価指標を妨害し，一連の深刻な経済結果を引き起こしてしまった。この問題は 2008 年に金融危機が発生した後に非難を引き起こした。

例えば，ロイヤルバンク・オブ・スコットランド（RBS）の 2008 年財務諸表によると，公正価値測定された金融機関の損失は甚大で，合計で 102 億ポンドの損失が計上された。しかし，自己の信用リスクが悪化し，銀行が発行する金融機関に対する市場参加者の評価値を下げ，負債の公正価値が低下していく。当時IAS 39によると，RBSは自己の信用リスク変動を反映し，この

( 13 )

(14)

負債に対して 9.77 億ポンドの公正価値変動による評価益を計上した。2009 年第１四半期の多くの金融機関の「収益」は，自身の信用格付けが低下し，

負債の公正価値が減少したことで評価益が計上されたものである。また，シティグループ（City Group）は 2009 年第１四半期に 16 億ドルの評価益を計上した。そのうち，25 億ドルの自己の信用リスクの悪化で計上された負債の公正価値変動の評価益が含まれている。HSBCは 2009 年第１四半期に 8.72 億ドルの純利益を計上した。そのうち，66 億ドルの自己の信用リスクの悪化で計上された負債の公正価値変動の評価益である。

これに対して，経営改善や資本市場の人気を集めている企業は，自己の信用リスクの改善で負債の公正価値が上昇し，損失の計上をしなければならない。モルガン・スタンレー（Morgan Stanley）は 2009 年第 1 四半期に 15 億ドルの負債の公正価値変動の評価損を計上した。中国の小米会社は新株式発行に関する会社内容説明書に開示し，IFRSに従って 2017 年の業績は 439 億元の損失を開示している。しかし，そのうち，負債の公正価値変動の評価損（541 億円）を含んでいる¹²⁾。この巨額の損失を除けば，小米会社の利益は多額になる。このような経営状況に反する結果について，出資者は会社の業績をどう評価するかよくわからないといわれる。このようなことに鑑みて，負債の公正価値測定に自己の信用リスクを織り込むことに反対する者は，企業が貸借対照表を粉飾し，利益を操作するための新しい扉を開くものであると指摘してきた。

金融負債の公正価値は，自己の信用リスクとその変化を反映すべきかどうかが，会計上の議論の焦点である。JWGは，金融負債の信用リスクは，公正価値が重要かつ関連した経済結果を反映する重要な要素であると考えており，

一部の金融機関がデリバティブを利用してその債務の信用リスクを管理しているため，当該債務にクレジットリスクの変化を反映しないと，これらのデ

12) 黄（2018），８頁。

( 14 )

(15)

リバティブとの公正価値の不整合を招くと考えている。SFAS 157は，すべての負債は，公正価値の中に報告企業の信用リスクとその変化を反映しなければならないことである。そして，会計ルールにしたがって行われる実務処理において，自己の信用リスクを反映する負債の公正価値がどのように算出されるか注目する必要がある。

４．会計基準の権威に対する挑戦

業績報告と業績評価は会計基準の権威性に支えられている。調査によると，出資者と財務アナリストはその決定分析において，アナログ測定指標

（pro-forma measures）またはNon- GAAPの業績指標をますますよく使うようになった。

ニューヨークの公認会計士協会の調査結果によると，過去 20 年間にNon- GAAPの業績指標を使用した会社の割合は 59％から 96％に増加した。フィナンシャルタイムズ 100 指数（ftse-100 index）は，81 社が年次報告でNon- GAAPの業績指標を開示しており，スタンダード・プア 500 指数（S&P 500 index）は，88％の会社がNon- GAAPの業績指標を開示している。ダウジョーンズ指数（DJIA）は，GAAPとNon- GAAPの業績指標の差が 2014 年の 12％

から 2015 年の 30％に上昇した。Non- GAAPの業績指標がますます重視されていることは，資本市場はこれに対して強い情報需要があることを示している。これはIFRSとGAAPが権威性と関連性を喪失していることをある程度説明している。

実証研究では，米国の資本市場において，Non- GAAPの業績指標は株価の増加にプラスの関係がある。しかし，会計基準に要求される業績指標は，例えば利益などの指標の価値関連性が低下傾向にあることがわかった¹³⁾。した

13) 黄（2018），９頁。

( 15 )

(16)

がって，筆者は，利用者に有用な情報を提供するために，収益と費用項目の分類及び開示をどのように進めるべきかを提示している。

Ⅴ おわりに

本稿では，公正価値測定において，「会計アプローチ」と「業績報告」という２つの面で，影響を分析した。検討の結果，概ね次の事柄が明らかにされた。

第１に，公正価値測定による資産負債アプローチに対する誤解を分析した。

公正価値測定は資産負債アプローチの必然的な結果のように見える。公正価値測定と資産負債アプローチを合併することは，評価理論における経済収益の核心である。したがって，資産負債アプローチに対する疑問の発生は両者の概念上の一致によるものである¹⁴⁾。しかし，このような理解は，すべての資産と負債がいつでも認識可能および検証可能であると仮定する一定の前提の下で確立する必要があり，これは明らかに非現実的である。EFRAGも，

コストパフォーマンスの原則に基づいて，適切な時にのみ公正価値で資産と負債を測定することを認めている。

第２に，公正価値測定が収益の中身をどう変え，利益計算モデルの変革を促進することを達成するかを論じた。公正価値測定は利益計算モデルの変革を促進し，すなわち「包括利益モデル」を生み出した。包括利益は意思決定の有用性に基づく業績報告に基づき，公正価値を用いて将来の経済利益を測定する産物である。現在包括利益が直面している挑戦は主に実務操作過程に由来している。

第３に，公正価値測定が業績報告に対する影響と混乱を分析した。公正価 14) EFRAG.Getting a Better Framework: the Asset/Liability Approach, 2013.

( 16 )

(17)

値測定は業績報告に４つの影響がある。それぞれは，従来の業績指標への影響，業績報告様式への影響，業績評価への影響および会計基準の権威に対する挑戦である。また，公正価値測定に伴うその他の包括利益も業績報告に混乱を与えている。

IASBのディスカッションペーパーに対するフィードバック意見では，財務諸表利用者のその他の包括利益に対するコメントは一つの問題を指摘している。つまり，企業の業績をどのように評価するかということである。筆者は，従来の損益計算書の最後の行の「純利益」は，重要な業績指標（KPI）とされてきたが，包括利益計算書の出現に伴い，「純利益」はさらに「包括利益」に拡張され，いずれも業績報告の主要なデータである。そして，業績報告は収益と費用の項目に対して合理的な方法で組み合わせと区分を行い，利用者に単一種類の項目の内容を理解できるだけでなく，その上で必要なものを取り，業績評価指標を形成し，過去と未来をより良く評価すると考えている。

なお，筆者は，Non- GAAPの業績指標の運用はますます普遍的になり，財務アナリストなど専門家の愛顧を受けていることから，基準制定機構は，

Non- GAAPの業績指標の重視を強めなければならないと考えている。基準

制定機構は，業績報告の制定と改善プロジェクトを適時に起動し，特に包括利益とその他の包括利益の業績報告における地位と役割を明確にしなければならないと考えている。そうでないと，会計基準の権威性と関連性はさらに弱まり，業績報告の開示と評価は，無秩序状態に陥る可能性があると考えている。

以上より，公正価値測定の導入と発展は資産負債アプローチ，利益計算モデル及び業績報告に与える影響は二面性がある。公正価値測定と開示には改善すべき点がまだある。この点についても別稿で考察を進めることとしたい。

( 17 )

(18)

【参考文献】

EFRAG.Getting a Better Framework: the Asset/Liability Approach[R]. 2013.

FASB.SFAC3 Elements of Financial Statements of Business Enterprises[R]. 1980.

FASB [1984], Statement of Financial Accounting Concepts (SFAC) No.5,Recognition and Measurement in Financial Statements of Business Enterprises, FASB.（平松一夫・広瀬 義州訳［2002］『FASB財務会計の諸概念増補版』中央経済社。

FASB [1997], Exposure Draft,Proposed Statement of Financial Accounting Concepts, Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurements, FASB.

FASB. Statement of Financial Accounting Standards (SFAS) No.157,Fair Value Measurements, 2006.

IASB. International Accounting Standards (IAS) No. 39 (revised), Financial Instruments:

Recognition and Measurement, 2003.

IASB. Discussion Paper.A Review of the Conceptual Framework for Financial Reporting[R].

2013.

IASB.The Conceptual Framework for Financial Report[R]. 2010.

IASB. Exposure Draft.Conceptual Framework for Financial Reporting[R]. 2015.

IASB.The Conceptual Framework for Financial Report[R]. 2018.

Paton, W. A. and A. C. Littleton [1940],An Introduction to Corporate Accounting Standards, American Accounting Association Monograph No.3（中島省吾訳［1958］『会社会計基 準序説改訳』森山書店）。

津守常弘［2002］『会計基準形成の理論』森山書店。

志賀理［2011］「FASB『財務会計概念ステートメント第８号』の本質的意味」『同志社商学』第 62 巻，280-291 頁。

黄世忠［2019］「公允价值计量对会计观的影响」（公正価値測定における会計観への影響）『新会計』NO.121，6-8 頁。

宋卉［2019］「其他综合收益的甄别与列报」（その他の包括利益の選別と報告）『财会月刊』NO.17，85-90 頁。

黄世忠［2018］「优先股性质认定，会计处理及其经济后果分析：基于小米财务报告的案例研究」（優先株式の性質認定，会計処理及び経済結果分析：小米財務報告に基づく判例研究）『財務と会計』NO.5，6-9 頁。

汪祥耀，史開瑕［2013］「从CI到OCI及分类列报：IASB与FASB财务业绩报告规范的改革进展与最新成果述评」（CIからOCIまでの分類報告：IASBとFASB財務業績報告規範の改革進と最新成果記述）『财经论丛』NO.6，62 頁。

( 18 )

公正価値測定における会計アプローチと 業績報告への影響