南アジア研究 第6号 004近藤 則夫「農村開発と村の政治」

83 ■論 文 ■

農 村 開発 と村 の政 治

北 イ ン ドの2村 の事 例 ●

近 藤 則 夫

は じめ に 農村 開 発 は独 立 以 来 イ ン ドの重 要 な政 策 課 題 で あ る.し か しそ れ は政 府 に よ る様 々 な農村 の改 革 ・開 発 努 力 に もか か わ らず 種 々 の制 約 条 件 の下 で十 分 な成 果 を あげ られ な か った ・ そ の よ うな制 約 条 件 の中 で も,経 済 的 には 地 主 や 富 農 層 ・ そ して社 会 的 には 優 越 カ ー ス トで もあ る村 の有 力者 が牛 耳 る政 治 治 ・権 力 構造,お よび そ れ と連 携 す る,県(district)や 州 レベ ル の政 治 ・権 力 構造 は,改 革 ・開 発 へ の非 常 に大 き な制 約 条 件 に な っ た.そ の代 表 例 は言 うまで もな く1950年 代 に中央 の 国 民 会議 派 の 指 導 の下 で各 州 で 立 法 化 され た 土 地改 革 に対 す る もの で あ る・土地 改 革 の重 要 な 目標 は,(i)中 間 介在 者 層

の排 除,(ii)小 作 の保 護,(iii)土 地 所 有 上 限 の設 定,そ し て(iv)土 地 の細 分

化 防 止,交 換 分 合 な どの農 業 改 革 で あ った が1),曲 が りな りに も一 定 の 成 果

を あげ た の は 中 間 介在 者層 の排 除 だ けで あ った と言 わ れ て い る.本 稿 の対 象

とす る ウ ッ タル ・プ ラデ ー シ ュ(以 下UP)は 当時 と して は革 新 的 な土 地 改

革 立 法,「 ウ ッ タル ・プ ラデ ー シ ュ,ザ ミー ン ダ ール廃 止 ・土 地改 革 法,1950

近 藤 則 夫 こん ど うの りお,ア ジ ア経 済 研 究 所,イ ン ド政 治,代 表 的 著 作:

Kondo, Norio, Bureaucratic and Social Aspects of Development Administration in the Field : A Case Study of a District in Northern India, Tokyo, Institute of Developing Economies, 1992.

共著 N. Pant, L. Pant and N. Kondo, Role of the Government Bureaucracy and

the Non-Governmental Organization in the Rural Development of India—A Case Study in a District in Northern India•\, Instituer of Developing Economies, Tokyo, 1994.

84 南 ア ジ ア 研 究 第6号(1994年)

年 」(Uttar Pradesh Zamindari Abolition and Land Reforms Act, 1950) を 成 立 さ せ た こ と に お い て 土 地 改 革 の 口 火 を き っ た 州 で あ っ た が,事 情 は 同 じ で あ っ た2).

一 方_{,農 村 開 発 行 政 の遂 行,中 で も近 代 的 な 農 業 技 術 や 投 入 財 の 普 及 を 目}

的 と し た 行 政 組 織 「郡 開 発 室 」(Block Development Office)を 整 備 す る た め の 「共 同 体 開 発 事 業 」(Community Development Programme)や 「全 国 普 及 サ ー一ビ ス 事 業 」(National Extension Service)3)の 実 施,さ ら に村 レ ベ ル の 下 級 の 司 法 機 能 の遂 行,さ ら に 開 発 行 政 に対 す る農 民 の積 極 的 参 加 を 引 出 す 場 と な る べ き 「パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト制 度 」(Panchayati Raj Institution)の 導 入 な ど の 制 度 改 革 も な さ れ た4).し か し郡 開 発 室 に よ る 開 発 行 政 も,パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト制 度 に よ る村 民 の 開 発 行 政 へ の参 加 も期 待 さ れ た 方 向 に は 進 ま ず,多 く の 場 合 村 の 有 力 者 や 既 得 権 益 と化 し た 役 人 等 に 有 利 な 形 で 開 発 事 業 が 進 む だ け の 結 果 に終 わ っ て し ま っ た5).1960年 代 後 半 以 降 の 「緑 の 改 革 」 の 進 展,70年 代 以 降 本 格 化 す る 中 央 政 府 主 導 に よ る 種 々 の 「貧 困 軽 減 事 業 」 (Poverty Alleviation Programmes)の 導 入 に よ っ て も 以 上 の よ う な事 態 は 多

く の 州 で は 根 本 的 に 変 化 し て な い と言 っ て よ い と思 わ れ る6).UPに お い て も そ れ は 同 様 で あ り,「 再 分 配 な き 成 長 」(Growth without redistribution) と い う結 果 を 引 き 起 こ し て い る7). 本 稿 の 目 的 は,以 上 の よ う な 「上 」 か ら の改 革 努 力 が 十 分 な成 果 を納 め て い な い 状 況 で,農 村 開 発 事 業 の 展 開 は村 の 政 治 と の 関 係 で 実 態 と し て ど の よ う に な ら ざ る を得 な い の か,お よ び 新 た な 開 発 事 業 が村 に 展 開 さ れ る 場 合 そ れ は 逆 に村 の 政 治 に ど の よ う な 影 響 を 及 ぼ す か と い う こ と を考 察 す る こ と で あ る. I  農 村 開 発 事 業 と 村 の 政 治 現 地 調 査 は ラ ク ナ ウ ー の ニ ラ ン ジ ャ ン ・パ ン ト博 士 が 組 織 した,筆 者 も含 め た6人 の チ ー ム に よ っ て1993年10月 か ら11月 に か け て 行 な わ れ た.サ ン プ リ ン グ は,選 挙 人 名 簿 を基 に し て 対 象 と な る 行 政 村 の 全 世 帯 を リ ス ト ・ ア ッ プ し,そ の リ ス トか ら4番 目 ご と に 有 権 者 の 世 帯 を 抽 出 し そ の 世 帯 主, ま た は そ の 配 偶 者 に 調 査 票 を使 っ て 面 接 を行 な い,計187人 か ら の 回 答 を 得 た8).調 査 村 はUP州,バ ー ラ ー バ ン キ ー(Barabanki)県 の デ ワ ー(Dewa) 開 発 郡(Development Block,以 下 郡)の2つ の 行 政 村 で あ る.調 査 村 が バ ー

農村開発 と村 の政治― 北 イン ドの2村 の事例 85 ラ ー バ ン キ ー 県 の 村 に 落 ち つ い た の は 調 査 の 時 間 的 人 材 的 便 宜 の た め に よ る と こ ろ が 大 き い が 少 な く と も ラ ク ナ ウ ー に 近 す ぎ る こ とか ら生 じ う る 大 都 市 の 経 済 的 社 会 的 影 響 を で き る だ け 回 避 す べ き こ と に 留 意 して 同 県 に決 定 さ れ た.2つ の 行 政 村 は コ ト ワ カ ラ ン(Kotowakalan)と マ ロ ク プ ル(Malokpur) で あ る が 前 者 は カ ナ ダ 政 府 の 援 助 で 非 政 府 組 織(NGO)が 実 施 す る 「イ ン

ド ・カ ナ ダ 農 業 普 及 事 業 」(Indo-Canadian Agricultural Extension Pro. gramme,以 下ICAEP)の 下 で1991年 に新 た な 農 村 開 発 事 業 が 導 入 さ れ た 村 で あ る.ま た 後 者 は,デ ワ ー 郡 の 中 で も政 府 の 開 発 事 業 が非 常 に うま く い っ て い る と郡 開 発 室 が 判 断 し た 村 で あ る9).こ の2つ の村 の 対 比 に よ っ て 政 府 の 開 発 事 業 と村 の 政 治 の 関 係,さ ら に新 た な 開 発 事 業 の 導 入 が 村 の 政 治 に

図1

出所: Pant, Niranjan, Lalita Pant and Norio Kondo, Role of the Government

Bureaucracy and the Non-Governmental Organization in the Rural

De-velopment of India-A Case Study in a District in Northern India-, Institute of Developing Economies, Tokyo, March 1994, p. 92

86 南 ア ジ ア 研 究 第6号(1994年) 与 え る影 響 が浮 か び上 が って く る こ とが期 待 され た. 2つ の行 政 村 の 地 図 は図1, 2の 通 りで あ る.行 政 村 は い くつ か の 自然 村 (hamlet)か らな る が,そ の 中 で も村 長 が居 住 し人 口 が最 大 の もの を こ こで は 便 宜 上 「主村 」,そ の他 の小規 模 の 自然 村 を 「小 村 」 と呼 ぶ こ とにす る.後 に 図2

出 所: Pant, Niranjan, Lalita Pant and Norio Kondo, Role of the Government

Bureaucracy and the Non-Governmental Organization in the Rural

De-velopment of India-A Case Study in a District in Northern India-, Institute of Developing Economies, Tokyo, March 1994, p. 93

農村 開発 と村 の政治― 北イ ン ドの2村 の事例 87 述 べ る よ うに これ は村 の政 治 の分析 を よ り明確 に理 解 す る上 で重 要 な 区分 と な る. 1 応 答 者 応 答 者 の社 会 経 済 状 況 は表1か ら表6の 通 りで あ る.約3割 が女 性 の応 答 者 で あ る.ま た応 答 者 は ヒ ン ド ゥー とム ス リム の み で あ り,そ の カ ー ス ト構 成 は表2の 通 りで あ る.単 一 の カ ー ス トと して は ター クル が 最 大 で14.4% を占 め,ム ス リム は全 体 の約2割 を占 め る.教 育 レベル に 関 して は約3割 が 識 字 人 口 で あ る10).一 方,応 答 者 の世 帯 の大 まか な経 済 状 況 は表4か ら表6 を見 る こと に よ っ て把 握 す る こ とが で き よ う.約85%が 主 た る職 業 と して 農 業 に従 事 して い る.ま た農村 に お い て最 も重 要 な資 産 で あ る土 地 の所 有 状 況 は,78.5%が1ヘ ク ター ル未 満 の零細 農 民(Marginal Farmer)ま た は 土 地 無 層 で あ る.彼 らが生 計 を維持 す るた め には,中 規 模以 上 の農 家 か ら土 地 を借 りる か農 業 労働 者 と して働 くか,ま た は 非 農 業 部 門 で所 得 を得 るか し な けれ ば 生 活 は な りた た な い と考 え られ る が,前 者 に つ い て は,表6か ら土 地 所 有 面積 が小 さ い世 帯 層 ほ ど土 地 借 入世 帯 比 が大 き くな る傾 向 が明 瞭 に読 み とれ る.し か し,後 者 の点 につ い ては よ り小規 模 な土 地 所 有 世 帯 ほ ど よ り 大 き な非 農 業 所 得 を得 て い るか と い うと 実 態 は 逆 で あ る.187世 帯 の 内89 世 帯 は な ん らか の 非 農 業所 得 が あ る が,こ の89世 帯 につ い て 土 地 所 有 面 積 と非 農 業 所 得 の相 関係 数 は0.781(0.01レ ベ ル で統 計 的 に有 意)で あ り,明 確 に正 比 例 の 関係 を示 して い るの で あ る.従 って大 土 地 所 有 者 ほ ど非 農 業 部 門 表1  応 答 者 の 性,年 齢 構 成 出 所:現 地調 査 よ り.

88 南 ア ジ ア研 究 第6号(1994年) で よ りよ い雇 用 を得 る こ とが で き る とい うこ と に な る.経 済 的 に優 位 な も の が ます ます 経 済 的 優 位 を累 積 して い くと い う構 造 が読 み 取 れ る. 表2  応 答 者 の カ ー ス ト 出 所:現 地 調 査 よ り. 注:「 ヒ ン ド ゥ ー 中 位 カ ー ス ト」―Jaiswal, Sonar;「 ヒ ン ド ゥ ー そ の 他 雑 多 な 後 進 カ ー ス ト」―Lodh, Vishwakarma (Lohar), Kumhar, Lonia, Barhai, Gosai, Kahar, Bhurji, Bhargava (Bhar);「 ヒ ン ド ゥ ー 指 定 カ ー ス ト」―Chamar, Pasi (Rawat), Dhobi;「 ム ス リ ム 高 位 カ ー ス ト」―Pathan, Siddiqui, Shakh;「 ム ス リ ム 中 位 カ ー ス ト」―Fakir, Behna, Pakhiya;「 ム ス リム 低 位 カ ー ス ト」―Nai, Teli, Julaha, Darzi.こ れ ら の 区 分 は 伝 統 的 な カ ー ス トの 階 統 制 に 従 っ た 大 ま か な 区 分 で あ り,身 分 的 な 規 範 と して の 区 分 で は な い.

表3  応 答者 の教 育 レベル

農村開発 と村 の政治― 北 イン ドの2村 の事例 89 以 上 の よ うな諸 指 標 か ら見 る限 り両 村 と もそ の 社 会 経 済 状 況 は 中部UP の平 均 的 な村 と考 え られ る が,そ の よ うな村 で政 治 と開 発事 業 の関係 は いか な る もの か,そ れ が本 稿 の中 心 的 テ ー マ で あ る.ま ず,村 の政 治 の中心 と な るパ ンチ ャ ー ヤ ッ ト,お よび 政 党 や 協 同組 合 へ の加 入 状 況 を 検 討 して み よ う. 表4  応答者の世帯の主要職 業 と非農 業所 得 出所:現 地 調 査 よ り. 注:*「 伝 統 職 」 とは 例 えば 床 屋 な ど ジ ャ ジマ ニ ー 関 係 に よ って生 計 を維 持 して い る世 帯 を指 す. 表5  応 答 者 の 世 帯 の 土地 所 有(ha) 出所:現 地 調 査 よ り.

90 南 ア ジ ア研 究 第6号(1994年) 2  パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト 表7は 応 答 者 中 パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト,政 党 ま た は そ の 他 の 有 力 な 組 織 の 党 員 数 ま た は 組 合 員 数 を集 計 し た も の で あ る.表 中,パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト,政 党, 組 合 員 の 資 格 は 重 な り あ う こ と も あ り う る.例 え ば10人 の パ ン チ ャ ー ヤ ッ トの メ ン バ ー の 内1人 は 現 在 の 州 首 相 で あ る ム ラ ヤ ム ・シ ン ・ヤ ダ ウ の 社 会 党(M)(以 降SP(M))の 党 員 で あ り,6人 は イ ン ド農 民 組 合(Bharatiya Ki-san Union,以 降BKU)の 組 員 で あ る.ま た 農 業 協 同 組 合 の 組 合 員 の 約 半 数 はBKUの メ ン バ ー で も あ る11). ま ず パ ン チ ャ ー ヤ ッ トの メ ンバ ー 構 成 の 特 徴 に つ い て は,2つ の 村 と も主 村 か ら異 常 に 多 く の メ ン バ ー が 出 て い る こ と が 指 摘 さ れ な け れ ば な ら な い. 主 村 の 人 口 と 小 村 人 口 合 計 は ほ ぼ 等 し く,ま た サ ン プ リ ン グ に著 し い 偏 り が あ る と は 考 え られ な い の で,実 態 と し て 主 村 に メ ン バ ー が 偏 っ て い る と考 え る の が 自然 で あ る12).ま た カ ー ス ト に つ い て は コ ト ワ カ ラ ン の 村 長 は ブ ラ ー マ ン,マ ロ ク プ ル の村 長 は 後 進 カ ー ス ト の ヴ ァ ル マ(ク ル ミ ー)で あ る が,そ の メ ン バ ー は 指 定 カ ー ス トで あ るパ ー シ ー が 多 い.こ れ は 彼 らの 政 治 的 影 響 力 に よ る と い う よ りは,指 定 カ ー ス ト の人 口比 に 応 じ た メ ン バ ー を選 出 す る こ と を 定 め て い る 留 保 制 度 に よ る と こ ろ が 大 き い も の と思 わ れ る13). 政 党 の 党 員 に 関 して はSP(M)の 党 員 が 応 答 者 中2人 い る.中 部UPは 同 党 の勢 力 が 強 く そ の 表 れ と考 え られ る が,2村 の み の 事 例 な の で 必 ず し も 一 般 化 は で き な い .特 徴 的 な の は 会 議 派,イ ン ド人 民 党(Bharatiya Janta Party,以 降BJP)な ど の 有 力 な 全 国 政 党 の 党 員 が 少 な く と も応 答 者 中 に は 見 表6  土地 の借入

農村開発 と村 の政治― 北 イン ドの2村 の事例 91 い だせ な い とい うこ とで あ り,こ れ らの党 の 「組 織 」 が少 な くと も この2村 には ほ と ん ど存 在 しな い こ とが確 認 され た14). 特 徴 的 なの はBKUの 存 在 で あ る.80年 代 後 半 か ら西 部UPを 中心 に影 響 力 を拡 大 して きたBKUで あ る が,中 部UPに お いて も その影 響 力 をか な り拡 大 して い る こ とが は っ き り確 認 され る.表 か らわ か る よ うに カ ー ス ト 的 に はBKUの 中核 は ヴ ァル マ で あ る.ま たBKUの メ ンバ ー は上 に述 べ た よ うにパ ンチ ャ ー ヤ ッ ト ・メ ンバ ー の60%を 占 め,ま た 農 業 協 同組 合 メ ンバ ー の49%を 占 め る.農 業協 同組 合 は化 学肥 料 や種 子 な どの投 入 材 の購 入,農 業 資 金 の貸 出 な ど村 の農 業活 動 に大 き な役 割 を果 た して お り村 の 有 力 表7パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト,政 党 、 協 同 組 合 へ の所 属 と社 会 的経 済 的 地 位 出 所:現 地 調 査 よ り.

注:1)  「SP (M)」―Samajwadi Party (Mulayam Singh Yadav);「BKU」 ― Bharatiya Kisan Union.

2)  「農 業 協 同 組 合 」 は"Sadhan Sahakari Samiti"(資 材 協 同 組 合)の 訳 で あ る が 意 訳 し た.

92 南 ア ジ ア研 究 第6号(1994年) な 農 民 が 組 合 員 と な っ て い る も の と考 え ら れ た が,予 想 通 り組 合 員 の 多 く は BKUの メ ン バ ー で も あ る の で あ る.そ の カ ー ス ト的 な 中 核 は ヴ ァル マ で あ る. 彼 ら の経 済 的 地 位 を 見 て み よ う.2つ の村 の 全 応 答 者 世 帯 の 平 均 土 地 所 有 面 積 は0.90ヘ ク タ ー ル(標 本 標 準 偏 差1.79ヘ ク タ ー ル),そ の 平 均 非 農 業 所 得(年 収)は4117ル ピ ー(標 本 標 準 偏 差10198ル ピ ー)で あ っ た.こ れ らの 値 と比 べ て み る と き,BKUの 組 員 は 平 均 的 に は 小 農(1-2ヘ ク タ ー ル を所 有) 程 度 の 農 民 で あ る が こ の 地 域 の 平 均 か らす れ ば 「持 て る 」 農 民 と い っ て よ い だ ろ う.ま た 農 業 協 同 組 合 は そ れ ぞ れ1.4ヘ ク タ ー ル,3287ル ピ ー で あ り, BKUよ り も平 均 に 近 い. SP (M)に つ い て は2名 し か 応 答 者 が い な い の で 一 般 化 は で き な い が 土 地 所 有 面 積 は 少 な く と も平 均 以 上 で あ る.し か し 「持 て る者 」 と い え ば パ ン チ ャ ー ヤ ッ トの メ ンバ ー が 典 型 的 で あ る.サ ン プ ル 数 が 少 な い た め 統 計 的 有 意 性 は 確 認 で き な い が,10名 の 応 答 者 の 平 均 土 地 所 有 面 積 は 一 般 世 帯 の4.6倍,非 農 業 所 得 は3.4倍 で あ っ て,パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト の メ ン バ ー は 村 の 「持 て る者 」 の 集 ま りの 場 と な っ て い る と い っ て よ い で あ ろ う15). パ ン チ ャ ー ヤ ッ トは 開 発 事 業 の実 施 に 関 し て 大 き な 役 割 を担 っ て い る.総 合 農 村 開 発 事 業(Integrated Rural Development Programme,以 降IRDP) に せ よ,ジ ャ ワ ハ ル 雇 用 事 業(Jawahar Rozgar Yojna,以 降JRY)に せ よ, 政 府 か ら降 りて く る 開 発 事 業 の実 施 に お い て は 多 く の場 合 パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト は 何 らか の役 割 を 受 け持 つ.次 節 で は こ の両 事 業 とパ ン チ ャ ー ヤ ッ ト の 関 係 に 焦 点 を 当 て る.な ぜ な ら両 事 業 は 現 在,貧 困 軽 減 事 業 の 内 で も代 表 的 な も の で あ り,ま た 両 事 業 と もパ ン チ ャ ー ヤ ッ ト が そ の 開 発 便 益 の 分 配 に お い て 重 要 な 役 割 を果 た す た め,パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト政 治 と開 発 便 益 の 分 配 の 関係 が 両 事 業 を分 析 の 対 象 とす る こ と に よ っ て 明 確 に な る も の と予 想 さ れ る か ら で あ る. 3  IRDPお よ びJRYと パ ン チ ャ ー ヤ ッ ト ま ず 応 答 者 が 両 事 業 に対 し て ど の よ うな 認 識 を抱 い て い る か 見 て み よ う. 表8, 9は そ れ ぞ れIRDPお よ びJRYに 対 す る 応 答 者 の 認 識 を 集 計 し た も の で あ る. IRDPは 主 と し て 貧 困 線 以 下 の 社 会 的 経 済 的 に 弱 い世 帯 に 補 助 金 お よ び

農村 開発 と村 の政治― 北イ ン ドの2村 の事例 93 低 利 の ロ ー ン を供 給 す る こ とに よ っ て ミシ ンや 水 牛 な ど の生 産 的 資 産 を持 た せ,所 得 を向 上 させ よ う とす る事 業 で あ る16).個 々 の世 帯 を対 象 とす る所 得 向 上 事 業 は他 に もい くつ か あ る が,実 態 と し てはIRDPが 最 も重 要 な もの と な っ て い る.応 答 者 中39人 の 世 帯 が過 去5年 間 に な ん らか の 所 得 向上 事 業 の 恩 恵 を 受 け 取 っ て い るが,そ の内23例 がIRDPに よ る もの な の で あ る.同 事 業 の実 施 状 況 は,郡 開 発 室 の記 録 に よれ ば1988年 か ら93年 に か け て コ トワ カ ラ ン主村 で は36世 帯,同 小村 では16世 帯,マ ロ ク プル 主村 で は 36世 帯,同 小村 で は11世 帯 が そ の便 益 を得 て い る こ とに な っ て い る.両 村 と も主 村 と小 村 の人 口比 は ほ ぼ 同 じで あ るか ら,郡 開 発 室 自身 の記 録 に よ る と便 益 は 明 らか に両 主 村 に偏 っ て い る.そ れ は表8の マ ロ ク プル 主村 の応 答 者 の認 識 か ら もあ る程 度 明 らか で あ ろ う.表 中 「良 い」 と い う答 え が同村 で 飛 び 抜 け て多 い が,同 村 は デ ワー 郡 開 発 室 に よ る と同 郡 内 で 開 発事 業 が非 常 表8  IRDPに 対 す る認 識 出所:現 地 調 査 よ り. 表9  JRYに 対 す る認 識 出所:現 地 調 査 よ り.

94 南 ア ジ ア 研究 第6号(1994年) に うま くい って い る こ と にな って い る村 で あ り,そ の こ との反 映 と言 え るか も しれ な い.し か し そ の よ うな 認 識 は あ る 程 度割 り引 いて 考 え る 必 要 が あ る.と い うの もIRDPは 社 会 的経 済 的弱 者 層 のみ を対 象 とす る も ので 多 く の 応 答 者 は 受益 者 で は な い.に もか か わ らず マ ロク プル 主 村 の 応 答 者 の 55%も が 「良 い」 と答 え て い る のは そ の実 態 を把 握 し て回 答 して い る とい う よ りは一 般 的 なイ メ ー ジ に基 づ い て回 答 して い る と ころ が大 き い もの と考 え られ るか らで あ る.な ぜ な ら 「有 力 者 の み便 益 を得 る」,「腐 敗 ・不 正 行 為 」 とい った回 答 が全 体 の14%も 存 在 す る こ とか ら,そ の よ うな 問題 点 が存 在 す る こ とは確 か で あ るか らで あ る.こ れ らの 問題 点,す な わ ち主 村 へ の便 益 の偏 り,不 正 行 為 の存在 は次 のJRYの 場 合 によ りは っき りとす る. JRYは 社 会 的 経 済 的 弱 者 層 を 雇 用 して村 の 道 路 や 公 民 館 な ど の小規 模 な 公 的 イ ンフ ラ の整 備 を行 な うこ と を 目標 とす る もの で あ り,従 っ て そ の実 施 に お い ては村 の集 合 的 な意志 決 定 の あ り方,す なわ ちパ ンチ ャー ヤ ッ トの役 割 が重 要 にな っ て く る17). 表9に お け るJRYに 対 す る認 識 をみ て み る と,両 村 と も主村 と小村 で評 価 は ま っ た く正 反 対 とな って い る.す なわ ち,両 主村 で はJRYは 「良 い ・ 多 くの成 果 を あげ た」 とす る応 答 者 が 圧 倒 的 に多 い の に対 し,両 小 村 で は 「良 くな い」 とす る もの が圧 倒 的 に多 い.そ れ は統 計 的 に も明 か でJRYに 肯 定 的評 価 と 否 定 的 評価 を主 村,小 村 別 にみ た 表 は0.01レ ベ ル 以 下 の確 率 で統 計 的 に有 意 と な り,主 村,小 村 間 で の評 価 の違 いは 極 め て明 瞭 で あ る18). それ で は なぜ 「良 くな い」 の で あ ろ うか.そ の手 がか りは 「村 長 が便 益 を独 占」,「村 長 の存在 ゆ え に良 くな い」 とい う回 答 か ら推 察 す る こと が で き る. す な わ ち,主 村 の村 長 がJRYの 便 益 を 自分 の都 合 の良 い よ うに分配 して い る と い う事 実 で あ る.例 え ば,JRYに お い ては マ ー クIIと い う改 良型 の飲 料 水 用 手 押 しポ ン プ を設 置 す る こと が で き る19).し か し図1, 2に お い て明 か な よ うに そ の設 置 場 所 は ほ とん ど主村 に集 中 して い る.ま た 地 図 上 で は示 し て な い が,「 カ ラ ン ジ ャー 」 と呼 ば れ る煉 瓦 舗 装 の村 道 も主村 を中心 に,し か も村 長 の支 持 者 に都 合 の よい よ う に敷 か れ て い る. この よ うな事 態 を引 き起 こす に至 った一 つ の理 由 は,村 長 が 自分 の都 合 の よい よ うに事 業 を展 開 し 自己 の政 治 力 を高 め るた め で あ るが,一 つ には村 長 の政 治 力 を 助 長 させ やす いJRY資 金 の 交 付 の あ り方 に もそ の 原 因 が あ る. す なわ ち, JRYで は従 来 の郡 開 発 室 を通 じ る資 金 交 付 が行 政 の腐 敗 のた め

農村開発 と村の政治― 北イ ン ドの2村 の事例 95 必 ず し も うま く行 か な か った点 を反 省 し,郡 開 発 室 を通 さず パ ンチ ャー ヤ ッ トに直 接 資 金 を交 付 す る方 法 を と った の で あ るが20),そ のた め有 力 な村 長 が 存 在 す る この2つ の村 で はパ ンチ ャ ー ヤ ッ トと い うよ りも村 長 の政 治力 が ま す ま す増 大 す る結 果 とな っ た の で あ る.も と も と2つ の調 査 村 で はパ ンチ ャ ー ヤ ッ トは民 主 的 に運 営 され て い る と は言 い難 く_{,村 長 以 外 の メ ンバ ー は そ} の影 響 力 が非 常 に弱 い た め村 長 に従 属 的 で あ る か,ま た は村 長 と敵 対 関係 に あ るた め,い ず れ にせ よ開 発事 業 の実施 に影 響 を与 え る こ と が難 しい状 況 に あ った.そ の よ うな状 況 に以 上 の よ うな開 発 資金 交 付 のや り方 を適 用 した た め,パ ンチ ャー ヤ ッ トと い うよ りは村 長 が決 定 的 に有 力 と な って し ま った の で あ る21). 以 上 のIRDPお よびJRYと い う2つ の開 発事 業 に対 す る認 識,お よび そ の実 態 の検 討 か ら,両 村 と も主 村 に居 住 す る村 長 に よ る恣 意 的 な 開発 事 業 運 営 の実 態 が浮 かび 上 が っ て く る.そ の一 つ の結 果 はパ ンチ ャ ー ヤ ッ トに対 す る主 村,小 村 間 の対 照 的 評 価 で あ る. 表10は 応 答 者 のパ ンチ ャー ヤ ッ ト制 度 に対 す る 認 識 を集 計 した もの で あ る が, JRYの 場 合 と同 じ く,主 村 と小村 の問 の評価 は正 反 対 で あ る.両 主村 の52%が パ ンチ ャー ヤ ッ トは 「必 要 ・良 い」 と答 え て い る の に対 し,両 小 村 で は わ ず か6%で あ る.逆 にパ ンチ ャー ヤ ッ トに 否 定 的 な答 え,つ ま り 「必 要 ・しか し村 長 は 良 くな い」 ,「 必 要 な し ・腐 敗 」,「主 村 の み が恩 恵 を得 る」の合 計 は両 主 村 で は13%で あ る の に対 し,両 小 村 で は54%と な っ て い る.肯 定 的 回 答 と否 定 的 回 答 を主 村,小 村 別 に みた 表 はや は り0.01以 下 の確 表10  パ ンチ ャ ヤ ー ト制 度 に対 す る意 見 出所:現 地 調 査 よ り.

96 南 ア ジ ア研 究 第6号(1994年) 率 で統 計 的 に有 意 で あ り22),主 村 と小村 で評価 が正 反 対 で あ る こ とは極 め て 明 らか で あ る.た だ し,「 紛 争 解 決 に有 効 」 との回 答 が主村,小 村 で14%, 20%あ り,パ ン チ ャ ー ヤ ッ トが一 定 の有 用 性 を もっ て い る こ とは共 通 の認 識 で あ る とい っ て よ い で あ ろ う.に もか か わ らず,そ の よ うな ポ ジ テ ィ ブ な共 通 認 識 は少 数 派 な の で あ る. 以 上 の よ うなIRDP, JRY,お よび パ ンチ ャー ヤ ッ トに対 す る認 識 を生 み 出 した の は 開 発便 益 の分 配 にお け る村 長 の あ り方 で あ る.こ の 点 を次 に検 討 し な けれ ば な らな い. 4  開 発便 益 の分 配 と村 長 表11は 応 答 者 の世 帯 が 開 発事 業 の便 益 を 得 るた め に接 触 した 政 治 家 お よ び 役 人 な どの 中間 介 在 者 を集 計 した もの で あ る.全 体 の59%は 中 間 介 在 者 と接 触 した こ とは な い と回 答 して い る.接 触 した 者 の内 で は明 らか に村 長 の 存 在 が飛 び 抜 け て大 き く,便 益 の分 配 にお け る村 長 の重 要 性 が 確 認 され る.

次 に比 重 が高 いの はVDO (Village Development Officer,旧Village Level

Worker)も 含 む郡 開 発 室 の役 人 で あ る.興 味 深 い の は両村(行 政 村)間 の違 い で あ る.コ トワ カ ラ ンで は13%が 郡 開発 室 の役 人 と接 触 した,と 答 え た の に対 しマ ロク プ ル で は それ は5%で あ った.郡 開発 室 の評 価 で は マ ロク プ ル の 方 が開 発事 業 の展 開 は模 範 的 との こ とで あ り,そ れ ゆ えマ ロク プ ル の方 が 郡 開 発 室 の役 人 と の 接 触 頻 度 は高 い もの と予 想 され た が 実 際 は 逆 な ので あ 表11  開 発 事業 の便 益 の分 配 に お い 出 所:現 地 調 査 よ り.

農村開発 と村の政治― 北 イ ン ドの2村 の事例 97

る.IRDPやJRYの 評 価 にお いて既 に明 らか な よ うに,マ ロ ク プル が コ ト

ワ カ ラ ン以 上 に実 績 をあ げ て い る とい う証 拠 は な く,明 らか に郡 開 発 室 の評

価 は 実 態 か らは 程 遠 い23).そ の他 で重 要 な のは,高 レベ ル の政 治 家 で あ る

UP下 院 議 員(Member of Legislative Assembly,以 下MLA)ま た は元

MLAと の接 触 で あ る が,そ _{れ は両 小 村 で4例 報 告 され て い るだ け で あ る.} 主 村 の 応答 者 で彼 らに接 触 を試 み た 者 は い な い.主 村 にお け る村 長 の影 響 力 の 大 き さ に対 抗 す るた め 小村 の住 民 が よ り高 レベ ル の政 治 家 と接 触 した もの と考 え られ る24).し か し,こ の4例 は要 求 を実 現 す る こと に全 て失 敗 して い る.下 院 議 院 の選 挙 区 が 大 き く1,2の 村 の事 情 に い ち い ち コ ミ ッ トして い ら れ な い とい う状 況 も あろ うが,や は り開発 便 益 の分 配 と い っ た 日常 政 治 の次 元 で は村 長 や 郡 開 発 室 役 人 の影 響 力 が圧 倒 的 に大 き い と い う こ とが重 要 な要 因 で あ る と思 わ れ る. さて,そ れ では村 長 の影 響 は ど の よ うに及 ぶ の で あ ろ うか.村 長 の影響 力 の及 ぶ範 囲,す なわ ち村 長 の 「人 脈 」 を開 発事 業 の便 益 供 与 の 「通路 」 を確 認 す る こ と に よ って検 討 して み よ う25). 表12は 村 長 を 通 じて 開発 事 業 か ら便 益 を得 る こと に 成 功 した者 の カ ー ス ト,平 均 土 地 所 有 面 積,平 均 非 農 業 所 得 を集 計 した もの で あ る.両 村 と も に 村 長 の い る主 村 か ら便 益 を得 る こ と に成 功 した者 が よ り多 くで て い る こ とが わ か る.ま た同 表 か らカ ー ス ト構 成 に関 して は,特 定 の カ ー ス トに便 益 供 与 が偏 っ て い る とい うよ りも指 定 カ ー ス ト,ム ス リム を含 む幅 広 い層 に ば らま て重要な政治家お よび中間介在者 2)「 イ ン フ ラ」― 村 の 道 路 な どの 改 善 要求.

98 南 ア ジ ア 研 究 第6号(1994年) か れ るの が実 態 と判 断 され る.特 にマ ロク プル の村 長 は ヴ ァル マ ・カ ー ス ト に属 し,か つ 同村 にお け る ヴ ァル マ の人 口比 は高 い の で ヴ ァル マ ・カー ス ト の者 に優 先 的 に便 益 供 与 す る事態 も考 え得 るで あ ろ うが,実 際 には む し ろ よ り広 範 な カー ス トに便 益 を供 与 して い る こ とが同 表 か ら伺 え る.一 方,便 益 被 供 与 者 の経 済 的 地 位 に 関 して は あ る種 の選 択 性 が 読 み取 れ る.す なわ ち, 平 均 土 地 所 有 面 積,平 均 非 農 業 所 得 と も平 均 よ り少 な い の で あ る.こ の こ と か ら便 益 の被 供 与者 は 「あま り持 た ない者 」,つ ま り経 済 的 には比 較 的弱 い 層 で あ る と考 え られ る.彼 らか らす れ ば村 長 の便 益 供 与 に依 存 して い る と い っ て も よ い.要 す る に,村 長 か ら便 益 供 与 を受 け る者 は村 長 周 辺(主 村)の, カー ス ト横 断 的 で経 済 的 には村 の有 力 者 に依 存 せ ざ る を得 な い よ うな相 対 的 に弱 い層 が主 な の で は な い か と思 わ れ る の で あ る.こ の点 を も う少 し深 く検 討 して み よ う. 表12  村長 を通 じて開発事業か ら便益 を得た者 出 所:現 地 調 査 よ り. 注:[ ]内 は 標本 標 準 偏 差 で あ る.

農村開発 と村の政治― 北イン ドの2村 の事例 99 村 人 の経 済 的 地 位 を決 め る指 標 と して は土 地 所 有 とな らび 非 農 業 所 得 も重 要 で あ るか ら,両 指 標 を合 成 した もの を説 明変 数 と して開 発 便 益 の分 配 を検 討 す る.表13は 応 答 者 の経 済 的地 位 を土 地 所 有 面 積 と 非 農 業 所 得 を等 しい 重 み で合 成 して産 出 し,そ れ と 開 発 便 益 の分 配 の関 係 を検討 した もの で あ る. 政 治 家 や役 人 な どに接 触 した者 は経 済 的地 位 の高 い者 の方 が中 位,低 位 の 者 よ りそ の比 率(b/a)は や や低 い が,そ れ ほ どは っ き りと した違 い で は な い. しか し村 長 へ の接 触 頻 度(c/b),村 長 を通 じた場 合 に便 益 を獲 得 す る可 能性 (e/c, e/d)に は か な りは っ き りと した傾 向 が読 み取 れ よ う26).経 済 的地 位 の 高 い者 の方 が,村 長 を通 じて便 益 を獲 得 す る 可 能 性 が か な り低 い の で あ る. これ は一 つ には彼 らは経 済 的 自立性 が高 い た め行 政 か ら開発 便 益 を得 る資 格 要 件 を満 た して い な い場 合 が多 く(貧 困 軽減 事 業 の場 合 等),ゆ え に最 初 か ら 有 力 者 へ接 触 す る努 力 を しな い とい う要 因 も あろ う.し か し村 長 に接 触 した 場 合 に限 っ て も彼 らが便 益 を得 られ る確 率(e/c)は か な り低 い.従 って,こ れ は 開 発 便 益 の分 配 に お い て村 長 が経 済 的 自立 性 の高 い者 を退 け る傾 向 に あ る こと を示 して い る もの と考 え られ る.村 長 は 「持 て る者 」 よ りは 「持 て な い者 」 の方 を好 む の で あ る. これ は ど う解 釈 した らよ いで あ ろ うか.村 長 が そ の座 を維 持 す るた め,つ ま り選 挙 にお い て勝 利 す るた め には よ り多 くの村 民 の支 持 が必 要 で あ る か ら 表13  経済的地位 と開発便益 の分配 出所:現 地 調 査 よ り. 注:経 _{済 的 地 位 は 「土 地 所 有 面 積 」 と 「非 農 業 所 得 」 を等 しい重 み で合 成 した もの .}

100 南アジア研究 第6号(1994年) 特 定 の カ ー ス トに限 定 して便 益 供 与 を行 うの は得 策 で は な い.従 っ て よ り広 範 囲 の カ ー ス トに便 益 を供 与 しよ う とす る.し か し,便 益 供 与 を した か ら と い っ て 自分 に依 存 的 で な い村 人 は確 固 た る基 盤 と して計 算 で きな い の で便 益 供 与 を通 じて 自分 に従 属 的 にな る可 能 性 が高 い周 囲 の比 較 的 に経 済 的 に弱 い 層 に便 益 を供 与 す る.以 上 の よ う に解 釈 す れ ば村 長 の 「人 脈 」 の性 質 が よ く 理 解 で き る.鍵 とな るの は村 民 の経 済 的 自立 性 で あ る.経 済 的 に 自立 的 な村 民 は あ えて村 長 の 「人 脈 」 に組 み込 ま れ る必 要 は な い. 村 長 自身 と他 の 「持 て る者 」 との 関係 が,親 密 で あ るか,敵 対 的 で あ るか は互 い の カ ー ス ト関係,個 性 な どの諸 要 因 に よ っ て決 ま ると ころ が大 き く こ れ らの表 か らは必 ず し もは っ き りしな い.し か し,最 低 限 経 済 的 に優 位 な 者 が ま と ま っ て 開発 便 益 を独 占す る とい うよ うな構 造 は村 内 には存 在 しな い と 考 え るべ き で あろ う.そ の意 味 で 開発 便 益 を独 占 しよ う とす る凝 縮 性 の 強 い 経 済 的 「階級 」 は対 内 的 には存 在 しな い,と 考 えた ほ うが よ い27).た だ し, 開発 便 益 は村 長 「人 脈 」 とい うチ ャ ンネ ル をス ム ー ズ に流 れ るわ けで な く腐 敗 行 為 によ って そ の上 層 部(村 長 お よび そ の周 辺)で 一 定 部 分 は吸 収 され て し ま うの で あ るが. この よ う に問 題 の多 い 開発 便 益 の流 れ方 は村 の政 治 構 造 の結 果 で も あ り原 因 で も あ り,い ず れ にせ よ村 の政 治 に なん らか の 緊張 や紛 争 を もた らす 可 能 性 が高 い.実 際,2つ の主 村 にお い て は 開発 事 業 を め ぐ る政 治 的 紛 争 が存 在 し,か つ そ のた め に開発 事 業 の実 施 にな ん らか の影 響 を与 え て い る こ とは疑 い ない.表14で は計53%の 応 答 者 が 「紛 争 な し」 と答 え て い るが そ れ は 応 答 者 個 人 が紛 争 に巻 き込 ま れ て い な い とい う こ との表 現 にす ぎ な い.開 発 表14  村の政治紛争 と開発事業 出 所:現 地調 査 よ り.

農村開発 と村 の政治― 北イ ン ドの2村 の事例 101 事 業 に関 わ らな けれ ば 事 業 へ の 影 響 も認 識 で きな い.ま た2つ の小 村 で も 「紛 争 な し」 お よび 「不 明 」 と い う回 答 が99%を 占 め るが ,同 様 にそ れ は小 村 に開 発事 業 が ほ とん ど降 りて こ な い と い う実 態 の表 現 で あ る.開 発 事 業 を め ぐ る 「紛 争 」 は村 内 に お い ては 経 済 的 階 級 間 とい うよ りも,村 長 「人脈 」 と他 の人 脈 との間 で顕 在 化 して い る とい つて よ い と思 わ れ る. そ れ で は村 外 に対 して は ど うで あろ うか.村 長 や他 の経 済 的 地 位 の高 い も の は カ ー ス トな ど にか か わ らず,ま と ま って経 済 的 要 求 を打 ち出 す とい うよ うな集 合 的,そ れ ゆ え に政 治 的 な行 動 をと りう るで あ ろ うか.そ の鍵 を握 る の はBKUで あ る.表7で 示 され る よ うに2つ の村 で はBKU組 員 は ヴ ァル マ ー ・カ ー ス トの者 の比 重 が か な り高 くそ の組 成 に お け る カー ス ト的 要 素 は 否 定 で き な い.し か し,指 定 カー ス トのパ ー シ ー や 高 カー ス トの ター ク ル,後 進 カー ス トの ク ムハ ル な ど幅 広 い カー ス ト層 が同 時 に含 まれ て い る こ と も事 実 で あ り,必 ず し もそ の構 成 原 理 は カ ー ス トで は な い.ま たBKUの 組 員 の経 済 的 地 位 は 高 い.彼 らは肥 料価 格 や 食 糧穀 物 買 い上 げ価 格 と い った 対 外 的,つ ま り村 を越 え る レベ ル の政 治 を め ぐ って運 動 して い る28).従 っ て BKUは 中農 や 富農 の経 済 的 利 害 を代 表 す る階 級 的 な集 団行 動 の場 を提 供 し て お り,そ の よ うな意 味 で 階級 的組 織 で あ る とい って よい.そ の階 級 性 は村 の 中農,富 農 に対 す る組 織 力 が強 い ほ どは っ き りとす るはず で あ る.実 態 は ど うで あ ろ うか. 実 態 は 大 きな 限 界 が 存在 す る.そ れ は コ トワカ ラ ンの村 長 の 存在 で あ る. す な わ ち同村 長 はBKUの 勢 力 伸 張 に対 抗 して新 た に 「バ ー ラ ーバ ンキ ー農

民 組 合 」(Barabanki Farmer's Union)を 結 成 し その組 合 長(Chairman)に

納 ま った の で あ る.同 村 長 に とっ てBKUの 勢 力 伸 張 はす な わ ち 自己 の影 響 力 の低 下 を意 味 す る もの と考 え られ た か らで あ る.彼 に よ る と同 組 合 はバ ー ラ ー バ ンキ ー県 の約1600ヵ 村 に影 響 力 を持 っ て お り,ま たBKUと は うま くや つ て い ると の こ とで あ る.し か し彼 自身BKUの 扇 動 的 や り方 には 同 調 で き な い と い っ て い るよ う に,そ の政 治 行 動 はBKUと 必 ず し も同 調 し て い る わ け で は な い.コ トワ カ ラ ン村 の政 治 に お け る中 農,富 農 層 の階 級 的統 一 性 は こ の点 に お い て も大 き く制 限 され て い る と い っ て よ い の で あ る.こ の よ うな中 農,富 農 層 の分 裂 性 はICAEPに よ る外 部 か らの新 た な 開 発事 業 の 導 入 に よ っ て さ らに高 ま った.次 に こ の点 をみ てみ よ う.

102 南 ア ジ ア研 究 第6号(1994年)

5  新 た な 開発 事 業 の導 入 と村 の政 治 の流 動 化

ICAEPに よ る農 村 開発 事 業 の特 徴 は 「指 導 農 民 」(Lead Farmer)と い

う核 とな る進歩 的 な農 民 に重 点 的 に近 代 的 農 業 技術 を伝 え,そ の指 導 農 民 を 通 して他 の農 民 に技 術 を伝 播 し,ま た指 導 農 民 の影 響 力 に頼 る こ とに よ つ て 成 人 教 育 や,保 健 衛 生,婦 人 の社 会 的 地 位 の向 上 とい った 農村 開 発 事 業 を も 普 及 させ よ うと い う戦 略 で あ る.指 導 農 民 の 決 定 に お け る 重 要 な 基 準 は 村 の政 治 に あ ま り強 くコ ミ ッ トして い な い こと で あ る29).こ れ は開 発 事 業 が 村 の政 治 に巻 き 込 ま れ る こ と に よ つて 歪 め られ る こ と を 避 け るた めで あ る. ICAEPは2つ の調 査 村 の内 コ トワ カ ラ ンの み にお い て展 開 され て い る の で こ こで は 同村 に重 点 をお い て論 議 を進 め よ う. コ トワ カ ラ ン村 に お い て指 導 農 民 に選 ば れ た の は タ ー クル ・カ ー ス トに属 す る主 村 のRS氏 で あ った.RS氏 の世 帯 は約11ヘ ク ター ル を所 有 す る進 取 の気 性 に富 む富 農 で あ り,ま たパ ンチ ャー ヤ ッ トお よびBKUの メ ンバ ー で も あ る. ICAEPは 上 に述 べ た よ うに政 治 に巻 き込 まれ て い な い者 を指 導 農 民 と して選 択 す る こ と を基 本 と して い た が 近 代 的 農 業 技 術 を吸 収 し得 る 農 家 とな る とそ もそ も有 力 な富 農 に限 られ て く る.そ して そ の よ うな農 民 は 通 常 村 の政 治 にお い て も影 響 力 の強 い農 民 で ある場 合 が多 い.同 村 で も そ う で あ った. ICAEPの 選 択 基 準 は実 際 問 題 と し て満 たす こと が非 常 に難 しい の で あ る.し か し彼 は様 々 な近 代 的 農 業 技 術 の導 入 に積 極 的 で,村 民 の 間 の 人 気 も高 い こ と も あ って指 導 農 民 に選 択 され た.彼 の人 気,指 導 力 を通 じて 他 の農 民 に近 代 的農 業 技 術 が迅 速 に浸 透 す る こ とが期 待 され た の で あ る. 表15  農村開発事業 に 出 所:現 地調 査 よ り. 注: 3人 の 最 も重 要 な 人 物 を応 答者 に答 え て も ら った が,無 回答 は 「不 明」 の欄 に

農村 開発 と村 の政治― 北 イン ドの2村 の事例 103 表15は 農 村 開 発事 業 に関 す る情 報 を 得 るた め最 も重 要 な人 物3人 を 回 答 して も らっ た もの の集 計 で あ る.同 表 を検 討 す る こと に よ り開 発 事 業 の分 配 にお い て だれ の情 報 が実 際 上 重 要 か,村 民 の認 識 が明 か とな ろ う.こ こで は そ の よ うな情 報 の もつ影 響 力 を仮 に 「情 報 力 」 と呼 ぼ う.同 表 か ら両村 と も 村 長 が重 要 で あ る とす る回 答 が最 も多 か っ た.特 に,主 村 の ほ うが小村 よ り もや や 多 く,村 長 の情 報 力 の範 囲 が主村 に偏 っ て い る こ とが ここで も一 定 限 度 明 か に な る.そ の ほか で 主村,小 村 間 では っ き りと差 が で る の は 「村 の物 知 り」 とい う回 答 と 「他 の政 府役 人 」 とい う回 答 で あ る.前 者 は 小村 にお いて頻 度 が高 い.こ れ は小 村 が村 長 な ど 主村 の情 報源 か ら疎 遠 で あ るた め, 近 隣 の 比 較 的 情 報 に豊 富 な村 民 と接 触 せ ざ る を得 な い と い うこ と を示 し て い る.ま た後 者,「 他 の政 府 役 人 」 の場 合 には,例 え ば 公 共 事 業 局(Public Works Department)の 役 人 な ど が含 まれ る が,彼 らは主 村 ま で は足 を運 ぶ も の の,多 くの場 合 小村 に まで は来 な い.従 って 小村 の村 人 の間 で は相 対 的 に その存 在 が薄 い もの と考 え られ る.こ れ は幹 線 道 路 か ら主村 は一 応 整 備 さ れ た道 路 で結 ば れ て い る の に対 し,小 村 の多 くは そ うで な い と い う事 情 に よ る と こ ろ も大 きい.一 方,郡 開 発 室 の役 人 の場 合 は 主村,小 村 間 の差 は ほ と ん どな い.本 来,郡 開 発 室 は農 村 の現 場 と密 接 な 関係 を維 持 す べ き機 関 で あ り,そ の役 人 は一 定 の 時 間 を さい て村 を回 り農 民 と接 触 す べ き こ と を定 め て い る こ とか らす れ ば この結 果 は驚 くべ き こ とで は な い.し か し,そ れ は,小 村 にお い て村 長 が頼 りにな らな い の で情 報 を得 るた め には逆 に郡 開発 室 役 人 の存 在 感 が相 対 的 に大 き くな っ て い る とい う事 情 に よ ると ころ も大 き い もの お い て3人 の 重 要 な人 物 数 えた.

104 _{南 ア ジ ア 研 究 第6号(1994年)} と考 え られ る. コ トワカ ラ ンのICAEPは 本 来 の 活 動 の他 に行 政 事 業 の普 及,調 整機 能 も その重 要 な活 動 と して い る.例 えば改 良型 チ ャル カー(Ambar Charkha) 普 及 事業 は 本 来 カデ ィー ・村 落 工 業 公 社 お よび 郡 開 発 室 の 事 業 で あ る が, ICAEPは 行 政 と村 人 の 間 に た っ て同 事 業 の普 及 に極 め て重 要 な役 割 を果 た して い る30).従 ってICAEPお よび 指 導 農 民 は 開発 事 業 の 便 益 分 配 にお け る仲 介 者 と して は ほ とん ど重 要 で は な い に もか か わ らず(表11),表15は ICAEPが 行 政 も含 めた 開 発事 業 の重 要 な情 報 源 とな り得 る こ と を示 して い る.す な わ ち同表 によ れ ば,そ の指 導 農 民,ス タ ッフ と も主 村 にお い て は多 くの応 答 者 か ら重 要 との回 答 を得 て い るの で あ る.両 者 を合 計 す れ ば村 長 が 重 要 だ とす る回答 をか な り上 回 る.ス タ ッフ は指 導 農 民 の影 響 力 を借 りな け れ ば事 業 を効 率 的 に 実施 で き な い とい う点 を考 えれ ば,指 導 農 民 の 情報 力, ま た は そ のよ うな情 報 力 を 基礎 と した 影 響 力 は か な り大 き い と考 え られ る. 実 際,ICAEPで 供 与 され る農 業 用 の ビデオ 教 材,養 鶏 設 備,婦 人 の た め の 教 育 施 設,児 童 のた め の簡 単 な レク レー シ ョン設 備 な どは 主 村 の 指 導 農 民 RS氏 の住 居 に近 接 して設 置 され て い る.ICAEPの 便 益 分 配 は 明 らか に指 導 農 民 の 強 い影 響 下 に あ り,ICAEPが 重 要 な事 業 で あ れ ば あ る程,指 導 農 民 の力 は拡 大 す る こ と にな る. 同表 によ れ ば指 導 農 民 の情 報 力 は主 村 で は今 や村 長 の そ れ とほ ぼ 匹敵 して お り,ゆ え に主 村 内 で は既 に村 長 と対 抗 す る有 力 者 と な っ て い る.村 長 がバ ー ラー バ ンキ ー 農 民 組 合 に 属 す る の に対 し,RS氏 がBKUに 属 す る の は 偶 然 で は な い.両 者 の 問 に は表 面 上 の友 好 的 関係 に もか か わ らず,一 定 の 緊 張 関係 が存 在 して い ると い って もよ い31).し か し小村 に お い て は村 長 の方 が ま だ非 常 に重 要 で あ る こ とは 同 表 か ら明 らか で あ る.ICAEPは 実 際 上 主 村 に お い て の み実 施 され て い る事 業 とな っ て しま っ て お り32),そ の た め小 村 に お い て は指 導 農 民,ICAEPス タ ッ フ の情報 力 は と もに極 め て小 さい の で あ る. 表16は コ トワ カ ラ ンの 農 村 開発 事 業 で 最 も重 要 な2名 に村 長 ま た は指 導 農 民 が含 ま れ て い る場 合 を集 計 した もの で あ る33).村 長 の人 気 が主 村 と小 村 両 方 で強 い の に対 し,指 導 農 民 の そ れ が ほ ぼ主 村 の み で あ る こ とが確 認 され る.し か し主 村 の み と は い え指 導 農 民 の情 報 力 が村 長 と拮 抗 す る と ころ ま で きた こ との方 を重 視 す べ き で あ ろ う.一 方 そ れ らの応 答 者 の カ ー ス トの分 布

農村開発 と村の政治― 北イ ン ドの2村 の事例 105 は特 定 の カ ー ス トに偏 って い る とは い え な い.ま た平 均 的 な経 済 的 地 位 に関 して は3カ テ ゴ リー はす べ て平 均 的 レベ ル 以 下 で あ るが標 本 標 準 偏 差 を考 慮 す れ ば その 間(A, B, Cの 間)に 意 味 の あ る差 異 が あ る とは考 え られ な い. つ ま り村 長 と指 導 農 民 の情 報 力 下 の応 答 者 の社 会 的 経 済 的 地 位 には は っ き り と した差 異 は認 め られ な い. さ て表12で 明 らか に した村 長 の 「人脈 」と,村 長 の情 報 力下 の 人 的構 成 は 一 致 す るで あ ろ うか.も し村 長 の開発事業 に対 す る影響 力 が安定的 なもので あれ ば両 者 は ほぼ 一 致 す る もの と予 想 され る.開 発便 益 を得 るた め村 長 と接 触 した者 は,村 長 お よび そ の 他 の者 の情 報 力 を 認 め た応 答 者(A)中11名, 村 長 お よび指 導 農 民 の 情 報 力 をと もに認 め た応 答 者(B)中6名,指 導 農 民 お よび そ の 他 の情 報 力 を認 めた 応答 者(C)中4名,開 発便 益 を 得 る こ と に 成 功 した者 は そ れ ぞ れ2名, 2名, 1名 とな って い る.す な わ ち指 導 農 民 の 表16  コ トワカランの農 村開発事業 で村長 または指導農民 が 重要 と答 えた応 答者 出所:現 地 調 査 よ り. 注: [ ]内 は標 本 標 準 偏 差 で あ る.

106 南アジア研究 第6号(1994年) 情 報 力 下 に あ る者 も開発 便 益 を得 るた め村 長 に接 触 して お り,村 長 の情 報 力 を認 め る者 だ け が村 長 と接 触 して い る訳 で は な い.そ の 意 味 で 村 長 の 「人 脈 」 と情 報 力 の人 的構 成 は一 致 しな いの で あ る.こ の 「ず れ 」 を もた らした ものは指 導農 民 の急 速 な情 報 力,お よび それ に付 随 す る影 響 力 の拡 大 で あ る こ とは疑 い な い. Cカ テ ゴ リー 中,村 長 を通 じて 開発 便 益 を得 た者 が1名 い る が,そ れ はICAEPが 開始 され る1991年 以 前 の90年 の こ とで あ る.こ の よ うな 「ず れ」 の存 在 は村 長 と指 導 農 民 との間 で 開 発事 業 を め ぐる緊 張 を 高 め,村 の政 治 を流 動 化 させ て い る こ とは疑 い な い. つ ま り,指 導 農 民 はICAEPと い う外 部 か らの資 源 流 入 の チ ャ ンネ ル と な る こ と に よ り自己 の影 響 力 を拡 大 し,そ れ は 同 時 に村 長 と の 緊 張 関 係 を高 め,村 の政 治 を流 動 化 させ た ので あ る34). II  ま と め こ の小 論 で は 開 発 事 業 の分 配過 程 とい う村 の 日常 レベ ル の政 治 につ い て述 べ た. 2つ の調 査 村 の事 例 研 究 を通 じ て論 じた のは,行 政村 内 で も村 長 の い る主 村 とその他 の小村 と の間 に開 発事 業 分 配 にお い て著 し い不 均 衡 が存 在 す る と い うこ と,村 長 を中心 とす る分 配 過 程 には腐 敗 的行 為 に よ る分 配 の歪 み や 漏 れ が存 在 す る と い うこ と,そ の よ うな不 均 衡 や 歪 み の 人 的 な表 れ で あ る 村 長 の 「人脈 」 の構 成 原理 は村 長 周 辺 の経 済 的 自立性 の低 い者 と い うこ と で あ って カー ス ト関係 で は な い とい うこ と,従 っ て村 内 にお いて 開 発便 益 を集 中 し よ うとす る主 体 の性 格 は 階級 で も な くカー ス ト的派 閥 で も な い と い う こ と,一 方村 外 に対 して はBKUが 階 級 的 利 害 を代 表 して い る が,コ トワ カ ラ ン村 にお いて は村 長 のBKUに 対 す る反 発 のた め富 農,中 農 の統 一 的 階級 行 動 が 妨 げ られ て い る こ とな どで あ る.ま たICAEPと い う新 た な 開発 事 業 の便 益 が村 長以 外 の村 の有力 な農 民 を通 して流 され た た め主村 で は指 導 農 民 の影 響 力 が次 第 に拡 大 し村 の政 治 を流 動 化 させ つ つ あ る とい うこ と も論 じ た. 以 上 の論 点 の ま とめ にお いて 明 らか なの は,開 発事 業 の便 益 とい う経 済 的 価 値 を め ぐる争 い にお い て中心 と な る主 体 は 「階級 」 や 「カー ス ト」 で は な く,本 稿 で い う 「人脈 」 で あ る とい うこ とで あ る.そ して両 村 と も中 心 と な る村 長 「人脈 」 の構 成 原理 は村 長周 辺,つ ま り主村 の経 済 的 には 比較 的 弱 い 層 で あ る とい うこ とで あ った.一 方,コ トワ カ ラ ン の主村 で新 た な開 発事 業

農村 開発 と村 の政治― 北 イン ドの2村 の事例 107 をて こに影 響 力 を拡 大 させ つ つ あ るRS氏 の 影 響 力 が お よぶ 人 々 は 特 定 の カ ー ス トや 経 済 階層 には偏 っ て い な い.経 済 階 層 に 関 す る この よ うな違 い は,RS氏 の影 響 力 の源 泉 が本 稿 で い う 「情 報 力 」 と い うソ フ トな も の が主 で あ る の に対 し,村 長 の そ れ は情 報 力 の ほ か に開 発 便 益 と い うよ り確 固 と し た もの を含 む か らと考 え られ る.開 発 便 益 とい う政 治 的 資源 は経 済 的 弱 者 層 に対 し て用 い られ る と き よ り有 効 に作 用 す る か らで あ る.い ず れ にせ よ政 府 開 発 事 業 の ほ と ん ど全 て が通 常 は村 長 と密 接 な関 係 を もっ て村 に導 入 さ れ る の に対 し, ICAEPの 場 合 は 同 事 業 の特 性 か ら村 長 では な く指 導 農 民RS氏 が事 業 の チ ャ ンネ ル とな っ た た め,同 事 業 か ら発 す る影 響 力 が ソ フ トな もの で あ る とは い え そ れ は両 者 の間 の緊 張 を高 め主村 の政 治 を流 動 化 す る結 果 と な っ た の で ある. 最 後 に,こ の よ うに開 発 事 業 が村 に導 入 され,村 の政 治 の流 動 化 につ な が る こ とは多 くの村 レベ ル の研 究 で も報 告 され て い る こと で あ る. UPで もい くつ か優 れ た 研 究 が あ るが35),本 稿 に お け る 主 村 と小 村 の 間 の対 立 とい う, い わ ば ミ ク ロ な レベ ル の地 政 学 的(地 理 的 お よび政 治 的)要 因 がUP州 で ど の程 度 一般 化 で き る の か,そ の探求 は 農村 開 発 とい う視 点 か ら重 要 なポ イ ン トに な る うる もの と思 わ れ る36). 注

1) Government of India(以 下GOI), Planning Commission 1956: Chapter IX. UPの 実 態 に 関 し て は, Singh, B. and S. Misra 1964.現 状 に つ い て は_, Shar-ma, H.R. 1994.

2) 多 田1969,多 田1970, Shankar, K. 1980, Shankar, K. 1990を 参 照. 3) こ れ ら の 諸 事 業 の ま と ま っ た 説 明 と し て は 例 え ば, Dubhashi, P.R. 1986. 4) GOI, Committee on Plan Projects 1957, GOI, Department of Rural

Devel-opment 1978参 照. UP州 の 現 状 に つ い て は 例 え ば, Singh, S. 1991.

5) UP州 に つ い て は, Brass, P.R. 1965.ま たPanchayat Samitiの 長 で あ る Pramukhの 出 自 を 調 査 し た 以 下 の 研 究 を 参 照. Government of Uttar Pradesh (以 下GOUP), Planning Research & Action Institute 1967.

6) GOI, Department of Rural Development 1985, Jain, L.C., B.V. Krishna-murthy and P.M. Tripathi 1985参 照. UP州 に 関 し て は 以 下 を 参 照: GOUP, Commission on District Level Administration 1986: Chapter I and II of Part II in Vol. I and Chapter II of Part III in Vol. II.

7) Singh, A.K. 1987: Chapter XII.以 下 も 参 照: Bhalla, S. 1988.既 得 権 益 と 化 し たUP州 の 郡 開 発 室 の 状 況 に つ い て は 以 下 を 参 照: Kondo, N. 1992. 8) 調 査 直 後 の1993年11月 にUP州 州 議 会 選 挙 が 行 な わ れ る 予 定 で あ っ た た め 最

108 南 ア ジ ア研 究 第6号(1994年) 新 の選 挙 人 名 簿 が1入手 で き た.し か し選 挙 人 名 簿 には 何 世 帯 か の 調 査 もれ が発 見 され た た め 調 査 村 の全 世 帯 を 改 めて 数 え直 した.な お選 挙 人名 簿 の もれ は特 定 の政 治 的 偏 り とい うよ りも単 な る行 政 側 の 怠 慢 に よ る もの と思 わ れ る. 9) 2つ の行 政 村 は地 図上 の直 線 距 離 に して約6km程 離 れ て い る.調 査 村 が 同 一郡 内 に 限 定 され た の は,開 発 事 業 の 実 施 状 況 を除 く他 の 行 政 的条 件 を で きる だ け 同一 の もの に した か っ た か らで あ る. 10) 応 答 者 は選 挙 権 を もっ18歳 以 上 の 成 人 に限 られ るの で 識 字率 の 高 い 未 成 年 を も 含 む2つ の村 全 体 の識 字 率 は この 値 よ りも一 定 程 度 高 い はず で あ る.ま た サ ン プ ル の男 女 比 が 識 字 率 の 高 い 男 性7に 対 し女 性3と 偏 って い るの で2つ の村 全 体 の識 字 率 は そ の分 だ け低 め に な る はず で あ る.2つ の村 全 体 の識 字率 は 大体 に お い て この2つ の要 因 を考 慮 す る こ とに よ っ て推 定 で き る.1991年 セ ンサ ス に よ るデ ワー郡 の識 字 率 は29.7%,UP全 体 の識 字 率 は41.6%で あ る.出 所 は 以 下 の通 り.デ ワ ー郡 に関 して は, GOUP 1993(Statistical Diary). UP州 に 関 して は, GOUP 1993(U.P. Annual).

11) UPに お い て も協 同組 合 は多 くの 場 合 村 の 有 力 者 の 牛 耳 る と こ ろ とな って い る. GOUP, Commission on District Level Administration 1986: Vol. II, p. 390. 12) 1987年 の 時 点 まで に改 訂 され たU.P. Panchayat Raj Act, 1947の12条 お よ

びU.P. Panchayat Raj Rules, 1947の3-Dお よ び3-F条 に よ れ ば,2つ の村 は そ の 人 口か ら考 えて 共 に11人 の メ ンバ ー を持 た な けれ ば な らず,メ ンバ ー選 出 区 は で き るだ け複 数 の 自然 村 に ま た が らな い よ うに しな けれ ば な らな い. この 規 定 が 遵 守 され るか ぎ り,こ の よ うに 主村 に メ ンバ ー が 偏 る こ とはな い は ず で あ る.な ん らか の 「逸 脱 」行 為 の可 能 性 が高 い もの と思 われ る.

13) 同 上U.P. Panchayat Raj Act, 1947の12条(9)参 照.

14) 近 年 にお け るUPの 会 議 派 は 「組 織 」 の 体 をな して い ない とい って も よ い.筆 者 が1991年 にUP州 会 議 派 党 本 部 を訪 れ た 際 も,何 人 か の指 導 者 お よび 党 員 が 座 って い る だ けで あ った.こ の 点 は, Kohli, A. 1990を 参 照. 15) 本 稿 の表 の解 釈 にお い て は0.05以 下 の レベ ル で 統 計 的 有 意 性 を確 認 で きな い 時 で も あ る 程 度 の は っ き り と した 傾 向 が 読 み取 れ,か つ 現 地 調 査 にお け る 経 験 か ら意 味 が あ る と 判 断 され た 場 合 は 論 述 のベ ー ス とし て そ の 解 釈 を採 用 した.統 計 的 有 意 性 が 確 認 で き な い多 くの 場 合 は サ ンプ ル数 が 少 な い こ とに よ る が,そ れ は この 種 の村 落 調 査 にお い て は 避 けが た い制 限 で あ る. 16) バ ー ラ ーバ ン キー 県 に隣 接 す る ラ クナ ウー 県 にお け るIRDPの 実 施 状 況 につ い て は以 下 を参 照. Ashraf, M.S. 1991.同 研 究,お よび1985年 か らDepartment of Rural Development (Government of India)が 各 地 の 研 究 機 関 に委 託 して 行 な っ て い る, Concurrent Evaluation of IRDPのUP州 のIRDPに 対 す る 評 価 は本 稿 の調 査 お よび 他 の ケ ー ス ・ス タ デ ィ に 比 べ て か な り甘 い よ うに 思 わ れ る.近 年Concurrent. Evaluation of IRDPを ベ ー ス に してIRDPを 評 価 し よ う とす る 研 究 が い くつ か あ る が,従 って そ の 評 価 もか な り甘 い もの とな っ て お り疑 問 が残 る.例 え ば以 下. Rao, C.H. Hanumantha and P. Rangaswamy 1988.

農村開発 と村の政治― 北 イン ドの2村 の事例 109

17) JRYは1989年 の連 邦 下院 議 員 選 挙 の 年 に ラジ ー ヴ ・ガ ンデ ィー 政 権 に よ っ て 発 表,実 施 され た もの で,そ れ ま で のNational Rural Employment Programme とRural Landless Employment Guarantee Programmeを 統 合 した もの.選 挙 年 に そ の 実施 が 発表 され た こ とか ら もわ か る よ うに 有 権 者 に た いす る 「ば ら ま き」 とい う性 格 が強 か っ た. 18) 以 下 の表 の カ イ 自乗 検 定 で0.01以 下 の確 率 で統 計 的 に有 意 肯 定 的(「良 い ・多 くの成 果 を成 否 定 的(「良 くな い 」 「村 長 が 便 益 を し遂 げ た」 「い く らか成 果 あ り」)独 占」 「村 長 の 存 在 ゆ え に 良 くな い 」) 主 村 55 7 小 村 9 48

19) Mark II型 はJRYだ け で な く,飲 料 水 局(Jal Nigam)に よ っ て も設 置 で き る との こ とで あ る.同 型 の ポ ンプ は地 下深 層 か ら飲 み水 を くみ 出 し,ま た そ の台 座 は 汚 水 が 混 入 しな い よ うに コ ン ク リー トで 固 め て あ る.

20) GOI, Department of Rural Developrnent 1991: p. 10参 照.

21) 指 定 カー ス トに 属 す る あ るパ ン チ ャ ー ヤ ッ トの メ ンバ ー は パ ンチ ャ ー ヤ ッ トで の活 動 を尋 ね て も,自 分 の果 た すべ き役 割 を き ち ん と答 え られ な か っ た.パ ンチ ャ ー ヤ ッ トの メ ンバ ー の役 割 は か な り形 骸 化 して い る とい って よ い だ ろ う. 22) 以 下 の表 の カ イ 自乗 検 定 で0.01以 下 の確 率 で統 計 的 に有 意 肯 定 的(「必 要 ・良 い」 否 定 的(「必 要 ・しか し村 長 は良 くな い 」 「必 要 だ が限 定 的 成 果 」)「 必 要 な し ・腐 敗 」 「主村 の み が 恩 恵 を得 る) 主 村 56 12 小村 6 51 23) 他 の 様 々 な 行 政 事 業 の 実 施 に お い て も両 村 の間 で は大 き な 差 異 は な い. Pant, N,, L. Pant and N. Kondo 1994: Chapter V参 照.

24) GOUP, Commission on District Level Adrninistration 1986: Vol. I, p. 111. 25) 通 常 は 「派 閥」 とい う概 念 が使 用 され るが こ こで は仮 に 「人脈 」 とい う概 念 を 使 用 した.こ こで の 人 的 結合 関 係 は ポ ー ル ・ブ ラス 的 な 「派 閥 」概 念 よ りは るか に流 動 的 で緩 や か な もの と して使 っ て い る か らで あ る. 26) 様 々 な事 業 に は受 益 者 資 格 に 関す る様 々 な規 定 が あ る た め 一 律 に は 論 じ られ な い が,村 長 に接 触 す る こ とに よ っ て便 益 を得 よ う とす る場 合,そ の事 業 の受 益 者 選 択 にお い て村 長 が 実 際上 な ん らか の影 響 力 を 行 使 で きる 立 場 に あ る こ とは 明 か で あ り,そ の 意 味 にお い て 一 律 に論 じ得 る もの と考 え られ る. 27) 富 農,中 農 の階 級 性 が弱 い の は,一 つ に は 下層 村 民 が例 え ば,農 業 労 働 者 組 合 な どの 形 で 組 織 化 され てお らず,従 って そ れ に 対 抗 す るた め 自己 を 組 織 化 す る必 要 が な い とい う事 情 に も よ る もの と考 え られ る.こ の 点 に 関 して は, Kumar, B. 1985. 28) 例 えば肥 料 価 格 や食 糧 穀 物 買 い 上 げ価 格 をめ ぐ って県 長 官(District Magistrate and Collector)を 取 り囲 み大 衆 団交(ゲ ラオ)を 行 な っ た りして い る. BKUに つ い て は, Singh, J. 1992.

110 南 ア ジ ア研 究 第6号(1994年)

Indo-Canadian Agricultural Extension Project 1992.

30) コ トワ カ ラ ンで は改 良 型 チ ャ ル カー事 業 はICAEPの 事 業 と多 くの 村 人 が 考 え て い る. ICAEPに よ る コー デ ィネ ー シ ョンの機 能 の重 要 性,行 政 の 不 活 発 性 は 明 瞭 で あ る. 31) あ る応 答 者 に よれ ば,村 長 とRS氏 は パ ンチ ャー ヤ ッ トの会 合 で交 換 分 合(Con-solidation)を 指 揮 す る委 員 長 職 を め ぐ って 公 然 と 口論 した が,村 人 の 多 くはRS 氏 を支 持 した た め村 長 とそ の 支 持 者 は席 を蹴 って 退 席 した,と い う. 32) この 点 に 関 してICAEPの 現 地 ス タ ッフ は,同 事 業 は 主村 の み で実 施 され て い る との説 明 を した が,ニ ュー ス レタ ー等ICAEPの 資 料 に は そ の様 な説 明 は い っ さい な く,そ れ は我 々外 部 の者 だ け に対 す る説 明 と思 われ る. 33) 前 表 の 回答 で は 応 答 者 は 重 要 と思 われ る者 を ほぼ そ の 重 要 性 の 順 に述 べ て い る と判 断 した.ま た評 価 対 象 は 村 長 と指 導 農 民 の2名 で あ るの で 最 初 の2つ の 回 答 の み を集 計 した. 34) 第7次5ヵ 年 計 画 か ら政 府 はNGOの 活 動 を支 援 す るた めNGOへ の補 助 金 を 大 幅 に増 額 した.そ の た めUPで もNGOが 輩 出 す る こ とに な った が,そ れ は本 稿 で 述 べ た よ うな 過程 で 村 の 政 治 の 流 動 化 を 促 進 した の で は な い か と 思 わ れ る. Pant, N. 1992: Chapter VI.

35) 特 に東UPに 関 して, Sharma, M. 1978, Fukunaga, M. 1993.

36) 村 内 の政 治 的 競 合 が 開発 行 政 の実 施 に 対 して一 般 的 に 有 害 で あ る との 議 論 が あ る が,過 激 化 して 暴 力 沙 汰 に 至 る よ うな こ とが な け れ ば 本 稿 で 示 され た よ うな 競 合 は む しろ 必 要条 件 で あ る とい って よい.こ の点 に 関す る 非 常 に 優 れ た研 究

と して,Bjorkman, J.W. 1979.

参 考 文 献

Ashraf, M.S. 1991 Integrated Rural Development Programme in District Lucknow

―An Evaluation Study, Lucknow, Giri Institute of Development Studies.

Bhalla, Sheila 1988 "Exercises in the Analysis of the Structure of Technolog-ical Change in Uttar Pradesh Agriculture", in R.T. Tewari and A. Joshi (eds.) Development and Change in India, Ashish, New Delhi.

Bjorkman, J. Warner, 1979 Politics of Administration: in India's Rural Develop-ment Programs, Delhi, Ajanta.

Brass, Paul R. 1965 Factional Politics in an Indian State: The Congress Party in Uttar Pradesh, Berkeley, University of California Press.

Dubhashi, P.R. 1986 Policy and Performance: Agricultural and Rural

Develop-ment in Post-Independence India, New Delhi, Sage.

Fukunaga, Masaaki 1993 Society, Caste and Factional Politics: Conflict and Con-tinuity in Rural India, New Delhi, Manohar.

Government of India, Committee on Plan Projects 1957 Report of the Team for

the Study of Community Projects and National Extension Service, Vol. I, II and III, New Delhi.

農村 開発 と村 の政―治 北 イン ドの2村 の事例 111

Government of India, Department of Rural Development 1978 Report of the

Committee on Panchayati Raj Institutions, New Delhi.

Government of India, Department of Rural Development 1985 Report of the

Committee to Review the Existing Administrative Arrangements for Rural De-velopment and Poverty Alleviation Programmes, New Delhi.

Government of India, Department of Rural Development 1988 Concurrent

Eval-uation of IRDP: The Main Findings of the Survey for January 1987-December

1987, New Delhi.

Government of India, Department of Rural Development 1991 Jawahar Rozgar

Yojana Manual (As modified and effective from 1-4-91), New Delhi.

Government of India, Planning Commission 1956 Second Five Year Plan, New

Delhi.

Government of Uttar Pradesh 1993 Statistical Diary-District Barabanki 1992,

Lucknow.

Government of Uttar Pradesh 1993 U.P. Annual, 1992-93, Lucknow.

Government of Uttar Pradesh, Commission on District Level Administration 1986,

Commission on District Level Administration Report, Lucknow.

Government of Uttar Pradesh, Planning Research & Action Institute 1967 Kshe-tra Pramukhs in Uttar Pradesh (Their Background, Attitude & Orientation to Community Development Programmes), Lucknow.

Indo-Canadian Agricultural Extension Project 1992 Hamare Gaon (Newsletter of

ICAEP), Gurgaon (Haryana), Vol. 15, Oct.-Dec. 1992.

Jain, L.C., B.V. Krishnamurthy and P.M. Tripathi, 1985 Grass Without Roots:

Rural Development Under Government Auspices, New Delhi, Sage.

Kohli, Atul 1990 Democracy and Discontent: India's Growing Crisis of

Govern-ability, New York, Cambridge University Press.

Kondo, Norio 1992 Bureaucratic and Social Aspects of Development Administra-tion in the Field: A Case Study of a District in Northern India, Tokyo, Insti-tute of Developing Economies.

Kumar, Bimal 1985 Agricultural Labourers in East Uttar Pradesh: A Study of Transformation of a Class in a Backward but Developing Region, Allahabad, Go-vind Ballabh Pant Social Science Institute.

Pant, Niranjan 1992 Situation Analysis of Women and Children in Uttar Pradesh

Conducted for UNICEF, Lucknow, Lucknow, Centre for Development Studies.

Pant, Niranjan, Lalita Pant and Norio Kondo 1994 Role of the Government

Bu-reaucracy and the Non-Governmental Organization in the Rural Development of

IndiaA Case Study in a District in Northern India, Institute of Developing Economies, Tokyo.

Prakash, Sant 1987 Commentaries on The U.P. Panchayat Raj Act, 1947 [U.P. Act No. XXVI of 1947], Allahabad, Alia Law Agency.