アメリカにおける信託のデカント : 2015年統一信 託デカント法を中心に
著者 木村 仁
雑誌名 法と政治
巻 72
号 4
ページ 23(1311)‑67(1355)
発行年 2022‑02‑28
URL http://hdl.handle.net/10236/00030058
アメリカにおける信託のデカント
2015年統一信託デカント法を中心に
木 村 仁
目次
Ⅰ．はじめに
Ⅱ．指名権限とデカント権限
Ⅲ．信託のデカントに関する制定法化の動向
Ⅳ．利益分配に関する受託者の裁量権の範囲とデカント権限
Ⅴ．スペシャル・ニーズ・トラストの特例
Ⅵ．デカント権限行使に対する制限
Ⅶ．デカントにおける受託者の信認義務
Ⅷ．受益者等に対する通知義務
Ⅸ．第１の信託の変更
Ⅹ．むすびにかえて
Ⅰ．は じ め に
アメリカ法においては伝統的に，撤回不能な信託について，委託者の同 意がなくとも，①信託の変更または終了が信託の重要な目的に反しないと 裁判所が判断した場合において，すべての受益者が同意したとき，または，
②委託者が予期しなかった事情により信託の目的の達成が不可能になるも しくはその達成が相当程度困難になると裁判所が判断したとき，信託を変 更または終了できるとされてき（１）た。近年は，永久拘束禁止則が緩和または
（１） ROBERTH. SITKOFF& JESSEDUKEMINIER, WILLSTRUSTS ANDESTATES727
（10th ed. 2017）.
論説
廃止される州が増加し，信託の存続期間が長期化するに伴い，より柔軟に 信託の変更または終了を認める動向が顕著であ（２）る。例えば，信託の目的の 達成が相当程度困難といえない場合であっても，信託の変更が信託の目的 をより促進するときは，裁判所の判断により，信託の管理条項のみならず 利益分配に関する条項も変更することができるとされてい（３）る。
最近はさらに，一定の場合には，裁判所による関与なくして，受託者の みの権限行使により撤回不能な信託の変更が認められる傾向にある。すな わち，受託者が信託の利益分配につき広範な裁量権を有している場合に，
当初の信託（第１の信託）とは異なる信託条項が定められた新たな信託
（第２の信託）を設定し，第１の信託の信託財産を第２の信託の信託財産 として移転することを承認する州制定法が増えているのである。このよう な信託の変更は，ワインを新たな容器に移し替えることを想起させるため，
信託のデカント（trust decanting）と呼ばれる。
デカントにより信託を変更する目的やその内容は多岐にわた（４）る。まず，
信託証書の作成時におけるミスや多義的な文言の修正のためにデカントさ れることがある。次に，信託の管理地または準拠法に関する条項の変更な ど，主として課税回避または節税のために利用されることがある。また，
信託のより効率的な管理を実現するために，投資に関する権限など信託の
（２） アメリカ法のこのような動向については，木村仁「委託者の意思と信 託の変更について」信託法研究33号95!101頁（2008年）。
（３） RESTATEMENT（THIRD）OF TRUSTS§§ 66（1）（2003）; UNIFORM TRUST CODE§ 412（a）（2018）.
（４） SeeThomas E. Simmons, Decanting and Its Alternatives : Remodeling and Revamping Irrevocable Trusts, 55 S.D. L. Rev. 253, 255（2010）; Jonathan G. Blattmachr, Jerold I. Horn & Diana S.C. Zeydel,An Analysis of the Tax Effects of Decanting, 47 Real Prop. Tr. & Est. L. J. 141, 148!49（2012）; WIS. STAT. § 701.0418（4）（a）（2014）.
アメリカにおける信託のデカント
管理条項の変更，信託の併合，リスクの高い資産の分離のための信託の分 割などが挙げられる。その他，受託者の選任に係る条項の変更，信託の存 続期間の延長，受益者に対する指名権限の新たな設定または既存の指名権 限の削除，障がいを持つに至った受益者のためのスペシャル・ニーズ・ト ラストの設定，浪費者信託条項（spendthrift clause）の追加などの変更の ため，信託のデカントが利用されるといわれている。
アメリカでは，1940年のPhipps v. Palm Beach Trust Company事（５）件を 嚆矢として，判例法上信託のデカントが認められてきたが，1990年代以降，
州制定法において，信託のデカントのデフォルト・ルールを規定する州が 増加している。州制定法の統一化を目指して，2015年に統一信託デカント 法（Uniform Trust Decanting Act）がモデル州法として公表され（６）た。
受益者の同意も裁判所による承認もなく，受託者の権限として，新たな 信託条項をもつ新たな信託を設定してこれに信託財産を移転する，または 信託を変更することが正当化されるのはいかなる場合なのであろうか。ま た，委託者の目的および受益者の利益を保護するために，受託者のデカン ト権限行使に対していかなる実体的または手続的制限が設けられているの であろうか。
本稿は，アメリカの2015年統一信託デカント法を中心に，州独自のデカ ント制定法を適宜参照しながら，信託のデカントを承認する正当化根拠，
その要件，デカント権限行使に対する制限，デカントにおける受託者の義 務および手続的要件等を紹介し，アメリカにおける信託のデカントに関す る法の全体像を描出し，整理・分析を行うことを目的とする。以下では，
まずⅡにおいて，判例法上信託のデカント権限が承認される根拠となった
（５） 196 So. 299（1940）.
（６） 統一信託デカント法の概略を紹介する文献として，溜箭将之「2015年 統一信託デカント州法」信託法研究42巻155頁（2017年）。
論説
指名権限とデカント権限との関係を明らかにする。次にⅢでは，信託のデ カントに関する制定法の嚆矢となったニュー・ヨーク州を中心に，制定法 化の動向を概観する。そして，2015年統一信託デカント法を中心に，デカ ントに関する州制定法の特徴を描出し，若干の理論的な検討を行う。具体 的には，デカントの要件として求められる受託者の裁量権の範囲（Ⅳ）お よびスペシャル・ニーズ・トラストの特例（Ⅴ）について述べ，デカント 権限行使に対する制限（Ⅵ），受託者の信認義務の内容（Ⅶ），そして手続 的要件としての通知義務（Ⅷ）について検討する。最後に，デカントの一 形態として，第２の信託を設定せずに，第１の信託を直接変更すること の可否について考察する（Ⅸ）。なお，公益信託は本稿の検討対象から除 外する。
Ⅱ．指名権限とデカント権限
アメリカにおいて受託者による信託のデカントを承認したリーディン グ・ケースは，1940年のPhipps v. Palm Beach Trust Co.事（７）件である。こ の事件では，委託者が，ある財産につきその夫Ｔ１および信託会社Ｔ２ を共同受託者として選任し，委託者およびＴ１の４人の子らを受益者と 定めた信託を設定した。信託条項では，信託の収益または元本をどのよう にその４人の子らに分配するかにつき，Ｔ１に絶対的な裁量権が与えら れていた。Ｔ１が４人の子らを受益者として新たな信託を設定する権限 を有しているか否かにつき，Ｔ２が裁判所の判断を求めて提訴したのが 本件である。
フロリダ州最高裁は，指名権限（power of appointment）に関するルー ルを適用して次のように判示し，Ｔ１が新たな信託を設定する権限を承
（７） 196 So. 299（1940）.
アメリカにおける信託のデカント
認した。すなわち同州最高裁は，「受託者が単純不動産権（estate in fee） を設定する権限には，贈与者が明確に反対の意思を示していない限り，単 純不動産権よりも小さな財産権を設定または処分する権限が含まれる。当 初の信託証書によれば，……贈与者は，個人受託者に無制限の信頼を寄せ て裁量権を付与しており，当該受託者は，他の受益者を除外して特定の受 益者のために信託財産を管理し，処分する絶対的な権限を与えられている。
また，当該受託者は，当該受益者に利益を分配する時期，額，方法および 条件についても，無制限の裁量権を付与されている。本件はそのような事 例であるから，個人受託者が当初の信託証書に指定されているクラスの者 の利益のために，第２の信託において財産権を設定する権限を有するこ とに問題はな（８）い。」と述べた。本判決は，受託者に設定が認められた財産 権より小さな財産権を設定することは，受託者の権限に含まれるとして，
受託者のデカント権限を正当化したのである。
受託者が信託の元本を取り崩して一定の受益者に利益を分配する権限は，
機能的に非一般的指名権限（nongeneral power of appointm（９）ent）に類似す ると解されてき（10）た。第２次財産法リステイトメント19.3条は，「指名権設
（８） Id.at 301.
（９） ある財産につき，その帰属先を指名する指名権限は，一般的指名権限
（general power of appointment）と非一般的指名権限（nongeneral power
of appointment）に大別される。一般的指名権者は，自己，自己の遺産，
自己の債権者または自己の遺産の債権者を含めて，被指名対象者（objects
of a power）に制限がないのに対して，非一般的指名権者は，自己，自己
の遺産，自己の債権者または自己の遺産の債権者を，財産の帰属先として 指名することができない。後者は，特別指名権限（special power of appoint- ment）とも呼ばれるが，現在では，非一般的指名権限という用語が使用 される傾向にあるといわれている。SeeSitkoff & Dukeminier,supranote 1, at 810.
（10） SeeWilliam R. Culp. Jr. & Briani Bennett Mellen,Trust Decanting: An
論説
定者（donor）が反対の意思を示していない限り，非一般的指名権者（do- nee）は，被指名対象者のみに利益を与えるのであれば，自己の財産につ き被指名対象者のために行使することができるのと同じ範囲で，財産の帰 属先をどのようにも定めることができる。」と定めている。この規定につ いて，非一般的指名権者の権限には，指名権設定者により禁止されていな い限り，被指名対象者を受益者として，指名権の対象財産につき信託を設 定することが含まれると解されてい（11）る。すなわち，指名権者が被指名対象 者に対して財産を処分するという大きな権限の中には，被指名対象者を受 益者として信託を設定するという小さな権限が含まれるというのである。
より大きな権限はより小さな権限を含むという原則を，本稿では，権限包 含原則（the greater-includes-the-lesser-principle）と呼ぶこととする。
第３次財産法リステイトメント19.14条は，非一般的指名権者による指 名権限の行使に，被指名対象者を受益者として信託を設定することが含ま れる旨を明示的に定め（12）る。しかしながら，第３次財産法リステイトメン トは，指名権限を，権限保持者がその権限行使において信認義務を負わな い権限と定義してお（13）り，信認的利益分配権限（fiduciary distributive power）
Overview and Introduction to Creative Planning Opportunities, 45 Real Prop.
Tr. & Est. L.J. 1, 4!6（2010）; Blattmachr et al., supra note 4, at 144 ; RESTATEMENT（SECOND）OF PROPERTY: DONATIVETRANSFERS § 11.1 cmt d.
（1986）.
（11） Simmons,supranote 4, at 262; Culp & Mellen,supranote 10, at 5.
（12） RESTATEMENT（THIRD）OF PROPERTY: WILLS AND OTHER DONATIVE TRANSFERS§ 19.14（2011）.「指名権設定者が反対の意思を示していない限 り，非一般的指名権者は，許容される範囲の被指名対象者に利益を与える ものであれば，信託の設定または他人に対する指名権限の設定を含めて，
あらゆる財産処分をする権限を有する。」
（13） RESTATEMENT（THIRD）OF PROPERTY: WILLS AND OTHER DONATIVE TRANSFERS§ 17.1（2011）.
アメリカにおける信託のデカント
とは，次の点において異なるものと取り扱ってい（14）る。すなわち，第１に，
指名権者が任意に指名権限を行使することができるのに対して，信認的利 益分配権限を有する者は，その権限行使において信認義務を負う。第２ に，指名権限は一身専属的性質を有するのに対して，信認的利益分配権限 は後任の者に承継される。他方で，その他の点については，信認的利益分 配権限には，非一般的指名権限に関する一般的なルールが適用されると述 べられてお（15）り，受託者が信託財産を分配する裁量権の行使において信認義 務を負う場合にも，非一般的指名権限に関するルールにもとづいて，受益 者のために新たな信託を設定し，これに当該信託財産を移転することを承 認する理論的基礎が示されているといえる。
In re Estate of Spencer事件判（16）決 は，Phipps判決と同様，非一般的指名 権者が，対象の財産につき被指名対象者のために信託を設定することは，
非一般的指名権限の範囲に含まれると判示したものであ（17）る。
受託者が非一般的指名権限を付与されていなくとも，受託者が信託の元 本の分配につき広範な裁量権を委ねられている場合には，機能的に非一般
（14） RESTATEMENT（THIRD）OF PROPERTY: WILLS AND OTHER DONATIVE TRANSFERS§ 17.1 cmt. g（2011）.
（15） Id.
（16） 232 N.W.2d 491（Iowa 1975）.本件では，妻である委託者が，自己が 所有するある不動産につき，夫Tを受託者とし，夫婦の子Bらを受益者 とする信託を設定し，また，Bらを被指名対象者として，生涯不動産権
（life estate）を設定する指名権限を受託者Tに与え，残余権（remainder） は委託者の孫に帰属すると定めた。Tが遺言により，Bらのために当該不 動産権につき信託を設定したので，Tの遺言執行者らがその信託の有効性 の確認を求めて提訴した。アイオワ州最高裁は，受託者たるTは，委託 者の意思を実現するために，信託を設定することによって指名権限を行使 することができると判示した。
（17） Id.at 497.
論説
指名権限と同等の権限が付与されていると解されるのであるから，判例で は，第１の信託の残余権（残余財産）受益者（remainder beneficiary）を 第２の信託において除外し，第１の信託財産を第２の信託に移転す（18）る，
後任受託者の選任に関する条項を変更して第２の信託を設定す（19）る，といっ た信託のデカントの有効性が承認されてきた。権限包含原則によれば，信 託の利益分配につき広範な裁量権を有する受託者は，信託の元本をすべて 取り崩して，これを特定の受益者に対して直接に分配できるのであるから，
信託条項に別段の定めがない限り，その受益者のために新たな信託条項の もとで新たな信託を設定し，利益を分配することも受託者の権限に含まれ ることになるからであ（20）る。しかし判例では，信託のデカント権限が認めら
（18） Wiedenmayer v. Johnson, 254 A.2d 534（N.J. Super. 1969）, aff’d, Wie- denmayer v. Villanueva, 259 A.2d 465（N.J. 1969）.こ の 事 件 で は，Ｂを 受 益者とする信託が設定され，その信託条項において，本件信託の受託者Ｙ らがＢの最善の利益に適合すると判断した場合には，信託財産の全部また は一部を，適宜Ｂに分配しなければならず，また，Ｂの死後は，Ｂの子で あるＸらが不確定な残余権を有すると定められていた。Ｙらは，Ｂがその 妻と離婚していることを考慮して，Ｂの心の平安を慮り，新たな信託を設 定してデカントし，Ｘらを残余権者から除外したので，Ｘらの後見人が異 議を申し立てた。ニュー・ジャージー州控訴裁は，「本件信託の委託者は，
主としてＢの最善の利益を図る意思があった。その他の者の利益は二次的 なものにすぎない。……信託財産の元本がＢに絶対的に分配されるのであ れば，……不確定な残余権者の権利は，同様に影響を受けたはずである。」 と述べて，絶対的な裁量権を有する受託者が下したその判断について，裁 判所は介入することはできないと判示した。
（19） Morse v. Kraft, 992 N.E.2d 1021（Mass. 2013）.See infranote 108 and accompanying text.
（20） SeeRobert H. Sitkoff,The Rise of Trust Decanting in the United States, 23 Trusts & Trustees 976, 977（2017）; Stephanie Vara, Two Cheers for De- canting : A Partial Defense of Decanting Statutes as a Tool for Implementing Freedom of Disposition, 32 Quinnipiac Probate L. J. 23, 26（2012）.
アメリカにおける信託のデカント
れる要件や受託者の義務等が網羅的に示されているわけではなく，各州に おいて，信託のデカントに関するデフォルト・ルールを制定法化する動き が顕著となる。州制定法では，信託のデカント権限，すなわち信託の利益 を分配する権限を指名権限とみなしたうえで，その権限行使に対する制約 を制限的に列挙するものも相当数存在する（21）が，2015年統一信託デカント法 は，デカント権限を指名権限と区別し，信認義務を伴いつつ撤回不能信託 を変更する権限と定義してい（22）る。
Ⅲ．信託のデカントに関する制定法化の動向
1992年にニュー・ヨーク州において初めて，信託のデカントに関する州 法が制定されたが，この動きの背後には，連邦税の非課税範囲を拡大する 意図が存在していた。連邦議会は1986年に，新たな飛越的世代間財産移転 税（generation-skipping transfer tax）を導入したが，その際に，1985年９ 月25日の時点で撤回不能な信託であれば，その信託から財産が移転され たとしても，飛越的世代間財産移転税を非課税とするとし（23）た。既存の撤回 不能信託から新たな信託へ財産が移転されても，飛越的世代間財産移転税 は課税されず，新たな信託の存続期間が長くなればなるほど，非課税とさ
（21） ALASKASTAT. § 13.36.158（A）（2013）; ARIZ. REV. STAT. ANN. § 14!10819!
C（2018）; DEL. CODEANN. tit. 12, § 3528（C）（2020）; FLA. STAT. § 736.04117
（7）（A）（2018）; IND. CODE§ 30!4!3!36（b）（c）（2014）; KY. REV. STAT. ANN.
§ 386.175（A）（2020）; MICH. COMP. LAWSANN. § 556.115A（6）（2012）; MINN. STAT. § 502.851 Subd.5（2020）; NEV. REV. STAT. § 163.556（10）（2021）; N.Y.
EST. POWERS& TRUSTSLAW§ 10!6.6（D）（2015）; S.C. CODEANN. § 62!7!816 A（F）（1）（2014）; TENN. CODEANN. § 35!15!816（7）（2021）.
（22） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 2（10）（2015）.
（23） TAXREFORMACT§ 1433（b）（2）（A）（1986）; Treas. Reg. § 26.2601!1（b）
（1）（i）.
論説
れる期間が長くなる。同州法は，飛越的世代間財産移転税が非課税となる 期間の延長を可能にすることを企図したものであっ（24）た。
1992年の制定時においてニュー・ヨーク州法は，受託者によるデカント には，受益者の同意または裁判所の承認を要件としていたが，財務省規則
（Treasury Regulations）により，飛越的世代間財産移転税を非課税とする
ためには，受益者の同意または裁判所の承認を要しない財産の移転でなけ ればならないと定められたた（25）め，後に同州は，受益者の同意または裁判所 の承認という要件を削除するに至っ（26）た。
ニュー・ヨーク州に続いて，1998年にはアラスカ州，2003年にはデラ ウェア州が信託のデカントに関する州法を制定するに至り，2021年10月の 時点で，過半数の州が何らかの形で信託のデカントに関する制定法を定め てい（27）る。統一州法全国会議は，州制定法の統一化を目指して，2015年に統
（24） Stewart E. Sterk,Trust Decanting: A Critical Perspective, 38 Cardozo L.
Rev. 1993, 2004!05（2017）; Allan Halperin & Michelle R. Wandler,Decanting Discretionary Trusts: State Law and Tax Considerations, 29 Tax Management Estate Gifts and Trust J. 219, 222（2004）.
（25） Treas. Reg. § 26.2601（b）（4）（i）（A）（1）.
（26） Act of Aug. 20, 2001, ch. 204, 2011 N.Y. Laws 1482.
（27） ALA. CODE§§ 19!3D（2019）; ALASKASTAT. § 13.36.157!13.36.159（2013）; ARIZ. REV. STAT. ANN. § 14!10819!C（2018）; CAL. PROB. CODE§ 19501!19530
（2019）; COLOREV. STAT. §§ 15!61!901!§§ 15!16!931（2016）; DEL. CODEtit.
12 § 3528（2020）; FLA. STAT. § 736.04117（2018）; GA. CODEANN. § 53!12!
62（2021）; 760 ILL. COMP. STAT. ANN. 3/1201!3/1227（2020）; IND. CODE§ 30!
4!3!36（2014）; KY. REV. STAT. ANN. § 386.175（2020）; ME. STAT. tit. 18!B,
§ 1201!§ 1229（2021）; MICH. COMP. LAWS ANN. § 556.115A, § 700.7820A
（2012）; MINN. STAT. § 502.851（2016）; MO. REV. STAT. § 456.4!419（2011）; MONT. CODEANN. § 72!39!201!72!39!223（2021）; NEB. REV. STAT. § 30!
4501!30!4529（2020）; NEV. REV. STAT. § 163.556（2021）; N.H. REV. STAT. ANN. § 564!B : 4!418（2021）; N.M. STAT. ANN. § 46!12!101!46!12!129
（2019）; N.Y. EST. POWERS& TRUSTS LAW§ 10!6.6（2015）; N.C. GEN. STAT.
アメリカにおける信託のデカント
一信託デカント法（Uniform Trust Decanting Act）を公表し（28）た。以下では，
統一信託デカント法を中心に，①信託のデカントの要件として求められる 受託者の裁量権の範囲および許容されるデカント権限の範囲，②これに対 するスペシャル・ニーズ・トラストの特例について検討する。そして，③ デカント権限行使に対する制限，④デカント権限行使における受託者の信 認義務の内容，⑤受益者等に対する通知義務の内容および⑥デカント権限 と第１の信託の変更との関係を解説し，それぞれにつき若干の理論的検 討を行う。
Ⅳ．利益分配に関する受託者の裁量権の範囲とデカント権限
ここでは，信託の利益分配について受託者に付与されている裁量権の範 囲と，受託者に認められるデカント権限の範囲はいかに関連付けられてい るかについて，検討を行う。
ANN. § 36C!8B（2017）; OHIO REV. CODE ANN. § 5808.18（2013）; R.I. GEN. LAWS§ 18!4!31（2013）; S.C. CODEANN. § 62!7!816A（2014）; S.D. CODIFIED
LAWS§ 55!2!15（2021）; TENN. CODEANN. § 35!15!816（C）（2021）; TEX. PROP. CODEANN. § 112.71!112.087（2019）; VA. CODEANN. § 64.2!779.1!64.2!
779.25（2017）; WASH. REV. CODE§ 11.107（2017）; W. VA. CODE§ 44D!8B
（2020）; WIS. STAT. § 701.0418（2014）; WYO. STAT. ANN. § 4!10!816（A）
（xxviii）, 4!10!816（B）（2017）.
（28） 2021年10月の時点で，統一信託デカント法を採択しているのは，アラ バマ，カリフォルニア，コロラド，イリノイ，メイン，モンタナ，ネブラ スカ，ニュー・メキシコ，ノース・カロライナ，ヴァージニア，ワシント ン，ウェスト・ヴァージニアの12州である。Seehttps://www.uniformlaws.
org/committees/community-home?CommunityKey=5b248bac-9251-47fb-bad 8-57a23f3df540
論説
１．信託の元本または収益の分配に関する裁量権
統一信託デカント法のもとでは，受託者のデカント権限が認められるた めには，信託の元本を分配する裁量権を有していなければならないとされ てい（29）る。第１の信託の元本の全部または一部を第２の信託に移転する権 限を承認する前提として，第１の信託の元本を分配する裁量権が受託者 に付与されていることが求められるのである。このことは権限包含原則か らは当然の帰結であるが，理論的には，受託者が収益の分配に関する裁量 権しか有していない場合であっても，利益分配に関する受託者の裁量的判 断を委託者が信頼していることを根拠に，受託者の権限として信託のデカ ントを許容することも考えられる。しかし，統一信託デカント法は，その 場合の効果を定めることが困難であるとして，受託者の裁量権が収益の分 配に限定されている場合には，デカントを許容しないことを選択したので あ（30）る。
統一信託デカント法を採択しておらず，デカントに関する独自の立法を 有する州においては，デカント権限行使のために受託者が信託の元本に関 する裁量権を有していることを要件とする法（31）域と，裁量権が信託の収益の
（29） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 11（b）, § 12（b）（2015）.
（30） Uniform Decanting Distributions Drafting Committee, Decanting Issues Memo II.C.（December 2013）available at https ://www.uniformlaws.org/
HigherLogic/System/DownloadDocumentFile.ashx?DocumentFileKey=ce 4447a6-2d26-79d9-494a-ebae4b6e273b&forceDialog=0.
（31） ALASKASTAT. § 13.36.157（a）（d）（2013）; FLA. STAT. § 736.04117（2）（3）
（2018）; GA. CODEANN. § 53!12!62（b）（2）（2021）; IND. CODE§ 30!4!36（a）
（2014）; MINN. STAT. § 502.851 Subd.3（a）, Subd.4（a）（2020）; N.Y. EST. POWERS& TRUSTS LAW § 10!6.6（b）,（c）（2015）; OHIO REV. CODE ANN.
§ 5808.18（A）（B）（2013）; R.I. GEN. LAWS§ 18!4!31（a）（2013）; TENN. CODE
ANN. § 35!15!816（c）（1）（2021）; TEX. PROP. CODE ANN. § 112.072（a）,
§ 112.073（a）（2013）; WIS. STAT. § 701.0418（2）（2014）.
アメリカにおける信託のデカント
分配に限定される場合でもデカントを認める法（32）域は，ほぼ同数に分かれて いる。統一信託デカント法を採択している州を含めてアメリカ法を全体的 に見れば，信託の元本の分配に関する裁量権が受託者に付与されているこ とを要件として，信託のデカント権限が承認される傾向にあるといえる。
２．受託者の裁量権の範囲とデカント権限の範囲
信託のデカント権限を行使できる場合を，受託者が信託の利益の分配に つき絶対的な裁量権を付与されている場合に限定する州は，ごく少数なが ら存在す（33）る。権限包含原則に忠実に従うものといえる。しかし，税制上の 理由等により，受益者の扶養，医療または教育のためといった基準を設け て信託の利益を分配する受託者の裁量権には制限が課されることが多いと いわれてお（34）り，デカント権限の行使を受託者が絶対的な裁量権を有する場 合に限定すると，実際にはデカントできる場合が極めて限られてしまうの で，このような制限を設けている州はほとんどみられない。
（32） ARIZ. REV. STAT. ANN. § 14!10819!A（2018）; DEL. CODEANN. tit. 12,
§ 3528（a）（2020）; KY. REV. STAT. ANN. § 386.175（2）（2020）; MICH. COMP. LAWSANN. § 556.115a（1）（2012）; MO. REV. STAT. § 456.4!419!1（2011）; NEV. REV. STAT. § 163.556（1）（2021）; N.H. REV. STAT. ANN. § 564!B : 4!418（a）
（2017）; S.C. CODEANN. § 62!7!816A（a）,（d）（2014）; S.D. CODIFIEDLAWS
§ 55!2!18（2021）; WYO. STAT. ANN. § 4!10!816（a）（xxviii）（2017）.
（33） MICH. COMP. LAWSANN. § 556.115a（1）,（3）（b）（2012）.ミシガン州法 556.115a条（１）項は，信託の収益または元本を分配する裁量的権限を有 する受託者は，第２の信託に信託財産を移転することができると規定する が，同条（３）項（b）は，「利益分配権限は，それが明確かつ確定可能 な基準によって制限されている場合には，裁量的ではない。ただし，受託 者が，受益者の最善の利益，福祉，快適さ，幸福または一般的な発達といっ た要素を考慮するよう指示されていることは，……それ自体明確かつ確定 可能な基準とはみなされない。」とする。
（34） Sterk,supranote 24, at 2006.
論説
統一信託デカント法を含む州制定法の多くは，受託者による利益分配の 裁量権の行使に際して，受益者の扶養，医療または教育のためといった基 準が定められており，受託者の裁量権が限定されている場合であっても，
受託者のデカント権限を認めてい（35）る。ただしその場合には，後述するよう に，絶対的な裁量権を有する場合に比べて，デカントにより信託を変更で きる範囲により大きな制限を設けている法域が多（36）い。
ワイオミング州およびニュー・ハンプシャー州は，受託者が義務的な利 益分配権限しか有していない場合であっても信託のデカント権限を行使可 能とする例外的な法域であ（37）る。これらの州ではデカントにより信託を変更 できる要件が相当程度緩和されているが，受託者に信託の利益分配に関す る裁量権が全く付与されていない場合であっても信託のデカントが許容さ れるのであれば，権限包含原則に反するだけでなく，委託者の推定的意思 にも適合しない変更が可能となるおそれがあるといえる。
なお，統一信託デカント法および独自の州制定法のいくつかは，デカン ト権限行使の時に，第１の信託で定められた利益分配基準に従えば，受 託者が信託の元本を分配したであろうか否か，または法的にそのような分 配を強制されたであろうか否かにかかわらず，デカント権限を行使するこ
（35） E.g., UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 12（2015）.
（36） MINN. STAT. § 502.851 Subd.3, Subd.4（2020）; N.Y. EST. POWERS &
TRUSTSLAW§ 10!6.6（b）,（c）（2015）; OHIOREV. CODEANN. § 5808.18（A）,
（B）（2013）; S.C. CODEANN. § 62!7!816A（a）,（d）（6）（2014）; TEX. PROP. CODEANN. § 112.072, § 112.073（2013）; WIS. STAT. § 701.0418（2）（a）2.
（2014）.
（37） WYO. STAT. ANN. § 4!1!816（a）（xxviii）（2017）; N.H. REV. STAT. ANN.
§ 564!B: 4!418（l）（4）（2021）.ただし，ニュー・ハンプシャー州法は，第 １の信託の受益者の確定的権利を縮減することはできないと規定する。
SeeN.H. REV. STAT. ANN. § 564!B: 4!418（g）（2021）.
アメリカにおける信託のデカント
とができるとす（38）る。例えば，受益者Ｂの扶養および医療ケアのために信託 の収益および元本を分配する裁量権が受託者に付与されているとき，Ｂの 他の収益や資産を考慮すると，受託者が現時点でＢに信託の利益を分配し なかった場合であったとしても，受託者はデカント権限を行使することが できることになる。これに対しては，委託者が定めた信託の目的に適合し ない権限の行使を認めることになるとの批判があ（39）る。しかしながら，統一 信託デカント法は，デカント権限を信託の変更権の一形態と捉えており，
デカント権限行使時に実際に信託の利益を分配する必要性があったか否か とは無関係に，信託の変更を承認するのである。実際の利益分配の必要性 いかんにかかわらずデカントが許容されることになり，デカント権限行使 の適法性に関する不確実性が相当程度軽減されているといえるであろう。
（１）受託者が絶対的な裁量権を付与されている場合
統一信託デカント法11条は，受託者が，信託の元本の分配につき，そ の完全な裁量に委ねられる絶対的な裁量権（expanded discretion）を有し ている場合，第１の信託の元本に関して，現受益者の利益のためにデカ ント権限を行使することができると規定す（40）る。これは，権限包含原則およ び委託者の意思により確実に正当化される。すなわち受託者は，信託の元 本を取り崩したうえで，その利益を受益者に直接分配する判断を下す権限
（38） UNIFORMTRUST DECANTINGACT§ 21（2015）; ALASKASTAT. § 13.36.157
（d）（2013）; MINN. STAT. § 502.851 Subd.8（2020）; N.Y. EST. POWERS &
TRUSTSLAW§ 10!6.6（g）（2015）; TEX. PROP. CODEANN. § 112.082（2013）.
（39） CHARLESE. ROUNDS, JR. & CHARLESE. ROUNDS, LORING ANDROUNDS: A TRUSTEE’SHANDBOOK208（Walters Kluwer, 2020）.
（40） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 11（b）（2015）.た だ し，第１の 信 託 の受益者でないものを，第２の信託の受益者として追加すること，または 第１の信託において確定された受益権を縮減もしくは除外することはでき ない。SeeUNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 11（c）（2015）.
論説
を与えられているのであるから，原則として，その受益者のために新たな 信託を設定し，受益権の内容に係る信託条項の内容を変更して利益を分配 する権限を行使することも，当初の信託条項で定められた受託者の権限に 含まれると考えられる。また，委託者が受託者に対して信託の利益分配に 関する絶対的な裁量権を付与したことは，事情の変更に応じて柔軟に信託 を変更することにつき受託者の判断を尊重するという委託者の信頼の程度 の高さを表すものであり，受託者に受益権の内容に係る変更を認めたとし ても，一般的に委託者の意思に適合するといえ（41）る。
統一信託デカント法および多くの州制定法は，受託者が信託の元本の分 配につき絶対的な裁量権を有している場合，第１の信託において設定さ れた指名権限を削減もしくは変更することに加えて，第２の信託におい て第１の現受益者に新たに指名権限を設定することも可能とす（42）る。第２ の信託において，第１の信託の受益者に新たな指名権限を創設すること は，信託財産の帰属先について第１の信託の受益者以外の者を含めて被 指名対象者の中から決定する権限を，第１の信託の受益者に与えること を意味する。受託者の絶対的な裁量権には，受益者に分配される信託財産
（41） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 11 comment（2015）.
（42） UNIFORM TRUST DECANTING ACT § 11（d）（2015）; ALASKA STAT.
§ 13.36.157（b）（2013）; DEL. CODEANN. tit. 12, § 3528（a）（2020）; FLA. STAT.
§ 736.04117（2）（b）（2018）; GA. CODEANN. § 53!12!62（h）（2021）; KY. REV. STAT. ANN. § 386.175（4）（i）（2020）; MICH. COMP. LAWSANN. § 556.115a（2）
（a）（2012）; MINN. STAT. § 5!2.851 Subd.3（b）, Subd.4（e）（2020）; NEV. REV. STAT. § 163.556（8）（a）（2021）; N.Y. EST. POWERS& TRUSTSLAW§ 10!6.6
（b）（1）,（2）,（3）,（c）（4）（2015）; OHIOREV. CODEANN. § 5808.18（A）（3）
（a）（2013）; S.C. CODEANN. § 62!7!816A（d）（7）（2014）; S.D. CODIFIEDLAWS
§ 55!2!15（10）（2021）; TENN. CODEANN. § 35!15!816（c）（8）（2021）; TEX. PROP. CODEANN. § 112.072（b）,（c）（2013）; WIS. STAT. § 701.0418（4）（b）
（2014）.
アメリカにおける信託のデカント
の処分方法について定める権限も含まれているとすれば，第２の信託に おいて，第１の信託の現受益者に新たな指名権限を付与することは，権 限包含原則にもとづいて正当化されるといえるであろう。
他方で，Ⅵ．で述べるように，受託者が信託の元本の分配につき絶対的 な裁量権を有している場合であっても，委託者の意思の実現，受益者の確 定的利益の保護および公序の観点から，許容されるデカント権限の内容に は一定の制約が課されている。
受託者に信託の元本の分配につき絶対的な裁量権が付与されている場合，
信託のデカントとして認められる信託の変更の内容は，次のようなもので ある。すなわち，第１の信託の現受益者の除外，第１の信託の現受益者 の残余権受益者への変更，第１の信託の残余権受益者の除外，確定的で ない受益権の内容の変更，利益分配基準の変更，浪費者信託条項の追加ま たは削除，信託の存続期間の延長，信託の管理地または準拠法の変更，指 名権限の追加または変更または削除，受託者の変更，後任受託者に関する 条項の変更，信託の管理に関する条項の変更，投資アドバイザーや信託プ ロテクター等の追加，そして信託の併合または分割などであ（43）る。
（２）受託者が限定的な裁量権を付与されている場合
信託のデカントに関して独自の制定法を定めているところでは，信託の 利益の分配につき受託者が絶対的な裁量権を委ねられている場合と，受益 者の扶養，医療，教育などのためといった一定の基準にもとづいて受託者 の裁量権が限定されている場合とを区別せず，同じ範囲でデカントによる 信託の変更を許容している州も相当数存在す（44）る。これらの法域においては，
（43） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 11 comment（2015）.
（44） GA. CODEANN. § 53!12!62（b）（2）（2021）; IND. CODE§ 30!4!3!36（a）
（2014）; KY. REV. STAT. ANN. § 386.175（2）（2020）; MO. REV. STAT. § 456.4!
419!1（2011）; NEV. REV. STAT. § 163.556（2021）; N.H. REV. STAT. ANN. § 564!
論説
第１の信託において受託者の利益分配に関する裁量権が一定の基準によ り限定されているにもかかわらず，受益権の内容や利益分配基準を大きく 変更した第２の信託に信託財産を移転することが可能となるが，このよ うなデカント権限行使は，受託者の権限の範囲を逸脱するだけでなく，委 託者が設定した信託の目的を損なうおそれがあるといえる。
これに対して，受託者の利益分配に関する裁量権が限定されている場合 には，絶対的な裁量権を有する場合に比べて，デカントにより許容される 信託の変更の範囲が，より制限されると定める法域も多い。受託者が限定 的な裁量権しか与えられていない場合には，①第２の信託の受益者と第 １の信託の受益者が同じであり，かつ第２の信託の利益分配に関する基 準または利益分配に関する受託者の権限が第１の信託のそれと同じでな ければならないとする（45）州，②第２の信託の受益権の内容が，第１の信託 の受益権の内容と実質的に同等でなければならないとする（46）州，③第２の 信託の受益者と第１の信託の受益者が同じであり，かつ各受益者の受益 権の内容が第２の信託と第１の信託で同じでなければならないとする（47）州 などがある。
統一信託デカント法は，信託の元本の分配につき，受託者が，扶養，医 療，教育など確定可能なまたは合理的に明確な基準にもとづく限定的な裁
B: 4!418（a!1）（2021）; R.I. GEN. LAWS§ 18!4!31（a）（2013）; S.D. CODIFIED
LAWS§ 55!2!18（2021）; TENN. CODEANN. § 35!15!816（c）（1）（2021）; WYO. STAT. ANN. § 4!10!816（a）（xxviii）（2017）.
（45） MINN. STAT. § 502.851 Subd.4（a）,（b）（2020）; N.Y. EST. POWERS &
TRUSTSLAW§ 10!6.6（c）（2015）; S.C. CODEANN. § 62!7!816A（d）（6）
（2014）; TEX. PROP. CODEANN. § 112.073（2013）.
（46） FLA. STAT. § 736.04117（3）（a）（2018）; OHIOREV. CODEANN. § 5808.18
（B）（2013）.
（47） ALASKASTAT. § 13.36.157（d）（2013）.
アメリカにおける信託のデカント
量権しか与えられていない場合，第１の信託の元本に関してデカント権 限を行使することができるが，第２の信託は，総体的に，第２の信託の 各受益者に，第１の信託の受益者が有する受益権と実質的に同等（sub-
stantially similar）の受益権を付与するものでなければならないと規定す
（48）る
。受託者は信託の元本の分配について無制限の裁量権を与えられてい るわけではないので，権限包含原則を厳格に適用すれば，受託者が信託財 産を別の信託に移転し，受益権の内容を変更することを正当化できない場 合が考えられるであろう。しかし，統一信託デカント法は，権限包含原則 のみに依拠しているわけではなく，事情の変更に応じて柔軟に信託の変更 を可能にし，もって委託者が設定した信託の広い目的が達成されることを 立法趣旨としてい（49）る。受託者が限定的な裁量権しか有していない場合で あっても，信託の元本の分配に関する受託者の判断に対して委託者が一定 の信頼を置いているのであるから，受託者はデカント権限を行使すること ができるとする。他方で，信託の目的に表された委託者の意思を損なうこ となく，第１の信託における受益者の利益を保護するために，第２の信 託における受益者の受益権は，第１の信託の受益者のそれと実質的に同 等でなければならないとの制限を設けたのである。
統一信託デカント法12条コメントによれば，第１と第２の受益権の内 容が「実質的に同等」とされるためには，第１の信託の各受益者が有す る受益権に重要な変更がないことをいうとされ（50）る。したがって，一般的に 受託者は，利益分配基準を変更することはできない（51）が，信託の管理方法の
（48） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 12（b）（c）（2015）.
（49） UNIFORMTRUSTDECANTINGACTPrefatory Note（2015）.
（50） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 12 comment（2015）.
（51） 同条コメントに挙げられている例では，第１の信託において，扶養，
医療または教育という利益分配基準が定められていた場合に，第２の信託
論説
変更，受託者の変更，信託の管理地，準拠法の変更などは可能である。
しかしながら，実質的に同等という基準に不明確さがあることはぬぐえ ない。例えば，統一信託デカント法12条コメントは，同じ利益分配基準 のもとで複数の受益者が存在する第１の信託の信託財産を，受益者ごと に均等に分割し，第１の信託と同じ利益分配基準を定めた第２の信託に 移転することは実質的に同等であると述べる。しかし，利益分配基準にも とづいて各受益者の必要性に応じて分割する元本の割合を変更した場合に は，第１の信託の受益権の内容に重要な変更を加えたことになるのであ ろうか。逆に，同じ利益分配基準における複数の信託を併合することは，
各受益者に分配される最大の利益が潜在的に多くなる一方で，第１の信 託では自身に割り当てられていた信託の元本が，併合された第２の信託 において他の受益者のために分配される可能性も生ずるが，この場合，受 益権の内容が実質的に同等といえるのであろうか。また，税制の変更に対 応して，税制上の優遇措置を受けるために，第２の信託において第１の 信託とは異なる元本の利益分配の基準を定めることは，受益権に重要な変 更を加えるもので許容されないデカントになるのであろう（52）か。これらの点
で，扶養および医療のみを基準とすることはできないとされる。
また，第１の信託において受益者が35才となった時点で信託財産が分配 されると定められている場合，第２の信託において受益者が40才となった 時以降に信託財産の分配を延期することは，実質的に同等とはいえない。
他方で，35才になった時以降，第２の信託の受益者がいつでも信託財産の 全部または一部の給付を請求できると定めることは，第１の信託と実質的 に同等の受益権であると述べられている。SeeUNIFORMTRUSTDECANTING
ACT§ 12 comment（2015）.
（52） Varaは，統一信託デカント法のもとでは，受託者が限定的な裁量権 限しか有してなくとも，節税目的により利益分配基準を変更することは，
委託者の意思に適合するので，可能であるとする。SeeVara,supranote 20, at 42.
アメリカにおける信託のデカント
については，統一信託デカント法のコメントでは明らかにされておらず，
判例による解決を待たなければならない。
Ⅴ．スペシャル・ニーズ・トラストの特例
スペシャル・ニーズ・トラスト（special needs trust）とは，一般的に，
障がいを持つ受益者がメディケイド（Medicaid）など公的福祉制度の受 給資格を維持しつつ，公的福祉制度ではカバーされない受益者の特別の必 要を満たし，その生活の質の向上を図るために設定される信託をい（53）う。サ プリメンタル・ニーズ・トラスト（supplemental needs trust，受益者の 補助的な必要を満たすための信託）とも呼ばれる裁量信託の一種である。
統一信託デカント法では，障がいを持つ受益者が公的福祉制度の受給資格 を有するか否かの判断の際に，受託者が受益者の資産とみなされないと信 ずる信託を意味すると定義されてい（54）る。
１．要件
統一信託デカント法は，Ⅳで述べた一般的な信託のデカント権限行使の 例外として，第２の信託においてスペシャル・ニーズ・トラストを設定 し，これに第１の信託の信託財産を移転する要件を定めている。すなわ ち，①第２の信託が障がいを持つ受益者に利益を与えるスペシャル・ニー ズ・トラストであること，および②デカント権限の行使により第１の信 託の目的がより促進されることを要件としてお（55）り，受託者が信託の元本の
（53） アメリカにおけるスペシャル・ニーズ・トラスト一般に関しては，樋 口範雄「100歳時代の信託」能見善久・樋口範雄・神田秀樹編『信託法制 の新時代』309頁以下（弘文堂，2017年），佐藤勤「アメリカの福祉型信託 の発展と我が国への示唆」信託272号２頁以下（2017年）参照。
（54） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 13（a）（4）（2015）.
論説
分配につき裁量権を有していることを求めていない。受託者が信託の収益 の分配についてのみ裁量権を有している，または信託の利益の分配につき 全く裁量権を有していない場合であっても，例外的に，現受益者のために スペシャル・ニーズ・トラストを設定し，これに信託財産を移転すること を認めるのである。
受託者に信託の元本の利益分配に関する裁量権が与えられていない場合 に，障がい者たる受益者の特別のニーズのために元本の一部を取り崩して，
これを別の信託に移転することは，一般的に受託者が第１の信託におい て付与された権限の範囲を逸脱することになる。したがって，信託のデカ ントによりスペシャル・ニーズ・トラストを設定するためには，第１の 信託において，信託の元本の分配につき受託者に裁量権が付与されている ことを要件とする州制定法がいくつかみられ（56）る。
また，受託者が限定的な裁量権しか有していないとき，利益分配の基準 に従えば，受益者の特別のニーズを満たすための利益分配（より快適な生 活環境や余暇に必要な費用，高等教育を受ける費用など）が認められない 場合が考えられ（57）る。
それにもかかわらず，統一デカント信託法において，スペシャル・ニー ズ・トラストへのデカントが承認される根拠は，権限包含原則ではなく，
委託者の推定的意思と司法コストの削減に求められ（58）る。すなわち，一般的
（55） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 13（b）（2015）.
（56） ALASKASTAT. § 13.36.157（2013）; FLA. STAT. § 736.04117（4）（a）（2018）; MINN. STAT. § 502.851 Subd.15（2020）; N.Y. EST. POWERS& TRUSTSLAW§ 10!
6.6（n）（2015）.
（57） 受託者が信託の利益の分配につき限定的な裁量権しか有していなくと も，受益者の健康や扶養が利益分配の基準として定められているときは，
デカントにより新たに設定されるスペシャル・ニーズ・トラストの目的や 内容によっては，受託者の権限の範囲内といえる場合があろう。
アメリカにおける信託のデカント
に第１の信託の委託者は，受益者が障がいを持つことを予期していたと すれば，スペシャル・ニーズ・トラストを設定し，これに信託財産を移転 することを望んだであろうと思われる。また裁判所もこのような信託の変 更を承認する可能性が高いというのである。これに対しては，第１の信 託において障害を持つに至った現受益者が，他の受益者に比べて相対的に 少ない利益しか有していない場合，委託者がスペシャル・ニーズ・トラス トへのデカントを選好したかどうか不明であるとの反論も考えられ（59）る。し かし，現受益者が障がいを持つに至った場合には，一般的には委託者はそ の者の利益を考慮して信託を変更する可能性が高いこと，また，スペシャ ル・ニーズ・トラストが，障がい者である受益者の公的福祉制度の受給資 格を維持しつつ，受益者の生活の質の向上を図るという点において当該受 益者にとってメリットが大きいことに鑑みて，統一信託デカント法は，受 託者が信託の元本につき裁量権を有しているという要件を削除し，スペ シャル・ニーズ・トラストへのデカントを容易にしているのである。
２．他の受益者の利益保護
障がい者たる受益者以外の受益者の利益について，スペシャル・ニー ズ・トラストの特例を認める州の中には，第１の信託において義務的な 利益の分配を受ける受益者の確定的な受益権を削減できるとし，これらの 受益者の利益保護について何ら規定が存在しないところも散見され（60）る。こ れに対して統一信託デカント法は，障がい者たる受益者のためにスペシャ ル・ニーズ・トラストが設定されることにより影響を受ける部分を除き，
（58） Sitkoff,supranote 20, at 980.
（59） Vara,supranote 20, at 44.
（60） ALASKA STAT. § 13.36.157（i）（2013）; MINN. STAT. § 502.851 Subd.15
（2020）; N.Y. EST. POWERS& TRUSTSLAW§ 10!6.6（n）（2015）.
論説
第２の信託における受益者の受益権は，総体的に，第１の信託における 受益権と実質的に同等でなければならないと規定す（61）る。スペシャル・ニー ズ・トラストの特例は，障がいを持つ受益者のためのルールであり，障が いを持たない他の受益者の受益権の変更を正当化するものではないと説明 されてい（62）る。したがって，統一信託デカント法の下では，第２の信託と してスペシャル・ニーズ・トラストが設定され，障がいを持つ受益者の受 益権の内容が変更されたことによる直接の結果として第１の信託におけ る他の受益者の受益権が縮減されたとしても，その他の点においては他の 受益者の受益権は保護される。
では，スペシャル・ニーズ・トラストが設定されることにより影響を受 ける部分を除き，その他の受益者の受益権が第１の信託と実質的に同等 であるとは，具体的にどのような場合が想定されているのであろうか。統 一信託デカント法13条のコメントでは，次のような例が挙げられている。
第１の信託において，委託者であるＡの子らに平等に信託の収益が分配 され，信託の元本は，Ａの子らに扶養の基準にしたがって裁量的に分配さ れることが定められていたとする。受益者のうちＢ１が障がいを持つに 至り，Ｂ１のために設定されたスペシャル・ニーズ・トラストに信託の 元本の一部が移転され，受託者にはＢ１のためにスペシャル・ニーズ・
トラストの元本を分配する絶対的な裁量権が付与されたとしよう。また，
その他の受益者Ｂ２らのために第１の信託と同じ利益分配基準が定めら れた別の信託が設定され，これに元本の残余部分が移転されたとする。こ の場合，同条コメントによれば，Ｂ１の死後，スペシャル・ニーズ・ト ラストの残余財産は，Ｂ２らを受益者とする信託に分配されなければな
（61） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 13（c）（3）（2015）.
（62） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 13 comment（2015）.
アメリカにおける信託のデカント
らない。スペシャル・ニーズ・トラストの元本の分配については，Ｂ２ らを受益者とする信託と異なり，受託者に絶対的な裁量権が与えられたと いう点において，Ｂ２らの受益権は影響を受けることになる。しかし，
その他の点において，Ｂ２らの受益権は第１の信託と同等でなければな らず，したがって，Ｂ１死亡後の残余財産はＢ２らのために分配される ことになるという。
このように統一信託デカント法は，スペシャル・ニーズ・トラストを設 定するデカントの要件を緩和し，障がいを持つに至った受益者のために信 託の変更を容易にする一方で，障がいを持たない他の受益者の受益権の変 更を最小限に抑える措置を講ずることにより，複数受益者間の利益調整を 図っているということができる。
なお，統一信託デカント法を採択しておらず，信託のデカントに関する 独自の法を制定している州においては，スペシャル・ニーズ・トラストの 特例を定めていないところが多（63）い。州の政策により対応が大きく分かれて いる点である。
Ⅵ．デカント権限行使に対する制限
１．受益者の追加に関する制限
統一信託デカント法は，たとえ受託者に信託の元本に関する絶対的な裁
（63） ARIZ. REV. STAT. ANN. § 14!10819（2018）; DEL. CODEANN. tit. 12, § 3528
（2020）; GA. CODEANN. § 53!12!62（2021）; IND. CODE§ 30!4!36（d）（2014）; KY. REV. STAT. ANN. § 386.175（2）（2020）; MICH. COMP. LAWSANN. § 556.115 a（2012）, § 700.7820a（2012）; NEV. REV. STAT. § 163.556（2021）; N.H. REV. STAT. ANN. § 564!B: 4!418（2017）; S.C. CODEANN. § 62!7!816A（2014）; S.
D. CODIFIEDLAWS§ 44!12!15（2021）; TENN. CODEANN. § 35!15!816（2021）; TEX. PROP. CODEANN. § 112.071!087（2013）; WYO. STAT. ANN. § 4!10!816
（a）（xxviii）（2017）.
論説
量権が付与されていたとしても，①第１の信託の現受益者（current bene- fici（64）ary）ではない者を第２の信託における現受益者とする，②第１の信託 の現受益者，推定的残余権（推定的 残 余 財 産）受 益 者（presumptive re- mainder benefici（65）ary）または承継受益者（successor benefici（66）ary）でない 者を第２の信託における残余権受益者または承継受益者とすることはで きないと規定す（67）る。
受託者が信託の元本の分配につき絶対的な裁量権が付与されていたとし ても，デカントにより，現受益者ではない者―例えば残余権受益者―を，
第２の信託における現受益者とすることは，第１の信託における受託者 の利益分配に関する権限に含まれておらず，また，いかなる事情の変更が
（64） 統一信託デカント法において現受益者（current beneficiary）とは，
「信託の収益もしくは元本の分配を受ける者またはその分配を受けること が許容されている者」と定義されている。SeeUNIFORMTRUSTDECANTING ACT§ 2（9）.
（65） 統一信託デカント法において推定的残余権受益者（presumptive re- mainder beneficiary）とは，現受益者でない適格受益者（qualified benefici- ary）をいうとされる。適格受益者とは，「①信託の収益もしくは元本の分 配を受ける者またはその分配を受けることが許容されている者，②信託が 終了せずに先行する受益者の受益権が消滅した場合に，信託の収益もしく は元本の分配を受ける者またはその分配を受けることが許容されている者，
または③信託が終了した時に信託の収益もしくは元本の分配を受ける者ま たは分 配 を 受 け る こ と が 許 容 さ れ て い る 者」と 定 義 さ れ て い る。See UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 2（20）, § 11（a）（2）（2015）. したがって 一般的には，上記の適格受益者のうち②と③が，推定的残余権受益者に該 当する。
（66） 統一信託デカント法において承継受益者（successor beneficiary）と は，適格受益者でない受益者をいう。SeeUNIFORMTRUSTDECANTINGACT
§ 2（20）, § 11（a）（3）（2015）. したがって一般的には，現受益者および第 １順位の残余権受益者以外の受益者が，承継受益者に該当する。
（67） UNIFORMTRUSTDECANTINGACT§ 11（c）（1）（2）（2015）.
アメリカにおける信託のデカント
