第三部
比較
研究
第一 章
坂口安吾
小論 ︱
︽ 救いのなさ︾
というこ
と ︱
坂口安吾は﹁
教祖の文学﹂︵﹁
新潮﹂第
44巻第６号
︑昭 22︶にお
い て
︑ 小林秀 雄 を批判 するに 宮 沢賢治の詩
﹁ 眼にて 云 ふ
﹂を 引 き合い に 出した︒
そ の事 実 か ら す れ ば︑
安吾は
︑賢 治以外であ
っ て は 小林 批判の 企 図 を 果 た し得な い と の 判断を 有 し て いたこ とになる
︒周 知 の よ う に︑
安吾 は島崎 藤村 や 永井 荷風︑
志 賀 直 哉 な ど多 くの同時代
作 家 に 対し
︑批 判的な言説 を 発 し続けて
いた︵注
１︶︒な
らば︑安吾が
賢治に 見出したも
のは
︑小 林批判に止まら
ず
︑ 広 く 日本近代
文学に 対 峙 す るものとし
て の 何 か で あったといえるの
ではな い か︒
本稿 では
︑
﹁教祖の文学﹂
を糸口に︑
安吾 と 賢 治と い う 一見相反したイメージに包まれた二人に通底す る︽
文 学
︾ の問題を検
討して い き たいと 考え る︒
一 安吾
に と っ ての 賢 治 安吾は﹁
教 祖 の文学﹂
で
︑ 賢治を 次 のよ うに取り上
げ た
︒
私は 然し小林
の 鑑 定 書 な ど は全 然信 用 し て や しな いのだ
︒西 行 や 実 朝 の 歌 や徒 然草 が 何物 な の か
︒三 流 品だ
︒私 はち っ と も 面 白く な い
︒私 も 一 つ 見 本 を だ そ う
︒こ れは 素 朴 きわ ま る 詩 に す ぎ な いが
︑ 私は 然 し 西 行 か実 朝の 歌
︑ 徒 然 草 よ りも はる か に 好 き だ︒宮沢賢治
の﹁眼 に て
マ
言 マ
ふ﹂という遺稿だ︒
おそ ら く 安 吾 が賢 治 の 詩
﹁ 眼 に て云 ふ﹂
を知 ったの は
︑
﹁ 群像
﹂創 刊 号
︵ 昭 21︶誌上で あった ろ う
︒誌上 紹 介 されたの
は﹁ 眼に て 云 ふ︵ 遺稿︶
﹂と
﹁ 風がお も てで 呼ん で ゐ る﹂
の 二 篇 で
︑末尾には令弟清
六 氏の 附記 も載せ ら れ て いた
︒そ れらの 詩 は︑
昭和一九
年に完結
し た 十 字屋書店版の
宮沢賢治全
集︵ 全６ 巻︑
別 巻 １︶
には 未収録 の も の で あ る
︒清六 氏の附 記 は次 の よ うであ っ た︒
眼
に て云 ふ
︱
︱は︑
宮 澤賢治 全 集 が 完結 し て 一 年 後 に︑
倉 庫の 下づ みの 反 古 の 中 か ら 発見された︒
昭和八年
の春
︑兄が 突 然病 床 で 激し い喀血をした時︑
フ ロ ッ クコ ート を ぬ ぐ ひ まもなく馳けつ
け た 佐 藤隆房氏
も
︑家族た
ち も︑
青ざめ て 狼狽し︑
﹁大丈夫︒
大 丈 夫
︒﹂ と
︑ふ る へ る 声 で 繰 り か へ し てゐ た 博 士 の 言 葉 し か
︑い ま で は 記 憶 に 残 つ てゐ な い︒
原 稿 は
︑ 手 製 の両 面赤 罫 の も の に 鉛 筆を 用 ひ
︑非常 に 急 い で 書 かれて ゐ る
︒
風 が おもてで
呼 ん で ゐ る
︱
︱全 集に は
︑こ の﹁ 風 が
⁝
⁝﹂
と 似 たも のが ある が
︑こ れ もやはり
全集 出版 後に発 見 された詩
で
︑
﹁眼に て 云 ふ
﹂よ り︑少 し 前 の作品 と思 ふ︒
﹁教祖の文学﹂が
発表された当時におけ
る賢 治 評価 の 状 況 を考慮 す るなら
︑ 安吾が﹁
眼に
て云 ふ﹂
に着 目した と い う こと︑
そ れ自体 一 つの新鮮
な驚 き で あ る
︒そ れは安吾
の︑
時代を 突き 抜け た慧眼 を 意味す る こ と の よ う に 思う
︒当 時 の賢 治 評 価 は一 般に
﹁ 雨 ニ モ マ ケ ズ﹂
を
その中心に据えたもので︵注２︶︑賢治の生き方や考え方が︽賢者︾として受け止められて
いた時 代 で あ っ た
︒中 島健蔵 も そのよう
な 賢 治理 解者の 一 人で あるが
︑安吾は
同 人誌
﹁ 作 品﹂
︵ 注 ３︶
を介 し早くから
中 島との接触をもっ
ており︑
安吾 が﹁ 雨ニモ マケズ﹂
の 存在を熟知
していたことはほぼ確実である︒となれば︑安吾は賢治を︑﹁雨ニモマケズ﹂の詩人として
ではなく
﹁眼 にて 云 ふ
﹂の 詩人とし
て 積 極的に 評 価したと判じられる
わ けで
︑そ こ に
︑安 吾 文学と 賢 治文学 の 通底 性を 見出す う えで の鍵があ
る
︒﹁ 教 祖 の 文学
﹂で 安 吾 の主張 し よ う と した こと は︑
﹁小林はそ
の魂の 根本に於い
て
︑文 学とは完全に縁
が 切れ て い る﹂
の 一文が端 的に 語 っ て い るだ ろう
︒そ の 論 法 は
︑﹁ 志賀 直哉 に 文学 の 問 題 はな い﹂
︵ 注 ４︶
と 同 様︑
︽ 文 学
︾とは何か
と い う こ とに論の
当否の全
てが収束
する 仕組みになっ
ている︒
で は
︑安 吾 に と っ て の︽文学︾
と はど のようなも
の で あ ったのか︒
﹁ 教祖の文学﹂
の記 述にした
が え ば︑
そ れは
﹁ 偶 然﹂
なる 語 に よって 示 さ れ る も の で ある
︒﹁ 自分を 偶 然の 方に 賭けること
﹂と 安 吾 はい う
︒
生きて
い る奴は 何を し で かすか分らな
い︒
何 も 分らず︑
何も見えない︑
手探り で う ろ つき 廻 り
︑悲 願 を こ め て ギリ ギ リ の とこ ろ を 這 い まわ って いる 罰当 りに は
︑物 の 必 然 な どは 一向に 見 えな い け れども︑
自分だけ
のものが見え
る︒
自分だ け のも のが 見える か ら
︑ それが 又 万人のも
のとなる
︒芸術とは
そ う い うも のだ︒
歴史 の 必然だの
人間の 必 然な ど が教 え てくれ るもの で なく︑
偶 然 な る も のに自 分 を賭け て 手 探 りに うろつき廻
る 罰 当 り だけが
︑その賭に
よって 見 ること の で き た自分だ
け の世界だ
︒
おそ ら く この 安吾 の言 説 は
︑﹁ 無 常 とい ふ事﹂
︵
﹁文学 界﹂
昭 和一 七年六 月号︒
後﹃ 無 常 とい ふ事﹄創
元社︑
昭 21︶
で 小林 が川 端康成 に 語った こ とと される
︑ 次の一節
に照応さ
せ
ることが可能だろう︒
生き てゐる人間などとい
ふ ものは︑
どう も仕
方のない代物だな︒何を考へてゐるのや
ら︑
何を 言 ひ 出す のやら︑
仕出来すのやら︑
自分の事にせよ他人事にせよ︑解った例し
が あ つた のか︒
鑑賞 に も 観察 に も 堪 へ ない
︒其 処に行 く と 死ん でし ま つた人 間とい ふも のは 大したものだ︒
何 故︑
あ ゝ は つ き り としつかりとして来
る ん だ らう
︒ま さに人間
の 形を して ゐるよ︒
し て みると生きて
ゐる 人 間 とは
︑人 間にな り つ ゝ ある一種の動物
か な 安
吾 と小 林のベ ク ト ル は 一 八〇 度の開きを
有 して いる かの ようだ
︒昭和一七
年小 林は︑
後 に
﹃ 無常と い ふ事﹄
︵ 前 出
︶ に 収め られる こ とになる
﹁徒然草﹂
︑﹁ 西行﹂
︑﹁ 実 朝﹂
など 一連 の 古 典 論 を﹁ 文 学 界
﹂に 執 筆し て い たが
︑小 林は 古 典 の 世 界に どの ような
︽ 文学
︾を 見 て い たの だろう か
︒それは
皮肉にも
︑安 吾が 賢治に 見 出だしたと同じ
﹁ 罰当 り﹂
として の 兼 好︑西行︑実
朝と 呼 ぶ べ き も の だ っ た︒小林は小林なりに︑近代
と い う
︽心理︾や︽観
念
︾ に 汚 染 さ れた 時代思 潮 の 中 から
︑︽ 思想
︾ や︽ 生 活
︾に徹 した兼 好
︑ 西 行 らの姿 を︑
掬い出
そうとしていたのである︒
﹁西 行﹂︵﹁文学界﹂昭和
一七年 一 一︑一二月号
︶に︑次の
よ うな 一節が 見 える︒
心理上 の 遊 戯 を 交 へず︑
理 性による烈
しく苦 い内省が︑
そ のま ゝ 直 かに 放胆な 歌 とな つ て現 れよ うと は
︑ 彼 以前 の 何人 も考 へ 及 ば ぬ と こ ろであつ
た
︒
︱ 略
︱ 勿論︑彼の心
は 単純 な も ので は な く︑
複雑微 妙 な 歌 は 多 いのだが
︑曖 昧な歌 は 一つもな
いこと は注 意 を
要するのであつて︑所謂﹁幽玄﹂の歌論が︑言葉を曖昧にするといふ様な事は︑彼の歌
で は 発 想 上 既 に 不 可能なこ
とで あ つ た
︒こ の 人の 歌 の 新 し さ は
︑人 間の 新 し さ か ら 直 か に来 る の で あ り
︑特に 表現 上 の 新 味 を 考 案 す ると いふ風 な 心労 は︑
殆ど 彼 の 知らな か つ たと こ ろ で は あ る ま い か︒
安吾も小
林 も
︑人 間 認 識と し て は同じ基盤に立
っ て いると 判ずべきこ
と のように思う︒
た
だ︑小林は︽死者︾に人間を見︑安吾は︽生者︾に人間を見ようとしているのだ︒したがっ
て 安 吾は いう
︑﹁ 彼は もう 文 学 を 鑑 賞し詩人を解す
る だ け だ
﹂と
︒こ の 安 吾 と 小 林 の 分岐 点 には
︑お そらく 戦 争と いう 時 代 状 況 が深 く関わ っ て い る
︒小 林 は﹁ 西行
﹂ の 中で
︑﹁ 当時 流 行 の 歌学 に も 歌合 わせ に も
︑彼 は︑
和し て同ぜ ず とい ふ態 度 で 臨 ん でゐた と 察せ られる
﹂と 記して お り
︑西行に
︑戦 争 下 の 自己を 仮 託し た ふ しが 窺われ る
︒同 じ昭和 一 七 年
︑﹁ 近 代 の 超克﹂
︵ 注 ５
︶と 題された座談会が
﹁ 文 学 界
﹂主 催 で 行われ た が︑
小林のそ
こでの発言
は 時
局との関わりを微妙に避けたもので︑まさに︑﹁和して同ぜず﹂という西行の態度が︑小林
のそれであ
ったこ とを 裏付けて
いる︒
柄谷行
人
︵ 注 ６︶
も 指 摘し ている こ とである
が︑安 吾 の
﹁ 日本文化私観﹂
︵﹁現代文
学﹂
第５巻第３号︑昭
17︶ は
︑
﹁ 近代の超克﹂と対置した時その存在の
異 彩 を 増す︒確かに
安 吾は
﹁ 近 代 の 超 克
﹂の 諸言 説 とは 一 線を 画し た地に 立 って い た
︒例 えば
︑座 談 会 参 加 者の 一 人亀井勝
一 郎 は
︑しき りに
︽ 近 代︾
の行き 詰 まりと 混 乱を訴え
﹁神 仏﹂
への傾 斜 を深 め て い た が
︑その物言いは
︑﹁神仏﹂
を媒介に
自 己 の 卑 小さを戦時下という時代状況に拡散させた と判じられるも
の で
︑その安
易 さこそ︑
安吾の嫌悪し
て や まな い︽ 不 健康︾
さと見ることが できる︒
それ に比べ れ ば︑
すで に確認した
よ うに︑
小 林との村立
は
︑亀 井との対
立ほど決定
的なものではない︒
こ の よ う に戦時下
で の 文学者の動向を
踏 まえた上で
︑安吾が
﹁ 教祖の文学﹂
にお い て
︑己 れとさほど遠から
ぬ位置に立
っ て いたは ずの小林を批判したその内的
必 然を推察
す る なら︑
それ は
︑安 吾 の 戦 後を 生き る 決 意 の 表 れ と 解す る こ と が で き よ う
︒そこ に 安 吾 が
︑宮 沢賢 治
を﹁雨ニモマケズ﹂の︽賢者︾としてではなく︑﹁眼にて云ふ﹂の︽罰当り︾として取り上
げた意図
もまた認め
ら れるの である︒
それにし
ても
︑ 安 吾は賢治の
﹁ 眼にて 云 ふ
﹂に何を読み取ったのか︒
思 うに そ れ は
︑﹁ イ ノチガケ
︱ヨ ワン
・ シ ロ ー テ の 殉教
︱
﹂
︵﹁文 学界﹂
昭 和一五年
七︑
九月号︶
で安吾が
描 こうとし
た切支丹殉教者た
ち の 姿に 近かっ たの で はないか
︒この作品
は 信長
・秀吉時代
か ら 徳 川幕府 時代 にか け て の 切 支丹 殉教 の史実 を 下 敷 きに した もの である
︒本 来
︑悲 惨 で 凄絶 な
﹁ 火あぶ り﹂
や﹁ 穴つるし﹂
で あっ たはず の そ の 殉教 の数 々を︑
安吾 は 淡々 と即 物的に描い てい く︒
しか し︑
安 吾 の ねらい は︑
そ の よ う に 描 か ね ば掴 み切れ な い よ うな 殉教 者た ちの内 面に あ っ たに違 い な い
︒
だい た い 穴 つ るし とい う刑 に か か る と︑
堂 々た る 死 に 方 な ど出 来 な い 仕掛 け に な っ て
いた︒
そ の ため幕 府が 二十 年 も か か って 発明 した方法な
の で あ る︒
安吾にし
てみれば︑
﹁ 堂 々 たる死 に 方﹂
の出 来な い と こ ろ が︑
人間のもっ
とも人間らしい と こ ろなの で ある︒
﹁ 眼 に て 云 ふ﹂
の 賢 治 も また
﹁堂々た
る死に 方﹂
か らほど遠い
も の で あ った︒
安 吾にと っ て
︑賢治が
瀕 死 の 床で 見た
﹁ 青 ぞ ら とすきとほっ
た風
﹂と は
︑切支丹殉
教 者 た ちが絶息
の 間 際 に 見 た であ ろう聖 な る︽ 天
︾と重 なる 思い が あ っ た の だ ろう︒
安 吾 の 目 に は
︑キ リ ス ト者︑
法 華 者 の違いを
越え︑
た だ﹁ イ ノ チガ ケ﹂
の︽ 罰 当 り
︾ 者の姿 が 見 え て いたのだ
︒
二 ﹁土
神ときつね﹂
現 在 のところ
安 吾 と 賢 治と をク ロスさ せ る 視 点は 二︑
三 の 研 究 に窺えるだ
け の よ うで ある
︒ そ の 一つ は︑
原子朗が講談社文芸文庫
﹃ 白痴
／ 青 鬼の 褌を洗 う 女﹄
︵平 １︶
の作家案内
に 書 いたも の で
︑安 吾 の 童 話作 家として
の資 質を 高く 評 価 し
︑その関連
から 賢 治 と の 比 較 を試 み てい る︒
また
︑ 千 葉 一 幹 の
﹁修 羅論
＝堕落 論
﹂
︵
﹁言 語文 化﹂第
13号︑平８
︶は
︑賢 治 の
︽修羅︾
意識 が安吾の
︽堕落︾
の観 念と
︑﹁ 正負の価値を反転させ﹂
る 構造性にお
い て近 似 することを指
摘 す る︒押野武志
の﹁宮沢賢治の
︽ 眼︾につい
て
﹂
︵
﹁宮沢賢治研究
Annual ﹂ 第６ 巻︑
平 ７
︶は
︑ 冒頭安 吾と賢 治 と の 関連 性に 言及し︑
安 吾 の﹁ 文学 のふるさと
﹂と賢 治 の﹁イーハトブ﹂
を対置させ︑
ともに
﹁ 安住 できるよ
うなユートピア
と はほど遠﹂
い世界で あった こ とを指摘し
て い る
︒
私の これか ら 述べよ う とする こ とは︑
先 行研究と対
立 するもの
で は なく︑
そ れ ぞ れの論に 肯う べ き 点 の あ る こ と を 認 めて いるが
︑先 行 研 究 と の 関 わ り か ら い えば
︑原 の 指摘す ると こ ろを逆の
視点 から捉 え 直 す 作業 に近 い︒
童話作家
とし ての賢 治 の 中 に小 説家 とし ての優れた 資質を見
出すことが可能
で はないか
と 考 え て い る の である︒
私 がこ の 視 点を とるのは︑
安 吾 を小 説 家 と し て の 位置 に止 めおくこと
に より
︑安吾 の 日本 近代 文 学 作 家 へ の 批判 の有効 性 を 維持さ せ たい と の ねら い が あ る から で あ る︒
賢治 に﹁土 神とき つね﹂
と い う 作 品 があ る︒
そ の 筋立 ては︑
賢 治作 品 と し て は特 異な部類 に属 し︑
小 説 と し て 位 置付け る こ と を い っ こ うに 妨げ な い 作品といえよ
う︒
内容 は︑
若 く 美 しい娘の
︽ 樺 の木︾
に
︑ 粗 野 で 汚 い 身な りを した
︽土神
︾と
︑ 上 品 で 知 性的な 感 じの
︽き つ ね︾
とが恋をし︑
あげく
︽ 土神︾
が︽きつね
︾をねじり殺して
終 わ ると いうも の で あ る︒
そ こ に 描 かれ る 一 人 の女 性を 巡る二 人の 男 の葛 藤と 結末の 悲劇 性 は
︑ま さ に 小 説と いう ジャ ン ル が 背負 っ て いたもの
で︑
例えば︑
太宰治の
﹁カ チ カ チ山﹂
︵﹃お伽草
紙﹄
筑摩 書 房
︑昭 20︶ の悲 劇 性 に 連 な る も ので あ る
︒
ま た︑
﹁ 土神ときつね﹂
の場合︑
そのテ キス ト内部 に
︽童話︾
を 無 化させ る仕掛けが組
み 込ま れて いる点が
注目 され る
︒テキスト
そのものが
︽ 小 説
︾と し て の読 み を 読 者 に 要 求して いる ので あ る
︒こ のこ とは
︑
﹁ 銀 河 鉄 道 の夜
﹂と 比 較 す る こ と に よ って
︑ よ り 鮮 明 に な る
︒ 土神が樺の
木 に語った
言葉に 次 のよ うな箇所
がある︒
わしは い まなら誰のため
に でも命を
やる︒
み みず が死な な け ぁならんならそれ
に も わ し はかは っ て やっ て い ゝ の だ
︒
こ の 言葉 は
︑作中
︑こ の 直 後に 迎え ようと す る 悲 劇的 結末 の 伏 線と して 作用 し て いる︒
こ れを
﹁銀河 鉄 道の夜﹂
のクラ イ マ ッ ク ス をなす ジ ョバンニの決
心 で ある次 の 言葉に対
比さ せ
たらどうなるか︒
僕 は も う あの さそ りのや う に ほ んた うに みん なの 幸 の ため なら ば僕の か ら だなん か 百 ペん 灼 い て も か ま はな い︒
かのジ
ョ バ ン ニの 崇高 な決心 が
︑一転寒
々と響 く はず である︒
賢治 童話を 貫 く﹁みん
な の 幸﹂
とい う理 念が︑
﹁土 神 ときつね﹂
で は相対化され︑
作 品とし て の リ ア リ ティ を確保 す る ための装置として
作用 し て いるのであ
る
︒賢治は
︑倫 理的高みの境
地 に達したはずの土神
を
︑ 悪鬼の 如 き 存 在に 一変させて
し まう︒
土神は
し ばらくの間
た ゞぼんや
りと狐を
見送っ て 立 っ て ゐ まし たがふと狐
の 赤革の 靴のキ ラ ッと草に光
る のにびっく
り し て 我 に 返ったと
思ひ ましたら
俄かに頭
が ぐ らっ としました︒
狐 が いか にも意地を
は ったやうに肩をいか
ら せ て ぐん ぐん 向ふ へ歩い て ゐ るの です︒土神はむらむらっと怒り
ました
︒ 顔 も 物 凄 くまっ黒に変ったの
で す
︒
そ
の 後︑
作品は次のよ
うに展 開 する︒
狐 は慌 てて 自 分 の穴に逃
げ帰 ろうと す る︒
土神 は 穴 の入り口のと
ころで 狐に飛びかかる︒
そ し て 狐 をね じ り殺 す
︒土神は狐の穴の中を
覗 き︑
そ こが
﹁がらん
とし て暗くたゞ赤
土 が奇麗に
堅め られ てゐる ば かり
﹂な のを知 る
︒狐 が 樺 の木 に告げていた
話 で は︑
そ こ には
﹁顕微鏡
﹂や
﹁ロンドンタイムス
﹂︑
﹁ 大理石のシイザア﹂
︑
﹁美学 の 本
﹂な ど が置 かれて い るはずで
ある
︒土 神は
﹁ 大 きく 口をまげて
あ けなが ら 少し 変 な気 がし て﹂
外へ 出 る︒
狐 の 死 骸の か く し の 中 に 手 を 入 れ る と﹁ 茶 い ろ なか もが やの穂 が 二 本﹂あるばかりで
ある
︒ 土 神は全て
の事 の 次 第を理 解 す る︒
そ し て ラ スト シ ー ン とな る︒
土神はさっきからあい
てゐた口
をそ のま ゝ ま る で 途方 もない声
で泣き出しました︒
／ そ の 泪 は雨 のや うに狐に降り狐
は い よいよ 首 をぐんに
ゃ りとし てうす ら 笑ったやうに
な
って死んで居たのです︒
や や 詳しく物
語 の 結末部を
記し たのには理
由 が あ る︒
ここ に
︑安 吾 の︽ 文学︾
と 賢 治 の︽ 文 学︾
と の 通底性が
︑も っとも 鮮 や か に 見 て 取 れる から で あ る
︒たと えば
︑こ の場面を安吾
の
﹁文学の
ふるさと﹂
︵
﹁現代文学﹂
第４ 巻 第 ６号︑昭
16︶と の 関 連で 述べ る な ら ば
︑ 安 吾 のいう
﹁ 生 存 それ 自体が 孕 んで いる絶対
の孤 独
﹂が
︑﹁ 土 神 と きつね
﹂に お け る 土 神 や狐 の
姿と重なることが了解されるだろう︒﹁絶対の孤独﹂という言い回しが生硬なら︑﹁この三
つの物語には︑
ど うにも︑
救いようがなく︑
慰 め ようがありませ
ん
﹂を 引 い てもよい︒
﹁ 三 つ の 物語
﹂ と はい う ま でもなく
﹁赤 頭巾﹂
と 狂 言 の
﹁ 鬼瓦
﹂
︑﹁伊勢
物 語﹂
︵第 六 段
︶で あ る
︒安 吾 は
︑救い よう のな いもの
︑慰め よう のな いものに文
学 の﹁ ふる さと
﹂を 見て いる の だ︒
︒れせんいま思はとだ度態的な否定の学文をこモラ私は︑とこす放き突︑とこいなルが むし ろ文 学の 建設的 なもの︑モ
ラ ル とか社 会性 と い う よ う なもの は
︑ こ の﹁
ふる さと
﹂ の上 に立たなけ
れ ばな らな いものだと
思 うも の で す
︒
︵﹁
文学 のふる さ と﹂
︶
安吾と賢治
は
︑同 じ﹁ 文 学 の ふ る さ と﹂
を抱 えた作家
といい得
るの ではないか︒
賢治の文 学は モ ラ リ スティ クに読ま
れがちで
︑確かに
他のど の 作家にも
ま し て モ ラ リ スティクには
違 い な い の だが︑
賢 治 の
︽モ ラル
︾ と は︑
い わば
︽ 突 き 放さ れた
︾果 ての
︽モ ラル
︾で あ る こ とを 見逃してはな
らな い︒
その こ とを証 し て い る のが︑
﹁ 土神ときつね﹂
と い う こと になる
︒
安吾は 続け て 次のよ う にいっ て い る
︒
アモ ラルな︑
この突き放した
物 語 だ けが文学
だと い う の で はありません︒
否
︑私 はむ し ろ
︑こ の よ う な 物語 を︑
それほ ど 高 く評価 し ま せ ん︒
な ぜ な ら
︑ふ る さ とは 我々 のゆ りかごでは
あ るけ れども︑大
人 の仕事は
︑決 し て ふ るさとへ帰
るこ とではな
いから︒
⁝⁝
安吾のい
う﹁ 大人 の仕事﹂
がどのよ
うな
︽文 学︾
を指 すのか︒
そし て
︑安 吾 自 身 どのよう な﹁ 大人の仕
事﹂
を残し た のか︒
今 の 私は確か
なことを述
べ る準 備を もた ない が︑
安吾にお ける︽文学︾の問題
が
︑
﹁ ふ る さと﹂と
し て の
︽ 文学︾と﹁
大 人の仕事﹂とし
て の︽文学
︾ との二重構造
にな っ て いた ことは注目し
て よ い こ とだろう︒
三 ﹁桜の
森 の 満 開の 下
﹂
﹁桜の森の満開の下﹂︵﹁肉体﹂第１巻第１号︑昭
22︶︑
こ の 作品を安吾
文 学を代表
する 傑 作 と 推 す 人 は多い︒
むろ ん私 にも異 論 は な い︒
しかし︑
︽文学︾
の 二 重 構 造という安吾内 部の基準から
すれば︑﹁桜の森の満開の下﹂は﹁大人の仕事﹂とし
て の
︽文学︾
ではなく︑
﹁文学の
ふ る さと
﹂と し て 在ったの
で は ないか と いう思 い がある︒例えば﹁土神ときつね
﹂ がどれほ
ど の 傑作 で あ ったにして
も それを も っ て 賢治文 学 の到達 点 とは いえ な い ように︑
﹁桜の森の満
開の下
﹂もまた安
吾文 学の到 達 点 と はい えないの
ではないか︒
安吾 はもっ と 遥 か 遠 く ま で望 み見 てい た の では ない か
︒安 吾 の 評 論 群 の 有 す る 日 本 近 代 文 学 の 歪 み を 突 く 力
の源は︑おそらくそこにあったはずと考えるのである︒
﹁文学のふ
る さ と
﹂ と
﹁桜の森の満開の下﹂との
関わりを論じた
評 家 の 言を見 て おくこ と にし よう︒
塚 越和 夫は
﹁桜の森の満開
の 下﹂
︵久 保田芳太郎
・ 矢島 道 弘 編﹃ 坂 口 安 吾 研究 講 座Ⅱ
﹄ 三 弥 井 書 店
︑昭 60 ︶で︑次のように述べている︒ これは
と う て い︑
たん なる
﹁アモ ラ ル な
︑突 き放し た 物 語﹂
＝﹁説 話文学﹂
な ど では ない︒
た しか に﹁ 文学の ふ るさ と﹂
を踏まえ
てはいる
が︑
そ こ を越え て
︑完 成し た﹁ 現 代の 文 学
﹂ の世界なので
あ る
︒
この 箇 所 を 読 む限 り も っ と も な 指 摘 と も い え るの だ が
︑実 は こ の 箇 所 は﹁文 学 の ふ る さと﹂
＝﹁説話文学﹂︑﹁大人の仕事﹂＝﹁現代の小説﹂の文脈で語られており︑したがって︑塚
越 の 主 張 は結 果とし て
︑﹁ 桜の 森 の 満 開の 下
﹂は
﹁大 人の 仕 事
﹂で あっ た︑
との解 釈 を導 く︒
だ が
︑﹁ 文学 のふる さ と﹂
は決し て﹁ 説話文学
﹂と イ コ ール では な い し
︑﹁大人
の 仕事
﹂が
︑ 塚越のい
う﹁ 現代の小説﹂
なる概念
で 処 理 で きるも の で も な い よ う に思う
︒﹁説話文学﹂
で あるなし
にか か わ らず︑
﹁ 文学 のふるさと﹂
に 立 つ︽ 文学
︾ そ れ自体
︑安吾 にとっ て す で に
﹁現代の
小説﹂で
あるだ ろ う
︒
﹁桜の 森 の満開の下﹂は︑その作品の
評 価の 高さに 比 し
︑ 評 家 の 解 釈に 大 き な 隔 たり が あ る︒
次に引 用 す る のは
︑﹁ 共同討議︱坂
口安 吾の 作品を 分析 す る
﹂︵
﹁ 国 文学
﹂第 24巻 15号︑
昭
54︶ で の︑
石崎 等とそれに続
く黒田征
の 発 言であ る が︑
解釈の 相 違 点 が よく見える
箇 所 である︒
石崎 ええ
︒だ から 突き 詰めて 言 うと
︱
僕はな に か同じようなこ
とば か り言っ て いる けれど
︱
これは一
対一の男と女の
生 活が孕 む
︑あ るいはその背
後に潜 む 孤 独 感 と い う
か︑不安感みたいなもので︑それ以外の何ものでもないんじゃないかという気がするん
です けどね
︒
黒田 それ はち ょ っ と 疑 問が ある な
︒こ こ にでて く る﹁ 女﹂
と いう の は
︑先程 来﹁ 現 実
﹂ とい うものの
代名詞 のよ う に言 われ てきた
﹁女﹂
ではな い ん で すね︒
こ の
﹁女﹂
は
﹃ 文 学のふるさと
﹄で い う と こ ろ の 宝石 のような
冷たい虚無の世界
︑都 の も のを身に付けて 魔術のよ
うに美しく
な る美女という
︑そ ういう絶対的
な 存 在︑
ある い は 非 在 の象徴で
あ
って︑これは安吾の憧憬の対象なんですよね︒だから生活者としての﹁女﹂ではないん
です よ︒
まず
︑私 は石崎等
の発 言に賛同
する者 で ある ことを述べ
て おく必要
がある だ ろう
︒黒 田 の 発言に 典 型 的 に 見 てと れる ように
︑﹁ 文 学 の ふる さと
﹂は
︑こ れまで の 安 吾 研 究 に お い て 曲 解 され て きた 憾みが ある︒とい
う の も
︑黒 田の 場合︑
﹁ 文 学の ふ るさ と﹂＝
﹁ 虚 無 の世 界
﹂
＝﹁ 女﹂
とい う解釈 を 前 提 にし た も の で
︑そ れ ゆ えに こ そ
︑石 崎の と る﹁一対一
の男 と 女の 生 活
﹂と い う 視点 に 対し
﹁ 生活者 と し て の﹃ 女﹄
では ない
﹂と 異論 を と なえ る こ とに なった わけだが︑
﹁ 文 学 のふる さ と﹂
とは︑
本来︑
﹁男﹂
と
﹁女﹂
と の関係性におい
て 見出さ れ る もの で は な い か︒
矢島 道弘︵﹃相反す
る 情念
︱坂口安
吾の世 界
︱﹄近代文芸
社︑昭
58︶の 場合も 同様 で あ る︒矢 島 は
︑
﹁
﹃ 桜の森の
満開の下﹄は
明ら かに﹃
文 学 の ふ る さと
﹄における﹃伊
勢物語
﹄ から の引用
︱つき 放 す よ うな 救いの な いむご た ら し さ︱
絶対 の 孤 独 を テー マと し て いる
﹂ と︑
﹁文 学の ふるさ と
﹂と の連 関性 に踏 み 込 み な がら も︑
その 分 析 の 段 では
︑﹁ 女た ちを殺 させたり︑
首 遊 び をして 楽 しん だ り したことも同様で
︑い ずれも︑
美の裏側にあるむ
ごた ら しいも の
︑突 き 放 す よ うな 救いのなさを垣間
見 て いるのであ
る
﹂と
︑美
・ 醜 の問題に
﹁ 文 学 の ふ るさ と﹂
を還元 し てし まっ て い るの である
︒だが︑
﹁ 文学の ふ る さ と﹂
にい う
﹁ むご た ら し く︑
救い の な い
﹂こ と とい うの は︑
﹁桜の 森の満 開の 下﹂
の 場 合︑
﹁男﹂
が 愛 す る﹁ 女﹂
の首を絞めて殺したこと︑または︑その結果﹁男﹂が﹁女﹂を失ったことを指すはずである︒
その 状 況 を
﹁ ア モ ラ ル
﹂な
﹁ モ ラ ル
﹂と 安吾 は いう の で あ る
︒
さらにいうなら︑
﹁ 男
﹂ が
﹁女﹂
を殺 し
︑ 失 うと い う
﹁アモ ラ ル﹂
な
﹁モ ラ ル﹂
が
﹁ 絶対 の孤独
﹂と し て 成 立す るた めは
︑ そ の 条 件と し て
︑ 作 中
︑﹁男
﹂﹁ 女
﹂の 力 学が平 衡 に保 た れ る 必要 があるだろう︒
私 が︑
石崎の
﹁ 一対一 の 男と女の
生活﹂
と い う 解釈 に賛 意を表 す る
のも︑作品の設定からいって︑﹁女﹂は何ら特別の存在として描かれていないと判断してい
るからである︒
﹁ 女﹂
が生首遊びを
好むことの
異 常さ は︑
﹁男﹂
が 平気 で 人 の首を切り落と す こ との 異常 さによ っ て︑
読者 の心 理レヴ ェ ル で は相 殺さ れ て い る の で ある
︒そ れゆえ︑
浅 子 逸男 が
﹁女
﹂ に
﹁ 死 屍 愛
﹂
︵ 注７
︶ を見
︑ ま た
︑ 笠 原伸 夫 が
﹁ 女
﹂ に
﹁シ ャー マン
﹂︵ 注 ８
︶を見るよ
うな︑
﹁女﹂
を特 別の存 在 とし て 見 立 て る解釈 の 立場 は︑
こ の 作品に お ける
﹁男
﹂ と﹁
女
﹂の力学
か ら遊 離し たものと
指摘 せざ るを 得な いよ う に 思う
︒
﹁女﹂とは﹁男﹂が愛したただの﹁女﹂であ
る︒﹁女﹂も﹁女﹂
な りには﹁男﹂を愛して い た の である︒
も し﹁ 女﹂
が狡猾に見える
と するなら︑
安 吾にとっ
て女性とは
そ のよ うな 存 在 と し て あった と い う しか ない だ ろ う︒そ れ は︑
われ われに と っ て も同じ こと で はない か
︒
﹁女﹂がはじめから
﹁ 鬼
﹂ で あった わ けでな い
︒﹁男
﹂ が︑﹁女﹂を愛した
ば かりに﹁女
﹂ を﹁鬼﹂にしたの
で あ り︑﹁女﹂が
︑﹁男﹂を愛したばかりに﹁鬼﹂にな
っ たまでで
ある︒
︽生 き る
︾とは そ のようなこ
と だ と安 吾 は い っ て いるのだ
︒
こ の よ う に﹁ 桜の森の
満開の 下
﹂を 読み直したとき︑
安吾の
﹁ 桜の 森の満 開 の 下
﹂は 賢治 の﹁ 土神 ときつね﹂
と 好一対と
なる︒
そ の 相 違 は
︑﹁ 桜の 森の満 開 の 下
﹂が 一対一の男
女 を 扱っ たのに対し
︑﹁ 土 神と き つ ね
﹂は二対
一 の三 角関係 を扱 っ た と いっ た程度の
こ とで
︑作 品の底に流れる
︽ 孤独︾
の 深 さ と︑
その結末と
し て の︽む ごたら しさ︾
︽ 救いのな
さ︾
とは︑
甲乙 のつけ 難い﹁
文学 のふ る さ と
﹂ で あ る︒
ただ
︑こ こ で 注 意 して お き た い こ と は
︑
﹁ 文 学 の ふ る さ と
﹂ と して の
︽ 救 い のな さ
︾ と
︑ 作品と し て の︽救い︾
とを 混 同 してはな
らな い こ とだ
︒伊勢物
語にも
︑男が
﹁ 白 玉 か 何ぞと 人の問 ひ し時露と
答へて消えなま
し も のを﹂
なる断腸の歌を詠
ん で 泣 いたという
︽ 救い
︾が あったよ
う に
︑﹁ 文学の ふ るさと
﹂にも作品として
の︽ 救 い︾
はある︒
﹁桜の森の満開の下﹂
のラ ス ト シー ンで
︑﹁ 男﹂
が後 追 い心 中 の 如 く﹁ 虚空
﹂ に 帰 す のが それ だ し
︑﹁ 土 神 と き つ ね﹂
の ラ ス ト シ ー ン で
︑狐 の 死 に顔 が﹁ うすら 笑った や う
﹂で あるの も そ れ だ︒
作 品 とし て
の︽救い︾は︑決して﹁文学のふるさと﹂としての︽救いのなさ︾を濁らせることを意味し
な い
︒こ の︽ 救 い
︾に より
︑作 中 の︽ 救 いのなさ
︾は
﹁ 凄 然 た る静 かな 美 し さ
﹂と し て
︑﹁ 宝 石 の冷た さの よ うな も の
﹂
︵﹁文学
の ふ る さ と﹂︶とし
て 完成 するの で ある︒
﹁男
﹂ は
︽桜 の 森 の 満 開の 下︾
で﹁女
﹂を 殺 し
︑
﹁女
﹂を 失った
︒ 土 神 は︽樺の
木の下︾
で狐を殺し︑
狐 を失った︒
むろ ん︑
土 神 が 樺 の 木 と結 ばれ ること は ないから︑
土 神は 樺 の 木 を 殺 した も 同 然 で
︑そ の 意 味 で
︑﹁ 男
﹂や 土神に
︽孤 独︾
から抜け出
すすべはない︒
しかし
︑
︽孤独
︾とは何だろう
︒生 きて いる限り
人 は だれ しも孤独だ
︑と い うこ とはたや
す い
︒︽ 孤
独︾の質と深さこそが問われねばならないだろう︒安吾や賢治の感じた︽孤独︾とは︑どう
し て われ われ に と っ て﹁文 学の ふる さ と
﹂と なり得 る のか︒
だが︑
こ れ は 次 の 課 題 と す べ き こと のよ うだ︒
注
︵１︶島崎藤村に対す
る 批 判 は
﹁ デカ ダ ン文学 論﹂︵﹁
新 潮﹂第
43巻第 10号︑
昭 21︶に︑
永 井荷風 に対 する批 評は
﹁ 通俗 作家 荷風
︱﹃問はず語り﹄を中心にして︱﹂︵﹃日本読書
新聞
﹄第 358号︑昭
21︶に記されて
い る
︒志賀直
哉に対す
る批判 は 注４参照︒
︵２
︶谷 川 徹三は 昭和 一九年 九 月 二
〇日 の東 京女子 大 に お ける
﹁雨 ニ モ マ ケ ズ
﹂ と題 し た 講演 で
︑﹁雨ニモマ
ケ ズ
﹂ を﹁ 明治 以後の 日 本人の作
った 凡ゆる 詩の 中で
︑最 高 の 詩﹂
と 位 置付けた
︒﹁
﹃世界の幸
福
﹄を 身を もっ て念願した人
﹂の 一文の 引 用 は
︑ 昭 和二 三年一 二 月 一〇 日 の 岩 手 県長 坂村 におけ る 講 演﹁もろ
と もに かがや く 宇 宙 の微 塵 と な り て
﹂︵
﹃ 宮沢 賢 治﹄
要 書 房
︑ 昭 26︶よ
り︒
︵３︶
安 吾と中 島 健蔵は
﹁ 作品﹂
誌 上で
︑
﹁ 往 復 問 答
﹂を行って
いる︒
﹁日本 人 に 就 て中
島健蔵 氏 へ の 質問
﹂︵
﹁ 作 品
﹂ 第 ６ 巻第 ７号
︑ 昭 10 ︶
︵４︶
﹁ 志賀直哉に文学の問題
はない﹂︵﹃読売新聞﹄昭
23・９
・ 27 ︶
︵５︶
座 談会﹁近
代の超克﹂は
︑
﹁ 文学界
﹂ の昭和 一 七年九月
号︑一〇月
号 に 掲 載され
た︒
︵ ６
︶柄 谷 行 人は 文 庫 版﹃
坂 口 安 吾 全 集 １
﹄
︵ 筑 摩 書房
︑ 平 １
︶の 解説で
︑﹁
安 吾 の
﹃ 日 本 文化私 観﹄
︵昭和 十七 年
︶は
︑そ の時代 の﹃ 近 代の 超克
﹄と い う イ デ オロ ギー に対する
批
判である﹂と指摘している︒
︵７︶
浅 子逸夫は
﹃坂口 安 吾私論
︱虚空に舞
う 花︱﹄
︵ 有 精 堂︑
昭 60︶第四章﹁桜の森の 満 開 の下﹂
の 節 で
︑﹁ 飽 く こと なく 首遊び に 打 ち 興じ る女 の行 為 は
︑明 らかに死
屍愛ネ クロ フイリ ア で あ る﹂と指摘して
い る
︒
︵ ８
︶ 笠 原伸夫 は﹁花の闇
︑花の呪﹂
︵
﹁カイエ
﹂七月号︑
昭 54︶で
︑﹁
桜 の 森 の 満開 の 下
﹂ の
﹁ 女
﹂ に 関 して
︑﹁
︽ 花 の 呪
︾ の シャ ー マ ンと して の 絶 世 の 美女
﹂ と 指 摘 して いる
︒
第二 章
遠藤周作小
論
︱ 神の温
も りと神
秘 主 義 ︱
遠藤周作に﹁
賢治 の﹃グスコー
ブ ドリ の 伝記﹄﹂︵﹃
宮 沢 賢治 研 究
﹄筑摩書房︑昭
33︶ とい う短い作品論がある︒
遠藤はこれ以外
に 賢治 に関 す る 評 言 を残し て おらず
︵注︶
︑か つ それ が 賢 治 論 と して 顕 著な 特 質 を 示 して いる わけで な いと いう こ と もあ って
︑こ れ ま で
︑遠 藤周 作を賢 治 と 比 較して 論 ずると い う こ とが ほと んどさ れ て こ な か った
︒し か し
︑遠 藤の 作 品の 幾つかが
︑私 の 心 のも っとも 奥 深 い とこ ろで 消 え が た い 輝 きをもつ
事 実 は
︑賢 治と い う 作家と の 比 較 を 促 しめ る︒
そして そ れ は
︑仏 教文 学 と キ リ ス ト 教文 学と い っ た 枠 組 み を超 え たと こ ろ で 試 み ら れる こ と に な る
︒
一 遠藤周作にとっての賢治 人は
童話や神
話の世界を
架 空の 夢物 語として
考える
︒あ る いは 空想の産物として微
笑 をも って 読む
︒だ が そ れは 大きな 間 違 いな の で あ る︒
そ れ は 既 に︑
精神 のひ か ら び た 大 人たち の 眺 め かた である
︒童話を読む
た めには 私 たち は今一度あ
の幼年時
代 に戻らね
ば な ら ない
︒幼 年時代 の リ ア リズ ム を とり戻 さ ね ば なら ない
︒
幼年 時代
︑我 々は生 命 のな い石や木ぎ
れ にも生 命 を与えるこ
と ができ た し︑
樹や獣 た ちとも 話 しあおうと試みたの
で ある︒
その時︑
大 人た ちの生活にはもはや意味を失っ
た 物 が すべ て言 葉を も っ ていた筈
であ る︒
そ れ は ち ょ う ど我 々に︑
架 空 の もの とし て嘲笑 される神話がその時代の人々に
は 真 実 で あった こ とと全く同じなのだ
︒子供と詩人
だ け が今日︑
こ の 秘密を知っ
て いる︒
︵﹁賢 治 の﹃
グスコ ー ブドリ の 伝記
﹄﹂
︶
多く の人は遠藤の
こ の 論評に︑
古くさ い︽ 童 心主義︾
を見出すは
ず だ
︒だが
︑確 かに表面 的には そ のよ うで あっ ても
︑お そらく そ のような
捉え方は︑
遠 藤 が 賢治論を書かんと
した 真 の動 機 を 見誤って
いる
︒ 遠 藤はこ こ で
︑自 分 が
﹁ 幼年時 代 に 戻
﹂れ な い こ と
︑﹁ 幼年 時代 の リ ア リ ズ ム を と り 戻﹂
せな いこと の 自覚 を語 っ て いるのだ
︒遠 藤が 幼年 時 代 を 追 懐 し て い る
のでも特権化しているのでもないことは︑賢治の数ある作品の中から﹃グスコーブドリの伝
記
﹄を選 ん だ ことか ら も言 える こと である が
︑そ の こ とを 論述 する前 に
︑﹁
神々と 神 と﹂
︵﹁ 四 季
﹂ 一九四七年
一 二月号︶の次の一節を確認し
て おきたい︒
﹁ おお少 年期 の幸福よ／
そ こでは形
あるものの
背 後に︑
う つ ろ い／
以上 の も の が あった︒
僕たち の 前に未来はな
かっ た﹂︵
第四の悲歌
︶︒
そのように倖
せ な 子供 たちも 大 人に よ っ て 形 相 の 世界
︑死 の 世 界を
ながめ
凝視 るよう に させ られてしま
う
⁝⁝
こうした子供
た ちが大人
になった時︑形
相の世 界の 住人に な っ た 時︑
どうし て 生 き ねばならぬの
で ありま し ょう︒
これ は リ ル ケ の﹃ ドイ ノの 悲歌 エレジイ
﹄を め ぐ っ て遠藤の思い
が 語られる
場面 である︒
こ こ で の 遠藤が
︑﹁こうした子
供た ちが 大人に な った 時﹂
﹁どうし
て 生 きねば な らぬ﹂
の かと語る時︑
そ こ に﹁ ど う 生 き ね ば なら ぬ の﹂
かを 見 出し 得な い 大 人と して の遠 藤が 重 ね ら れ て い るこ と は 明 らか であ る︒
す でにカト
リ ック信者
とし ての洗 礼 を受 けているに
も か か わらず︑
遠藤が こ のよ うな苦悩 を抱 かざる を 得な かっ た こ と の 理 由 は
︑今こ こで あ ら た め て 述 べるまで
も な いであろ
う︒
そ れを 私なり の言 い 方に 換えて 表 せば︑
遠 藤は
︑神 の 温 もりを感ずるこ
と ので きな い苦悩 を 抱 え て いた と い うことになる︒
そ の苦 しみの 切 実 さ は︑
つづ く﹁神々と神と﹂
の一節が悲しく も雄弁に
語っ て い る︒
そ の 天使 も第 七の悲 歌 では
﹁天 使よ︑
私 が お 前 に 求め て い ると思 う な／
お前 を求 めたと
してもお前は来ないだろう／何故なら私の呼び声は常に拒絶に他ならぬ﹂の烈しい
天 使 との 闘い が歌 われま す
︒
天使︵神︶の拒絶を歌うリ
ルケの﹁かな
しい人間の決意と
ヒロ イ ズ ム
勇気
﹂に︑遠藤は﹁一九四五 年の青年にし
て
︑こ の 純粋な 孤 高の姿に心
う た れ な い も の があ り ま しょう か
﹂と さえ語って いる ので あ る
︒ま さに 遠藤 は
︑神 の 拒 絶 と い う 逆 説 の 中 に 身 を 置く こ と を 通 じ
︑そ の 果て に 神の温もりを感じ取
ろ うとす る の で ある︒
し かし︑
そ れを果 た すまでに長
い 苦悩の年月を
必 要と し た こ と は い う ま で も な い
︒ 私は
﹃ 沈黙
﹄︵
新 潮 社
︑ 昭
41︶をその一応の到達点と
考
えている︒
さ て
︑遠藤は賢治の作品のどのよ
うなところに︑その特質を見出したのか︒それもまた︑
リルケに
わが身を重
ね た こ とと同じ
く︑
極め て 逆 説的な視点
か ら見 出さ れた もの であった
と
思われる︒
賢治の
童 話 の うち
﹃ポ ラーノ の 広 場﹄
と この
﹃グ ス コーブ ドリの伝
記﹄
の背景 と なる イ ー ハ ト ーヴ ォ は賢 治 に と っ て は架 空の 空 想 世 界 では なか った
︒そ れ は 彼 の 魂 か ら 創 造 された も の で ある以上︑現実よりももっ
と高 く︑現実以上に実在
した も の な の で ある︒
﹁実 に こ れは著者の
心 象 中 に⁝
⁝実 在した ド リーム ラ ンド とし ての日 本 岩手 県 で ある
﹂ と 賢 治は は っ き り と 呟 いて いる のだ
︒だ からこ の 物 語 にで て く る森も
︑ て ぐ す 工 場も︑
ク ーボ大 博士の学校
も
︑イ ーハト ー ヴ ォ 火山局 も 賢治 に は み ん な 真 実 で なけれ ば ならな かっ たの で あ る
︒
遠藤が強調
し て い る こ とは︑
﹁ イ ー ハト ーヴ ォ﹂
の﹁ 実 在
﹂ で ある︒
そ れ は 遠 藤 にとって 決し て﹁ 架空の空想
世 界﹂
で あ っ てはなら
な かった︒
こ の こだわりこそが
︑一般の
︽ 童心主 義︾
者か ら遠 藤を遠 く 隔 て る要 因 で ある︒
遠藤 は その 根拠 を﹁ 彼 の魂 か ら創 造さ れた もので ある以上﹂
と 記し ている︒
むろ んそ れは理 念 であり︑
賢治 が﹁法 華 経の念やみがたく︑
つ い に家郷を捨
て て 東 京 に 出﹂
たこ とや︑
﹁ 一日︑
百 枚と いうお そ るべきスピードで童話を書き 続けて い た﹂
と い う
︑誰でもが
知り得 る ような 伝 記的知識の上に組みた
て ら れたものに過ぎ
な い
︒た だ
︑遠藤が
﹁ 孤独な 生 活の中で
賢治は童話の世界のな
かに 無限の空想力をは
ばた か
せていたのだ﹂という時︑そこには︑同じ﹁魂から﹂の﹁創造﹂を念願する作家としての直
観の ような も のが 働いて い たと 考えて よ い︒遠藤は
そ れ を 次 の よ う に記 して いる︒
童話の世界のなか
で
︑子 供 た ち は人間以
外の もの︑
樹 や石や花
と話 をする こ と が で き る︒
こうし た人 間 の子 供と 物々の 精 霊 と の交 流の 仕方は ど の 童話に もあ ら わ れ て い る の だが︑
賢 治の童話に
は この子供
と物々との
﹁ 交流
﹂の しかたの他
に
︑も う 一つの
﹁交流﹂
の方 法 が 描 か れて いる
︒そ れが たと えば
﹃ グ スコ ー ブ ド リ の 伝 記
﹄の 主 人公 ブド リと 物 々 の関 係 な ので あ る
︒
ブドリと物々︱︱つまり樹や
土地 や空とは従
来 の童話のよ
う に﹁ お話 をしあった
り 遊 ん だ りする﹂
交流をなすだけではない︑
賢治はブドリにもっと別の交流の仕方を教え
た
のである︒つまりそれは物々を人間の幸福のために役だたせる交流方法なのだ︒
ここで遠藤のい
う﹁ グ ス コーブ ド リの伝記﹂
に 描かれる
もう一 つ の﹁ 交流﹂
の 方法︑
そ れ は﹁ 物々を 人 間 の幸福のために役立たせる交流
方法
﹂と い うこ と な の だが
︑実 は
︑こ の 真意 を 汲 み取 る こ とが容 易 ではない︒
通 常に読めば︑
遠藤の言
わんと す る も う一 つの
﹁交流﹂
と は︑
︽科学︾
と同義にならざるを得
な い
︒科 学 を 正し く用いることにより︑
﹁物々﹂
は
﹁ 人 間の幸福﹂
に 役 立 つ か ら で ある︒
そ の後遠 藤 は︑
﹁ブ ドリ と物々 と の 関 係は結局︑
こ の火山 との交流
の仕方にみ
ち び か れる﹂
こ とを明か
すのだが︑
そ の結果︑
読 み 手側 にとっ て
︑遠 藤 の意 図 がどこ に あ るの かさ ら に 理 解 しが たい状態
と な る
︒
どう し て
︑わ れ わ れに︑
遠 藤の意 図 す る ところが理解可能
なものとし
て 伝 わ っ て こないの か
︒理由 はおそらく
こ う で ある︒
遠 藤の視点
は︑
われ われ が通常 取 るよ うなブ ド リの側 か ら の も の で なく︑
物々の側
か らの 視点 に存し た
︒遠 藤は
﹁子 供た ちは人 間 以外 の も の︑
樹や石 や花と 話 をするこ
とができ
る﹂
と 記 す が
︑そ れは
︑﹁ 樹や石や
花﹂
が
﹁ 子供 たち﹂
と区別 し 得 な い存 在 と し て あることを言
わん とした の ではな い か︒
した がっ て︑
﹁グスコーブ
ド リ の 伝記
﹂の場 合
︑﹁
火山
﹂も ま た
︑ブ ドリ と 区 別 し 得な いも のと して 存 在して いること
に な る
︒
﹁ 火 山﹂
の噴 火と ブ ド リの爆死
とは 対 等 な出来事なの
である︒
おそら く
︑こ のよ うな物々と
人との関係のあり方が︑遠藤にとっての驚きであった︒
遠藤が﹁
グスコーブドリ
の 伝記﹂に
見出した
こ と は︑生涯にわたっ
て の﹁物々と
の交流
﹂ の実現 である︒
他の童話
の 場合
﹁物 々との 交 流﹂
が︑
その幼少年期の
一 時に限ら
れるの に対 し︑
ブ ド リの 場合そ の 生 涯の始 めか ら終 わり ま で が﹁ 物々 との交 流
﹂で あった︒
このよ う に
考えた時はじめて︑遠藤が﹁﹃グスコーブドリの伝記﹄がたんなる童話ではなく一種の成長
童話︑教
養童話 で ある﹂
こ とを主張し
て いた事情も
納 得のいくものに
なる︒
遠 藤 は ブ ドリ の生きて
いる 世界 が
︑賢 治 の﹁ 魂か ら 創 造さ れ た も の
﹂で あ り
︑﹁ 現実 よ り もも っと 高く
︑現 実以 上に 実 在 し た も の
﹂で あるこ と を 知 って いた︒
こ のこ と は
︑遠 藤が 文 学と の関わ り に お い て 賢治 の法 華 経信 仰 の意 義を 認 識して い た こと を示す
︒遠 藤 にと って な ぜ そ れが可能
であっ た の か
︒私 はここに遠藤
にお ける神秘主
義 の問 題が絡ん
でいる と 考え て
いる︒
遠 藤 のも っと も 初 期 の 評 論 に﹁
形 而 上 的 神
︑ 宗 教 的神
﹂︵
﹁ 上 智
﹂ 第 １ 号
︑ 昭 16︶が
あ
る︒
遠藤が 十 八歳 の時 の も のである︒
神 の存在 に 関 し
︑哲学の証明する神と宗
教 の証 明 す る 神 と を比較検
討した も の だ が︑
遠藤の言
わんと す ると ころは︑
そ の 末 尾 に明 確に記され
て い る︒
﹁ 人 々は 考 え られたる神
に 於 て 満足 しない︒
人々は実在
す る神を 持 たなければ
な ら ぬ
﹂︒ では︑どのよ
うな 過 程 を経 て
︑ 人々 は﹁
実 在 する神﹂
を持 つことに至るのか︒
宗教に 於 て の実在は実在感を
感 ずる時
︑既に対象
に 宗 教的認識︑
宗 教的 直観︱
︱ 即ち 思 惟 に よ ら ざる 殆ど神秘性
を 中核 とし た観察 力 によっ て 実在 を肯定 す る
︒
原始 的 宗 教 に 於 て
︑ 木 石 に 或 意 味 の 実在 を感 ず る 著 しい 例 よ︒
遠藤は
﹁実在 する神﹂
を持 つため の 条件とし
て
︑神秘主義の介
在を想 定 し て いるの で ある
︒ こ こで 私 が用いる神秘主
義 とは︑
遠 藤が
﹁原始 的 宗教 に於 て
︑木石に或る意味の実在を感ず る著しい
例よ
﹂と 表 し た も の以 上の 意味 ではない︒
遠 藤が賢治の
童話 に 見た
﹁子 供と物 々 と
の﹃交流﹄﹂もそれに当たる︒遠藤が賢治論で﹁幼年時代︑我々は生命のない石や木ぎれに
も生 命を与えるこ
とができ
た﹂と 記 して いたこと
を 考 え 合 わ せ ておく必要があ
る だろ う︒
遠藤の書き方が常
に逆 説的響 き を帯びるのは︑
遠 藤自身の
信仰 が神秘 主 義的直観
から遠く 隔たった
も の で あ る こ との 自覚から生
じ て い るよ う に 思える︒
遠藤 の受洗したのは一二歳の 時 で あ っ た︒
それが自らの意
志 で な かったに
せよ︑
受 洗の翌年
﹁イエズス会の武宮隼
人 神 父 の 黙 想 会 に 出 て感 動 し
︑自 ら 真 冬 に 毎 朝 六 時 前 に 起 き て教 会 の ミ サ に 出 席 し て︑
将 来 司 祭 に なろ う と本 気 で 考 え た こと も あ っ た
︒
﹂
︵全 集 15︑年
譜
︶ と の こ と で あ る か ら
︑ 少年 期 と はいえ真
剣に信仰に取り
組 ん で いた 時期があった
わけ で あ る︒
にもか か わらず︑
それを貫け なかった
とするなら︑
そ の 原因 は︑
﹁母の命﹂
に よ る と い う よ り も
︑﹁ 実 在 す る 神﹂
を持 ち 得 な い︑
己れの資
質 に 対 す る絶望と考え
た 方 がよい︒
遠藤は後に
こ の問題を︑
西洋と 東 洋の文化
・風 土 の 相違
︑
モノテイ
ス ム
一神論と
パン テイ ス ム
汎神論
との相違とし
て追究し
て 行 くことになるが
︑ ここで は
︑次 に 挙 げる引用に
よ り︑
﹁ 実 在す る神
﹂を 持つパ ス カルへの遠藤の羨望
の 眼差し を確 認する に止 め る︒
と 同 時に 我々 は 実在 感 的 証 明と し て
︑パ ス カ ル に 於け る︑
即ち パ ンセ に 於け る︑
寧ろ 人間自身を懐疑論たら
しめる程
のミスティ
シ ズムを以
って 自然を 眺 め て 神を 認 め る証 明 法を想 起 す る︒
而 も
︑我々 は 信仰 の対象 と し て の 神 を︑
パス カル的 に 奇 蹟 に於 て
︑或 はミ ス テ ィ ク 的 自 然の 偉大さ に於て神
を 知る 時
︑既 に 我々は理
論を以て
抽出 したる哲
学 的神 の 存 在を必 要 と しな い
︒
パ ス カ ル は
︑実験 と 推 論 を 重 ん ずる 実証主 義 的 な 科学 者と して 多 く の 業 績を 残し たが
︑同 時 に︑
ア ウグ ステ ィヌス 伝 来の 神の 恩寵 の 絶 対 性 を擁護 す るジ ャ ン セ ニ ス ト でも あった
︒パ ス カ ル は 二度 の回心 を経 験 した とさ れ て お り
︑遠 藤の い う パスカ ル 的﹁ 奇 跡
﹂と はその 折 の 宗教的体
験を指 す と見 てよい︒
﹁ミスティク的自然の
偉大 さ﹂
とは︑
賢 治童話に展開さ
れ た
﹁子供と物々と
の﹃ 交 流﹄
﹂に当てはまる
こ と で もある︒
賢治童話の成立が
︑遠 藤 の 言 う 幼 年 性 の 問 題 と して 解釈 しき れ る と 私 は 考 えな いが
︑遠 藤 が キリ スト 教と 仏 教︵ 法 華 経
︶と い う依っ て立つ宗教の
違 い を 超え︑
賢 治童話 を﹁現実よ
りもも っ と高く︑
現実 以上 に実在 し た もの﹂
と し て 評価し た ことは︑
特筆 に価 するだ ろう︒
生前 の遠藤 が﹃校 本宮沢賢
治 全 集﹄
を
