フェロウでも1，000ポンド，校長は4，000ポンドであった2°）。

(1)

研究ノート

もう一つの教育行政制度原理

〜英国中産階級のための教育行政制度構想〜

大田直子

はじめに

階級社会であるイギリスの教育制度は，19世紀後半から整備されてくる。同時期，国家的見地から中央集権的に全国画一的な教育制度が整備されてきた日本とは異なり，イギリスでは，政治的権力を掌握し始あていた中産階級によっ

て，階級別に教育制度が整備されてきた。本稿は，19世紀後半に見られた中産階級による中産階級の子弟のための教育制度の制度化過程と，労働者階級に対する基礎教育制度およびそのための教育行政制度との比較を通じて，基礎教育制度とは異なる教育行政制度の制度原理構想の存在を明らかにするための予備的考察である。なお，19世紀を通じて，中産階級以上を対象とする学校は私立学校のみであり，1860年代までに，これらの学校は大学（専門職養成機関）に進学することを目的とするグラマースクール（文法学校），中でもオックスフォー

ド大学とケンブリッジ大学（二つを一緒にしてオックスブリッジと呼ぶ）への進学路であるパブリックスクールを頂点とした独自のハイアラキカルな学校制度を形成していた。また多くのグラマースクールには，今でいうところの小学校にあたる予科部門が付設されていた。基本的に11歳以上を対象とする私立学校を後世の研究者はsecondary educationまたはsecondary schoolsと呼んでいるが，当時，1899年に至るまではそのような呼び方は正式にはなく，educa−

tion for the middle classesか，あるいは労働者階級のための基礎教育（ele−

menatary education）と区別されるために， education other than elementary educationと呼ばれていた。したがって，これらの学校教育を現在使われている意味での中等教育の原語であるsecondaryと呼ぶことは正しくない。また，

大学に準ずるという意味での予備教育として，第二段教育と訳出するという説

(2)

（成田克矢）もあるが，この種の学校全てが大学準備教育を与えたわけではないので，この説も納得しがたい。もともとはマシュー・アーノルドがフランスの例にならってこの用語を使用したDといわれている。本来の意味での中等教育学校の出現は，法的には1944年教育法の成立まで待たねばならなかったし，

実質的には，1970年代のコンプリヘンシブスクールの普及までかかった。本稿ではこのsecondary educationを現在の問題と関連させるために，あくまでも便宜的に中等教育と訳出する。

第一章パブリックスクール批判と1830年代トマス・アーノルドの改革 1 1816年庶民院セレクト・コミッティーの設置

現在，公的な資料無しには，我々は，個別学校史を除いて，ほとんどパブリックスクールの歴史的実態を知ることが出来ない。なぜならば，パブリックスクールは公的な資金援助も受けず，国家の介入をできるだけ排除して出来てきた制度であるからである。もちろん，国王の勅許状，チャリティ・ステータス（公益法人格）を持ち，基金を運用する規定であるトラスト・ディード（信託証書）

というものが存在する限り，公的な介入から全く自由というわけにはいかないが，世論の圧力ぐらいではその実態というものは明らかにされなかった。

パブリックスクールが貴族階級のものであり，そういった意味で不平等の根源であり，公的な筈の寄金の有効利用を考えていた中産階級ラディカルズにとっては，その実態を明らかにすることが第一歩であった。そしてそれはブルームによって成された。1816年，彼は庶民院に「庶民の教育（Education of the Lower Order）」調査のための委員会を設置することに成功したのである。イギリスでは19世紀初頭から，調査委員会を設けて，政府の対応を引き出すという戦略が多く見られる。この委員会は，教育の分野でまさにこの戦略が採用された初めての委員会かもしれない。

1816年に設置された委員会はブルームを委員長とし，まず都市部の貧民の教育実態を調査することをもともとの目的としていた。さらに1817年の調査では，

前年の調査の結果明らかになってきた「公益法人基金（charitable fund）の悪用」についてと，大学，パブリックスクール，特別な公益法人は調査の対象

(3)

もう一っの教育行政制度原理 41

外ではあると断ってはいるものの，個々の事例を調べた結果，ウィンチェスター校とイートン校で，基金の流用が行われていることがわかったと指摘してい

る2）。いくら調査の対象外であったとはいえ，偶然にこの問題に委員会が関わったとは考え難い。そして我々は同委員会のお陰で初めて公式な場でパブリックスクールの実態を知ることができたのである。ブルームはこの調査委員会での結果をもとに，パブリックスクールのみならず大学などのチャリティに関して国が規制できるよう，法案を準備するのであるが，エルドン卿の反対にあって挫折する。これが1818年の状況であった。同報告の内容にっいては，年代的に

は逆になるが，1860年代のイートン校批判のところで検討する3）。

2 トマス・アーノルドのラグビー校改革

中世にその起源を持つパブリックスクールは，もともとオックスフォード大学とケンブリッジ大学への進学を準備するためのラテン語，ギリシャ語を教えるグラマースクールであった。19世紀初頭，台頭しつつあった中産階級は，両大学のカリキュラムの古さとならんで，1820年代のパブリックスクールの状態

に対して，とくにイートン校の状況に対しては『ウエストミンスター・レビュー』

を中心に，批判が相次いでいた。その内容は，いじめ，不道徳性，ファギング，

教師の怠慢，不適切なカリキュラムなどその生活全体に渡るものであった4）。

こういった現状に対して改革を行ったのは，イートン校ではなく，ラグビー校のアーノルドである。

ラグビー校は，後出のクラレンドン委員会の調査対象にも選ばれたグレートスクールの一校ではあるが，イートン校と比べれば，格下に序列化されていた。

イートン校はとくに英国教会及びオックスフォード大学と密接な関係を持ち，

附属予科学校の様相を呈していたからである。そのたあオックスフォード大学の近代化が遅れた分，イートン校のカリキュラムも旧態依然としていたのである。イートン校への批判は1860年代に再燃する。

アーノルドがラグビー校に着任したのは，オックスフォード大学を卒業して数年後の1828年のことであった。アーノルドは1795年生まれ。親は関税官で

あった。8歳のときウォーミンスターにある学校に入学し，1807年にウインチェ

(4)

スター校に進学した。1811年16歳という早い年齢でオックスフォード大学コーパス・クリスティ・カレッジに進学し，そこでキーブル，コールリッジと出会

う。ここではッキジデスとアリストテレスを研究した。1814年に古典の第一級学位を取得，翌年キーブルとともにオリールのフェロウとなり，そこで「ノー

ティックス」という有名なサークルに所属した。1818年にレーラムで地区教会執事（deacon）となり，同時に私塾を開設。1820年結婚。1827年ラグビー校

に招聰され，1828年より死ぬ1842年までラグビー校にとどまった5）。なおアーノルドの長男がマシュー・アーノルドであり，娘婿は1870年法の起草者であるフォスターであり，教育一家であった。

通常，パブリックスクールで教鞭を取るものは，関係者のコネによって職を得るらしかったが，アーノルドの場合は，私塾で数人の家庭教師をしていた他

は，学校教育には全く経験もなくラグビー校に着任した。アーノルドの改革は，

主に1）宗教教育の重視，2）古典教育の重視，3）ハウス方式の採用，4）プリフェクト制度と生徒の自治，5）スポーッの振興の5点を内容とするものとして紹介されることが多い。

ニューザムによれば，アーノルドらが信奉した理論はコールリッジのそれであり，コールリッジ理論を通じて，当時隆盛しだしていたベンサムの功利主義

（ニューザムによれば「物質主義」）理論を批判し，クリスチャニティを教育の根幹におく「神への信仰と良き学習」をモットーにしたのである。つまり，台頭する新興中産階級（産業資本家層）およびそれを支えるベンサム主義を批判するために，旧来の支配階級の再生産制度であり，腐敗してしまっていたパブリックスクールを，新しいが本質的には保守的な精神を再生産する場として改革することが，彼らの目的であったといえる。保守派のリニューアルであった。

アーノルド時代のラグビー校のカリキュラムは以下のようなものであった6）。

月，水，金は午前7時から8時，9時15分から11時までと，午後2時15分から 5時までの間にやはり2コマ授業があった。火，木には午前中2コマと，11時から午後1時まで2時間の作文の授業があり，火，木，土は半日で終了した。

土曜の午前中は作文がなかった。都合一週間に，1時間から2時間のコマが20 コマあり，うち2コマはそれぞれ数学と現代語，残りの16コマが古典，聖書と

(5)

歴史に当てられていた。古典，聖書と歴史の勉強は，半年毎にアーノルドが呼ぶ「語学の時問」と「歴史の時問」に均等に分けられていた。歴史の時間とはいっても実際にはそのテキストはクセノフォンやタキトゥスなどの作品であり，

古典重視であったことに違いはなかった。古典文学，数学とフランス語は「今でいうところのセット」というような分類で行われていた。

シラバスは，第一フォームではラテン語文法と表現（Delectus），ギリシァ語は第三フォームから教えられている。様々な古典が読まれ，第六フォームではアリストテレスの倫理学なども読まれた。数学では四則計算から始まり，ユークリッドの第4巻まで，一次方程式，簡単な三角法，円錐曲線であった。フランス語では文法と練習から始まり，モリエールの芝居，パスカルのパンセ，最上級になるとギゾーやミネの著作を扱った。聖書では，ギリシア語の新約聖書，

その他関連した歴史などが教えられた。アーノルドは第六フォームを教えていたが，その授業ではマーカムの『イングランドの歴史』，ラッセルの『現代ヨー

ロッパ』等のほかに，ギリシア史，イタリーとドイッの地理，ヨーロッパ全体の地理，クセノフォン，ヘロドトス，トゥキジデス，タキトスらの著作が扱わ

れた。

ニューザムによれば，「1864年のクラレンドン委員会では，とくにイートン校などのようなより保守的な学校に対して，このアーノルドとラグビー校のカ

リキュラムが何度も推薦されていた」7）のである。イートン校では数学は講師以下の教師によってわずかに教えられているだけであり，フランス語は特別授業でしかなかったからである。かといって，ラグビー校のカリキュラムは古典と現代的教科をバランス良く配列したのもではないことは強調しておく必要が

ある。

アーノルドが改革の内容として再編したものの中にプリフェクト制度がある。

これは第六フォームの生徒達を自らの下士官にして，権力と特権を与えっっ学年の下の生徒達を管理するシステムであった。特権と権力のお返しに彼らはアーノルドに忠誠と従順を誓う。アーノルドはこの制度によって生徒たちのモラルを高めたのである。アーノルドは軍隊のメタファーを使っている。またハウス方式も生徒の自主性とモラルを高める重要な方策であった。これは，数十人の

(6)

生徒達が住む寮が一件の家を構成し，そこでの自治を重んじっっ，ハウスマスターである教師の指導を全生活時間を通じて受けるものである8）。

こういった内容から，アーノルドが求めたパブリックスクール及びそこで養成されるエリートたちは，古典的教養があり，信仰心も篤く，観察力に富み，

上のものには忠誠を示し，下のものを統率する力のあるもので，自主性を持ったエリートであった。

なぜラグビー校でのアーノルドの実践が，これほどまでに高く評価されてきたのかにっいては，これまでの研究では明確にされてこなかった。ニューザムによれば，当時パブリックスクールを改革したのはアーノルドだけではない。

彼と大学時代の友人であり，後にハロウ校の校長となるクリストファー・ワーズワースやウィンチェスター校の校長となるチャールズ・ワーズワースの存在も無視できない。彼らはアーノルドとともに当時オックスフォード大学で論議されていた大学改革を推進する側にたっていたのである。しかしこういった人々はアーノルドほど名を残していない。また，ニューザムは，アーノルドの時代にラグビー校に在職していた教師，あるいは在学した生徒たちが，その後，その他の私立学校に散らばっていき，その教えを実践に移していったことを指摘している。たとえば，のちにバーミンガムのキング・エドワーズ校の校長となったジェームス・プリンス・リーのほか，ウエリントン・カレッジの校長になったベンソンは，中等教育の在り方にっいての著作などもあり，積極的な活動を行なっている。また視学官を経てカンタベリー大司教となったフレデリック・

テンプルは，中央の教育政策に関わった人物である9）。そういった影響力ある人物たちがアーノルドの薫陶をうけていたことは軽視できない。しかしアーノ

ルドのラグビー校を最も有名にしたものは，ラグビー校の生徒であったファーラーの『エリック」（1858）とトマス・ヒューズの『トム・ブラウンの学校生活』（1857）であった。ニューザムによれば，これら2冊の小説は全く対照的であった。ニューザムにとっては前者にこそアーノルドの真のラグビー校が書かれてあり，後者はヒューズら当時の「クリスチャン・マスクリニティ」派の影響を受けたものであり，逸脱したラグビー校像であった。『トム・ブラウンの学校生活』は主人公トムのパブリックスクールでの生活を生き生きと描き出

(7)

したもので，最初は『フォートナイト・レビュー』誌に連載されたものである。

読者は小説の舞台はラグビー校で，そこに登場してくるドクターはアーノルドであると考えた。ニューザムはこのヒューズと『ウォーター・ベイビーズ』を書いたチャールズ・キングズリーらの「クリスチャン・マスクリニティ」の主張が，アーノルド改革の第5点，スポーッマンシップとして付け加えられてし

まったのであると批判している。ニューザムによればアーノルドが強調したのは「神への信仰心と良き学習」であり，スポーッはあくまでも二義的であった。

そのため，ヒューズたちの主張は，アーノルドの理想からの逸脱であり，スポーッ或いは団体精神のみを全面に押し出す誤った理想をアーノルドの改革の内容として流布させてしまったと批判するのである。このニューザムの指摘は，18 50年代以降のイギリスの社会的状態，っまり，帝国主義と重ね合わせて考える

と興味深い。帝国主義の時代に求められたエリート像は，ようやく我々が知っている「（何も学問的には知っていないが）戦いのときには率先して戦うフェアプレイ精神を持つジェントルマン」像と，ここで切り結ぶことになる。当時一世を風靡した『トム・ブラウンの学校生活』はむしろこういった質的転換があったたあに，人気があったと考えるべきであろう。そしてそれによって，逸脱した「アーノルドの改革」が現在我々が知っている形で残ったのかも知れない。しかしながらその一方で，軍隊のメタファーをアーノルドが使っていることを軽視してはならない。この問題は，帝国主義時代のエリート像として改あて取り扱いたい。

ニューザム流真の「アーノルドの改革」，とくにアカデミックな学習を重視した教師達は，地方のグラマースクールの校長に収まり，アーノルド流の改革に着手している。しかしながら，古典中心のカリキュラムは，台頭してきた中産階級，とくに功利主義者と呼ばれる急進派の人々からは，時代遅れとして，

一貫して非難の目で見られ続けたのである。この批判はオックスフォード大学やケンブリッジ大学のカリキュラムにも向けられた。っまり，アーノルドの提唱したパブリックスクール改革は極めて保守的な改革であったため，もうひとっの改革が新興中産階級から求められたのである。彼らが注目したのはパブリッ

クスクールに代表される基金立学校の基金の有効利用であった。彼らの改革が

(8)

進められるのは1860年代のことであった。

第二章 1860年代の改革 1 イートン校批判

1860年代になると，再び相次いでパブリックスクールの人気が落ち，それへの批判が激しくなった。サイモンによれば，ウィンチェスター校はひどい状態にあり，ウエストミンスター校とチャーターハウス校は壊滅的で，生徒数が18 25年の300人から120人に，480人から140人までそれぞれ減少した。イートン校

は多くの攻撃にもかかわらず，ステーッマンの養成場としての地位を保持し，

850人生徒がいた1°）。イートン校が英国教会と保守党系の学校と色分けされるときには，ハロウ校は自由党貴族階級の学校と見なされていたが，このハロウ校もこの当時で500人生徒数を誇っている。もうひとつ生き残っているのがラグビー校であった。サイモンは，アーノルドの改革を全て支持していたわけではないが，当時のラグビー校を「ヴィクトリア時代の上層中産階級のモデル校であった」と評価している。さらに続けて，「しかし，もしラグビー校が改革のモデルであったとしたら，これはたんに旧秩序に対するチャレンジだっただけではなかった。それは1840年代に出現した企業的寄宿制学校でもあった。っまり，多くの点において，『パブリック』スクール型で組織されていたが，ビジネスライクの線で経営され，ビジネス界さえ含む専門職への養成のための比較的効率的な教育を供給したのである」と指摘している11）。サイモンは，それは19世紀初頭から中産階級が「役立っ教育」を求めてきたからだとし，さらに軍隊入隊や公務員採用の公開試験の導入が教育水準というものに新しい意味を与えたとしている。そしてその成功例として，僧侶のみならず，サンドハースト校やウーリッチ校といった士官学校，公務員，植民地省，ビジネス界といったところに向けて生徒を教育するチェルトナム校，マルボロ校，ロッソール校，

ウエリントン校などが満杯であったと指摘している12）。

同様の指摘は，1860年5月の『コーンヒル・マガジン』に寄せられた「ピーターファミリアスから編集長への手紙」でもなされている。投稿者は，当時のパブリックスクールの状態を以下のように述べている。

(9)

もう一つの教育行政制度原理 47

30年或いは40年前は，そのような制度が支配階級には機能していた。良く教育を受けたにせよ，受けなかったにせよ，両院，軍隊，公務員は有力者や金持ちの子どもを自由に受け入れていた。オックスブリッジで授業料を収めるコモンナー紳士として，2年ぐらい無駄に過ごした後，長男は，議会に登場し，彼らの政党に投票するだけ。何故ならば，彼らは承認された直しようのない劣等生であるからだ。一方，次男坊以下は，軍隊の任にありつくか，

大蔵省か外務省の椅子に座るかし，自らのメリットや努力というよりは寧ろ父親が行使し得る議会や金の力で昇進していったのだ。そのような原因により，そしてそのような理由により，イングランドの上流階級の学校のほとんどが（カリキュラムの近代化を行わないハーチェスター・カレッジのような学校の）後を追っているのだ。

しかし現代では，（状況が変わった）。……イングランドの教育はここ数年改善されてきたが，最初に改善されたのは貧民の教育であった。しかもそれ

らは急速に良くなっている。もしパブリックスクールが今の地位を保持して，

いたいのならば，速やかに政府の視察を導入すべきだ。ロンドンやリバプール，チェルトナム校13）やブラッドリー校，マルボロ校，ブラッドフィールド校などの中産階級の学校は，……，時代の要請にすでに自らを対応させて

いる。（略）。

政府の試験官による試験14）において，自分の親が自分のための良き教育にお金をかけたことのみならず，自分が受けた教育から利益を得たこともまた証明しない限り，今や誰も軍人や官僚になることはできなくなったのだ15）。

彼は続けて最も経費のかかっているイートン校の実情にっいて批判している。

この学校は大体800人から900人の生徒を収容している。そこでは数学とフランス語を除く全ての科目が，21人の教師によって教えられている。しかしそのうちの一人，校長は生徒を一人も受け持っていない。もうひとりのアシスタントマスターもそうだ。800人もの生徒が，19人の教師によって教えられていることになる。大規模で男子を教えることによって効率がよいという

(10)

ことは疑いもない。しかし私はイートン校の場合にはむしろ浪費的であると思う。全ての教授は学校外のチューター達の家庭で行われ，生徒達は私的に

チューターから学んだことをただ学校で繰り返し，すでにチューターによって試験され，間違いを正されたものを学校で披露しているに過ぎないからだ。

だから学校では一人の教師がわずかの生徒を教えることで済み，何人かの教師は自分でも70人もの生徒のチューターをするといったサイドビジネスをし

ているのだ16）。

イートン校のイラストを見ると，大教室で多くの生徒が一斉授業を受けいているものが有名である。しかしながら，これがそのままイートン校の現実を意味しているわけではない。結局，イートン校で行われた授業は，それを支える多くのチューターによる私塾的な教育が存在して初めて意味があるものであっ

た。

チューター制度はイギリス教育の特色ともいわれるものである。一般に知られているチューターとはオックスフォード大学やケンブリッジ大学に存在するもので，普通，大学のフェローが行い，学生の個人指導にあたる職である。自分達の給料をこの個人レッスンから得るたあ，人気のあるチューターになると高所得が約束される。オックスフォード大学やケンブリッジ大学は基本的にカレッジ方式をとっており，大学当局は試験を行い認定を与えるためにのみ存在しているといってよい。従って，チューターにとっても学生をこの試験に合格させることが目的となり，学生と利害が一致するのである。果たしてイートン校の場合のチューターが，大学と提携したフェロウのような立場であったかど

うかは明らかにしなければならないが，ある程度大学と同様の関係が結ばれ，

学校の授業形態も似ていたのではないかと推測される。

1861年の『エジンバラ・レビュー』誌に掲載された「イートン・カレッジ」

（無署名）17）は，前掲のコーンヒル・マガジン誌への投書を援用し，イートン校批判をさらに繰り広げたものである。

(11)

教師一人あたり平均45人の生徒であり，数人のチューターは70人もの生徒を持っていた。一人の教師は，学校での公的なチューターの職務を完全には履行せず，40人から70人の私塾生を受け入れていたが，彼が売るほど「余暇」

があるとは考えづらい。そして，そのような状況下では，もし彼が彼の10ギニー18）授業料を支払う生徒のうちの半分が，もう10ギニー特別授業のために支払ってくれるとするならば，彼は余暇を潰すことに一生懸命だったと装う

ことで自分を正当化するか，あるいは10ギニーしか払わない生徒をないがしろにして，年20ギニー支払う生徒を大事にしてもっと彼らに熱心になかどち

らかのおそれがある。

イートン校が批判されたのはカリキュラムの古さだけではなかった。そのあまりにも常識をはずれた給料の良さ，授業料の高さ，資産の豊かさも金銭感覚もまた批判の対象となっている。例えば先の『エジンバラ・レビュー』誌では，

1818年時点という古い数字19）ではあるが，イートン校の年間収入は14，000ポンドあったものの，教職員の給与は法律上1625年の規定が残されていた。それによると，カレッジ長（プロボスト）の給与が279ポンド，フェロウは10ポンド，

校長の給与は56ポンドであった。実質的な給料の支払いは，学校財産のリース代金などからなされた。実際上支払われた給与は，カレッジ長で2，500ポンド，

フェロウでも1，000ポンド，校長は4，000ポンドであった2°）。

また1817年のブルーム委員会の記録では，ブルーム委員長の質問に答えて，

「貧しい無償生」からですら年に6ギニー徴収していたことが明らかにされて

いる。

イートン校の教員の構成などはまだ良く分かっていない。『エディンバラ・

レビュー』誌の記事によれば，校長，副校長の下にロゥアー・マスター，アシスタント・マスターという呼び方も表れている。イートンの「オッビダン」は 1860年の段階で750人在学していた。彼らは70人のカレッジャーたちとは離れて暮らしており，イートン校のキャンパス近くにある公認の民間の下宿生活を

していた。学校ではカレッジャーとともに勉強する。820人の生徒は2っ（アッパーとロゥアー）のグループに分けられる。後者は100人ぐらいの年少者から

(12)

なり，ロゥアー・マスターと4人のアシスタント・マスターによって教育される。720人の生徒は校長と15人のアシスタント・マスターによって教育される。

その他に非常勤が授業料を追加徴収する科目用にいた。1860年の段階では7人の数学教師，1人のフランス語教師（のちさらにアシスタント・マスターが一人増やされた），1人のドイッ語教師，1人のイタリー語，1人の図画教師，

1人のフェンシング教師，1人の軍事教練用教師（ドリル・サージャント）がいた。こういった特別授業は正規授業以外の時間対にセットされていたため，

休憩時間や遊ぶ時間などが当てられていたし，こういった非常勤の教師の格も低く見られていた。

古典科目にっいては以下のようであった。全ての古典科目担当教師は，校長を除いて，プライベート・チューターであり，全ての生徒は誰かを選んで雇い，

授業料を支払うこととされていた。全てのプライベート・チューターは学校で正規の授業を行うが，そこに自分の私的な生徒はいないのが普通である。生徒に課せられた全ての課題はこのプライベート・チューターにまず添削されてから，学校の正規の教師に提出され，チェックされる。全ての授業は暗記以外は全て教室で行われる。プライベート・チューターは私的な生徒の生活及び勉強すべてを面倒見なければならない。親との連絡もまた彼の仕事である。

『エジンバラ・レビュー』誌の著者は，こういったダブルシステムが教師に過重負担を強いていると指摘しているが，これが，720名もの大人数の教育を行う秘訣のようなものであったことが分かる。また，正規の授業は，結局，宿題あるいは課題のチェックするだけであったこともわかる。教師は一人あたり 10ギニーの私的な授業料を取って，私塾生を抱え込み，正規の教師（評価する教師）を「出し抜く」。生徒は，科目一つに対して，年間4ポンド18シリングの授業料のほかに10ギニー支払うことになる。さらに数学を特に習いたいと思えば，また追加的に授業料を支払うことになるのである。1860年代労働者階級を対象とする基礎教育学校の授業料は年約7シリングであったし，普通労働者階級の年収は数十ポンドという時代に，こうして，イートン校はイギリスでもっ

とも高価な学校となる。

(13)

その他にもイートン校に対する批判は見られたが，イートン校からの改革への対応は不明である。が，こういったスキャンダルは，世論の目を引き，さらに，こういった特権に対する攻撃を繰り広げていたラディカルズは，格好の題材として国会で取り上げたのである。その結果，国会内に調査のために設けら

れたのが，クラレンドン委員会とトーントン委員会の二っの委員会であった。

2 クラレンドン委員会とトーントン委員会

1867年当時，中産階級以上の子弟を教育するための学校は，その財源によって，782校あった基金立学校，1000校あった私営学校（private school），少数の株式学校（proprietary school）に分類されていた。その主要な形態である基金立学校は，財団法人組織によって設立・維持・運営されていた。したがって，国家が関与するのは，基金財産の運用・使途内容の変更，すなわち信託証書の内容の変更を認可するかどうかという点だけであり，そのために1853年にチャリティー・コミッションが設置された。しかしこのチャリティー・コミッションは，実質的な権限を信託寄付金に関わるものに限定されており，積極的

に制度化をはかるものではなかった21）。

保守党政権下の1861年にクラレンドン卿を長とし，イートン，ウインチェスター，ハロウ，ラグビー，チャーターハウス，ウエストミンスター，セント・

ボウル，マーチャント・テイラー，シュロウスベリ，以上9校のパブリックスクールに関する調査を行なう王立の委員会が設置された。これが通称クラレ

ンドン委員会であり，選ばれた学校はグレートスクールあるいはクラレンドン・

スクールと呼ばれる。この委員会はもともと全ての基金立学校を対象とすることが，強力なロビイスト，ダブによって期待されていたのであるが，この要求は認あられず，以上の代表的な9校に限られて行なわれたものである22）。同委員会の報告書は，1864年に公刊された。結局この委員会が勧告した内容は，ラ

テン語，ギリシア語といった古典中心のカリキュラムを固持し，その枠内でのカリキュラム改革を提言するにとどまっていた23）。

前出の9校のパブリックスクールを除く全基金立学校を対象とした調査のために，自由党政権下で設置されたのが，1864−1867年のトーントン卿za）を長

(14)

とする委員会である。

トーントン委員会報告書は，労働者階級のための基礎教育学校よりも，下層中産階級の学校の質が低かったこと，そして1862年の改正教育令によって，基礎教育学校で3Rsが徹底化されたたあ，それに対する人気が下層中産階級の間で高まったことを明らかにした。っまり，下層中産階級が，もともとは労働者階級のたあのものであり，そのために国庫補助金が支出されていた安価な基礎教育学校を利用する現象が，恒常化していたのである。

トーントン委員会は，まずすでに現実に存在していた基金立学校を，目的，

離学年齢，授業料の三っを基準として分類し，これを固定化した。すなわち，

第一級学校は，18歳から19歳で離学し，将来，聖職者，法律家，文学者をめざす者のための大学進学準備または専門職養成を目的とするものであり，上流階級の子弟のための学校。他のクラスの学校と明確に区別される最大のものは，

大学進学のためのラテン語，ギリシア語の教授であり「一般的に古典中心の学校」であること。また，これらの語学の初歩的知識をこのクラスの学校の入学試験に際して要求するものであった。この学校の授業料は，寄宿制学校の場合には年60ポンドから120ポンド，昼間学校で年12ポンドから25ポンドであるべきとされた。第二級学校は，16歳ぐらいで離学し，古典を重視せず，大学教育は望まないもの，商業など中間的な職業にっくものを対象とする中産階級中層部の子弟のたあの学校で，ほとんどのグラマースクールがこれにあたる。授業料は寄宿制学校の場合で年25ポンドから40ポンド，昼間制で年6ポンドから12

ポンドとされた。第三級学校は殆どが昼間学校で，14歳で離学し，中産階級のその他の職業，例えば初級公務員，事務職員，小売商などにつくものを対象とし，実学中心。授業料は年2ポンドから4ポンドとすべきである。そしてこれらの中等学校は，別個に独立・並存するものとされた。これに加えて，「無償生」制度は廃止されるが，その代わりに特に優秀な子供に対する競争試験によ

る奨学金制度の導入を勧告した。

教育行政に関しては，中央と地方学区にそれぞれ当局を置くこと。中央当局は，チャリティー・コミッションの権限を強化・拡大したものが想定されているが，信託証書の内容の変更の許認可，視学官の任命，会計監査，基金の使途

(15)

のチェックなどを行なう。構成メンバーは，文部大臣職がない現在，委員会が政党から相対的に独立しているという長所をいかし，経験と知識の豊富なものを委員長として重みをもたせ，あと最低一人は学校教育に造詣の深いものを加える。必要ならば委員をさらに増やす。これに加えて議会から国会議員がひと

り委員となる。これは国会での代弁者であり，文部大臣職の代わりである。地方には戸籍用行政区を学区とし，国家公務員の学区コミッショナーを設置する。

コミッショナーは該当学区のすべての中等教育学校の基金に対する視学官であり，視察を3年に一度行い，報告書を作成する。その外に無給の6〜人のコミッショナーが国によって任命される。彼らは当該地域の事情に精通した紳士であることが条件であるとされた。学区当局は当該学区の学校管理計画を作成することができ，それを中央当局に提出する。また人口10万人以上の都市部には必ず地方当局を設置することが勧告された。また地方当局は各種の試験制度を管理し，学区コミッショナーは視察のときに試験を行なうこととされた。また学校においては年に一度の試験が必要とされ，学区コミッショナーが大学又は同様の独立機関によって任命される試験委員会の助けをかり，これを行なう。そのたあ同報告書では，オックスフォード大学，ケンブリッジ大学，ロンドン大学のスタッフ各2名，国による任命6名，計12名からなる試験委員会の設置を勧告した。この試験は競争試験ではなく，平均的な学力の生徒が合格できるよ

うなものである。教師や理事者は，前もって試験問題を入手し，準備することができる。一度に三分の一の生徒が試験を受ける。試験結果は級別にされ，公表される。この級は中央当局か大学が設定する。試験官は教師でよいが，当該地域で教鞭に立っものはこれから除く。また，この中央に設置される試験委員会は生徒に対する試験と教師，試験官に対する試験全てに責任を持っものとさ

れた。これは教師の資格制度と登録制度というもうひとっの勧告を実現させる手段である。また地方税による援助も勧告されていた。そして私立学校も地方当局によって認定されたところは，同様の扱いをうけることが認められた。

1870年基礎教育法による基礎教育行政制度と比較すると，この勧告内容には，

いくっかの興味深い点が見受けられる。まず基礎教育では教育内容がスタンダードとして中央によって決定されており，試験成績によって補助金が支払われる

(16)

しくみであった。そういった教育内容と国との関わりに関しては，ここでは大学関係者が半数を占める中央の試験委員会による試験制度が勧告されている点で大きく異なっているし，これに対する補助金支出は考えられていない。第二に，教師の国家資格が基礎教育では与えられていたが，ここでは中央試験委員会による試験と教師の登録制というアイデアが導入されている。これは教師の専門性を高めるという理由から勧告されたもので，中等学校の教師が上はオックスブリッジ出身の教師で占められるパブリックスクールから，下は様々な経歴の持ち主まで多様であったという現実と，教員養成制度が存在せず，基礎教育学校教師の養成機関である師範学校はこの種の学校教師の養成には相応しくないが，養成機関を設立するのはあまりにもコストがかかるし，公費でこれを供給するべきではないという認識から考えだされたものである。そして管理者は登録されている校長を，校長は登録されている教師を任命すべきことが勧告されている。第三に，地方当局として一人の国家公務員を中心に，政府任命による委員として地域の事情に通じた紳士が多数派を占める委員会が想定されており，これは1870年基礎教育法立案者フォスターのオリジナルな意見が反映していると思われる。以上のような点を考えると，トーントン委員会勧告は明確に国家的制度としてこれら基金立学校を制度化することを打ち出し，1870年基礎教育法と目的は共通のものであったと思われる。しかしながら中産階級の教育の制度化は，基礎教育行政制度とは異なる行政制度を要求したのである。それは徹底的に国家介入を否定するグループが一方で存在していたからであり，

過度の国家介入を避ける形で考案された。

これら二っの委員会報告を受けた形で，1868年にパブリック・スクール法

（The Public Schools Ac）が，1869年には基金立学校法（The Endowed School Act）が制定された。これらは，前述の三種類の中等教育学校の階層化を固定するものであったが，基金立学校のための中央当局として基金立学校委員会

（Endowments Schools Commission）が設置されたほかは，地方当局の設置，

試験委員会の設置，有資格教師の登録制といった勧告の内容は実現しなかった。

さらにこの中央当局も1874年，保守党政権によって廃止される25）。結局，1860 年代の制度化の試みは，この時点では挫折するのである。

(17)

もう一つの教育行政制度原理 55

3 中等教育学校の組織についての論争一ロウとミルー

中産階級以上の学校を如何に組織するべきかという問題は，先に挙げたように，寄金の有効利用という観点からも，中産階級を対象とする教育制度の整備という問題からも重要視された。とくに基礎教育学校の制度化にその敏腕をふるったロウは，貧困によって子どもに教育を与えられない一般大衆の公教育自体には反対をせず，国家介入を認あていたけれども，そこに教育内容における

スタンダードの設置と補助金支出方法としての出来高払い制度という市場原理を導入した。これは，資本主義的賃金形態で最も劣悪なものといわれるものだが，ロウの導入理由には，単に経済学的といって済ませられないものがある。

それは教師あるいは教職の持つマンネリズムを打開することであった。ロウの教職に対するこの考えは，自分の大学チューター経験から出されたものであり，

この教職観は一貫している。そのロウが，中産階級の子ども達の学校の主たる形態である基金立学校の改革を主張したトーントン委員会報告に関連して，パ

ンフレットを公刊している。そこではまず一般的に，多くの基金立学校は基金を有利に使って基金立ではない学校と不当な競争を行なっていると攻撃した。

そして，「基金立学校の教師は，安定した収入が保障されているがゆえに，堕落している。現在有名となった基金立ではない私立学校は，校長がビジネス感覚に長けており，自分の思うような教育を基金に縛られずに自由にやったお蔭で，あんなに人気もあり，学力の水準が上がったのだ」26）と指摘している。こ

こでロウの主張するビジネス感覚とは，何がいい教育か，従って需要があるはずの教育かを自分で考え，それを自由にやってみるということを指している。

さてロウは，このように教職のマンネリズム，保守的性格を見た上で，一部の優秀な校長の存在は極めて例外的であるが，彼らを動かした動機をビジネス感覚に求め，これを制度化することで，全体に波及させようと考えた。そこで，

基金という過去の遺産に安住してはいけない，もっと市場原理で行なうべきであると主張する。彼の論文は『基金かそれとも自由貿易か』というタイトルだったが，これに宿敵J．S．ミルが反論した。ミルは，競争は前提としつっも，教えられるべき知識については法または国家が規定すべきであることを指摘した上

(18)

で，「教育におけるこの不可欠な自由市場は，基金によって助けられている教育（すなわち基金立学校の教育一大田）によって，刺激を得たり，モデルを得たり，ヒントを得たりすることなしに，必要な教育を与え，改善していくこ

とができるのだろうか」と問う。親の，つまり消費者の判断が信頼できるのは，

（1）彼らが購入費を十分持っているとき，（2）商品に対して十分情報をもっているとき，（3）商品に対して正しい判断が下せるときであるとした。この3条件が満たされていない場合には，市場原理は機能しない。実際ミルはイギリスの中産階級の親達は，子供の教育に関しては，目先の金銭的な利害にとらわれて判断しやすいし，良き教育の習慣が成立していない場合は何が将来の利益となるか判断できないとみた。ミルはさらに生徒の数と教師の給与とを関連付けようとするロウを批判して，出来高払い制度は基礎教育には適用出来ても，親と学校の間で特別な同意が出来なければ，私学教育には応用出来ないし，これもまた良い教育を受けることが流行となっていない今では不可能なことであるとした。

そして唯一基金立学校の教師は，学問に一生をかけた人間であることを高く評価し，中産階級の教育内容は市場原理でチェックするよりも，この安定した収入のある専門家にまかせることを主張した27）。ミルは自らの理論を「基金と自

由貿易」とした。結局ミルの理論は，何が良い教育か判断できないという（ミルが想定する）親に対する不信と，専門家への信頼に根差している。勿論この場合の親とは，選挙権も持ち，授業料も払っている中産階級の親のことである。

一方ロウは，中産階級の親を，一人前の判断主体として看倣している。中産階級における「親」の学校選択における位置づけが両者の間で明確に異なったのである（この問題は現代の学校選択を巡る教育学者の主張との対比で興味深い

ものがあるが，ここではこれ以上触れない）。

しかしながら，これら二っの組織原理は，前述のとおり，国家的制度化への道が塞がれてしまったために，明確な形で対立するような事態にはならなかっ

た。

4 全国校長会議（Head Master Conference）の設立

以上のように，国会を中心に自由党からパブリックスクール及びオックスフォー

(19)

ド大学，ケンブリッジ大学など「古い体制」の学校制度を自らの利益に改組しようという意味での「近代化」を進めようとする試みが，新興中産階級を中心になされていったわけであるが，こういった動きに対して危機感を深めていった人物がいる。彼の名はE．スリング，アッピンガム校の校長であった。スリ

ングは，当時の主だった37校の私立学校校長宛に，直面している問題にっいて話し合うため，年に一度の会合を開くことを提案した。時はまさに基金立学校法案が国会で論議されている真っ最中であった。1869年12月21日に第一回の会合がアッピンガム校で開かれた。全国校長会（HMC）の誕生となる初会合で

あった。

第一回報告書によれば，呼びかけられた37校のうち参加したのは12校

（Bromsgrove， Bury St．Edmunds， Callterbury， Felsted， Lancing， Liverpool College， Norwich， Oakham， Repton， Richmond（York）， Sherborne， Ton−

bridge）で，不参加を知らせてきたのが5校（Highgate， Dulwich College，

Ipswich， City of London， York），遅れて参加すると答えた4校（Marlborough，

Magdalen College School， Durham， Chirist s Hospital）であった。また，

残り16校のうちスリングの提案に賛成したものが7校，6校が反対，3校から返事がなかったとの報告がなされている。席上イートン校等いわゆるグレート

スクールからの参加がないことが不安であるという発言が出たのに対し，スリングは，我々はそういった学校とは「世の中の発展にふさわしい仕事をする」

という点で立場を異にすると答えている。結局，スリングは自分達の直面している問題に対して意見交換をすること，私立学校が世間から孤立している点を是正することをこの会合の目的として訴え，年に一度の会合を持つことが合意

された。会合は2日間に渡り，初日はオープンディとして校長以外の教師にも開放し，2日目はクロウズドディとして校長だけが参加することが確認されて

いるzz）。

第一回の会合で現実に話し合われた内容は，参加を呼びかける学校66校のリストを作成，次回の開催校をシャーボーンのキングス校にすることの他に，第一の議題として，基金の使途としては第一に建物の維持・修繕を考えること，

第二に校長に対する固定給制度の導入，第三に奨学金試験制度というように順

(20)

位をっけることがまず確認された。第二の議題としては学校理事会の問題が取り上げられ，1）学校全体がビジネスとして組織されること，2）学校理事会に校長が理事として参加すべきこと，3）理事，教師双方からの簡単で安い費用で済むような訴訟手続きを保障すべきことなどが確認された。第三の議題は基金立学校法案の検討で，第11条（登録教師によるカウンシル委員の選挙）削除および第13条，第14条の文言の修正が求められた。さらに法案に盛り込まれた学校に対する試験制度と視学制度について意見が出された。多くの意見では学校に対して序列をっけるような形での国の試験制度および視学制度は阻止すべきであり，一般的な資格認定書を与えるように変更すべきであるというものであった。その他に，「校長は反論の機会を与えられずに解任されるべきではない」という決議が出されている。また大学と関連している学校の校長は生徒を退学させる権利を有すべきであるという決議も通っている。その他にはラテン語の発音を「現代化」する提案が出されたがこれは来年度の議題とされることが確認され，初めての会合は無事閉会している。

このスリングの対応は，パブリックスクールを頂点とする私立学校全体が世の中の批判を受け，そのため，このまま「孤立」した状態を保っていたら国家介入を招来するという危険性があるという現状認識をもとに，自分達自身による改革を検討することと組織化をして圧力団体を作るという一石二鳥の方策であったと思われる。現にここでの決議をもとに，基金立学校法案への修正を働

きかけている。

また，この会合にグレートスクールが参加していないという事実は，ここに集まった学校は，歴史的には古いものもあったであろうが，グレートスクールとちがって，このままでは生き残ることができないと認識し，新しい市場を獲得し，新しい科目も積極的に導入した学校であることを予測させる。現在では最も強力な圧力団体であるHMCがアッピンガム校というところから出発した

という事実は，注記すべきであろう。したがって，その後の会議の内容もこういった性格が表れるものとなっている。

第二回の会合は，1870年12月28，29日に予定通りシャーボーンで行われた。

33校が参加している。その中にはグレートスクールとされたシュロウスベリ校

(21)

もあった。さらにハロウ，マルバラ，チャーターハウスなど14校が団体への参加意志を表明する手紙を寄せていた。但しイートン，ラグビーは参加もしてな

ければ返事も寄越していない。

第二回の議題は集まった校長達の組織化と，前回出されたラテン語の発音問題であった。うち，第一の議題については，当時進んでいた教育改革と教育法の推移を見ることとされ，参加校のなかから6校を選出し，その校長達が執行部となることが確認されている。また第二の問題にっいては，オックスブリッ

ジからラテン語の教授を招いてどちらがいいのか検討することが決まった。また，学校での教授と大学の入学試験との関係にっいては，大学が私立学校での新しい科目にっいて無頓着であり，大学入試制度に生かされていないこと，そのため私立学校の近代的科目を含む離学認定試験を導入し，同時に入学試験に採用したらどうかという提案がペレイヴァル氏から出された。そうすれば，大学進学を予定していない生徒たちも勉強してくれるのではないかというのがそ

の理由であった。この提案に対しては賛否両論出されたものの，まずは大学入学試験はカレッジや私人によって行われるのではなく，大学独自の試験か，あるいは公的な試験によって行われるべきであることが確認された。これは，オックスブリッジが特定の学校と強力な関係を歴史的に有しており，参加校に取っては不利な状態に入学試験制度があったこと，参加校には大学進学予定者以外の生徒を抱えている学校が多かったことを意味している。したがって，そこから大学入試制度は1）古典あるいは言語学的なもの，2）自然科学と数学と二種類用意されるべきことが決議された。試験制度に関わって，ウエスト博士か

ら，政府による離学試験制度の導入の提案がなされた。それに対してスリングは国家介入に反対することを表明し，国が試験をやるにせよ，学校の教育の自由を確保する保障が必要であると訴えた。最終的に会議は，政府に離学試験制度の必要性を訴え，数多くある試験制度の弊害を取り除くべく試験委員会と交渉し，中等教育に関する問題にっいて政府と協力していくことを決あた。

その他に会議で話し合われたことは，自然科学を教えるこどめ効果，英語教育，代数などの教科実践の経験交流や，私立学校進学のための小学校との関係が私立学校入学試験とどうあるべきか，或いは当時分類された中等学校の間で

(22)

の生徒の移動にっいて，またギリシア語を教えるのは第一級校だけにしたらどうか（但しロンドン大学入試で必要とされているため撤回），休日の設定などであった。最後に第三回の議長をウインチェスター校校長が担当すること，執行部担当校として9校（ウインチェスター，イートン，ハロウ，レプトン，チェ

ルトナム，クリフトン，アッピンガム，シティ・オブ・ロンドン，シャーボー

ン）が指名された29）。

第三回からはいわゆるグレートスクールからの参加も得て，名実共に校長会の様相を呈し始めるのである。第三回はしかしながら予定と異なり，ハイゲートで行われ，ハイゲート校校長が議長を勤めている。参加校は50校にも増加し，

病気などの理由から参加できなかった4校の名も挙げられている。そのほかにも大学関係者として，オックスフォード大学のユニバーシティ・カレッジやロンドン大学のキングス・カレッジからもゲストを招待している。

この会合で漸く会の性格や組織などにっいてスリングから最終的な提案がなされた。まず，「最も高い地位のある学校の校長たちが学校と教育に関わる全ての問題を論じるために年に一度開かれる会合」という目的が明確にされた。

また会議は参加校で開催されるが同一地域内では3年間行わない。開催校は選挙によって選出される。第一級校の校長は，職権としてメンバーとなる。その他の重要な学校長は執行部委員会の推薦を得て，選挙によってメンバーとなる。

執行部委員会はHMC代表として任命され，9人から構成され，毎年3人が改選されるが，再選を妨げない。最初の2年間は委員会が改選者を決定し，その後は年長が3人改選対象となる。一般教師は一日目午前の会合を除き参加でき

る。この提案は，最後の一般教師の取扱い（継続）を除いて受け入れられた。

第三回の会合の議題としては大学による試験制度（離学試験）の提案，奨学金試験制度の在り方などにっいて検討されている3°）。

第四回はバーミンガムで開催され75校が参加している31）。

以上，HMCの最初の数年間の活動を報告書を中心に見てきたわけであるが，

4年後には中心的な学校の校長がすべて組織され，その圧力団体としての地位を確固としたと判断できる。しかしながら，常にリーダーシップをとっていたのは，スリングであり，グレートスクール以外の学校の校長達であった。彼ら

(23)

はこの組織を通じて，第一級とされた中等学校全体の利害を調整し，大学や政府との交渉を行い，イートン校らの特権的な学校を牽制して，自らが採用して

いるカリキュラムを大学入試制度に反映させる一方で，当時の中産階級の教育要求とも折り合いをつけていったのである。もし，彼らが自分達でこのような努力を払わなかったならば，カリキュラムや学校制度の近代化を主張する勢力は遅かれ早かれ国家を使って近代化を導入させただろう。現に，二っの調査のための委員会が設置され，国家のメスが学校にはいったわけであるし，それらの勧告を受けてパブリックスクール法や基金立学校法が準備されていたのであった。しかしHMCの設置により，効果的に政府に働きかけることが可能となり，

法案の修正も行わせた。第一級中等学校は，自らの教育の成果を大学が行う視察と離学試験・入学試験制度によって証明することにより，国家介入を回避iし

たということができる。

おわりに

19世紀後半，時代は『福祉国家』段階に進もうとしていた。イギリスでは，

国家が教育を保障するのは，自分達では教育を供給できない社会の最下層と犯罪者だけであったが，徐々に，様々な理由から労働者階級に対する基礎教育の制度化が進み，公教育制度がつくられつつあった。実はそれに先立って中産階級のための教育制度の整備も政治問題化していたのである。しかしながら，教育の必要性を認めながらも，トーントン委員会に見られたような一部の制度化を推進するグループを除いて，多くの貴族階級と中産階級にとっては，国家介入は回避すべきものとして考えられていた。教育行政組織でいえば，中央当局の設置も最小限に押さえられ，地方当局は設置されなかった。全国的標準化を求めるための教師の登録制はおろか，国家による教育内容の共通基準の設定も拒否された。こうして，19世紀に見られた国家による中等教育行政の制度化の試みは，基礎教育行政制度と比べれば自由度があったものが提案されたものの，

結局は失敗する。

しかしながら国家介入を否定していたグループの中には，このまま放置されたままではすまないことを深く認識していたものがいた。もし国家介入を阻止