都市内河川に面した建物の視点場特性に関する研究 [ PDF

全文

(1)都市内河川に面した建物の視点場特性に関する研究. 林隆広 1. はじめに. 捉える。3 章は店舗オーナー・経営者の意識を捉える. 1.1. 研究の背景と目的. アンケート調査を行う。開口部の目的や開口部を設け. 近年、水質改善の取り組みとともに、豊かな水辺空. ない理由等を把握し、河川に対する店舗デザインの要. 間創出のための遊歩道やオープンスペース整備が行わ. 因を明らかにする。さらにヒアリングから河川沿いの. れている。一方、都市内河川沿いには多くの建物が立. 問題点を明らかにする。4 章は特徴的な事例を対象に. 地しており、建物が積極的に河川と関わることで魅力. インタビュー・図面採取等調査を行い、店舗の河川風. 的な親水空間となる可能性を秘めている。風景を眺め. 景への積極的な取り組みを明らかにする。. ることは代表的な親水行動であり、河川に面した建物. 2. 河川沿い建物の物的環境. は貴重な視点場である。本研究では風景を見る行為に. 河川沿い建物が視点場としてどういった物的環境に. 着目し、現在の河川沿い建物の視点場利用の状況を把. あるか、建物用途・開口部の特徴を明らかにする。調. 握し、河川に対し開いた店舗と開いていない店舗の意. 査単位は世帯とし、複数階にまたがる場合はフロア単. 識から河川利用の問題点を明らかにする。そして具体. 位に分割した。. 的な事例とともに、建物と河川の積極的な関わり方を. 2.1. 河川沿い建物の建物用途の特徴. 探ることを目的とする。. 河川沿い建物の用途を 10 分類し、建物階数別に集. 1.2. 研究の対象地と方法. 計した ( 表 1）。博多川は住居が 116 件と最も多い。ア. 研究の対象地は福岡市の都市内河川の那珂川・博多. ーケード側に店舗を持ち河川側に住居を併設する建物. 川・薬院新川に自動車道を介さないで面している地域. が多いからである。ほかに物販 35 件、飲食 29 件が多い。. で、風俗店が立地する地域は対象外とした ( 図 2)。. 那珂川は 56 件中 32 件を飲食が占め、一つの用途に特. 研究のフローを示す ( 図 1）。2 章は河川沿い建物の. 化しており、主に 1・2 階に位置している。薬院新川. １．序論研究の背景と目的研究の対象地と方法. ２．河川沿い建物の物的環境河川沿い建物の建物用途の特徴河川沿い建物の開口部の特徴利用者と開口部からみた視点場の公開性の評価河川沿い建物の開口部の時系列変化. ３．店舗オーナー・経営者の意識開口部を設けている店舗の意識開口部を設けていない店舗の意識河川沿いの問題点. ４．河川風景と店舗デザイン５．総括. 物的環境として建物. は事務所 29 件と地域の特徴が表れている。. 用途と開口部の特徴. 2.2. 河川沿い建物の開口部の特徴. を見る。さらに利用. 各世帯の代表的な開口部を用いて開口タイプを 6 分. 者属性・開口部サイ. 類し、用途を開口タイプ別に集計した（表 2）。全体で. ズによる｢視点場の. は主に住居を含む大タイプが 172 件と最も多い。用途. 公開性」の観点で評. 別に見ると、物販は店舗によって開口タイプは様々で、. 価する。また博多川. 飲食は開口を大きく開く店舗が多い。. の一部について、開. 博多川は飲食は開口タイプが様々で開かないところ. 口部の時系列変化を. 図 1 研究のフロー. 表 2 建物用途と開口タイプ. 表 1 建物用途と建物階数 . . . 建物階数. . 博多川. 那珂川左岸. 博多川右岸. 博多川. 薬院新川右岸. 那珂川. 那珂川薬院新川. 薬院新川. 図 2 研究の対象地. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 総計 1 2 3 4 5 6 7 総計 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10以上総計. 建物用途総計サー医療その事務住居空きビス教育他 1 3 19 60 1 1 3 24 1 51 1 1 1 2 13 1 22 1 16 1 20 1 1 14 1 18 8 1 10 8 1 9 7 7 7 7 3 2 2 10 116 0 6 204 1 1 1 1 18 1 1 4 1 18 4 1 10 1 1 4 1 1 3 1 2 1 1 2 2 2 9 2 5 56 2 7 1 15 2 3 5 1 13 2 5 5 12 2 1 3 5 11 1 2 5 8 1 2 3 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 4 6 14 1 0 29 20 2 74. 建物階数. 公共物販飲食宿泊 1. 1. 20 11 1 1 1 1. 16 10 2 1. 35 1 1. 29 13 10 5 2 1 1. 2. 0. 0. 9-1. 32 5 2. 1 8. 総合. 博多川. 那珂川. 薬院新川. 特大大中小極小なし総計特大大中小極小なし総計特大大中小極小なし総計特大大中小極小なし総計. 建物用途総計サー医療その事務住居空きビス教育他 2 1 1 28 2 3 13 117 6 172 2 1 19 6 5 47 15 1 4 10 48 2 11 25 2 1 3 14 17 5 4 41 145 4 11 334 10 2 1 8 97 1 126 2 1 1 5 17 1 8 21 1 10 21 1 9 3 2 2 10 116 0 6 204 2 13 2 5 21 6 10 2 5 1 3 2 2 4 0 2 2 2 9 2 5 56 1 1 5 5 20 25 18 20 14 1 4 22 1 1 1 1 14 1 0 29 20 2 0 74. 公共物販飲食宿泊 1. 1 1. 1. 1 9 5 7 8 7 37 1 9 5 7 6 7 35. 22 22 9 11 4 1 69 8 8 3 5 4 1 29 11 14 4 3. 2 0. 2. 32 3 2 3. 0. 0. 8.

(2) 博多川工事中. 博多大橋. 明治橋. 博多橋. 水車橋. 那珂川春吉橋. 風景公開性タイプ. 薬院新川１００円パーキング. 表 3 風景公開性タイプ分類風景公開性タイプ公開空間商業系公的空間商業系有料空間非商業系有料空間. 詳細公共、遊歩道物販等飲食・宿泊等ダンススタジオ・病院・保育園等. 風景公開性タイプ企業専有空間個人専有空間非利用空間非眺望空間. 詳細事務所・倉庫等住宅・マンション等空き・駐車場開口タイプ小タイプ以下. 表 4 風景公開性タイプと建物階数風景公開性タイプ公開商業系商業系非商業系企業個人非利用非眺望総計空間公的空間有料空間有料空間専有空間専有空間空間空間博多川 0.5 7.4 10.3 2.0 4.4 47.5 2.9 25.0 100% 那珂川 0.0 0.0 51.8 7.1 0.0 10.7 8.9 21.4 100% 薬院新川 0.0 0.0 8.1 0.0 32.4 27.0 0.0 32.4 100% 総合 0.3 4.5 16.8 2.4 9.9 36.8 3.3 26.0 100% 1 1 11 11 3 9 25 60 2 4 7 1 3 18 1 17 51 3 2 2 1 11 1 5 22 博 4 1 1 15 1 2 20 多 5 1 1 14 1 1 18 8 1 1 10 川 6 7 8 1 9 8 7 7 9 7 7 総計 1 15 21 4 9 97 6 51 204 1 12 2 1 3 18 2 9 2 3 1 3 18 那 3 4 3 1 2 10 珂 4 2 1 1 4 1 1 1 3 川 5 6 1 1 2 7 1 1 総計 0 0 29 4 0 6 5 12 56 1 4 6 5 15 2 1 3 5 4 13 3 2 5 5 12 薬 4 2 5 4 11 院 5 2 5 1 8 2 1 3 新 6 1 1 2 川 7 8 1 1 2 9 1 1 2 10以上 1 4 1 6 総計 0 0 6 0 24 20 0 24 74. 公共空間. 企業専有空間. 商業系公的空間. 個人専有空間. 商業系有料空間. 非利用空間. 非商業系有料空間. 非眺望空間. 図 3 風景公開性タイプによる立面の分類. もある。那珂川. 3. 店舗オーナー・経営者の意識. は特大・大タ. 一般市民が利用可能な視点場で公開性の高い空間で. イプの大きな開. ある店舗のオーナー・経営者を対象に、開口部や風景. 口部の印象が強. についてアンケート・ヒアリング調査を行った。有効. い。薬院新川は. 回答は開口部なし 6 件、あり 27 件、計 33 件である。. 大・中・小タイ. 3.1. 開口部を設けていない ( 開口なし ) 店舗の意識. プが多く、事務. 開口なし店舗に対し「なぜ河川に対して開口部を設. 所・宿泊が多い. けないのか」と質問した ( 表 5)。間取りの制約 3 件、. ことから、採光. 商品・家財道具の日焼け 2 件、用途変更の都合 1 件で. は得るが必要以. あった。間取りの制約とは、元々河川側に住居がある. 上の光や歩行者. 建物にテナントとして入ったので間取りを変えられな. の視線を遮るため適度な開口にしていると考えられる。. い店舗である。日焼けとは、強い日差しで商品が日焼. 2.3. 利用者と開口部からみた視点場の公開性の評価. の都合とは、事務所を店舗に改築したが開口を大きく. 次にこれらの建物は実際に誰が利用できるのか。ま. する経済的余裕がなかった店舗である。また、風景の. たそこから風景が見えるのかを評価するため、利用者. 評価は良い 1 件、まあまあ良い 3 件、良くない 2 件となっ. 属性と開口タイプによる「視点場の風景公開性｣を 8. ており、風景を良いと評価する声もある。開口を設け. つに定義した ( 表 3）。風景公開タイプを建物階数別に. ない店舗は風景を評価していても建物の制約とともに. 集計し ( 表 4）、立面図で示す ( 図 3）。. 日差しという自然要素が理由となって開口部を設けら. 立面全体では低層階が公開性が高い。博多川は公開. れないことがわかった。. 空間 1 件、商業系公的空間 15 件があり公開性が高い. 3.2. 開口部を設けている ( 開口あり ) 店舗の意識. 地域といえる一方、建物上層階に個人占有空間が多く、. 一方、開口あり店舗はなぜ開口を設けているのか、. 非眺望空間も多い。那珂川は全 56 件中 29 件が商業系. また開口によって何か問題点があるのだろうか。「開. 有料空間と特化している。有料だが多くの人々が河川. 口部の目的は何か｣と質問すると、採光 15 件、風景. けするので開口を設けられない店舗である。用途変更. 景観を楽しむことができる地域である。薬院新川は全. 表 5 窓際の用途別の開口部を設けない理由・風景の評価窓際の用途. 74 件中、企業専有空間 24 件、個人専有空間 20 件とな. 客室客席作業所事務所受付住居出入口倉庫売り場総計. っており、専有空間が多く公開性の低い地域である。 2.4. 時系列の変化博多川の現在と遊歩道整備以前の建物立面写真を比較し、開口部がどう変化したかを捉える。. 開口店舗なし数店舗 1 18 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 6 1 33 6. 開口部を設けない理由用途防犯変更. 間取り. 開口なしの風景の評価まあまあ良く悪い良いない. プライバシ. 日焼け. 良い. 1. 1. 1 1. 1 1. 1. 1. 1. 1. 1 1 3. 3. 1 1. 1. 1. 1 1. 1. 3. 2. 0. 表 6 窓際の用途別の開口部の目的・風景の評価. 遊歩道整備以降に物的変化があった建物は 26 件中 8. 窓際の用途客室客席作業所事務所受付住居出入口倉庫売り場総計. 件で、内 4 件は遊歩道整備に伴う改築であり、残り 4 件は自主的な改築である。自主的改築は現在全て特大タイプになっている。このように、近年は風景を見せる意図を持った建物が増えている。 9-2. 開口店舗あり数店舗 1 1 18 17 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 6 5 33 27. 採光 1 7 1 1 1. 開口部の目的換気風景通風 1 17. 中を見せる 2. 1. 開口ありの風景の評価まあまあ良く良いない 1 9 8 1 1 1. 良い. 1 3 15. 悪い. 1 2 3. 3 21. 1 3. 3 13. 2 13. 1. 0.

(3) 表 8 店舗と河川の関係の評価（悪い評価）. 表 7 営業時間別の開口部の目的・開口部の問題点開口部の目的開口部の問題点営業店舗換気中を防犯ホームプライ時間数採光風景暑い日焼け窓清掃駐輪水質冷暖房通風見せる不安レスバシ 24 2 2 1 1 1 1 1 昼 10 7 2 7 3 2 6 2 1 昼夜 3 2 1 1 1 3 1 1 夜 12 4 12 2 4 1 3 2 2 総計 27 15 3 21 3 3 2 4 9 9 2 3 2 1. 建物行動. 設え. 21 件、換気通風 3 件、中を見せる 3 件となり、採光と. 半屋外. 口部の目的、風景の評価を集計した ( 表 6）。採光は用途に関わらず開口部の目的となっている。一方、風景を目的にしているのは客席 18 件中 17 件、売り場 5 件中 3 件がであり、経営者は特にお客が過ごす空間で河川の風景を見せようとしていることがわかる。また風. ①ホームレスの排泄・寝泊り ②放置自転車 ③酔っ払いの ①ゴミが浮い排泄ている ④ぼうぼうの ②水が汚い草 ⑤人が少ない ⑥人が通る. 風景. ①室外機等の設備. 環境. ①ホームレスの排泄・寝泊り ②不衛生なにお ①川幅がせまい ①隣の飲食店 ①隣の飲食店い ③防犯上心配 ②水のくさいにのにおいが入のにおい ④日差しが強いおいる ②蚊が多い ⑤歩行者の視線 ③蚊などの虫が気になるが多い ⑥裏側に通しても無駄. 景を見せる目的が多い客席では、風景の評価も良い 10 雰囲気. 件、まあまあ良い 8 件と好意的に評価している。. 川. 対岸・その他. ①ダンボールで目張りする ②すりガラスで日差しを弱める ③日よけにカーテンをしめる ④シートで日差しを緩和する. 風景が主な目的だとわかる。さらに窓際の用途別に開悪い評価対象. 評価の場所遊歩道. ①ストリップ等の昔の風景は悪かった ②消費者金融の看板は見た目が悪い. ④裏側だという意識あり. 次に店舗デザインに大きく関わる営業時間別に開口. 一方、風景では共通して花や緑、木々など自然要素. の目的、開口の問題点を集計した ( 表 7)。夜タイプ. への評価が高い。自然要素は他に変えがたい要素であ. では 12 件中 12 件全てが風景を目的にしており、夜は. り、そのほかにはネオンやシルエットなどの夜景、川. 風景を見せることが共通の目的意識であることがわか. に映るネオン、子供が遊ぶ様子や散歩する人の様子が. る。また、中を見せる目的は 21 件中 3 件と少ないが、. あげられた。また行動では何気ない行動の中で川を見. 全て夜営業の店舗であり夜に開口部を通して店舗の明. ることも評価されており、設えでは風景をよりよく見. かりを外にアピールする目的があると考えられる。. るための要素や雰囲気作りの要素が、そして日差しを. 開口部の問題点は防犯不安、ホームレスとなった。. 防ぐ要素が多い。このように風景では評価する対象が. 防犯不安は昼タイプで、ホームレスは夜タイプで特に. 立地によって大きく異なり、行動・設えではオーナー. 多い。夜タイプはホームレスのほか、窓清掃 4 件が多い。. の個別の取り組みが大きく影響している。. 昼タイプの防犯不安については、夜店員がいない多く. 4. 河川風景と店舗デザイン. の店舗が河川沿いからの侵入に対する防犯に不安を感. 前章では、河川に面した店舗へのアンケート・ヒア. じている。そのほかに暑い 3 件、日焼け 2 件となって. リングから河川の具体的な問題点を明らかにした。本. おり、昼は日差しが強く室内が暑くなったり商品や家. 章では、インタビュー調査を通して明らかになった、. 財道具が日焼けしたりすることが問題になっている。. 店舗の河川風景への積極的な取り組み方を３つ、個別. 3.3. 店舗と河川の関係の評価. の事例を通して見ていく。. さらに、店舗と河川の関係を自由意見で具体的に評. 4.1. 河川風景への積極的な取り組み. 価してもらった。それらを評価の対象と場所と「評価. ①対岸を全面的に見せる. の良し悪し」で分類した ( 表 8). 夜のネオンや川への映り込みなど、対岸の風景を高. 問題点で多いのは風景・環境である。ともに遊歩道. く評価し全面的に利用する店舗作りがある。. ではホームレスや泥酔客が問題となり、排泄による不. 西中洲の飲食 M は正面に川を望むカウンターで中州. 衛生なにおいが環境の悪要因であるとともに、風景に. のネオンと川面への映りこみが綺麗な風景を見せる。. おいても行為や残したゴミが視界に入るなど大きな悪. 1 階オーナーは川を正面に望むカウンターで掘りごた. 要因となっている。ホームレスは日本の公共空間に共. つ式の客席を用意し、視線を低く抑え「船のように水. 通の問題であり、泥酔客は中洲という地域性と深く関. 面が近い臨場感」を生んでいる。一方、3 階のバーテ. わっており、これらとどう共存するかが課題である。. ンダーは｢3 階からは川面が広く映る。夜は川面にネ. さらに、環境では日差しの強さに加えて、蚊や虫. オンが映り込み、視界全体がネオンに満たされる｣と. が多く季節や場所によって川辺は過ごすことが適さな. 言い、同じ立地でも視点場の高さによる印象の違いを. い、あるいは周囲の飲食店のにおいが入ってくるとい. 生かした店舗デザインをしている。飲食 N は「夏はベ. う問題もある。川は自然であり安定した環境ではない. ランダにござを敷き、そこでお客様を接待したりする」. ので気候による問題もあるようだ。. と、ベランダの屋外空間で季節感と自然の風を感じな 9-3.

(4) がら風景を見せる。これらの店舗は対岸の風景を高く. 配し、「川と花と緑が良く合う」和やかな風景を作り. 評価し、対岸と川の風景に完全に依存している。全て. 出している。お客もこの風景を「開放感があって気持. の客席から対岸の風景を見せることを前提に、多様な. ちよい」と高く評価しているという。. 見せ方・過ごし方を提案することが魅力を大きくして. 前章の店舗と河川の関係の評価でも、河川沿いは独. いる。. 特の雰囲気があると評価されていた。風景には良い対象が無く、良い風景を見せることができない場所も川の持つ静けさや開放感といった雰囲気を取り入れ、他と違う魅力的な店舗にすることができるとわかる。. 図 4 多様な見せ方の提案. ②障りや設えで見せる対象を限定する悪い風景を隠し、良い風景を見せる店舗作りがある。飲食 Y は遊歩道の桜を勝手に「ライトアップしただ. 図 7 雰囲気を取り込む「見える」風景. け」で見せたい桜の風景を作り、奥に見える公園を背. 4.2. 河川沿い建物の利点. 景にしている。そして、桜を目前に見る 2 階客室は座. 河川景観では周囲に魅力的な風景がある場合、風景. 敷で座ることで「対岸のホームレスを隠す」「遊歩道. を生かした空間づくりができる。一方で、決して特別. からの視線を避ける」効果を生んでいる（図 5）。ま. でない周辺環境でも、河川を生かした空間づくりがで. た、飲食 K は「対岸は立体駐車場や地蔵さんであまり. きることが上述の事例からわかる。さらに事例全てで. 良くない」と対岸に魅力的な対象がない。しかし隣接. 「変化がある風景」が良いものとして評価された。M の. する遊歩道にベンチや金魚鉢を置き人々が憩う場を作. 風景の臨場感は満潮になることで生まれるものであ. り「子供も遊ぶのんびりした風景」と河辺で人が過ご. り、満ち引きにより川面のネオン風景は変化する。ま. す様子を風景として見せている。. た川面はさざ波だったり波がなかったり雨が川面をた. 対岸の風景に恵まれるのは一部の地域・時間帯で. たいていたり、常に違う表情を見せる。Y の桜も「夏. ある。市街地では多くの場合対岸にはマイナス評価の. の緑や秋の茶もいい、冬も雪が枝に積もり風情がある」. 対象が含まれる。そこでライトアップしたり、親水空. と言うように季節の変化がある。. 間を作ったりして図となる風景や望ましい風景をつく. 一方、親水空間と人の様子を風景とする K は｢散歩. り、見せる対象を明確にしている。ひいてはそれが個. する人が増えると動きが出てさらによくなる｣と人の. 性的な空間作りにつながっていく。. 動きの変化を風景として望んでいる。. ③ ｢見える｣風景で雰囲気を取り込む. 変化のある風景は河川沿いの大きな利点である。 5. 総括. 個室でライトアップされた桜の風景を独占. 本研究では以下のことが明らかになった。 2 章では河川沿い建物の物的環境を明らかにした。. 中は見えない. 対岸のホームレスは見えない. 3 章では①開口部を設ける設けないは風景を見せる意図や日差しという自然要素が強く影響している②経. 図 5 Y の断面イメージ. 営者は特にお客が過ごす空間で風景を見せようとして. 図 6 ベンチや金魚鉢と遊歩道. 具体的な対象を見せるのではなく、河川の雰囲気を. いる③営業時間が夜の店舗では風景を見せる共通の目. 店舗に取り込んだ空間づくりが行われている。. 的意識がある④開口部を設けることで、日差しで商品. 飲食 T は夜に営業している。大きな開口を設けてい. が傷つく、ホームレスなどが視界に入る問題があるこ. るがカウンター等の客席は窓に背を向けている。「川. とが明らかになった。. の静かな雰囲気を生かす」ため、「見せる」のではな. 4 章では風景を生かした店舗づくりは対岸の風景、. く「見える」風景で店舗の雰囲気をつくった。物販 O. 周囲の環境で３つのタイプに分けられ、個別の周辺環. は対岸の立体駐車場を隠すために開口上部にカーテン. 境の中で河川風景を生かした店舗作りが可能であるこ. を設え、ベランダ部分に鉢植えの花や緑やテーブルを. とがわかった。 9-4.

(5)