慈善洛東学院とその周辺

全文

(1)慈善洛東学院とその周辺久. 木. School. Charity. Rahu舌o^. Yukio. 幸. and. 男*. I七s Rel乱七ed Topics. HISAKI*. 序日本資本主義の急速な形成･確立の過程で発生した都市スラムにおける不就学児童を主な対象として設立されたいわゆる｢貧民学校+紘,. ｢-君万民+のもとにおける｢一視同. 仁+を建て前とする天皇潮教育の矛盾と虚妄とを体現するものとして,教育史上達すべからぎる存在であるoしかしその研究ほ,これまで必ずしも盛んであったとほいえない.局知のように｢貧民学校+には1903年(明治36)に始まる東京市立特殊尋常小学校を代表例とする公立学校と,慈善学校の名で総称される私立学校とがあるが,数少ない先行研究ほ前者に集中しておりl',後者を扱ったものとしては僅かに戸田金一の業蹟が知られるにとどまが'.宗教的あるいほ非宗教的動壊に基づいて1890年(明治23)前後から盛んに設立されるようになった慈善学校ほ8',規模も小さく短命に終ったものが多いので4',関係史料もたいてい散逸しており,研究対象となり難かったのでほないかと思われる｡その結果として,慈善学校生体の研究ほもちろん5',個別慈善学校の研究も甚だ立ち遅れがちであった｡. その上在来の研究ほ,どちらかというと｢貧民学校+をそれ自体としてとりあげるのみにとどまり,産業資本主義形成期･天皇制教育体制確立期の初等教育全般のありようの中でそれを考察するという視点が,比較的弱かったように見うけられる｡そのため｢貧民学. 稜+紘,初等教育の中での全くの例外的存在,あるいほ教育矛盾の突出的部分とみなされ,矛盾の集中的表現であるゆえんほ,ともすれば見逃されがちであったo確かに例えば 1890年の公立小学校約25,000,統計上の在籍児童約300万という数字とくらべると, ｢貧民学校+は微小な存在にすぎないoしたがって･例外視せられてもやむを得ない面はあるo. ㌧かし公立小学校-私立小学校一小学校寮似各種学校一無認可初等私塾-r貧民学校+. という五つの学校階層が当時成立しており,初等教育全体を貫く矛盾は, に位置する｢貧民学校+軒こおいて結節していたoこの事実-の目配りを, ほ決してゆるがせにするべきでほあるまいo *教育学教室(Dept.. oi Educatio王l). 5階層の最低辺｢貧民学校+研究.

(2) 126. 第1蓑. 大都市における私立小学校依存率. 冒 1895. *. 学齢児童数公立小学校児童数. 大 45,398. 39. 私立小学校依存率学 1897. *. 齢. 児童､数公立小学校児童数私立小学校児童数私立小学校依存率学. 1900年. 齢. 児童数公立小学校児童数公立小学校児童数. 私立小学校依存率. 51 ,841 27,301. 18,747. 私立小学校児童数. 318. 0.09 46. ,. 東. 阪l. 557. 21,100. 40, 105. 77. 409. 0.17. 34,043. 4,644. 33,115. 3,129. 18.42. ･187､,299･ 39, 020. 5,428 2,249. 18.70. 84, 135. 176. 45. 062. 48. 504. 35, 154. ot1. 60. 16.412. ′＼. 35,017. 25, 554. 0.09. 20.09. -. 44, 375. 41. 浜. 15, 577. 0.45. ,. 横. 179, 792. 0.61 90, 244. 京. ,. 756. 13.70 23. , 865. 19.89. ,. 968. 8,539 1. ,667 6.96. 注)各年度『文部省年報』による･公立小学校･私立小学校の児童数は在籍数で時なく,日々出 i Lて算駄席生徒平均数･私立小学校依存率ほ,準篭悪賢撃xlOO. 本稿ほ叙上のような立場から,. 1899年(明治32)真宗大学学生が京都の-スラムに設. 立した慈善学校である慈善洛東学院(以下洛東学院またほ学院と略称)をとりあげる｡この. 学校に関する史料ほきわめて乏しく,したがって従来はとんど顧みられることがなかった￠'o. しかし慈善学校としてはかなりの特異性をもっていることが僅かの史料を通じても. 十釧羊うや､がうことができ,このことが洛東学院をとりあげる第一の理由である.第二の理由は･同校関係史料の中剛ま,その周辺-の着目を促し,ひいてほ当時教育先進地域と目されていた京都における初等教育の実態をより明らかにする手がかりともなり得るものが含まれていることである｡周知のように京都は,公立小学校の普及が著しかった地域であり･初等教育の私立小学校-の依存率も,大都市の中でほ目立って低い(第1表参勅｡それゆえ前述の5階層も明白な形では存在しなかったようにみられるかもしれない.しかし事実ほ必ずしもそうでほないのであって,この羊とは洛東学院とその周辺に目を注(oことによって明らかになるのではないかと考えられるのである｡注. 1)田中勝文｢児童保護と教育,その社会史的考察一束京市の特殊,J､学疲設立をめぐって-1 (『名古屋大学教育学部紀要』巻12, 1965年9月),川向秀武｢東京における夜間小学校の成立と展開-特殊夜学校･尋常夜学校を中心として-+儒立大『人文学報』 93号, 1973年3月),若林忠男｢20世紀初頭の不就学問題-初等教育の矛盾と都市スラム-+ (久木幸男編『20世紀日本の教育』 1975年)など,いずれも東京市立特殊小学校を扱った研究である. 2)戸田金一｢慈善学校『福田小学校』について+ (『秋田大学教育学苦悶己要』 20号, 1970年4月). 3)慈善学校ほ1870年代からあったが,増加するのほ19世紀末である.田中勝文の調査によると･ 1886-97年の12年間に設立された慈善学校ほ63校ときれるが佃中藤文｢明治中期.

(3) 慈善洛東学院とその周辺. ･127. p･ 41), 1893年当時,東京のみで34 『教育時論』 307号,明治26年10月硬あったといわれている(森茂源三｢貧民教育論+下, 25日, P. 6).全国総計ほ相当の数に及んだであろうと推測される･ 1895年から1927年までつごう32年つづいており, 4)戸田がとりあげた秋田の福田小学校ほ, 例外匠近い. (『日本の教育史学』8集, 1965年10月=も私立慈善学校 5)田中勝文｢明治中期の貧民学校+ を含む｢貧民学校+の概観を試みた数少ない例の一つである･しかし,簡易小学校の考察が主紅なっており,この点川向秀武の批判を招いた(川向秀武｢小学簡易科論+,都立大『人文学報』82号, 1971年3月). 6)管見の範囲ではこの学校に言及しているのは京都冊立捻合資料館編『京都府百年の年表』 p. 115)のみである. 社会窮(1969年,. の貧民学校+, 『日本の教育史学』8集,. 1965年10月,. 4,. 上述の如く洛東学院関係史料は極めて乏しいが1),その中で比較的まとまっているのは真宗大谷派『宗報』明治33年8月号にみえる記述である2)o. やや長きにわたるが,次に. 全文を引用する｡. 洛東意善学院. 市内大和大路正面に開設したる洛東慈善学院は昨年九月真宗大学の所. 化たりし竹島将法の創立に係り同人ほ他に移住を要する事情ありしを以て現今ほ真宗大学所化池浦慧秀井に朝倉一乗の両名之に代り授業を担任することゝなれり同院ほ貧民の子弟にして一定の教育を受くること能はぎる老の為めに仏教的感化を以て教育を施し将来相当の業務に就かしむるを目的とし其学科の如きも実業に適切なるものを挟みて授業せり初め創立の当時は通学生僅かに十名に足らぎりしも漸次増加して現今六十余名に及び本年七月第一回成績試験を挙行し嶋田清次郎外三十三名に修了証書を授与し其中学業優等老十条名に賞品を与へたりと又同院の経費ほ有志者の義損に依り維持する方法なりと斬る事業は都会の地は勿論其他にも施設の要あるベし右に設立趣意書略則生徒一覧表8)を揚げ之を紹介することゝなしぬ慈善洛東学院設立趣意書. 経新の改革により貴賎の等差ほ漸く撤回せられたるが貧富の間隔ほ依然として存在し而も復た優勝劣敗の結果としてその間隔も益々甚しからむとするものゝ如し視よ殻賑なる都邑ほ硝窓石室競乎たる邸宅の一方に聾ふるあれば陰毛窮処必ず一叢の飢寒窟ありて窮儀蔦に処し而もその間には一種不可言の隈習の存するあ､りて苛も之を匡正保護する所あらずんば如何なる禍害を社会に与ふるやも知るべからざるなり. 顧ふにその所謂る匡正保護の法起居飲食より生産就業に至るまで其道固より多かるべしといへども余輩は彼等の少年に普通の教育を授枠彼等の智徳をして一般の社会に伍し得ベきに至らしめば彼等の脳髄中能く隈習の陣習たる所以を弁別し自ら褒めて一般社会に伍せむことを求むるに至るベしと借ずるなり. 語に云く避きに行くに必ず適きよりすと千里の途は誠に一歩より始めぎる可らず是に於て余輩自ら量らず慈善洛東学院なるものを設け窮乏にして一定の教育を受くる能はぎ :る少年を教育し将来相当の業務に就くの緒を開かしめんことを東国し創業以来殆ど一間.

(4) 128. 久. 木. 幸. 男. の星霜を経たり然れども更に惟-ば望大にして力小世の仁人君子の賛助を得るに非ればこの希望の到達し難からんことを恐る育て乞ふ我仏陀無限の大老を体認せらるゝ諸士社会の為め国家の為め賛けて斯の挙を成さしめ給はんことを慈善洛東学院略則第一章第一条. 名称. 本院ほ慈善洛東学院と称す第二章. 第二粂. 目的. 本院は仏教的感化を以て一定の教育を受くること能ほざる貧民の子第を教育し. 彼等をして将来相当の業務に就かしむるを以て目的とす第三章. 第三条. 組織前条の目的により就学生徒を便宜の為め昼間部夜間部の二部に分つ. 第四条. 昼間部ほ主として幼年者の為捌こ設け夜間熟ま白昼各々家業を営み傍ら就学す. る老の為めに設くるものとす第四章第五条. 学科程度. 本院の学科程度ほ主として実業に適切なる学科を教授すと経も概ね'J､学校の課. 程に準じ左の諸科目を教授す修身. 第六条. 読書. 作文. 習字. 算術. 唱歌. 裁縫. 修身科ほ普通道徳を基本とし之に加ふるに宗教談話を以てす裁縫科は十ー歳己. 上の女生徒に課す. 第五章第七島第八森. 資金. 本院の資金ほ江湖慈善家諸士の義損金を以て維持す本院ほ固より慈善主義なるを以て生徒より謝儀等を徴集せさるほ勿論学院に於. ける用具一切を給す. 以上の史料ほ,設立後1年,つまり1900年夏頃の洛東学院の状態を示すものであるが, 以下その所在地,生徒および父兄の状況,上引｢設立趣意書+や｢慈善洛東学院略則+. (以. 下｢略則+と暗称)に現われた教育目的や教育内容などについて,もう少し立ち入って考えたい｡これらの事項の中臣ほ,洛東学院の特異性を示すものも,そうでないものもある. 先ず所在地ほ,下京区大和大路正面,つまりいわゆる大仏前である｡真宗大学があった高倉魚棚からほ(鴨川を隔てているが)比較的近い｡第3表に示した京都市および近郊のスラム11か所のうち戸数8位,人口9位で,比較的小親填であるoただし,. -般に知ら. れているようにスラムの戸数･人口統計ほとくに正確を欠いているのがふつうなので,第 3表の数字が絶対正しいものとはいえないo. しかしこの地域が戸数100くらいの,小規模. スラムであったことほ確かであろうo 附近にほ村井兄弟商会の煙草工場があり,学院女生徒のうち9歳から14歳までの8名が,その女エとして就労している(第2蓑参照｡岡表｢聴業+欄の｢本業+ほ家業またほ父兄の. 聴業,ト内職+ほ生徒本人の職業と考えてよいようである)｡貧民の学齢子女が軽工業書肝ヨ紅おける安価な労働力として広く利用されたことほ周知のとおりであり,この点紅ついてほとく.

(5) 129. 慈善洛東学院とその周辺慈善洛東学院生徒表(明治33年7月現在). 第2表. 芸i芸I芸. 業. 職. 18. 無. 教. 14. 岡. 18. 同. 育. 香. 職. :!#*. 業. 教育の有無程度. 教育の有無程度. 本. 業. 内職. 早. 封9Z無. 奈良鉄道ステーション仲仕同. 教. 本. 業I内. 育. 職. 村井工女. 男. 9. 岡. 罪. 9. 同. 古線. 男. 8. 同. 車. 男. 8. 国. 古. 物. 商. 木. 南. 物. 商量. 義董パイプ看護敬. 瓦. 夫. 15. 尋常2年修了. 13. 無. 育. 岡. 岡. 付. 15. 同. 同. 青物. 17. 尋常小学卒業教育無. 岡. 同. 竹. 細. 工. 13. 同. 同. 木. 星. ll. 同. 口. 14. 岡. 舌. 10. 同. 15. 同. 教. 12≡. 同. 13!. 岡. 9;. 古. 物. 商. 拾集. 同. 植. ㊨. 国. ラヲ仕替え. ㊨. 同. 口舌病院使丁. 岡. ㊨. 同. 秦良鉄道スチショソ仲仕. ㊨. 同. ㊨. 同. ㊨. 同. ㊨. 同. ㊨. 同. 傭. 物. 商. カルタ製造. 同. 荷. 岡. 事. 同. 同. 岡. 物. 岡. 同. 同. 同. 同. 竹. 細. 工. カルタ製造. 商. 君著 16 10. 1$ ll 19. 同. 同. 国. 岡. ㊨㊨㊨. 14. 岡. 鍛. 袷. 14. 同. 串. 夫村井工女. ll. 8. 同. 同. 岡. 同. 岡. 同. 8. 同. ll. 同. 辛. 伝. 13. 国. 拷. 狗. 10. 岡. 岡. 7. 岡. 同. 13. 同. 10. 国. 13. 尋常2年修了. 男】 7 野. 岡. 博物館使丁. 同. 手. 伝. ㊨罪: 7 ㊨男 7 ㊨男 7. 岡. 日. 同. 金. 同. 事. 真. ㊨女 7. 同. 木. 挽. ㊨女. 同. 古. 7. 物. 物. 傭商. 商. 男112 嘗て習字学校. ll. 冨I登. 同. 9. 煙草職工. ≡#”;ヨ!芸中こあり. 古. 同. 物. 商. 重臣村井工*il董蘇. 数. 育. 同. 同. 手. 国同. ラヲ仕替え魚現行商. 国. 古. 棺教育あり. 荷. 伝. 物. 商村井工女車. 井工女. 注)原史料でほ,所属宗韓,職業,教育の有無軽度,氏名,年齢の順に記されているが,宗派名, 氏名を省き,かつ上の塀序に改めるとともに,鼠明の便宜上番号を附した..

(6) 130. 久. 域. 寺の. 大. 仏. 貫浄. 覚. 柳中. 田. 野. 鞍. 】戸. 口. 馬. 北. 口. 小. 口l. l戸当り人口. 613. 2,712. 4.43. 答. 87. 304. 3.49. 前. 102. 459. 4.50. 町. 745. 3,095. 4.15. 寺. 76. 377. 4.96. 原. 353. 村. 214. ,590 1,251. 村. 136. 579. 4.,27. 村. 78. 776. 9.95. 路. 120. 600. 5.do. 1. 1. 394. 上長者町署部内合･. 男. 数l人. 裏. 牢. 幸. 京都市および近郊にお汁る′スラム. 第3表地. 木. 計. 2,918. 1. 4.50 5.85. 3.00. ,473. 13,216. 1. 4.53. 注) 『中外日報』明治35年4月8日による. 第4表在籍児童数下京大仏前下谷万年町京都市全体. 3地域における在籍児童輩出率在籍児童輩出率 (対戸数). ノコ. 同人. (対. 66. 102. 459. 64.7. 14.3. 207. 865. 3,849. 23.9. 5.4. 52.8. 9.7. 34,835. 65, 854. 358. ,. 532. 口). 注)在籍児童数ほ,大仏前ほ洛東学嘩,万年町ほ万年特殊小学校(『教育時論』 647号,明治36 p. 35),京都市全体ほ市内公立私立小学校(『京都小学50年誌』 p. 86にみえ年4月8日, る1899年度の数)のそれを示す.万年町の戸数･人口は横山源之助『日本の下層社会』 (岩波文庫版, p･ 24)にみえる1898年の数字,京都市のそれほ『京都小学50年誌』 (p. 4) にみえる1899年の数字.輩出率は戸数および人口100に対する在籍児童数.. にこの地域の特異性ほ認められない｡注目されるのほ, ｢貧民学校+が存在した他のスラム.ほもちろん,京都市内全体にくらべても,戸数や人口に比し洛東学院の在籍児童数が日立って多いことである｡第4表は,浴東学院在籍児童の輩出率尉戸数比および対人口比)を,東京市立特殊小学校が最初&羊設けられた地域の一つである下谷万年町および京都市全体のそれと比較したものである｡■この三地域住民の家族構成･年齢構成が異なっていたであろうことを考慮に入れても(1P当り人口ほ大仏前4.50人,万年町4.45人,京都市全体5.44人である),大仏前の数字は非常に. 高い.串だ各数字には年度を異にするものが含まれているので,これをもって絶対的な数値と見なすことを羊できないし,とくに京都市全体の場合の在籍児童は学齢児童のみであるのに対し,洛東学院生徒には学齢超過暑が含まれているので4),両者を単純に比較することには問題があるといえるかもしれない｡第5衰ほ洛東学院生徒数を年齢別･性別に整理.

(7) 131. 慈善洛東学院とその周辺第5表. 洛東学院生徒の年齢串よび性別年. 性. 71819FIOい1 合. 齢. 別. 男. 5. 2. 6. 女. 3. 3. 2. 計. 1. 8. I. 5. I. 8. [. 12. 13､J. 14. …t…. 1. 3. 3. 2. 5. 2. 7. 3. l. ll. 1. 8. I. 5. I. 15. I. 16. 1. 17. 1. 18. I. 3. J. 2. I. 1計. 1. 4. 1. 36. 0. 0. 0. 30. 1. I 4. ≡-Lノ喜 1. 19. 1. 1. 1. 66. 注)第2表による.. したものであるが,この年齢は数え年と考えられるので,. 8-15歳がほぼ学齢期間に当る. こと･になり,結局学院在籍学齢児童数は, 50人,したがってその対戸数比および対人口比はそれぞれ49.0および10.9であって,やはり京都市全体の数字に勝るとも劣っていない｡大仏前地域の学齢児童総数が不明なめで,いわゆる形式就学率に現するものを算出するこ･とは不可能であるが,在籍学齢児童輩出率が京都市全体のそれに捻ぼ匹敵し7::いる以上,学院在籍を仮に就学と見なすなら,.その比率は恐らく京都市全体の形式就学率(1899 年度82.65%)8)を下廻ることはなかったのではないか,tさえ考えられるのである｡こめような結果を生み出した原因が何であったかは簡単には断定し難い面がある.ただ,. 明治初年以来就学率の高さを誇ってきた京都市の中で,実際にほ就学機会を奪われ,高就学率とほ無縁であったこの地域の人びとに,､とって,学院の出現が教育関心を強くかき立てる契勝となる出来事だったことは確かであろう｡このことばまた;. 66人の学院生徒のうち兄弟姉妹関係にあるものが13組(同胞3人が2 級,他は2人)もあることからも,ある程度うかがわれよう｡第2衰では氏名を略したため生徒の同胞関係などは明らかでな一いが, 13鼠の内訳は次のとおりである(○内数字ほ第2 表の番号)｡同性の同胞. 8組17人. ⑯⑬, ⑯㊥の3鮭6人･兄弟 ①②, 姉妹■⑳⑳⑳, ⑳⑳,一㊨⑳, ⑳㊨, ㊨㊨の5組11人異性の同胞. 5組11人. 兄妹. ④⑤, ⑦⑧, ⑲⑬, ⑬⑩の.4親8人. 姉弟. ⑳⑳⑳の1組3人. 上引『宗報』の記事によると,学院｢創立の当時は通学生僅かに十名に足らざりしも漸次増加し+たといわれているが, ｢漸次増加+の過程で兄弟姉妹誘いあい,幼児以外の子どもを皆学院に入れた家庭も少なくなかっ串のでほないかと界われる｡学院?出現によって触発された教育関心は,しばらくq)間に地域全体に拡ったのであったo. も.ちろん拡ったと. いっても,自然に拡ったのでほない｡また1899年産後半から∴京都府がとくに力を入れ始めた就学督責がこの地域に及んだ結果でもない｡京都府は形式就学率90%.達成を目ざし {, 10月18月,訓令-184号を発布し6), ･府下各部でほこれを受けて就学率向上に種々.

(8) 132. 第6表千. 合. 男. 19. 女. 32. 計. 51. 万年特殊小学校児童が従事した仕事. 計守l手内職手伝l家事手伝暮留守番[新開配達l云￣i￣左右. 1. 9. 1. 1. 2. 41. 73. さ. 9. 3. 0. 25. 77. 17. I. IO. 注) 『教育時論』646号(明治36年3月25日). 1. 4. p.. 1. 2. 1. I. 66. 150. 38による.. 工夫をこらしたが7),京都市内ほ｢凡ての点に於て郡部と趣を異にし督励法も単純の方法. にてほ効な+しといわれている8)｡洛東学院生琴数が比較的短期間に増加した原因ほ恐らく別の点に求められなければならないであろうが,これについては更にのちにふれることにしたい｡. 次に生徒の状況のうち,年齢･性別･同胞関係などについてほ前述した｡. 66名の生徒. 中,学校教育を受けた経験のあるものほ,第2表にみえるとおり6名で10%にもみたないが,彼らが｢一定の教育を受くること能はぎる貧民の子弟+. (上引｢時期+第ュ条)であっ. た以上,この数字ほ怪しむに足りない｡同じく第2表によると就労者は,手内職である可能性のあるものを含めて男子2名,女子11名,計13名である.この数字は,第6表に示した万年特殊小学校の場合とほ相当相違しているように見受けられる9).後者に工場労働者がいないのは,発足当時の同校に夜間部がなく(1907年に至って夜間部がおかれた10)), 工場労働者は入学できなかったのであろう｡洛東学院は昼間部･夜間部を併設していたので(上引｢略則+第3粂･第4粂)エ場労働者(村井工女8名,煙草職工1名など)も通学可能であった｡また万年小学校の場合,子守･家事手伝･留守番など全く収入の得られない仕事や,大した収入にならない筈の手内職手伝などがあげられているが,洛東学院の場合こうしたケースは除いている.パイプ製造･カルタ製造(各2名宛)は手内職とも工場労働とも考えられるが,それに従事している生徒の年齢(いずれも11歳以上)から見て,ある程度の収入の得られる仕事だったのであろう｡要するに両者の相違ほ,第2表が収入源となる生徒の仕事のみを｢内職+としたのに対し,第6表でほ収入の有無･多少にかかわらず生徒が家庭でしている主な仕事をすべてあげていることに基づいている｡したがって第 2表｢内職+欄が空自になっている生徒の中にほ,子守･家事手伝･手内職手伝などをしている老も相当いたと考えられ,両者の相違ほ見かけほどは大きくないというベきであろう｡. 父兄の状況,とくにその職業も,洛東学院生徒父兄と他のスラムとの間に基本的な相違はない｡ 1887年,東京小石川仲町に設立された仏教系慈善学校同和小学校生徒について,. ｢最も多きものほ車夫の子弟にして,之に次ぎては無職業,英次ほ大工なり+ll)といわれ, その20余年後の四谷鮫河橋鮫橋特殊小学校について,保護者の職業は｢日雇･倖夫･土工･小便･車力･瓦職手伝･魚商･大エ･電工･馬丁･煉瓦職手伝･活版職･郵夫･植木鼻+1乏)といわれているとおり,単純労務者･下級職人などが｢貧民学校+生徒父兄の主な.

(9) 133. 慈善洛東学院とその周辺生徒父兄の敬業. 第7表霊岸小学校. 職種l洛東学院. 3. 14. 古物･金物･青物拾集･耗層買など. 15. 58. 駅仲仕･日雇･手伝･荷車引･人力車夫･木挽･使丁･土工･川並･軽子など. 人. 4. 10. 20. 瓦･鍛冶･指物･植木･大工･左官など. 業. 3. 8. 10. 1. 7. 17. ラオ仕替え,綿打直し,下駄歯入･取掛･鋸目立など行商･露店附木･竹細工･わら細工･裁縫など. 街頭職業職. 3. 4. 18. 工. 0. 19. 1. 商. 0. 12. 0. の他無職･不明. 0. 4. 21. 8. 0. 0. 51. 128. 手. 内. 職小. 売. そ. 合. 考. 61. 単純労務. 理. 備. 17. 廃品回収. 職修. 三笠小学校. 叫. 1. 駁者･巡査･髪結･伝道師など. 159. 645号(明治36年3月15日) p･33,三笠小注)洛東学院ほ第2表,霊岸小学校ほ『教育時論』｢備考+欄は｢職種+欄の p･43に･よる･学校は『教育時論』 669号(明治36年11月15日) 具体的内容を示す.. 職業であったム洛東学院生徒父兄51人の職業を,深川霊岸･本所三笠両特殊小学校のそれと併せて掲げたものが第7表であるが,単純労務者と下級職人が主要職業であるという基本懐向は,この三校の場合にも共通している｡洛東学院においては廃品回収,霊岸の場合は職工(ただし業種不明),三笠では手内職がそれぞれ比較的多いという地域差はあるが, これらを含めて,いずれも前近代的な底辺労働が主な職業となっているのであるo この底辺労働からの脱出を,スラムの子どもに保障するものに｢貧民学校+がなり得たか否かについてほ,相反する二つの見解がある｡田中勝文ほ津田真激の研究に依拠して･ rスラムの子どもを労働力としてスラム外の新興工業に供給する+事実が少なくなかったことを強調しているが13},この見解に従えば｢貧民学校+ほ公立特殊小学校たると私立悪書学校たるとを問わず, ｢新興工業に供給+される労働力を良質のものたらしめる役割をもったことになる｡これに対して若林忠男は浅草玉姫特殊小学校等の卒業生進路を分析して. r療殊小学校は,スラムの子どもたちを--下層労働者として体制内-吸収する機能を果していた+.4'としているo若林が例示する｢下層労働+の多くほ徒弟･女中･家内工業･手内職などであり,結局｢貧民学校+ほ上記底辺労働からの脱出をスラムの子どもに十分に保障するものたり得なかったということになろうo しかしスラムの子どもの中に,近代工場の労働者となるものがいた事実そのものは,若林も認めているところであり,一方田中が依拠した津田の研究によると,それは1910年代初頭において約五分の-だったといわれるIS'.基本的にほ若林の見解が是認されるペき｢窮乏にしであろうかと思われる1即｡ただ洛東学院に関しては卒業生進路が不明なので, て一定の教育を受くる能はぎる少年を教育し将来相当の業務に就くの緒を開かしめん+と.

(10) 134. 久. 木. 幸. 男. いう｢設立趣意書+の語が一面において含蓄したであろう良質労働力養成という機能を, 実際に洛東学院がどの程度果し得たか否かについてほ,明確な判断を下すことができない｡父兄の職業から,学校の椀能の問題にまで筆が及んだが,. ｢設立趣意毒+ ･の前引薗所は, 洛東学院の設立目的･教育目的を簡潔に述べたものであって,その内容には注目するベき. ものがある｡少なく■とも文言に現われた範囲でほ,貧民子弟の経済的自立-｢将来相当の業務に就+き得るような教育を施すことを, るからである｡これに対して,. ′そして■それのみを主要な目的として謡ってい. ｢不良少年問題に触発された,治安対策としての貧児への着. 意17)+を設立の直接動擁としたといわれる公立特殊小学校の場合ほもちろん,多くの私立慈善学校においても,貧児の経済的自立にはそれはど重きをおいてほいない｡試みに,浴東学院と同じく仏教系の慈善学校の設立趣意書等に現われた設立目的･教育目的の若干例を示せば次のとおりである｡. 慈怒小学校(本郷駒込, 1887年5月設立).琴置験. 其智識ノ香味ナルト生活ノ窮困ナルト_テヨリ不知不識法令ニ背キ懲罰ニ羅ル老往々コレアリ是所謂不教ノ民ヲシテ駆テ法坑ニ陥ラシ､ムル老ニシテ国家文明ノ欠典誠ニ憐･レム-ク傷ム-キノ至ニ存侯就テ---就学猟予ノ許可ヲ得シモノヲ集メテ就学為致 --以テ窮困難化ノ民ヲ薫陶シー-以テ国家文明ノ万⊥ヲ禅禰致度18) 同和小学校(小石川仲町, 1887年7月設立)同和会設立趣旨我等身既ニ仏陀ノ遺弟トナリ,職亦人民ノ教導ヲ帯ビタリ｡首トシテ貧民ヲ慈育シ, 衆生ニ利益スル事ヲ行-ザルべカラズ｡. ---宜ク財法ノ二施ヲ合シ財ヲ宋メ法ヲ設. ケテ,以テ貧民ヲ教育シ,知識ヲ研キ,術芸ヲ習-シ,随テ生業ヲ営ミ,家産ヲ殖シ, 漸ク貧家ノ苦ヲ離レテ,安寧ノ楽ヲ得セシメザルべカラズ｡是レ実ニ我国富強ヲ致スノ基ニシテ,我徒ガ今日ニ当リ,職トシテ最モ当ニ尽スベキノ急務チリ19'｡慈善小学校(浅草芝崎町, 1887年9月設立)設置願 20) (慈恵小学校設置顧と■同文) 福田小学校(秋田, 1895年5月設立)設立之趣旨. 抑々尊書事業たる社会の秩序安寧を保全するに於てに於て必然起ささるへからさる. 立層田小学校を創設し. 文人情道義の如何を額解する. 香起らさるへかさる一種の社会問題なり･-蜘こ私. 市内無資力者の子弟を就学せしめ研か教育普及の目的を稗補. し文明進歩の基礎を開かんと欲す21). このうち慈藍･慈善両小学校22)および福田小学校の場合は,貧民子弟の経済的自立という問題には全然ふれていない｡そのことをすっかり度外視したのではないであろうが,少なくともことばの上にほ現われていない..つまり,明確に述べるはどまでには重視していないのであるoその代りに語られるのは｢国家文明+の｢碑補+や｢文明進歩の基礎+である｡同和小学校の場合は｢生業ヲ営ミ,家産ヲ殖シ+と,.経済的自立の問題をとりあげているけれども,それは結局のところ｢我国富強ヲ致スノ基+としてのことにとどまって㌔.､るoいずれも貧児のための学校であるよりも, ｢我国富強+のため,. ｢国家文明+のための学校だったのである｡とくに慈慰･慈善両小学校の設置膜ほ,貧民が｢法令ニ背キ懲罰.

(11) 135. 慈善洛東学院とその周辺第8表. 第1次･第2次小学校令下の各科授業時数百分比第1次小学校令. 第1次小学校令による東京府尋常小学科教則*1. 学簡易科教則*包. 5.45%. 0%. による東京府小. ll.54%. ll.84%. 12.00%. 36.54. 36.84. 37.33. 22.22. 19.23. 18.42. 17.33. 50.00. 21.15. 21.05. 21.33. 0. 0. 0. 修身読書. 29.04. 18.52. 作文. 10.91. 9.26. 習. 21.82 21.82. 算. 字術. 唱ノ歌. 捧. 操. 総轍l. 第2次小学校令第2次小学校令に第2次小学校命中こによる東京府尋よる東京府3年制よる京都府3年制小学校教則*4 常小学校教則*8 小学校教則*3. 0. (10.91). ll.各4. ll.54. 0. 10.91. I. 104. 110. 注) *1倉沢剛『小学校の歴史』 ⅠⅤ, p･ 680, 館編『京都府百年の資料』 5,教育鼠p･. *忠岡,. p･. 687,. 12.00. 76. *8岡,. 暮 p･. 953･. 75. *4京都府総合資料. 406菅こよる.総時数ほ各科過当絵授業時数の合計･. ニ羅ル+ことを｢国家文明ノ欠典+とする治安対策的観点を露骨に打ち出しており･福田小学校も｢慈善事業+は｢社会の秩序安寧を保全+することが目的だとしているo要する. にこれら｢貧民学校+ほ,確かに貧民子弟を対象とする学校であったにちがいないが,決して彼らのための学校でほなく,国家のための学校にすぎなかったのである雪3'. ト種不可言の晒習+に言及し,その｢匡正保洛東学院の｢設立趣意書+も,貧民の護+の必要を述べている｡また｢世の仁人君子+が｢社会の為め国家の為め+に学院に｢賛助+することを求めてもいるo. しかし設立目的の*,bがこれらの点になかったことも. 明白で,学院設立は貧民子弟に｢将来相当の業務に就くの緒を開かしめんことを希囲+し｢匡. てなされたものであった｡このことほ｢趣意書+の要旨を集約した｢略則+第2条が, 正保護+や｢社会の為め+に全くふれていないことからも･またたやすくうかがい知られるところである｡つまり,. ｢国家富強+や治安維持など国家の必要という観点に立つのでな. く,貧民の経済的自立のみを目ぎし,いわば貧民の立場から発想しようとしたところに, 洛東学院設立の主眼があったのであるoこれは公立特殊小学校ほもちろん,多くの私立慈善学校にもみられないところで,洛東学院の目立った特異性の一つはこの点において認められるのである｡. これに対し教育内容に関しては,他の多くの慈善学校の場合と同じく,洛東学院においてもその詳細が不明である｡それゆえ際立った特色を指摘することほ困難であるが,可能な範囲でそれを明らかにすることを試みたいo. いったい｢第1次小学校争+の時期(18S6-90年)に成立した慈善学校の多くは･小学簡易科教則に従ったものが多かったようである｡例えば慈育小学校(麻生山元町,. 1887年. 9月設立)ほ｢大概東京府の小学簡易科教則に準じ24?Jたといわれ,同和小学校･慈善小学校でも｢簡易科即ち三年間の教科を履腎5)+することになっていたというo小学簡易科の教科は読書･作文･習字･算術で,修身が除外され,算術が総時間数の50%を占めて.

(12) 136. 久. 木. 幸. 男. いるところにその時散があるが(第8表),私立慈善学校?場合も果してそうであったかどうかほ疑問であるo前述のごとく治安対策的性格の濃厚だった私立慈善学校が修身を除外したとは考え掛､上に,. 1887年に提出された東京の慈善学校設置願の多くは,教科に関. してほ｢府庁ノ御指定ヲ仰キ庶事+などと書いている26'o ｢東京削､学簡易科教則+とは多少異なる点をもつものとなることが予想されたためかもしれない｡異なる点にほ修身科の加設も含まれ得るが,川向秀武によれば小学簡易科では,読書科に修身を含むケースもあったといわれる27'｡しかし東京の慈善学校もこのような方策をとったのか,それとも修身を加静したのかは定かでない乏8). ｢第2次小学校令+の時期(1890-1900年)になると,私立慈善学校も｢3年削､学校 (簡易小学校)教則+どおり･修身科をおいたものと思われ,. 1893年の開善小学校(真宗大谷派浅草本麟寺により1887年9月設立)参観記事によると, ｢三年卒業の小学校にして∴主として読書算を教-,作文の如きは殆んど副科たり--修身は仏徒の創立に懸るが故に･仏教主義の道徳を･いと平易に教ふる着たり29'+といわれている.また秋田の福田小学校は過当18時間の授業時間中, 2時間(11%)を修身に当てている30'.洛東学院の設立はむろん｢第2次小学校令+期に当るが,その設置教科は修身･読書･作文･習字･唱歌･裁縫で,. ｢概ね小学校の課程に準し+. (｢略則+第5粂)といってはいるものの,必ずし. も京都府の教則(第8表参勧剛ま準拠していない.後者と比較すると体操が除外され,唱歌･裁縫が加っている｡生徒の多くが何らかの肉体労働に従事していたため,体操は省かれたのでもあろうか.唱歌は前記開削､学校では｢唱歌に代ふるに経文を以てす31'+といわれているが,洛東学院でもそうだったのか否かは不明である｡裁縫は京都府の教則では第3学年から課し得ることになっており32',洛東学院では数え年11歳以上の女児に課すとしている(｢略則+第6粂)｡該当女児が18名汝生徒の60%)もいたので裁縫を加設したのであろうo主要教科である読書･作文･習字･算術は,どのようなレベルのものであつたかほ明白でない｡本節始めに引いた『宗報』記事でも単に34名が修了証書を得たとあるのみなので,どの程度の課程を了えたのかが明らかでない｡しかし真宗大学学生および卒業生の雑誌である『無尽灯』の次の記事によると,第1学年および第2学年の課程があったことが判明する｡. 慈善洛兼学院の修了式. こほ就学し能はぎる不幸なる貧民子弟のため,設けたる慈善学校なり,同人池浦慧秀君主として其の任にあたらる,去る七月二十五日第一回修了式を挙(o,一年二年を終了せしもの総計三十余名,聞く所によれば此学院設立以来此地方近傍の子弟の党風犬に改まるものありしと,願くほ健全に永続せんことを祈が8' 既述のように洛東学院の生徒のなかには,学院入学以前に学校教育を受けた経験をもつものが少数ながらいたから,恐らくそれらの生徒が第2学年に,他が第1学年に編成されたのであろうo学院設立が1899年9月,第1回修了式挙行が翌年7月であるから,学年区分ほ入学年次ではなく,既習の学力に基いてなされたものと推測される｡しかもこの時挙行されたのが修了式であって卒業式でないところをみると,洛東学院ほ少なくとも第3 学年までの課程を用意していたと考えられ,その学科程度ほ3年制小学校のそれに近いも.

(13) 137. 慈善洛東学院とその周辺. のだったのでほないかと思われる｡したがって主要教科に関しては特異性を見出し難いのであるが,注目されるのは｢修身科は普通道徳を基本とし之に加るに宗教談話を以てす+ と｢略則+第6粂が述べる修身である｡真宗大谷沢の慈善学校では,修身をいわゆる仏教主義の立場から扱っている例がしばし 1899年ばみられる｡洛東学院のほか,前記開善小学校もそうであるが,同校廃校ののち, 2月安藤正純が自坊浅草真竜寺内に設けた女児対象の慈善学校真竜女学校も34',また｢仏教を以て修身道徳の基礎35)+としていた.ただし開善小学校については,. ｢仏壇にほ灯明. 高く懸り,其傍の床上にほ両陛下の肖像を始め奉り,美麗なる石版摺の勅語を掲(o36'+と報じられているところからもうかがわれるように,そこで教えられた｢仏教主義の道徳+ 紘,決して天皇制教育と対立する内容のものではなかった.それに従属するもの,いうなれば似而非仏教主義にすぎなかった｡当時の仏教界の趨勢からみて,洛東学院や其竜女学校もまた,このような似而非仏教主義に陥っていた可能性がないわけではない.しかし既述のごとく洛束学院が,国家のための学校でほなく貧民のための学校であろうとしていた事実に致すれば,そのような可能性ほ極めて少なかったということになろうo国家観念の注入や天皇への忠誠心滴養のために貧民にも教育を施すべしとする貧民教育論は当時少なくなかったが87),洛東学院はこのような貧民教育論には与していない.それゆえ｢略則+ ｢近傍の子弟の気風+ 第6桑にいう｢普通道徳+も,単に｢一種不可言の随習+を改め, を向上させる底のものであって,. ｢教育勅語ノ旨趣に基+くことを｢要旨+とする38). ｢小学. 校教則大綱+からは自由な位置にあるものだったと考えられる｡そしてこのような｢普通道徳+の教授と｢宗教談話+から成る洛東学院の修身教育ほ,少なくとも仏教系慈善学校の中でほ極めて特色あるものだったということになろう89). 洛東学院が｢小学校教則大綱+に拘束されなかったのほ,池浦慧秀ら学院関係者が.天皇制教育に反発とはいわないまでも何らかの抵抗を感じ,違和感を抱いていたためであるかもしれない｡しかしより直接的な理由は,学院が教育行政当局の認可を受けない学校だ｢私立学校令+施行(1899年8月5日)にったことに求められるのではないかと思われる｡伴ない,すべての私立学校は3か月以内に府県知事の認可を受けねばならないことになったが,洛東学院が認可願を提出した形跡はない40)｡いっぽう京都府は｢私立学校調+杏作成して府下私立学校の存在確認に努めているが41),洛東学院はこの｢詞+にも洩れている｡結局洛東学院ほ無認可学校として終始し,そのため｢小学校教則大綱+やそれに基づく｢京都府小学校教則+の拘束を受ける必要がなかったのみならず,行政当局からの一切の規制を免れ得たのであったoしかも認可額を提出しなかったのが忘失や怠慢のためでなか･ったとすれば,つまり当局の規制を意識的に拒否したのであったとすれば,そこには天皇制教育への,少なくとも消極的抵抗の意思があったといえるかもしれないのであるヰ2)0 一. 以上,仏教系慈善学校としての洛束学院の諸側面の若干を概観したが,その特異性の一. つほ,やはり国家のための学校たることを排して貧民のための学校たるに徹しようとしたことに求められる.そしてこのことが,洛東学院のもう一つの目立った特異性であった在籍児童輩出率の高さに結びついたのでほないかと思われるのである｡｢貧民学校+の多くは,.

(14) 138. 久. 木. 幸. 男. 先述の如く決して貧民のための学校ではなかったのであるが,それにもかかわらず少なからぬ数の子どもが,そこ-入学している｡慈善学校の中には,校舎や経費の関係で殺到する入学希望者を断ったものもあったといわれヰ8',また万年･霊岸両特殊小学校ほ,開校直後に定員一杯になったと報じられている44'｡貧民子弟の間に強い教育要或があったためである舶)｡貧民のためでない｢貧民学校+においてさえこうした状態だったのであるから, 貧民のための学校たろうとした洛東学院に多数の子どもが集まり,とくに高い在籍児童輩出率を示すことになったのほ,至極当然のことであったといえよう｡注 1 2 3 4. 『仏教』巻165号(明治33年10月)にも,簡単な紹介記事がみえる. 真宗大谷派本山本願寺寺務所文書課『宗報』 26号,明治33年8月, p. llfE. ｢生徒一覧表+のみほ,整理したものを第2表として後掲する. ｢貧民学校+の中には, 1901年京都府紀伊郡吉祥院村に設立された｢不就学児夜学校+のように･｢就学猶予トナ1)タル学齢児童+のみを対象とするものもあったが(『京都府庁文書』, 治村四年一月,私立学校一件+ 44号),多くの｢貧民学校+にほ学齢超過の生徒が在学してい. ｢明. た. 5 6 7. 8) 9) 10 ll 12 13. 14) 15) 16). 17) 18 19 20 21. 『文部省第28年報』 p. 326. 京都府総合資料館編『京都府百年の資料』 5,教育編, p. 422. 相楽郡では｢就学奨励金禰助方法+を制定して,貧民子弟に学用品を給与またほ貸与することとし(『京都日出新聞』明治33年2月21日),船井郡ほ｢貧困者にして其子弟を就学せしむるものに学童一人に付一円五十銭+を支給することを決定(『京都日出新聞』明治33年2月 24日),また紀伊郡は｢圧制的紅督促+することの托か,夜学校･子守学級の設置をきめている(｢就学督励方法+, 『京都府教育雑誌』96号,明治33年3月, p.31). ｢市内就学督助に就て+ (『京都府教育雑誌』96号,明治33年3月, p. 29). 生徒合計(150名)が先にあげた万年小学校在籍児童数(207名)と相違しているのほ,この調査時に欠席者があったためであろう. 『下谷区史』p. 876. 西村正三郎｢学校参観記+ (『教育時論』103号,明治21年2月25日, p.32). ｢東京市小学校+ (『国民教育』巻2, 5号,明治44年5月, p.6). 田中勝文｢児葦侠護と教育,その社会史的考察一束京市の特殊小学校設立をめぐって-+ (『名 p･ 131). 青草大学数青学部紀要』巻12,1965年9月, 若林忠男｢20世紀初頭の不就学問題-初等教育の矛盾と都市スラムー+ (久木幸男編『20世紀日本の教育』p.61). 津田真数｢日本の都市下層社会+ (『経済学論集』巻24, 2号, 1963年2月, p. 57ト例えば京都子守学園創設者中村寛澄が仁王門通新高倉に1904年設立, 1909年認可をうけた仏教系慈善学校慈光夜学校でも,卒業生41名中,階層上剤こ成功したと思われるものほ,母校教師･裁判所代書人･電話交換局機械修繕人となった3名のみであった(『京都府庁文書』, ｢明治四十二年私立各種学校+) 田中勝文｢児童操護と教育,その社会史的考察一束京市の特殊小学校設立をめ(oって-+ (『名 p. 144) 古屋大学教育学部紀要』巻12, 1965年9月, p. 261). ｢慈窓小学校+ (『大日本教育会雑誌』56号,明治20年5月, (『教育時論』西村正三郎｢学校参観記+ p. 31f.). loa号,明治21年2月25日, 『東京府文書類纂』学事｢明治二十年私立小学校+巻4. 戸田金一｢慈善学校『福田小学校』について+(『秋田大学教育学部紀要』20号, 1970年4月, p.65).. 22). この両校ほいずれも区内各宗寺院が連合して設立したものであるが,恐らく区をこえて相互に.

(15) 139. 慈善洛東学院とその周辺. 連絡がとられており,そのため同文の設置顧を提出することをこなったのであろう. 23)非宗教系の私立慈善学校においても,例えば1888年10月設立の京橋区無報酬学校の｢設置趣意書+ち, ｢被犯刑ニ触レ終身良民ニ伍スル能-サルノ不幸ニ陥ルモノ+が貧民に多いという認識に立ち, ｢明治ノ塾代ニ報セソ+ために｢貧民学校+を設置すると述べており(『東京府文書類纂』学事｢明治二十一年私立小学校+巻3),治安対策的観点をほっきり打ち出している. 24 25 26 27 28. 29) 30). p･ 4). ｢慈恵学校+ (『教育報知』80号,明治20年8月20日, p･ 32)･ (『教育時論』103号,明治21年2月25日, 西村正三郎｢学校参観記+ ｢貧民小学校設置御麟+ (『東京府文書類纂』学事｢明治二十年私立,i､学校,巻4) p･ 64)･ (都立大『人文学報』 82号, 1971年3月, 川向秀武｢小学簡易科論+ 慈藍小学校開校式記事中匠｢望ムラグ---草道ヲ始メトシテ信義ヲ重スルノ風ヲ体スル教授『大日本教育会雑ノ方法ヲ志メ′タラソニ---其功徳広大無量ナラン+とあり(｢慈恵小学校+, p･ 261),また西村正三郎が同和小学校･慈善小学校のルポ記事誌』 56号,明治20年5月, において徳育の不足を指摘している点からみて(西村正三郎｢学校参観記+,『教育時論』103 p･ 32),当時の東京の慈善学校では修身を加設していなかったと早,明治21年2月25日, の推測も可能である. p･ 37)･ (『教育時論』305号,明治26年10月5日, 幻想子｢学校参観記+ 20号, 1970年4月, (『秋田大学教育学部紀要』戸田金一｢慈善学校『福田小学校』について+. p.66). 31 32 33 34 35 36 37. 38) 39). 40). 幻惑子｢学校参観記+ (『教育時論』305号,明治26年10月5日■, p･. p･. 37)･. 407･. 京都府総合資料館編『京都府百年の資料』 5,教育編, ｢近事+ (『無尽灯』巻5, 8号,明治33年8月, p･81f･). 安藤正純先生遺徳顕彰会編『安藤正純遺稿』 p･ 343･ p･83)･｢近事真電女学校の拡張と基本金募集+ (『無灯灯』巻6, 11号,明治34年11月, p･ 37). 幻想子｢学校参観記+ (『教育時論』305号,明治26年10月5日, ｢幼時に於て例えば京都の-教師は, ｢念頭竃も国家なきもの+が｢社会の下層+中こ多いとし, 『京都府教育雑誌』77 厳格なる国民教育+を彼らに施す必要を力説している(国粋生｢企望+, p･18). 号,明治31年9月, 『明治以降･教育制度発達史』 3, p･ 95･辛.)ス_ト数系慈善学校の中には当然のことながら, ｢総ての学科悉く,神の存在を示し,耶蘇『教育時教の恩徳を示すが如くするもの+があったといわれる(森茂源三｢貧民教育論+下, 日, p･7). 論』307号,明治26年10月25. 『京都府庁文書』の｢明治升二年私立学校一件+中にほ洛東学院の認可騎毒は見えない･ただ｢私立学校令+施行後2 し私立学校の認可麟の捷出状況は一般に良好でなかったようである.. か月を経過した時点における京都市内の出願校は14硬で,府庁が把捉していた私立学校56校. 41) 42). 43 44 45. の1/4にすぎなかった(『京都日出新聞』明治32年10月17日)･もっとも翌明治33年度の私立学校関係文書が『京都府庁文書』に存在しないので,洛東学院認可厳が1900年に出されたか否かほ直接明らかにし得ない.しかし『明治升三年度京都府学事年報』の｢公私立語学『京都府庁文書』の校表+にも洛東学院の名ほみえず,翌34年･35年の分にも出ていない･｢明治珊四年私立学校一件+をこおいても同様であり,結局洛東学院は認可顕を提出することがな声､つた七考えられる. 『京都府庁文書』｢明治冊二年私立学校一件+の巻末. 1899-1900年は,宗教教育禁止訓令(訓令,12号)の発布･第2次｢教育と宗教衝突事件+ー･宗教法案の議会提出などをめぐって,宗教と国家,宗教主義の教育と天皇制教育の関係がきびしく問われた時期であった.しかし『無尽灯』誌などに現われた真宗大学関係者の,これらの問題に対する態度は区々であり,池滞ら洛東学院にかかわった人たちの見解も明ら申でない･森茂源三｢重民教育論+下(『教育時論』307号,明治26年10月25日, p.臥日, p･ 33). ｢特殊学校状況+ (『教育時論』645号,明治36年3月25 川向秀武も,特殊夜学校に通学した子どもたちの教育要求の強さを指摘している()Tl向秀武.

(16) 140. 久. 木. 幸. 男. ｢東京における夜間小学校の成立と展開一特殊夜学校･尋常夜学校を中心として-+ 文学報』 93号, 1973年3月, p. 54).. (都立大『人. ⅠⅠ. 叡上の如く洛東学院ほ,仏教系慈善学校中日立った特色をもつ存在であったが,その存続期間ほ多くの同種の学校と同じく極めて短かかった｡前にふれた福田小学校のはか函館意以学校(1890-1912年)1)などほ仏教系慈善学校のなかで長期にわたって存続した例であるが,他はいずれも短命に終った.その原因は,一般に財政難によるとされているが2), 事実永続した上記2校は,有力な後援者ないし後援組織をもっていた(福田小学校は秋田の素封家本間金之助,恵以学校ほ大谷慈善会)｡洛東学院にはこのような財政的パックほはとんどなかった筈であるが,それのみが短期間で消滅した原因ではなく,そこには担い手の問膚一担い手がたびたび交代し,遂にはそれが得られなくなったという問題があったようである｡. 前節に引いた『宗報』記事によると,学院を最初に設立したのほ竹島将法であるが,彼. は間もなく｢他に移住+したというo竹島は1899年7月に真宗大学を卒果し8),. 9月か. ら洛東学院を始めたのであるが,実際に学院にかかわったのは掻く短期間だったようである4).竹島のあとをうけた真宗大学生の池浦慧秀･朝倉一乗のうち,朝倉は1900年7月同大学を卒業5),翌年2月教海鮮として宮城県石巻監款支署に赴任した6)o をひとりで担ったのほ池浦であって,. このあと学院. 『無尽灯』誌明治35年7月号にほ次の如くみえる｡. 池浦慧秀君ほ京都にありて専攻院と及び洛東学院(貧民学校)の教授とに従事せられ居り侯7). この記事によって,少なくとも1902年夏には学院が存続していたことが確認できるのであるが,記事中の専政院とは,清沢満之の改革による真宗大学東京移転(1901年10月) に伴ない,旧真宗大学のあとに復活された真宗高倉大学寮宗乗専政院を指す｡池浦が真宗大学移転後も京都にとどまったのは,宗乗専攻院の学生(専攻員,定員20名)として学ぶことが主な目的だったのか,それとも洛兼学院を担うためだったのかは判然しない｡あるいは『無尽灯』誌がいうように,双方を両立させるつもりだったのかもしれない｡しかし事実ほ洛東学院に専念する形になったようで, 1902年9月に行なわれた専攻院始業式に出席した専攻員16名の中に彼の名は見出されない8).翌1903年7月現在の専攻員18名中にも入っていない9).ところが同年8月15日附で,彼は真宗高倉大学寮書記に任命された10). 1902年9月以後も彼が洛東学院で教えていた公算ほ大きいのであるが,優にそ. うだったにしてもこの書記任命を機に洛東学院から離れることになり;それとともに学院も廃校に至ったのでほないかと考えられる11)｡竹島が学院を離れた頃と違って,彼のあとを継(oベき真宗大学生が東京に移ってしまっていたからであるJ.洛東学院のように,やがて卒業･就職していく学生の手で推進される事業の場合,先輩のあとを継ぐ後継者が次々に控えていることが,事業存続の不可欠の要件となるo この要件が欠けるに至ったことが, 恐らく地域の住民の強い支持を受けていたに違いない洛東学院を, 3年ないし4年という.

(17) 141. 慈善洛東学院とその周辺. 短命に終らせてしまう結果になったのであろう.学院が廃校に至ったについては,さらに別の事情もあったかもしれないが,現存史料の範囲では,このように考えられるのであるo もちろん財政上の困難も決して少なくほなかったと思われる｡学生身分の池滞たちはともかく,学院ほ前述の如く裁縫科をおいていたから,その教師まで無報酬とはいかなかったであろうし,学用品支給(｢略凱第8条)のための経費も必要だった筈であるo学院では｢江湖慈善家諸士の義損金+に期待したが,この期待がどの程度充たされたかは明らか 1900年9月･真宗大谷でない｡あるいは期待にこたえたのではないかと考えられるのは･派関係者によって結成された仏教慈善学会12'である.断定ほできないがこの団体は･洛東学院の後援団体的性格をもっていたようである｡とくに独自の事業を行なった形跡がないにもかかわらず,京都実業慈善会が同年10月に催した慈善バザーの収益金15円の配分を受けているからである○その他配分対象となったのは盲唖院50円･孤児院33円余, 施薬院･感化保護院各15円で,いずれも相当の実績をもつ｢慈善施設+ばかりである18'｡これら京都市内では著名だった諸施設と相並んで,発足間もない仏教慈善学会がバザー益金配分対象に選ばれた理由ほ,同会がもし洛東学院の後援団体的なものだったとすれば･十分に説明がつく.すなわち,洛東学院ほ当時市内唯一の｢貧民学校+であり14'･配分対象となる資格があったと思われるが,前述の如く無認可学校であったoそれゆえ,直掛こ配分することには恐らく問題が感ぜられ15',結局仏教慈善学会を通じての配分ということ 60余名の生徒をかかえていた学院にとっになったのではないかと推潤されるのである｡て,この配分金額は僅少であるが,仏教慈善学会が叙上の推測の如く学院をパック.アブプしたのであれば,学院の財政的田津が多少とも緩和されたことほ確かであろうoとはいぇ仏教慈善学会の活動状況が不明なので,この緩和がどの程度のものだったかも明らかでなく,他の多くの慈善学校と同じく,学院も財政難に悩みつづけたことと思われるo 洛束学院の施設･設備の実態を示す史料ほないが,これまた他のケース同様に･極めて貧弱なものであろうo大和大路正面近辺には大谷溌寺院が存在しないようなので･東京の仏教系慈善学校の如く寺院競内に校舎を設けたとは考え難いo空き星などを借り受けて校舎に充てたものと思われるが,もしそうであるなら･施設の劣悪さは想像に難くないo一般に慈善学校は,独立の校舎をもっている場合でも,極めて粗末なものであるのが普通であった｡例えば慈善小学掛こついて｢校舎ほ旧舎を修繕して用ゐたる者にして,貧民学校相応に見る影なし16'+と報じられ,函館恵以学校についても｢校舎索敗･雨漏り堺破れ･見るもいぶせき蘇生の学校17'+といわれているo慈善+､学校についてほ発足直後の状況の報道であり,恵以学校は前述の如く一応確実な後援組織をもっていたにもかかわらず,上述のような状態であったo しかもこのような状態を肯定して･｢貧民学校+の施設･設備はできるだけ粗悪なものにせよという議論18)さえあったのであるo しかし施設･設備が劣悪なのほ,実は｢貧民学校+のみに限ったことではなかったo公立小学校の中にも｢校舎は不潔極まる民家を以て之に充て教場は狭く空気の洗通ほ悪しく一軒にては不足なりとて二軒三軒に教場を分割し且う教員不足にて掛持教授を為し其不完｢教場は壊槍破壁は申す迄も無く雨天の日は雨の洩る為め授業全見るに忍びず9,+とか,.

(18) 142. 久. 木､辛‥. 男. を休み居るの事実なり20)+とか,いわれるケースがいくらもあった｡その上劣悪な施設が児童の死傷事故q)鹿田となることさえ,たびたびあっ.た21'｡ 1902.年5月, 牒を出さぎるを得なかったのほそのためである｡. 文部省が次の通. 明治三十五年五月十五日普甲-五五六号. 文慈省総務長官ヨ7)各地方長官宛通牒学校校舎建築井ニ非常変災ニ対スル設備上注意ノ∫件近来学校々舎往々不時ノ破損倒壊ヲ釆シ為ニ死傷者ヲ生ズルモノ有之事体容易ナラザル儀ニシテ殊ニ右等ノ事変ガ新築校舎ニ多キヲ見ルニ至リテ-畢童建築上ノ粗漏ト億用･上ノ不注意トニ起因スルモノト認メ供託テ-自今校舎建築ノ際-勿論旧来ノ校舎ニ対シテモ相当技術官吏ヲシテ実地ニ就キテ検閲七シイ其ノ危険ノ虞アルモノ-便宜改修ヲ加. へシメ場令ニ依リテ-全部又-一部ノ使用ヲ禁止シ或-収容人員ニ制限ヲ加フル等緩急ヲ計リ夫々御措置相成鹿又非常変災ニ処スべキ予防及避津ノ方法ニ国シテモ併テ御注意相成度依命此段及御通牒侯也22) ここにいう｢建築上ノ粗漏+をもたらしたものが,教育施設費の乏しさにあったことは. いうまでもないo小学校設置主体である市町村や学区の財政状態や初等教育に対する姿勢の如何によって･教育費,とくに施設費にほ地域格差が大きく,, ･かなりの地域で｢不潔極まる民家+の代用校舎,層漏り校舎や, ｢建築上ノ租漏+が生じたのであった.しかも地域格差ほ都市と農山村との間にのみあったのでほない｡このことは不十分ながら第9蓑からもうかがわれるところである｡第9真において,年次による物価変動,建物の種別,新築･移築･修理の別などを考慮に入れても,校舎の坪当単価の差ほ歴然としている｡表にあげたのはいずれも町組小学校の後身校であって,. ｢早くから『学区』をなしていたとこ. ろは･それだ軌初期の財産もあったし,ま七以降の蓄積も多い28'+といわれるケースに鼓当するが,それらの学校の問に､さえもこうした格差があっキ｡全国2万6千の公立小学校の掛ちどれ程大きい格差が存在したか,そして都市でも農村でも,教育費の乏しさをか. こち｢建築上ノ粗漏+に泣かねばならない小学校がどれ程多くあっキかは,改めていうまでもないところであろう｡. 私立小学校や小学校類似各種学校の施設･設備その他の教育条件の劣悪さもよく知られているo. その例として引用される羊とが多小のは2.4), 『東京風俗志』の一節5'であるが,. 東京の公立小学校教師の手に成ると思われる次の一文も卜1900年前後り私立小学校の実情をよく伝えるものである｡今や私立小学校と云はゞ,少･しく教育的理想あるものは,億んど見向きもせざる程にあらずやo其の教師と云は【ゞ,放埼書生甲果て乎･･-否らざれば老朽職に堪へざるもの (ママ). なりo其の施備ほ云ほずもがな･校具と云へば一時凌ぎ,_運動場もなければ,傭操場もなしo況んや如所をや,事務室をや-. -学校衛生とは何事ぞ,.教授訓練の功何処にあり `やo然れども社会ほ愚なり,私立学校の教場は, ･何時も厳かに,何時も狭陰を告げ居れ ■り--之を知るもの詮か傑然たらざるベき26'. 私立小学校の教師の質と施設･設備とが非難されているが,当時の公立小学校でも正教.

(19) 143. 慈善洛東学院とその周辺. 校. 名. l. 所. 第9表､. 1900年前後の京都市内小学校校舎新築例. =在L. 地.. l坪. 数I種. 別. 坪. 乾隆小学校小川小学校梅産小学校鋼陀小学校乾小学校. 円 12,107. 71.64. 1901. 6,495. 51.55. 1899. 教･体. 10 , 340. 20.43. 1903. 教･体. 24. 741. 53.67. 1903 1903. 敬. 169. 敬. 上･丸太町豊座東入. 126. 教. 上･土手町夷川上ル生下･壬坊城. 栗田小学校. 下･栗. 成徳小学校. 下･新町四条下ル. 田. 山. 506 461. 年. 1897. 107. *. 円銭. 27.36. 上･寺之内千本東入上･小川元誓願寺上ル. 2,9乏8. ,. 310. 教･体･黄. 20, 000. 64.52. 310**. 教･体･講敬. 13 , 987. 45.12. 1897. 7,874. 80.39. 1 900. 敬. 1,500. 30.00. I 898. 開智小学校. 下･御幸町高辻￣上ル. 88. 貞教小学校. 下･鞄町正面下ル. 50. 酎京都市役所『京都小学50年誌』の｢各学校誌+による(坪数･建築費の判明する分のみ).層 **ほ一部修理を含む. 所在地の上･下は上京区･下京区の略,坪数の*ほ一部移築, 種別の教･体･講ほそれぞれ教室･雨天体操場･講堂.. 員時50%を僅かにこえるにすぎない(しかも正敦員がすべて優秀な教師とほ限らない).雨天体操場や生徒細所をもたない公立小学校ほいくらもあった｡. ｢傑然たらざるペき+状態に. あったのが私立小学校のみでなかったことは,上述の如く｢建築上ノ粗漏+がしばしば. ｢死傷者ヲ生+じていることからも明らかである.A(見るもいぷせき東生ゐ学校+そよ｢貧民学校+だけではなかったo公立小学校にも私立小学校にも,都市の学校にも農村の学校にもiそれはあった｡ただ｢貧民学校+においてほそれが一般的であったという点に,当時の小学校に遍在していた矛盾が｢貧民学校+に集約されていた事実の一端をみることができるのである.. 1900 ただ京都市内に限っていえば,既述の如く私立小学校ほ極めて少ない(第1表参照｡. 年当時の私立小学校は,洪済第一小学校〔上京区浄福専一条上ル〕,同第二小学校〔下京区両替町姉. 'J､路下ル〕の二校のみ忠子))｡しかし小学校類似各種学校ほ,第10表のとおりかなり.あった. 合計17校という数字ほ,公立小学校64,私立小学校2校を合わせた初等学校83校中の紛20%･に当っている｡規模は小さいが市内各地に点在して,公立小学校に就学しない子どもに,学習を保障する場になっていた｡ただその大部分(12校)ほ習字のみを教える学校であり,施設･設備も完備したものではなかったと思われる｡龍谷次郎はこのような各 ①その中には近牲手習塾が存続･したものが種学校や無認可学校を｢規程外学校+と呼び, あること,. ②公立小学校-の就学者が少なかった当時,. の学力をつける場になっていたこと,. ｢規程外学校+が小学校卒業程度. ③｢規格外学校+に対する政府の統轄支配が完了す. 声のが1900年頃であることなどを,主として大阪J京都の事例に即して明らかにしているが宅8),その結論は概ね首肯されるところである｡. 先ず①は,第10表中こ近世手習塾の後身とみられるものが7校あることからも傍証される｡. 『日本教育史資料』では,廃業年不明とされる静光舎(手習塾としての名称も同じ),. 京都習字学校(手習塾としての名称は成草堂),明治初年廃業とされる昔々校(手習塾と'しての.

(20) 144. 校惟. 名. 神. 学`校. 第10表. 京都市内の小学校塀似各種学校(1899年). l. 在. 所. f 設立者. 地. 上･姉小路新町西入. 1894. 習. 字. 1884. 森長左工門. 習. 字. 1882. 下･油小路高辻下ル. 思. 誠. 舎舎. 下･八. 下･新道団栗下ル. 富田与三郎. 修. 学. 地. 認可年. 字. 舎*. 新. 科. 習. 尽. 坂. 学. 村上市次郎ウタ巽. 心. 静. L. 修身･読書･習字･算術. 1887. 好. 文. 堂. 下･東中筋御前下ル. 遠藤. 八重. 習. 静青. 光. 舎*. 巽. 習. 々. 校*. 下･抽小路錦小路上ル下･高倉輪薬師下ル. ナミ. 西谷. 成造. 和漢学･習字. 1875. ナミ. 習. 字. 188之. 習. 字. 1893. 五. 雲. 学. 舎. 下･六角堺町東入. 遠藤. 清. 真章. 学. 校塾*. 下･四条柳馬場真人. 義. 野村理三郎神供貞次郎. 成. 上･五辻浄福寺西入. 梅. 薫. 軒*. 上･出. 佑. 啓. 社. 下･瀬川六て角下ル. 春. 侯. 堂. 文. 昌. 堂. 下･仏光寺新町西入下･東中筋花星町上ル. 町. 柳. 中西. ルイ. 三田村高庸長浅井下問. 益堂*† 資京都習字学校*†. 上･河原町二条下ル. 蓮明小泉･武則. 下･本町五条下ル. 武田市三郎. 京都私立女学校†. 上･御幸町二条下ル. 塩捧貫一郎. 字字. 修身･読書･習字･算術習字. 1891 1881. 1880 1877. 習. 字. 1888. 習. 字. 1883. 修身･読書･作文･習字. 1894. 習. 字. 1 887. 習普. 字. 1887. 科. 1887. 通. 注) 『京都府庁文書』｢明治珊二年私立学校一件+, 157号｢現在設置ノ私立学校中小学校等ニ属スべキモノト属セザルモノト区別ノ件+および同巻末｢私立学校詞+による.ただし裁縫塾12 校,実業補習学校2校は省略した. *ほ校名･所在地･設立者名により,近世手習塾(『日本教育史資料』 8, p･ 192q･)の後身と考えられるもの. †は当初｢小学校ニ類セザル各痩学校+と認定されたが,本荘太一郎祝学官紀より｢小学校ニ塀スル各種学校+と認定し直されたもの･所在地の上･下ほ上京区･下京区の略.なお所在地ほ原史料でほ町名で表示されていて判り発いので, 『明治廿二年廿三年京都府統計書』の｢私立諸学校蓑+ (p. 314ff.)杏参照して,判り易い表示に改めた.. 名称ほ薄志軒)を除く4校が1869年廃業とされているが29),実はそれらの中にもその後永く生き残ったものがあったことを,第10表は示している｡ただし資益堂挿習塾としての名称も同じ)の小泉,威章義塾(手習塾としての名称は成草堂)の神供は, 1869年の町組小学校倉[)設に際して,それぞれ上京31番組小学校および同1番組小学校の教師に就任している30)o彼らが一時期小学校教師に専任したのであれば,少なくともこれらの手習塾は一旦閉鎖され,のちに復活したことになる｡要するに『日本教育史資料』が｢廃業+と記録した手習塾の中にも,そのまま存続し,あるいは一時期廃業ののち復活したものが相当あったのである｡. ②ほ｢貧民学校+についても当てはまる事柄である｡むろん｢貧民学校+ほ無月謝,学用品支給であったのに対し,小学校類似の私立各種学校が低廉ながらも授業料を徴収したことほいうまでもないoしたがって通学児は貧民ばかりでほなかった81)｡ただ洛東学院の生徒の中に,. ｢嘗て習字学校にあり+とされる老が2名ある(第2表⑳⑳)｡この習字学疲. 紘,第10蓑の京都習字学校を指すものと思われるo同校ほ1891年までほ単に｢習字学.

(21) 145. 慈善洛東学院とその周辺. 校+と称しており,翌年｢京都+の二字を冠しているが32),旧名のままに呼ばれることも多かったのであろう｡地理的にも洛東学院のあった大和大路正面に軽く近い｡この2人の生徒がこの学校に学んだことは先ず確かであろう｡そして僅かな事例ながらこのことは, ｢貧民学校+と小学校額似各種学校との間に生徒の移動があったことを示すものであり, 両者はともに初等教育を底辺において支える存在だったのである｡ ③に関連してほ, 1903年め東京市立特殊小学校の設立が,. ｢貧民教育+に対し｢公権力. が積極的に乗り出した端緒的事業+とされていることが,先ず想起される.この公権力の｢乗り出し+が,一面において｢教育における公的救済思想の制度化+であることは確かであるが,田中勝文も指摘しているように,それが天皇の名による教育資金の交附を実検にするものだった事実に示される如く88), ｢制度化+は天皇の｢慈恵+の押し付けであり,スラムの子どもたちを｢国家のための学校+へ囲い込む通路の設定にはかならなかった｡龍谷がいう｢私立学校令+による｢規程外学校+の統轄支配ほ,この｢国家のための学校+ の押しつけの一側面をなしており(｢第3次小学校令+による不就学児の公立小学校-の吸引がさらに重要であるが), 20世紀初頭に串ける,教育を通じての大規模な国民統合政策の一環を構成するものであった｡｢制度. ただこの政策意図が直ちに貫徹されたかといえば,それほ多分に疑問であって, 化+甲枠をはみ出した慈善学校や｢規程外学校+とくに無認可学校ほ,依然として捗を絶たなかったようである｡洛東学院が無認可の慈善学校として存在していたこと自体が,このことをはっきり示している｡むろん学院が永く存続していたら,果していつまで無認可のままでいられたかという疑問は残るが,とにかく3年ないし4年の存続期間を通じ,蘇. 認可学校のままでありつづけたのであった｡ただし洛東学校以外に無認可学校がどの程度存在していたかを明らかにすることは非常に困難であが4).しかし1899年の｢私立学校『京都日出新聞』1900年3月9 令+発布後も無認可学校は全く跡を絶ったわけではなく, 日の次の投書の如きは,このことを示す一例であろう. 酉々隠士に答ふ貧民学校の位置名称に閲し御尋ねの儀に付小生が存知居候老-ケ所御知らせ中上供それは小生寄寓の最寄をこある知恩院山内の東洋教学院と申す老に御座俵右ほ宗派は存知不申険へ共兎に角或仏教家の発起に成り貧困の子弟に中等教育を施すとの趣旨にて非常に慈善的の老に有之侯由小生も蔭乍感心致居俵次第ほ猶委細同院に就きて御間合可然と奉存侯(東山感J亡J生)35) 別の投書者の質問に答えたこの投書にみえる寅洋教学院ほ,. 1899年の｢私立学校詞+. (『京都府庁文書』｢明治升二年私立学校一件+)や『明治冊三年京都府学事年報』にもその名が. 出ておらず,無認可学校である｡投書者のいうとおり｢貧民学校+と呼べるか否かほ疑わしいが,中等程度の無認可学校であることは確かであろう｡無認可学校の中でも,無認可初等私塾となれば,その存在の証跡を見出すことがさらに難しい｡ただ洛束学院には,あるいほそのような私塾に学んだことがあるのではないかと思われる生徒がいる｡｢稗教育あり+と記されている第2表⑳の生徒である｡生徒が学院入学以前に受けた教育の経験を｢教育の有無･程度+の欄に記録するに当って第2表でほ,.