<研究>日本から新興国への高度人材移動に関する経済学的研究

(1)

済学的研究

著者

佐伯康考

雑誌名

産研論集

号

42 ページ

83-95

発行年

2015-03-23

URL

http://hdl.handle.net/10236/13358

(2)

１．問題の所在　環太平洋戦略的経済連携協定（_{TPP）の議論が} 進行する一方、東アジア地域包括的経済連携（_{RCEP）の交渉会合が積み重ねられている。また} 2015 年末に ASEAN 経済共同体の発足が予定されているなど、アジア太平洋地域における経済統合の歩みが進んでいる。　中国とインドという巨大市場を持ち、さらに ASEAN という新興市場も抱えるアジアは、世界経済における存在感を増している。国際通貨基金（IMF）によれば、2006 年に 35% であったアジアの世界GDP シェアは更なる拡大が予想されており、成長著しいアジア市場を巡って、各国の企業がアジアへと進出する状況が続いている。　このようにアジア太平洋地域の経済が力強さを増す中で、日本における国際的な人の移動にも変化の兆候が現れている。法務省入国管理局発行の出入国管理統計年報によれば、出国人数と入国人数の差（以下、「純流出」という）において、日本国内の外国高度人材で最も割合が高い「人文知識・国際業務」の在留資格では、_{2000 年から 2012 年} の_{13 年連続で出国人数が入国人数を上回る事態が} 続き、_{27,895 名もの純流出が発生した。これは同} 在留資格において、_{10 年連続して入国人数が出国} 人数を上回り、合計で_{13,812 名もの入国超過で} あった_{1991 年から 2000 年とは対照的な状況であ} る。同在留資格は、_{1990 年に入国管理及び難民認} 定法の制度改正が行われた際に創設されたため、それ以前の統計は存在しない。しかし、日本経済のバブル崩壊後の1990 年代でさえ、入国者が出国者を大幅に上回っていたことから、1980 年代においても、海外から多くの高度人材が来日していたのではないかと考えられる。　従来の国際的な人の移動の研究では、途上国から先進国へ、より良い環境を求めて人々が移動すると考えられて来た。しかし、上記のように、近年は、高度人材が日本をはじめとする先進国から新興国へと移動している。新興国の経済成長は著しいものの、一人当たり国民総生産などの経済指標では先進国の水準まで達していない。それにも関わらず、高度人材が先進国から新興国へ移動するという現象を、従来の議論で説明することは難しい。こうした新たな現象に関し、米国からインド_{• 中国などへの高度人材の移動を対象とした研} 究は進みつつある。しかし、日本から新興国への高度人材の移動の変化に関する研究はまだ十分とは言いがたい。そこで、本稿は、この問題に挑戦し、日本から新興国への高度人材の移動に関する理論的• 実証的研究を行おうとするものである。２．先行研究　国際的な高度人材の移動に関する理論的研究は、米国への高度人材の増加を検証したGrubel & Scott （1966, 1967）らによって進められ、高度人材の移動が人材受け入れ国、人材送出国にもたらす影響など、様々な観点から行われて来た。例えば、

日本から新興国への高度人材移動に関する経済学的研究 *

佐　伯　康　考

* 本稿の作成にあたり、井口泰教授（関西学院大学経済学部）から細やかなご指導を頂いたことに感謝申し上げる。また、2014 年 9 月に行われた関西学院大学経済学研究科夏期研究会出席者から多数の有益なコメントを頂いた。二名のレフェリーからは、本研究の今後の報告性を含め、貴重な助言を頂戴した。記して謝意を表したい。当然のことながら論文中にありうる誤りは全て筆者の責任である。

(3)

Rivera-Batiz（1982）は、高度人材の移動の中でも、貿易によって輸出_{• 輸入が困難である教育や医療} などの分野における人材流出に関し、その代替性の低さから社会的損失が大きい点を指摘している。 Connel ら（2007）もアフリカ地域から欧米諸国など先進国への医師_{• 看護師の流出が止まらず、深} 刻な状況が続いていることについて論じている。　その一方、人材送出国の経済にとって、海外移住者から母国への外国送金が重要であることが以前から指摘されてきた。Ratha, Mohapatra, & Silwal （2009）によれば、2008 年に途上国に向けて送金された金額は3,380 億米国ドルであり、タジキスタンのようにGDP のおよそ半分が外国からの送金によって占められる国も存在する。このように、人材送出国の経済にとって、海外移住者の外国送金が与える影響は非常に大きいものとなっている。　_{Saxenian（2005）によれば、高度人材の移動に} 関する研究は、途上国から先進国への移動に関するものが中心に進められてきた。しかし近年、新興国経済の台頭とともに、先進国から新興国への高度人材の移動という新たな兆候があり、従来の国際的な人の移動とは逆の_{Reverse Migration、そ} して高度人材が先進国と出身国を循環する_Brain Circulation など、様々な角度から研究が進んでいる。Chacko（2007）はインドの IT 産業の集積であるバンガロールとハイデラバートにおいて、米国で先端技術を学んで帰国した高度技術者たちが、両都市の情報産業の形成に大きく寄与した点を指摘している。またSaxenian（2005）はインドだけでなく中国においても、米国から帰国した高度技術者が、母国の情報産業の発展に貢献している点について言及している。　一方、日本を巡る高度人材の移動を対象とした研究では、井口（_{2013）が日本のデフレーション} と世界経済のインフレーション、そして東アジアの地域経済統合などのマクロ経済要因により、アジアから欧米への人材移動が、アジア域内の人材移動へと変化していると指摘している。　また、近年は日本政府が海外からの高度人材の招聘を推進していることもあり、高度人材の招聘に関する研究が数多く行われている。例えば、三浦（2013）は 2012 年から導入されたポイント制の活用実態について調査を行い、高度人材受け入れにおける課題について問題提起を行っている。　このように、国際的な人材移動に関する研究は、様々な観点から行われて来たが、日本から新興国への高度人材の移動に関する研究は、まだ十分に行われているとは言い難い。そのため本研究では、日本をめぐる高度人材の移動の実態と、その背景にある要因について理論的、実証的に検証を行う。図１　人在留資格「人文知識・国際業務」「技術」の 1991 年～2012 年の入国者数－出国者数の推移出所：法務省『出入国管理統計年報』（各年次）をもとに筆者作成 ‐1,000 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 人文国際知識技術 ‐6,000 ‐5,000 ‐4,000 ‐3,000 ‐2,000

(4)

３．外国高度人材の純流出と留学生の在留資格変更による補填、アジア各国経済の動向　本節では、外国高度人材の純流出の構造と、純流出分を補う構造となっていた留学生の在留資格変更、そしてアジア各国経済の動向に関して統計データを用いて検証を行う。法務省発行の出入国管理統計年報によれば、_{1991 年から 2000 年にか} けて、「人文知識・国際業務」の在留資格は_{10 年} 連続して入国超過となり、合計で_{13,812 名もの入} 国超過であったが、2001 年から 2012 年にかけては13 年連続で出国超過となり、27,895 名もの純流出が発生している。つまり、2000 年前後から、日本をめぐる国際的な人の移動に大きな変化が生じてきたと言える。また、「技術」の在留資格に関しては、入国者が出国者を上回る年が大半となっており、外国高度人材が理系人材の需給ミスマッチ解消に重要な役割を果たしてきた可能性がある。しかし、世界経済危機以降、2009 年～2012 年の 4 年間だけで在留資格「技術」の保有者の純流出が 8,000 名以上となる事態が発生している。（図１、付表１参照）。高度人材の不足は「国際競争力を保つうえで最も深刻な課題」（_{Jöns, 2009）であり、日} 本からの外国高度人材の純流出増加の背景にある要因の分析が急務となっている。　アジア各国の経済発展の段階は大きく異なるため、日本からの高度人材の移動について、各国ごとに詳細な分析を行う必要がある。そこで日本における外国高度人材の大半を占める在留資格「人文知識・国際業務」と「技術」に関し、法務省発行の出入国管理統計年報を用い、中国、韓国と ASEAN 主要国（インドネシア、フィリピン、マレーシア、シンガポール、タイ、ベトナム）の推移について検証を行った。その結果、フィリピンやベトナムを除いて、全体としては日本からの高度人材の純流出が2000 年代以降に増加していることが分かった。これは、米国から中国・インドへの高度人材の移動が増加したことと同様の現象が、日本とアジア新興国との関係においても起きている可能性を示唆している（付表_{2、付表 3 参照）。} 　このような高度人材の純流出増加の問題が、これまで顕在化して来なかった背景としては、₂₀₀₀ 年代から急速に増加した留学生の卒業後の日本における就労が、外国高度人材の純流出を補う形になっていたことが一因であると考えられる。例えば、中国出身の在留資格「人文知識・国際業務」を有するものでは2001 年から 2012 年の間に 12,390 人もの純流出が発生したが、同期間に43,124 名もの留学生が卒業後に日本で就職し、在留資格を「留学」から「人文知識・国際業務」へと変更したために純流出分が補われるかたちとなっていた。韓国出身の在留資格「人文知識・国際業務」を有するものについても、2001 年から 2012 年の間に 4,634 名の純流出が発生していたが、同期間に8,131 名が在留資格を「留学」から「人文知識・国際業務」に変更したため、純流出分が補われるかたちとなっていた。マレーシアやタイでも同様の現象が起きており、留学生の存在によって外国高度人材の純流出の増加が顕在化して来なかったのではないかと考えられる。（表_{1、表 2 参照）} 　しかし、外国高度人材の純流出を、留学生の卒業後の日本での就労希望者によって補うという構造が持続可能であるかは不透明である。日本学生支援機構によれば、日本で学ぶ留学生数は1990 年の45,066 名が 2000 年に 64,011 名、2010 年には 141,774 名と右肩上がりに増加を続けていた。しかし、2011 年以降は、3 年連続でその数が減少しており、今後も再び増加に転じるかは定かではない。そのため、外国高度人材の純流出の増加が続いている背景についての検証が急務であると言える。　次にアジア各国の経済状況に関して確認を行う。世界銀行Open Data によれば、日本のアジア各国 の国民一人あたり国内総生産（米国ドル）は₁₉₉₁ 年の時点では、_{$28,541 とシンガポールの $14,505} の約_{2 倍、韓国の $7,676 の約 3 倍であり、マレー} シアの_{$2,676、タイの $1,718、中国の $330 と大き} な開きがあった。しかし、_{2012 年になると、日本} の国民一人あたり国内総生産（米国ドル）が $38,492 であるのに対し、シンガポールは $55,182 と日本を上回り、韓国も$25,997 と、かつて 3 倍あった差は半分にまで縮まっている。さらに、マレーシアの$10,514、中国の $6,807、タイの $5,779 とアジア各国が着実に経済成長を遂げていることが分かる。なお世界経済危機後も日本の国民一人

(5)

（人数）表１　アジア各国の在留資格「人文知識 •国際業務」純流出と留学生資格変更出所：法務省『出入国管理統計年報』（各年次）、財団法人入管協会「在留外国人統計」（各年次）をもとに筆者作成注：純流出がマイナスとなっている年度は入国者数が出国者数を上回っていることを意味する。㪉㪇㪇㪈㪉㪇㪇㪉㪉㪇㪇㪊㪉㪇㪇㪋㪉㪇㪇㪌㪉㪇㪇㪍㪉㪇㪇㪎㪉㪇㪇㪏㪉㪇㪇㪐㪉㪇㪈㪇㪉㪇㪈㪈㪉㪇㪈㪉 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪊㪋㪋㪐㪍㪋㪌㪍㪍㪍㪈㪈㪃㪈㪈㪉㪈㪃㪈㪋㪉㪈㪃㪊㪈㪐㪈㪃㪋㪍㪏㪄㪈㪊㪏㪈㪃㪇㪏㪇㪉㪃㪊㪊㪇㪉㪃㪋㪐㪏 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪈㪃㪊㪉㪏㪈㪃㪉㪋㪋㪈㪃㪌㪋㪎㪉㪃㪊㪎㪏㪊㪃㪈㪏㪇㪋㪃㪌㪎㪊㪌㪃㪍㪌㪈㪌㪃㪏㪌㪉㪋㪃㪍㪐㪋㪊㪃㪌㪐㪊㪊㪃㪐㪐㪊㪌㪃㪇㪐㪈 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪈㪈㪃㪇㪈㪊㪈㪈㪃㪐㪌㪉㪈㪉㪃㪈㪊㪉㪈㪉㪃㪋㪎㪇㪈㪋㪃㪊㪇㪇㪉㪈㪃㪏㪏㪊㪉㪍㪃㪍㪐㪉㪊㪈㪃㪏㪉㪋㪊㪋㪃㪉㪈㪇㪊㪋㪃㪋㪊㪊㪊㪋㪃㪋㪋㪍㪊㪊㪃㪌㪊㪎 ⚐ ᵹ ಴ 㪉㪇㪏㪈㪏㪌㪊㪇㪏㪈㪌㪇㪄㪋㪋㪉㪈㪏㪐㪉㪉㪏㪊㪏㪇㪋㪉㪐㪎㪇㪉㪈㪃㪋㪉㪎㪏㪎㪇 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪋㪈㪊㪊㪋㪇㪋㪈㪇㪌㪇㪏㪋㪌㪎㪍㪋㪊㪎㪍㪎㪐㪉㪈㪐㪌㪍㪏㪉㪎㪏㪋㪈㪈㪃㪇㪋㪏 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪉㪃㪌㪐㪌㪊㪃㪉㪉㪊㪊㪃㪌㪇㪐㪊㪃㪍㪌㪍㪋㪃㪈㪏㪈㪍㪃㪈㪎㪍㪍㪃㪐㪉㪍㪏㪃㪍㪋㪎㪏㪃㪐㪍㪉㪐㪃㪉㪊㪊㪐㪃㪈㪍㪍㪐㪃㪎㪌㪌 ⚐ ᵹ ಴ 㪈㪄㪐㪍㪄㪉㪄㪈㪉㪄㪏㪈㪏㪈㪇㪉㪊㪈㪈㪉㪌㪊㪋 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪈㪇㪈㪈㪐㪉㪇㪉㪋㪈㪍㪉㪇㪊㪍㪋㪈㪋㪌㪋㪇㪋㪐 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪏㪉㪏㪐㪈㪇㪎㪈㪈㪌㪈㪋㪈㪈㪐㪌㪈㪐㪐㪉㪉㪍㪉㪊㪐㪉㪌㪊㪉㪐㪎㪊㪉㪎 ⚐ ᵹ ಴ 㪈㪄㪊㪄㪍㪄㪊㪈㪄㪎㪄㪊㪈㪄㪊㪐㪄㪊㪈㪍㪄㪈㪋㪉㪄㪊㪈 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪈㪎㪈㪉㪈㪊㪐㪈㪉㪈㪏㪈㪋㪈㪎㪈㪐㪈㪏㪈㪋㪈㪌 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪊㪍㪉㪋㪊㪐㪋㪍㪇㪋㪐㪉㪌㪌㪏㪎㪌㪎㪏㪉㪌㪏㪐㪌㪐㪌㪈㪐㪋㪇㪐㪉㪇㪐㪍㪋 ⚐ ᵹ ಴ 㪉㪏㪏㪋㪍㪌㪏㪏㪄㪊㪈㪍㪋㪊㪏㪈㪎㪈㪉 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪉㪎㪉㪇㪈㪋㪈㪎㪉㪏㪋㪌㪊㪎㪊㪊㪊㪌㪉㪋㪈㪍㪊㪋 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪉㪉㪋㪉㪏㪍㪉㪐㪏㪉㪐㪈㪉㪏㪏㪊㪊㪊㪊㪌㪋㪊㪏㪋㪋㪇㪈㪊㪎㪋㪊㪋㪍㪊㪌㪌 ⚐ ᵹ ಴ 㪎㪎㪇㪄㪐㪄㪉㪍㪄㪈㪊㪉㪇㪈㪇㪄㪉㪐㪎㪄㪈㪊㪍㪉㪋 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪊㪉㪌㪈㪍㪏㪎㪏㪉㪊㪈㪈㪈㪈 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪐㪎㪈㪈㪐㪈㪋㪍㪈㪋㪐㪈㪎㪋㪉㪋㪊㪉㪉㪍㪉㪌㪊㪉㪉㪉㪉㪈㪐㪉㪉㪈㪉㪉㪐 ⚐ ᵹ ಴ 㪈㪊㪈㪇㪐㪈㪐㪈㪉㪏㪉㪍㪈㪇㪋㪋㪍㪊㪍㪊㪏 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪈㪌㪉㪋㪊㪉㪊㪈㪊㪇㪊㪍㪌㪈㪍㪋㪌㪏㪍㪍㪍㪈㪐㪍 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪈㪊㪏㪈㪌㪋㪈㪍㪎㪈㪎㪏㪉㪇㪍㪉㪐㪊㪊㪉㪉㪊㪍㪌㪋㪈㪊㪋㪊㪉㪋㪌㪐㪌㪋㪋 ⚐ ᵹ ಴ 㪈㪄㪉㪍㪌㪈㪉㪄㪈㪇㪄㪋㪉㪉㪊㪄㪋㪉㪉㪊㪊㪋㪇㪄㪈 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪊㪎㪈㪉㪉㪊㪊㪇㪋㪊㪍㪎㪎㪎㪎㪏㪎㪍㪈㪉㪉㪈㪋㪏 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪌㪋㪎㪈㪈㪇㪋㪈㪈㪉㪈㪊㪍㪉㪌㪍㪊㪊㪈㪋㪋㪐㪋㪐㪎㪌㪌㪇㪍㪊㪐㪏㪇㪎䊔䊃䊅䊛 ੱ ᢥ ⍮ ⼂䊶 ࿖ 㓙 ᬺ ോ 䉟䊮䊄䊈䉲䉝 ਛ ࿖ 㖧 ࿖ 䊐䉞䊥䊏䊮䊙䊧䊷䉲䉝䉲䊮䉧䊘䊷䊦䉺䉟

(6)

（人数）表２　アジア各国の在留資格「技術」純流出と留学生資格変更出所：法務省『出入国管理統計年報』（各年次）、財団法人入管協会「在留外国人統計」（各年次）をもとに筆者作成注：純流出がマイナスとなっている年度は入国者数が出国者数を上回っていることを意味する。㪉㪇㪇㪈㪉㪇㪇㪉㪉㪇㪇㪊㪉㪇㪇㪋㪉㪇㪇㪌㪉㪇㪇㪍㪉㪇㪇㪎㪉㪇㪇㪏㪉㪇㪇㪐㪉㪇㪈㪇㪉㪇㪈㪈㪉㪇㪈㪉 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪍㪇㪋㪐㪉㪉㪈㪄㪊㪏㪋㪄㪍㪋㪉㪄㪈㪃㪎㪉㪌㪄㪉㪃㪊㪇㪏㪄㪈㪃㪉㪇㪐㪈㪃㪉㪊㪎㪐㪏㪌㪈㪃㪎㪇㪏㪈㪃㪇㪉㪏 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪍㪉㪍㪋㪋㪍㪋㪐㪍㪎㪎㪉㪎㪏㪈㪈㪃㪈㪊㪎㪈㪃㪍㪈㪊㪈㪃㪌㪈㪇㪈㪃㪊㪇㪌㪏㪇㪉㪐㪈㪏㪈㪃㪊㪉㪐 ࿷⇐⾗ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪈㪇㪃㪊㪊㪋㪈㪈㪃㪊㪏㪉㪈㪈㪃㪋㪊㪊㪈㪈㪃㪇㪎㪐㪈㪈㪃㪐㪏㪈㪈㪎㪃㪍㪊㪋㪉㪊㪃㪉㪋㪎㪉㪎㪃㪍㪍㪌㪉㪎㪃㪈㪍㪍㪉㪌㪃㪈㪇㪌㪉㪉㪃㪋㪏㪍㪉㪇㪃㪐㪉㪋 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪈㪌㪌㪄㪌㪉㪍㪏㪄㪈㪉㪋㪄㪈㪃㪉㪌㪊㪄㪌㪈㪌㪄㪎㪈㪎㪈㪌㪋㪋㪏㪍㪌㪐㪈㪃㪇㪇㪍㪋㪏㪎 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪈㪍㪐㪈㪉㪋㪈㪍㪈㪈㪎㪇㪈㪎㪇㪈㪎㪐㪉㪉㪉㪉㪎㪈㪉㪐㪇㪈㪐㪐㪉㪇㪐㪉㪇㪉 ࿷⇐⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪈㪃㪌㪊㪎㪉㪃㪈㪎㪌㪉㪃㪍㪏㪉㪊㪃㪇㪈㪐㪊㪃㪍㪉㪊㪍㪃㪈㪎㪍㪎㪃㪎㪊㪊㪏㪃㪍㪋㪎㪏㪃㪇㪈㪌㪎㪃㪇㪌㪇㪌㪃㪏㪉㪏㪌㪃㪊㪍㪎 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪎㪄㪈㪉㪄㪉㪏㪄㪉㪈㪄㪈㪈㪄㪈㪈㪄㪋㪉㪈㪐㪈㪎㪄㪌㪎㪏 ⇐ቇ↢⾗ᩰᄌ ᦝ 㪈㪐㪈㪌㪈㪐㪉㪎㪈㪋㪉㪋㪊㪉㪉㪎㪊㪎㪈㪏㪊㪉㪋㪇 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪈㪈㪊㪈㪊㪐㪈㪌㪌㪈㪏㪋㪉㪉㪈㪊㪈㪈㪊㪎㪈㪋㪊㪍㪋㪌㪌㪋㪊㪎㪌㪋㪉㪍㪍㪉 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪎㪎㪄㪈㪏㪄㪊㪇㪄㪐㪎㪄㪉㪊㪈㪄㪉㪇㪊㪄㪐㪐㪄㪌㪈㪈㪋㪊㪊㪏㪈㪍㪄㪉㪋 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪐㪏㪈㪈㪈㪎㪎㪈㪊㪈㪏㪈㪋㪏㪏㪋㪈㪇 ࿷⇐⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪍㪇㪊㪎㪇㪍㪎㪌㪐㪎㪏㪐㪐㪉㪐㪈㪃㪌㪎㪐㪉㪃㪇㪇㪋㪉㪃㪉㪎㪍㪉㪃㪈㪈㪏㪈㪃㪐㪍㪏㪈㪃㪐㪉㪊㪈㪃㪐㪊㪋 ⚐ ᵹ ಴ 㪈㪍㪈㪌㪊㪋㪈㪍㪈㪌㪄㪈㪉㪉㪊㪊㪉㪋㪈㪎㪐㪄㪈㪊㪐㪋 ⇐ቇ↢⾗ᩰᄌ ᦝ 㪊㪇㪉㪉㪈㪋㪊㪏㪊㪏㪍㪌㪎㪏㪐㪊㪍㪍㪊㪈㪋㪊㪍㪌 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪉㪊㪉㪉㪏㪇㪉㪎㪍㪉㪊㪊㪉㪍㪇㪋㪉㪌㪋㪏㪐㪌㪎㪇㪍㪈㪇㪌㪐㪌㪍㪈㪊㪍㪍㪐 ⚐ ᵹ ಴ 㪈㪎㪏㪄㪋㪇㪄㪊㪌㪄㪍㪄㪋㪄㪈㪐㪋㪌㪎㪈㪊㪏㪄㪍 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪇㪇㪇㪈㪇㪉㪉㪈㪇㪈㪈㪇 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪌㪊㪍㪇㪌㪏㪋㪎㪌㪍㪐㪐㪈㪈㪇㪈㪋㪍㪈㪉㪍㪈㪈㪇㪈㪇㪈㪈㪇㪐 ⚐ ᵹ ಴ 㪉㪇㪄㪎㪈㪍㪄㪍㪇㪋㪏㪄㪉㪈㪋㪈㪉㪇㪊㪋㪇㪋㪍㪈㪉㪄㪌 ⇐ቇ↢⾗ᩰᄌ ᦝ 㪈㪈㪈㪊㪈㪇㪈㪋㪏㪈㪍㪈㪐㪈㪎㪉㪊㪉㪋㪊㪈㪌㪌 ࿷ ⇐ ⾗ ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪎㪉㪈㪇㪍㪈㪈㪎㪈㪈㪊㪉㪈㪊㪉㪋㪊㪉㪊㪏㪉㪊㪊㪉㪌㪌㪉㪊㪉㪉㪌㪋㪊㪊㪈 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪉㪉㪄㪉㪄㪈㪄㪋㪊㪄㪈㪇㪉㪄㪉㪎㪍㪄㪌㪐㪋㪄㪋㪍㪈㪄㪈㪃㪇㪍㪍㪋㪋㪄㪎㪇㪄㪊㪐㪌 ⇐ ቇ ↢ ⾗ ᩰ ᄌ ᦝ 㪐㪍㪏㪉㪇㪉㪌㪊㪉㪋㪏㪏㪉㪍㪉㪍㪍㪈㪇㪇㪈㪈㪎 ࿷⇐⾗ᩰ 䉴䊃䉾䉪㪋㪊㪎㪐㪐㪈㪈㪉㪌㪈㪐㪎㪎㪐㪇㪈㪃㪌㪊㪍㪉㪃㪉㪉㪐㪉㪃㪈㪏㪏㪉㪃㪈㪏㪊㪉㪃㪊㪏㪉㪉㪃㪐㪏㪌 ᛛ ⴚ 䊐䉞䊥䊏䊮 ਛ ࿖ 㖧 ࿖ 䉟䊮䊄䊈䉲䉝䊙䊧䊷䉲䉝䉲䊮䉧䊘䊷䊦䉺䉟䊔䊃䊅䊛

(7)

あたり国内総生産（米国ドル）が増加しているように、為替レートの影響については留意する必要がある（図_{2 参照）。} 　また_{GDP 成長率に関して、1991 年から 2012 年} の平均成長率は、日本が_{0.9％なのに対し、中国が} 10.1%、ベトナムが 7.0%、シンガポールが 6.3%、マレーシアが_{5.9%、韓国が 5.3%、インドネシア} が_{5.0%、フィリピンが 4.0%、といずれも日本の} GDP 成長率を大きく上回っている。アジア通貨危機があった1998 年にはインドネシアが－ 13.1%、タイが－10.5%、マレーシアが－ 7.4% と落ち込んだが、その後は再び回復している。世界経済をリーマンショックが襲った時期にも、2009 年に日本の GDP 成長率は－ 5.5% と落ち込んだが、2009 年のタイのGDP 成長率が－ 2.3%、マレーシアが－ 1.5%、シンガポールが－ 0.6% と軽微な影響に留まっており、日本を除くアジア地域が着実に経済成長を遂げていることが分かる（表_{3 参照）。} 　次に人口動態に関して、人口数は中国の_{13 億} 5,069 万人が突出しており、次いでインドネシアが 2 億 4,686 万人、日本が 1 億 2,756 万人、フィリピンが_{9,671 万人、ベトナムが 8,877 万人、タイが} 6,679 万人、韓国が 5,000 万人、シンガポールが 513 万人と国によって大きな差がある（出所：世界銀行, 2012）。　人口に占める労働力人口（15 歳～64 歳）比率では、日本は1991 年の約 70％から右肩下がりで減少しており、2012 年には 62.5％にまで減少した。中国は2010 年と 2011 年の 73.5％をピークとして 2012 年には減少に転じてはいるが、それまでは順図２　アジア各国の国民一人あたり国内総生産推移　　　（単位：米国ドル）

　　　出所：World Bank, Open Data をもとに筆者作成

表３　アジア各国の GDP 成長率推移　　（%）

　　出所：World Bank, Open Data をもとに筆者作成

㪈㪐㪐㪈㪈㪐㪐㪉㪈㪐㪐㪊㪈㪐㪐㪋㪈㪐㪐㪌㪈㪐㪐㪍㪈㪐㪐㪎㪈㪐㪐㪏㪈㪐㪐㪐㪉㪇㪇㪇㪉㪇㪇㪈㪉㪇㪇㪉㪉㪇㪇㪊㪉㪇㪇㪋㪉㪇㪇㪌㪉㪇㪇㪍㪉㪇㪇㪎㪉㪇㪇㪏㪉㪇㪇㪐㪉㪇㪈㪇㪉㪇㪈㪈㪉㪇㪈㪉 ᐔဋ ਛ࿖ 㪊㪅㪏㪐㪅㪉㪈㪋㪅㪉㪈㪋㪅㪇㪈㪊㪅㪈㪈㪇㪅㪐㪈㪇㪅㪇㪐㪅㪊㪎㪅㪏㪎㪅㪍㪏㪅㪊㪐㪅㪈㪈㪇㪅㪇㪈㪇㪅㪈㪈㪈㪅㪊㪈㪉㪅㪎㪈㪋㪅㪉㪐㪅㪍㪐㪅㪉㪈㪇㪅㪋㪐㪅㪊㪎㪅㪎㪈㪇㪅㪈䊔䊃䊅䊛㪍㪅㪇㪏㪅㪍㪏㪅㪈㪏㪅㪏㪐㪅㪌㪐㪅㪊㪏㪅㪉㪌㪅㪏㪋㪅㪏㪍㪅㪏㪍㪅㪉㪍㪅㪊㪍㪅㪐㪎㪅㪌㪎㪅㪌㪎㪅㪇㪎㪅㪈㪌㪅㪎㪌㪅㪋㪍㪅㪋㪍㪅㪉㪌㪅㪉㪎㪅㪇䉲䊮䉧䊘䊷䊦㪍㪅㪎㪎㪅㪈㪈㪈㪅㪌㪈㪇㪅㪐㪎㪅㪇㪎㪅㪌㪏㪅㪊㪄㪉㪅㪉㪍㪅㪈㪏㪅㪐㪄㪈㪅㪇㪋㪅㪉㪋㪅㪋㪐㪅㪌㪎㪅㪌㪏㪅㪐㪐㪅㪈㪈㪅㪏㪄㪇㪅㪍㪈㪌㪅㪉㪍㪅㪈㪉㪅㪌㪍㪅㪊䊙䊧䊷䉲䉝㪐㪅㪌㪏㪅㪐㪐㪅㪐㪐㪅㪉㪐㪅㪏㪈㪇㪅㪇㪎㪅㪊㪄㪎㪅㪋㪍㪅㪈㪏㪅㪐㪇㪅㪌㪌㪅㪋㪌㪅㪏㪍㪅㪏㪌㪅㪊㪌㪅㪍㪍㪅㪊㪋㪅㪏㪄㪈㪅㪌㪎㪅㪋㪌㪅㪈㪌㪅㪍㪌㪅㪐㖧࿖ 㪐㪅㪎㪌㪅㪏㪍㪅㪊㪏㪅㪏㪏㪅㪐㪎㪅㪉㪌㪅㪏㪄㪌㪅㪎㪈㪇㪅㪎㪏㪅㪏㪋㪅㪌㪎㪅㪋㪉㪅㪐㪋㪅㪐㪊㪅㪐㪌㪅㪉㪌㪅㪌㪉㪅㪏㪇㪅㪎㪍㪅㪌㪊㪅㪎㪉㪅㪊㪌㪅㪊䉟䊮䊄䊈䉲䉝㪏㪅㪐㪎㪅㪉㪎㪅㪊㪎㪅㪌㪏㪅㪋㪎㪅㪍㪋㪅㪎㪄㪈㪊㪅㪈㪇㪅㪏㪋㪅㪐㪊㪅㪍㪋㪅㪌㪋㪅㪏㪌㪅㪇㪌㪅㪎㪌㪅㪌㪍㪅㪊㪍㪅㪇㪋㪅㪍㪍㪅㪉㪍㪅㪌㪍㪅㪊㪌㪅㪇䉺䉟㪏㪅㪍㪏㪅㪈㪏㪅㪊㪐㪅㪇㪐㪅㪉㪌㪅㪐㪄㪈㪅㪋㪄㪈㪇㪅㪌㪋㪅㪋㪋㪅㪏㪉㪅㪉㪌㪅㪊㪎㪅㪈㪍㪅㪊㪋㪅㪍㪌㪅㪈㪌㪅㪇㪉㪅㪌㪄㪉㪅㪊㪎㪅㪏㪇㪅㪈㪎㪅㪎㪋㪅㪋䊐䉞䊥䊏䊮㪄㪇㪅㪍㪇㪅㪊㪉㪅㪈㪋㪅㪋㪋㪅㪎㪌㪅㪏㪌㪅㪉㪄㪇㪅㪍㪊㪅㪈㪋㪅㪋㪉㪅㪐㪊㪅㪍㪌㪅㪇㪍㪅㪎㪋㪅㪏㪌㪅㪉㪍㪅㪍㪋㪅㪉㪈㪅㪈㪎㪅㪍㪊㪅㪍㪍㪅㪏㪋㪅㪇 ᣣᧄ 㪊㪅㪊㪇㪅㪏㪇㪅㪉㪇㪅㪐㪈㪅㪐㪉㪅㪍㪈㪅㪍㪄㪉㪅㪇㪄㪇㪅㪉㪉㪅㪊㪇㪅㪋㪇㪅㪊㪈㪅㪎㪉㪅㪋㪈㪅㪊㪈㪅㪎㪉㪅㪉㪄㪈㪅㪇㪄㪌㪅㪌㪋㪅㪎㪄㪇㪅㪌㪈㪅㪋㪇㪅㪐

(8)

調に増加をしている。その他の国の労働力人口比

率も順調に増加しており、_{15 歳以下人口の比率が}

高かったフィリピンに関しても順調に増加している（図_{3 参照）。Bloom & Williamson（1998）は、} 東アジアの奇跡と呼ばれた経済成長に関して人口動態の観点から分析を行い、経済的に活動できる年齢層の増加による「人口配当」が成長に大きく寄与していると指摘している。つまり、アジア新興国は人口動態の観点からも非常に有望であり、世界の市場として世界経済における重要性を増していくと考えられる。４．日本から新興国への高度人材移動に関する理論的考察　前節で確認したように、日本のGDP per Capita はアジア地域において高水準であるにも関わらず、日本からアジア新興国への人材移動が起こっている。そして、その背景には、急速に成長するアジア新興国経済の台頭が影響している可能性がある。そこで、日本から出身国である新興国への高度人材の移動を理論的に考察するために、井口（_1997）の「就業確率」を用いた国際移動のモデルを援用し、日本と新興国における期待報酬の違いについて考察した。新興国での期待報酬は、となる。ここで_{Wa は新興国での賃金、R は時間} 選好率、_{G は新興国の賃金増加率であり、G ≧ 0} と仮定する。　日本での期待報酬は、出身国よりも就業確率が低いと考えられるため、_{1- 失業率（U）と仮定す} る。また、日本の賃金増加率はゼロと仮定する。そのため、日本での期待報酬は、となる。ここでは、_W_b_{は日本での賃金、R は時間選好率、} A は日本の賃金増加率である。時間選好率も日本と新興国では一定と仮定する。日本から新興国への移動コストを_{C とした場合、国際的な人の移動} が発生するための条件はであると考える。_{A=0 と仮定し、C は無視できる} ものとする。となるため、図３　アジア各国の労働力人口（15 歳～64 歳）比率推移　　　（%）

(9)

の時に成り立つ。例えば、新興国と日本の賃金格差（_{）を 5 倍、日本での就業確率を 95％（失} 業率_{5％）、新興国に 15 年以上滞在すると仮定し} た場合、新興国の成長率が_{9％以上であれば、新} 興国の期待報酬は日本での期待報酬を上回り、日本から新興国への移動が発生すると考えられる。次に、上記のモデルの解釈を簡便にするための仮説図を作成した。それが、図_{4 である。} 　新興国の期待報酬は、新興国における賃金増加率G が高いほど増加するため、G1 > G2 > G3 と仮定する。また、日本での期待報酬は就業確率が高いほど（失業率U が低いほど）増加するため、U1 > U2 > U3 と仮定し、日本の賃金は一定と考えた場合、下記のようになる。５．計量モデル　本節では、前節の理論的考察を踏まえ、日本からの外国高度人材（Y1在留資格「人文知識・国際業務」_Y₂在留資格「技術」）の出国者数を被説明変数として、その決定要因に関する計量的分析を行う。本分析においては財務省発行の『財政金融統計月報』世界銀行作成のOpen Data 中国国家統 計局発行の『中国統計年鑑』アジア開発銀行発行のKey Indicators for ASIA and the Pacific ならびに法

務省発行の『出入国管理統計年報』の_{1992 年～} 2012 年の 21 年間分のデータをプールした。対象国は中国、韓国、インドネシア、フィリピン、マレーシア、タイ、ベトナムの合計_{7 カ国とし、一} 人当たり国民総生産で日本を上回っているシンガポールは本分析の対象から除外した。推定は最小二乗法による。計量方程式、被説明変数、説明変数および仮説は以下の通り。 Y ＝ a0 + a1X1 + a2X2 + a3X3 + a4X4 + a5X5 + u Y1 : 出国人数（人文知識・国際業務） Y2 : 出国人数（技術） X1 : 出身国 GDP 成長率 X2 : 日本 GDP 成長率 X3 : 出身国失業率 X4 : 日本失業率 X5 :　対外直接投資 U : 誤差項第_{1 の仮説：出身国の GDP 成長率が上昇すると、} 出身国に帰国した場合に得られる期待報酬が高まることから、日本から出身国への人材移動が増加図４　日本と新興国の高度人材移動に関する仮説図　　　　　　　出所：筆者作成

(10)

する可能性がある。第_{2 の仮説：日本の GDP 成長率が上昇すると、日} 本で得られる期待報酬が増加するため、日本から出身国への人材移動が減少する可能性がある。第_{3 の仮説：出身国の失業率が上昇すると、出身} 国で得られる期待報酬が減少するため、日本から出身国への人材移動が減少する可能性がある。第_{4 の仮説：日本の失業率が上昇すると、日本で} 得られる期待報酬が減少するため、日本から出身国への人材移動が増加する可能性がある。第_{5 の仮説：日本から出身国への対外直接投資が} 増加すると、出身国で得られる期待報酬が増加するため、日本から出身国への人材移動が増加する可能性がある。６．計量分析の結果　最小二乗法による多変量解析の推定結果は表₄ の通りである。　第1 の仮説通り、出身国の GDP 成長率が上昇すると、出身国に帰国した場合に得られる期待報酬が高まることから、日本から出身国への高度人材の移動が増加することが確認された。　また第_{2 の仮説通り、日本の GDP 成長率が上昇} すると、日本で得られる期待報酬が増加するため、日本から出身国への人材移動が減少することについても確認された。　日本の失業率が上昇すると、日本で得られる期待報酬が減少するため、日本から出身国への人材移動が増加するという第_{4 の仮説についても統計} 的に有意な結果となった。　第3 の仮説の出身国の失業率については、統計的に有意な結果を示さなかった。この点については、各国の経済発展が十分に進んでいない段階において、失業給付などの社会保障制度の整備が十分でなく、失業率が各国の労働市場の実態を十分に反映できていないことの影響があるのではないかと考えられる。　また、日本から出身国への対外直接投資が増加することによって、出身国での期待報酬が増加し、日本から出身国への人材移動が増加するという第 5 の仮説についても、仮説通りの結果となった。　統計分析によるファインディングのまとめは以上の通りであり、日本から新興国へ高度人材が移動する傾向は、これらの諸要因が複合された結果として生じていると考えられる。７．結論と今後の展望　上記のマクロ経済データの統計的分析から、① 2000 年代以降、外国高度人材の日本からの純流出が発生していること、②留学生の卒業後の日本での就労が外国高度人材の純流出を補う形となっていること、③新興国の経済成長などに伴う、新興国での期待報酬の増加により、日本から新興国への高度人材の移動が増加することが明らかとなった。　2030 年にアジア地域の GDP は世界経済の 40% を占めることが予想されており、今後も世界経済表４　日本から新興国への移動に関する計量分析推定結果　　　　　　出所：筆者推計　　　　　　*** は１% 水準で有意、** は５% 水準で有意係数 T-Value 有意確率係数 T-Value 有意確率母国GDP 成長率 806.1*** 3.732 .000 424.9*** 3.298 .001 日本GDP成長率 -766.1** -2.020 .047 -527.5** -2.332 .022 失業率 -4.67 -.017 .965 61.474 .379 .728 日本失業率 2268.0*** 2.786 .006 1595.7*** 3.285 .001 対外直接投資 6.36*** 15.842 .000 0.351*** 14.681 .000 定数項 -14999.6*** -3.804 .000 -9378.7*** -3.987 .000 自由度調整済R2 サンプル数 147 147 被説明変数人文知識・国際業務技術 0.696 0.663

(11)

におけるアジア新興国の影響力の増加が見込まれる。こうした状況において、アジアにおける新たなビジネスを生み出す源泉となる可能性がある外国高度人材を日本に引きつけ、引き留めるためには、日本人を中心とした画一的な制度から、グローバルな視点での、能力_{• 成果に応じた柔軟な処遇} への転換などを通じ、日本における期待報酬を高めることも検討する必要があるだろう。　また、本研究によって米国のシリコンバレーで中国やインド出身の留学生がIT 産業などで重要な役割を果たしているように、日本においても、留学生が卒業後に日本で就労することで、高度人材の純流出が補われるなど、日本労働市場における留学生の重要性が明らかとなった。今後、さらに優秀な留学生が日本で学び、日本での就労を希望するために、日本の高等教育の質の向上はもちろん、産学連携プロジェクトによるアジア市場の開拓など、高等教育と労働市場の一層の連携強化が必要なのではないだろうか。主要参考文献井口泰『国際的な人の移動と労働市場』日本労働研究機構、1997 年。井口泰『外国人労働者新時代』筑摩書房、2001 年。井口泰「国際的な人の移動をめぐるアジア戦略」財務省・財務総合政策研究所『フィナンシャル・レビュー』第5 号（116 号）、2013 年、88-114 頁。三浦秀之「外国人高度人材の日本への移動をめぐる一考察」『杏林社会科学研究』第29 巻 1 号、2013 年、 51-76 頁。

Bloom, D. E., & Williamson, J. G., “Demographic transitions and economic miracles in emerging Asia”, The World

Bank Economic Review, Vol.12, No. 3, 1998, pp.

419-455.

Chacko, E., “From brain drain to brain gain: reverse migration to Bangalore and Hyderabad, India’s globalizing high tech cities”, GeoJournal, Vol. 68, No. 2-3, 2007, pp. 131-140.

Connell, J., Zurn, P., Stilwell, B., Awases, M., & Braichet, J. M., “Sub-Saharan Africa: Beyond the health worker migration crisis?”, Social Science & Medicine, Vol. 64, No. 9, 2007, pp.1876-1891.

Grubel, H. B., & Scott, A. D., “The international flow of human capital”, The American Economic Review, vol.

56, No. 1/2, 1966, pp. 268-274.

Grubel, H. G., & Scott, A. D., “Determinants of Migration: The Highly Skilled”, International Migration, Vol. 5, No. 2, 1967, pp. 127-139.

Jöns, H., “Brain circulation’and transnational knowledge networks: studying long-term effects of academic mobility to Germany, 1954-2000”, Global Networks, Vol.9, No. 3, 2009, pp. 315-338.

Ratha, D., Mohapatra, S., & Silwal, A. (2009). Migration and remittance trends 2009: A better-than-expected outcome so far, but significant risks ahead.

Rivera-Batiz, F. L., “International migration, non-traded goods and economic welfare in the source country”,

Journal of Development Economics, Vol.11, No. 1, 1982,

pp. 81-90.

Saxenian, A., “From brain drain to brain circulation: Transnational communities and regional upgrading in India and China”, Studies in Comparative International

(12)

付表 1　在留資格「人文知識・国際業務」「技術」の 1991 年～2012 年の数の推移出所：法務省『出入国管理統計年報』（各年次）をもとに筆者作成㪈㪐㪐㪇㪈㪐㪐㪈㪈㪐㪐㪉㪈㪐㪐㪊㪈㪐㪐㪋㪈㪐㪐㪌㪈㪐㪐㪍㪈㪐㪐㪎㪈㪐㪐㪏㪈㪐㪐㪐㪉㪇㪇㪇㪉㪇㪇㪈㪉㪇㪇㪉㪉㪇㪇㪊㪉㪇㪇㪋㪉㪇㪇㪌㪉㪇㪇㪍㪉㪇㪇㪎㪉㪇㪇㪏㪉㪇㪇㪐㪉㪇㪈㪇㪉㪇㪈㪈㪉㪇㪈㪉 ౉ ࿖ 㪉㪉㪃㪐㪌㪍㪊㪎㪃㪍㪍㪋㪋㪍㪃㪋㪉㪉㪌㪉㪃㪎㪍㪍㪌㪐㪃㪈㪇㪏㪍㪊㪃㪏㪏㪏㪎㪈㪃㪈㪇㪎㪎㪍㪃㪊㪉㪎㪏㪇㪃㪎㪋㪊㪏㪋㪃㪐㪏㪋㪏㪏㪃㪍㪌㪉㪐㪉㪃㪌㪈㪌㪈㪇㪈㪃㪈㪎㪏㪐㪏㪃㪊㪈㪉㪈㪈㪉㪃㪏㪉㪏㪈㪉㪍㪃㪈㪊㪎㪈㪊㪉㪃㪏㪋㪊㪈㪋㪉㪃㪍㪋㪊㪈㪋㪋㪃㪋㪎㪏㪈㪋㪌㪃㪉㪈㪎㪈㪋㪎㪃㪉㪈㪌㪈㪌㪐㪃㪎㪏㪍㪈㪌㪉㪃㪏㪊㪋 ಴ ࿖ 㪉㪊㪃㪍㪇㪎㪊㪍㪃㪏㪏㪍㪋㪌㪃㪐㪐㪎㪌㪉㪃㪊㪇㪉㪌㪏㪃㪋㪋㪎㪍㪉㪃㪏㪎㪏㪍㪐㪃㪈㪋㪌㪎㪊㪃㪎㪍㪇㪎㪏㪃㪉㪎㪐㪏㪊㪃㪋㪏㪈㪏㪍㪃㪍㪎㪋㪐㪉㪃㪎㪊㪊㪈㪇㪉㪃㪈㪐㪍㪐㪐㪃㪉㪏㪎㪈㪈㪋㪃㪎㪇㪌㪈㪉㪍㪃㪐㪊㪈㪈㪊㪋㪃㪈㪇㪊㪈㪋㪌㪃㪈㪊㪋㪈㪋㪎㪃㪉㪈㪈㪈㪋㪎㪃㪋㪐㪏㪈㪋㪐㪃㪍㪋㪊㪈㪍㪋㪃㪏㪇㪌㪈㪌㪎㪃㪈㪌㪊 ⚐ ᵹ ಴ 㪍㪌㪈㪄㪎㪎㪏㪄㪋㪉㪌㪄㪋㪍㪋㪄㪍㪍㪈㪄㪈㪃㪇㪈㪇㪄㪈㪃㪐㪍㪉㪄㪉㪃㪌㪍㪎㪄㪉㪃㪋㪍㪋㪄㪈㪃㪌㪇㪊㪄㪈㪃㪐㪎㪏㪉㪈㪏㪈㪃㪇㪈㪏㪐㪎㪌㪈㪃㪏㪎㪎㪎㪐㪋㪈㪃㪉㪍㪇㪉㪃㪋㪐㪈㪉㪃㪎㪊㪊㪉㪃㪉㪏㪈㪉㪃㪋㪉㪏㪌㪃㪇㪈㪐㪋㪃㪊㪈㪐 ౉ ࿖ 㪊㪃㪎㪌㪊㪐㪃㪉㪏㪉㪈㪉㪃㪐㪏㪏㪈㪋㪃㪐㪏㪈㪈㪏㪃㪏㪊㪍㪉㪈㪃㪉㪍㪊㪉㪋㪃㪏㪐㪊㪉㪐㪃㪇㪎㪊㪊㪉㪃㪏㪐㪇㪊㪊㪃㪐㪉㪏㪊㪌㪃㪉㪇㪐㪊㪍㪃㪐㪐㪋㪋㪇㪃㪋㪋㪍㪊㪐㪃㪇㪈㪊㪋㪎㪃㪏㪊㪍㪌㪍㪃㪈㪉㪎㪍㪍㪃㪐㪉㪐㪏㪈㪃㪈㪉㪈㪏㪎㪃㪉㪈㪋㪏㪉㪃㪌㪈㪋㪎㪏㪃㪋㪐㪋㪏㪎㪃㪌㪌㪎㪎㪏㪃㪐㪉㪈 ಴ ࿖ 㪊㪃㪋㪐㪇㪏㪃㪇㪍㪋㪈㪉㪃㪇㪐㪇㪈㪌㪃㪉㪌㪍㪈㪐㪃㪉㪊㪏㪉㪈㪃㪈㪌㪍㪉㪋㪃㪌㪊㪇㪉㪏㪃㪉㪉㪊㪊㪈㪃㪎㪉㪐㪊㪉㪃㪐㪇㪏㪊㪋㪃㪋㪋㪉㪊㪍㪃㪉㪎㪉㪋㪇㪃㪎㪇㪇㪊㪐㪃㪌㪇㪉㪋㪎㪃㪋㪌㪐㪌㪋㪃㪈㪈㪏㪍㪋㪃㪋㪎㪍㪎㪎㪃㪌㪇㪐㪏㪍㪃㪇㪐㪊㪏㪌㪃㪌㪍㪇㪏㪇㪃㪏㪍㪉㪐㪇㪃㪏㪊㪇㪏㪇㪃㪎㪊㪌 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪉㪍㪊㪄㪈㪃㪉㪈㪏㪄㪏㪐㪏㪉㪎㪌㪋㪇㪉㪄㪈㪇㪎㪄㪊㪍㪊㪄㪏㪌㪇㪄㪈㪃㪈㪍㪈㪄㪈㪃㪇㪉㪇㪄㪎㪍㪎㪄㪎㪉㪉㪉㪌㪋㪋㪏㪐㪄㪊㪎㪎㪄㪉㪃㪇㪇㪐㪄㪉㪃㪋㪌㪊㪄㪊㪃㪍㪈㪉㪄㪈㪃㪈㪉㪈㪊㪃㪇㪋㪍㪉㪃㪊㪍㪏㪊㪃㪉㪎㪊㪈㪃㪏㪈㪋 ੱ ᢥ ᛛ ⴚ

(13)

付表２　アジア各国の在留資格「人文知識・国際業務」「技術」出入国者数と純流出推移（中国、韓国、台湾、インド、インドネシア）出所：法務省『出入国管理統計年報』（各年次）をもとに筆者作成㪈㪐㪐㪈㪈㪐㪐㪉㪈㪐㪐㪊㪈㪐㪐㪋㪈㪐㪐㪌㪈㪐㪐㪍㪈㪐㪐㪎㪈㪐㪐㪏㪈㪐㪐㪐㪉㪇㪇㪇㪉㪇㪇㪈㪉㪇㪇㪉㪉㪇㪇㪊㪉㪇㪇㪋㪉㪇㪇㪌㪉㪇㪇㪍㪉㪇㪇㪎㪉㪇㪇㪏㪉㪇㪇㪐㪉㪇㪈㪇㪉㪇㪈㪈㪉㪇㪈㪉 ౉ ࿖ 㪋㪃㪍㪌㪊㪍㪃㪐㪎㪊㪈㪇㪃㪎㪉㪊㪈㪌㪃㪍㪐㪈㪈㪐㪃㪍㪈㪎㪉㪊㪃㪐㪋㪇㪉㪌㪃㪏㪉㪋㪉㪍㪃㪌㪋㪊㪉㪎㪃㪌㪋㪋㪉㪎㪃㪉㪍㪐㪉㪍㪃㪏㪏㪍㪉㪏㪃㪐㪏㪍㪉㪎㪃㪈㪏㪍㪊㪋㪃㪌㪋㪊㪊㪍㪃㪐㪐㪍㪋㪏㪃㪋㪏㪇㪌㪍㪃㪉㪌㪎㪍㪇㪃㪏㪐㪇㪍㪊㪃㪐㪉㪎㪍㪌㪃㪌㪎㪇㪎㪇㪃㪌㪍㪎㪍㪌㪃㪋㪊㪋 ಴ ࿖ 㪋㪃㪎㪉㪋㪎㪃㪇㪍㪉㪈㪇㪃㪎㪏㪊㪈㪌㪃㪐㪉㪈㪈㪐㪃㪊㪉㪏㪉㪊㪃㪌㪉㪈㪉㪋㪃㪐㪈㪊㪉㪌㪃㪎㪊㪏㪉㪍㪃㪎㪈㪍㪉㪍㪃㪊㪍㪊㪉㪍㪃㪏㪌㪉㪉㪐㪃㪋㪏㪉㪉㪎㪃㪍㪋㪉㪊㪌㪃㪉㪇㪋㪊㪏㪃㪈㪇㪏㪋㪐㪃㪍㪉㪉㪌㪎㪃㪌㪎㪍㪍㪉㪃㪊㪌㪏㪍㪊㪃㪎㪏㪐㪍㪍㪃㪍㪌㪇㪎㪉㪃㪏㪐㪎㪍㪎㪃㪐㪊㪉 ⚐ ᵹ ಴ 㪎㪈㪏㪐㪍㪇㪉㪊㪇㪄㪉㪏㪐㪄㪋㪈㪐㪄㪐㪈㪈㪄㪏㪇㪌㪄㪏㪉㪏㪄㪐㪇㪍㪄㪊㪋㪋㪐㪍㪋㪌㪍㪍㪍㪈㪈㪃㪈㪈㪉㪈㪃㪈㪋㪉㪈㪃㪊㪈㪐㪈㪃㪋㪍㪏㪄㪈㪊㪏㪈㪃㪇㪏㪇㪉㪃㪊㪊㪇㪉㪃㪋㪐㪏 ౉ ࿖ 㪈㪃㪐㪉㪉㪊㪃㪈㪌㪈㪋㪃㪊㪋㪇㪍㪃㪇㪋㪐㪎㪃㪐㪐㪍㪈㪇㪃㪈㪋㪐㪈㪈㪃㪏㪌㪌㪈㪊㪃㪐㪇㪍㪈㪋㪃㪍㪉㪉㪈㪌㪃㪈㪊㪐㪈㪍㪃㪇㪈㪎㪈㪎㪃㪋㪏㪍㪈㪍㪃㪉㪐㪍㪉㪇㪃㪏㪎㪌㪉㪈㪃㪈㪐㪇㪉㪏㪃㪈㪇㪉㪊㪋㪃㪎㪏㪏㪊㪏㪃㪎㪉㪋㪊㪎㪃㪍㪐㪋㪊㪌㪃㪏㪇㪌㪊㪐㪃㪍㪍㪍㪊㪋㪃㪌㪎㪈 ಴ ࿖ 㪈㪃㪇㪍㪎㪉㪃㪌㪏㪌㪋㪃㪌㪇㪎㪍㪃㪋㪌㪈㪏㪃㪇㪏㪎㪐㪃㪐㪉㪈㪈㪈㪃㪊㪎㪊㪈㪊㪃㪈㪎㪎㪈㪊㪃㪐㪊㪋㪈㪋㪃㪌㪎㪈㪈㪌㪃㪋㪈㪊㪈㪎㪃㪌㪎㪏㪈㪍㪃㪊㪈㪎㪉㪇㪃㪋㪐㪈㪉㪇㪃㪌㪋㪏㪉㪍㪃㪊㪎㪎㪊㪉㪃㪋㪏㪇㪊㪎㪃㪌㪈㪌㪊㪏㪃㪐㪊㪈㪊㪍㪃㪎㪐㪇㪋㪈㪃㪊㪎㪋㪊㪌㪃㪌㪐㪐 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪏㪌㪌㪄㪌㪍㪍㪈㪍㪎㪋㪇㪉㪐㪈㪄㪉㪉㪏㪄㪋㪏㪉㪄㪎㪉㪐㪄㪍㪏㪏㪄㪌㪍㪏㪄㪍㪇㪋㪐㪉㪉㪈㪄㪊㪏㪋㪄㪍㪋㪉㪄㪈㪃㪎㪉㪌㪄㪉㪃㪊㪇㪏㪄㪈㪃㪉㪇㪐㪈㪃㪉㪊㪎㪐㪏㪌㪈㪃㪎㪇㪏㪈㪃㪇㪉㪏 ౉ ࿖ 㪊㪃㪈㪋㪐㪋㪃㪇㪈㪉㪋㪃㪎㪈㪐㪌㪃㪉㪏㪉㪌㪃㪎㪈㪏㪍㪃㪌㪍㪋㪍㪃㪐㪉㪇㪎㪃㪌㪐㪊㪏㪃㪋㪌㪌㪐㪃㪊㪊㪋㪈㪇㪃㪇㪍㪈㪈㪈㪃㪋㪎㪍㪈㪈㪃㪐㪈㪌㪈㪊㪃㪐㪊㪋㪈㪏㪃㪇㪍㪌㪈㪏㪃㪏㪇㪏㪉㪇㪃㪏㪈㪍㪉㪉㪃㪐㪈㪈㪉㪋㪃㪍㪈㪊㪉㪌㪃㪉㪊㪐㪉㪐㪃㪋㪏㪍㪊㪇㪃㪈㪌㪍 ಴ ࿖ 㪊㪃㪈㪏㪇㪋㪃㪇㪎㪋㪋㪃㪏㪈㪇㪌㪃㪊㪌㪈㪌㪃㪏㪊㪍㪍㪃㪎㪏㪍㪍㪃㪐㪍㪌㪎㪃㪋㪎㪍㪏㪃㪌㪉㪉㪐㪃㪋㪇㪐㪈㪇㪃㪉㪍㪐㪈㪈㪃㪍㪍㪈㪈㪉㪃㪉㪉㪊㪈㪋㪃㪇㪏㪋㪈㪎㪃㪍㪉㪊㪈㪏㪃㪐㪐㪎㪉㪈㪃㪇㪋㪋㪉㪊㪃㪉㪐㪈㪉㪌㪃㪇㪋㪉㪉㪌㪃㪐㪋㪈㪊㪇㪃㪐㪈㪊㪊㪈㪃㪇㪉㪍 ⚐ ᵹ ಴ 㪊㪈㪍㪉㪐㪈㪍㪐㪈㪈㪏㪉㪉㪉㪋㪌㪄㪈㪈㪎㪍㪎㪎㪌㪉㪇㪏㪈㪏㪌㪊㪇㪏㪈㪌㪇㪄㪋㪋㪉㪈㪏㪐㪉㪉㪏㪊㪏㪇㪋㪉㪐㪎㪇㪉㪈㪃㪋㪉㪎㪏㪎㪇 ౉ ࿖ 㪈㪃㪊㪐㪋㪈㪃㪐㪐㪉㪉㪃㪇㪌㪍㪈㪃㪌㪏㪈㪈㪃㪍㪏㪋㪈㪃㪎㪋㪋㪉㪃㪇㪌㪌㪉㪃㪏㪈㪊㪋㪃㪈㪎㪌㪋㪃㪌㪌㪉㪌㪃㪊㪍㪏㪎㪃㪇㪈㪋㪎㪃㪋㪊㪌㪐㪃㪇㪎㪏㪈㪊㪃㪎㪍㪈㪈㪌㪃㪈㪊㪋㪈㪏㪃㪊㪋㪏㪈㪐㪃㪌㪇㪋㪈㪏㪃㪋㪐㪐㪈㪍㪃㪉㪎㪈㪈㪍㪃㪏㪎㪉㪈㪋㪃㪊㪏㪌 ಴ ࿖ 㪈㪃㪊㪈㪐㪈㪃㪐㪌㪊㪉㪃㪇㪌㪈㪈㪃㪌㪐㪏㪈㪃㪍㪐㪐㪈㪃㪎㪋㪉㪉㪃㪇㪇㪋㪉㪃㪎㪈㪇㪊㪃㪐㪍㪏㪋㪃㪊㪋㪉㪌㪃㪉㪈㪊㪍㪃㪐㪍㪉㪎㪃㪌㪇㪊㪏㪃㪐㪌㪋㪈㪉㪃㪌㪇㪏㪈㪋㪃㪍㪈㪐㪈㪎㪃㪍㪊㪈㪈㪐㪃㪌㪈㪐㪈㪏㪃㪐㪋㪎㪈㪍㪃㪐㪊㪇㪈㪎㪃㪏㪎㪏㪈㪋㪃㪏㪎㪉 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪎㪌㪄㪊㪐㪄㪌㪈㪎㪈㪌㪄㪉㪄㪌㪈㪄㪈㪇㪊㪄㪉㪇㪎㪄㪉㪈㪇㪄㪈㪌㪌㪄㪌㪉㪍㪏㪄㪈㪉㪋㪄㪈㪃㪉㪌㪊㪄㪌㪈㪌㪄㪎㪈㪎㪈㪌㪋㪋㪏㪍㪌㪐㪈㪃㪇㪇㪍㪋㪏㪎 ౉ ࿖ 㪊㪃㪏㪍㪉㪋㪃㪈㪉㪋㪋㪃㪈㪐㪉㪋㪃㪉㪊㪋㪋㪃㪊㪇㪏㪋㪃㪉㪇㪎㪋㪃㪉㪌㪇㪋㪃㪊㪏㪉㪋㪃㪌㪇㪏㪋㪃㪋㪈㪈㪋㪃㪊㪎㪊㪋㪃㪐㪌㪐㪋㪃㪋㪏㪇㪌㪃㪋㪏㪊㪍㪃㪇㪊㪎㪍㪃㪉㪎㪎㪍㪃㪏㪐㪏㪎㪃㪎㪉㪊㪎㪃㪐㪏㪉㪏㪃㪎㪉㪉㪐㪃㪍㪋㪎㪈㪇㪃㪈㪇㪊 ಴ ࿖ 㪊㪃㪏㪍㪏㪋㪃㪉㪍㪊㪋㪃㪉㪌㪊㪋㪃㪊㪇㪐㪋㪃㪊㪎㪇㪋㪃㪉㪊㪊㪋㪃㪉㪍㪌㪋㪃㪊㪋㪊㪋㪃㪋㪍㪎㪋㪃㪊㪌㪏㪋㪃㪋㪋㪍㪌㪃㪇㪌㪈㪋㪃㪌㪌㪈㪌㪃㪍㪇㪎㪌㪃㪏㪋㪉㪍㪃㪊㪍㪇㪍㪃㪐㪎㪉㪎㪃㪎㪌㪈㪏㪃㪇㪌㪈㪏㪃㪎㪐㪎㪐㪃㪏㪊㪊㪈㪇㪃㪉㪐㪇 ⚐ ᵹ ಴ 㪍㪈㪊㪐㪍㪈㪎㪌㪍㪉㪉㪍㪈㪌㪄㪊㪐㪄㪋㪈㪄㪌㪊㪎㪊㪐㪉㪎㪈㪈㪉㪋㪄㪈㪐㪌㪏㪊㪎㪋㪉㪏㪍㪐㪎㪌㪈㪏㪍㪈㪏㪎 ౉ ࿖ 㪍㪊㪎㪏㪈㪍㪏㪍㪊㪐㪈㪋㪈㪃㪇㪈㪊㪐㪋㪉㪈㪃㪇㪋㪇㪈㪃㪇㪍㪎㪈㪃㪈㪇㪈㪈㪃㪉㪐㪍㪈㪃㪋㪊㪇㪈㪃㪇㪏㪉㪐㪊㪋㪈㪃㪉㪈㪇㪈㪃㪈㪍㪇㪈㪃㪋㪈㪌㪈㪃㪌㪇㪉㪈㪃㪍㪉㪊㪈㪃㪍㪈㪇㪈㪃㪏㪉㪊㪉㪃㪈㪐㪇㪉㪃㪇㪋㪊 ಴ ࿖ 㪍㪍㪈㪏㪊㪌㪏㪏㪏㪐㪋㪍㪐㪍㪏㪐㪇㪐㪈㪃㪇㪇㪍㪈㪃㪇㪋㪉㪈㪃㪇㪎㪎㪈㪃㪉㪈㪍㪈㪃㪊㪎㪏㪈㪃㪈㪈㪏㪐㪌㪉㪈㪃㪉㪉㪊㪈㪃㪈㪈㪏㪈㪃㪋㪊㪇㪈㪃㪌㪉㪇㪈㪃㪍㪉㪎㪈㪃㪍㪋㪈㪈㪃㪏㪉㪋㪉㪃㪉㪉㪏㪉㪃㪈㪈㪈 ⚐ ᵹ ಴ 㪉㪋㪈㪐㪉㪌㪊㪉㪄㪋㪌㪄㪊㪊㪄㪊㪋㪄㪉㪌㪄㪉㪋㪄㪏㪇㪄㪌㪉㪊㪍㪈㪏㪈㪊㪄㪋㪉㪈㪌㪈㪏㪋㪊㪈㪈㪊㪏㪍㪏 ౉ ࿖ 㪊㪌㪇㪊㪊㪉㪊㪌㪊㪊㪍㪍㪊㪐㪈㪋㪋㪊㪌㪈㪈㪍㪋㪊㪎㪋㪎㪏㪊㪋㪐㪊㪍㪈㪃㪈㪈㪊㪈㪃㪈㪌㪌㪈㪃㪊㪋㪌㪈㪃㪍㪇㪏㪈㪃㪌㪉㪋㪈㪃㪎㪉㪎㪈㪃㪍㪍㪐㪈㪃㪋㪌㪐㪈㪃㪋㪏㪏㪈㪃㪏㪊㪏㪈㪃㪌㪍㪈 ಴ ࿖ 㪊㪎㪈㪊㪈㪐㪊㪎㪉㪊㪍㪉㪊㪎㪐㪋㪊㪈㪌㪇㪊㪍㪈㪇㪎㪉㪏㪏㪉㪏㪏㪐㪋㪈㪃㪈㪇㪏㪈㪃㪈㪎㪐㪈㪃㪊㪍㪊㪈㪃㪍㪇㪋㪈㪃㪌㪌㪋㪈㪃㪎㪌㪐㪈㪃㪎㪉㪌㪈㪃㪌㪇㪇㪈㪃㪌㪋㪍㪈㪃㪐㪇㪏㪈㪃㪌㪎㪈 ⚐ ᵹ ಴ 㪉㪈㪄㪈㪊㪈㪐㪄㪋㪄㪈㪉㪄㪈㪉㪄㪏㪄㪊㪊㪄㪈㪐㪄㪍㪄㪋㪉㪄㪌㪉㪋㪈㪏㪄㪋㪊㪇㪊㪉㪌㪍㪋㪈㪌㪏㪎㪇㪈㪇 ౉ ࿖ 㪎㪋㪉㪈㪍㪊㪋㪌㪋㪐㪍㪍㪏㪏㪏㪐㪊㪈㪃㪉㪍㪏㪈㪃㪍㪈㪏㪈㪃㪏㪈㪊㪈㪃㪐㪋㪇㪉㪃㪈㪇㪍㪉㪃㪍㪋㪋㪉㪃㪎㪌㪍㪊㪃㪈㪌㪍㪊㪃㪏㪐㪋㪋㪃㪌㪉㪈㪌㪃㪌㪌㪐㪌㪃㪋㪇㪐㪋㪃㪋㪇㪏㪋㪃㪊㪐㪌㪌㪃㪍㪎㪌㪋㪃㪎㪍㪍 ಴ ࿖ 㪍㪋㪉㪇㪇㪉㪏㪎㪋㪐㪉㪍㪌㪈㪏㪋㪇㪈㪃㪈㪋㪋㪈㪃㪌㪈㪋㪈㪃㪎㪌㪎㪈㪃㪐㪋㪇㪉㪃㪈㪈㪍㪉㪃㪎㪉㪐㪉㪃㪐㪍㪎㪊㪃㪊㪍㪐㪋㪃㪈㪉㪐㪋㪃㪏㪏㪏㪌㪃㪎㪌㪇㪌㪃㪐㪉㪉㪌㪃㪈㪉㪈㪋㪃㪎㪉㪋㪍㪃㪇㪇㪈㪌㪃㪇㪇㪐 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪈㪇㪄㪈㪍㪄㪌㪏㪄㪋㪄㪊㪎㪄㪌㪊㪄㪈㪉㪋㪄㪈㪇㪋㪄㪌㪍㪇㪈㪇㪏㪌㪉㪈㪈㪉㪈㪊㪉㪊㪌㪊㪍㪎㪈㪐㪈㪌㪈㪊㪎㪈㪊㪊㪉㪐㪊㪉㪍㪉㪋㪊 ౉ ࿖ 㪍㪈㪎㪎㪎㪇㪏㪉㪎㪋㪐㪐㪈㪈㪉㪐㪌㪈㪌㪈㪈㪐㪊㪉㪈㪇㪉㪉㪉㪉㪈㪊㪉㪎㪐㪊㪋㪌㪊㪉㪏㪊㪋㪉㪊㪌㪋㪊㪈㪏㪊㪐㪋㪌㪍㪊㪍㪌㪏 ಴ ࿖ 㪌㪌㪎㪎㪎㪐㪎㪐㪎㪉㪈㪇㪈㪈㪇㪐㪐㪉㪈㪋㪉㪉㪇㪋㪉㪈㪈㪉㪈㪊㪉㪈㪐㪉㪎㪎㪊㪊㪊㪊㪉㪇㪊㪍㪇㪊㪍㪋㪊㪋㪈㪋㪇㪌㪌㪏㪏㪍㪐㪉 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪍㪇㪐㪄㪊㪄㪉㪉㪄㪊㪄㪊㪄㪐㪈㪈㪈㪄㪐㪍㪄㪉㪄㪈㪉㪄㪏㪈㪏㪈㪇㪉㪊㪈㪈㪉㪌㪊㪋 ౉ ࿖ 㪊㪉㪍㪎㪍㪇㪍㪉㪌㪏㪎㪋㪈㪉㪇㪈㪉㪉㪈㪎㪋㪉㪈㪇㪉㪉㪊㪉㪉㪊㪉㪌㪍㪊㪋㪐㪋㪏㪇㪌㪇㪐㪌㪏㪈㪍㪊㪌㪍㪊㪈㪍㪌㪎㪏㪎㪋㪈㪃㪈㪈㪇 ಴ ࿖ 㪊㪍㪌㪐㪍㪍㪍㪎㪌㪎㪎㪐㪈㪉㪈㪈㪉㪍㪈㪎㪌㪉㪉㪊㪉㪈㪍㪉㪈㪈㪉㪌㪋㪊㪌㪎㪋㪌㪐㪋㪐㪏㪌㪎㪇㪌㪐㪊㪍㪌㪇㪍㪎㪋㪏㪈㪎㪈㪃㪈㪈㪏 ⚐ ᵹ ಴ 㪋㪄㪏㪍㪌㪄㪈㪌㪈㪋㪈㪈㪊㪄㪎㪄㪈㪉㪄㪉㪏㪄㪉㪈㪄㪈㪈㪄㪈㪈㪄㪋㪉㪈㪐㪈㪎㪄㪌㪎㪏䉟䊮䊄䊈䉲䉝 ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ ਛ ࿖ ᐕ ᐲ ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ 㖧 ࿖ ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ บ ḧ ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ 䉟䊮䊄 ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ

(14)

付表３　アジア各国の在留資格「人文知識・国際業務」「技術」出入国者数と純流出推移（フィリピン、マレーシア、シンガポール、タイ、ベトナム）出所：法務省『出入国管理統計年報』（各年次）をもとに筆者作成㪈㪐㪐㪈㪈㪐㪐㪉㪈㪐㪐㪊㪈㪐㪐㪋㪈㪐㪐㪌㪈㪐㪐㪍㪈㪐㪐㪎㪈㪐㪐㪏㪈㪐㪐㪐㪉㪇㪇㪇㪉㪇㪇㪈㪉㪇㪇㪉㪉㪇㪇㪊㪉㪇㪇㪋㪉㪇㪇㪌㪉㪇㪇㪍㪉㪇㪇㪎㪉㪇㪇㪏㪉㪇㪇㪐㪉㪇㪈㪇㪉㪇㪈㪈㪉㪇㪈㪉 ౉ ࿖ 㪋㪌㪋㪌㪇㪏㪌㪉㪏㪌㪍㪋㪍㪍㪎㪍㪍㪍㪍㪍㪇㪍㪉㪌㪎㪉㪋㪎㪏㪉㪏㪌㪉㪐㪈㪎㪐㪊㪏㪈㪃㪇㪉㪍㪈㪃㪈㪉㪎㪈㪃㪉㪈㪐㪈㪃㪉㪋㪍㪈㪃㪈㪐㪐㪈㪃㪊㪍㪇㪈㪃㪊㪏㪉㪈㪃㪋㪋㪉㪈㪃㪊㪍㪇 ಴ ࿖ 㪋㪉㪎㪋㪏㪉㪌㪋㪊㪌㪌㪎㪍㪋㪎㪍㪎㪇㪍㪊㪐㪍㪇㪈㪍㪐㪊㪎㪍㪐㪏㪌㪊㪐㪈㪋㪐㪊㪉㪐㪐㪌㪈㪃㪈㪉㪇㪈㪃㪈㪏㪏㪈㪃㪉㪇㪎㪈㪃㪈㪐㪍㪈㪃㪊㪎㪍㪈㪃㪊㪍㪏㪈㪃㪋㪋㪋㪈㪃㪊㪉㪐 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪉㪎㪄㪉㪍㪈㪌㪄㪎㪄㪉㪇㪋㪄㪉㪈㪄㪉㪋㪄㪊㪈㪄㪈㪊㪈㪄㪊㪄㪍㪄㪊㪈㪄㪎㪄㪊㪈㪄㪊㪐㪄㪊㪈㪍㪄㪈㪋㪉㪄㪊㪈 ౉ ࿖ 㪌㪎㪎㪐㪉㪌㪐㪇㪉㪐㪎㪈㪐㪌㪈㪐㪎㪍㪈㪃㪇㪎㪍㪈㪃㪈㪈㪋㪈㪃㪈㪉㪊㪈㪃㪈㪊㪏㪈㪃㪉㪎㪎㪈㪃㪊㪏㪐㪈㪃㪌㪇㪐㪈㪃㪎㪉㪉㪉㪃㪈㪎㪉㪉㪃㪌㪎㪎㪊㪃㪇㪎㪊㪊㪃㪊㪈㪌㪊㪃㪉㪉㪇㪊㪃㪇㪎㪐㪊㪃㪋㪏㪊㪊㪃㪊㪌㪍 ಴ ࿖ 㪋㪊㪈㪏㪊㪌㪐㪉㪐㪐㪉㪊㪐㪊㪍㪐㪎㪍㪈㪃㪇㪍㪋㪈㪃㪇㪍㪇㪈㪃㪈㪇㪌㪈㪃㪇㪏㪎㪈㪃㪉㪇㪇㪈㪃㪊㪎㪈㪈㪃㪋㪎㪐㪈㪃㪍㪉㪌㪈㪃㪐㪋㪈㪉㪃㪊㪎㪋㪉㪃㪐㪎㪋㪊㪃㪉㪍㪋㪊㪃㪊㪍㪊㪊㪃㪈㪈㪎㪊㪃㪋㪐㪐㪊㪃㪊㪊㪉 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪈㪋㪍㪄㪐㪇㪉㪎㪄㪋㪏㪄㪈㪌㪇㪄㪈㪉㪄㪌㪋㪄㪈㪏㪄㪌㪈㪄㪎㪎㪄㪈㪏㪄㪊㪇㪄㪐㪎㪄㪉㪊㪈㪄㪉㪇㪊㪄㪐㪐㪄㪌㪈㪈㪋㪊㪊㪏㪈㪍㪄㪉㪋 ౉ ࿖ 㪋㪉㪎㪋㪋㪊㪋㪌㪎㪋㪈㪇㪋㪏㪈㪌㪉㪇㪌㪋㪉㪍㪇㪌㪍㪊㪊㪍㪊㪍㪎㪉㪉㪏㪏㪇㪏㪇㪎㪏㪏㪍㪈㪃㪇㪊㪈㪈㪃㪇㪍㪎㪈㪃㪇㪐㪏㪐㪐㪐㪈㪃㪇㪎㪉㪈㪃㪇㪎㪏㪈㪃㪈㪉㪊㪈㪃㪇㪊㪌 ಴ ࿖ 㪋㪊㪐㪋㪍㪐㪋㪐㪋㪋㪊㪎㪌㪈㪋㪌㪍㪐㪌㪌㪐㪍㪈㪉㪍㪉㪏㪍㪊㪎㪎㪌㪇㪏㪏㪏㪏㪈㪈㪏㪐㪉㪈㪃㪇㪏㪐㪈㪃㪇㪎㪌㪈㪃㪇㪐㪌㪈㪃㪇㪈㪌㪈㪃㪇㪎㪍㪈㪃㪈㪈㪍㪈㪃㪈㪋㪇㪈㪃㪇㪋㪎 ⚐ ᵹ ಴ 㪈㪉㪉㪍㪊㪎㪉㪎㪊㪊㪋㪐㪈㪎㪎㪄㪌㪈㪉㪏㪏㪋㪍㪌㪏㪏㪄㪊㪈㪍㪋㪊㪏㪈㪎㪈㪉 ౉ ࿖ 㪊㪊㪉㪋㪉㪇㪊㪐㪎㪊㪎㪏㪊㪏㪊㪋㪇㪇㪋㪊㪈㪋㪍㪊㪋㪐㪏㪍㪌㪋㪍㪌㪌㪌㪐㪈㪋㪐㪐㪌㪎㪊㪍㪎㪐㪏㪍㪇㪈㪃㪈㪉㪋㪈㪃㪉㪌㪏㪈㪃㪊㪋㪊㪈㪃㪊㪋㪏㪈㪃㪎㪇㪎㪈㪃㪎㪉㪍 ಴ ࿖ 㪊㪋㪍㪋㪎㪈㪋㪈㪌㪋㪉㪌㪋㪇㪇㪋㪊㪋㪋㪌㪇㪋㪌㪊㪌㪇㪌㪍㪏㪉㪍㪎㪈㪍㪇㪍㪌㪊㪊㪌㪏㪐㪍㪐㪋㪏㪋㪏㪈㪃㪈㪋㪎㪈㪃㪉㪐㪇㪈㪃㪊㪏㪋㪈㪃㪋㪉㪎㪈㪃㪍㪐㪋㪈㪃㪏㪉㪇 ⚐ ᵹ ಴ 㪈㪋㪌㪈㪈㪏㪋㪎㪈㪎㪊㪋㪈㪐㪄㪈㪇㪎㪉㪏㪈㪍㪈㪌㪊㪋㪈㪍㪈㪌㪄㪈㪉㪉㪊㪊㪉㪋㪈㪎㪐㪄㪈㪊㪐㪋 ౉ ࿖ 㪉㪉㪐㪉㪉㪍㪉㪍㪉㪉㪉㪐㪉㪋㪏㪉㪉㪋㪉㪇㪐㪉㪌㪇㪊㪉㪍㪊㪍㪏㪋㪌㪊㪌㪇㪏㪌㪍㪍㪍㪏㪉㪐㪐㪊㪐㪎㪌㪐㪎㪍㪐㪏㪊㪏㪇㪊㪏㪋㪈㪈㪃㪇㪇㪇㪐㪍㪐 ಴ ࿖ 㪉㪉㪎㪉㪉㪉㪉㪍㪎㪉㪉㪎㪉㪉㪎㪉㪈㪐㪉㪇㪇㪉㪊㪊㪊㪊㪉㪊㪍㪐㪋㪍㪇㪌㪈㪌㪌㪍㪍㪍㪎㪊㪐㪍㪎㪐㪍㪉㪐㪐㪍㪐㪐㪊㪏㪉㪈㪏㪉㪏㪈㪃㪇㪇㪍㪐㪐㪊 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪉㪄㪋㪌㪄㪉㪄㪉㪈㪄㪌㪄㪐㪄㪈㪎㪍㪈㪎㪎㪇㪄㪐㪄㪉㪍㪄㪈㪊㪉㪇㪈㪇㪈㪏㪄㪈㪊㪍㪉㪋 ౉ ࿖ 㪈㪍㪍㪈㪏㪇㪈㪏㪉㪈㪐㪐㪈㪉㪊㪉㪍㪍㪈㪌㪇㪈㪍㪇㪈㪋㪏㪉㪈㪊㪉㪉㪈㪉㪇㪇㪈㪎㪐㪉㪈㪏㪋㪉㪍㪊㪋㪐㪋㪋㪈㪋㪌㪏㪊㪍㪋㪊㪋㪇㪊㪋㪉㪊㪍㪈 ಴ ࿖ 㪈㪍㪍㪈㪏㪋㪈㪏㪈㪉㪈㪉㪈㪈㪌㪉㪍㪋㪈㪌㪋㪈㪍㪏㪈㪋㪋㪉㪇㪈㪉㪊㪏㪉㪇㪏㪈㪎㪌㪉㪈㪏㪊㪐㪈㪊㪋㪊㪋㪊㪎㪋㪊㪐㪊㪎㪐㪊㪌㪊㪊㪌㪇㪊㪌㪌 ⚐ ᵹ ಴ 㪇㪋㪄㪈㪈㪊㪄㪏㪄㪉㪋㪏㪄㪋㪄㪈㪉㪈㪎㪏㪄㪋㪇㪄㪊㪌㪄㪍㪄㪋㪄㪈㪐㪈㪌㪈㪊㪏㪄㪍 ౉ ࿖ 㪈㪏㪈㪉㪇㪊㪈㪎㪍㪈㪍㪎㪈㪍㪈㪈㪎㪋㪈㪌㪈㪉㪈㪉㪉㪎㪉㪉㪏㪇㪊㪈㪇㪊㪎㪇㪋㪈㪌㪌㪍㪈㪌㪐㪐㪎㪊㪋㪎㪎㪍㪏㪈㪐㪐㪇㪋㪐㪎㪈㪈㪃㪈㪍㪏㪈㪃㪉㪌㪇 ಴ ࿖ 㪈㪏㪎㪉㪇㪍㪈㪎㪏㪈㪎㪈㪈㪍㪇㪈㪏㪈㪈㪌㪊㪉㪈㪇㪉㪎㪐㪉㪎㪐㪊㪉㪊㪊㪏㪇㪋㪉㪋㪌㪏㪇㪍㪇㪇㪎㪍㪉㪏㪇㪉㪏㪉㪐㪐㪇㪏㪈㪃㪇㪈㪎㪈㪃㪉㪇㪋㪈㪃㪉㪏㪏 ⚐ ᵹ ಴ 㪍㪊㪉㪋㪄㪈㪎㪉㪄㪉㪎㪄㪈㪈㪊㪈㪇㪐㪈㪐㪈㪉㪏㪉㪍㪈㪇㪋㪋㪍㪊㪍㪊㪏 ౉ ࿖ 㪈㪊㪏㪈㪎㪐㪈㪊㪎㪈㪊㪇㪈㪉㪈㪐㪏㪐㪐㪈㪋㪇㪈㪐㪇㪈㪍㪌㪈㪏㪌㪉㪉㪎㪉㪎㪇㪋㪉㪇㪋㪏㪉㪌㪐㪋㪌㪏㪎㪍㪌㪎㪌㪏㪎㪍㪇㪉㪎㪊㪋㪎㪐㪍 ಴ ࿖ 㪈㪉㪈㪈㪎㪏㪈㪎㪇㪈㪉㪐㪈㪊㪈㪈㪇㪌㪐㪋㪈㪋㪌㪈㪎㪍㪈㪏㪈㪉㪇㪌㪉㪉㪇㪉㪏㪍㪊㪍㪇㪌㪊㪇㪌㪎㪊㪍㪉㪏㪍㪎㪎㪐㪉㪎㪍㪋㪏㪎㪋㪍㪎㪐㪈 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪈㪎㪄㪈㪊㪊㪄㪈㪈㪇㪎㪄㪌㪌㪄㪈㪋㪈㪍㪉㪇㪄㪎㪈㪍㪄㪍㪇㪋㪏㪄㪉㪈㪋㪈㪉㪇㪊㪋㪇㪋㪍㪈㪉㪄㪌 ౉ ࿖ 㪈㪊㪈㪎㪋㪏㪉㪇㪉㪐㪋㪐㪋㪏㪋㪐㪐㪍㪈㪇㪎㪈㪊㪎㪈㪌㪇㪉㪇㪎㪉㪌㪊㪋㪇㪊㪌㪊㪈㪍㪐㪊㪎㪎㪇㪐㪇㪇㪈㪃㪈㪇㪏㪈㪃㪊㪇㪎 ಴ ࿖ 㪈㪍㪈㪊㪋㪏㪈㪎㪊㪊㪋㪏㪋㪊㪋㪏㪐㪎㪈㪇㪏㪈㪈㪈㪈㪌㪌㪉㪈㪐㪉㪋㪊㪊㪐㪐㪌㪊㪊㪎㪈㪍㪎㪍㪍㪐㪊㪊㪈㪃㪈㪋㪏㪈㪃㪊㪇㪍 ⚐ ᵹ ಴ 㪊㪄㪋㪇㪇㪄㪊㪋㪄㪈㪄㪌㪄㪈㪈㪈㪄㪉㪍㪌㪈㪉㪄㪈㪇㪄㪋㪉㪉㪊㪄㪋㪊㪊㪋㪇㪄㪈 ౉ ࿖ 㪈㪉㪋㪈㪈㪈㪌㪈㪈㪐㪉㪎㪉㪌㪊㪎㪍㪎㪎㪇㪈㪉㪊㪉㪈㪇㪊㪋㪏㪎㪐㪎㪈㪃㪌㪊㪊㪉㪃㪇㪏㪊㪈㪃㪏㪊㪉㪉㪃㪇㪉㪇㪉㪃㪍㪉㪏㪊㪃㪇㪋㪍 ಴ ࿖ 㪇㪉㪈㪈㪉㪈㪈㪈㪌㪈㪊㪉㪉㪉㪋㪉㪐㪋㪌㪍㪏㪈㪉㪉㪈㪍㪎㪉㪋㪍㪌㪉㪈㪐㪊㪐㪈㪃㪍㪉㪉㪉㪃㪇㪇㪍㪉㪃㪇㪍㪋㪉㪃㪌㪌㪏㪉㪃㪍㪌㪈 ⚐ ᵹ ಴ 㪄㪈㪇㪄㪊㪈㪄㪋㪋㪋㪄㪌㪄㪈㪄㪏㪄㪉㪉㪄㪉㪄㪈㪄㪋㪊㪄㪈㪇㪉㪄㪉㪎㪍㪄㪌㪐㪋㪄㪋㪍㪈㪈㪎㪋㪋㪋㪄㪎㪇㪄㪊㪐㪌䉺䉟 ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ 䊐䊥䊏䊮 ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ 䊙䊧䉲䉝 ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ ᐕ ᐲ 䉲䊮䉧䊘䊦 ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ 䊔䊃䊅䊛 ੱ ᢥ ࿖ 㓙 ᛛ ⴚ