認識的モダリティを表す副詞 : 仏日対照言語学の視点から(その1)
14
0
0
全文
(2) 認識的モ ダリテ ィを表す副詞. は,c・ Ballyの モ ダリテ イ論 を基盤 に してお り,Mcunier自 身 もそ の こ とを 3。. 明言 して い る. 日本語学 の分野 で は,BJlyの モ ダ リテ イに対 す る見方 と同様 の 見方が有 力 で ある。益 岡 は. ,. 日本語 の文が基本的 に,客 観 的 に把握 され る事柄 を表す要素 と,表 現者 の主 観 的 な判 断 ・表現態度 を表す要素 の二 大要素 で構成 され る, とい う 構造観 は今 日で は多数 の 日本語研 究者が受 け入れて い る有力 な見方 で あ る。 (1991,p.33). と述 べ て い る。 この 構 造 観 は,正 に Ballyの 示 す ,発 話 を mOdusと dictum とい う二 大要素 に分 け る とい う彼 の構造観 と完全 に合致す る。. La partie de l'6nonc6 qui exprime le jugement ou la volont6(。. …)est. appC―. 16e“ θ グs; 1'o切 et du mOdus(.… )est contenu dans leグ Jθ ″ (Bally,. “ “. “. 1942,p.3). 益 岡 は さ らに. ,. ここで 見落 としてな らない こ とは ,文 の組 み立 ての基 本 を命題 とモ ダ リ テ ィとい う異質 の二 要素 の結 合 とす る考 えが 日本語 の言語事実 を見 つ め る 中か ら独 自に生 まれて きた , とい う事実 で ある。多 くの文法概念 を印 欧語研究 の 成果 の 中 か ら取 り入れて きた 日本語文法研 究 にお い て ,文 構 造 の 見方 に独 自の視点 を持 ち得 た こ とは,特 筆 に値す る。 日本語以外 の 言語 を対象 と した研究 で は,こ う した見方 をその主流 の 中に見 出す こ と はで きない。 (1991,p.34). 3)1999-2000,パ リ第Ⅲ大学修士課程. (MaFtrisc)開. ●on》 で氏は,何 度かこのことに言及 している。. Syntaxc et 6nonda― 講のゼ ミ 《.
(3) 甲 斐. 基 文. と述 べ て い るが ,Ballyの モ ダ リテ イ論 は,フ ラ ンス語学 の分野 で は広 く受 け入 れ られて い る ものであるので ,引 用 した記述 の最終部分 は,い ささか言 い過 ぎの感 は否 め ない 。 さて ,我 々が ここで扱 う認識 的 モ ダ リテ イ (mOdalit6 6pist6miquc)は. ,発. 話 のモ ダ リテ イの一種 で ,話 者 が 自らの発話 内容 の真実性 に対 し,ど の程度 の確信 の度合 い を もって発話 して い るか を表す ものであ る。 この認識的 モ ダ リテ イは様 々 な手段 で 実現 され る。 フラ ンス 語 の 場 合 につ い て Lc Querler は次 の よ うに述 べ て い る。. Les marqucurs dc la modalit6 6pist6nliquc sont trё s vari6s. IIs peuvent etre. gestuels ou intonatifs(une moue dubitat市 e ou une intonation marquant. l'6tonnement par exemple),lexicaux(verbes modaux,adverbes modaux, proposition en incisc),ou morphologiques(modes verbaux).(1996,p.71). 本論文 の対象 となるのは,上 で述べ られてい る語彙的手段 の一つである副 詞 とい うことになる。. 1.フ ラ ンス語 においてモダリテイを表す副詞 は一般 に法副詞. (adverbes mo―. daux)と 呼 ばれてい る。法副詞 は統辞 ・機能的 には,文 全体 をその作用域 に おさめる文副詞 である。 この点 に関 しては,研 究者 の間で意見の一致 をみて い ると言 ってよいだろ うが,注 意 を必要 とす ることは,法 副詞 とい うカテ ゴ リーの中にどのような副詞 を入れるかが,研 究者 によつてまちまちであると い う事実である。 これは主 として,研 究者 のモダ リテイ概念 に対す る立場が 様 々である とい う事実 を反映 してい る もの と考 え られ よ う。古 くは,J.― P.. Sucur(1975),A.Bo五 1lo(1976),0。. Mφ rdrllp(1976),E.Roulet(1977),. そ して最 近 で は Co MOlinier(1990),C.Guimier(1996)な. どが 副 詞 の 分 類. を試みているが,法 副詞 とい うカテゴリーに関して,完 全に統一 した見解 は ない。我々が ここで取 る考 え方は,主 に Sucur,Borilloの 分類 に基づいてい.
(4) 認識的モダリテイを表す副詞. 20. る。. Sucurは. peut―. etreと sans douteの 意味 が ,pOuvdrと devOirの 表 す認 識 的. 意 味 と近 い とい う事実 を指摘 した上 で ,こ れ らを adverbes de modalit6と 呼 力ゝ 。. Ces adverbes bnt partie d'une dasse que nous appdons:adverbes de modalit6。. Nous d6inirons cettc classe par une seule propH6t6 syntaxiquc:. appartiennent a la classe des ADV MOD les adverbes qui peuvent apparrtre. en position des ADV dans la strllcture(1):(1)一. 型. quc P・. (1975,p.. 263). この 記 述 か ら,sucurに とつて は ,意 味 的 に は pouvOirと devOirに よ っ て 表 され る認 識 的 モ ダ リテ イの意 味 を表 し,統 辞 的 には Adverbe quc tt P。 とい う構 造 を とる 副 詞 が法 副 詞 な の で あ る。 Bo五 Hoは ti亀. ,そ の 意 味 的 ,統 辞 的特 徴 か ら,断 定 を表 す 副 詞. )を 三 つ に 下 位 分 類. (adverbes asser―. し,そ の う ち 一 つ を法 副 詞 に 相 当 す る と考 え て い. る。. Un premier groupe rassemblerait les adverbes expHmant un jugement d'affir― mation sur une v6rit6 ressentie par le locuteur coΠ. IIne une certitude plus ou. moins forte dans l'ordre d6croissant: θιr′ αJη ι ι4ち ρrθ bα bJι “. ―. Ces adverbes sont ceux que l'on appellc g6n6ralement adverbes modaux. et que l'on fait correspondre)1'interpr6tation du《 voir。. rθ ιんち ρι ′′ “`― “. possible》 de pOuvoir et de―. (1976,p.86). 上 記 の 引用 部 分 の 記 述 か ら も分 か る よ うに,BoHlloも Sucurと 同様 に,意 味 的観点 か らは devoir,pouvoirの 認識的意味 に相応す る意 味 を表す副詞 を法 副詞 と考 えて い る。.
(5) 甲 斐. 基 文. Lc Gofficは この ような副詞 の ことを circOnstants de phrase modauxと. 呼. び,prObablement,certainement,sOrement,peut― etre,sans douteが それにあたる としている。意味的観点か らは,そ れ故 Sucur,Bori1loと 同 じ考 え方 をとっ てい ると思われる。そ して,こ れ らの語句 の分布的特徴 を次 のようにまとめ てい るが,従 って,こ れは言 いかえれば,我 々の言 う法副詞 の統辞 0分 布的 特徴 と言 えるの。. 動詞 の後 の位置 ,特 に助動詞 と分詞 の間で用 い る。 ″ ι ん′6t6retard6. “ 文頭 の位置 で用 い る。 ただ し,接 辞的主語人称代名詞 の後置 を伴. 夕J)Il. a s扮. う。 θPaul a― i16t6retard6。 例 )sα κ∫グθ ′ “ 文 頭 の 位 置 で 用 い る 。 た だ し,que+P.の 構 造 を伴 う。 t―. ― θ′ rι qu'il poura venir. 例 )Pι ″ “. 以上 の こ とか ら,我 々は ここでは,以 下 の特徴 を もつ副詞 を法副詞 を呼 ぶ こ ととす る。. i。. 意味的 に,pouvoir,devoirの 認識 的 モ ダ リテ イの意 味 を表す。. 五.統 辞 ・機能的 には文副詞 で ある。 面 .統 辞 ・分布 的 には,上 で記 した Lc Gofficの 示す特徴 を もつ 。. 2。. フ ラ ンス 語 の 認 識 的 モ ダ リテ イ付 与 子 で あ る 法 助 動 詞 の devoir,pou―. voir,法 副 詞 の peut― etre,sans doute等 が 表 す意味 を 日本語 で 表 そ う とす る と,多 くの場 合 に,「 だ ろ う」「 にちが い な い」「か も しれ な い」 とい う表現 を用 い る。 これ らの 表現 につ い て は,仁 田 (1981),野 田 (1984)を は じめ と して様 々 な論 考 が な されて きた。 まずその統辞 的佃1面 に関 して ,仁 田は次. 4)Lc Gomc(1994),p.463参 照。.
(6) 認識的モダリテ イを表す副詞. 22. のように述べている。 これらを助動詞相当,或 は一つの文末 ・句末表現 として分析 ,記 述 して い くことが必要になって くるだろうし,ま た,こ うい う分析 にも,そ れ な りの正 当性 は存 してい るもの と思 われる。 (1989,p.89). 又,大 鹿 (1993)も 同様 の考 え方 を示 してい る。 所謂 モ ダリテ イ論 では「か もしれない/に ちがい ない」等 がはっきりと 述語構造 の中に位置付け られてい る. (.…. )。. (1992,p.128). 「……だろ う」 と「……か もしれない」「…… ちがい ない」 とは一般 にと もに所謂推量 とい う働 きをもつ助動詞乃至 は助動詞相当形式 として考 え られてい るように思える。 (1993,p.96). このような記述 か ら,以 下では,こ れらの文末,句 末表現 を助動詞相当表現 とみな し,一 部 で用い られてい る用語 を借 り,組 立式助動詞 と呼ぶ こととす る。 次 に意味的側面 に移ろう。 まず小池は次 のように述べ ,こ れ らの表現 はモ ダリテ イ表現 である としてい る。 「にちが い ない」「と思 う」「のでは なかろ うか」「か も しれない」 な ど も,「 だろ う」 と同様 にムー ドを表 してい る。 (1994,p.216)い そ して,こ れ らの表現 に関す る益 岡の次 の記述 をみると,こ れらが,我 々 の言 うところの認識的モダ リテ イを表す ことがはっき りと分 かる。. 5)小 池氏 はム ー ド. (法 )と い う用語 を用 い てお られ るが ,氏 のムー ド (法 )の 概念 は,我 々が ここで考 えて い るモ ダリテ イの概 念 と同 じと考 え られ る。.
(7) 甲 斐. 基 文. すなわち,「 に違 い ない」 は確 かさの非常 に高い度合 い を表 し,「 か もし れない」 は低 い度合 い を表す。 (1991,p.H5) 又 ,仁 田は ヨーロッパの言語学 と対比 しなが ら,次 のように述べ ている。 「∼ニチガイナイ」 が蓋然性の程度が高 いこ とを表す形式 で あ り. (西. 欧. の言語学 で言 う「必然性」 を表す epiStemicな モ ダリテ イによ く対比 さ せ られる もの),「 カモシ レナイ」 が蓋然性 が低 い ことを表す形式 で あ る。 (西 欧の言語学 で言 う「可能性」 を表す epiStemicな モダ リテイによ く対比 させ られるもの。 )(1991,p.61) 他方 三宅は,「 ダロウ」 は推量 を,「 カモシレナイ」 は可能性判断 を,「 ニ チガイナイ」 は確信的判断を表す認識的モ ダリテ イ表現 であると分類 してい る. 6)。. 以上の ことか ら,統 辞的・意味的観点か らこれ らの形式 は,認 識的モ ダリ テイを表す組立式法助動詞 と言 えるだろ う。又 ,「 ダロウ」 を一次 モ ダリテ イ形式 ,「 カモシレナイ」「ニチガイナイ」 を二次 モ ダリテイ形式 と呼ぶ こと があるが, ここではこれには立ち入 らないつ。 さて,こ れ らの組 立式法助動詞 と共起す る副詞 として,「 きっ と」「たぶ ん」「恐 らく」「 もしか したら」「ひ ょっとしたら」等 がある。その共起関係 に関 して,益 岡は次 の ように述べ てい る。 例 えば,「 きっと」,「 たぶん」,「 あるいは」 は確 か さの度合 い を表す代 表的 な副詞 であるが,こ れ らはそれぞれ,非 常 に高い度合 い,か な り高 い度合 い,低 い度 合 い,を 表現 す るの に用 い られ る。そ して,(.…. ). 「 きっと」 は「に違 い ない」 と共起 し,「 あるいは」 は「か もしれない」. 6)三 宅 (1992,1994)参 照。 7)大 鹿 (1992),p.127他 参照。.
(8) 24. 認識的モダリティを表す副詞 と共起す る。 (1991,p.H5). 又,仁 田も同様 のことを述べ ている。 「 もしか したら」 や 「ひょっとしたら」 とは共起するのに対 して,「 かな らず」 や 「 きっと」 とは共起 しないことか ら,「 か もしれない」 の表す 〈蓋然性 〉は,確 か らしさの度合 の低 い,そ うでない こともある とい っ た含 み を有するものである ことが分 かる。 これに対 して,「 にちが い な い」 は,(。 …)「 かならず」 や「 きっ と」 と共起 し,「 ひ ょっ とした ら」 や「 もしか したら」 とは共起 しえない. 以上 の説明 を参考 に. ,. 助動詞 との 共起 関係 は. …)。 (1981,p.97). これ らの副詞 と,認 識的モダ リテ イを表す組立式法 次 のようにまとめ られるだろう。 ・…にちがいない/だ ろ う. きっ と. 急 ]く. ,. (。. …だろう ￨. ひ ょっ とす る と ひ ょっ と した ら もしかす る と. … か も しれない. もしか した ら. これ らの副 詞 は,日 本語文法 にお い ては ,陳 述副詞 ,或 い は叙述副詞 ,呼 応副詞 と呼 ばれて い る ものの 一種 で ,田 近 は,こ うい う副詞 は「それ を受 け 」 (1990,p. る文節 をいつ も一 定 に して特 別 な いい 方 を要求す る もので あ る。. 98)と 述 べ て い る。 この ように,認 識 的 モ ダ リテ イを表す組 立式法助動詞 と 共起す る陳述副詞 を,こ こで は 日本語 における法副詞 と呼 ぶ こととす る。.
(9) 甲. 斐. 基. 25. 文. 3.フ ラ ンス語 の認識的モ ダリテ イの作用域 につい て,Le Querlerは 次 の よ うに述べ ている。. La port6e de la modalit6 6pist6nliquc est touJourS extra―. pr6dicative: le lo―. cuteur lttlarque son degr6 de certitude sur l'cnsemble du contenu proposition―. nd de son 6nonc6.(1996,p.80. Tous ces marqueurs 6pist6nliques portent sur l'cnsemble de la relation pr6di―. cative: le locuteur pr6sente comme non certain le contenu de son 6nonc6. (同 上 ,p.84). つ ま り,様 々あ る認識 的 モ ダ リテ イ付与子 は,全 て発話文全体 をそ の作用域 にお さめ るのである。従 って ,先 述 した Lc Gofficが 示す通 り,分 布 的 には 様 々 な位 置 に生起 しうる法副 詞 も,そ の生 起位 置 に関係 な く,発 話文全体 を 修飾 して い る と考 え られ るので ある。. 3)Pcut― etre qu'il viendra demain. 4)II viendra peut― etre demain. 5)1l viendra demain peut―. etre.. 3),4),5)に は各々異な った位置 に peut― etreが 生起 してい るが,そ れ らは 全て文全体 をその作用域 にお さめてい るので,文 意 としては同値 である と考 えられる。 このように認識的モダ リテイ付与子 は発話文全体 をその作用域 に お さめるので,原 則的 に同一発話文中に一つ しか生起 しない。 しか しなが ら,Lc Querlerが 次 に述べ るように,同 一発話文中に,二 つ以 上の認識的モ ダリテイ付与子 が現 われることがあ り,彼 女 はこの現象 を sur_ modalisationと. 呼 んでいる。.
(10) 認識的モ ダリテ イを表す副詞 Dans certains 6nonc6S, les marqueurs modaux 6pist6nliques s'accumulent et se comЫ nent,pour abOudr a un effet de sumodJ麓 江ion:(1996,p.83). 実際 ,法 副詞 と,条 件法 におかれた動詞 とい う二 つの認識 的 モ ダリテ イを表 騨 す要素 が 同一 発話文 中 に共起 す るケ ー スが , しば しば確 認 され る 。以下 に り 示す のは,我 々の コーパ ス 内 で発見 された例 である 。. II serait peut― etre. mieux pour vous quc vous ne sachicz五. en。. ci encore,de. (.… )les jOumalistes accepteraient,sans doute,cette fois―. patienter un peu,(.…. ).. 6),7)の 例 にあ る よ う に,下 線 を施 した語彙 的付与子 と形態 的付 与子 が共 起す る こ とは あ る。 これ に対 して ,8),9)の ように二 つ 以上 の語彙 的付 与 子 が 共起す る例 は,我 々の調 べ た範囲 で は確認 されて い ない。. 8)II peut peut― etrQ etre dans un train en ce moment。 9)Il doit sans doute etre dans un train en ce moment. しか しなが ら,8),9)の よ うな文 を問題 な く受 け入れ る フラ ンス語話者 も い る よ うなので ,こ の点 に関 しては今後詳 しい調査 が必 要 であろ う。 いず れ にせ よ,フ ラ ンス語 にお い ては ,一 つ の認識 的 モ ダ リテ イ付与子 が 同一発話 文 中 に現 れ るだけで十分 な ので あ り,二 つ 以上 の付 与子 が 共起 した場 合 に は,こ の現 象 を sumOdalisationと 呼 ぶ こ とが あ り,一 種 ,冗 長 的 な付 与 子 の生 起 であ る と考 える こ ともで きる と思 われ る。 で は これ に対 して 日本語 の場 合 は ど うで あ ろ うか。 まず次 の 各文 を見 てみ. 8)Lc Qucnerは ,条 件法 とい う用語 を用 い る代 わ りに,tloir. cn―. jsと い う用語 を. “. 用 い て い る。 こでい う コーパ ス とは,前 述 の DoEo A.論 文 に用 い た コーパ ス を指 して い る。. 9)こ.
(11) 甲 斐 基. 文. 27. よう。 8) 彼 は来 るに違 い ない。. 9) 彼 は来 るだろ う。 10). 彼 は来 るか もしれ ない。. 8),9),10)の 文 中の組 立 式法助動詞 は命題 全体 との 関係 で機能 し,そ れの みで必 要十分 な認識 的 モ ダ リテ イ付与子 として働 いてい る。す なわち,フ ラ ンス語 の devoir,pouvoirと 同 じ機 能 を もってい る と言 える。. 11). きっ と彼 は来 るに違 い ない 。. 12). きっと彼 は来るだろう。. 13). 恐 ら く彼 は来 るだろ う。. 14). 多分彼 は来 るだろ う。. 15). ひ ょっ と した ら彼 は来 るか もしれない 。. 16). ひ ょっ とす る と彼 は来 るか もしれない。. 17). もしか した ら彼 は来 るか もしれ ない 。. 18). も しかす る と彼 は来 るか も しれ ない. 11)∼ 18)は. ,文 頭 に,組 立 式法助動詞 と共起 で きる法副詞 を付 加 した もの. で あ る。 フラ ンス語 の場合 とは異 な り,こ れ らの法副詞 は,組 立 式法助動詞 と,何 らの冗長的 ニ ュ ア ンス を生み出す ことな く共起 で きる。 また,上 にあ げた組立式法助動詞 は,先 述 した よ うに,単 独 で完全 な認識 的 モ ダ リテ イ付 与子 と して機 能す る。 とい うこ とは,単 独 で完全 な認識 的 モ ダ リテ イ付与子 として機 能 し,原 則 的 に他 の語彙 的付与子 と共起す る こ との ない フラ ンス語 の法副詞 と,我 々が ここで 呼 ぶ ところの 日本語 の法副詞 とは ,根 本 的 に異 な った機 能的価値 を もつ と言 えるので はない だろ うか。 で は両言語 にお い て ,文 中にお ける法助動詞 ,法 副詞 の生 起 ,及 び共起 関.
(12) 認識的モダリテ イを表す副詞. 28. 係 につい て まとめてみ よう。. フラ ンス語 文 :(0… …法副詞 …… ) 文 :(0… …法助動詞 …… ) 日ラ ト言 吾 文. :(・. …………法助動詞 ). 文 :(法 副詞 ……法助動詞 ) *文. :(法 副詞 ………… )p. 以上 の こ とか ら分 か る よ うに,フ ラ ンス語 にお い て法副詞 は完全 な認識 的 モ ダ リテ イ付与子 と して機 能す る。それ に対 し, 日本語 の法副詞 と我 々が 呼 んで い る ものは,原 則的 に文 中 に単独 で現 れ る こ とはな く,法 助動詞 と共起 す るのが普通 であ る。 それ故 ,日 本語 の法副詞 は,単 独 で 十分 な認識 的 モ ダ リテ イ付与子 で はな く,一 種 の補助付与子 と しての機能 しか有 して い な いの で はない だろ うか。 (そ. の 1)終 わ り. 参考文献 BALLY(Charles),《 Syntaxe. de la modalit6 explicite》. , Cα 力jι r. Fθ. /グ jκ. ακググιSα. 2, 1942,p.3-13.. BORILLO(Andだ c),《 Les adverbes et la modalisation de l'assertion》. ss“. r`,. “ , I力 4g“. jS`,30, 1976,p.74-89。 /raκ fα. GuIMIER(Claudc), 二′sα グソ. /滋 fα jS `ル `sグ “ “. Ophrys, 1996, 170p。. f J`∫. θ αs グ `∫. `. αグソ ィη ′ ,Paris, `乃 `s`“ `κ. P力 s`F“ κfα js`,Paris,Hachette,1994,591p。 αjr`グ `″ ““ “ gj`ご θ θ ′お ,Caen,Presses Universitaires de Cacn, 乃ィ ρθι. LE GoFFIC(Pierrc), G″. LE QUERLER(Nicole),. j′. `s“. `ね. 1996, 159p.. MEUNIER(Andr6),《 Modalit6 et communication》 ,&24g“ ι/raκ fα jS`,21,1974,p。 8-. 10)こ の構文 については,(そ の 2)で 詳述す る予定 である。.
(13) 基 文. 甲 斐 25。. Mφ RDRUP(Ole),《 Unc analyse non― transformationnelle des adverbes en― ment》 ,R`― ソ Rθ ακ “ `,num6ro sp6cia1 11, 1976。 “`」. MOLINIER(Christian),《 Une classiication des adverbes en―. ment》 , ル zκ g“. `/raκ. fα. jSι ,. 88, 1990,p.28-40。 αj″. RIEGEL(Martin), PELLAT(Jean― Christophe)et RlouL(Ren6), G“ gjg“ ιグ ご θ ι θ タ/raκ fα jS,Paris,Presses. ““. Llniversitaires de France, 1999,646p。. び滋θ― “. RouLET(Eddy),《 Des modalit6s implicites int6gr6es en fran9ais contemporain》. ,. ακググ ss“ rι ,33, 1977,p.41-74. `Sα “ j9“ ι ι SUEUR(JCan― Pic・c), E′ グ ッ ♭ αん′ ′,ソ ん協χjg“ ιソθjr`′ ′θ ソθjr: `グ`∫ `ふ `Sグ “ “ `∫ `“ jr`S. Thё se de doctorat d'ancien r6gilnc, r`θ 力 ιrcん ιs s“ r Jι s θdaJj′ t,η α grα ″ “ `s `κ Universit6 Paris X, 1975,sous la direction dc Jcan Dubois,392p。 Caん jι r Ferご. jκ. 小池精治 1994『 日本語 はどんな言語か』,東 京,ち くま書房 益岡隆志 1987「 モダ リテイの構造 と意味 一価値判断のモダ リテイをめ ぐって 一」『日本語学』6,p.30-40。 .. 益岡隆志 1991『 モダリティの文法』,東 京, くろしお出版。 三宅知宏 1992「 認識的モ ダリテイにおける可能性判断について」『待兼山論 叢』, 26,p.35-47. 三宅知宏 1993「 認識的モダリテイにおける確信的判断について」『語文』,61, p.36-46。. 三宅知宏 1994「 認識的モダリテイにおける実証的判断について」『国語国文』 ,. 723 (vol.63-11), p.20-34。. 森山卓郎 1989「 認識 のムー ドとその周辺」『 日本語 のモ ダリテ イ』仁 田義雄 ・ 益岡隆志編 東京 , くろ しお出版 ,p.57-120。 森山卓郎 1992「 日本語における「推量」 をめ ぐって」『言語研究』,101,p。 6483.. 仁 田義雄 1985「 可能性 ,蓋 然性 を表す擬似 ムー ド」『国語 と国文学』,58-5,p. 88-101.. 仁 田義雄 1989「 現代 日本語文のモ ダリテ イの体 系 と構造」『 日本語 のモ ダリテ イ』, p.1-56. 仁田義雄 1991『 日本語のモダリテ イと人称』,東 京 ,ひ つ じ書房 。 仁田義雄 ・益岡隆志編 1989『 日本語 のモダリテイ』,東 京, くろ しお出版. .. 大鹿薫久 1992「「か も しれ な い」 と「にちが い な い」―叙述 的意味 の一 端 ―」 『こ と￨ゴ とことのは』, 9,p.127-134。 大鹿薫久 1993「 推量 と「か もしれない」「にちが い ない」一叙法 の体系化 をめ ざ.
(14) 30. 認識的モダ リテ イを表す副詞 して 一」『ことば とことのは』,10,p。 96-104. 田近洵一編著 1993『 くわ しい国文法』,東 京,文 英堂. ..
(15)
関連したドキュメント
状態を指しているが、本来の意味を知り、それを重ね合わせる事に依って痛さの質が具体的に実感として理解できるのである。また、他動詞との使い方の区別を一応明確にした上で、その意味「悪事や欠点などを
「文字詞」の定義というわけにはゆかないとこ ろがあるわけである。いま，仮りに上記の如く
2021] ．さらに対応するプログラミング言語も作
実際, クラス C の多様体については, ここでは 詳細には述べないが, 代数 reduction をはじめ類似のいくつかの方法を 組み合わせてその構造を組織的に研究することができる
市民的その他のあらゆる分野において、他の 者との平等を基礎として全ての人権及び基本
本論文での分析は、叙述関係の Subject であれば、 Predicate に対して分配される ことが可能というものである。そして o
あれば、その逸脱に対しては N400 が惹起され、 ELAN や P600 は惹起しないと 考えられる。もし、シカの認可処理に統語的処理と意味的処理の両方が関わっ
析の視角について付言しておくことが必要であろう︒各国の状況に対する比較法的視点からの分析は︑直ちに国際法
