15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
12,332 97.0 12,713 - ㎡
335 99.4 337
-37 97.4 38 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
2,714 98.0 2,770 - 14,761 180.7 8,167
-使用料（減免後）② 2,691 98.0 2,747 - 施設のコスト 14,011 188.9 7,417
-その他③ 23 100.0 23 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-2,714 98.0 2,770 - 14,761 180.7 8,167
-0 - 0 - 28.工事請負費・修繕費 196 - 0
-2,714 98.0 2,770 - 12,047 223.2 5,397
-0 - 0 - 82 123.5 66
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 7370 3.利用用途別分類 公園施設
2.施設名 宮崎中央公園 4.利用圏域別分類 地域
5.所在地(町名・番地） 宮崎駅東一丁目2-1
6.バス停 文化の森（150m） 宮崎市都市公園条例
7.開設年月日 昭和63年4月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 第二種住居地域
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
宮崎刑務所跡を利用し、文化の森として緑 に囲まれた良好な生活環境を整えるため、 市民の憩いの場及び災害時の避難場所の 確保を目的として設置された。宮崎市の中 心部に位置し、交通の便もよく、公園周辺に は住宅も建ち並び、多数の利用者が訪れ る。（Ｈ＝６．３ｍ）
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市民 20.避難所の指定 標高 7.30
14.利用者駐車可能台数 99台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 153,300.54
24. 建 物 情 報
総延床面積 204.64
現況地目 公園 取得価額計（開始時簿価計） － (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・RC・鉄筋コンクリート 借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1984年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 28.800 年 43.9 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 56.5 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 3.000 点 6.9 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 3.000 件 41.4 1.500 件
評価値 40.6
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 37.000 人 52.8 30.000 人
稼働率 59.100 ％ 63.0 35.100 ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 0.000 人 46.0 0.000 人
市負担額千円当たりの利用量 1.024 52.2 0.883
評価値 53.5
評価指標 偏差値
市負担割合 81.610 ％ 69.8 92.734 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 219.600 ％ 30.9 125.080 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.079千円 56.6 0.152 千円 利用量当たりの市負担額 0.977千円 56.1 2.293 千円
評価値 53.4
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
B Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 40.6
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 53.5
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。 クレーム点数の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
土地面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担額(ソフト）前年比の評価がかなり低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析 （総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
7370
利用用途別分類
公園施設
施設名
宮崎中央公園
利用圏域別分類
地域
品質評価については平均点未満だが、供給評価・財務評価については平均点以上である。
【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】開設から長い年月が経っている
【評価指標】クレーム点数 【原因】公園利用者が多いため、他の公園に比べクレーム件数が多い 【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】誘導用床材等が設けられていない
【評価指標】土地面積1㎡当たりの利用量率 【原因】敷地の一部である有料施設のみの利用料と なっているため。
【評価指標】市負担額（ソフト）前年度比 【原因】漏水による水道使用量の増加
テニスコートについては、近隣に同じ利用用途の民間施設がある。地震発生時の一時避難所になっ ている。
宮崎駅北・南自転車駐車場、保健所・中央保険センター、科学技術館、市総合体育館、市中央公民 館、区画整理仮設住宅、老松団地、市栄町児童館、栄町街区公園、瀬頭別館、後田川緑道、瀬頭自 歩道公衆便所、宮崎地区交流センター、宮崎中学校、宮崎小学校、旧大神宮、中央分団第1部消防 団車庫、市教育情報研修センター、別府街区公園、中央分団第3部消防団車庫、Y・Y PARK、江平 自歩道公衆便所、市働く婦人の家、市檍児童センター、大町前街区公園
垂水公園、萩の台公園、山内川緑地、天神山公園、阿波岐原森林公園（一ツ葉）、生目台公園
なし
なし
宮崎駅から徒歩1分の距離にあり、施設の前にはバス停留所が設置されているなど、交通情報は良 好である。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（檍）
【現在の人口】39,988人（平成２５年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替え】平成50年代 1億5,000万円程度
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用 者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全 に取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、指定管理者の導入 に取り組む。
継続
基礎評価の品質は平均点未満で、鉄骨建物の外壁等に錆が見られる。また供給・財務は平均点以 上で利用者が多いことから、本施設を改修していく必要があるが、早急なリニューアルについては費 用負担が掛かるため、緊急性のある危険箇所について修繕を行い長寿命化を図りつつ、本施設の 機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
改善
この施設は、宮崎市の陸の玄関口として市外からの観光客も多く、市街地のほぼ中央に位置する立 地条件も相まって、多くの市民に利用され親しまれ続けている。また、地震発生時の一時避難所にも なっており、市街地の重要な拠点施設となっているため、機能を継続する。
平成26年度から指定管理者制度を導入して、サービスの向上及び経費削減を図る。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
7370
利用用途別分類
公園施設
施設名
宮崎中央公園
利用圏域別分類
地域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全 に取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、指定管理者の導入 に取り組む。
継続
基礎評価の品質は平均点未満で、鉄骨建物の外壁等に錆が見られる。また供給・財務は平均点以 上で利用者が多いことから、本施設を改修していく必要があるが、早急なリニューアルについては費 用負担が掛かるため、緊急性のある危険箇所について修繕を行い長寿命化を図りつつ、本施設の 機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
改善
この施設は、宮崎市の陸の玄関口として市外からの観光客も多く、市街地のほぼ中央に位置する立 地条件も相まって、多くの市民に利用され親しまれ続けている。また、地震発生時の一時避難所にも なっており、市街地の重要な拠点施設となっているため、機能を継続する。
平成26年度から指定管理者制度を導入して、サービスの向上及び経費削減を図る。
