15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 51,339 141.1 36,395
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 50,589 141.9 35,645
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-32,391 100.0 32,391 - 33,136 99.1 33,422
-指定管理料⑥ 32,391 100.0 32,391 - 施設のコスト 2,796 99.3 2,816
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 1,693 109.5 1,546
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 10 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 28,637 98.5 29,060
-32,391 100.0 32,391 - 84,475 121.0 69,817
-- - - -28.工事請負費・修繕費 14,473 - 0
-0 - 0 - 83,730 121.7 68,786
-△ 745 72.3 △ 1,031 - 99 100.6 99 -10.用途地域
11.財産区分
市民の健康増進のための運動広場として設 置され、現在では市民ゴルフ場も整備されて おり、安らぎと憩いの場、あるいはスポーツ、 地 域 住 民 の コ ミュ ニ ケ ーシ ョ ン の 場 と し て利 用されている。
市民 13.主な利用者
市有物件
0.00 写真
959,579.70 821台
19. 内 部 18. 外 観
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
公園緑地課 －
平成23年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成23年度決算
－
平成24年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成24年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
公園施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定 標高 恒久六丁目17番地2
0 広域・市域
宮崎市都市公園条例
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
0.00
無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート
2011年
法定点検（主たる建物）
1.台帳番号 90340 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停
5.所在地(町名・番地）
大淀川市民緑地
未利用スペース 959,579.70
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 現況地目
－
－
公園
土地所有形態
借受面積
（区分・単位）
25. 収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
公園緑地課 33.施設主管課
（区分・単位）
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
昭和46年4月1日
写真 写真
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦
施設カルテ
（１）施設基本情報シート23.79 7.開設年月日
指定管理者 (㈱馬原造園建設)
平成21年4月1日～平成26年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
平成25年度
21.投票所の指定
－ (－)
総延床面積
-351-評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 1.000 年 67.8 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 0.000 件 62.4 2.100 件
耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 58.6 1.500 件
評価値 59.6
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値
-評価指標 偏差値
市負担割合 99.120 ％ 60.3 100.360 ％
市負担額(ソフト）前年度比 100.700 ％ 55.3 106.820 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.087 千円 54.7 0.260 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 56.8
品
質
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
指
標
の
結
果
平成24年度
平成24年度 平均
平均
②
供
給
評
価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 90340
①
品
質
評
価
広域・市域 大淀川市民緑地
公園施設
財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
品
質
評
価
の
分
布
図
指
標
の
結
果
③
財
務
評
価
指
標
の
結
果
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
平成24年度
平均 59.6
56.8 評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
5.基礎評価
1.台帳番号
2.施設名
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応
(棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用
量率
建物1㎡当たりの利用
量率
土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年
度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担
額
-352-1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
施設名
大淀川市民緑地
利用圏域別分類
広域・市域
品質評価、財務評価ともに平均点以上である。
なし
評価指標全てにおいて、平均点以上である。
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
評価指標全てにおいて、平均点以上である。
台帳番号
90340
利用用途別分類
公園施設
なし
阿波岐原森林公園（ 市民の森）、 宮崎市国際海浜エント ラン スプ ラザ、橘公園、蓮ヶ池史跡公園、生 目古墳群史跡公園
市全体に同じ用途の施設が点在している。
防水資機材地域備蓄津屋原倉庫、宮崎市消防団赤江分団第4部消防団車庫、共同利用施設ひえだ センター、共同利用施設田吉センター、飛江田集会所、緑ヶ丘集会所、赤江東中学校、飛江田団地、 飛江田街区公園、 古川街区公園、 片平公園 、 中 ノ又 街区 公園 、 姥 ヶ島 街区 公園 、 高 洲ふ れあ い 広 場、宮崎市赤江東地区交流センター
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改造、建替えの見込み（概算）は次のとおり。 【大規模修繕】平成40年代 、50万円程度
【建て替え】平成70年代、200万円程度
県総合運動公園、県総合文化公園、平和台公園
なし
各所に駐車場が配置されているなど、交通事情は良好である。
（２）施設評価シート
-353-施設名
大淀川市民緑地
利用圏域別分類
広域・市域
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
90340
利用用途別分類
公園施設
（２）施設評価シート
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
改善
公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場になっている ため、本施設の機 能を継続する。ただし市負担を軽減するため、平成26年度より指定管理料の低減に取り組む。
指定管理料の段階的削減に取り組む。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、 民間活用など を勘案した 上で、 継続して保有する 必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減する ため、指定管理料の段階的 削減や使用料の見直しに取り組む。
継続
トイレ本体の品質に不備な点は見受けられない事から、本施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
