平成２７年８月
岡山市財政局財政課
岡山市の財政状況
岡山市の財政状況〔第１７版〕は、原則として次の基準で表記しています。
１ 対象 地方財政状況調査（決算統計）による普通会計
２ 年度 平成26年度までは、各年度の決算
平成27年度は、当初予算
３ 合併による数値基準
平成15年度までは、旧岡山市のみの数値
平成16年度、平成17年度は、御津町、灘崎町との合併後の数値
平成18年度以降は、建部町、瀬戸町との合併後の数値
４ 財務書類４表の作成基準
総務省方式改訂モデル
岡
山
市
の 財
政
状
況
将来世代に負担を先送りすることなく、財政運営の健全性を確保した上で、 市民福祉の向上と活力ある都市づくりを図ります
１ 財政状況の現状は？ ・・・・ ２
（１）政令市移行後、歳入歳出規模は年々増加の傾向 ・・・・ ２
（２）市税収入は景気の回復により改善傾向にあるが、今後も留意が必要 ・・・・ ２
（３）税収等の回復により実質的な交付税は減少 ・・・・ ３
（４）義務的経費のうち、人件費と公債費は減少するも扶助費は増加 ・・・・ ４
（５）市全体の市債残高は、臨時財政対策債等により平成２５年度から増加 iro
しています ・・・・ ５
（６）市有施設耐震化や老朽化施設改修・更新等に対応するため基金残高は増加 siro
・・・・ ７
（７）財政指標は改善傾向にあるものの、公債費負担の平準化を図るなど、留意 siro
が必要です ・・・・ ８
２ 財政指標の動向は？ ・・・・ ９
（１）健全化判断比率及び資金不足比率の状況 ・・・・ ９
（２）他政令市と比較すると、経常収支比率は良いものの実質公債費比率は高水準 iro
・・・・１０
３ 岡山市の普通会計財務書類４表 ・・・・１１
（１）普通会計貸借対照表（バランスシート） ・・・・１１
（２）普通会計行政コスト計算書 ・・・・１３
（３）普通会計純資産変動計算書 ・・・・１５
（４）普通会計資金収支計算書 ・・・・１６
４ 今後の収支見通し ・・・・１７
（１）５年間の収支見込み ・・・・１７
（２）公債費の財政指標は改善傾向にあるものの、今後の公債費は増加の見込み
・・・・１９
（３）今後の公債費及び実質公債費比率の試算 ・・・・２０
５ これまでの取組みや今後の見通し ・・・・２１
（１）新たな総合計画を策定します ・・・・２１
（２）「住みやすさ」「力強さ」「安全・安心」の３つの視点を大切にした
まちづくりを推進します ・・・・２１
（３）新行革大綱に基づいて行財政改革を推進しています ・・・・２２
（４）職員数の適正化と政策実現のための体制づくり ・・・・２３
（５）少子高齢化の進展と社会保障関係経費の増大 ・・・・２４
（６）下水道の効率的な普及に努めています ・・・・２５
（７）土地改良事業の債務負担行為残高の削減に努めます ・・・・２７
（８）土地開発公社の長期保有地は、着実に減少 ・・・・２８
（９）公共施設等の現状及び公共施設等総合管理計画の策定 ・・・・２９
（10）国民健康保険事業の財政健全化 ・・・・３０
６ 資料編 ・・・・３１
（１）普通会計決算収支状況等の推移 ・・・・３１
（２）歳入歳出決算額の推移 ・・・・３２
（３）普通会計財務書類４表 ・・・・３９
-1-
将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り する こ とな く 、 財 政 運 営 の
健 全 性 を 確 保 した 上 で 、 市 民 福 祉 の 向 上 と活 力 あ る
都 市 づ く りを 図 りま す
岡 山 市 で は 、 平 成 17 年 度 か ら 平 成 26 年 度 を 取 組 期 間 と す る 「 新 岡 山 市 行 財 政 改 革 大 綱 （ 長 期 計 画 編 ） 」 に 基 づ き 、 全 て の 事 業 の 点 検 ・見 直 しを 実 施 し 、 ま た 、 職 員 の 採 用 凍 結 に よ る 人 件 費 の 抑 制 な ど 、 積 極 的 に 行 財 政 改 革 を 進 め た結 果 、 平 成 26 年 度 取 組 分 を 含 め 、 420 億 円 を 超 える財 政 効 果を実 現した結 果 、一 部の 財政 指 標には改 善が見られます。
しかし、 今 後 の税 収 や 地 方 交 付 税 な ど の 一 般 財 源 の 動 向 は先 行 き 不 透 明 で あ る 中 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 に よ る 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 、 市 有 施 設 の 耐 震 化 及 び 老 朽 化 施 設 の 改 修 ・ 更 新 などにも多 額 の経 費 が必 要 と なる こと が見 込 まれています。
こ の よ う な 状 況 に 対 応 す る た め 、 事 業 の 選 択 と 集 中 を 図 る と と も に 、 行 財 政 改 革 に よ る ム ダ の 排 除 、 歳 入 確 保 策 や 有 利 な 財 源 の 活 用 な ど を 行 い 、 将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り す る こ と な く、 財 源 調 整 基 金 残 高 を一 定 程 度 保 ちな がら 、財 政運 営 の健 全 性を確 保 した上 で、市 民 福 祉 の向 上 と活 力 ある都 市 づくりを図 ります 。
各種 財 政 指 標 の状 況
経 常 収 支 比 率・・・・ 財 政 構 造の弾 力 性 を示す指 標。 比 率 が低 いほど弾 力 性 が大 きいこと を示 します。 将 来 負 担 比 率・・・・ 収 入に対 する負 債 現 在 高 の割 合 。 比 率が低 いほど将 来 の負 担が少な いこ とを示 します。 実 質 公 債 費 比 率・・・ 収 入に対 する負 債 の返 済 割 合。 比 率 が低 いほど財 政 を圧 迫しな いこと を示します。
基 金 残 高 比 率・・・・ 収 入に対 する貯 金 の割 合。 比 率が高 いほど予 期せぬ歳 入 減や歳 出 増 への対 応 が可 能となります。
-2-
１
財 政 状 況 の 現 状 は？
（ １ ） 政 令 市 移 行 後 、 歳 入 歳 出 規 模 は 年 々 増 加 の 傾 向
少 子高 齢化の進展 による社 会保 障関 係経 費の自 然 増、児 童手当をはじめとする福祉施 策の拡 充 、 病 院 事 業 の 地 方 独 立 行 政 法 人 化 や 新 市 民 病 院 の整 備 、 市 有 施 設 耐 震 化 及 び 老 朽 化 施 設 の改 修・更新 など、様々な要因により年々増加の傾向にあります。
（ ２ ）市 税 収 入 は 景 気 の 回 復 に よ り 改 善 傾 向 に あ る が 、 今 後 も 留 意 が 必 要
【市税収入は市収入の約４割】
・市 税収入は市の収入全体の約４割を占める重 要な財源です。
・ リ ーマ ン シ ョッ ク の 影 響 によ り 平 成 21 年 度 以 降 、 市 税 収 入 は 低 迷 し て い ま し たが 、 平 成 25 年 度 以降は回 復基 調にあります。
・平 成27年 度当 初予算は、税制改 正の影響はあるものの、景気回復に伴う個人 市民税 の増加な どにより、前 年度予 算に比 べ増収の見込みです。
平成26年度 当初予 算 1,110億 円 → 平成27年度 当初予 算 1,121億 円（＋11億円） 【市税徴収率は５年連続して向上】
・平成 26年 度は 、現 年度 分の収 納 率の向 上と 、 滞 納 整 理 により滞 納 繰 越分 が減 少 したため 大 き く上昇しました。 [平成21年度 93.5％ → 平成 26年度 95.1％（＋1.6％）]
【市税収入等の安定的な確保に向けて】
・少子 高齢 化の進展と ともに、今後 予想 される生 産年 齢人 口の減 少は、 社会 保障 関係 経費 の増 加 が見 込 まれ る 中 、 本 市 の 財 政 運 営 にと って の大 きな 懸 念 材 料 で あり 、 そ のため にも 、 賦 課徴 収強化 等による確実な市税徴収はもと より、あらゆる収入確 保の努力が必 要です。
H17 H１8 H19 H20 H21 Ｈ22 Ｈ23 Ｈ24 Ｈ25 H26 H27 予算 市 税 1,015 1,061 1,125 1,134 1,086 1,088 1,092 1,081 1,100 1,129 1,121 その他 86 90 90 90 87 89 98 99 105 106 105 固定資産税・都市計画税 518 508 517 526 523 528 528 501 507 513 509 法人市民税 126 145 143 134 93 115 114 115 116 128 119 個人市民税 285 318 375 384 383 356 352 366 372 382 388 徴収率 91.9 92.9 93.6 93.7 93.5 93.8 94.0 94.1 94.5 95.1
90.0 91.0 92.0 93.0 94.0 95.0 96.0
0 200 400 600 800 1,000 1,200
市 税 徴 収 率
咁
％咂
市 税 収 入 額
咁
億 円咂
（ ３ ） 税 収 等 の 回 復 に よ り 実 質 的 な 交 付 税 は 減 少
地 方 交 付 税 は 、 地 理 的 ・ 社 会 的 な 条 件 や 税 収 も 大 き く異 な る 地 方 公 共 団 体 が 存 在 す る 中 で、 国 が徴 収 し た国 税 の一 部 を 地 方 公 共 団 体 が 置 か れて い る 様 々 な 状 況 に 応 じて 再 配 分 す る こ と に よ り 、 国 民 だ れ も が 一 定 の 行 政 サ ー ビ ス を 受 け る こ と が で き る よ う 地 方 公 共 団 体 の 財 源 を 保 障 す るもの です 。
岡 山 市 の 臨 時 財 政 対 策 債 を含 めた 実 質 的 な 交 付 税 の 推 移 は 下 表 のとお り で す。
実 質 的 な交 付 税 の推 移
【岡 山 市 の 地 方 交 付 税 総 額 の 推 移 】
・ 三 位 一 体 改 革 の 影 響 も あ り 、 平 成 16 年 度 以 降 減 少 し 、 平 成 20 年 度 に は 334 億 円 と な り 、 5 年 間 で 約 100 億 円 の 大 幅 減 。
・ 平 成 21 年 度 は 、 政 令 指 定 都 市 移 行 に よ り権 限 移 譲 さ れ た 土 木 ・ 福 祉 事 業 の 業 務 量 が 著 しく増 加 した こと に 伴 う 増 額 及 び 国 の 経 済 雇 用 対 策 な どの 施 策 によ り68 億 円 の 増 加 。 ・ 平 成 22 年 度 は 、 厳 し い 経 済 情 勢 か ら 地 方 税 収 が 大 き く 落 ち 込 む こ と が 見 込 ま れ た こ と や
地 方 の 自 主 財 源 の 充 実 ・ 強 化 施 策 に より 10 7 億 円 の 大 幅 な 増 加 。
・ 平 成 2 3 年 度 か ら 27 年 度 ま で は 、 景 気 の 持 ち 直 し に よ る 税 収 等 の 一 般 財 源 の 増 加 な ど に より減 少 傾 向 となっ て い ます 。
【臨 時 財 政 対 策 債 の 大 幅 な増 加 】
・ 平 成 2 2 年 度 の 地 方 財 政 対 策 に お け る 「 地 方 財 源 の 確 保 」 に よ り 臨 時 財 政 対 策 債 は 大 幅 に 増 加 し 、 以 降 も 財 政 力 の 高 い 団 体 ほ ど 交 付 税 か ら の 振 り 替 え が 多 く な り 、 岡 山 市 に お いて も平 成 26 年 度 で は 実 質 的 交 付 税 の 約 44 パーセ ントを 占 める 割 合 となっ てい ま す 。 ・ 臨 時 財 政 対 策 債 は 、 制 度 上 そ の 全 額 を 国 が 後 年 度 で 補 て ん す る こ と と な っ て い ま す が 、
（ ４ ）義 務 的 経 費 の う ち 、 人 件 費 と公 債 費 は 減 少 す る も扶 助 費 は 増 加
義 務 的 経 費 とは、 人 件 費 、扶 助 費 及 び公 債 費 のことです 。
こ れらの経 費 は性 質 上 、支 出 が義 務 付 けら れてい るため、歳 出 総 額 に占 める義 務 的 経 費 の割 合 が高 くな れば 、 政 策 的 な経 費 に充 てる 財 源 に余 裕 がな くなり 、 地 域 の特 性 を活 かした 市 民 サービスの提 供 に も影 響 を与 えます 。
人 件 費 、公 債 費 につ い ては 、３年 間 の職 員 採 用 凍 結 や、市 債 借 入 額 の抑 制 等 の行 財 政 改 革 によ り 減 少 傾 向 にあ る も の の 、扶 助 費 につ い て は 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 な ど によ り 増 加 し 、 義 務 的 経 費 全 体 として は増 加 傾 向 に あり ます 。
【人 件 費 は職 員 数 の減 などにより減 少 傾 向 】
・平 成 16年 度 及 び 平 成 18年 度 は合 併 の影 響 により上 昇 しましたが、平 成 19年 度 から平 成 21 年 度 までの職 員 採 用 凍 結 、給 与 ・各 種 手 当 の 見 直 しなどによる人 件 費 の抑 制 施 策 により、 平 成 19年 度 をピークに 減 少 傾 向 にあ ります 。
・平 成 26年 度 は 、平 成 25年 度 に行 わ れた国 要 請 による職 員 給 与 削 減 額 の復 元 や給 与 改 定 などにより微 増 と なって います 。
【扶 助 費 は生 活 保 護 受 給 者 の増 加 や、 子 育 て支 援 の拡 充 など により 増 加 】
・平 成 16年 度 以 降 、生 活 保 護 費 、障 害 者 総 合 支 援 法 関 係 経 費 、保 育 園 措 置 費 等 が 増 加 す るとともに 、平 成 21年 度 の政 令 指 定 都 市 移 行 に伴 う 業 務 増 や平 成 22 年 度 の児 童 手 当 の制 度 改 正 等 により増 加 し、 平 成 26年 度 は平 成 17 年 度 に比 べて1 .8倍 と大 幅 に増 加 しました。 【公 債 費 は借 入 抑 制 により減 少 傾 向 】
・過 去 の借 金 返 済 の ための 公 債 費 は、平 成 18年 度 のピーク以 後 は 借 入 の 抑 制 等 により減 少 しています 。
・平 成 ４年 ５月 以 前 に 借 入 れた金 利 ５％以 上 の公 的 資 金 につい ては 、平 成 19年 度 から６ 年 間 に限 って認 められた「 補 償 金 なし」の 繰 上 償 還 を積 極 的 に進 め、 低 利 な民 間 等 資 金 へ 借 り換 えたことにより、 岡 山 市 全 体 で 約 34 6億 円 の繰 上 償 還 を実 施 し た結 果 、約 86億 円 の 負 担 軽 減 を図 っていま す。
H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 義務的経費 1,259 1,299 1,313 1,311 1,345 1,450 1,479 1,478 1,474 1,499 人件費 481 493 494 475 456 448 445 439 438 442 扶助費 397 411 433 449 507 626 661 668 680 715 公債費 381 395 386 387 382 376 373 371 356 342
300 400 500 600 700 800 義 務 的 経 費( 億 円)
-5-
（５） 市 全 体 の市 債 残 高 は、 臨 時 財 政 対 策 債 等 に より平 成 25 年 度 から増 加 していま す
企 業 会 計を含 めた市 全 体の市 債 残 高 は、行 革努 力もあって、その額 は減 少 傾 向 にありまし たが、交 付 税から振 替 えられる臨 時 財 政対 策 債の増 加 や新 市 民 病 院 の整 備 などにより増 加 に 転じています。
市 民１人 当 たりの市 債 残 高（ 通常 分 ※）も、上 記 と同 様の傾 向 となっています。 ※通 常 分 とは、 元 利 償 還 金 の 全 額 が 地 方 交 付 税 に 算 入 され る ものを 除 い た実 質 的 な 借 金 のこ と。
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450
0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000
H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26
市 民 一 人 当 た り の 市 債 残 高(
通 常 債(
千 円)
)
市 債 残 高( 億 円)
普通会計債市債残高（通常分） 普通会計市債残高（交付税全額算入分）
企業会計市債残高 市民１人当たり市債残高(通常債)
区 分 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26
市債残高 6,189 6,327 6,163 5,976 5,794 5,665 5,585 5,537 5,545 5,661
普通会計市債残高 3,244 3,232 3,118 2,981 2,854 2,792 2,776 2,760 2,825 3,013
（ 通常分） 2,571 2,508 2,389 2,260 2,129 1,981 1,874 1,758 1,702 1,775
（ 交付税全額算入分） 673 724 729 721 725 811 902 1,002 1,123 1,238
企業会計市債残高 2,945 3,095 3,045 2,995 2,940 2,873 2,809 2,777 2,720 2,648 市民１人当た り市債残高
( 通常分： 千円)
385 362 344 324 305 283 267 251 242 252
H21 以 降の市 債 残 高は、 満 期 一 括 償 還 地 方 債の償 還 財 源 に充てるため市債 調 整 基 金 に積 立てた額を差 引 いた額
【市民１人 当たり市債 残高（通 常分 ）は平 成26年 度末 で252千円 】
・市 債 残 高 は、ピーク時 の平 成 18年 度 末 に比べ て平 成26年 度 末では666億 円 縮 減 しているも のの、交 付 税から振り替 えられる臨 時 財 政対 策 債が平 成 22年 度 以 降 大 幅に増 加 しているこ とや平 成 26年 度 に新 市 民 病 院 整 備事 業 等に 係る 借 入 額が増 加したことから平 成 25年 度 以 降 増 加に転 じています。
・市 民 １人 当たりの市 債 残 高 (通 常 分 )は、平 成12年 度末 の435千 円をピークに減 少し、平 成 26 年 度 末 では252千 円 となっています。
-6- 【市 債 （通 常 分 ）の 借 入 額 は増 加 の 見 込 み】
・市債の借入額は平成元年度から平成３年度は100億円台、平成４年度200億円台、平成５年か ら平成７年度は300億円台、平成８年度に425億円とピークを迎え、その後は300億円前後で推 移していました。
・平成18年度からは、通常分※の借入を150億円程度に、平成21年度からは、政令指定都市移
行による事業量増加を加味して200億円程度を目安に借入の抑制を図りました。
・平成26年度以降、当面の間、時限的に有利な起債を活用し、市有施設の耐震化や老朽化施 設の改修・更新などを実施していく必要があるため借入額は増加する見込みです。
（ 注） H21以降 の 返済 額 は、 満 期一 括償 還地 方 債 の基 金積 立 金を 合 わせ た 額
【借入額 ＞償還 額】
・平 成 26年 度 借 入4 92億 円 ＞元 金 返 済304億 円 …残 高 188億 円 増 加
・うち通 常 分※ 借 入286億 円 ＞元 金 返 済213億 円 …残 高 73 億 円 増 加
・うち通 常 分※（病 院 除 く） 借 入 172億 円 ＜元 金 返 済 21 3億円 …残 高 ４１ 億 円 減 少 ・平 成 26年 度は、新 市 民 病 院 整備 事 業 等に係 る借 入 額 114億 円を除 く通 常 分について
は、借 入 額 ＜償 還 額 となってお り、残 高 は減 少 しています。
・今後は、通常分※の借入額が増加の見込みとなりますが、着実に元金を返済することにより、
将来世代に負担を先送りすることがないよう、公債費負担の平準化を図ります。
事 業 名 借入額 返済期間（元金）
保健福祉会館（H7∼9） 51 億円 H11∼29
操車場跡地公園（仮称）（H8∼14） 89 億円 H11∼29 東部クリーンセンター（H8∼13） 110 億円 H13∼29 デジタルミュージアム（H13∼17） 55 億円 H16∼28
独立行政法人移行準備（H25） 33 億円 H25∼34
新市民病院整備事業（H26） 114 億円 H27∼56
-7-
（ ６ ） 市 有 施 設 耐 震 化 や 老 朽 化 施 設 改 修 ・ 更 新 等 に 対 応 す る た め 基 金 残 高 は 増 加
市 の 貯 金 の う ち 財 源 を 調 整 す る た め の 基 金 と し て 財 政 調 整 基 金 、 市 債 調 整 基 金 及 び 公 共 施 設 等 整 備 基 金 の ３ つ の 基 金 が あ り ま す 。
市 の 財 政 運 営 は 、 こ れ ら 財 源 調 整 を 行 う 基 金 へ の 積 立 て や 取 崩 し を 行 い 中 期 的 な 財 源 を 調 整 し て い る た め 、 基 金 残 高 の 増 減 が 、 実 質 的 な 収 支 を 示 し て い る と 言 え ま す 。
こ の た め 、 財 政 の 健 全 性 を 確 保 す る 上 で も 、 基 金 残 高 を 一 定 程 度 保 ち な が ら 財 政 運 営 を 行 う 必 要 が あ り ま す 。
財 源 調 整 の た め の 基 金 残 高 の 推 移
※ H 1 8は 合 併 に よ る 旧 町 か ら 岡 山 市 へ の 引 継 基 金 残 高 を 含 む
【 財 源 調 整 の た め の 基 金 残 高 は 行 革 効 果 に より 改 善 】
・ 平 成 2 0 年 度 ま で は 、 扶 助 費 ・ 保 険 医 療 費 等 の 社 会 保 障 関 係 費 な ど の 増 加 や 政 令 指 定 都 市 移 行 に 伴 う 臨 時 的 な 経 費 な ど に よ り 取 崩 額 が 増 え た た め 残 高 は 減 少 し ま し た 。 ・ 平 成 2 3 年 度 か ら 平 成 2 6 年 度 に お い て 、 基 金 残 高 が 大 幅 に 増 加 し て い る 主 な 要 因 は 、
市 有 施 設 耐 震 化 や 老 朽 化 施 設 の 改 修 ・ 更 新 等 の 財 源 と し て 、 公 共 施 設 等 整 備 基 金 へ 積 立 て を 行 っ た こ と に よ る も の で す 。
・ 平 成 2 7 年 度 当 初 予 算 で は 、 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 へ の 対 応 、 市 有 建 築 物 耐 震 化 や 岡 山 操 車 場 跡 地 整 備 の 推 進 な ど 、 市 民 の 安 全 ・ 安 心 な 暮 ら し を 守 る た め 、 今 や る べ き 政 策 一 つ ひ と つ を 着 実 に 前 進 さ せ た こ と か ら 、 財 源 調 整 の た め の 基 金 を 5 9 億 円 取 崩 し て 予 算 編 成 を 行 っ て い ま す 。
【 参 考 ： 基 金 取 崩 額 の 推 移 】 （ 単 位 ： 億 円 ）
基 金 名 Ｈ 2 3 決 算 Ｈ 2 4 決 算 Ｈ 2 5 決 算 Ｈ 2 6 決 算 Ｈ 2 7 当 初 財 政 調 整 基 金 − − 3 5 3 7 3 9
公 共 施 設 等 整 備 基 金 − − 1 0 2 0 2 0
合 計 − − 4 5 5 7 5 9
H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 当初 財源調整のための基金 165 124 133 100 76 88 115 196 274 305 332 274
財政調整基金 111 95 107 75 57 69 95 146 187 183 190 152 市債調整基金 12 12 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 公共施設等整備基金 42 17 13 12 6 6 6 36 73 108 128 108
0 50 100 150 200 250 300 350
億円
-8-
（ ７ ） 財 政 指 標 は 改 善 傾 向 に あ る ものの 、 公 債 費 負 担 の 平 準 化 を図 る な ど 、
留 意 が 必 要 で す
市 債 の借 入 抑 制 による公 債 費 負 担 の軽 減 や 、職 員 採 用 凍 結 などの 行 財 政 改 革 の成 果 に より、各 種 財 政 指 標 に は改 善 が見 ら れます 。
しかしながら、少 子 高 齢 化 の進 展 などに よる 社 会 保 障 関 係 経 費 や 市 有 施 設 の耐 震 化 、老 朽 化 施 設 の改 修 ・更 新 などに、今 後 、多 額 の 経 費 を要 するこ とから、財 政 指 標 の動 向 には留 意 が必 要 です。
【経 常 収 支 比 率 は横 ばい】
・人 件 費 や公 債 費 など 経 常 的 に支 出 さ れる経 費 に充 当 さ れた一 般 財 源 が、市 税 な どの経 常 的 に収 入 さ れる一 般 財 源 に 占 める 割 合 を示 します。
・平 成 26年 度 は、 市 税 収 入 が増 加 したものの、物 件 費 等 が増 加 したことにより87.5 ％（平 成 25年 度 87.5％ ）と、 昨 年 度 と 同 率 と なりました。
・ 今 後 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 な ど に よ る 社 会 保 障 関 係 経 費 や 、 市 有 施 設 の 耐 震 化 及 び 老 朽 化 施 設 の 改 修 ・ 更 新 な ど の 事 業 量 の 増 加 に 伴 い 公 債 費 も 増 加 の 見 込 み で あ り 、 歳 出 抑 制 や 負 担 の 平 準 化 を 図 っ て い く 必 要 が あ り ま す 。
【実 質 公 債 費 比 率 は 改 善 】
・公 債 費 に、公 営 企 業 に 対 する 繰 出 金 、一 部 事 務 組 合 等 への負 担 金 及 び債 務 負 担 行 為 などのうち公 債 費 に 準 ずる もの を加 味 した指 標 で、岡 山 市 の 標 準 的 な財 政 規 模 に 対 す る 実 質 的 な債 務 の返 済 の 割 合 を示 します。
・平 成 26年 度 は11 .0％（ 平 成 25年 度 12 .4％）と なり、1 .4ポイント改 善 し、平 成 20年 度 から市 債 の借 入 れに国 の許 可 が必 要 となる 18％をクリアしています 。
２ 財政指標の動向は？
（１） 健全化判断比率及び資金不足比率の状況
健全化判断比率及び資金不足比率の推移
平成19年６月に公布された「地方公共団体の財政の健全化に関する法律」は、各自治体が 財政の健全性に関する比率（「健全化判断比率」及び「公営企業の資金不足比率」）を公表 し、各指標が基準を超えた場合には、財政の早期健全化や再生並びに公営企業の経営の 健全化を図ることを目的としています。
なお、本市の平成26年度決算に基づく健全化判断比率等はすべて基準をクリアし、市債の 借入抑制等により、比率は改善傾向にあります。
40 60 80 100 120 140 160 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0 20.0
将 来 負 担 比 率
％ 実
質 公 債 費 比 率
％
③実質公債費比率 ④将来負担比率
←
悪 い 方 向
※実質赤字比率、連結実質赤字比率及び資金不足比率は、いずれも該当しない（赤字・資金不足が生じていない）ため、 「−」表記としています。
【用語の 説明】
一般会計等
経営健全化基準 早期健全化基準
財政再生基準
一般会計に住宅新築資金等貸付事業費特別会計など8会計を加えたもので、普通会計の会 計区分とは異なる。
自治体の自主的な改善努力による財政健全化を図るため、①から④のうち、１つでも基準 以上となった場合、財政健全化計画を作成し議会の議決を経て、総務大臣に報告。
国の関与による確実な再生を図るため、①から③のうち、１つでも基準以上となった場 合、財政再生計画を作成し議会の議決を経て、総務大臣に報告。
公営企業の自主的な改善努力による経営健全化を図るため、公営企業会計ごとに算定した 資金不足比率が基準以上となった場合、経営健全化計画を作成し議会の議決を経て、総務 大臣に報告。
H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26
①実質赤字比率 - - -
-②連結実質赤字比率 - - -
-③実質公債費比率 17.6 17.0 15.9 14.8 13.5 12.4 11.0 ④将来負担比率 154.0 135.6 110.0 87.8 64.0 54.0 43.4
⑤資金不足比率 - - -
-説 明
早期健全化 基準
財政再生 基準 ①実質赤字比率
一般会 計等を 対象とし た実質赤 字の標 準財政規 模に対す る 比率
11.25％ 20.0％
②連結実質赤字比率
全会計 を対象 とした実 質赤字（ 又は資 金の不足 額）の標 準 財政規 模に対 する比率
16.25％ 30.0％
③実質公債費比率
一般会 計等が 負担する 元利償還 金及び 準元利償 還金の標 準 財政規 模に対 する比率
25.0％ 35.0％
④将来負担比率
一般会 計等が 将来負担 すべき実 質的な 負債の標 準財政規 模 に対す る比率
400.0％
公営企 業ごと の資金の 不足額の 事業の 規模に対 する比率
（ 経営 健 全化 基 準 ）
20.0％ 指 標
健 全 化 判 断 比 率
（２）他政令市と比較すると、経常収支比率は良いものの実質公債費比率は高水準
都市名 百万円 都市名 指数 都市名 比率（％） 都市名 比率（％） 都市名 比率（％） 都市名 百万円
1 横浜市 814,600 川崎市 1.000 岡山市 87.5 相模原市 3.9 浜松市 8.9 大阪市 154,901 20.3% 1
2 大阪市 763,991 名古屋市 0.980 熊本市 89.5 堺市 5.2 さいたま市 25.7 仙台市 36,668 15.7% 2
3 名古屋市 553,992 さいたま市 0.971 浜松市 90.7 さいたま市 5.5 堺市 27.6 岡山市 19,750 11.9% 3
4 札幌市 442,452 横浜市 0.960 福岡市 90.8 札幌市 6.7 相模原市 39.8 さいたま市 25,709 10.3% 4
5 神戸市 381,145 相模原市 0.947 静岡市 91.1 大阪市 9.0 岡山市 54.0 相模原市 13,344 9.8% 5
6 福岡市 354,069 千葉市 0.946 新潟市 92.2 川崎市 9.1 静岡市 76.2 神戸市 35,263 9.3% 6
7 京都市 348,876 大阪市 0.905 札幌市 92.3 神戸市 10.1 札幌市 78.0 新潟市 17,604 9.2% 7
8 川崎市 303,206 静岡市 0.896 横浜市 94.3 静岡市 10.3 神戸市 94.6 浜松市 15,758 8.9% 8
9 広島市 277,137 浜松市 0.866 さいたま市 94.5 北九州市 10.5 川崎市 111.5 北九州市 21,657 8.7% 9
10 北九州市 250,008 仙台市 0.851 神戸市 95.1 熊本市 10.6 熊本市 122.5 福岡市 25,001 7.1% 10
11 さいたま市 249,057 福岡市 0.848 千葉市 95.5 浜松市 10.8 新潟市 122.7 静岡市 11,272 6.8% 11
12 仙台市 232,818 堺市 0.840 北九州市 95.6 新潟市 10.9 仙台市 134.6 熊本市 10,729 6.7% 12
13 千葉市 205,818 広島市 0.808 堺市 96.3 仙台市 11.3 大阪市 152.5 名古屋市 23,757 4.3% 13
14 新潟市 191,089 京都市 0.762 広島市 96.4 岡山市 12.4 名古屋市 164.9 広島市 11,753 4.2% 14
15 堺市 186,685 岡山市 0.762 相模原市 97.0 名古屋市 12.6 北九州市 169.3 札幌市 17,098 3.9% 15
16 浜松市 176,610 神戸市 0.760 仙台市 97.3 福岡市 13.4 福岡市 174.8 堺市 5,204 2.8% 16
17 岡山市 165,465 新潟市 0.721 川崎市 97.8 京都市 14.0 横浜市 198.7 横浜市 18,744 2.3% 17
18 静岡市 165,130 北九州市 0.695 大阪市 98.3 横浜市 15.4 広島市 228.2 千葉市 3,685 1.8% 18
19 熊本市 159,765 札幌市 0.692 名古屋市 100.2 広島市 15.6 京都市 230.2 川崎市 2,923 1.0% 19
20 相模原市 136,774 熊本市 0.680 京都市 100.3 千葉市 18.4 千葉市 248.0 京都市 2,500 0.7% 20
単純平均 317,934 単純平均 0.845 単純平均 94.6 単純平均 10.8 単純平均 123.1 単純平均 23,666 7.3%
(注）財政調整のための基金は、財政調整基金と減債基金の合計（満期一括償還地方債分を除く） ※同値の場合は、北に位置する市を上位に表記
順 位
順 位 標準財政規模
財政力指数 （３年平均）
経常収支比率 実質公債費比率 将来負担比率 標準財政
規模との 比率（％）
平成26年度の財政指標は確定していないため、平成25年度の財政指標を他政令指定都市
(19市)と比べてみると、経常収支比率は昨年度と同じ首位、将来負担比率も同じく5位だったも
のの、財政力指数は15位、健全化判断比率である実質公債費比率は14位という状況になって
います。
-11-
３
岡 山 市 の 普 通 会 計 財 務 書 類 ４ 表
（ １ ） 普 通 会 計 貸 借 対 照 表 （ バ ラ ン ス シ ー ト ）
① 貸 借 対 照 表 （ バ ラ ン ス シ ー ト ）
貸 借 対 照 表 （ バ ラ ン ス シ ー ト ） は 、 年 度 末 に お け る
資 産 ＝ 将 来 の 世 代 に 引 継 ぐ 社 会 資 本 、 債 務 返 済 の 財 源 等 負 債 ＝ 将 来 の 世 代 の 負 担 と な る 債 務
純 資 産 ＝ こ れ ま で の 世 代 の 負 担 と を 対 比 さ せ て 表 示 さ せ た も の で す。
岡 山 市 の 貸 借 対 照 表 （ 平 成 2 7 年 3 月 3 1 日 現 在
）
（ 単 位 ： 億 円 ）区 分 H 2 6 . 3 . 3 1 H 2 7 . 3 . 3 1 増 減 額
資
産
１ ． 公 共 資 産
( 1 ) 有 形 固 定 資 産 ( 2 ) 売 却 可 能 資 産
２ ． 投 資 等
( 1 ) 投 資 及 び 出 資 金 ( 2 ) 貸 付 金
( 3 ) 基 金 等
( 4 ) 長 期 延 滞 債 権
３ ． 流 動 資 産
( 1 ) 資 金 ( 2 ) 未 収 金
８ ， １ ６ ９
１
４ ２ ０
１ １
２ ２ ３
７ ８
３ ２ ２
１ ７
８ ， ２ ２ ０
３
４ ３ ９
２ ０ ２
２ ３ ８
７ ５
３ ６ ６
１ ６
５ １
２
１ ９
１ ９ １
１ ５
△ ３
４ ４
△ １
資 産 合 計 ９ ， ２ ４ １ ９ ， ５ ５ ９ ３ １ ８
負
債
・
純
資
産
１ ． 固 定 負 債
( 1 ) 地 方 債
( 2 ) 退 職 手 当 引 当 金 ( 3 ) そ の 他
２ ． 流 動 負 債
( 1 ) 翌 年 度 償 還 予 定 地 方 債 ( 2 ) そ の 他
２ ， ５ ５ ６
３ ７ ８
５
３ ０ ３
６ ０
２ ， ７ ７ ６
３ ５ ３
４
２ ９ ２
６ ４
２ ２ ０
△ ２ ５
△ １
△ １ １
４
負 債 合 計 ３ ， ３ ０ ２ ３ ， ４ ８ ９ １ ８ ７
１ ． 国 県 補 助 金
２ ． 一 般 財 源 等
１ ， ０ ５ ２
４ ， ８ ８ ７
１ ， ０ ８ ２
４ ， ９ ８ ８
３ ０
１ ０ １
純 資 産 合 計 ５ ， ９ ３ ９ ６ ， ０ ７ ０ １ ３ １
負 債 及 び 純 資 産 合 計 ９ ， ２ ４ １ ９ ， ５ ５ ９ ３ １ ８
本 市 に お い て 、 平 成 2 6 年 度 末 の 総 資 産 額 は9 , 5 5 9 億 円に な っ て い ま す 。 こ の 資
産 に 対 す る 負 債 ( 将 来 世 代 の 負 担 ) は3 , 4 8 9 億 円、 純 資 産 ( こ れ ま で の 世 代 の 負 担 )
は6 , 0 7 0 億 円と な っ て い ま す 。 ま た 、 総 資 産 に 対 す る 負 債 の 割 合 は3 6 . 5 ％と な っ て い
ま す 。 総 資 産 に 対 す る 負 債 の 割 合 は 、 今 後 返 済 す る 必 要 が あ る 資 金 に よ り 形 成 さ
れ た 資 産 の 割 合 を 示 し て お り 、 財 政 の 健 全 性 の 観 点 か ら も 数 値 は 低 い ほ う が 良 い
-12-
② 政 令 指 定 都 市 の 中 で は 高 い 負 債 の 割 合
平 成 2 5 年 度 末 で 住 民 １ 人 当 た り の 資 産 と 負 債 に つ い て 、 他 の 政 令 指 定 都 市 と 比 べ て み ま し た 。（ ※ 各市の 公表 資料及び 住民基本 台帳 人口 に よ り 算 出 ）
【 岡 山 市 の 住 民 １ 人 当 た り の 負 債 、 純 資 産 、 資 産 】
・ 負 債 4 7 万 円 、 純 資 産 8 4 万 円 、 資 産 1 3 1 万 円 。
・ 負 債 の 額 は 、 政 令 指 定 都 市 の 平 均 8 0 万 円 よ り 少 な い 。
・ し か し 、 資 産 に 占 め る 負 債 の 割 合 は 、 平 均 値 を 上 回 っ て い ま す 。
こ れ は 現 有 資 産 に お け る 将 来 の 住 民 負 担 が 他 都 市 と 比 較 し て 多 く な っ て い る こ と を 示 し て い ま す 。
・ 今 後 も 引 続 き 地 方 債 （ 建 設 債 ） 等 の 負 債 の 節 減 に 努 め ま す 。
注 ： ラ ン ク は 平 成2 5 年度末 時点 の 値
ラ ン ク の 作成 時点 で 、 公 表 を 行っ て い な い 都 市 は 除 く 同値の 場合 は 、 北 に 位 置す る 市
を 上 位に 表 記
市 名（ 人 ）市 名 金 額 （万円）
市 名 金 額 （万円）
市 名 金 額 （万円）
市 名（ ％ ）
1 大 阪 市 2,667,830大 阪 市 321浜 松 市 42川 崎 市 225浜 松 市 16.9 1
2 名古屋市 2,254,320千 葉 市 310相模原市 46浜 松 市 204堺 市 20.9 2
3 札 幌 市 1,928,932川 崎 市 303岡 山 市 4 7大 阪 市 196川 崎 市 25.6 3
4 福 岡 市 1,474,999北九州市 301堺 市 51堺 市 195札 幌 市 31.2 4
5 川 崎 市 1,433,765京 都 市 263熊 本 市 52北九州市 192静 岡 市 35.2 5
6 京 都 市 1,420,719福 岡 市 257札 幌 市 62千 葉 市 180岡 山 市 3 5 . 7 6
7 広 島 市 1,186,928広 島 市 254静 岡 市 68京 都 市 157北九州市 36.2 7
8 仙 台 市 1,046,192浜 松 市 246新 潟 市 71福 岡 市 157相模原市 38.2 8
9 北九州市 981,891堺 市 246川 崎 市 78広 島 市 155熊 本 市 38.2 9
10 千 葉 市 959,487仙 台 市 230仙 台 市 89仙 台 市 141仙 台 市 38.7 10
11 堺 市 848,154名古屋市 201名古屋市 89札 幌 市 136大 阪 市 38.8 11
12 浜 松 市 810,847札 幌 市 198広 島 市 99静 岡 市 124広 島 市 39.0 12
13 新 潟 市 803,336静 岡 市 192福 岡 市 100名古屋市 112福 岡 市 39.0 13
14 熊 本 市 732,877新 潟 市 167京 都 市 106新 潟 市 96京 都 市 40.3 14
15 相模原市 713,374熊 本 市 137北九州市 109熊 本 市 85千 葉 市 41.8 15
16 静 岡 市 708,515岡 山 市 1 3 1 大 阪 市 125岡 山 市 8 4 新 潟 市 42.4 16
17 岡 山 市 7 0 3 ,4 4 3相模原市 120千 葉 市 130相模原市 74名古屋市 44.3 17
単純平均 1,216,212 単純平均 228 単純平均 80 単純平均 148 単純平均 35.4
資産に対する 負債の割合
住 民 一 人 当 り の 額
純資産 人口（住基）
Ｈ26.3.3 1
-13-
（ ２ ） 普 通 会 計 行 政 コ ス ト 計 算 書
① 行 政 コ ス ト 計 算 書
行 政 コ ス ト 計 算 書 は 、 資 産 の 形 成 に か か る も の を 除 い た １ 年 間 の 経 常 的 な 行 政 サ ー ビ ス に 伴 う コ ス ト を 経 常 的 な 収 入 （ 使 用 料 ・ 手 数 料 、 負 担 金 等 ） と 対 照 表 示 す る 一 覧 表 で あ り 、 企 業 会 計 で は 損 益 計 算 書 と 言 わ れ て い る も の で す 。
バ ラ ン ス シ ー ト が 、 こ れ ま で の 行 政 活 動 に よ っ て 形 成 さ れ た 土 地 建 物 な ど の 資 産 と そ の 財 源 な ど の ス ト ッ ク 情 報 を 表 し て い る の に 対 し 、 行 政 コ ス ト 計 算 書 は 、 当 該 年 度 に 行 っ た 、 ご み 収 集 や 福 祉 サ ー ビ ス の 提 供 と い っ た 資 産 の 形 成 に は 結 び つ か な い 行 政 サ ー ビ ス に 係 る 支 出 や 財 源 の フ ロ ー を 表 し た も の で す 。
岡 山 市 の 行 政 コ ス ト 計 算 書
（ 単 位 ： 億 円 、 ％ ）
区 分 平 成 2 5 年 度 割 合 平 成 2 6 年 度 割 合 増 減 額
経
常
行
政
コ
ス
ト
人 に か か る コ ス ト
人 件 費 、
退 職 手 当 引 当 金 繰 入 額 等
物 に か か る コ ス ト
物 件 費 、 維 持 補 修 費 、 減 価 償 却 費 等
移 転 支 出 的 な コ ス ト
社 会 保 障 給 付 費 、 補 助 金 、 他 団 体 へ の 支 出 等
そ の 他 の コ ス ト
支 払 利 息 （ 公 債 費 ） 等
４ ３ ６
５ ７ ７
１ ， １ ５ ５
５ ２
2 0
2 6
5 2
2
４ ３ ０
６ ０ ２
１ ， １ ７ １
４ ６
1 9
2 7
5 2
2
△ ６
２ ５
１ ６
△ ６
コ ス ト 合 計 Ａ ２ ， ２ ２ ０ 1 0 0 ２ ， ２ ４ ９ 1 0 0 ２ ９
経
常
収
益
使 用 料 ・ 手 数 料
分 担 金 ・ 負 担 金 寄 付 金
７ １
３ ４
6 8
3 2
７ ３
３ ６
6 7
3 3
2
2
収 入 合 計 Ｂ １ ０ ５ 1 0 0 １ ０ ９ 1 0 0 ４
純 経 常 行 政 コ ス ト （ Ａ − Ｂ ） ２ ， １ １ ５ ２ ， １ ４ ０ ２ ５
岡 山 市 の 平 成 2 6 年 度 の 「 経 常 行 政 コ ス ト 」 の 総 額 は2 , 2 4 9 億 円、 施 設 の 使 用 な ど の 行 政 サ ー ビ ス に 対 す る 受 益 者 負 担 で あ る 「 経 常 収 益 」 は1 0 9 億 円に な っ て い ま す 。 な お 、 地 方 公 共 団 体 が 提 供 す る 様 々 な 行 政 サ ー ビ ス に 対 し て 、 サ ー ビ ス の 直 接 の 対
-14-
② 岡 山 市 の １ 人 当 た り の 行 政 コ ス ト は 3 1 5 千 円
【 住 民 １ 人 当 た り の 行 政 コ ス ト は 政 令 指 定 都 市 の 中 で は ？ 】
（ 平 成 2 5 年 度 末 ） ・ 岡 山 市 の 行 政 コ ス ト は 行 財 政 改 革 に よ り 、 政 令 指 定 都 市 の 行 政 コ ス ト の 平 均
3 5 8 千 円 よ り も 低 い 。
※ 各 市 の 公 表 資 料 （ ホ ー ム ペ ー ジ ・ 広 報 誌 等 ） 及 び 住 民 基 本 台 帳 人 口 に よ り 算 出 ※ 人 に か か る コ ス ト ／ 人 件 費 等 物 に か か る コ ス ト ／ 物 件 費 （ 委 託 料 等 ） ・ 維 持 補 修 費 等
移 転 支 出 的 な コ ス ト ／ 扶 助 費 ・ 補 助 金 ・ 繰 出 金 等 そ の 他 の コ ス ト ／ 公 債 費 （ 利 子 ） ・ 不 納 欠 損 額 等
【 移 転 支 出 的 コ ス ト は 政 令 指 定 都 市 の 中 で は ？ 】
・ 移 転 支 出 的 な コ ス ト は 1 6 4 千 円 と 平 均 の 1 9 2 千 円 よ り も 低 い 。
大阪市 北九州
市
京都市 福岡市 札幌市 名古屋
市
熊本市 仙台市 静岡市 岡山市 相模原
市 平均
行政コスト 487 400 382 363 351 351 343 339 318 315 288 358
人にかかるコスト 72 65 73 50 47 72 64 62 64 62 57 63
物にかかるコスト 105 121 82 103 97 70 81 106 99 82 77 93
移転支出的なコスト 293 198 213 195 199 195 192 160 145 164 153 191
その他のコスト 17 16 14 15 8 14 6 11 10 7 1 11
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 １ 人 当 た り の 額协
千 円卐
その他のコスト 移転支出的なコスト
物にかかるコスト 人にかかるコスト
大阪市 北九州
市
京都市 福岡市札幌市 名古屋
市
熊本市 仙台市静岡市 岡山市 相模原
市 平均 移転支出的なコスト 293 198 213 195 199 195 192 160 145 164 153 192
他団体への公共資産 整備補助金等
3 6 7 7 4 7 15 7 10 8 15 8
他会計等への支出額 64 52 55 50 49 60 47 54 47 47 33 51
補助金等 38 19 20 15 15 16 16 18 15 12 14 18
社会保障給付 188 121 131 123 131 112 114 81 73 97 91 115
0 50 100 150 200 250 300 350 １ 人 当 た り の 額协
千 円卐
-15-
（ ３ ） 普 通 会 計 純 資 産 変 動 計 算 書
純 資 産 変 動 計 算 書 は 、 貸 借 対 照 表 の 項 目 の う ち 「 純 資 産 」 が １ 年 間 で ど の よ う に
増 減 し た か を 示 し た 財 務 書 類 で す 。 純 資 産 を 構 成 す る 一 般 財 源 等 に 加 え 、 国 県 補
助 金 等 に つ い て も 要 因 別 に ど の よ う に 増 減 し た か を 表 し て い ま す 。
岡 山 市 の 純 資 産 変 動 計 算 書
自 平 成 2 6 年 ４ 月 １ 日
至 平 成 2 7 年 ３ 月 3 1 日
（ 単 位 ： 億 円 ）
岡 山 市 の 平 成 2 6 年 度 末 の 純 資 産 残 高 は 、 期 首 と 比 べ て1 3 1 億 円 増 加し 、6 , 0 7 0 億
円と な っ て い ま す 。
純 経 常 行 政 コ ス ト の 2 , 1 4 0 億 円に 対 し て 、 地 方 税 や 地 方 交 付 税 な ど の 経 常 的 な 一
般 財 源 が 1 , 6 7 7 億 円、 経 常 的 な コ ス ト に 対 す る 国 県 補 助 金が 5 2 6 億 円と な っ て い て 、
当 年 度 は 使 用 料 な ど の 受 益 者 負 担 以 外 の 経 常 的 な 財 源 で 行 政 サ ー ビ ス の 提 供 が
で き て い ま す 。 し か し 、 地 方 交 付 税 や 国 県 補 助 金 の 動 向 に よ っ て は 財 源 不 足 が 発 生
す る 可 能 性 も あ る 状 態 と い え る た め 、 事 業 の 選 択 と 集 中 を 図 る と と も に 、 行 財 政 改 革
に よ る ム ダ の 排 除 、 歳 入 確 保 策 や 有 利 な 財 源 の 活 用 な ど に よ り 、 将 来 世 代 に 負 担 を
先 送 り せ ず 、 財 源 調 整 基 金 残 高 を 一 定 程 度 保 ち な が ら 、 財 政 運 営 の 健 全 性 を 確 保
し た 上 で 、 市 民 福 祉 の 向 上 と 活 力 あ る 都 市 づ く り を 図 る 必 要 が あ り ま す 。 期 首 純 資 産 残 高
純 経 常 行 政 コ ス ト 一 般 財 源
地 方 税
地 方 交 付 税
その他行政コスト充当財源
補 助 金 等 受 入 臨 時 損 益
災 害 復 旧 事 業 費
公 共 資 産 除 売 却 損 益
投 資 損 失
損失補償等引当金繰入等
科 目 振 替
資 産 評 価 に よ る 変 動 無 償 受 増 資 産 受 入 そ の 他
純 資 産 合 計
公共資産等整備 国 県 補 助 金 等
公共資産等整備 一 般 財 源 等
そ の 他 一 般 財 源 等
資 産 評 価 差 額
5 , 9 3 9
△ 2 , 1 4 0
1 , 1 3 2
2 6 4
2 8 1
5 9 5
△ 2
0
0
0
0
0
0
1 , 0 5 2 6 , 3 0 6 △ 1 , 4 2 2 2
6 9
1 6 6
△ 2 , 1 4 0
0 1 , 1 3 2
2 6 4
2 8 1
5 2 6
△ 4 0
△ 2
0
0
0
△ 1 2 4
0 0 0
0
0
-16-
（ ４ ） 普 通 会 計 資 金 収 支 計 算 書
資 金 収 支 計 算 書 は 、 一 会 計 期 間 に お け る 行 政 活 動 に 伴 う 現 金 等 の 資 金 の
流 れ を 「 経 常 的 収 支 の 部 」 、 「 公 共 資 産 整 備 収 支 の 部 」 、 「 投 資 ・ 財 務 的 収 支 の
部 」 の 三 つ の 活 動 に 分 け て 表 示 し た 財 務 書 類 で す 。 現 金 等 の 収 支 の 流 れ を 表
し た も の で あ る こ と か ら “ キ ャ ッ シ ュ ・ フ ロ ー 計 算 書 ” と も 呼 ば れ ま す 。
「 経常的収支の 部」 は 人件費、 物 件費、 扶助費な ど の 経常的支出と そ れ を 賄う 市税 、 地方交付税な ど の 経常的収入が 計上さ れ る も の
「 公共資産整備収支の 部」 は 普通 建設事業費と 普通建設事業費に 対す る 特定財源
「 投資 ・ 財務的収支の 部 」 は 投資 及び 出資金 、 貸付金、 基金に 係る 支出と そ れ ら に 対す る 特定財源や 貸付金元金収入、 地方債元金償 還額、 他会計に 対す る 公債費財 源繰出、 公共資産売却収入な ど
経 常 的 収 支 の 部 に お け る 収 支 剰 余 6 0 4 億 円 に 対 し て 、 公 共 資 産 整 備 収 支 の 部
及 び 投 資 ・ 財 務 的 収 支 の 部 の 収 支 不 足 が 5 8 6 億 円 、 全 体 で1 8 億 円 の 黒 字と な っ て
い ま す 。
（ 単位： 億円）
人件費 4 50
物件費 2 90
扶助費 7 15
その他支出 4 34
支 出 小 計 1,8 8 9
市税 1,1 2 9
地方交付税 2 64
国庫（ 県）支出金 5 15
地方債（ 建設地方債以外） 2 05
その他収入 3 80
収 入 小 計 2,4 9 3
経 常 的 収 支 の 部 6 0 4
公共資産整備支出 3 81
支出小計 3 81
国庫（ 県）支出金 7 9
地方債 1 72
その他収入 1 4
収 入 小 計 2 65
公共資 産整 備収 支の部 △ 1 1 6
地方債償還額 2 84
貸付金 1 46
その他支出 1 71
支 出 小 計 6 01
貸付金回収額 1 2
その他収入 1 19
収 入 小 計 1 31
投 資 ・ 財 務 的 収 支 の 部 △ 4 7 0
当 年 度 増 減 額 1 8
期 首 歳 計 現 金 残 高 9 0
期 末 歳 計 現 金 残 高 1 0 8
岡 山 市 の 資 金 収 支 計 算 書
-17-
４
今 後 の収 支 見 通 し
（１）５年間の収支見込み
平成２６年度の決算見込み等を元に今後５年間（平成２７∼３１年度）の市の財政の見通しを
試算しました。
試 算 に あ た っ て は 、 財 源 調 整 基 金 を 取 崩 す こ と で 各 年 度 の 収 支 の 均 衡 を 図 る よ う に し て
い ま す。
※ 平 成2 7年 度 基 金 繰 入 金 に つ い て は 、 前 年 度 決 算 見 込 み に よ る 剰 余 金 を 反 映 済 。 平 成2 8年 度 以 降 に つ い て は 、 決 算 剰 余 金 を 考 慮 し て い な い 。
今 回 の 収 支 見 通 し は 、
歳 入 で は 、 「 経 済 財 政 の 中 長 期 試 算 ( 内 閣 府 ) 」 を 参 考 に 市 税 収 入 の 増 を 、 消 費 税 率
の 引 上 げ に よ る 地 方 消 費 税 交 付 金 の 増 な ど を 見 込 む と と も に 、 市 有 施 設 耐 震 化 の 推 進
や 、 社 会 保 障 関 係 費 の 増 加 に 伴 う国 庫 支 出 金 及 び 市 債 等 の 増 を 見 込 ん で い ま す 。
歳 出 で は 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 な ど に よ る 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 、 市 有 施 設 耐 震 化
や 老 朽 化 施 設 の 改 修 ・ 更 新 等 に よ る 普 通 建 設 事 業 費 の 増 な ど を 見 込 んで い ま す 。
ま た 、 平 成 ２ ９ 年 度 か ら の 県 費 負 担 教 職 員 制 度 に 係 る 包 括 的 な 権 限 の 移 譲 に 伴 う 税
財 源 の 移 譲 及 び 教 職 員 人 件 費 の 増 を 見 込 ん で い ま す 。
【 今 後 の 対 応 に つ いて】
財 源 調 整 基 金 の 取 崩 し 等 に よ り 、 当 面 の 間 、 財 政 運 営 は 対 応 可 能 で す が 、 今 後 、 少
子 高 齢 化 の 進 展 に 伴 う 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 が 見 込 ま れ 、 ま た 、 耐 震 化 対 策 や 一
時 期 に 集 中 的 に 整 備 さ れ た 多 く の 施 設 が 老 朽 化 に 伴 う 大 規 模 な 改 修 や 更 新 の 時 期 を
一 斉 に 迎 え 、 こ れ ら に も 多 額 の 経 費 が 必 要 に な る こ と か ら 、 基 金 の 取 崩 し は 増 加 し て い く
見 込 み で す 。
こ の よ う な 状 況 に 対 応 す る た め 、 事 業 の 選 択 と 集 中 を 図 る と と も に 、 行 財 政 改 革 に よ る
ム ダ の 排 除 、 歳 入 確 保 策 や 有 利 な 財 源 の 活 用 な ど を 行 い 、 将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り す
る こ と な く、 財 源 調 整 基 金 の 残 高 を 一 定 程 度 保 ち な が ら 、 財 政 運 営 の 健 全 性 を 確 保 し た
上 で 、 活 力 あ る 都 市 づ くり を 行 い 市 民 福 祉 の 向 上 を 図 り ま す 。
（単位： 億円、％）
金額 伸率 金額 伸率 金額 伸率 金額 伸率 金額 伸率
市税 1 ,1 2 1 △ 0 . 7 1, 1 33 1 . 1 1 ,2 7 5 1 2. 5 1 , 2 66 △ 0 . 7 1 ,2 8 2 1 .3 地方交付税 2 3 0 △ 1 2 . 9 2 35 2 . 2 3 3 8 4 3. 8 3 37 △ 0 . 3 3 3 1 △ 1 .8 国庫支出金 5 1 3 6 . 0 5 26 2 . 5 6 2 6 1 9. 0 6 50 3 . 8 6 7 9 4 .5 市債 4 4 3 △ 1 0 . 0 3 98 △ 10 . 2 4 2 6 7. 0 4 34 1 . 9 4 3 9 1 .2 臨時財政対策債 2 0 0 △ 2 .4 1 78 △ 1 1 . 0 1 9 8 1 1. 2 1 97 △ 0 . 5 1 9 3 △ 2 .0
9 - 52 - 6 1 - 65 - 7 1
-その他 5 5 4 8 . 6 5 36 △ 3 . 2 5 4 3 1. 3 5 79 6 . 6 6 0 2 4 .0 2 ,8 7 0 △ 2 .2 2 , 8 80 0 . 3 3 ,2 6 9 1 3. 5 3 , 3 31 1 . 9 3 , 4 0 4 2 . 2 1 ,8 4 5 △ 3 .8 1 , 8 08 △ 2 . 0 2 ,0 7 7 1 4. 9 2 , 0 95 0 . 9 2 , 1 0 6 0 . 5 義務的経費 1 ,5 4 5 3 . 1 1, 5 50 0 . 3 1 ,9 0 4 2 2. 8 1 , 9 39 1 . 8 1 ,9 8 1 2 .2 人件費 4 6 2 4 .5 4 53 △ 1 . 9 7 8 3 7 2. 8 7 83 0 . 0 7 8 3 0 .0 扶助費 7 4 5 4 .2 7 77 4 . 3 8 0 3 3. 3 8 29 3 . 2 8 5 5 3 .1 公債費 3 3 8 △ 1 .2 3 20 △ 5 . 3 3 1 8 △ 0. 6 3 27 2 . 8 3 4 3 4 .9 投資的経費 4 7 3 2 2 . 2 4 87 3 . 0 5 0 3 3. 3 5 21 3 . 6 5 4 0 3 .6 2 4 4 1 4 .0 2 52 3 . 3 2 6 9 6. 7 2 74 1 . 9 2 8 1 2 . 6 その他経費 6 0 8 △ 1 6 . 5 5 91 △ 2 . 8 5 9 3 0. 3 5 97 0 . 7 6 0 2 0 .8 2 ,8 7 0 1 .5 2 , 8 80 0 . 3 3 ,2 6 9 1 3. 5 3 , 3 31 1 . 9 3 , 4 0 4 2 . 2 1 ,8 5 4 2 .4 1 , 8 60 0 . 3 2 ,1 3 8 1 4. 9 2 , 1 60 1 . 0 2 , 1 7 7 0 . 8
H3 1
H27 H2 8 H29 H3 0
（ うち一般財源） 合計
財源調整基金繰入金
繰出金
合計 （ うち一般財源）
歳
出 歳
-18-
【収支見通し試算の方法】
平成２６年度決算見込額を勘案した平成２７年度決算見込額をベースにして推計。
区 分 試算の考え方
歳
入 市税
・内閣府「経済財政の中長期試算」を参考に、現行制度で推
計。
・ 平 成２ ９年 度 から の県 費負 担 教 職員 制 度に係 る 包括 的な
権 限移 譲に伴う県税から市 税へ の税源移譲につい ては 、
新たな税率により推計。
地方交付税 市税等の推計を参考に推計。
市債
投資的経費及び臨時財政対策債※の推計に連動し推計。 ※市税及び地方交付税の推計を参考に推計。
その他の特定財源 過去の歳出の財源割合及び歳出の推計に連動し推計。
歳
出 義
務
的
経
費
人件費
・ 育休 代替 職員を含む各年度 の採用 見込 者数及び 退職 見
込者数を勘案して推計。
・ 平 成２ ９年 度 から の県 費負 担 教 職員 制 度に係 る 包括 的な
権 限移 譲に伴 う 人件 費につい て は、 県 の決 算状 況な ど を
参考に推計。
扶助費
平成２７年度決算見込額をベースに、過去３年平均伸び率
を参考に推計。（3.2%／年）
公債費
既 発債 の元利償還金及び今後の新 発債 の元利償還金を
過去の借入利率等を参考に試算し推計。
投資的経費
・大規模事業については、平成２７年度決算見込額をベース
に 、 普 通 建 設 事 業 費 の 過 去 ５ 年 平 均 伸 び 率 を 参 考 に 推
計。（5.0%／年）
・その他の事業については、過去の実績を参考に推計。
そ
の
他
経
費
物件費
平 成２ ７ 年度 決 算 見込 額 をベ ースに 、 選挙 等 の臨 時 的経
費を勘案し推計。
維持補修費
平成２７年度決算見込額をベースに、過去５年平均伸び率
を参考に推計（6.7%／年）。
繰出金
国民健康保険・介護保険・後期高齢者医療費等の特別会
計の見込み等を勘案し推計。
補助費等及び出資金
平 成２ ７ 年度 決 算 見込 額 をベ ースに 、 下水 道等 の 事 業会
計及び土地改良事業交付金の見込み等を勘案し推計。
貸付金及び積立金 平成２７年度決算見込額をベースに推計。
-19-
（２）公債費の財政指標は改善傾向にあるものの、今後の公債費は増加の見込み
公債費の財政指標である実質公債費比率は、平成26年度決算で11.0％となり、「行財
政改革大綱（長期計画編）」に定める目標値（平成27年度12％程度）を達成しました。
しかし、平成27年度当初予算では、市有施設の耐震化及び老朽化施設の改修・更新な
どを推進したことから、政令市移行後に借入の目安としてきた通常債の借入額200億円を
超過しており、また、当面はこの傾向が続くことから、今後、公債費負担の平準化を図って
いく必要があります。
公債費及び実質公債費比率の見込
【実質公債費比率は改善傾向】
・実質公債費比率は、市債の発行抑制や、下水道事業等の公営企業元利償還金への繰
出金が減少したことなどにより、平成21年度の17.0％から改善傾向にありますが、市有施
設耐震化や老朽化施設の改修・更新などにより、当面の間、借入額は増加する見込みで
す。
【今後、公債費は増加の見込み】
・公債費は、通常分の市債の借入抑制を続けてきた効果により、平成18年度の395億円をピ
ークに平成26年度まで減少しています。
・一方で、臨時財政対策債については、平成22年度の地方財政対策における「地方財源の
確保」により大幅に増加していることから、今後の元利償還金は、急速に増加する見込み
です。
・また、今後見込まれる市有施設耐震化及び老朽化施設の改修・更新などを考慮すると、
公債費は、平成30年度には増加に転じると推計され、公債費負担の平準化を図っていく
-20-
（３）今後の公債費及び実質公債費比率の試算
長期的な公債費及び実質公債費比率を、「今後の収支見込み」を基に推計すると次のような試算にな
ります。
平成32年度以降は「今後の収支見込み」での平均借入額（平成28年度∼平成31年度の平均借入額
約424億円）で試算しています。
【借入額の推計】
【今後の公債費及び実質公債費比率の試算】
※実質公債費比率の積算に用いる標準財政規模については、平成 29 年度からの県費負担教職員制度に係る包括的な権限移譲に伴う県から の税源移譲影響額を見込んでいない。
公債費全体としては、平成３０年度から上昇に転じ、平成４７年度には４８０億円に達しピークとなる見通
しです。
特に元利償還金の全額が地方交付税によって措置される臨時財政対策債の元利償還金が、当面の
間は大幅に増加し、また、その他の起債分（通常債ほか）についても一旦は減少しますが、市有施設耐
震化や老朽化施設の改修・更新等により微増する見込みです。
平成25年度の実質公債費比率の指定都市平均は１０．８％ですが、岡山市は１２．４％となっており、こ
のような状況も勘案しながら、今後、公債費負担の抑制を図りつつ、平準化していく必要があります。
H27 H 28 H 29 H 30 H 31 H32 H48 臨時財政対策債 200 178 198 197 193 192 192
通常債ほか 243 220 228 237 246 232 232 合計 443 398 426 434 439 424 424
∼ ∼ ∼ ∼
-21-
５
これまでの取組みや今後の見通し
（１）新たな総合計画を策定します
【新たな総合計画】
岡山市のまちづくりの中長期的な指針となる、新たな総合計画の策定を進めています。
平成26年12月に、岡山市のまちづくりの長期的な構想について、基本政策審議会に諮問
し、現在審議を行っています。
長期構想（仮称）については、平成２７年度末に、中期計画（仮称）については、平成28年
末を目途に策定する予定です。
（２）「住みやすさ」 「力強さ」 「安全・安心」の３つの視点を大切にしたまちづくりを推
進します
【平成27年度実施計画】
平成27年度における市政推進の方向性をわかりやすく示すものとして、「住みやすさ」「力
強さ」「安全・安心」という３つの視点から10の重点化項目を設定し、各項目において推進す
べき主要な施策・事業を提示しました。
３つの視点と１０の重点化項目
１ 「住みやすさ」
① 魅力ある中心市街地の創出と人にやさしい都市交通網の構築
② 人と自然が共生する持続可能な地域づくり
③ 知・徳・体の調和のとれた自立する子どもの育成
④ 女性が輝き、安心して子育てできるまちづくり
⑤ 医療の強みをいかしたまちづくり
⑥ ともに支え合う健康・福祉のまちづくり
⑦ 歴史と文化が薫る誇りと一体感の持てるまちづくり
２ 「力強さ」
⑧ 活力とにぎわいのある国内外に開かれたまちづくり
３ 「安全・安心」
⑨ 災害に強く安全・安心に暮らせるまちづくり
-22-
（３）新行革大綱に基づいて行財政改革を推進しています
○新岡山市行財政改革大綱
【長期計画編】
・「新岡山市行財政改革大綱（長期計画編）」は平成19年度に策定しました。
・政令指定都市移行に伴い、財政規模等を反映した形へ平成21年２月に改定しました。
・財政的・人事的目標値
財政的目標値 平成19年度決算 平成22年度 平成27年度
経常収支比率 ９４.６％ −
政令指定都市
上位程度
実質公債費比率 １８.１％ １６％程度 １２％程度
人事的目標値 平成19年度決算 平成22年度 平成27年度
人件費比率 ２１.８％ １８％台 １７％台
・計画期間は平成17年 度から平成28年度。ただし、取組期間は平成17年度から平成26 年度。
目標値は平成27年度決算指標。評価を平成28年度に行います。
・「住みやすさ」「力強さ」「安全・安心」の３つの視点を大切にしたまちづくりを進めるため選択
と集中による徹底した行財政改革に取り組みます。
【新・短期計画編】
・長期計画編の実施計画として、平成21年度に「新岡山市行財政改革大綱（新・短期計画
編）」を策定（取組期間：平成21年度∼平成26年度）しました。
・平成21年度から平成27年度までの年間財政効果額の目標である約170億円に対し、約177
億円の財政効果を計上しています。
・平成27年度も引き続き、事務事業チェックによる経費の縮減など経営資源の捻出に取り組
みます。
前短期計画編における取組成果（平成17 年度∼平成 20 年度取組(各翌年度予算反映)分）
区 分 財政効果額
前短期計画編全体の取組みによる年間財政効果の目標 約２００億円
平成17年度∼平成20年度行政サービス棚卸しの財政効果 約２４５億円
新・短期計画編における取組成果（平成21年度∼平成26年度取組(各翌年度予算反映)分）
区 分 財政効果額
新・短期計画編全体の取組みによる年間財政効果の目標 約１７０億円
平成21年度∼平成26年度行政サービス棚卸しの財政効果 約１７７億円
計 約４２２億円
【次期行革方針】
-23-
（ ４ ） 職 員 数 の 適 正 化 と 政 策 実 現 の た め の 体 制 づ く り
【 職 員 数 の 経 過 と 今 後 の 取 り 組 み 】
・ 平成17年度に 策定 した集中改革プランにおいて、平 成 1 7 年 ４ 月 の 職 員 数 6 , 4 4 8 人 （ 旧 建
部 町 及 び 旧 瀬 戸 町 の 職 員 数 2 8 0 人 を 含 む ） に 対 し て 、 平 成 2 2 年 ４ 月 ま で に 1 0 ％ 、 6 4 5
人 程 度 の 削 減 を 目 標 と し ま し た 。 職 員 採 用 凍 結 に よ る 抑 制 等 を 図 っ た 結 果 、 平 成 2 2 年 ４ 月 の 職 員 数 は 、 政 令 指 定 都 市 移 行 に よ る 権 限 移 譲 事 務 ( 人 員 換 算 で 1 8 8 人 分 ） の 増
加 が あ っ た に も か か わ ら ず 5 , 8 7 3 人 と な り 、 実 質 で 7 6 3 人 の 削 減 と な り ま し た 。
・ 平 成 2 3 年 に は 職 員 採 用 中 期 計 画 を 策 定 し 、 職 員 数 の 削 減 と 適 正 化 に 取 り 組 み 、 ま た 、
平 成 2 6 年 4 月 に 病 院 局 を 地 方 独 立 行 政 法 人 に 移 行 し た こ と に よ り 、 平 成 2 7 年 ４ 月 の 職
員 数 は 5 , 3 1 7 人 と な り 、 平 成 2 2 年 ４ 月 か ら 1 2 2 人 の 削 減 と な り ま し た （ 病 院 局 分 を 除 く ） 。
・ 引 き 続 き 、 施 策 の 重 要 度 ・ 優 先 度 等 を 勘 案 し な が ら 、 行 政 の 合 理 化 ・ 能 率 化 を 図 り つ つ、
職 員 数 の 適 正 化 に 取 り 組 む と と も に 、 メ リ ハ リ の あ る 定 員 の 再 配 置 を 行 い 、 政 策 実 現 の
た め の 体 制 づ くり を 進 め ま す 。
【 人 件 費 比 率 の 圧 縮 】
※ グ ラ フ のH 1 6 、 1 8 は合 併 による 影 響 額 分 を含 む
・ 人 件 費 比 率 に つ い て は 、 平 成 1 8 年 度 以 降 着 実 に 低 下 し て い ま す 。 新 岡 山 市 行 財 政 改
革 大 綱 （ 長 期 計 画 編 ） に お い て 、 平 成 2 7 年 度 に は 1 7 ％ 台 に す る こ と を 目 標 に し て お り 、
平 成 2 6 年 度 決 算 で は 1 5 . 6 ％ と な っ て い ま す 。
普 通 会 計 決 算 ベー ス の人 件 費 比 率 （ 指 定 都 市 順 位 は 単 純 比 較 ）
年 度 H 1 9 H 2 0 H 2 1 H 22 H 2 3 H24 H25 H26
岡 山 市 人 件 費 比 率 （ ％ ） 2 1 . 8 2 1 . 1 1 8 . 6 1 7 . 9 1 7 . 4 17.1 16.5 15.6
指 定 都 市 平 均 （ ％ ） 1 8 . 0 1 7 . 3 1 5 . 8 1 5 . 7 1 5 . 2 14.9 14.4
指 定 都 市 順 位 1 8 / 18 1 8 / 18 1 8 / 18 1 8 / 19 1 8 / 20 18/20 19/20
・ 退 職 手 当 は 、 職 員 の 年 齢 構 成 等 か ら 平 成 1 9 年 度 に 退 職 の ピ ー ク を 迎 え て 約 7 1 億 円 を
支 出 し た も の の 、 そ の 後 は 減 少 し て い ま す 。
年 度 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26
職員数（人） 5,921 6,168 6,107 6,241 6,029 5,978 5,873 5,824 5,786 5,808 5,337
退職手当（億円） 51 48 55 71 62 44 42 40 37 41 33
退職者数（人） 212 236 233 319 257 195 196 192 176 207 183
※職員数は各年度４月１日現在の総職員数（地方独立行政法人の職員は含まない。）。 退職手当は普通会計ベース。
400 420 440 460 480 500
人件費は普通会計ベース，人件費比率は普通会計の歳出総額に占める人件費の割合 人
件 費
咁
億 円
咂
15 16 17 18 19 20 21 22
人 件 費 比 率
咁
％
咂
人件費 人件費比率
人件費 487 481 493 494 475 456 448 445 439 438 442
人件費比率 21.3 20.6 21.9 21.8 21.1 18.6 17.9 17.4 17.1 16.5 15.6
-24-
(単位：億円)
Ｈ １６ Ｈ １７ Ｈ１８ Ｈ１９ Ｈ２０ Ｈ２１ Ｈ２２ Ｈ２３ Ｈ２４ Ｈ２５ Ｈ ２６ H26-H16伸び率（ % ）
3 7 9 3 97 4 11 4 33 44 9 5 0 7 6 2 6 6 6 1 6 6 8 68 0 7 1 5 3 3 6 88 .7 %
一般財源 1 4 4 1 57 1 71 1 74 17 7 2 0 0 2 2 3 2 2 7 2 3 3 23 9 2 4 5 1 0 1 70 .1 % 1 2 8 1 32 1 45 1 51 15 9 1 6 8 1 9 1 2 0 3 2 0 4 22 2 2 1 4 8 6 67 .2 %
一般財源 1 0 9 1 11 1 24 1 29 13 4 1 4 2 1 6 4 1 7 6 1 7 7 19 4 1 8 2 7 3 67 .0 % 5 0 7 5 29 5 56 5 84 60 8 6 7 5 8 1 7 8 6 4 8 7 2 90 2 9 2 9 4 2 2 83 .2 %
一般財源 2 5 3 2 68 2 95 3 03 31 1 3 4 2 3 8 7 4 0 3 4 1 0 43 3 4 2 7 1 7 4 68 .8 %
(単位：千人) Ｈ２７ Ｈ３２ Ｈ３７
9 6 9 9 99 1 01 1 02 10 1 10 1 1 0 1 1 0 1 1 0 0 99 96 9 1 8 6
4 2 2 4 38 4 36 4 47 44 4 4 4 2 4 4 1 4 4 0 4 3 8 44 1 4 3 6 4 4 2 4 3 7 4 3 4
1 1 3 1 22 1 26 1 37 14 1 1 4 5 1 4 8 1 5 0 1 5 5 16 2 1 6 9 1 7 9 1 9 0 1 9 5
6 3 1 6 59 6 61 6 85 68 7 6 8 8 6 9 0 6 9 1 6 9 4 70 3 7 0 4 7 1 7 7 1 8 7 1 5
年 少 1 5 .2 % 1 5.0 % 1 5.0% 1 4.7% 14 .8% 14 .7 % 1 4 .6 % 1 4 .6 % 1 4 .6 % 1 4.2 % 1 4 .1% 1 3 .4% 12 .7 % 1 2 .0 %
生産年齢 6 6 .9 % 6 6.5 % 6 6.0% 6 5.3% 64 .6% 64 .2 % 6 3 .9 % 6 3 .7 % 6 3 .1 % 6 2.7 % 6 1 .9% 6 1 .6% 60 .9 % 6 0 .7 %
高 齢 者 1 7 .9 % 1 8.5 % 1 9.1% 2 0.0% 20 .5% 21 .1 % 2 1 .4 % 2 1 .7 % 2 2 .3 % 2 3.0 % 2 4 .0% 2 5 .0% 26 .5 % 2 7 .3 %
※扶助費 生活保護、児童手当、障害者関係経費、保育所関係経費など
※繰出金 保険医療特別会計への繰出金（ 介護保険、後期高齢者医療、国民健康保険）
※平成2 6年度までの人口は住民基本台帳人口。推計人口は国勢調査をベースにした岡山市独自推計。
推計人口
構 成 比
区 分 扶 助 費
繰 出 金
合 計
年少人口 生産年齢人口
高齢者人口 総 人 口
（５ ） 少 子 高 齢 化 の 進 展 と 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 大
社 会 保 障 関 係 経 費 は 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 な ど に よ り 、 平 成 ２ ６ 年 度 ま で の １ ０ 年 間 で ２ 倍 近
く増 加 し、 一 般 財 源 は、 １７０ 億円 を 超え る増 加 と なっています。
（社 会 保 障 一 般 財 源 の伸 び率 ６ ８．８％、同 時 期 の市 税 収 入 の伸 び 率 １４．２％）
ま た 、 今 後 の 岡 山 市 の 将 来 推 計 人 口 に よ る と 、 平 成 ３ ２ 年 度 を ピ ー ク に 減 少 が 見 込 ま れる 一
方 、 平 成 ２ ７ 年 度 に は 、 高 齢 化 率 が ２ ５ ％ に 到 達 し 、 生 産 年 齢 人 口 も 減 少 局 面 に 突 入 す る こ と
が見 込 まれてい ます。
【社会 保 障 関係 経費 及 び岡山 市 の人口 の 推 移】
【今後 の対 応について】
少 子 高 齢 化 に よ る 社 会 保 障 関 係 給 付 の 増 加 、 地 域 経 済 を 支 え る 生 産 年 齢 人 口 の 減 少 は 、 本
市 の 財 政 運 営 にとって 大 き な 懸 念 材 料 であ り 、 将 来 にわたって 、 安 定 した社 会 保 障 施 策 を 実 施 し
ていくためには健 全 な 財 政 運 営 を 行っ てい く必 要 があります。
そ の た め に は 、 事 業 の 選 択 と 集 中 を 図 る と と も に 、 社 会 保 障 関 係 経 費 の 抑 制 策 や 行 財 政 改 革
に よ る ム ダ の 排 除 、 歳 入 確 保 策 や 有 利 な 財 源 の 活 用 な ど を 行 い 、 必 要 な 財 源 を 捻 出 し て い か な
ければなりません。
こ う し た 取 り 組 み に よ り 、 将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り す る こ と な く 、 財 源 調 整 の た め の 基 金 残 高 を
一 定 程 度 保 ち な が ら 、 財 政 運 営 の 健 全 性 を 確 保 し た 上 で 、 市 民 福 祉 の 向 上 と 活 力 都 市 づ く りを
