15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
1,476 84.2 1,753 - ㎡
335 99.4 337
-4 80.0 5 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
344 92.2 373 - 9,810 131.3 7,472
-使用料（減免後）② 324 91.8 353 - 施設のコスト 8,870 135.8 6,532
-その他③ 20 100.0 20 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 940 100.0 940
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-344 92.2 373 - 9,810 131.3 7,472
-0 - 0 -28.工事請負費・修繕費 427 - 0
-344 92.2 373 - 9,466 133.3 7,099
-0 - 0 - 96 101.6 95
-10.用途地域
11.財産区分
宮 崎 広 域 都 市 計 画 生 目 台 新 住 宅 市 街 地 開 発 事 業 と し て、 宮 崎 県住 宅供 給公 社が 造成 し た 団 地 の ほ ぼ 中 央 部 に 位 置 する 。 ウ ォ ー キングや遠足など、多くの利用者に親しまれ る公園である。（Ｈ＝６０．３ｍ）
市民 13.主な利用者
市有物件
0.00 写真
134,237.00 60台
19. 内 部 18. 外 観
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
公園緑地課 平成24年度決算
平成23年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成23年度決算
平成23年度決算
平成24年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成24年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
公園施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定 標高 生目台東四丁目8-1
0 地域
宮崎市都市公園条例
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
60.30
無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート
1990年 法定点検（主たる建物）
1.台帳番号 7650 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 生目台センター前（260m） 5.所在地(町名・番地）
生目台公園
未利用スペース 0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 現況地目
開館日数 利用量率
公園
土地所有形態
借受面積
（区分・単位）
25. 収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
公園緑地課 33.施設主管課
（区分・単位）
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
平成2年4月1日
写真 写真
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種低層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦
施設カルテ
（１）施設基本情報シート101.40 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
平成25年度
21.投票所の指定
－ (－)
総延床面積
-383-評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 22.000 年 49.7 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 0.300 件 60.6 2.100 件
耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点
クレーム点数 4.000 点 30.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 2.700 件 43.1 1.500 件
評価値 47.7
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 4.000 人 38.4 30.000 人
稼働率 14.400 ％ 38.7 35.100 ％
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 0.000 人 40.1 0.000 人
市負担額千円当たりの利用量 0.156 38.7 0.883
評価値 39.0
評価指標 偏差値
市負担割合 96.490 ％ 43.3 92.734 ％
市負担額(ソフト）前年度比 127.300 ％ 49.6 125.080 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.071 千円 57.4 0.152 千円
利用量当たりの市負担額 6.413 千円 30.8 2.293 千円
評価値 45.3
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
5.基礎評価
1.台帳番号
2.施設名
平均 47.7
42.2 評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
品
質
評
価
の
分
布
図
指
標
の
結
果
③
財
務
評
価
指
標
の
結
果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
利用量当たりの市負担額の評価がかなり低い。
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
平成24年度
地域 生目台公園
公園施設
財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
②
供
給
評
価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 7650
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。
クレーム点数の評価がかなり低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度
平成24年度 平均
平均
利用量率の評価がかなり低い。
稼働率（コマ利用・定員充足）の評価がかなり低い。
土地面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。
市負担額千円当たりの利用量の評価がかなり低い。
品
質
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応
(棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
稼働率
建物1㎡当たりの利用
量率
建物1㎡当たりの利用
量率
土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年
度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担
額
-384-1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
垂水公園、萩の台公園、山内川緑地、天神山公園、阿波岐原森林公園（一ツ葉）、宮崎中央公園 テニスコートについては、近隣に同じ利用用途の民間施設がある。地震発生時の一時避難所になっ ている。
宮崎市生目台地区交流センター、生目台西小学校、生目台3号街区公園、生目台緑地、生目台4号 街区公園、生目台5号街区公園、生目台6号街区公園、生目台団地、生目台東小学校、児童クラブ、 生目台2号街区公園、生目台中学校、生目台1号街区公園、生目台7号街区公園、大塚台5号街区公 園、宮崎市大塚台児童センター、大塚台4号街区公園
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 地域自治区（生目台）
【現在の人口】8,868人（平成２５年１月１日現在 住基人口による算出）
【大規模修繕】平成30年代 1,000万円程度 【建て替え】平成60年代 3,000万円程度 なし
なし
主要地方道宮崎西環状線生目台交差点より、西８００ｍ程度西進した位置にあり、施設から徒歩1分 にはバス停留所が設置されているなど、交通事情は良好である。
品質評価・供給評価・財務評価全てにおいて平均点未満である。
【評価指標】日当たり利用者数 【原因】鍵の貸し借りが容易ではない 【評価指標】稼働率 【原因】平日の利用が少ない
【評価指標】土地1㎡当たりの利用量率 【原因】有料施設のみの利用量であるため評価が低い 【評価指標】市負担額千円当たりの利用量 【原因】有料施設のみの利用量であるため評価が低い
【 評価指標】 市負担割合 【 原因】 施設の使用料を徴収してい る ものの、 他の民間施設と比較して使 用料の単価が低いため
【 評価指標】 市負担 額（ ソフ ト ） 前年 比 【 原因 】 樹 木剪 定及 び 修 繕に よ る 、 市 負担 額が 増と なっ た た め。
【評価指標】利用量当たりの市負担額 【原因】有料施設のみの利用量で算出しているため評価が低
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】開設から長い年月が経っている 【評価指標】クレーム点数 【原因】テニスコートが使いづらい
【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】誘導用床材等が設けられていない
台帳番号
7650
利用用途別分類
公園施設
施設名
生目台公園
利用圏域別分類
地域
-385-（２）施設評価シート
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
7650
利用用途別分類
公園施設
施設名
生目台公園
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について仕 様書を見直し芝刈り回数等の削減を行い、また使用料の見直しにも取り組む。
継続
基礎評価の品質は平均点未満で、バリアフリー対策が不十分な面もあるが、建物全体としては不備 な点はない。有料施設であるテニスコート床のみ雨天時の安全性に問題がある。また供給・財務も平 均点以下であるが、今年度、テニスコート床の改修工事を行うことで安全性が確保され、利用者数の 増加が見込まれることから、本施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
改善
今年度、テニスコートの改修工事を実施するので、クレームの低下及び 利用者数の増加による 市負 担額の低下が考えられる。また、地震発生時の一時避難所にもなっているた め、 本施設の機能を継 続する。ただし市負担を軽減するため、平成26年度より指定管理料の低減に取り組む。
維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、 民間活用など を勘案した 上で、 継続して保有する 必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
