15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
106 100.0 106 - 750 100.0 750
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-その他③ 106 100.0 106 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-106 100.0 106 - 750 100.0 750
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-106 100.0 106 - 644 100.0 644
-0 - 0 - 86 100.0 86
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
旧林業研修センターを旧高岡町が高岡町社 会福祉協議会施設としてＨ4年取得。現在は 高岡川漁業協同組合及び公益社団法人宮 崎市シルバー人材センターへ平成27年7月 末まで賃貸を行っていた。現在は利用してい ない。
高岡川漁業協同組合及び公益社団法人宮 崎市シルバー人材センター
13.主な利用者
560.75 5台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
管財課 －
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
－
平成26年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
その他施設
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 高岡町五町273番2
130
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
16.30 無
地上2階・S・鉄骨 1983年
0.00 市有物件
5000千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 高岡（130m）
5.所在地(町名・番地）
旧林業研修センター
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－ －
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
管財課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
近隣商業地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
平成4年5月15日
写真 写真 広域・市域
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート259.20 7.開設年月日
民営（貸付）
普通 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 31.000 年 43.1 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 9.000 件 11.1 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 6.000 件 15.2 1.000 件
評価値 35.7
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 85.870 ％ 48.5 -11.739 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 100.000 ％ 50.1 100.157 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 2.485 千円 56.7 55.279 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 51.8
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 35.7 51.8 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度 広域・市域 旧林業研修センター
その他施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 330
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
包括外部監査では特に指摘はない。他自治体について、用途廃止され普通財産となった建物はその 後の利活用の予定がない場合は、まず売却を検討する。売却に至らなかった場合は貸付を検討す る。
なし
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値)
【建て替えの時期】2040年代
【建て替えの事業費(概算)】1億円程度 なし
なし
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
築年数（棟平均）の評価が低い。劣化度点数（棟平均）の評価がきわめて低い。バリアフリー未対応 （棟平均）の評価がきわめて低い。
台帳番号
330
利用用途別分類
その他施設
施設名
旧林業研修センター
利用圏域別分類
広域・市域
高岡総合支所より190ｍ東進した位置にあり、県道沿いにはバス停留所が設置されており交通事情 は良好である。
建築後20年以上経過しており、建物の老朽化が進んでいる。用途廃止され普通財産となった施設で あるため、保全に係る費用は必要最低限となっている。
なし
市の負担は特にない。
普通財産である。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
330
利用用途別分類
その他施設
施設名
旧林業研修センター
利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
建物の品質評価としては平均点未満で、かなり劣化が進んでいるため。
なし
廃止
建物の品質評価としては平均点未満で、かなり劣化が進んでいるため、庁内で利用見込みのない場 合は廃止としたい。
なし
機能の統合・集約・移転により施設の数・面積を削減する一方で、継続して保有する施設については 適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進める。
建物の評価（案）は「処分」、機能の評価（案）は「廃止」とする。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
330
利用用途別分類
その他施設
施設名
旧林業研修センター
利用圏域別分類
広域・市域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「処分」、機能の評価は「廃止」とする。
処分（売却）
建物の品質評価としては平均点未満で、かなり劣化が進んでいるため。
なし
廃止
建物の品質評価としては平均点未満で、かなり劣化が進んでいるため、庁内で利用見込みのない場 合は廃止としたい。
なし
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 936 105.1 891
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 186 131.9 141
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 936 105.1 891
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-0 - 0 - 936 105.1 891
-0 - 0 - 100 100.0 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
大気汚染防止法に基づく大気汚染の常時監 視及び緊急時の円滑な運営を図る
担当職員及び保守管理委託業者 13.主な利用者
10.23 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
環境保全課 －
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
－
平成26年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
その他施設
借受
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 北高松町5-30
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
9.00 無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート 2001年
0.00 市有物件
2577千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 県病院前（190m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎市自動車排出ガス測定局 高千穂通測定局
10.23
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－ －
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
環境保全課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
第一種住居地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
平成10年4月1日
写真 写真 広域・市域
大気汚染防止法
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート10.23 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 13.000 年 58.3 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 53.2 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 2.000 件 43.0 1.000 件
評価値 52.7
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 48.3 -11.739 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 105.100 ％ 48.1 100.157 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 91.496 千円 45.4 55.279 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 47.3
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 52.7 47.3 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。 建物１㎡当たり市負担額の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度 広域・市域 宮崎市自動車排出ガス測定局 高千穂通測定局
その他施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 3350
① 品 質 評 価
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし なし
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値)
【建替えの時期】2050年代
【建替えの事業費(概算)】300万円程度 なし
なし
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指数】バリアフリー未対応（棟平均）【原因】大気測定局舎であるため利用は保守管理業者及び 担当者のみである
台帳番号
3350
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎市自動車排出ガス測定局 高千穂通測定局利用圏域別分類
広域・市域
国道10号線沿い県立宮崎病院の敷地内にある。
品質評価は平均以上であったが、財務評価の評価において平均に満たず、評価指数はＣ判定であっ た。
なし
【評価指数】市負担割合【原因】大気測定局舎であるため一般の利用はない 【評価指数】市負担額（ソフト）前年度比【原因】測定器の経年劣化による
【評価指数】建物1㎡当たり市負担額の評価が低い【原因】大気測定局舎であるため一般の利用はな い
大気測定局舎であるため一般の利用はない。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
3350
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎市自動車排出ガス測定局 高千穂通測定局利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
県立宮崎病院改築事業により平成28年度末までに建物を解体しなければならず、同一敷地内の測 定局の維持が困難になったため。
なし
移転
現在設置している6局の監視体制は環境省の事務処理基準を満たしており、引き続き測定局の数を 減らすことなく監視を続ける必要がある。
また、経年変化が把握できるよう、原則として同一地点で継続して監視を実施することが望ましいが、 今回病院の改修に伴い測定局の維持が困難になったため、新たな場所に測定局を移す必要があ る。
エアコン及び照明の省エネ機器への更新
機能の統合・集約・移転により施設の数・面積を削減する一方で、継続して保有する施設については 適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進める。
建物の評価（案）は「処分（廃止）」、機能の評価（案）は「移転」とする。 県立宮崎病院改築事業により移転を行う。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
3350
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎市自動車排出ガス測定局 高千穂通測定局利用圏域別分類
広域・市域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「処分（廃止）」、機能の評価は「移転」とする。 県立宮崎病院改築事業により移転を行う。
処分（廃止）
県立宮崎病院改築事業により平成28年度末までに建物を解体しなければならず、同一敷地内の測 定局の維持が困難になったため。
なし
移転
現在設置している6局の監視体制は環境省の事務処理基準を満たしており、引き続き測定局の数を 減らすことなく監視を続ける必要がある。
また、経年変化が把握できるよう、原則として同一地点で継続して監視を実施することが望ましいが、 今回病院の改修に伴い測定局の維持が困難になったため、新たな場所に測定局を移す必要があ る。
エアコン及び照明の省エネ機器への更新
15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
196 71.3 275 - 14,134 110.3 12,811
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 3,055 107.0 2,856
-その他③ 196 71.3 275 - 事業のコスト 1,679 297.2 565
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 9,400 100.1 9,390
-23,847 103.1 23,134 - 23,845 103.3 23,094 -指定管理料⑥ 23,367 102.0 22,900 - 施設のコスト 13,280 103.4 12,842
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 4,110 110.8 3,708
-自主事業収入 479 205.6 233 - 自主事業のコスト 479 246.9 194
-その他収入 1 100.0 1 - 人に係るコスト 5,976 94.1 6,350
-24,043 102.7 23,409 - 37,979 105.8 35,905
-- - - -28.工事請負費・修繕費 2,109 221.8 951
-676 132.8 509 - 37,305 105.3 35,436
-2 5.0 40 - 98 99.5 99
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
人口および核家族数の増加に伴い、墓地数 の需要が見込まれていたことから、市の郊 外に設置した。（全区画数１１，０５０に対して 利用済区画数は９，７９３平成２７年４月３０ 日現在）
市民 13.主な利用者
221,440.96 276台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
生活安全課 －
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
－
平成26年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
その他施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 池内町3901
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
45.80 無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート 1990年
0.00 市有物件
61356千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 池内（950m）
5.所在地(町名・番地）
宮崎みたま園
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
墓地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－ －
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
生活安全課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
昭和50年4月1日
写真 写真 広域・市域
宮崎市墓地及び納骨堂の設置等に関する 条例
墓地、埋葬等に関する法律
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート128.84 7.開設年月日
指定管理者 (ビー・アイ・ケーみたま) 平成24年4月1日～平成29年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者） 9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 25.200 年 48.0 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 0.000 件 58.4 1.600 件 耐震対応(棟平均） 4.300 点 43.9 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 52.4
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 98.230 ％ 48.3 -11.739 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 102.100 ％ 49.2 100.157 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 289.545 千円 20.1 55.279 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 39.2
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 52.4 39.2 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価がきわめて低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度 広域・市域 宮崎みたま園
その他施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 970
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。 耐震対応（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
包括外部監査の指摘等は特になし。管理料の賦課徴収を検討。
宮崎南部墓地公園、佐土原墓地公園、龍福寺墓園
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値)
【建て替えの時期】2040年代
【建て替えの事業費(概算)】4000万円程度 新村共同墓地、平田、国富のほか339施設
なし
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】築年数 【原因】管理事務所は40年、トイレは25年ほど経過している。
台帳番号
970
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎みたま園
利用圏域別分類
広域・市域
最寄の停留所は池内で、停留所から宮崎みたま園までは徒歩で10～20分ほどかかる。 毎年、お盆、秋と春の彼岸の時期に宮交シティ－宮崎みたま園間の臨時バスを運行している。 開設から40年経過しており、施設も老朽化しているが、利用者も多いことから今後も現況のまま継続
していく。
なし
【評価指標】市負担割合 【原因】明確な管理料を徴収していないため。
市内に市営墓地が13箇所ある。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
970
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎みたま園
利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
築40年経過しているが、特に問題等もない。
適切に維持管理をしていく。
改善
墓地の利用者が多く、問い合わせ等もあることから管理事務所は必要である。
区画貸出の増加に伴う維持管理費の増大と工事検査等人件費運営経費も継続することから、20％ 削減は困難であるが、管理料徴収を検討しており、市費の削減に努める。
機能の統合・集約・移転により施設の数・面積を削減する一方で、継続して保有する施設については 適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進める。
墓地については、受益者負担の原則に基づき管理料徴収を検討し、持続可能な墓地経営に取り組 む。
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「改善」とする。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
970
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎みたま園
利用圏域別分類
広域・市域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「改善」とする。
継続
築40年経過しているが、特に問題等もない。
適切に維持管理をしていく。
改善
墓地の利用者が多く、問い合わせ等もあることから管理事務所は必要である。
区画貸出の増加に伴う維持管理費の増大と工事検査等人件費運営経費も継続することから、20％ 削減は困難であるが、管理料徴収を検討しており、市費の削減に努める。
機能の統合・集約・移転により施設の数・面積を削減する一方で、継続して保有する施設については 適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進める。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
44,457 97.1 45,784 - 19,467 106.3 18,313
-使用料（減免後）② 44,360 97.1 45,680 - 施設のコスト 13,737 127.8 10,750
-その他③ 97 93.3 104 - 事業のコスト 105 166.7 63 -≪参考≫
使用料減免額④
36 150.0 24 - 人に係るコスト 5,625 75.0 7,500
-78,777 97.1 81,111 - 78,777 97.1 81,112
-指定管理料⑥ 78,776 97.1 81,110 - 施設のコスト 55,147 91.6 60,224
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 1 100.0 1 - 人に係るコスト 23,630 113.1 20,888
-123,234 97.1 126,895 - 98,244 98.8 99,425
-0 154.4 0 -28.工事請負費・修繕費 13,218 123.0 10,750
-44,458 97.1 45,785 - 53,786 100.3 53,639
-0 0.0 △ 1 - 55 101.5 54
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
火葬施設は、市民にとって必要不可欠な施 設である一方で、民間には同種の施設がな いことから設置した。年間約３，８００件の火 葬に対応している。
市民 13.主な利用者
17,046.45 57台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
生活安全課 －
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
－
平成26年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
その他施設
所有
平成26年度に火葬施設の老朽化や将 来の火葬需要増等に対応するため、火
写真
20.避難所の指定（標高） 郡司分乙2356
124
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
16.70
無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート
1995年
0.00 市有物件
1314522千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 看護大学入口（200m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎市葬祭センター
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－
－
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
生活安全課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
平成7年4月1日
写真 写真 広域・市域
宮崎市葬祭センター条例 墓地、埋葬等に関する法律
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート3,111.68 7.開設年月日
指定管理者 (文化・イージスグループ)
平成24年4月1日～平成29年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 19.000 年 53.2 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 1.700 件 49.5 1.600 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.6 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 1.000 件 50.0 1.000 件
評価値 52.4
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 54.750 ％ 49.0 -11.739 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 94.600 ％ 52.2 100.157 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 17.285 千円 54.9 55.279 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 52.0
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 52.4
52.0 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度 広域・市域 宮崎市葬祭センター
その他施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
A
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 1030
① 品 質 評 価
劣化度点数（棟平均）の評価が低い。
指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし なし
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値)
【建て替えの時期】2040年(H52)代 【建て替えの事業費(概算)】4.9億円程度 なし
なし
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指数】劣化度点数【原因】築年数の経過から建物の外装及び内装材の劣化が顕著となってい るため。
台帳番号
1030
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎市葬祭センター
利用圏域別分類
広域・市域
葬祭センターは県道337号線沿いにあり、施設入り口近くにバス停留場が設置されているが、ほとん どの利用者が自動車を利用している。
築年数の経過から建物の外装及び内装材の劣化が顕著になっており、それらの修繕が必要である。
なし
【評価指数】市負担割合５４．７５０％【原因】葬祭センターの使用料は平成12年4月の改正以降、様々 な要因により使用料の改定を行っていないため、灯油価格や必要経費の変動が使用料に反映して おらず、市の負担割合が増加している。今後、施設使用料基準の基本的な考え方が示されたら改正 の検討を行いたい。
市内に火葬を行う施設は本施設しかない。また、県内では公営の施設しかなく、民間の施設はない。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
1030
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎市葬祭センター
利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
基礎評価の品質は平均点未満で、築20年を超え、外装及び内容の劣化が顕著になりつつあり、空調 や照明などの建築設備も耐用年数を迎え、更新に必要な機器が増えつつある。また、供給財務は平 均点以上であり、利用者も平成57年頃までは増加すると予測されているが、過去15年間使用料の改 正が行われていないため、使用料の改正を検討し、現サービスの継続を前提として、本施設を改修 する。
PFI事業の導入の検討、施設使用料の改正
改善
火葬場は市民生活において不可欠な施設であり、市内には本施設しかないため。
本施設では指定管理者制度を導入するなどして、コストダウンに取り組んできている。今後は、施設 使用料の改正を行い、使用料の適正化を行う。
機能の統合・集約・移転により施設の数・面積を削減する一方で、継続して保有する施設については 適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進める。
葬祭センターについては、施設長寿命化に係る基本計画に基づき修繕更新を行うとともに、使用料 の適正化に取り組む。
建物の評価（案）は「継続」とし、建物は、建築から20年が経過しており、経年による外装及び内装材 の劣化が顕著となっているが、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な取り組みを行う。機能 の評価（案）は「改善」とする。火葬場は市民生活に不可欠な施設であり、宮崎市内には本施設しか ないため、今後も効率的かつ適正に管理運営を行う。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
1030
利用用途別分類
その他施設
施設名
宮崎市葬祭センター
利用圏域別分類
広域・市域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」とし、建物は、建築から20年が経過しており、経年による外装及び内装材の劣 化が顕著となっているが、将来の修繕更新費用を削減するため計画的な取り組みを行う。機能の評 価は「改善」とする。火葬場は市民生活に不可欠な施設であり、宮崎市内には本施設しかないため、 今後も効率的かつ適正に管理運営を行う。
継続
基礎評価の品質は平均点未満で、築20年を超え、外装及び内容の劣化が顕著になりつつあり、空調 や照明などの建築設備も耐用年数を迎え、更新に必要な機器が増えつつある。また、供給財務は平 均点以上であり、利用者も平成57年頃までは増加すると予測されているが、過去15年間使用料の改 正が行われていないため、使用料の改正を検討し、現サービスの継続を前提として、本施設を改修 する。
PFI事業の導入の検討、施設使用料の改正
改善
火葬場は市民生活において不可欠な施設であり、市内には本施設しかないため。
本施設では指定管理者制度を導入するなどして、コストダウンに取り組んできている。今後は、施設 使用料の改正を行い、使用料の適正化を行う。
機能の統合・集約・移転により施設の数・面積を削減する一方で、継続して保有する施設については 適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進める。
15.設置根拠法令
16.設置条例
17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
457 102.7 445 - 750 100.0 750
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-その他③ 457 102.7 445 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-457 102.7 445 - 750 100.0 750
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-457 102.7 445 - 293 96.1 305
-0 - 0 - 39 96.1 41
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
S35財務局が建築。Ｓ51市が市庁舎別館とし て買収。H21用途廃止。現在は(社)宮崎県シ ルバー人材センター連合会と賃貸借契約締 結。（貸付料４５２千円５０％減免）
(社)宮崎県シルバー人材センター連合会 13.主な利用者
625.59 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
管財課 －
平成25年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成25年度決算
－
平成26年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成26年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
その他施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 瀬頭二丁目158
0
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対象外
3.80
無
地上1階・RC・鉄筋コンクリート
1960年
0.00 市有物件
11057千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 瀬頭２丁目（130m） 5.所在地(町名・番地）
瀬頭別館
0.00
－ 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地
土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
－
－
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
管財課 33.施設主管課
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
商業地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成27年度
平成21年4月1日
写真 写真 広域・市域
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート218.97 7.開設年月日
民営（貸付）
普通 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 52.500 年 24.9 22.800 年 劣化度点数（棟平均） 2.500 件 45.3 1.600 件 耐震対応(棟平均） 3.000 点 23.9 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.5 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 4.500 件 25.6 1.000 件
評価値 34.8
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 39.070 ％ 49.2 -11.739 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 96.100 ％ 51.6 100.157 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 1.338 千円 56.9 55.279 千円 土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円 利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 52.6
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 34.8
52.6 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成26年度 広域・市域 瀬頭別館
その他施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 50
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価がきわめて低い。 劣化度点数（棟平均）の評価が低い。 耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。 指 標 の 結 果
平成26年度
平成26年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 及 び 公 共 交 通 機 関 ） の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 及 び 将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
包括外部監査では特に指摘はない。他自治体について、用途廃止され普通財産となった建物はその 後の利活用の予定がない場合は、まず売却を検討する。売却に至らなかった場合は貸付を検討す る。当施設においては貸付を行っている。
なし
宮崎市全体
【現在の人口】402,433人(平成26年10月1日現在 現住人口)
【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障･人口問題研究所推計値)
【建て替えの時期】2020年代
【建て替えの事業費(概算)】0.8億円程度 なし
なし
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
品質評価の評価指標である築年数（棟平均）の評価がきわめて低く、耐震対応（棟平均）の評価がき わめて低い。
台帳番号
50
利用用途別分類
その他施設
施設名
瀬頭別館
利用圏域別分類
広域・市域
県道341号宮崎港宮崎停車場線から老松１の２号線を130ｍ程度東進した位置にあり、県道沿いにバ ス停留所が設置されており、交通事情は良好である。
品質評価は平均点未満である。品質評価の評価指標である築年数（棟平均）の評価がきわめて低 く、耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。市の負担は特にない。
なし
市の負担は特にない。
普通財産であり、貸付を行っている。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
50
利用用途別分類
その他施設
施設名
瀬頭別館
利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 （ 案 ） ※ １ ５ が 「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 組（案） ※１８が「廃
止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
22 アンケート（市民）
23
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
24
ア ン ケ ート（ 施 設 利用 者）
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
建物の品質評価としては平均点未満で、劣化が進んでいるが、普通財産となっており今後も継続して 利用見込みのため。
当施設に係る費用は過去3年間を見ると、人件費のみであり、引き続き必要最低限の支出に努める。
継続
当施設は、貸付を行っており、また市の負担は特にないため。
当施設に係るコストは人件費のみであり、必要最低限の額であるためコスト削減は困難と考える。
機能の統合・集約・移転により施設の数・面積を削減する一方で、継続して保有する施設については 適切な建物・設備の保全に取り組み長寿命化を進める。
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「継続」とする。現在、貸付を行っている。
（２）施設評価シート
平成27年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
50
利用用途別分類
その他施設
施設名
瀬頭別館
利用圏域別分類
広域・市域
26 総合評価（総括）
27
建 物 の 評 価 ※ 継 続 、改 修 ・ 更 新、処分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
28 建物の評価の理由
29
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取組 ※２８が「処分」 以外のとき
30
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
31 機能の評価の理由
32
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 組 ※ ３ １ が 「 廃 止 」 以外のとき
33
経営の方向性 ※ 「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の
経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「継続」とする。現在、貸付を行っている。
継続
建物の品質評価としては平均点未満で、劣化が進んでいるが、普通財産となっており今後も継続して 利用見込みのため。
当施設に係る費用は過去3年間を見ると、人件費のみであり、引き続き必要最低限の支出に努める。
継続
当施設は、貸付を行っており、また市の負担は特にないため。
当施設に係るコストは人件費のみであり、必要最低限の額であるためコスト削減は困難と考える。
