様式第１号 会 議 録
会議の名称 平成27年度第１回つくば市景観審議会 開催日時 平成27年５月18日 開会10：00 開催場所 つくば市役所６階 全員協議会室２ 事務局（担当課） まちづくり推進部都市計画課
委員 河中俊，野中勝利，藤川昌樹，山本早里，横張真，若栁綾子
出
席 その他
者 事務局 長島 まちづく り推進部長，高田まちづくり推進部次長，横田都市計画課長，吉 原課長補佐，大久保係長，岡野主事
公開・非公開の別 ■公開 □非公開 □一部公開 傍聴者数 ０人 非公 開の 場合 はそ の
理由
議題 (1) 報告事項
広告物付きバス停上屋についての前回審議会質疑事項の補足説明 (2) 諮問事項
① つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について （学園並木バス停上屋添加広告物の設置）
② つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について
（産総研つくば東事業所つくば研究支援センター入口バス停上屋添加 広告物の設置）
③ つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について （千現一丁目バス停上屋添加広告物の設置）
④ つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について （イオンモールつくばにおける屋外広告物の設置）
⑤ つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可（特例の許可） を受けた屋外広告物の表示の変更等に係る許可の取扱いについての 承認基準
(3) その他
会議録署名人 野中委員，藤川委員 確定年月日 平成27年５月18日 １ 開会
報告事項
(1) 広告物付バス停上屋についての前回審議会質疑事項の補足説明 ① 事務局説明
配布資料に基づき説明 ② 質疑応答
（会長）
補足 説明とい うこと で説明い ただき ました。今のご説明に関しましていかがでしょ うか。 お手元 の補足事 項と記 された資 料等含 めてですけれども，山本先生から，今の件，補 足いた だくことはございますか。
（委員）
先生 方の意見 を十分 反映させ るよう にしまして，時刻表を入れるポケットは透明な もので つくっています。
（委員）
念のため，設置の張りつけの高さだけ教えていただければ。 （委員）
パウチの上場が1,500ぐらいだったように思います。車椅子からでも高くないようにという ことで，時刻表の部分がよく見えるように少し低目に。
（会長）
ほかにいかがでしょうか。よろしいですか。
では，議題もほかに多くございますので，以上にさせていただきます。
諮問事項
(1) つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について （学園並木バス停上屋添加広告物の設置）
(2) つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について
（産総研つくば東事業所つくば研究支援センター入口バス停上屋添加広告物の設置） (3) つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について
（千現一丁目バス停上屋添加広告物の設置） ① 事務局説明
配布資料に基づき説明 ② 質疑応答
（会長）
とい うことで ，お手 元の次第 の①， ②，③の３つのバス停に関しまして，一括して 広告物 の許可 について ご審議 いただき たいと いうことでございまして，その内容が今ご説明 してい ただいたとおりであります。。
では，この件につきまして，皆様方よりご意見あるいはご質問を頂戴したいと思いますが， いかがでしょうか。
（委員）
（事務局）
現在，長田広告から情報を得ているものにつきましては，まず，学園並木バス停について， 今現在 ，広告依 頼者と 調整をし ており まして，こちらの資料の２ページの右左が同じ 業者に なりま すが，そ ちらの ものが並 木バス 停に掲示する予定ということで表示させていた だいて おりま す。現在 検討中 ですので ，資料 ２ページのどちらかの広告物が掲載されるとし ていた だければと思います。
産総 研入口バ ス停に つきまし ても， 現在調整中でございます。先ほどと同じで，右 左どち らかの広告物を掲載するということで，業者が調整しているところでございます。
今現 在，業者 の方が ７社で， 全部で ８枚の掲示という形になりますので，１カ所白 地のま まにな ると思い ます。 そちらに 関して は，白地に長田広告というような掲載は控えさ せてい ただい て，夏を イメー ジするよ うな， ４ページの図柄を掲載して，白地を埋めるとい う形で 準備を進めているところだと聞いています。
（委員）
確認 ですが， 千現と 産総研は 同じも のが出てきましたけど，２面でいただいている ，２枚 組にするということでよろしいんですか。
（事務局）
はい，そうです。 （会長）
とい うことは ，少な くとも並 木の１ 枚については，どういうデザインになるかとい うのは これからなのでわからないということですね。
他にいかがでしょうか。
我々 に対する 諮問の 内容とい うのは ，上屋添加広告物の表示等の許可について意見 を求め るとい うことで ありま すけれど も，こ の許可について意見を求めるというのは，つま りこの デザインが不適切だったら駄目という意見を出してくださいという意味なんですか。
（部長）
まず 一つは， バス停 上屋につ ける広 告物の基準がないために，こういう広告物を設 置して よろしいかというのが一つあろうかと思います。
もう 一つは， デザイ ンで余り 芳しく ないものは，例えば色彩を変えなさいとか指導 が入る こともあろうかと思います。
（会長）
そう すると， 前半に ついては ３つの バス停ともに問題はないということになろうか と思う んです。
後半 について は，具 体に２つ のバス 停については広告物が出てきておりますので判 断でき るわけ ですけれ ども， 並木につ いては 出てきていない以上，ないものは判断できない という ことになってしまいかねないんですけれども，そういう理解でよろしいんですか。
（部長）
その 辺なんで すが， 最後の諮 問の⑤ に記載しているんですが，何度も諮問等させて いただ くとい うことが ，段取 りが大変 ですの で，内容が決定したものは，事後で審議会に報 告をし て了承をいただきたいと私どもとしては考えております。
手続 論で申し わけな いんです が，市 の方の手続の問題として，同じ諮問が同じ日に 審議さ れたものが即日発効するというふうに考えてよろしいんですね。
（部長）
そう ですね。 取り扱 いとして は，こ の諮問５を先行して承認していただいて，添加 広告物 について認めていただくという流れがよろしいですか。
（会長）
そうですね。それが同日でよろしいのであれば，我々としては構わないんですが。 今お話を伺いましたので，諮問５を先にご説明いただきます。
(5) つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について （千現一丁目バス停上屋添加広告物の設置）
① 事務局説明
配布資料に基づき説明 ② 質疑応答
（会長）
今の 諮問の第 ５号と 先ほどの 諮問の １，２，３，特に並木のところとの関係をお考 えいた だきながら，両方につきましてご審議いただきたいと思いますが，いかがでしょうか。 （委員）
資料ナンバー５番，許可基準２のその他というところで，（１）公序良俗に反するものでな いこと という基 準があ るんです が，写 真が入ってきた場合に，具体的に反するものと なると いう基 準で，子 供たち が見てと いう視 点を入れ込むことができるのかどうか，お聞き したい です。
（事務局）
線を 引くとい うのは 非常に難 しいと 思われますが，まず，事務局で判断はしたいと 考えて おりま す。私ど も事務 局で線を 引くと いうのは難しいんですが，判断させていただき たいと 思っています。
（会長）
そうでしょうね。 （部長）
まず，参考資料でお配りして，ご説明はしなかったものですが，参考資料１というものに， 民間施 設向け広 告放映 掲載基準 ，ここ の審査も受けるということで，手続上はこの審 査を受 ける形 をとって います 。ここに 割と細 かく書いてあるんですが，いわゆる言葉で書い てある だけで すので， 具体に こういう ふうに するとどうなるかというところは，まずは事業 者が自 己判断 をして， その上 で個々の 審査を 受け，最終的に市に申請すると，そういう流れ になろ うかと思います。
例え ば３ペー ジでは ，青少年 保護・ 健全育成の観点から適切でないものとして次の 項に該 当する ものとか ，規定 もありま すので ，こういうものをまず参考にして事業者として は判断 していく指針になろうかと思います。
（委員）
ころで ，この基 準に基 づき許可 したも のについては，後日，つくば市景観審議会に報 告する ことに より，つ くば市 景観審議 会の意 見を得たものとして取り扱うと。先に許可とい う処分 をした 後で，仮 に，こ の審議会 の場で その内容に対して適切でないというような異論 が出た りする場合は，その扱いはどうなんですか，許可は許可で通ってしまって。
（部長）
許可は有効になってしまいます。 （委員）
こち らで我々 が，意 見を述べ ても， 一度出された許可に対しては，結果として何ら 影響し ないということになるわけですか。
（部長）
基本 的には， 許可と いう処分 がされ てしまえば許可は有効になってしまいますので ，許可 の取り消しというのは通常あり得ないと思います。そのために許可基準を明確にしておいて， それに 適合しな いもの は当然許 可しま せんので，基準をきちっと，条例の許可基準と 一緒で すので，そちらで運用していくということでご理解をしていただきたいと思います。
（委員）
そう すると， 我々と して，先 に許可 という処分がなされた結果に対して違う意見が あった ときは ，次回， 類似の 許可申請 には， 前回の意見を反映して審査することになるとい うこと ですか。
（部長）
許可 基準とし ては， この１と ２は明 確になっているんですが，例えばこの中で，こ こにあ らわせ ない非常 に運用 的な面と か，そ ういうものが出てくるとすれば，それは制度的 に少し 見直し ていった り，次 回の許可 の取り 扱いで検討するというふうに，少しずつ積み上 げをし ていか なければ ならな いところ が出て くる可能性はあろうかと思います。ただ，事務 局で許 可をし てしまっ たもの について は取り 消しという作業はできませんので，制度的なも のとし てはこのように取り扱います。
（会長）
例え ば，可能 かどう かわかり ません けれども，審議会の議を経るまでは内定みたい な感じ で仮設 置として 設置し ていただ くこと はできますと。だけど，審議会の議を経ない限 りは要 するに 本採用で はない というよ うな， そういうステップを設置することは不可能なん ですか ね。つまり審議会の議を経た結果として，内定取り消しということはあり得ますと。
（部長）
期間的なものがありますので，どこまでその制度が使えるかというような。 （会長）
先ほ どの公序 良俗の 話に関連 すると 思うんですけれども，どうしてもグレーなもの という のは残 りますよ ね。な かなか行 政の立 場としてはスパッとだめとは言いづらいものな どは， むしろ 我々を使 ってい ただくと いった ようなスタンスで，審議会がだめだと説得いた だくた めに， 一旦内定 は出し たけど， 審議会 がだめだから内定取り消しというふうなステッ プを踏 むようなことはできないんですかね。
（部長）
（会長）
つまり非常に迷った場合は，これを適用しないで審議会にかけていただくと。 （部長）
そう いうあり 方のほ うがよろ しいの かなと。許可を出してしまうと，その許可は生 きてし まいま すので， 市とし て許可す ること に不安を感じるようなものについては，通常の 規定を 使って審議会に諮問させていただくというようなやり方がよろしいかなと思います。
（会長）
今回 の諮問の ５番目 の話が一 律に全 て適用されてしまうと，先ほどのような問題が 発生す る可能 性が出て くるけ れども， 案件に よっては今の５番の話というのは適用されない という のであ れば，事 実上そ れは同じ ことに なろうかと思いますので問題ないかと思うんで すね。 要する に，問題 ないも のについ てはこ の５番を適用して審議会を待たずに流していき たいと いうことであれば，それはいいんでしょうかね。
（部長）
その ように， させて いただき たいと 思います。基本的に一度審議会で許可を受けて いる物 件です ので，そ の表示 内容だけ の問題 となってくると思うので，非常に事務局サイド として 困るよ うな物件 で，逆 にいうと 審議会 の方で出ていただいた方がいいかなという案件 がある とすれ ば，それ は審議 会に上げ て協議 させていただくという取り扱いをするというこ とでご 了承いただければと思います。
（会長）
そう いう形で やって いただけ るよう であれば，私としては結構ですけれども，何か 委員の ご意見いかがでしょうか。
（委員）
そういうものでいっていただくということで。 （委員）
今回 は数量基 準じゃ なくて， 事業者 の自主審査基準が何なのかだと思うんですよね 。委ね てしま って，あ ります よという 口頭レ ベルのものなのか，しっかりとした，質的，デ ザイン 的なこ とも，特 に意匠 について の審査 を求めていくので，そのあたりどういうふうな 基準な のかを審議会で確認するとか，担保するという方が本当はいいなという気がするんです。 （部長）
あく までも新 規設置 のときに は必ず 諮問されますので，そのときに自主基準も審議 会には ご説明 をします 。今回 の自主基 準の方 は資料で前にお渡しし，ご説明差し上げている と思い ますが ，新設設 置の場 合，必ず 自主基 準がありきになりますので，変更のときには自 主基準 を使っていただくという形になろうかと思います。
（委員）
それ と関連す るんで すが，今 回の諮 問は，今度はバス停の上屋だけに関してのもの になる んですか。
（部長）
（委員）
今回 に関して は，許 可基準１ ，２と いうのはセットで承認基準になっている。これ 自身は 今回のバス停の上屋だけ。
（部長）
今回の基準としては二つを兼ねた承認基準となります。 （委員）
イオ ンの特例 のよう に，テナ ントが 替わればそこがどんどん変わってきますよね。 それは これとは別なんですか。
（部長）
それ はこれに 入りま す。新規 設置は 特例許可ですので，これでは取り扱えない。新 しいテ ナント が入って ，新し い今まで ついて ないところに表示をするものはこの基準では取 り扱え ないことになります。
（委員）
要す るにテナ ントが かわって ，その 大きさ，面積，形，位置が同じであればこの承 認基準 でいくということになるんですか。
（部長）
はい。新たに，別の所に看板をつくりますということなども，新規で取り扱います。 （委員）
そうすると，この許可基準２というのはイオンとかは該当しない。 （部長）
これはバス停上屋だけですね。 （委員）
例え ばイオン とかに も自主審 査基準 がある方が揃いますよね。特例で出していると ころは 同じような扱いをすれば。
（部長）
特例 許可を出 すとき に，既に 自主基 準を設けてないと難しいかなと思います。通常 の広告 物には自主基準はありませんので。
（会長）
その 辺がやや こしく なっちゃ ってい るのかなと思うんです。特例の許可というのが ，広告 板をつ くります という ことを許 可する 面と，その広告板にどういう広告を張りつける かとい う面と ，二側面 がある というお 話でし たね。それで，この５号というのは，既に広告 板につ いてはオーケーが出ているものについて，そこにどういう広告を張るかという判断について， 審議会を経なくても通るようにしたいということですよね。
（部長）
そういうことです。 （会長）
何を張 りつける かとい うところ につい てだけは，この５号の規定がもし通れば全部事 務局に お任せ できるよ うにな るという あたり が，もう少し特定できる文面が出てくるとわか りやす いと思うんです。
そこ が特定で きない ので，５ 号に関 しては，例えば場所をかえちゃったらどうなっ ちゃう のとか ，大きさ 変わっ ちゃうみ たいな 話はどうなるのとかが出てくるわけです。それ は少な くとも，ここでは一切扱わないというところなんですね。
（部長）
そういう理解です。
場所を変えるというときには，通常の手続的には除却して新規という扱いになりますので， 位置を 変えない ものが 原則，基 準に対 応するということです。つまり一度認めていた だいた ところ ，そのつ いてい るところ の中だ け，例えば新しい店舗が入ったときに表示を切 りかえ るもの を，審議 会を経 ずに，事 務局で 一般の広告物の許可基準に照らして審査すると いう取 り扱いをさせていただく内容です。
（委員）
景観 審議会は 年４回 というこ とで， それよりも頻繁にメール審議とかアドバイスと か，そ ういっ た審議会 のよう な場所で はなく て，我々がアドバイスできる機会があると思っ ていた んです 。この文 章です と，その 機会は 要らないというように読めるんですが，いかが なもの でしょ うか。チ ャンス がある方 が事務 局側としてもやりやすいでしょうし，ただ，私 たちに は負担が増えるということでご遠慮されているのかもしれないですけれども。
（事務局）
打ち 合わせの 中で， 広告面の 変更と いうのは６カ月に１回ぐらい契約で変更すると いうよ うに聞 いており ます。 メールで 委員の 皆さんに送るということは，見ていただいて， ご意見 をいただくということでもよろしいですか。
（委員）
放っ ておくと ，こっ ちが求め ている レベルとちょっと違いがあることがありまして ，１回 で済む と思った ものが 何回かや らない と伝わらないようなことがあったので，自主基 準の話 も，確 かに量的 なもの はお持ち なんで すけど，それ以上のものを求めるじゃないです か。そ のときに，大丈夫なのかなという心配があるものですから申し上げました。
（部長）
デー タでもら えばメ ールで添 付して 送ることは可能ですので，お時間があるときに 見てい ただいて，意見をいただいたりという作業は事務局としては可能だと思います。
（委員）
許可基準の主な内容というのは，バス停広告だけに関わってくるわけですね。そうすると， 例えばイオンの広告については適用されないわけだから，それは今どう考えているのか。 （部長）
イオンモールなどでは，この許可基準１を使う形になります。 （委員）
そう すると， その下 の彩度と か，公 序良俗に反するものがないかどうかのチェック という のは含められない。
彩度の規定は既にできていたようです。 （会長）
よろしいでしょうか。
そう すると， まずは 今の５番 をご審 議いただいて，ご承認いただくという手続にな ろうか と思う んですけ れども ，その際 に幾つ か出されたご指摘，特に自主審査基準で業者に 丸投げ してい いのかと いう点 ，それか ら今ご 指摘いただいた点，その辺が若干気になるんで すけれ ども，どういたしましょうか。
（部長）
次回 ，もう一 度詳細 記載した ものを 提示させていただくことにしたいと思います。 添加広 告物の 自主審査 基準に ついて， 新規に 設置するときには必ずつくらなくてはいけない と指導 します ので，許 可の取 り扱いを すると きには，当初つくったものをきっちり準用する という 形で心 配はない と思い ます。た だ，公 序良俗と言っている部分については，文言規定 で載せ るのも 難しいの で，先 ほど言っ たもの とか，自主基準を設けてきちんと対応していく 流れに なろうかと思います。
それ があるか ら，市 だけで全 部やる という点については，事前にデータ等を送って ご意見 を聞く 時間があ るもの について はそう いう作業で行い，市の判断が比較的困難な物件 が出る 場合に は，各規 定によ らず審議 会に上 げさせていただく取り扱いをさせていただきた いと思 います。
（会長）
もし 他にご質 問，ご 意見等ご ざいま せんでしたら，諮問第５号から皆様方にお諮り したい と思い ますが， この諮 問の第５ 号につ きまして，これを許可，認めてよいかどうかの 採決を させていただきたいと思います。
そ れでは ，この27景観審諮問第５号 につきまして，許可することに差し支えないと いこと にご異 議がある かどう か。もし もご異 議がないようであれば，これを採択させていた だきた いと思いますけれども，異議なしかどうか挙手をお願いしたいと存じます。
この第５号につきまして，異議なしという方は挙手をお願いしたいと思います。
全員一致で異議なしということでこれを認めさせていただきます。
それでは，先ほどの①から③に戻る形になりますが，②，③はご説明いただいたとおりで， ①の並 木につき まして は，まだ １社の 広告物が出てきていないという状況でございま すけれ ども， これにつ いては ，その上 屋に広 告物をこういう大きさでここに設置するという ことを お認めした上で，この並木についてお認めするという形になろうかと思います。
ただ ，諮問は ，どこ にどうい うもの をということと，そこに具体にどういう広告物 を張り つける か，表示 等の許 可につい て意見 を求める形になっておりますので，並木の件に 関しま しては 今お認め いただ いた⑤を 適用さ せつつ，①から③について許可をするかどうか ，お諮 りする形になろうかと思います。
ご意見等あるいはご質問等ございましたら，ぜひと思いますけれども。 （委員）
ると， 未成年者 につい ては，参 考資料 １の９ページの中に，年齢制限があるというこ とを明 記する ようにと いうガ イドがあ りまし て，ここの施設はそれが記載されておりません ので， 念のため確認していただけたらと思います。
（事務局）
はい，確認します。 （会長）
先ほ どの公序 良俗と いう話の 中で， 案件が出てくるとすると，恐らくゲームセンタ ー的な ものな んじゃな いかと 思うんで す。明 らかに風俗営業とかそういうものが出てくると は考え づらい し，また ，出た ところで それは 当然市としてはねていただけるのはよく分かる んです が，この種のものはなかなか判断に迷うところがありますよね。
（部長）
いわゆるインターネットカフェです。 （会長）
明確 に基準を 設置で きないん ですが ，繁華街だったら，これをだめと言ったら営業 できる ものが なくなる でしょ うという 話かも しれないけれども，住宅街としてのつくば市と 考えた 場合に ，果たし てこれ が公序良 俗に反 しないと言えるのかどうかというあたりは，少 し微妙 かなと思いますね。
（委員）
想定 された業 態とし て，診療 所など 病院系があったと思うんです。今回入ってない んです が，全然来ませんでしたか。
（事務局）
そう いうのが 来るだ ろうと思 ったん ですが，実際に募集してみたら来なかったとい うこと で聞いております。
（委員）
でき ればそう いう医 療系に入 ってい ただきたいですよね。ちなみに，今デザイン折 衝され ているところはどういったものですか。
（事務局）
不動産屋ということで今のところは聞いております。 （部長）
医療 系の施設 も少し 頑張って 誘導し たらと，長田広告には少し話をしてみたらどう なんで しょうか。
（会長）
先ほ どの自由 空間に 関しまし ては， ただし書き的なものをこの広告の中に入れてい ただく ということはできるんですかね。
（事務局）
まだそちらに関しては余裕がありますので，意見という形で申し上げたいと思います。 （会長）
何時以降18歳未満入店お断りみたいな形ですね。 （委員）
（事務局）
前回 の審議会 の中で ，夏を思 わせる ようなという話がありまして，長田広告の方で ，そう いうイ メージで 何かつ くってと お願い して上がってきたのが，こういったデザインに なって おりま す。春夏 秋冬と いうお話 である ならば，先ほどお話がありましたけれども，委 員の皆 様にメ ール等で デザイ ン画をお 送りし て，ご意見をお伺いして春夏秋冬で変えていく ような 考えも，意見として長田広告に指導していければなと。
（委員）
春夏 秋冬がい いと思 っている わけで はないんですけれども，これ担保されるのはこ の数カ 月しか ないわけ なので ，今回は 。あと は秋口になったら入るつもりなんですよね。と いうの か，地 域性のも のなの か，いろ いろあ ると思うんですが，いずれにしてもそういう面 がない ほうが望ましいわけですよね。埋まっているほうがいいと思うので。
（部長）
要は，広告募集中というのを書かないための方策ということだと思います。 （委員）
ちょっと幼いかなと。 （会長）
私もそう思います。もう少し何かないのというか。 （委員）
いろいろありそうですよ，筑波山とか。 （会長）
それ こそ地元 の写真 家なんか で写真 提供していただけるような方もいらっしゃるん じゃな いかと 思うんで す。そ れこそ筑 波山の 四季でもいいですし，もう少し気のきいたもの をお願 いした方が，クオリティは上がるんじゃないかなという気がいたします。
はい，どうぞ。 （委員）
今出 てきてい る広告 案という のは， 各広告主のほうで用意されたデザインなのか， それと も長田広告さんでつくられたデザインなのか。
（事務局）
デザ イン自体 は長田 広告でそ の依頼 主と調整をしているという状況です。その上が ってく る広告 物は，ま ず関東 鉄道で審 査を経 て，長田広告の自主基準というのがありまして ，そち らの基 準をある 程度通 過するも のとい う形で３案ぐらい出して，広告主と相談をされ て，こ の二つ ぐらいで 行けそ うだとい うこと でいただいているデータでございます。長田広 告がデ ザインは全てやっているということです。
（委員）
何と なく期待 してい た領域に 達して いないような感じもあって，先ほどのネットカ フェを 認める かどうか よりも っと曖昧 な話な ので，審議会として意見言うのも難しいかなと いう気 はするんですけど，もうちょっと何とかならないかなという気はします。
（委員）
（会長）
附帯 意見をつ けてい きますか 。今採 決して，一応異議なしとしたとしても，附帯意 見をつ けるといったことは可能ですか。
（部長）
可能 です。こ れは審 議会の権 限です ので，例えばデザイン性を高めなさいとか，色 彩もう ちょっ とこうし なさい とか。広 告の業 態を変えろというのは，募集している関係上な かなか そこは 踏み込み 過ぎか なとは思 うんで すが，デザインとか色彩の関係であれば審議会 として のご意見を拝聴することは可能だと思います。
（会長）
皆さ んからい ただい たご意見 ，一つ は，この自由空間については，参考資料として つけて いただ いたこの 掲載基 準にのっとる形で，情報 についてもう少し，18歳未満という話 なんか も含めて記載してくださいということが一つ。もう一つは，今皆さんからいただいたように， その広 告ないし その広 告がない ときの 仮置きのものにつきましても，どちらもクオリ ティと して期 待した水 準にな いのでも っと頑 張ってくださいといった旨，この２点を附帯意 見とし てつけ させてい ただく というこ とを前 提に，採決をさせていただくという形があるか と思う んです が，他に 附帯意 見として これも 加えておいたほうがいいんじゃないかというこ とござ いましたら。
（委員）
写真 が出てき たとき に，いろ いろな インパクト性が出てくると思うんです。インパ クトが 強くな るために 共通し て皆さん 写真が 大きいんだと思うんですけれども，その辺はコ ントロ ールで きないも のなの かどうか 。写真 のサイズを制限するとか，原色系扱いにすると か，何 か方法がないかなと。
（会長）
具体に基準としてそれをどう入れるかですね。 （部長）
そこまで入ってしまうと，基準が複雑過ぎてしまうかなと。多分際限がなくなるというか。 広告で もデザイ ンでも ，基準化 すると いうのはかなり難しい。あとは先生方のご判断 という ところになってしまうと思うんですが。
（会長）
長田 広告さん がもし こうした 個々の デザインにも実際に関わっていらっしゃるとす るなら ば，我 々として は，こ れではク オリテ ィが低くありませんかといったあたりは，メッ セージ としてお伝えしたいところだと。
では ，時間も ござい ますので ，整理 させていただいた２点を附帯意見として添える 中で， 本件に 関しまし て許可 をしてよ いかど うかということについてお諮りするということ でよろ しいでしょうか。
では，採決をさせていただきたいと思います。
諮問 の第１， ２及び ３号をま とめて でございますけれども，これらにつきまして許 可する ことに 差し支え ないと すること にご異 議がないかどうか，異議なしの場合は挙手とい う形で 採決をさせていただきたいと思います。
委員全員異議なしということで，お認めするということにさせていただきたいと思います。 どうもありがとうございます。
それ では，次 第の④ が残って いたと 思いますので，事務局よりご説明をお願いした いと思 います。
(4) つくば市屋外広告物条例第12条第１項に基づく許可について （イオンモールつくばにおける屋外広告物の設置）
① 事務局説明
配布資料に基づき説明 ② 質疑応答
（会長）
今ご 説明のと おり， これはイ オンモ ールですね。新たな飲食店の設置に伴う屋外広 告物の 許可の件，ご質問，ご意見等頂戴できればと思いますが，いかがでしょうか。
（部長）
残っていた最後の１区画です。 （会長）
特に ご意見な いよう でしたら ば，本 件につきまして皆様方の採決をさせていただき たいと 思います。
では ，ご諮問 の第４ 号につい て，許 可することに差し支えないとすることにご異議 はない かということで採決をさせていただきます。
異議なしとされる方につきましては挙手をお願いいたします。 では，全員承認という形でございます。ありがとうございました。
それ では，諮 問事項 につきま しては ，以上，①から⑤全て終了させていただきまし て，最 後に，(3)でその他とございますけれども，お願いします。
（部長）
総合 運動公園 の状況 説明と， 懇談会 で見ていただくイメージ的なものができました ので， ご紹介させていただければと思います。
基本 構想を２ 年ぐら いかけて ，基本 計画というところまで進みました。基本計画が 策定さ れた時点で，既に土地は取得済みだったんですが，その後300億円ぐらいのお金がかかるとい うこと で，大分 反対意 見が出て まいり まして，今年は新年度で整備費の一部を予算化 したん ですが ，３月の 議会で ご承認い ただけ なくて，運動公園の整備については予算がスト ップし ている 状態にな ってお ります。 また， 住民サイドから住民投票をやってくださいとい うよう な話が 出て，市 議会で ，先週，条例が一部修正 されて可決されましたので，90日以内 に選挙 が行わ れ，７月 の下旬 か８月の 上旬あ たりに賛否を問う住民投票が実施される予定に なって おります。
ただければと思います。
〔映像鑑賞〕
（部長）
ご意 見はいろ いろい ただいて いると ころですが，子供たちの競技，中学校の競技会 が市内 での開 催が難し いとい うところ から非 常に要望が強かった。陸上競技場は市内ででき ないの で余所 へ行った りとか ，体育館 も学校 の体育館を使うと授業で使えなくなるとか，学 校関係 の要望がかなり多かったような実情があるようです。
都市 計画課の 方では ，今後や るとな れば大規模な施設でありますので，景観的なと ころも 配慮し ていかな くては ならない という ことにはなると思います。今，先がなかなか読 めない 状況というところございます。
（会長）
ありがとうございます。特にご質問等よろしいですか。 その他何かございますでしょうか。
様式第１号 会 議 録
会議の名称 平成27年度第２回つくば市景観審議会
開催日時 平成28年１月13日 開会10：00
開催場所 つくば市役所２階 防災会議室３
事務局（担当課） まちづくり推進部都市計画課
委員 河中俊，野中勝利，藤川昌樹，山本早里，横張真，平塚知真子，上野弥智代
出
席 その他
者 事務局 長島ま ちづくり推進部長，高田 まちづくり推進部次長，横田都市計画課長，吉
原課長補佐，大久保係長，神立主任技師
公開・非公開の別 ■公開 □非公開 □一部公開 傍聴者数 ０人
非 公開 の場 合は その
理由
議題 報告事項
(1) 平成26年度実績報告について
① 景観法・景観条例に基づく届出
② 屋外広告物条例に基づく許可
(2) バス停上屋添加広告物について
(3) 太陽光発電施設と景観について
(4) その他
会議録署名人 山本委員，平塚委員 確定年月日 平成28年１月13日
１ 開会
会 ２ あいさつ
議 ３ 議事
次 ４ 閉会
報告事項
(1) 平成26年度実績報告について
① 事務局説明
配付資料に基づき説明
② 質疑応答
（会長）
資料１ 及び２ について ，２件の実績報 告をいただきましたが，皆様方より ご質問，ご意見等
を伺いたいと思いますが，いかがでしょうか。
（委員）
件数は よく理 解したが ，出てきた案件 の中で，現状の景観計画，景観形成 基準に合致してい
るかどう か判断 が難しい ことがどのぐら いあるのか，場合によっては，景観 計画の改正も視野
に入れる 必要が あろうか と思うので，そ のあたりの状況をお聞かせいただけ ればと思います。
（事務局）
景観の 届出に 関して， 判断で困惑した 部分につきましては，例えば，本年 度の申請で，学校
なんです けれど も，森林 の近くのため， 森の連続性を考えて外壁をモスグリ ーンで着色してい
たが，マ ンセル 値が若干 オーバーしてい た。実際には森とその建物自体が連 続するので気にな
ることは ないん ですが， 調整区域であっ たため，かなり彩度を抑えなければ ならない。最終的
にはアクセントカラーという形で若干抑えていただきました。
もう一 つは， 会社のイ メージカラーに なります。会社のイメージカラーで あるため，なかな
か彩度が 落とせ ないとい う相談がありま した。最終的には，会社の上層部と 打ち合わせをしな
がらご理 解いた だき，マ ンセル値を基準 値内にしていただいたり，アクセン トカラーという形
で，全体に対しての面積を最小で抑えていただきました。
（委員）
状況は 分かり ました。 例えば，後で出 てくるバス停の上屋なども，この場 でいろいろなご意
見がある とより 良いもの になると思いま す。判断に迷うようなもの，あるい は少し大きなもの
とかがあれば，この場で議論したり，助言することがあってもいいかなと思います。
あとも う一つ は，公共 の建物で，つく ば市が何か建てるようなものがあれ ば，ここで議論す
るということも十分可能だと思うので，この場を活用していただきたい。
（委員）
資料２のグラフで，新規件数が伸びているというのは本当に条例が浸透していると思ったが，
一方で，継続件数が減るというのは，何か理由があるのでしょうか。
（部長）
新規は その時 その時に 出てくるもので ，継続は３年前の数値が出てくるも のであるため，詳
細な分析 はして いません が，３年前に申 請が少なければ少ないという傾向は あると思います。
補足で すが， 以前許可 をとって，その 後，継続をしていなくて許可期間が 切れてしまって，
新規に取り直すという物件が多かったことも継続件数が減った背景にあると思います。
また， 平成24年に条例も切り替わって おり，県の条例の取り扱いと市の条 例の取り扱いで多
少変わってくる部分がありましたので，それも結果に出ていると思います。
（委員）
以前ニ ュース で，屋外 広告物が古くな ってくると，ねじが緩んで落ちてき たりとかして，そ
れを調査 するの に莫大な 税金を使ってい るという話がありました。古くなっ たものに対する規
制という ものは ，つくば 市で新たにやら れるとか，既にやられているとか， そういうケースは
あるんでしょうか。
（事務局）
継続の 申請に 当たりま して，つくば市 の条例においては，自己点検書とい う形でチェックシ
ートを用 いまし て，劣化 の状況とか安全 点検をさせて，きちんと維持できて いるかという状況
報告をさせております。
（部長）
３年ご とに更 新すると きには必ずチェ ックをして，また３年もつような形 でやってもらうと
いうのは ，ある 程度でき るかと思う。ニ ュースになったのは，北海道で屋外 のカニの看板が落
下して人 にぶつ かったと いう事故である 。それを受け，市内の広告物を出し ているところに，
自己点検をしてくださいという通知を出しております。
きちん と更新 手続して いる広告物につ いては，そんなに問題は起きないが ，手続をとらない
で放置さ れてし まったり ，店舗が閉店し てしまってそのままになってしまっ たりとか，そうい
うところは注意しないといけないと思います。
（会長）
店舗が 閉店し たケース というのが，い ろいろな意味で気になります。安全 上もそうですし，
景観上も非常に寂れたというイメージを強調します。
（部長）
これから空き家の問題とかとあわせて，こういうものが出てくるかと思います。
（事務局）
先ほど のチェ ックシートですが，条例の77ページを見ていただきますと， こちらが点検書の
内容にな ってお ります。 点検項目として は，取付部分の変形又は腐食，主要 部分の変形又は腐
食，ボル ト，ビ ス等のさ び，表示面の汚 損，退色又は剥離，表示面の破損， 照明装置の破損に
ついて点検させて，看板の写真をこれに添付するという形になっております。
（委員）
屋外広告物ですが，特例許可というのは，この新規許可にカウントされているんですか。
（事務局）
（委員）
通常の 許可と 特例の許 可は分けて記載 したほうが分かりやすいと思う。あ と，件数が増えて
運用され ている というの は，確かにそう いう側面もあるかもしれない。一方 で，違反広告物に
ついて，指導あるいは是正の勧告についてどうですか。
（事務局）
近隣の 方から の通報で あったり，市内 のパトロールをしている最中に，許 可がとれていない
というの が分か った場合 には，管理者に 電話をかけて，条例の説明をして許 可をとるよう指導
しております。
（委員）
独自の 条例を 作られた わけなので，そ れをしっかり運用していますよとい う事務局的なこと
でもアピ ールに なる。ま た，定期的に簡 易除却されているので，どれぐらい 張り紙や張り札と
か撤去し ている のか，十 分な実績のよう な気がしているので，あわせて出し ていただいたほう
が，より実感として分かるような感じがします。
（部長）
年間通 しての 除却活動 は，業者に委託 している部分と，自主的にパトロー ルして除却してい
る部分が ありま す。10年ぐらい前は，道 路に立て看板が非常に多くて，除却 してもすぐまたつ
けられて しまう ことが多 かった気がしま すが，今はほとんどありません。経 済的にそういうの
が無駄だ と出し てこない のか，出すと毎 月とられるのでやらないのか，その 辺の事情は分かり
ません。
また， 電柱に 張る張り 紙も，以前は相 当多かったんですが，徹底的に除却 したら，最近は無
くなってきています。
総数的 にはか なり減っ ているんですが ，除却をやめてしまうとまた増えて いくというような
感触があるので，継続的にしています。
（事務局）
次回資料でお出ししたいと思います。
（部長）
あと， 里親制 度で，市 民にグループ登 録をしていただき，除却活動に取り 組んでいるところ
もあります。
（会長）
今ご指 摘の点 も含めて ，次回，あるい は来年の実績報告の際に，運用上非 常に困った例とか
を一緒に いただ けると， この審議会とし ても今後どうしていくか検討できる と思います。もち
ろん，年度途中で困った案件が出てきた場合には，ぜひご相談いただければと思います。
（委員）
質問ですが，建築物について問題になるのは色なんでしょうか。
色彩に つきま しては， 景観条例や景観 計画を策定する際にいろいろ議論い ただいています。
色につい ては， 何とか基 準に近づくよう 指導できますが，建物の規模や高さ などについては，
指導の範囲を超えてしまいます。
（事務局）
エアコ ンの室 外機など については，表 から見えないように，植栽などで隠 すというような指
導はしております。
（部長）
難しい のは， 先ほど事 務局からあった 調整区域です。調整区域は色彩の基 準がかなり厳しく
なってい ますの で，かな り彩度を抑えな いと適合しない。この辺は担当でも 苦労している。先
ほどのは 山林の 中に建っ ていたので，道 路から見えるかと言ったら，そんな に見えないところ
なんですが，基準では思った色が使えないので，そういうところの指導は難しい。
（会長）
よろし いでし ょうか。 それでは，まだ あと二つ案件がございますので，ほ かにご質問，ご意
見等ござ いませ んでした ら，２番目の報 告事項のほうに移りたいと思います 。２番目のバス停
上屋添加広告物について，事務局に説明をお願いしたいと思います。
〔事務局説明〕
（会長）
ありが とうご ざいまし た。それでは， 本件につきまして，ご質問，ご意見 等を頂戴したいと
思います。
（委員）
ただい まの説 明で市民 から好意的，評 判のいい声もあったということです が，この審議会で
事前に検 討した ときに， 例えば車椅子が 安全に通行できるかとか，杖をつい た人が安全に座っ
たりバス に乗っ たりでき るかとか，もう ちょっと広い検討をしたと思うが， これに関して，何
か意見を聞いたとか，あるいは評価をしてみるとか，そういうことってありましたでしょうか。
（事務局）
私ども も，出 来上がっ たときに，各バ ス停を現場確認させていただいて， 以前までの古いバ
ス停より は，奥 に椅子が 設置されていま すので，路上スペースとしては前よ りは広くなってい
ると感じております。
並木の バス停 は，下の タイルもきれい にしたので，以前と比べればかなり 車椅子とか歩行者
に対して ，段差 がなくな り，きれいなも のになっているという確認はしてお ります。夜の様子
を撮影し た写真 を提示し ましたが，学生 たちがそこの明かりを使って本を読 んだりしていまし
た。
停を整備 するの か，市で もっとこういう 事業を進めてくださいという電話が ４件ほどありまし
た。
（委員）
バス停 の使わ れ方で， その後を見まし たが，指定したところに入りきらな い情報がべたべた
と横に張 られて いました 。そういった仕 様感などを踏まえて，関東鉄道側は 建築審査会に出す
ということですか。
（事務局）
建築指 導課か ら聞き取りした内容にはなります が，現在，建築基準法第44条の許可を受ける
というこ とで， 事前協議 を行っている段 階であり，ある程度のイメージはで き上がっていると
のことです。
（委員）
また口を出すとうるさがられるかもしれない。
（会長）
ぜひう るさが られてい ただきたいと思 います。私も全く同感で，責任上と 言いますか，何度
か現地を 拝見し ているが ，入りきらない のが結構ぐちゃぐちゃ張られている せいで，せっかく
のデザイ ンが残 念なこと になっている。 それから，広告物の内容について， 余りバス停上屋に
見合った 広告物 とは言え ないものが入っ ている。内容はともかく，デザイン 上ちょっと残念だ
なと思う 。引き 続き山本 委員中心に係わ っていただいて，基本的にはデザイ ン的な統一性がと
られ，今 ご指摘 のような 点が改善された ものとなるように，ぜひ係わってい ただきたいと思い
ますのでよろしくお願いしたい。
（事務局）
広告の 募集を かけるの は，５月以降だ という話を聞いております。また， ライトは埋め込み
式にして ，触っ ても動か ないような仕様 にして，屋根は，落ち葉がたまらな いような仕様にす
るという話も聞いております。
（会長）
勾配をきつくするということですか。
（事務局）
今の状 況です と，テン ト地のものに周 りをアルミの壁で覆っているので， そこに落ち葉がた
まるので ，この 構造を見 直したいという 話でした。ただ詳細につきましては ，今，建築審査会
に出している資料しかございません。
（会長）
ぜひ事前にご相談いただけるようにご指導いただければと思います。
（事務局）
図面が上がり次第ご相談させていただきたいと思います。
まだ現 地を見 ていない ので教えていた だきたいが，広告の背面はどういう 状況になっている
のか。
（事務局）
裏面は山本委員のほうで指導しております。
（委員）
幾何学的な模様をつけております。
（委員）
以前見たものがついているということですか。
（事務局）
はい，ついております。
（委員）
できれ ばその 写真もあ ったほうがよい 。あと，この写真で見る左側の「つ くばの景観」は，
市で出しているものですか。
（事務局）
前回諮 問させ ていただ いたときに，１ カ所まだ広告が決まっておらず，そ こに関しては真っ
白で，広 告募集 中という のはやめてくだ さいというご指摘をいただいており ましたので，市の
方で，景観100から抜粋してはめ込んでおります。
（会長）
それで は，特 にござい ませんでしたら ，２番目は以上にさせていただきま して，最後に３点
目でござ います が，太陽 光発電施設と景 観についてということで，これもま た事務局より説明
をお願いしたいと存じます。
〔事務局説明〕
（会長）
ありがとうございました。今日は，我々としてはどういう議論をしたらよろしいでしょうか。
（事務局）
先ほど 副市長 から，今 ，筑波山の太陽 光パネルが新聞等をにぎわしている と話がありました
ので，今 の状況 を委員の 皆さんにご報告 するということと，今後，景観計画 の中でこういった
太陽光パ ネルに 関する修 景等が必要にな ってくるのかどうかというところを お諮りしたいとい
うのがありまして，報告事項という形で今回上げさせていただきました。
（会長）
分かり ました 。この点 を踏まえまして ，皆様方の様々な角度からのご意見 を今日は拝聴しつ
つ，今後こうした太陽光発電施設について，景観審議会で取り上げて行くのか，行かないのか，
ければと思いますので，いかがでしょうか。
（部長）
市では ，１月 １日付で ，関連する部署 を集めた特別チームをつくり，この 太陽光発電施設に
ついての 対策を どうする か検討を開始し ました。特別チームには，都市計画 課も入っておりま
す。
まず， 国定公 園の中で は，太陽光発電 設備の設置を目的に木を伐採しては いけないという制
度が昨年 ６月に 施行され ていますが，そ れ以外はほとんど規制する制度がな く，太陽光発電を
推進する ために いろいろ な制度が緩和さ れています。建築基準法においても ，建築物，工作物
にも該当しないという見解が示されており，建築確認をとらないでつくれてしまいます。
このよ うに， 制度が何 もない状態にな っていますので，市としても，景観 で何とかできない
かという ことで ，都市計 画課も特別チー ムに入っております。しかし，景観 は，届出制度で，
あくまで もでき ることを 前提にして対応 基準を決めているので，規制はでき ません。その辺は
チームの 中でよ く議論す るところです。 また，法律に基づかない市の単独条 例で規制エリアを
つくれな いかと かという ことも含めて， 検討を始めたところです。ただ，あ まり時間をかけな
いで早急 にやら ないと， 工事も始まって しまうという状況もあって，結論的 には今年度内ぐら
いには， 方針， 方向性を 決めていかなけ ればならないような状況に迫られて いるというところ
です。
（会長）
今年度中ですか。
（部長）
そのぐ らいに 方向性は 決めないとなら ないだろうということで，チームの ほうは動いていま
す。
（委員）
今のご 説明を 伺ってい ると，基本的に は設置に関して，ほとんど無制限に 近い状態になって
いて，設 置した いと思っ た地主とか関係 者は，どこにでも設置できるという 状態で，それをま
た国のエ ネルギ ー施策と か，広くは地球 環境問題にまでつなげて，こういう 再生エネルギー源
を増やす ことが いいこと だという世論が あります。それで押せ押せになって いる部分があると
いう背景 の中で ，設置規 制をかけるとい う方策をとるのか，とらないのかと いうのが一番大き
な分かれ目かなと思うのです。
設置規 制をと ることが できるという論 拠を得たならば，市の特別チームで その手段を年度末
までにあ らすじ をつくり ，それがいろい ろな制度上，法解釈上無理であれば ，設置された場合
の周りへ の悪影 響を景観 の観点から，で きるだけ減らすという，どうも２段 階の作戦かなとい
う気がする。
設置の規制をするということになると，都市計画法で用途地域というのをやっているわけで，
というやり方もあります。
（部長）
筑波山 周辺は ，国定公 園までは禁止が 制度上できていますので，そのエリ アを拡大する。そ
れ以外に ついて は，特段 規制は今までど おりということしか考えられない。 これは法制度の中
でかなり 議論さ れるので ，憲法違反にな っても，その方策を選ぶか選ばない かと，多分その辺
が二択に なって ，それと あわせて景観を セットでやるか，できないから景観 だけでやるか，そ
んな感じ になる のかなと いう感じはして います。チームのほうに私は入って いませんので，議
論がどの程度進んでいるか分かりませんが，そんな感触はあります。
（委員）
認定ということは，多分基準があると思うが，それはどういう基準になるのか。
（事務局）
認定に ついて は，売電 をする場合，施 設として認定をとることになります 。これは経産省で
やってい るもの で，県や 市でどういうも のではありません。認定自体は，施 設を認定すると言
っても，その施設のワット数だけのもので認定しているような状況です。
（委員）
認定し ないと いうこと もあるわけです よね。だから，どこかで基準が，単 なる届出ではなく
て，市が認定するというのは。
（事務局）
市ではないんです。
（委員）
違うんですか。
（事務局）
はい。 認定の 状況につ きましては，経 産省のほうに申請を出すような形に なっており，ネッ
トでもできるような形になっています。
（委員）
つくば市が認定しているわけじゃないんですね。
（事務局）
つくば 市が認 定するわ けではないです 。経産省で，これだけ認定しました という通知だけい
ただいているような状況です。
（部長）
つくば市内で認定を受けているものが月100件前後あります。
（委員）
要は現 状だと ，つくば 市は全く何の関 与もできない状況であるということ が前提だというこ
とですか。
そういうことになります。
（委員）
いつ， いかな るところ にぽんとできて いるのかは，市が全然分からないま まできてしまうと
いうことか。
（部長）
筑波山 で分か ってきた のは，森林法に おいて，ある一定以上の面積の森林 を伐採するときに
は届出が 必要で ，分かり ます。しかし， 市街地で，どこに設置するとか，農 地転用もいらない
ところでという話になると，一切情報は分からないまま設置されてしまう。
（委員）
今おっしゃられたのは，県ですか，市が窓口になるような話なんですか。
（部長）
手続的 には， 森林法は 市にきています 。国定公園は県です。農転も市にき ます。ただ，止め
る制度ではない。
（委員）
市が一 元管理 というか ，情報が入るよ うにしなければいけない。今は買い 取り価格が抑えら
れていた り，円 安があっ たり，どれほど 伸びるのか懐疑的なところはあるが ，無くなることも
ないし，住宅も，自家発電も一定程度の需要はあると思う。
ある程 度，規 制やコン トロール，少な くとも市が全く知らないところで， できてしまわない
ようにし なけれ ばいけな い。ただ，全く 見えない敷地の奥でやるものまで規 制はできないとい
うか，景観でコントロールしようと思ってもできないと思う。
他市の 状況に ついて， 景観計画で運用 しているのか，それとも太陽光発電 のための景観形成
基準を独自につくっているのか，その辺ってどうなっているのか。
（事務局）
景観計 画の中 で太陽光 パネルを工作物 として扱っている場合と，太陽光パ ネルという枠を設
けて運用 してい る場合が あります。つく ば市の景観条例では，建築基準法上 の工作物を対象と
していま す。他 市では， 先ほど資料の中 でご説明しましたが，黒系，ダーク 系の色合いにして
周辺と修 景を図 るという 文言で，太陽光 パネル専用の基準を設けているよう な状況です。工作
物として 扱うか ，または ，太陽光パネル という形で指定して扱うか，その２ 種類になります。
（委員）
届出の 対象に 加えるこ とは可能なんで すよね。どれに該当するかというと ，工作物の基準に
現状あるわけです。
（部長）
工作物は，条例で対象物を限っています。
（委員）
（部長）
建築基 準法上 の工作物 ということで限 定しており，太陽光パネルは建築基 準法上の工作物で
はないという解釈になるので，今の条例のままだと取り扱えない。
（委員）
それを 取り扱 うように して，届出が必 要だというだけでは意味がないので ，景観形成の方針
や基準に適合してもらわなければいけない。
（部長）
今の基準ではちょっと無理かなという気がします。
（会長）
いずれ にせよ ，どのく らい急ぐのか。 本当に年度内に結論を出さなければ いけないのか，ま
た，景観という観点以外から，チームとしては検討するもはないのか。
（事務局）
この前 の打ち 合わせで ，二本立てで行 ったらどうかという案が出ています 。筑波山系につい
ては禁止 するエ リアにし ，それ以外のつ くば市全域，高低差のないところに ついては，景観の
中で規制 するこ とはでき ないので，設置 するときには，ガイドラインなどを つくり，色彩や高
さとか，周りの景観に配慮してもらうような形で進んでいるのが，今のところの現状です。
（会長）
筑波山 系につ いて，国 定公園から若干 プラスアルファに対して禁止という ことについては，
多くの場 合異論 は無いと 思う。一方で， 平場に関しては，景観的にちょっと 周りを修景して目
立たなく すれば ，基本ど こでもいいでし ょうというのは，そもそも土地利用 っていう観点から
考えたときに，それって変ではないですか。
例えば ，従来 から農業 サイドであれば ，営農という観点から，混在した土 地利用は好ましく
ないとい うこと で，一定 のコントロール を効かせてきたわけですよね。街の 中にあったって，
いわゆる 地目に 関しての 一定のコントロ ールを効かせた中でもって，コント ロールしてきたに
もかかわ らず， 今回工作 物じゃないとい うだけで基本何でもいいですよとい う話は，これは理
屈として通らないんじゃないかと思う。
現行法 上，な かなかそ れを規制できず ，非常に厳しいことについては，あ る程度仕方がない
としても ，景観 的にちょ っと配慮さえす ればあとはいいですよというのは， しっくりいかない
なと思います。農業サイドとしては，反対意見はないのか。
（部長）
農業サイドとしては，制度上何か絡めてしようという話は出てきていないです。
（会長）
もちろ ん，そ の急ぐと いうのはよく分 かるんですが，慎重な議論が必要な んじゃないかなと
いう気がします。
急ぐので あれば ，多少は 景観で引き受け てもいいけど，というくらいの話で あると思う。景観
的にだめ なもの で，それ を隠せばいいと いうのもちょっと変だし，そこさえ やればあとは土地
利用上の 混乱が そこに生 じてきたとして も構わないというのも変だし，もう 少しそこはきちん
とした議 論をす べきだと 思いますが，い ろいろなご意見を拝聴するというの が今日の趣旨でご
ざいます。
（委員）
筑波山 という のはみん なが大事にして いるところで，反対運動が起こって いるんだと思う。
筑波山か ら見え る風景と いうのも，実は 景観としてはすごくいいなと思って いる。空き地利用
というこ とで設 置されて きたが，すごく 違和感があるものにならないよう， 色や高さの規制，
市街地，農地，山林という区別に応じた何らかの規制をかけるべきだと思っている。
（委員）
つくば 市とし て農業と いうのをどう考 えていくのか。農業が維持できない ところ，耕作放棄
地に集中的に立地するという考え方もあるのかなと思う。
（会長）
熊本で ビニー ルハウス を対象にした研 究例があり，ビニールハウスは，一 般的に景観破壊だ
とか，汚 いもの と言われ るが，熊本の人 に聞くと，あれが郷土の景観なんだ と言うんです。空
港に降り 立って ビニール ハウスが見える と，地元に帰ってきたというのが非 常に強く印象づけ
られると いう話 をしてい て，そういう面 も出てくるんだと思う。ただ隠せと いうのも違うと思
っていて，なかなかその辺はいろいろな議論が必要だと思います。
