評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 30.000 年 42.9 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 56.5 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 4.000 件 35.6 1.500 件
評価値 48.8
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値
-評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 48.6 99.979 ％
市負担額(ソフト）前年度比 98.700 ％ 59.5 111.888 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.397 千円 57.1 0.730 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 55.1
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 48.8
55.1 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成24年度 地区 第２次池田台１号公園
公園施設
財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 9630
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成24年度
平成24年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担 額
-1172-1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込み（更新の時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）
（２）施設評価シート
なし
南加納２号街区公園、加納地区ふれあい広場、第２次池田台２号公園、平野台団地１号公園、南加 納１号街区公園、南加納３号街区公園
市全体に同じ用途の施設が点在している。
第1分団第3部消防機庫、第1分団第18部消防機庫、第1分団第4部消防機庫、共同利用施設 上加 納センター、共同利用施設 池田台二区センター、共同利用施設 加納ヶ丘センター、共同利用施設 南加納センター、宮崎市かのう児童館、加納小学校、加納中学校
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 施設周辺半径２５０ｍ
【現在の人口】100～500人程度（平成２２年国勢調査をもとに推計）
今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【建て替え】平成４０年度代、50万円程度
なし
なし
半径250ｍ以内の住民に徒歩で利用されている。
加納バイパス 池田台南交差点を470m程度東進、70m程度北進した位置にある。 品質評価については平均点未満だが、財務評価については平均点以上である。
なし
【評価指標】市負担額割合 【原因】収入源がなく、全て市の負担となっている。
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】施設を適宜修繕している。
【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】誘導用床材等が設けられていない
台帳番号
9630
利用用途別分類
公園施設
施設名
第２次池田台１号公園
利用圏域別分類
地区
-1173-（２）施設評価シート
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
9630
利用用途別分類
公園施設
施設名
第２次池田台１号公園
利用圏域別分類
地区
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について仕 様書を見直し、芝刈り回数等の削減を行う。
継続
基礎評価のバリアフリー対策が不十分な面もあるが、トイレ本体としては不備な点は見受けられない 事から、本施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
継続
公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場であるばかりでなく、災害時の避 難地にもなるため、本施設の機能を継続する。
維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
