政府間財政移転pptx 最近の更新履歴 Public Finance at UTokyo

(1)

政府間財政移転

(2)

1. 講義の目的

• 日本の公的経済において重要な位置を占める政府間財政移転について，経済学の観点から論点整理を行う．

• 政府間財政移転に関する代表的な経済学の議論を解説．

• 理論分析を用いて実際の政府間財政移転の役割を意義付け．

(3)

2. 政府間財政移転概念整理 1

• _{2 つのパターン}

– 水平調整～地方政府間での移転 : ある地方の住民が納めた地方税を原資にして，他の地方政府へ資金の移転を行う．

– 垂直調整～中央政府から地方政府への移転 : 国民が納めた国税を原資として，地方政府へ資金の移転を行う．

• 日本を含む多くの国では後者の「国から地方への財政移転」という形態をとる．

(4)

概念整理 2: 政府間財政移転

（補助金）の類型

• _類型基準

– _{定額 - 定率}

• 定額 : 　地方の歳出とは独立して交付

• 定率 : 　地方の歳出に応じて交付

– _{一般 - 特定}

• 一般 : 　用途を指定せず交付

• 特定 : 　用途を指定して交付

– _{上限の有無}

• 上限あり（閉鎖型） : 　交付する金額に上限がある

• 上限なし（開放型） : 　交付する金額に上限がない

(5)

概念整理 3. 定率と定額

• より重要な区分は「定率」と「定額」

• 同額の金額が交付されるのならば，定率補助よりも定額補助が望ましい．

• 定率補助は地方政府の選択にかかる限界費用に影響を与える＝地方の政府の選択に「歪み」を与える．

• ただし，特定の条件（外部性など）のもとでは定率補助が好ましい場合がある．

(6)

定率補助と定額補助

• 同額ならば定率よりも定額が好ましい．

g z

1 1s

g₀ sg⁰

R

z₀ z'

a b

g*

sg*

R Q=R+sg

*

c d e

R ^Q=R+s

g* ^Y

g

(7)

3. 公平性と政府間財政移転

• 評価基準（ 2 つの基準）

– 公平性（ equity ）

– 効率性（ efficiency ）

(8)

公平性の概念

• _{2 つの公平性}

– 垂直的公平性（ vertical equity ） : 所得獲得能力に応じて公共サービスにかかる費用を負うべきであるという考え方．

– 水平的公平性（ horizontal equity ） : 同様の個人は同様の財政上の取り扱いを受けるべきという考え方．

• 2 つの公平性の独立性

– 財政制度に反映される垂直的公平性の程度にかかわらず，水平的公平性は定義される．

(9)

水平的公平性と政府間財政移転

• 政府間財政移転には，水平的公平性の概念が関連する．

– 国は，自国民に対して水平的公平性を遵守する必要がある．つまり，国は，同様の個人に対して，彼や彼女がどこに居住していようが，同様の政策を施さなければならない．

• 政府間財政移転は，個人を対象とした水平的公平性を達成するための手段．

– 日本の例 : 生活保護や義務教育に関する政策は中央で決定し，国が定める一定の基準を満たすように地方政府に実施を「委任」．この政策の実行が地方政府の独自の財源で行われるなら

，財源の過多によっては全国均一基準にしたがった政策を執行することは不可能．したがって，水平的公平性を維持するために，国が委任する政策の財源を保障するために財政移転が行われる．

(10)

水平的公平性の議論への反論 1

• 長期的には自分が好むように地方政府間を移動できるので，政府間移転を行う必要は無い．

• _{反論 1 への反論}

– 長期的に移動が容易なのは，進学や就職に際して居住地域を比較的自由に選択できる若壮年層．

– 幼若年期は自らの意思で住居を選択できない場合が多い（親の所得にも依存）．

– 「長期的には」という但し書きは高齢になるほど該当せず，「短期的な」観点で対処されなければならない（条件不利地域ほど高齢者の比率は高い）．

(11)

水平的公平性の議論への反論 2

• 不便な地域に居住している人は，郷土愛など，そこに居住することによって便益を得ている（地方にとどまっている人は動きたくない人であるから，構う必要は無い）

．

• _{反論 2 への反論}

– 不便な場所でも郷土愛という形で便益をうけることはあるが，それは「公平」を保証しない．

– 利便性の良い地域にたまたま生まれ育った人は郷土愛を犠牲にして移動コストを支払う必要はない．一方，利便性の悪い地域にたままた生まれ育った人は，郷土愛を犠牲して移動する必要がある．

– このように，利便性の低い地域に生まれ育った住民は，郷土愛を犠牲にしなければならない（その分移動コストがかさ上げされる）点からも不利．

(12)

財政平衡化（ fiscal equalizat

ion ）と政府間財政移転

• 「財政平衡化（ fiscal equalization ）」という概念の下で，地域もしくは地方政府単位での「公平性」の議論がある．

– 財政平衡化＝地方政府の「財政能力」を財政移転により地方間で平準化すること．

– 「財政能力」は地域内の課税標準の量や地域所得で測られる場合が多い．

• 財政的に貧しい地域でも裕福な人がおり，財政的に豊かな地域でも貧しい人がいるため，貧しい地域への財政移転は「豊かな地域の貧しい人からの貧しい地域の豊かな人への所得移転」という側面も存在する．

• したがって，財政平衡化は公正性の観点からは正当化しにくい？

(13)

4. 効率性と政府間財政移転

• 政府間財政移転は効率性の観点からも正当化することができる．

• 財源調達機能と支出機能の調整

– 歳入 : 国税として一括して調整したほうがコストが低い． – 歳出 : 地方に任せた方が国民のニーズを汲みやすい． – 垂直的財政ギャップの存在＝中央から地方への財政移転．

• _{リスク･シェアリング}

– 経済規模が小さいと税収の変動が大きい（計画的な予算執行が困難）．

– 国レベルで歳入をプールし，一定のルールで配分することで，地方歳入を安定化．

• _{財政外部性の内部化}

– 公共サービスの域外スピルオーバー（地方歳出の非効率性） – 狭義の財政外部性（人口分布の非効率性）

• 課税の厚生コストの最小化

– _{MCPF の均等化}

(14)

4.1 徴税機能と歳出機能の調整

• 歳入に関しては中央政府が一括して徴税することが有利

– 中央政府は全国的統一的な基準を用いて国税を徴収．

– そのシステムを用いて地方税と国税と一括して調達すれば，地方政府が独自に徴税を行なうよりも，徴税コストは小さい．

• 歳出に関しては地方政府に有利性

– 公共部門の大部分は人々の生活に密着した公共サービスが占めている（特に OECD 諸国）．

• 中央 : 歳入＞歳出＋地方 : 歳入＜歳出

– 徴税の重点は中央政府，歳出の重点は地方政府に置かれることになり，このギャップ（垂直的財政不均衡）を埋めるために中央から地方へ財政移転が行なわれる．

(15)

4.2 地方税収の安定化

• 安定した歳入は計画的な財政運営にとって必要不可欠．

• 地域経済規模が小さくなるほど，課税標準の変動が大きくなり，歳入を予測することが困難．

• 地方税収を全国レベルでプールすることによって，税収の変動を抑えることができる．

• 中央政府が国税として徴収し，当該歳入を地方に振り分けるほうが，そうでない場合よりも地方税収が安定することになる．

(16)

4.3 地方税収の安定化 (smooth

ing)

• 安定した歳入は計画的な財政運営にとって必要不可欠．

• 地域経済規模が小さくなるほど，課税標準の変動が大きくなり，歳入を予測することが困難

（歳入に対する期待効用が減少）．

(17)

R U(R), E[U(R)], E[U(R’)]

R_L R_H

U(R)

E[U(R)]

R’_L _R’_H

E[U(R’)]

(18)

4.4 地方政府間の外部性の内部化

• ある地方政府の政策は他の地方政府の政策に影響を与える．

• _{例 :}

– 公共サービス水準の差異による人の移動 – 税率の差異による課税標準の移動

– 他の地方が特定の公共サービスを提供することによる，当該サービスへのただ乗り．

(19)

外部性例１ . 公共サービスの

域外スピルオーバー

• 域外スピルオーバー : ある地方政府が供給する公共サービスが他の地方の住民に便益を与えること．

• 域外スピルーバーが存在する場合は，当該公共サービスが最適な水準と比べて過小になる．

• 過小な供給水準を矯正するために，当該公共サービスを提供する地方政府に定率補助金を与え，公共サービスの水準を最適な水準に近づけることができる．

(20)

外部性例２ : 地域間住民移動

• 公共サービスの地域差や賃金の地域差に応じ，住民が自由に地域間を移動する場合，一国内の人口配分は非効率的になる

．

• 財政移転を行うことによって，人口配分の非効率性が矯正され，都市部住民も農村部住民も以前より高い厚生を享受することができる．

(21)

人口移動と政府間財政移転

• 移住均衡では人口分布が非効率

E₀

地域 A の人口地域 B の人口地域 A の居住からの効用

地域 B の居住からの効用 ^E0

移住均衡における効用の増加 V

E₁

地域 B の人口増加＝地域 A の人口減少

(22)

4.5 課税の厚生費用の最小化

• 課税の厚生費用を最小化するためには，限界的な課税の厚生費用を地域間で均等化する必要がある．

• 各地方政府が独自に課税している場合，課税が住民に与える限界的な厚生費用は地域間で等しくなる保証は無い．

• この均等化を行うために政府間財政移転を利用することができる．

(23)

5. 政府間財政移転と非効率性

• 実際の財政移転は特定のフォーミュラによって行われている（特に，一般補助金）．

• このようなフォーミュラは，実際には非効率性を生み出す可能性がある．

– 平衡交付金（カナダ） : 地方税率を過大にする． – 地方交付税（日本） : 資本歳出を過大にする．

• 中央からの財政移転の存在そのものが，地方の財政規律を緩める可能性もある（「サマリア人のジレンマ」，「ソフトな予算制約」）

(24)

フライペーパー効果

• 地方歳出を推定すると，一般定額補助金であるはずのものが，そのような効果を表さない（同額の所得の増加よりも大きな歳出拡大効果をもつ）＝フライペーパー効果

• 数多くの実証分析が行われ，ほとんどの推定においてフライペーパー効果を確認

⇒地方交付税が「定額」補助金でないことを実証．

(25)

フライペーパー効果：批判

• 特に国の基準による再分配歳出に関しては，無差別にこの分析がもとづく消費者選択モデルを地方歳出に適用することは適切ではない．（義務教育，生活保護 etc ）

• 消費者選択モデルが適当であっても，フライペーパー効果の大きさは非効率性を表さない．

– フライペーパーの存在⇒特定化の誤り⇒誤ったパラメータ推定量

– 中位投票者モデルは誤差を増幅

• 複数の争点（ e.g. 目的別歳出）⇒投票均衡存在せず

• 中位投票者＝中位所得者？

• _{中位所得＝平均所得？}

– スピルオーバーや国家的目標の存在

• 必ずしも歳出拡大効果は非効率的ではない

(26)

サマリア人のジレンマ

（動的非整合性）

• 中央政府にとっての「事前的（ ex ant

e ）誘引」と「事後的（ ex post ）誘引」

，および，それを見込んだ地方政府の行動に留意．

• 「事前」と「事後」は，地方政府の選択を基準．

• 事前に好ましいと考えられる選択が，事後的にはそうでなくなること．

(27)

• 予算のソフト化：財政危機に陥った地方政府に中央政府が支援（補助金の給付）すること．（ソフトな予算制約 soft budg et ）

• 予算のハード化 : 地方政府が財政危機に陥っても中央政府が支援しない（ハードな予算制約 hard budget ）

• 財政危機に陥っても中央が助けてくれるという期待が地方政府側に全く無い場合

，中央政府が援助しないことに「コミットできる」という．

(28)

• 「親」は「事前的」には援助しないことが好ましいが，「事後的」には援助することになる．

努力する

遊ぶ

援助する

援助しない援助しない

親

子

A （ 3, 3 ）

B _（ 4, 2 ）

C _（ 2, 4 ）

D _（ 1, 1 ）

（親の得点 , 子の得点）

親

政府間財政移転pptx 最近の更新履歴 Public Finance at UTokyo