15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
− ｍ
㎡ ㎡
㎡
− 前年比% − 前年比%
− - − - ㎡
− - −
-− - − - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 1,693 150.5 1,125
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 753 407.0 185
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 940 100.0 940
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 1,693 150.5 1,125
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 196 - 0
-0 - 0 - 1,693 150.5 1,125
-0 - 0 - 100 100.0 100
-10.用途地域 11.財産区分
人々のレクレーションの空間提供、都市景観 の形成、都市環境の改善、都市の防災性の 向上、生物多様性の確保、豊かな地域づくり に資 す る交 流 の 空 間 提 供 の ため 。（Ｈ＝ ５ ８．２ｍ）
市民 13.主な利用者
市有物件
0.00 写真
2,628.00 0台
19. 内 部 18. 外 観
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
公園緑地課 −
平成23年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成23年度決算
−
平成24年度決算
31. 市 負 担
未対象
平成24年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
公園施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定 標高 生目台東五丁目12- 1
0 地区
宮崎市都市公園条例
支出合計⑩ 市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
58.20 無
地上1階・R C ・鉄筋コンクリート 1990年
法定点検（主たる建物）
1.台帳番号 7670 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 生目台東５丁目（160m） 5.所在地(町名・番地）
生目台７号街区公園
未利用スペース 0.00
− 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
借受面積
取得価額計（開始時簿価計） 階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 現況地目
− −
公園 土地所有形態
借受面積
（区分・単位）
25. 収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市負担額⑪ （⑧−①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
公園緑地課 33.施設主管課
（区分・単位）
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
平成2年4月1日
写真 写真
32.施設所管課 30.指定管理者の収支差引 （⑤−⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦−⑥）
第一種低層住居専用地域
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
12.32 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
平成25年度
21.投票所の指定
− (−)
総延床面積
-975-評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 22.000 年 49.7 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 1.000 件 56.5 2.100 件
耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点
クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 4.000 件 35.6 1.500 件
評価値 50.2
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値
-評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 48.6 99.979 ％
市負担額(ソフト）前年度比 133.100 ％ 34.7 111.888 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.644 千円 51.8 0.730 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 45.0
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
5.基礎評価
1.台帳番号
2.施設名
平均 50.2
45.0 評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
品
質
評
価
の
分
布
図
指
標
の
結
果
③
財
務
評
価
指
標
の
結
果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価がかなり低い。
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
平成24年度
地区 生目台７号街区公園
公園施設
財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
②
供
給
評
価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 7670
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がかなり低い。
指
標
の
結
果
平成24年度
平成24年度 平均
平均
品
質
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応
(棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用
量率
建物1㎡当たりの利用
量率
土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年
度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担
額
-976-1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
花ヶ島街区公園、 桜町街区公園、花ヶ島南街区公園、 山崎公園、倉岡ニ ュー タウン街区公園、 蓮ケ 池2号街区公園、神宮ふれあい広場、緑松公園、飛江田街区公園、別府街区公園、古川街区公園、 片 平 公 園 、 水 流 田 街 区 公 園 、 上 恒 久 ３ 号街 区公 園、 城ヶ 崎北 街区 公園 、 中 ノ又 街区 公園 、 北 宮崎 ニュータウン街区公園、出来島街区公園、小戸街区公園、中西街区公園、後田川緑道、下小松街区 公園、平岩緑地広場、南原4号街区公園のほか150施設
市全体に同じ用途の施設が点在している。
宮崎市消防団大淀分団第7部消防団車庫、宮崎市南消防署 中部出張所、宮崎市消防団大淀分団 第8 部消防団車庫、 宮崎市大塚台 児童 セン ター 、 生 目台 中学 校、 生目 台東 小学 校、 生目 台西 小学 校、 大塚台団地、 生目台団地、 大塚台５号街区公園、 大塚台４号街区公園、 大塚台８号街区公園、 生目台公園、生目台１号街区公園、生目台２号街区公園、生目台３号街区公園、生目台６号街区公 園、児童クラブ（生目台東小学校）、宮崎市生目台地区交流センター
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 施設周辺半径２５０ｍ
【現在の人口】500～1,000人程度（平成２２年国勢調査をもとに推計）
今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【大規模改修】平成３０年度代、２００万円程度
【建て替え】平成６０年度代、４００万円程度 なし
なし
半径250m以内の住民に徒歩で利用されている。
品質評価については平均点以上だが、財務評価については平均点未満である。
なし
【評価指標】市負担割合 【原因】収入源がないため、全て市の負担となっている。 【評価指標】市負担額（ソフト）前年比 【原因】愛護会における報償金の支出の増加
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】開設から長い年月が経っている
【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】誘導用床材等が設けられていない
台帳番号
7670
利用用途別分類
公園施設
施設名
生目台７号街区公園
利用圏域別分類
地区
-977-（２）施設評価シート
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
7670
利用用途別分類
公園施設
施設名
生目台７号街区公園
利用圏域別分類
地区
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について仕 様書を見直し、芝刈り回数等の削減を行う。
継続
基礎評価のバリアフリー対策が不十分な面もあるが、トイレ本体としては不備な点は見受けられない 事から、本施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
継続
公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場であるばかりでなく、災害時の避 難地にもなっているため、本施設の機能を継続する。
維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、 民間活用など を勘案した 上で、 継続して保有する 必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
