「定州漢墓竹簡『論語』」試探 ( 一)
著者
高橋 均
雑誌名
中国文化 : 研究と教育
巻
57
ページ
( 1) - ( 14)
発行年
1999- 06- 26
ｾｊ
ＨＩ
Eこ2 i可
橋
均
O. はじめに
本稿は， 1"定ナ
H
漢議竹筒『論語( 河北省文物研究所定剤、! 漢纂竹簡整理小組， 1997年，文物出版社〉について，その本文釈文と「校勘記
J
を検討して問題点を指摘:t: l : り することを目的とする。
1. 0
i
一定 yllll 漢 墓 竹 筒f
論 語JJJ
について f:t2)1. 1 定升
i
漢 萎 と 出 土 し た 竹 筒「定チ
IH
英墓竹徳F
論 語J J
( 以下，r
竹鯖論語j と省略する〉は， 河北省定チH
市 (11ヨ
西 南4 キ ロ の 八 角 廊 村 に 位 置 す る 漢 墓 群 の う ち で ， 規 模 の 最 も 大 き い 40
号 漢 墓 と よ ば れ る と こ ろ か ら 発 見 さ れ た も の で あ る 。 漢 墓 は1973年 5 月より 12
月にかけて発掘がすすめられ，慕中から論語以外にも多くの竹簿類が出土したひ
この漠墓は前漢末にすでに盗掘にあっていて〉 しかも盗掘者が萎中で、火災を引
き起こしていたので，竹筒類にも類焼し，竹簡は炭イとして文字はきわめて分か
りにくくなっているとしヴ。鳥警なども有った可能性があるが，焼失してしま
っている。
竹筒の整理作業は， 1974年 6 月より始められるが， 76年 7 月の岩山大地震に
よって中止され，またその関，竹簡を入れた木箱が何者かによって倒されて散
乱してしまい，竹簡も破損して大きな被害を受けた。
76年 の 基 礎 的 な 調 査 か ら ， 発 見 さ れ た 竹 筒 類 に は 「 論 語
J
(1文物J
1997年第5 期に「釈文選j が発表) ， 1" 文子J
( 1文物J
1995年第12期に発表)， 1 " 儒家者言J
( 1文物j法3 )
1981年第8 期に発表)， 1" 太公
J
「六安王朝五鼠二年正月起居記J
1" 日書J
や 議 望 之の奏; 議などがあることが分かっていた。
漢 墓 の 被 葬 者 は ， こ の 地 が 前 漢 時 代 の 中 山 患 で あ る こ と ， 墓 中 よ り 出 た
f
六安 王 朝 五 鳳 二 年 正 月 起j苦記j の五鳳二年 ( BC 5 6年〉という記年が，中山懐玉鎚
( 情( 宣帝地節元年B C 6 9一五鳳三年B C 5 5の間在位〉の没年と極めて近いことなどか
ら，劉11誇であろうと推定され，この「竹筒論諾一! を含む竹筒類が，被葬者の没
年前の五鼠三年以前に書写されたものであろうとされた。
1. 2 1竹 筒 論 語
J
の概要「定
J+
I
漢墓竹諮f
論語J 介紹J によれば，論語にかかわる竹{ 曹は， 620余枚，残矯部分が多し、。ー簡の長さは 16. 2cmで，漢11寺の 7すに相当し， 1'屈は 0. 7 cm，
霊文符号を数えないでー簡に 19字から 21字が記され，簡の両端と中ほどが絹組:
で総じられていた痕跡があるO 現存する字数は7576字，今の論語の半分弱とな
る。論語二
O
篇の全ての篇が残存しているが，篇によって出入りがあり，少ない 学 部 篇 で20字，多い街笠公章子jで 694 字である。
ＱＧＱ ｾｊ
没年である漢宣帝五鳳三年
C
B
C5 5年〉以前に書写されたものであることは確かであるO とすれば，現在見ることのできる最も古い論誌のテキストで島り，魯
論語・斉論語・古論誌のいわゆる三論が存在していた時代とほぼ震なるのであ
Qo
論語に三論が存在したことも，漢書・芸文志，あるいは，論詩集解序などで
そのようなテキストの存在を知り得るだけで，それ以上に具体的な様相が分か
っているわけではなし、。これまで，われわれが知ることのできた最も古し
は，漢棄平石経〈後漢霊帝茶平4年， A D175年〉に見える論語であるが，それは
宋の洪活「隷釈巻14J 0こヲ! かれる? 石経論語残碑J と，それに加えて，たまた
ま発見された石経の断片のみで，量的にも隈られたものでしかなかったっ今我
々は，烹平石経と比べて時間的にも 200 年さかのぼり，量的にもはるかに多く
の本文を持つ論語を見ることができるようになったので、あるO
:2
. 0
1 " 竹簡論語j の本文2. 1
r
竹箆論語j 本文の釈文にかかわる問題f
竹筒論語j をテキストとして見る場合，最も大きな問題は，本文がすでに釈文に改められた出版で，それが基づく竹筒本体はごく一部分が摸本として知
注4)
りうるにすぎないということであるO 竹筒の破損が激しく，竹筒上に脅かれて
いる文字はきわめて判読しがたいと説明されているので，そのために竹衡の図
抜は出版されないのであろうか。しかし，たとえ摸本でもし巾、ので，釈文にあ
わせて原竹筒も出版されたら，また新しい論誌についての知識を得ることがで
きるので、はなかろうか。
これに関連して，原竹備が正しく釈されているのかとしう懸念がつきまとう
ことはやむをえまし、。この点は，
1
京竹簡と対照できないので，磯かめることは難しいことではあるが。ここで一つ例をあげる。
i
竹筒論語J
では，街撃公篇「有数無類
J
の類学を，綴字と釈し，i
竹筒論認J
tjこ付された「校勘記J
に「額ラ今ヌj 5:
f
F
類J
とある。今の類学は， 1 : 奨殺では者定( 老子乙前) ｾＮＨ ｩｩ と遅かれるから，この綴字も類字と判定することができるのではなかろうかっそれを「校勘記
J
があたかも別字のような記述をしていることに，疑問を持たざるを得ないのであるO
2. 2 ｲｾ ｊ 篇・業の排列}l原序と分章
つ ぎ に ， 竹 筒 論 説
J
の第・主主の排列IJ民j亨と分撃について見てみようo 竹 筒・凡例
J
によれば，竹衝は発見された時すでに散乱した状態にあり〉元来の封
l:y
U
/ J 摂序などは明らかにすることができないため，排列については，今の論訴のそれに拠ったとしづ。また分掌については，竹簡に明らかな場合はそれに
8: 5 )
従ったが，明らかでない箇所は今の論語の分主主に拠ったとしづ。論語の篇・章
の排列については，漢素案平石経の篇・主主の排列I1演序も今の論語と関じであろう
と考えられるので，
i
竹 筋 論 語J
篇・章の排列)1員序を今の論語のそれに従ったという処置は，認めてよいであろう。
2. 3
本 文 釈 文 中 に 用 い ら れ る [J
についての疑問本 文 釈 文 中 に は い く つ か の 記 号 が 用 い ら れ て い る が ， 中 で も [ ] の記号で
られた字句が釈文にしばしば現れるO こ の [ ] に つ い て は ， 竹 筒 論 語J
の
f
凡o
u
八J
にf
簡文関唐山地震援動残損的，穣文外加[ ] 競表示j と説拐されているO 問題は，この記号で括られた字句で，この部分をどうして補い得
f:E 6 )
たのかということであるO 竹衝が地震とその後の人災によって大きな被害を受
けているのであれば，竹筒上の文字も大きな被害を受けているはずであるO そ
れを， [ ] を用いてこのような形で
勾を者補
5
れし、得る程度でで、あつたからなのか，それとも，他に方法が有ったからなのか。念のためいえば) [
J
内の字句は，通行する論語テキストによって補われたものでないことは明らかである。一つの推測はp 唐山地震以前の作業です
でに竹筒の釈文は基本的に完成していて，地震によって破損した部分はその釈
文によって捕ったという方法であるO 本 文 釈 文 に は [ ] のつけられた字句が
多く，その部分をどのような手艇でもって補し、得たのか，そのことが明らかで
な い と [ ] で、補われている字句の資料としての{ i I li債 が ， ま っ た く 異 な る 。
rYL
1:苅J
の説明だけではその点が十分に分からないため，その間の事情を明i
僚に示して欲しい点である。
3. 0
i
竹簡論語・校勘記J
について3. 1
r
竹鰭論語・校勘記J
の問題「竹-1;笥論語j に は ， 本 文 の 釈 文 の 後 に ， テ キ ス ト の 異j司および詑釈的な説明:
をもった「校勘記
J
がつけられているO 以下，この部分の検討にはいる。「竹簡論語
.Y
L
例j によれば，ff
守備論語・校勘記J
は主として以下の資料に 拠っているとし、う。*
r
論 語 注 疏J
及 玩 元r
-
I
日三経注疏J
校 勘 記 jrコI!t't:;耳j怠 1980，年〉
* 康 有 箆 命 語 注
J
( 中華忍: 局， 1984年〉 * 糞熔「経典軽文索校J
( 中華謡: ) 乱 1980年〉これら拠った資料は，いずれもそれぞれ論語テキストについての校勘記的性格
をもっている資料なので，
r
竹i
笥論語J
について「校勘記J
を作る際，参考とすることは認めてよし、。それを認めたうえで，私が)
r
竹筒論語・校勘記J
をも見て抱く疑問は，
r
竹i
寵論語・校勘記J
中に，例えば，i
紫茶平石経，あるいは論語鄭玄注本，唐開成石経などとの異同についての記述がきわめて少ない点で、
あるO これらは， i竹筒論語j の性梼を明らかにしようとする場合，欠かすこ
とのできないテキストと考えるからであるO 以下，
r
竹筒論語・校忍j記J
の編者が拠り所にしたとし、う上記の資料を視野にいれながら，個別の検討に入ろうむ
3. 2
r
竹筒論語・校勘記J
と漢石経f
竹筒論語」と漢菜平石経論語〈以下，漢石経と略す〉との関係について検討するo
r
竹筒論語J
の編者が「定丹、i
漢墓竹筒『論語J
介 紹J
でも述べるように，この「竹筒論語」は，前漢時代の魯論・斉論・古論三論が存在していた時期の
ものであるO そうであれば，
r
竹筒ー論語J
本文の検討は，まずこの三論とどのように関わるのかという点を明らかにする必要があろう。しかし，三論につい
ては，何長の集解序に記される程度にしか分からない事なので，これをにわか
に行うことができなし、。そこで，
r
竹筒論語」を，今我々が知ることができる論語の最も古Jいテキスト漢石経〈後漢撃帝楽平4年， A D175年〉と比校すること
がさしせまって必要となろう。両者の時間的な近さからも，
r
竹筒論語J
と三論 と の 関 係 ， 漢 代 の 論 誌 の テ キ ス ト の 伝 わ り 方 の あ り さ ま を 解 く 手 立 て が 見 っ か
かるかもしれなし、。
r
竹 領 論 語J
と 潔 石 経 と の 比 校 を 重 視 す る 理 由 で あ るOも ち ろ んP 漢 石 経 と い っ て も ，
r
殺釈J
で 伝 わ る も の と 残 石 で 発 見 さ れ た もの な ど 合 わ せ て も フ 文 字 数 は あ ま り 多 く は な し 、 。 ま た 「 竹 筒 論 語
J
そ の も の も残 簡 で あ る か ら ， 比 較 検 討 で き る の は 向 者 の テ キ ス ト の た ま た ま 残 存 し て い る
部 分 に 限 ら れ る の で ， 呉 向 と し て あ げ ら れ る の は ， そ れ ほ ど 多 く は な い 。
今，
r
漢石経集存_ ] ( 馬衡，考古学専千日乙種第三号，中国科学院考古研究所編集科学出版社， 1957年 〉 に よ っ て 「 竹 橋 論 語
J
と比校し， そ の 異 同 を 整 理 し 示 す と 以下 の よ う で あ るO 異 照 表 に は ， 鄭 注 本 と 集 解 本 と を 参 考 と し て 示 し た 。
( 郵注本の演で/ とあるのは，欠けていて見ることのできない箇所であるO 集解本の項でp
η
寄」は唐開成石経， ri者」は溺宋刊論語IE義，r
正J は正和本論語集解，r
平J ! 立正平本論語集解，
r
義J
v'l'論語義疏をそれぞれ示す。〉竹 筒 論 語 と 漢 芯 経 の 呉 ! 可
?竹筋論語JJ ｮ ｪ ｾ｣ｮ
1 ) 志乎挙 *口乎察
間三解本』 f鐸 在 本
J
く2-注4引〉
志乎亭〈正・卒〉
/
志子挙( 唐。南〉
志於事( 義〉
2 ) i企部立
*
1
卦巴 三 十 部 立/
( 2- 4)3 ) 無 遼 *母遠 無連
/
( 2- 6)4 ) fiJi以別
* M
以l JJli
可以別乎( 卒・ - 麗 ・ 南 ) / く2- 8)倍以別〈正〉
5 ) 混故市智新
i
昆故市知口 温故福知新/
く2- 12)6 ) 孝乎 *孝子 孝子〈正・義〉 孝 乎 く2- 22)
孝 乎 ( 卒 . J苦・南〉
7 ) j栓孝 続 孝 i栓孝 ( 2伊22)
8 ) 可 智 也 可知口 可知1-怠 可 知 ( 2- 24)
9 ) 起予詩也 *起子商也 起 予 者 霞 也 起 予 者 諸 ( 3- 8)
10) ljl定 ド市 制1 神 ( 3- 12)
11) 喜美主義乎 都布1[乎 都高1[乎 ｾ ( 3- 14)
12) 留 君 *閤君 邦君、 邦 君 ( 3- 22)
13) タ死可口 *タ死可也 タ死可尖 タ死可意( 失) ( 4- 8 )
14) 君子議於義
*寅君黒注越1子90)〉職口
15) 黒部職
16) 賀
君 子 職 於 義 君 子 職 於 義 ( 4- 16)
歌 市 議 之 歎 市 議 之 ( 7- 2)
話 記; ( 9- 13)
17) 動 1'霊 J鴎
/
( 11- 10)18) 必 有 中 也 口 有 中 口 必有ヰ
/
( 1ト14)19) 雰i泳 市 蹄 字i泳 部 口
/
( 11ァ24)20) 則 非 図 也 輿 ｉｾｉ ｗ ｩｊ［ｾ ｲｴｕｾｉＺＺ
/
( 11- 24)21) 叉 三 年 有 三 年 有 三 年
/
( 17- 18)22) 父 母 * 父母、 父 母 乎
/
( 17- 18)23) 難 会 難 失 哉 難 会j誌
/
( 17戸19)24) 君 子!lJ¥有 口 乎 * 君 子 有 窓 乎 君 子 亦 有 窓 乎
/
( 17- 20)25) 窓j苦口下 * 惑j詩下 惑j 苦下流
/
( 17- 20)26) 市 山 上 者 市部j上 者 市言lIj _]ご者
/
( 17- 20)27) 諌 也 治 也 * 諌 也 迫 也 諌 迫"-' ( ) 苦・南〉
/
( 18- 5)28) 卒 者 * 車 者 輿 者
/
( 18【 6)29) 箆 誰 子
*
fi s
誰 子3
議誰/
( 18- 6)30) 子 路 以 告 * 子 路 以 告 子 路 行 以 告
/
( 18- 6)31) 子機然、 * 子 機 然 夫 子 機 然
/
( 18- 6)32) 其 慶 之 也 * 其 騒 之 也 其可駿也( ] : - 平・義) / ( 18- 7)
其j襲之( ) 密・南〉
33) 欲 潔 其 身 欲 繋 其 身 欲 繋 其 身 (J 苦・南〉
/
( 18- 7)欲 潔 其 身 ( 正 .
.
z
p
:
. 義〉34) 公謂魯、公 公 謂 魯 公 公 語 魯 公 ( 正 ・ 卒 ・ 義 ) / ( 18- 10)
35) 君 子 不 施 * 君 子 不 施 君 子 不 施
/
( 18- 10)君子不弛〈鰐文〉
36) きさ遠恐泥 致遠恐泥 致遠恐泥
/
( 19向 4)37) 口 瀞
* 子 持挙事? 主部11)
子? 持
/
く19- 12)38) 即 位 佐 高 射 事 則 翠 撃 部
/
く19- 13)39) 辞諾宮; 踏
*
ff
字詰宮諮 ( J膏・南〉/
( 19- 23) 警諸官i措也 ( A .z
p
...
義〉40) 賜 之 鴇 * 賜 之 稿 j協之埼
/
( 19- 23)41) 規 見 * 鏡 見 関 見
/
( 19- 23)42) 中尼 仲 尼 仲 尼
/
( 19- 24)43) 日月也 日月也 如 日 月 也 ( 正 ・ 卒 ・ 義 ) / ( 19- 24)
44) 萱 言 間 崎 町 .ｾ Ｕ
一
ι -一1: : 1/
( 19- 25)45) 不可及t!1 不 可 及 也 不 可 及 〈 正 .
z
p
.)
/
く19- 25)46) 罪 以 高 方 * 罪 以 寓 方 無以寓ブJ
/
( 20- 1)47) 有 罪 罪 在 * 有 口 在 有 罪 在 ( 正 .
z
p
.
. 義〉/
( 20- 1)48) 寛 得 衆 寛長日得衆 箆則得-衆 / ( 20- 1)
49) 功 別 設 口 別 読 公別設( 麗: ・南〉
/
( 20- 1)公則氏設( 正・苧・義〉
50) 間 於 子iヨ ロ於子L口 ｩ Ｈｊｾ
/
( 20- 2)!
1男政於孔子日 ( J I .
z
p
.
. 義〉51) 可以従
IE
央 JJ f r 可以口 j話可以従政失/
( 20“ 2)52) 殻 然 機口 搬 然 / ( 20- 2)
53) 不亦口 jTr不拡威 j訴不支i司法
/
( 20吟 2)54) 費
;
i
金3
電 実55) 子 iヨ不知命… ! 正1止と葉 有此翠 / ( 20- 3)
の講を付加
ここに取り上げたのは，
r
竹筒論語j と了、漢石経J
の字句の異なるものを主とし，加えて開文であっても鄭注本，集解本などと呉向がある場合には取り上げ
てある。すべてで
55
条であるが，そのうち[ 竹筒論語J
の編者がそのf
校勘記j設12)
に取り込んでいるのは，漢石経の項に* を付した
25
条に限られ，奥向として示した条のほぼ半数で、ある。このように，
r
竹{ 詩論語・校勘記J
中に漢石経への言 及 が 半 数 に 止 ま る の は な ぜ だ ろ う か 。 そ れ は ， 竹 鰭 論 語 ・ 校 観j記
J
中に記される「竹鰭論語j と漢石経とのテキストの呉! 司の記述が，玩元のほ命語校観j
とj奈有為の「論語注j に記された漢石経の異同の記述を手掛かりとし，そ
の範簡に限って
f
竹 筒 論 語j と対校しているからであるように思われる。もともと，玩元が
f
論 語 校 勘 記J
を作った時に用いた漢石経とは，時代的な制約もあって九議釈j に限定され，後に発見された漢石経の残石などの資料は当然の
ことながら取り入れられていなし、。それにもかかわらず，
i
" 1 ; ケ簡論語・校勘記J
の編者は
f
凡例J
で述べる通り，そのf
校 勘 記j の漢石経に関わる材料をすべて上に挙げた玩元の了論語校勘記
J
などによるだけで，直接漢石経と比校していないのであるっその結果，
1
1
ケ箆論語・校勘記J
の作者は，近年発見された漢石経の残石や，それに関わって行われた馬衡， 5 . 長題詮らの漢石経の研究をす
べて無視することになったO 玩元の
f
論語校勘記J
に一定の評価を与え参考とすることと，それをそのまま用いることとは異なる。こうした処理に強い疑問
を抱かざるを得ないのであるO
3. 3
竹簡論語・校勘記j と論語鄭玄注本次に，
r
竹簡論語・校勘記J
中の論語巽)f玄注本の記述について見てみよう。先にも触れたが，
r
竹f
統合語・校勘記J
中には鄭注本に言及することがきわめて 少 な い と い う こ と が 問 題 と な る の で あ る 。 条 数 で い え ば 為 政 篇 で4条〈そり
内訳は，鄭読本を護接配提示するもの2条，釈文所引の鄭本を提示するもの2条う， 八{ 合
第で1条， ｾ Ｑ
i中に
1
7
条をとるだけである。 周知のように鄭注本も残舗で，ニ十j篇完すべて残つている訳で
ら弘，雨本に残つていて上比ヒ校でで、きる錨錨9所となると，一定の制約がある。しかし，
そうした制約がある事を考慮しても，
r
竹筒論語・校勘記J
に記述されている奥向はあまりにも少なし、。この理由についても，先の漢石経の場合と同じく，
f
校 勘 記J
の作者がその呉i
司記事の来i
原を玩元の「論語校勘記_ j ，康有為の「論などに記される鄭注本の記述に拠っていることと関係するのであろう。
じつは， ｉ ｪ ＵＱ ｉｾ y. 主本の記述は，元をたどれば多く
ｴ ｬＱｾＮ ｩ ｪ ｊ
注目〉
かれるのであろうか。駿徳明は経典釈文の中で，テキストの異同については，
集解本の異本および集解本と「鄭本j との異
i
司を主に記している。そこで，経典釈文中の集解本と? 鄭本」との異同の記述がどのようであるかを知るために少
今我々が集解本と現存する鄭注本とを比校して，経典釈文中の「奨)1本
J
についての記述と比べ合わせてみると，経典釈文に記，述される異同に比べてはるかに
多いことに気付く。つまり，経典釈文は，集解本と「禁)1本
J
との奥向については 全 て を 取 り 入 れ て い な か っ た と 推 測 せ ざ る を 得 な い の で あ る 。 経 典 釈 文 の
「鄭本j の記述を用いる場合，このようなことを知っておかなければならない。
玩元の時，知られている論語鄭注は，ほぼ経典釈文の引く条に
i
麗られ，それを玩元は了論語校勘記j に取り入れた。かくて，段元が「論語校勘記j に取り
入れている鄭注本の記事は，今，我々が
i
直接集解本と鄭注本を調べて知り得る異国にくらべてはるかに少ないのであるO こうした問題があるにも拘らず，
f
竹筒論語・校勘記j の作者が，鄭注本についての材料を庇元の「論語校勘記jあるいは康有為の
f
論 語 注J
などに限定し拠ったのでは，直接鄭注本と比校した場合と比べて，はるかに少ない条の異同しかそこに記述できないことになる。
「竹筒論語・校勘記
J
に鄭注本についての言及がきわめてー少ない理由はこのように考えられるのである。
よく知られるように，論認の巽
s
玄注は，敦燥から発見されてP2510号写本と名付けられたもの，あるいは
1969
年吐魯番の肉類塔那363
号墓から発見された注14) ト天寿本，さらに多くの断簡があり，それをうけて多くの成果が示されている。
この「竹箆論語
J
の「校勘記J
の作者がこれら奨)1注本についての最近の成果を見ないで，わざわざ玩元
f
論語校勘記J
だけに拠って「竹筒論語・校勘記j を作り，直接鄭注本との比校を行っていないことはなぜか，理解に苦しむことで
ある。
今，王紫「底、写本論語英1>氏注及其研究
J
(文物出版社， 1991年〉に基づいて「竹鱒 論 語
J
と対校すれば，残存する勢)J注本の範間にかぎってもその兵問は219
条に及ぶ。
r
竹1
結論諮J
と鄭注本との奥向がどのようであるか，以下にその例を為政篇
22
，231
柔からとって示そう。22
主主子何不筋立也，
孝乎却を孝，
施於有正，
奨其箆矯
JI
也，23
葉不智其可也，
大輿無iI 九
実1>本“ { 可不潟正也" 作“ 笑不筋口口3 9 0
鄭本“ 維η 字作“ ! 慢" 字。
実
s
本“ 正月字作“ 政" 字，下“ 正月字向。葬1>本無“ 也" 字。〈校勘記②〉
議)1本“ 智刀字作“ 知η 字，無 υ也日字。 郷 本 “ 輿η 字{ 乍“車内字。
上に記した
f
竹筒論語J
と鄭本との異同の中で， 「竹筋論語・校勘記J
がとっているのは，下線をヲ! " 、た穆の一条のみであるO ここから， I竹筒論語・校毅j
記j 中に鄭本との異動をとることがいかに少なし、かが分かるのであるO
:3
. 4
r
竹筒論語・校勘記j に見える「今本J
守備論語・校勘記j 中に
5
1
かれる論認のテキストに段，すでに言及した「漢五経
J
r
鄭控本j の ほ か に ， 玩 本J
r
裏本J
了高援本J
および「今本j がある。担jを為政篇の欝頭でみて見ょう。
: 矯正
o
以篠， ｦｴ ｾ校 勘 記 安 正 ， 今 本
ff
" 1& " 。正、政可通，古多以正箆政。以下向。多民院本、皇本均作‘ 替円。辞{ 昔箆響。
上 の 剖 で ， 民 本
J
は，庇元の「論語註疏J
，r
皇本J
は，皇侃の「論語義疏jを指し，ここには見えないが「高麗本J は
IJ
王子本論語J を指しているO そして，
i
竹筒論語・校勘記J
中の「皐本J
r
高麗本j のテキストの異同の記述も，いずれも庇元の「論語校勘記
J
に拠っていて，直接，それぞれのテキストと比校しているわけではないようである。
問題は残る「今本j である。この「今本j の名称は，玩元の
f
校勘記j にも，康有為の「論語注j にも現れない。玩元の「論語校勘記序j によれば，玩元の
よった論語テキストは，
r
漢石経十巻J
1
唐石経十巻J
f
宋石経J
l
皇促義疏十巻J
f
高麗本J
1
十行本二十巻J
r
関本二十巻J
1
北監本J
1
毛本J
であるといい，事実これら諸本はその「校勘記J の中に現れてくるo
r
竹筒論語・校勘記j の{ 乍者 が ， 主 と し た 材 料 を 坑 元 の 「 校 勘 記
J
に拠っていることは，これまで繰り返￭ｾＱｾＮ ｊ
も「今本J と区別されて，そのままの名称で示されているから，
i
今本J とは，残 る 「 唐 石 経
J
i
宋 石 経J
i
-1
-
行 本 二 十 巻J
-
1
関本J
i
北!藍本J
i
毛本J
な ど を 合わ せ た 総 称 で あ ろ う と 推 定 で き る 。 たLか に 「 竹 筒 論 語 」 は ， 今 一 般 に 通 行 し
ている論語と文字・語句の
im
で際立った違いがあり，それらに「今本J
という名称をつけて括ってしまえば，
i
校 勘 記J
の記述も分かりやすくなることは認めよう。
しかし，今通行する論語のテキストに，唐開成石経を源として，中国に伝わ
ったものと， 日本に伝わる鎌倉時代からの諸写本とのこつの流れがあることは，
注15)
ほぼ認められる事である。
i
竹 筒 論 語 ・ 校 勘 記j の編者五，今の論誌のテキストに，このような二つの流れがあることにたとえ気付かなくても，唐開成石経
( 以下唐石経〉をテキストとして校勘の対象として取り上げ，
-
f
竹 筒 論 語J
と} 直接対 校 し て い た ら ， 結 果 と し て ， 現 在 通 行 す る 論 語 の 一 方 の 祖 本 を 示 し た こ と に
な り ， こ の 「 竹 筒 論 語 ・ 校 勘 記
J
は 違 っ た も の と な っ て い た こ と で あ ろ う 。 唐石 経 と 註 疏 本 と は 同 系 統 の テ キ ス ト で あ る た め ， 玩 元 の 「 校 勘 記j のに
i
コに唐石経との異同が示されることが少なし、。その結果をうけて，
i
竹 筒 論 語 ・ 校 勘 記jの中でも唐石経について記されることが少なく，そして，唐石経を含むこれら
諸 本 が 「 今 本J として括られて， J::J こ述べたようなテキストの系統が拐らかで
なくなってしまった。この点もまた，
i
竹簡論語・校勘記J
の編者が，i
直接唐石経と対校することを; なった結果である。
「竹筒論語・校勘記
J
fこ は ， 漢 石 経 、 鄭 注 本 、 皇 木 、 高 麗 本 そ し て 「 今 本j注16)
との異同が示されるが，これらは繰り返し述べているように，いずれも玩元の
「校勘記j などに拠るものであることを，利用する
i
祭に知っておかなければならないのである。
3. 5
-
1
竹筒論語・校勘記補言TJ
の試み以上述べてきた「竹筒論語・校勘記J についての問題点を踏まえて，
i
校霞}記補訂」を試みたので，それを次に示そう。取り上げるのは尭日篇第一章であ
る。「竹筒論語j と対校するテキストは、 (1)
i
漢石経J
，(2)i
鄭 注 論 議J
，(的「唐 石 経J
，(4)i
論 語 註 疏J
，(5)i
正和本論語集解J
，(6)i
正 平 本 論 語 集 解J
，(7)i
皇注17)
侃論語義i f J i E
J
である。「漢石経J
i
委s
t
宝本J
に加えて， (3)(4) で、中国に伝わるテキストと， (5)(6)(7) で日本に伝わるテキストとの異同を示し得ると考えるからであ
る。「竹筒論語・校勘記
J
と「ネIO
n
JJ
の番J %
は対応し，下線を付した部分が昨日訂
J
で、改めた箇所ーである。釈文の行数だけを示したのはう筆者が新たに補った項である。
「竹簡論語
J
釈 文o ｛ ｾｫ Ｚ｝ ｌＯ｜ｏ
［ Ｐ￭ｾ ｽ｛Ｂ ) 司有泰来@ ，善人走富o ＢＡｦ Ｑ￭ｾ＠
有] 五ブLプL… … 親p 不如仁人。百姓有[ 遁，在予一人。" 謹擢量，審] 六0 0
… 借腹宮，1m 方之正行告。興滅図，縫経世，馨⑤裂と@ 民，天六Oー… … 腐心
駕 。 所 重 :
1
芝、食、喪、祭。箆@ 得衆@ ，敏則有功，功@ 期@ [設]。六Oニ「竹簡論語・校勘記
J
① 努，今本作“ 無ヘ
i
英石経作“ 安ま9 9 0② 罪，漠石経、皇本、高麗本無此“ 罪" 字。
③ 泰 来 ， 今 本 { 乍 “ 大 賀 ヘ 泰 輿 大 通 ， 来 借 篤 賛 。
③ 玩 本 “ 行 日 字 下 有 “ 需η 字 皇 本 “ 行η 字下有“ 失日字。
③ 翠' ! ) 今本{ 乍“ 芸春>>， { 説文》翠字如是作。
@ 扶p 今本作“ 逸" 。音問可遇。
⑦ 今本‘ “ 6寛刀字下有“ 頃兵
③ 玩本“ 衆刀字下有“ イ信言則民{ 任任壬壬-駕蔦日一句， 漢石経、皇本、高麗本， 均 無O
⑨ 功， 今 本 作 “ 公 円 字
O?
官言ニ向古可通O
@ 皇本“ 則日下有“ 民" 字。
ii
交効記補訂J
① 安努免手主， 昼 亙 盤 、 韮 盈 杢 、 主 忍 杢 、 互 至 杢 、 呈 杢 作 4“‘ 無無日ヘ， 漢 石 経 作
② 有罪罪在，漢石経注
ω
、豆型杢、正卒本、皇本不霊‘ “ s努罪日字O 屋亙盗、注疏本重“ 罪" 字，輿竹筒本合。
③ 泰 未 唐 石 経 、 注 疏 本 、 正 和 本 、 正 卒 本 、 皇 本 { 乍 “ 大 賀3 0
4行 11育援
1
正 誼 杢 、 主 査 杢 、 注 疏 本 “ 僑 "f
乍“修" 。④ 唐 石 経 、 注 疏 本 、 正 和 木 、 正 平 本 行 字 下 有 “ 駕η 字 ， 皇 本 行 字 下 有 “失"字。
③ ゑ 星 亙 盤 、 j主盛杢、主型杢、正至杢、皇杢作“ 翠η。
⑥ 若 丸 唐 石 経 、 注 疏 本 、 正 和 本 、 主 査 杢 、 皐 杢
f
f : ' “ 逸円。注
⑦ 漢石経、鹿: 石r A 、注疏木、正和本、正21" i 本、皇杢“ 究日字下有“ 別η
字。
③ 唐 石 経 、 注 疏 本 衆 字 下 有 “ 信 則 氏 任j 話口一旬。按此句，漢石経、日本
｜ｾ ) 杏石経始添此句。
⑨ 功， ) 吾亙盤、ま遼杢、正型杢、主主杢、皇杢作“ 公日。
⑩ 正和本、正卒木、皇本“ 則日字下有“ 民刀字。
5行 設 ， 皇 本 “ 説 "
f
乍“悦" 。1 )
r
定ナト11実 墓 竹 筒 『 論 語 』 介 紹j に は ， 仮{74-字の詳注目! な比較が行なわれているが》こ れらの検討はいつか機会を改めて考えることとし，本論文では言及しなし、。2 ) 40号 漢 墓 と そ こ か ら 出 土 し た 竹 簡 類 に つ い て ， こ れ ま で に 発 表 さ れ た 論 文 で ， 本 稿 にかかわるものとして，以下のようなものがある。
「文物J ( 1981年 第 8 期〉
河 北 定 長40号双墓笈掘簡按… ・・… … … ー河北省文物研究所
国 家 文 物j詰古文献研究室
定 芸40号双墓出土竹筒筒介… - …. . M 北 省 博 物 伐 定 基 次 墓 竹 筒 整 理 組
河 北 省 文 物 研 究 所
国 家 文 物 局 古 文 献 研 究 室
《 儒 家 者 吉 》 粋 文 ・ … ・ … … ・ ・ … … ・ ・ 河 北 省 博 物 伐 定 長 次 募f又筒整理組
%T 北 省 文 物 研 究 所
{
t
需 家 者 言 》 略 説 … ・ … … … - 伺 玄 関以定基双墓竹筒君西双京布… ・… ・… … - … … … 一一一一一. . . : E宗明 { 1M夫総
2
Y
拐「文物J ( 1995年 第 12期〉
定ナ
H
西 波 中 山 杯 王 墓 竹 筒 《 文 子 》 秤 文ＮＮＮＮｍｾ ｈ ｪ
定j 、11西 波 中 山 杯 王 墓 竹 筒 《 文 子 〉 校 勘i己
. . . 河北弁当文物研究所定州?又筒整理小組
定升i西 双 中 山 杯 王 墓 竹 筒 《 文 子 } (:j'']整 理 和 憲:χ
. . . 伊
f
i
ヒ省文物研究所定ナ1'1双 筒 整 理 小 短「文物J ( 1997年 第 5 期〉
定列、
i
西 況 中 山 杯 壬 墓 竹 筒 《 治 活 》 粋 文 逃・・・・・・・・河北省文物研究所定j 丹波墓竹筒整理小
m
定ナ'11西 次 中 山 杯 王 墓 竹 筒 《 治 活 》 逃 校 注
.... ....河北省文物研究所定升i双 墓 竹 筒 整 理 小 認
定ナ11'西 次 中 山 杯 王 墓 竹 筒 《 治
i tu
介fff・・・・・・・河北省文物研究所定升
I
r
又墓竹筒整理小説ｲｂｾ ｊ ( v ol. 17， 1998年〉
「定1'J'1漢 墓 竹 筒 ・ 論 語
J
と大西氏の予言- … ・… ・… … - … … ・… ・… ・・… ・… 一古屋昭弘3 ) ，定升! 襟墓竹
i
割論語・前言J
ではこの資料を「口安王朝五j鼠二年正月j住居記J
とす る，ここは， ＱＴＰ ｩ Ｑｾ Ｇｪ Ｑ ｊ (，文物J 1981年第8 j弱〉によるO4 )
r
文物J
( 1981年第判明〉に「河北定県40号漢墓出土竹筒」として竹衝の一部が写真で紹介され，その摸本も6ページから9ページにbた っ て 紹 介 さ れ て い るO また，
f定丹、
i
西漢中U-l懐 王 竹 筒 白 紙 自 釈 文 選J (，文物J 1997年 第 5 WD にp 竹筋論語の) 京寸大の摸本の一部が，それから， ｲ ｩ ｾｊ 7JIJの竹筒摸本が
見えるO
5 ) ＡｾｊＱ ｊ
r
郷党J ;，誌の「食不j摂精J より「郷人飲酒Jまでが一主主， 1雷風ぞ!I必媛J より「升平」までが一主主となっているo
n
場貨Jh
詰「子貢日，君子有思乎J が上主主の「子路日」と合わせて一章となっているとしづ。
6 ) ｩ ｗｾ ｊ
整理工作至一九七六年七月唐山大地箆而停止。這次地震3 竹筒難経精心j胃、管， { 旦由
Ｑ ｾｪ { 吏竹筒又一次散需L，ヂ
:
i
有一定損致。とあるので，人為的な破壊のほうがひどかったことがわかるO
7 )
r
儒家者言J 釈文 ( 1文物J 1981年第 8 期〉前書きに，1976年地震前径粋文抄景而后原
%
i
損 失 的 加 [ ]号。と記されるので，論語釈文についても 1976年の唐山大地震まえに完成していて，それ
によって補なわれた可能性があるO
8 ) ( 2- 4) は，為政策第 4 章を示す2 以下これに同じ。ここでの章分けは，
r
論語正義j〈 十 三 経 清 人 注 疏 中 華 警 局 1990年〉によるO
9 ) 校語残石〈漢石経集存513) の「言黒J より推定。
10)
r
隷 釈J に見える校語〈漢石経集存 500) の「受諾J より推定。11) 漢石経に見えるのは「聖人口ロロロロイ士市J である，字の配置によって推定。
12)
r
定州漢墓竹筒『論語』為政篇校勘記」⑥には，il!
t
，玩本、皇本作“ 昭一i-"，漢石経作“ 今- I l ! l ド_ >Jとあるが，これは，康有為「論語注
J
による誤りで，漢石経はこの部分を火く。この条持制除すべきであるO
13) 経典釈文中の「郵本」についてのあつかし、は，拙稿 f経典釈文・論語音義j 考 付
〈東京外大論集第45号・1992年〉を参照。
14) 月洞穣「輯侠論語鄭氏注J ( 昭浮1138年 4 月 私家版)
金谷治「唐抄本鄭氏注論語集成J (昭和 53年 5 月 平凡社〉
際金木「唐写本論語鄭民注研究一以考拠、復原、詮釈為中心j 3'9考察
J
J
二中下〈中華民間 85年 8 月 文津出版社〉
ミE 索「唐写本論語鄭氏注及其研究J ( 1991年11月 文物出版社〉
15) 拙稿「経典釈文・論詰音義」考( 五) Ｈ ＴＸ ＱＹＹＴ ｾ
に01かれる集解本より，それが「麿石経・正義j のグノレープと日本に伝わる古抄本の
系統に分かれることを論証した。
16)
r
竹筒論語・校勘記j にはp 庇元の「論語注疏」である「庇本j も 現 れ る が3 これは1宣接対校したので、あろう。
17) 尭臼篇には，興1注オ:s論語ーはいまだ見出だされてはいなし、。そのため， (2)鄭注論誌と
しているが，この「補訂」には鄭注本の記述は出てこなし、。
18) 漢石経はこの勾を「有口在J とし一字分の空格を{ 置くので，これを罪宇一字とみた。
( 大妻女子大学〉
