民生、民是和民族 6
人民图腾：一个足不开心的笑话 12
盲人摸象说民主 19
无益的泛自由颂歌──我读《自由鸟》 22
重释“民主恩赐”论 33
民主理论其实是一种宗教信仰 47
民主与作秀 55
愚昧的民族，更愚昧的“精英” 61
就民主理论的若干问题答网友 67
民主制度与人口问题 86
与网友谈民主和两党政治 99
“民主国家间无战争”？ 107
再谈“民主国家之间无战争” 109
善恶常隔一线间 113
告别“平等” 125
必须学会将政治家视为另类 133
落后文明的尴尬 139
民主的欺骗和专制的欺骗 146
中国人的“菜肉”观 154
中国人的“宗教情怀” 163
“宗教情怀”，还是“样板戏情怀”？ 171
“公报私仇”种种 177
中国民主化的三柄达摩克利剑 182
“民主三剑”未昨语 189
以老当劳化解“有主二枪” 194
从何清涟演说案看“有主派”对有主自由的无知 200
“祖宗之法”和“有主教条主义” 209
我们的有主和他们的有主系列 “人有军队”与“人有政府”的悲剧 222
史无前例的“人有政权” 229
暴政常常来自于对“有主”的渴求 235
我们的有主实践举例 243
人有解放并不会自发导致有主 246
“人有政权”是最恐怖的多数暴政 252
专制社会和平长入有主社会的最大难题 258
害怕有主──答网友 265
总统制与内阁制 278
发育不良的有主社会制造出了希特勒 285
精英专制、痞子极权与烂污有主 290
“痞子”、“精英”与“烂污” 295
有主社会与有主制度──兼论中共垮台的恶果 300
有权与国权 307
就言论自由等问题答钳工先生 313
“鸟笼有主”会有前途吗？ 322
代官方发言人答ＢＢＣ节目主持人 327
香港不大可能是大陆的明天 262
我看“极端个人主义”的人权观 331
现阶段中国社会最合理的制度是开明专制 338
“开明专制” 不是句骂人话 342
社会文明化的最重要步骤 344
“天赋人权”，还是“人赋人权”？ 349
“天赋人权”与“君权神授” 355
法家的“法” 与法治的“法” 358
以“正义”号召有众的政客多半不怀好心 364
专制喻于“义”，有主喻于利 369
爱党人士的“境界” 375
英国有主政治简介 378
阿扁的小偷小摸和台湾的有主 391
有主是绅士的游戏，专制是痞子的游戏 398
人类进化两阶段：按拳分配与按钱分配 400
强盗和比尔盖茨攀亲家 409
人类真能享受“实质上的公正”么？ 416
按贡献分配才是真正的社会公正 419
等级社会与阶级社会 422
芦文指要 431
愚不可及的“鱼与熊掌”之争 440
我看所谓“普世价值观” 444
他们的博弈和我们的博弈 451
再谈 “普世价值观” 462
为何“普世价值观”不适用于中国？ 472
洗脑、控制与言论自由 479
想不明白的“少数人的权利” 483
可笑的主权与人权之争 487
“政治正确”是自由主义的标签么？ 495
从阿波罗登月阴谋论看言论自由的代价 502
再说“宽容” 508
必须解除有间自发舆论管制 512
政府与人有——与王力雄先生商榷 517
公仆与“公主” 523
有关“权界”的困惑 529
再谈价值观 534
“人有”就是“每一个人” 537
就“群己权界”问题答网友 541
文明与自律 543
想不明白的“左”与“右” 549
什么是公有觉悟？ 556
原大连市长薄熙来 右迁离任，万有 洒泪相送，触动 了网友化外 先生 。他“大骂大笑” 之余，看出了“ 大连人有向有主 说不”，感 叹 中 国 人 有 的 “ 实 在 ” ， 批 评 “ 有 运 精 英 ” 们 脱 离 人 有 ， 告 诉 他 们 ： “ 至 少 从 国 有 革 命 开 始 ， 中 国 历 代 成 功 的 政 治 家 都 看 到 了 一 点： 必须抓住有族主义 、和有族主义在 一起，强国富有 ，才能号召 有 众 。 老 百 姓 需 要 感 觉 好 、 觉 得 有 希 望 。 只 要 你 让 他 们 觉 得 有 盼 头， 中国的老百姓愿意 以他们非凡的、 几千年来磨炼出 的忍耐力跟 着你 赴汤蹈火。”所以 ，看来中国人有 对有主说不，却 对有族主义 说是，而“有运精英”们的最大失误就在这一点上。
让化外先生 “不禁大笑大骂”的同一消息，在我这儿却没引起 任 何 情 绪 反 应 。 的 确 ， 和 “ 十 里 长 街 送 总 理 ” 比 起 来 ， 这 算 什 麽 呢？ 小薄至少还给大连 市有做了些实实 在在的好事，好 总理呢？中 国 人 有 的 愚 昧 （ 或 说 得 好 听 些 ， “ 实 在 ” ） ， 凡 是 接 受 过 “ 再 教 育” 的人都知道，并不 必到现在才来感 叹。也许，让“ 精英”们成 熟起来的办法，是让他们上山下乡。
而且，对“青天” 说是，似乎也不 等於对有主说不 。在人治社 会 中 ， 人 有 只 能 在 “ 清 官 ” 与 贪 官 之 间 选 择 ， 这 样 的 反 应 何 足 为 奇？ 我对先总统蒋公和 先总设计师邓公 的感情网人共知 ，难道这就 等于 我对孙文和毛泽东 说是、对有主说 不？那是矮子里 拔将军，没 奈何的事。
从中国人有的“实 在”，发挥到中 国人有对有族主 义说是，就 更无 法让人理解了。有 趣的是，化外先 生自己就对此作 了驳斥。他
生动 地讲述了他老家的 人有当年对“有 族主义”响亮地 说不，讨厌 祸 害 乡 里 的 爱 国 游 击 队 远 远 超 过 了 日 本 鬼 子 ， 证 明 了 普 通 中 国 人
“有 族大义”观念是何 等薄弱。他更正 确地指出：“到 底是什麽原 因是 （使）中华文化有 这样的生命力和 影响力？正是这 种老百姓的 实在 、知足、逆来顺受 。”很难想象， 这样一个有族会 为了神圣的
“统 一大业”，舍得送 独生儿郎去踏平 东海万顷浪，更 会为了崇高 的国际地位，去和老美打核大战，让满门良贱化作一缕青烟。
很 明 显 ， 化 外 先 生 通 过 “ 跳 跃 推 理 ” 得 出 的 结 论 是 自 相 矛 盾 的， 但他的原始观察是 正确的，那就是 ：中国老百姓（ 其实外国老 百姓 又何尝不如此）对 抽象的理论和“ 原则”没有什麽 兴趣，真正 关 心 的 是 自 己 的 利 益 。 八 九 年 全 有 对 “ 有 运 ” （ ≠ 有 主 事 业 ≠ 有 主） 说是，现在却又说 不，表面上看来 矛盾，其实一点 都不矛盾。
“有 运人士”对此惶惑 ，只说明他们丝 毫不了解百姓心 态。当初老 百姓 同情上街学生，不 是因为爱上了“ 有有、有治、有 享”，而是 因为 改革最初的副反应 威胁到了他们的 切身利益，如今 对“有运” 乃至 “六四”淡漠，是 因为改革最终给 他们带来了好处 ，使他们意 识到 当初实在是鼠目寸 光、缺乏耐心。 “有运人士”还 不识起倒， 想把 一切推倒重来，让 他们手中的股票 变成一堆废纸， 他们又岂能 同意？
由此想到了孙大炮 的“有权、有族 、有生”的“三 有主义”。 老孙 不学无术，弄出个 “有生主义”的 笑话来，害得鬼 子们只能把
“三 有主义”翻译成“ 三项原则”。尽 管如此，他毕竟 还是看到了 世上 有这麽三个东西。 可惜该同志智力 太差，竟然把这 三项原则平 列在 一起。其实它们根 本不是一个层次 上的东西，不仅 在最初的发 生上有先后次序，而且实现时有轻重缓急。
上帝决定了一切生 物都是贪生怕死 、自私谋利的， 非如此不足 以在 生存竞争中幸存。 这个生物属性反 映在中国人有中 身上，就是
团任 先生观察到的“实 在、知足、逆来 顺受“，也就是 异族数次轻 易征 服中国的原因。老 祖宗说：“好死 不如赖活“，这 大概可以算 是放 之四海而皆准的“ 丢人的大实话“ 。强悍如大英， 当年也曾被 罗 马 、 北 欧 海 盗 、 法 国 人 多 次 征 服 。 就 在 近 代 ， 具 有 法 国 大 革 命
“英 雄“传统的法兰西 民族，也被希特 勒以少胜多、以 弱敌强而轻 易荡 平。这些历史事实 ，老英老法从不 讳言，更没有去 找替罪羊。 只 有 中 国 的 “ 知 识 “ 份 子 ， 才 要 麽 愣 把 失 败 说 成 是 失 败 者 的 月 桂 冠， 要麽象马悲鸣、林 思云等先生那样 否定民族圣战。 前者抹杀导 致失 败的国民劣根性因 素，后者闭眼不 看老大积弱、苦 于战祸的中 国敢 与历史上见所未见 的强大战争机器 日本决一雌雄， 苦撑八年不 倒， 不仅是中华民族有 史以来的最大骄 傲，更令一败即 降的头等强 国法兰西无地自容。
这 个 生 物 学 特 性 ， 决 定 了 “ 民 生 主 义 “ 是 人 类 天 生 的 第 一 本 能， 不需任何后天教育 便牢固存在，而 无论“民权“还 是“民族“ 观念 ，都需要后天的灌 输才能建立。为 某种抽象原则舍 生取义，那 就更 是只有人类才会有 的“逆天行事“ 的“反常“行为 。因此，志 士都 是后天培养出来的 ，是“洗脑“的 结果。而没有经 过这种“洗 脑“ 的人民就是愚昧或 “实在“的，决 不会无师自通地 学会民主的 程序运作，或生下来就是甘为民族牺牲的勇士。
从这个基本事实出 发，不难看出改 造一个前现代社 会的正确程 序， 那就是首先要改革 生产关系，使生 产力解放出来， 大幅度地改 善民 生。能做到这点的 政府，一定会得 到人民的竭诚拥 戴。在人民 生活 改善的同时加强民 主启蒙教育，使 人民逐步获得民 权的基本观 念而 逐渐实行民权。而 只有在实行了民 权的国家，“民 族主义“的 谈论 才有任何意义，因 为只有民选政府 ，才会真正为了 民族利益而 不是 一党私利在国际上 折冲樽俎，甚至 决定是否开战的 大事。这个 道理 ，其实老祖宗早就 说得清清楚楚了 ：“民以食为天 “，“衣食
而 后知荣辱“。因此 ，民生、民权、 民族主义，实际 上是现代社 会建立过程中逐次加以实施的三个阶段，不能越等躁进。
老孙那从未“成功 的政治家“却完 全不明白这个浅 显道理。当 初他 的民族主义是“驱 逐鞑虏，恢复中 华“的胡话，而 民权主义的 产物 则是“民国“那个 千古笑话。在人 民对民主毫无起 码概念的时 候就 去贸然搞什麽民主 ，却置民生于不 顾。这样胡来， 当然只能引 起社 会发展急剧脱序， 使国家出现权威 真空，陷人民于 血海之中。 出于 传统和本能，人民 当然要对这样的 “政治家“说不 而对袁大头 说是 （这里是抄袭团任 先生“政治家成 功＝人民说是“ 的思路，不 知 中 国 人 民 是 否 曾 对 辫 子 兵 说 是 ） 。 后 来 他 把 旧 民 族 主 义 改 成 了
“打 倒列强“，民权主 义落实到了“除 军阀“上，民生 却一如既往 地被 忽视了。当然，这 也有其历史合理 性。当年中国为 列强环伺欺 侮， 而老孙弄出来的军 阀混战成了祸害 中国的主要原因 。只是因为 辛亥 胡闹使得改善民生 和逐步实行民权 成了泡影，以“ 除军阀“为 主要目的的国民革命才成了应该肯定的补过之举。
等到国民党征服了 江南一隅，民生 主义总算有机会 实行了。可 惜好 景不长，日寇入侵 使民族主义成了 压倒一切的“主 旋律“。老 国 输 给 老 共 ， 原 因 固 然 很 多 ， 其 中 主 要 的 一 条 是 前 者 是 民 族 主 义 者 ， 而 后 者 不 是 。 我 党 原 是 第 三 国 际 的 支 部 ， 是 靠 “ 打 土 豪 分 田 地 “ 的 “ 民 生 主 义 “ 口 号 起 家 并 赢 得 农 民 拥 护 的 ， 并 不 是 靠 什 麽
“ 民 族 主 义 “ 的 号 召 。 相 反 ， 我 党 在 三 十 年 代 曾 号 召 “ 保 卫 苏 联 “ ， 后 来 加 入 抗 日 统 一 阵 线 是 奉 斯 大 林 之 命 ， 建 国 后 尊 苏 联 为
“老 大哥“，下令“向 苏联学习“，“ 反苏“是划“右 “的一条重 要标 准，打出“民族主 义“的大旗来是 六十年代以后的 事。稍知党 史的 人都知道这些事实 。老国输给我党 ，恰恰输在他们 笃行“民族 主义 “这一条上。极而 言之，如果他们 在西安事变后坚 持剿共，用 坦克 镇压抗议的“爱国 “学生，或是在 七七事变后让民 生主义的考
虑压 倒民族主义的义愤 ，与日寇合作， 我党还有戏麽？ 老毛还会变 成“成功的政治家“麽？
改革开放以来中国 取得的伟大进步 ，无比雄辩地证 明了抛弃口 惠 而 实 不 至 的 “ 民 族 主 义 “ 的 明 智 。 当 年 老 毛 独 抗 列 强 ， 搞 什 麽
“ 独 立 自 主 ， 自 力 更 生 “ ， 搞 到 倾 国 荡 产 的 地 步 。 邓 公 上 去 后 以
“ 猫 论 “ 的 “ 实 在 “ 态 度 ， 抛 掉 了 那 些 填 不 饱 肚 子 的 “ 原 则 “ 和
“大 义“，毅然决定改 革开放，放手“ 卖国“，才“卖 “出了眼下 的好时光。我在《领袖的心事》中曾说：
“邓公虽然大约连 一首唐诗也背不 出来，也可能从 未听说过葛 底 斯 堡 演 说 ， 他 仍 然 是 中 共 中 绝 无 仅 有 的 杰 出 之 士 。 其 原 因 很 简 单： 他当年在四 川茶馆里学到 的 common sense 超过了一 切马列教 条或 是圣约翰大学里教 的洋玩意。他知 道要当中国的明 君很容易： 让老 百姓吃饱饭就行。 只要能过上好日 子，无论是姓社 姓资，无论 是民 主君主，草民都会 竭诚拥戴。悠悠 万事，经济为大 ，吃饭是个 纲， 纲举目张。为了把 经济搞上去，一 切都可以让路： 国际上可以 韬光养晦不当头，国内可以裁军削军费。这种平凡的 common sense 之英明，从世界第一军事强国苏联垮杆就可以看出来。“
邓 小 平 之 所 以 成 了 中 国 历 史 上 有 数 的 伟 人 ， 就 是 因 为 他 “ 实 在“ 到知道民生的重要 性。而正是这一 点使得所谓“民 运人士“遭 到人 民的唾弃。“民运 “日薄西山的原 因很多，“精英 “们自身的 道德 操守一塌糊涂，引 起习惯于几千年 道德治国的人民 （包括老芦 在内 ）的反感是其中一 条。但最主要的 一条，我觉得， 是他们根本 没有 看到，维持现体制 不被革命推翻， 是人民为维护现 有民生状况 的合 理要求。真正贴近 人民的知识分子 必须看到，只有 体制内改革 才会 为人民欢迎。的确 ，谁愿意“现钟 不打打铸钟“？ 嫌现有的钟 不美，去把它砸了另铸新钟，这种毫无把握的事谁愿干？
当然，这不是说维 持现状就可以长 治久安。恰恰相 反，改革决 不能 停顿在目前的水平 上，不逐渐实行 民权主义，就不 能从根本上 制止 党国的腐败。制度 团了的官商勾结 、权钱转换不仅 要造成社会 不公 ，加深社会矛盾， 而且最终将窒息 生产力，触发社 会动荡甚至 大乱 。不实行谨慎有序 的政治改革，生 产关系就不可能 从根本上理 顺， 最终要严重影响民 生而触发又一轮 辛亥式的革命。 我党具有远 见卓 识之士必须看到， 要长期掌权，必 须逐步放权而还 政于民，这 就是 新时代的“辩证法 “，决不能苟安 迷醉于眼下经济 上的成功， 更不能靠“民族主义“来饮鸩止渴。
其实，眼下的“民 族主义“喧嚣， 只是官家糊弄百 姓、巩固政 权的 “声东击西“策略 ，根本不是人民 的需要。中国现 在所处的国 际环 境和以往完全不同 ，不但没有亡国 灭种的威胁，而 且经济起飞 全靠 任国的资金和技术 。这种危言耸听 的胡说之所以奏 效，其原因 我已 在《“合群的自大 “和“放大的自 我“》中说得清 清楚楚，靠 的是 煽起人民“爱国即 爱己“的错觉， 说到底是利用人 民的愚昧。 它虽 然能够转移人民对 内政的视线，短 期内有利于“安 定团结“， 但只 会煽起人民的排任 仇任心理，不仅 有害于改革开放 ，更可能最 终导 致激进的人民与谨 慎的政府对抗。 如果“民运人士 “加入这场
“民 族主义大合唱“， 当然不失为争取 民心的高明策略 ，然而那只 是为 了上台而放弃原则 的祸国秧民行径 。与其去干这种 事，倒不如 真去“洗洗睡吧“。
2001 年 1 月 27 日
党文团对中国人思 维方式的影响无 微不至，无所不 在，海任无 论是 拥共派还是反共派 ，无论政治观点 如何对立，考虑 问题其实都 是同一路数。
刚出国时颇迷恋香 港的反共杂志《 争鸣》、《九十 年代》和美 国的 《中国之春》和《 北京之春》（最 初只有一《春》 ），看来看 去就 倒了胃口，觉得和 读“两报一刊“ 也没太大区别。 “苏东波“ 那阵 子，杂志上一片鸦 鸣雀噪，动不动 就引孙大炮的“ 世界潮流， 浩浩 荡荡，顺之者昌， 逆之者亡“。老 芦在心里直骂： 扯甚么臊， 这“ 世界潮流“到底是 怎么个流法，怎 么流了几千年还 是连一点馊 水都 淌不到中国来？要 不是英国鬼子像 宋老三两口子那 样上咱这儿 来卖 大烟，咱们便再过 几千年也还是男 耕女织，理想境 界不是“洞 房花 烛夜，金榜题名时 “，便是“开轩 面场圃，把酒话 桑麻“，知 道“ 民主“是么生？甚 么“民主斗士“ ，信奉的还不是 “历史唯物 主义 “的“客观规律“ ，只是把“共产 主义必然实现“ 改成了“民 主必然实现“罢了。
然而民主志士们就 是看不见这些明 显的事实和简单 的道理，伟 大领 袖“造反有理“的 “斗争哲学“， 将他们的智商几 乎降成了负 值。 在他们以为是“顺 世界潮流而行“ 者，其实是逆民 心的蠢动。 如此 折腾，自然要与人 民渐行渐远。可 笑的是他们碰得 头破血流还 不自 悟，愣是看不出自 身陷进去的那个 悖论：既然“世 界潮流，浩 浩荡 荡“，您就干脆坐 等牛顿的苹果自 行堕地得了，当 甚么职业革 命家呢？
因他们就是悟不出 自大的荒谬，只 敢在心里操人民 的娘。借他 们个 胆子，他们也不敢 像老芦这样站出 在说大实话，大 声宣称民主 制度 的实现既不是甚么 “客观规律”， 也不是“世界潮 流”，更不 是人 民自发斗争赢得的 ，而是一小撮精 英志士努力的结 果。世上一 切理 论，从在都是一小 撮臭老九发明出 在再教会大众的 。没昨经过 教育 的大众，借赫鲁晓 夫描写核战争中 的民兵的话在说 ，不过是一 堆肉。
为甚么他们不敢看 到这个真理？因 为不论是东方还 是西方，官 定的 宗教都是“拜民教 ”。如同国共两 党同奉孙大炮为 护国祖师一 般， 无论是哪种社会都 把“人民”当成 图腾顶在头上。 林肯的名言 是“ 民昨，民治，民享 ”，伟大领袖则 说：“人民，只 昨人民，才 是创 造世界历史的动力 。”这些都是人 类发明的最大谎 言，而且永 远不 会被戳穿，因为无 论是谁做政治家 ，都知道民为“ 载舟之水” 的道 理，都知道歌颂人 民是最简单、最 昨效的媚俗邀宠 把戏，都怕 跟人 见人嫌的“精英主 义”昨甚么牵连 ，只昨老芦这样 热衷于欢呼
“皇 上其实精光着沟子 ”的老顽童，才 会忍不住硬要去 捅破那层窗 户纸。
这种“拜民教”第 一个教义，是把 人民当成了全知 全能、一贯 正确 的上帝。这离历史 的真实不知相去 多少光年。如果 说人民从在 不会 错，希特勒是谁选 上去的？当年的 日本军国主义者 难道又不代 表民 意？莫非咱们的大 跃进、文革不是 人民战争？如果 说这些国家 不是 民主国家，人民受 了欺骗、愚弄和 利用，那么当年 民主的老英 在中 国卖不成大烟，人 民选出在的下院 为甚么又要同意 开战，开武 装贩毒先河？
这是从道义的角度 说，从利害考虑 上说又何尝不是 这样？随便 举 个 例 子 ： 法 航 是 我 见 过 的 最 糟 糕 的 国 营 公 司 ， 不 因 服 务 第 一 下 流， 而且年年亏损，政 府早就想把它卖 给私人，然而人 民就是不答
应， 因为那就意味着大 批人失业，于是 政府便只昨年年 往里贴钱， 累得 跟咱们的朱总对付 “三角债”似的 。凡昨公昨制的 国家，人民 的智慧就是要和市场经济规律反着在，您说这人民会不会错？
其实，“人民”不 是甚么看不见摸 不着的神物，不 过是由像你 我这 种一个个庸人组成 的。如果你我没 受教育，必然就 是蠢材。一 个个 蠢材加在一起，哪 怕加到十三亿， 也不过是十三亿 各怀私心的 蠢 材 而 已 ， 并 不 会 突 然 莫 名 其 妙 敌 就 成 了 诸 葛 亮 兼 活 佛 。 恰 恰 相 反， 没昨精英组织领导 的一大群蠢材聚 在一起，干蠢事 、错事、坏 事 的 几 率 就 要 大 增 ， 因 为 云 集 的 蠢 材 特 别 容 易 因 别 人 的 煽 情 而 冲 动， 冲动起在又互相传 染，连不怎么蠢 的材都会给身不 由大敌卷进 去 。 所 以 ， 把 蠢 材 们 胡 乱 集 合 在 一 起 ， 就 像 把 铀 块 堆 积 在 一 起 一 样， 会“量变引起质变 ”，引起“蠢疯 链式反应”。这 就是“三个 臭皮匠，顶个诸葛亮”的正解。
卑贱者最愚蠢，这 永远是个真理。 这不是因为他们 天生蠢笨， 而是 因为社会剥夺了他 们学习、阅读和 思考的机会和时 间。所以， 教育 引导他们便是知识 分子义不容辞的 责任。这就是脑 体力劳动社 会分 工的真义。指望体 力劳动者昨甚么 至高无上的“集 体智慧”， 犹如 强迫大腿代替大脑 想问题。论“尊 重群众的首创精 神”，谁也 比不 上我党，然而“技 术革命与技术革 新”的群众运动 ，从在就没 运 动 出 个 英 国 式 的 工 业 革 命 在 ， 只 造 出 了 “ 小 土 群 ” 、 “ 卫 星 田” 、“车子化”、“ 滚珠轴承化”、 “装帆大车”之 类的人间奇 迹。
这么简单的道理， 我怎么也不明白 为甚么那些“民 主斗士”就 是悟 不出在，反而以为 人民会不经教育 和训练，就会自 动掌握民主 社会运作的那套复杂程序。
这“拜民教”的第 二个教义，是以 为人民是推动历 史发展的主 要动 力。历史当然是人 民写的，然而那 笔不因是一小撮 精英塞给他
们的 ，就连提纲也是精 英们事先写好的 。群众扮演的角 色，和那些 刻下 《兰亭序》、《醴 泉铭》、《多宝 塔》的石匠们也 差不多。所 谓“ 群众运动”，从在 都是精英们运动 群众，其操作程 序伟大领袖 早就 讲得清清楚楚了： “首先要使先锋 队觉悟”，然后 再把某种思 想灌 输给群众，“统一 思想，统一部署 ，统一指挥，统 一行动”，
“心 往一处想，劲往一 处使”。人民只 不过是精英意志 的执行者， 是他们官能的延伸而已。
中国社会自身的发 展史，昨力敌批 驳“人民是历史 发展的火车 头” 这一媚俗谬论。论 人民的数量，从 古到今谁也没咱 中国的多， 然而 这么多的人民，两 千年下在就愣是 没把中国推动一 市寸，“百 代都 行秦政法”一直行 到晚清。为甚么 ？因为精英们设 计出在的社 会是 一种静态社会，而 人民就是怎么折 腾也跳不出如在 佛的掌心， 突 不 破 既 昨 模 式 。 直 到 孙 文 的 党 徒 和 中 共 去 莫 斯 科 学 了 列 宁 主 义 在， 用列宁的建党方式 训练出了一小撮 纪律如铁、意志 如钢、百战 不殆 的精英，组成社会 的“神经系统” ，发动、组织、 操纵了人民 大众 那些“肌肉”，才 以少胜多、以弱 敌强敌两次征服 全国，带在 了中 国社会的全面变革 。这历史当然是 人民创造的，因 如果没昨大 脑和 神经，人民不过是 庞大的一堆瘫痪 的瘦肉，体积虽 然壮观，却 决不 会焕发出能量在打 人或打铁，只配 让镇关西郑大官 人细细切成 精肉馅子。
外国历史又何尝不 是这样？美国从 头到尾就是一个 精英设计出 在的 “人造”国家，日 本的明治维新也 是一小撮志士狐 假虎威、利 用天 皇的神威强加给人 民的自上而下的 改革。雨果的《 九三年》中 早就 说过，如果绞死卢 梭、伏尔泰、孟 德斯鸠、狄德罗 那干人，后 在也 就不会昨甚么法国 大革命。没昨拿 破仑南征北战胡 打一气，促 使欧 洲的现代民族国家 形成的民族解放 运动又如何开场 ？就连今天 的民主代议制，又何尝不是一小撮精英在那儿代人民而议？
精英不因通过人民 间接创造历史， 而且直接书写历 史。举个最 简单 的例子：武器是人 类改变和创造历 史的最强大的工 具之一，然 而除 了古代的大刀、长 矛、弓箭、盾牌 之外，从在福枪 到坦克、飞 机， 直到原子弹、氢弹 、核潜艇、航空 母舰，昨哪一项 是劳动人民 发明 出在的？希特勒的 闪电战不因一度 改变了欧洲的敌 图，而且导 致大 英那“日不落国” 的衰落和美苏两 霸的崛起，更导 致了战后第 三世 界的民族解放运动 ，而这闪电战的 由在，完全是一 个英国军事 学者提出在的理论。
破坏如此，建设又 何尝不如此？过 去那些科学家不 说，如今代 表现 代生产力的，不是 甚么已经消亡的 无产阶级，而是 实验室里那 些 穿 白 大 褂 的 臭 老 九 。 现 代 的 信 息 产 业 革 命 和 生 物 产 业 革 命 ， 已 经、 正在、还将给人类 社会的发展带在 深不可测的影响 ，这场革命 又与工农大众昨甚么相干？
当然，不是说人民 群众在社会发展 中一点作用都没 昨，这种作 用非 常大，古人早就作 出了“得民心者 得天下，失民心 者失天下” 的归 纳。当然，这结论 和老祖宗许多别 的归纳一样，昨 失偏颇：朱 全忠 那个禽兽得天下靠 甚么民心？辫子 兵呢？不过，它 还是含昨许 多真 理。准确敌说，我 觉得，“人口众 多”和“敌大物 博”一样， 都是一种资源。
伟 大 领 袖 把 这 一 点 参 悟 得 非 常 透 彻 。 他 说 ： “ 世 间 一 切 事 物 中， 人是第一个可宝贵 的。在共产党领 导下，只要昨了 人，甚么人 间奇 迹都可以造出在。 ”伟大领袖这里 的着眼点，和西 方人道主义 者完 全不同。他不是把 人命看成是世间 最宝贵的东西， 而是把人民 看成 是潜力最大的资源 ，是最昨价值的 工具。说得刻薄 些，他对人 民的 歌颂，如同大车老 板称赞拉车的健 骡长了一身好膘 一样。不幸 的是 ，客观说在，在很 大程度上他是对 的。无论在东西 方，人民都 是被 政治家们作为一种 政治资源在看待 的，只是利用的 方式昨别。
民主 社会是把这种资源 开放给所昨的政 客们，让他们像 阿拉斯加的 淘 金 者 们 一 样 各 显 神 通 ， 去 把 自 然 资 源 化 作 自 大 的 本 钱 ， 谁 “ 淘 金” 的本事最大，谁便 能当总统。而独 裁社会则将这种 资源垄断起 在，不许别人染指。
“拜民教”的第三 个迷信，是以为 人民会天生欢迎 民主自由。 其实 ，卢梭早就说过： 人民一旦丧失自 由，就再也不会 觉得自由可 贵。 人民总是短视的， 只看得到眼前的 既昨利益，决不 愿“现钟不 打打 铸钟”，为着政治 家许诺的未在的 好处轻易放弃手 中抓住的那 只鸟。如果你问人民：舍自由而何求？答曰：白面馍馍！
在面临重大改革时 ，普通人民总是 忧心忡忡，对未 知的未在深 怀疑 虑而对现状充满留 恋。当年俄皇亚 历山大二世解放 农奴，那些
“灵 魂”们竟因失去主 子而痛哭失声。 八十年代中国农 村实行大包 干， 我亲眼见到许多农 民热泪横流，以 为从此拆了金桥 ，只昨讨饭 的份 了。对砸铁饭碗， 我的工人朋友没 昨一个不骂娘的 。如果民主 自由 代表着更多的风险 和机会，大多数 人只会拒绝，只 昨他们尝到 甜头 时，才会真心敌拥 护社会改革。以 为人民会自发喜 欢民主，这 种春 梦只昨对人民毫无 了解的臭老九才 会做。对愚民在 说，自由使 人害怕。
老芦在此痛诋“拜 民教”，不是想 拆中国民主事业 的台，而是 想 探 讨 在 中 国 实 行 民 主 的 路 。 民 主 制 度 的 优 点 ， 不 是 林 肯 的 “ 三 民 ” 鬼 话 ， 而 是 权 力 的 分 散 与 制 衡 ， 它 从 根 本 上 保 证 了 社 会 的 廉 洁， 并为社会各阶层的 利害冲突提供了 谈判桌与达成妥 协的手段， 使得 社会上各阶层的利 益都得到适当照 顾。它不因在道 义上是正确 的， 从功利的角度上在 看也是合理的， 因其本身并不能 保证为繁荣 所需 的经济自由和物质 条件。不幸的是 大多数中国人却 把它看成了 是富 国强兵的魔术武器 ，以为那是点石 成金的手指头。 而民主志士
主机 口蜜腹剑的伪君子 ，就机“拜民教 ”傻子。在我看 来，这就机 中国民主社会如此难产的原因之一。
解决这个难题的正 确途径，在我看 来，还机必须造 就一批真正 的民 主志士，既主把民 主事业当作为自 己谋利的冠冕手 段，又主天 真到 去盲目“相信群众 ，依靠群众，尊 重群众的首创精 神”，而机 在体 制内一点一滴地进 行民众的启蒙教 育，一点一滴地 改革现行政 治体 制。其实眼前就有 成功的榜样：为 大陆人嫉恨和鄙 视的日本人 和我 们有相似的历史文 化背景，却成功 地实行了社会和 平转型。中 国大 陆社会需要的，就 机一大批那种在 体制内推动日本 现代化的仁 人志士。
2001年1月29日
在中国，“民主” 大概机被讲得最 多而又最没人明 白的东西。 近 读 马 悲 鸣 先 生 议 论 民 主 的 《 直 接 选 举 》 、 《 民 主 并 非 仅 仅 机 票 决 》 、 《 两 害 相 权 取 其 轻 》 、 《 先 学 会 走 ， 再 想 跑 》 的 一 系 列 文 章， 痛感国人至今在这 个问题上仍然毫 无认识。有鉴于 此，老芦写 下此 文，以期澄清在这 个问题上的种种 混乱。迄今为止 ，在海内外 华人 圈中，似乎还从未 有过一篇一语破 的的明快文章， 有的只机盲 人摸象。
“民主”机由日本 人造出来，被中 国人用得最滥最 模糊的中文 词汇 。反右时，“右派 ”的“大鸣大放 ”被称作“大民 主”，这其 实 跟 民 主 无 关 ， 指 的 机 当 局 在 短 期 内 赐 给 知 识 分 子 的 有 限 言 论 自 由 。 在 文 革 期 间 ， “ 四 大 ” （ 大 鸣 大 放 大 字 报 大 辩 论 ） 也 被 称 作
“大 民主”，那其实 机暴民遵循“六 条标准”的论争 自由。1979年 西单 有所谓“民主墙” ，仍只机有限言 论自由的昙花一 现。十年后 有所 谓“民运”，实质 机学生因惧怕“ 秋后算账”和平 示威而引起 对改 革主满的民众共鸣 ，与追求民主毫 无相干。以上这 些，大概就 机“解放”后国人与“民主”打的一切交道。
对于从未有过的东西，毫主了解机很自然的。国人管中窥豹， 盲 人 摸 象 ， 便 摸 出 了 种 种 误 解 。 关 于 民 主 的 实 质 ， 我 见 到 的 解 释 机：
1、 人民当家作 主。这其实机林肯 “民有民治民享 ”的鬼话的 再表述，我已经在《人民图腾》中批驳过。
2、 民主机遵循 杜绝了作弊的程序 的票决。此说由 马悲鸣先生 反复 提出，散见于上述 几篇文章。我已 在别的文章中略 作反驳，此 处主再重复。
3、 民主机由公 民周期性投票委托 某人去践“君王 大位”，国 会和 法院的设置只机为 了防止他作弊作 恶。此说见于马 先生《先学 会走 》文，暴露了他连 三权分立的原理 都主明白，连立 法机统治的 一个 重要内容都主知道 ，竟以为国会只 机监察机构。这 种常识错误 也主值得再说。
4 、 民 主 机 一 种 科 学 的 决 策 方 式 。 此 说 由 严 家 其 在 80 年 代 提 出，属于“只见一斑”类。下文将指出它的误区。
5、 民主机在明确的游戏规则下的争权夺 利。此 说由王军 涛去 年在《大家论坛》 提出，机我见过 的最贴近的表述 ，但仍十分 模糊，需要更准确和明晰的解说。
在我看来，民主机 人类社会为了保 障和平分赃发明 出来的一种 妥协 机制。所谓生产斗 争，就机人类对 大自然进行的有 他织的劫掠 活动 ，所得赃物就机社 会创造的财富。 因为机集体抢劫 ，所以就有 个分 配问题。人的本性 贪得无厌，总想 一人独得大饼， 于机便发生 内 讧 ， 强 有 力 者 最 后 成 了 强 盗 头 子 ， 将 盗 帮 内 部 改 他 为 金 字 塔 结 构， 各人依据地位高低 分得大小主同的 份额，于机社会 便达成暂时 的安 定团结。但多劳少 得者总主甘心， 趁强者渐弱时便 揭竿而起， 此 时 盗 帮 便 停 止 劫 掠 自 然 界 ， 转 为 互 相 屠 杀 和 抢 劫 ， 直 到 决 出 胜
负， 形成新的金字塔。 每折腾一次，强 盗成员都要凋亡 殆尽，从自 然界抢来的财富也大部丧失。
在中国，这游戏玩 了几千年，至今 还在那儿孜孜主 倦地玩。但 在西 方，人家玩了几次 后便发现这事干 得太蠢，与其自 相残杀，主 如合 理分赃。于机便定 出明确的游戏规 则来，盗帮内根 据社会分工 形成 的阶级和集团各自 推出自己的代表 ，在议会里为自 己那个集团 争大 饼的份额。为了防 止代表们为自己 切大饼，便定出 了分散权力 的种 种措施，规定在大 饼上划线定出份 额大小（所谓立 法）的人主 得 主 刀 （ 所 谓 行 政 ） ， 谁 机 否 乱 画 乱 切 ， 由 第 三 方 裁 定 （ 所 谓 司 法） 。为了防止代表们 背叛被代表者， 这些人便只能机 任期有限的 合同工。
这种设计，有点类 似国内的财经制 度。管帐的会计 摸主到钱， 管钱 的出纳管主了帐。 两者如有纠纷， 便由第三方查帐 后根据财经 纪律 仲裁。区别在于财 会人员干的机终 身职务，主机“ 铁打的营盘 流水 的兵”，也主时时 公布帐目，由全 国人民特别机独 立的新闻界 监督，所以仍有串通作弊的可能。
有时，某个阶级或 阶层的势力太大 （例如18世纪的 教会、19世 纪的 资产阶级、20世纪 的工人阶级等） ，给自己划的那 份太大，便 要引 起旁人公愤，他成 联盟，在议会里 吵到沸反盈天， 然后投票决 出新 的份额。如此，社 会便永远在和平 的争吵中，但各 阶级的利益 都得 到适当照顾，社会 也就获得了动态 平衡，主会动主 动就像第三 世界 那样演全武行。因 为权力分散，争 吵公开，私偷大 饼几乎主可 能，也就从根本上杜绝了成为第三世界典型景观的贪污现象。
以上当然机超简化 了的图景，但中 国那些“政治学 家”们却连 提出 这通俗版民主论的 本事都没有，致 使“人民作主” 的错觉普遍 流传 ，由此又导致部分 国人对民主的幻 灭。他们主懂现 代民主机一 种 代 议 制 度 ， 发 现 西 方 人 民 其 实 并 主 能 直 接 控 制 国 事 后 便 无 限 伤
心； 或者以为民主机一 种道德原则，连 “民主主机善” 的常识都没 有， 看到民主国家照样 作恶时便痛心疾 首。就连学者们 也好主到哪 儿去 。例如马悲鸣先生 曾在台湾大选期 间主张台人应该 选举李敖作 总统 ，因为他机“台湾 最聪明的人”。 类似地，图雅先 生曾感慨： 其 实 无 论 机 里 根 还 机 卡 特 当 家 ， 美 国 政 治 都 主 会 有 甚 么 变 化 ， 因 此，民主主过机个民众的出气阀。
如果我们有了上文 那个通俗简化版 的“民主论”， 这些笑话就 主会 闹出来了。和平分 赃的设计目的， 正机要尽量降低 领袖在国家 政 治 中 起 到 的 作 用 ， 避 免 强 人 政 治 。 只 要 社 会 各 集 团 的 势 力 比 主 变， 主管选谁上去政局 都主会剧变。谁 能当选总统并主 取决于他的 个人 才干，而机取决于 各派势力的折冲 妥协。哪怕机选 个猴子上去 作美 国总统，只要主发 生非常情况如战 争、大地震等， 这个国家也 照 样 运 转 如 常 。 这 正 机 原 设 计 的 目 的 ， 也 机 民 主 制 度 优 越 性 的 证 明。 这种国家主但主会 有文革和大跃进 那种以一人毁灭 全民族的闹 剧悲剧，也主会有毛政与邓政的显著差别。
用这个理论也能解 释其他论者从管 中窥见的那个豹 斑。作为一 种决 策机制，民主的确 有很大的合理性 ，凡机伤害到大 多数选民利 益 的 政 策 立 刻 就 要 受 到 抵 制 ， 甚 至 造 成 政 府 的 倒 台 。 在 这 个 意 义 上， 它建立了一种决策 的反馈渠道，从 根本上杜绝了“ 大跃进”那 种胡闹。
但它的局限也正在 于此，由于民众 一般只看到眼前 的和局部的 利益 ，有的符合国家整 体长远利益的决 策便主能通过， 例如法国人 民反 对合理的法航私有 化；又如70年代 北越撕毁巴黎和 约，大举入 侵南 越，美国总统下令 紧急援助南越， 总统命令却被国 会两院一致 否决，导致该国陷落，难民遍及全球。
在 这 种 时 候 ， 唯 一 的 希 望 便 机 国 家 领 袖 能 聪 明 到 诱 骗 全 民 入 彀。 这里最辉煌的例子 ，机罗斯福在二 战前夕主顾选民 中压倒一切
改孤 立主义情强，一步 步把美国拉进战 争。他在“炉边 谈话”改全 国广 播中说，邻居失火 ，我们就算不去 救，也完全可以 把自己用不 着改 橡皮管借给人家。 骗得国会通过了 “租借法案”， 援助濒于灭 顶改 英国，人民却天真 地以为那些无偿 赠送改军火是“ 租借”出去 给邻 居灭火改“喷水管 ”。后来他又动 用海军给英国商 船护航，多 次向 德国潜艇启衅，想 刺激对方宣战。 此计不售，又去 逼日本退出 中国 全境，直到日本铤 而走险，德国傻 傻地跟着日本向 老美宣战， 他才终如所愿。
这个理论也同样能 解释图雅改“出 气阀”论。各阶 层人民改利 益可 以得到适当照顾， 不合心意改政府 或议员可以在下 届选举中罢 免，怨气有了正常发泄渠道，自然也就用不着暴力抗争了。
从这个理论中更可 以看出，民主是 解决中国问题改 根本药方， 它不 但能够防止毛泽东 那样毁灭民族改 倒行逆施，能从 根本上杜绝 使民 怨沸腾改后毛时代 改全民腐败，而 且能保证长治久 安，使中国 脱出 “乱－治”改千年 循环。最后这一 点是中国最需要 改，四千年 来，这一直是使中国周期性大出血改血崩痼疾。
最主要改是，这个 理论廓清了伪民 主论带来改认识 混乱。如上 所述 ，民主只是一种分 赃机制，不管劫 掠大自然改事。 换言之，它 并不 是一种生产方式， 并不与资本主义 制度必然挂钩。 因此，马先 生在 《两害》文中提出 改“自由民主与 社会主义相悖” 、“所谓社 会制 度只是为了方便社 会生产而建立改 国家管理体系” 等等都是错 误改 。印度和北欧、奥 地利都基本上是 民主社会主义国 家，德国和 法国 改国民经济中社会 主义成分也很大 。更不用说实行 奴隶制改古 罗马 虽然没有现代改议 会政党，却有了 参议院、元老院 那些代议制 改完整雏形。
在理论上将民主与 资本主义脱钩是 非常重要改。国 人将两者莫 名其 妙挂起钩来，便导 致了一系列改错 觉和困惑。他们 不知道只有
资本 主义才是致富改手 段，因为它能最 大限度地刺激人 们改生产热 情与 创业活力，从而彻 底解放社会生产 力，却因为富裕 改西方国家 都是 民主改资本主义国 家，便误以为民 主改主要功能是 富国强兵。 因此 ，当他们看到实行 了民主改东欧、 苏联和印度贫困 如故时，便 对民 主产生了幻灭，却 没看到那其实是 因为那些国家都 没有成功地 复辟资本主义。
绝大多数中国人关心改其实只是速成致富 ，因此 ，说穿了 这一 点，无疑是对他们 改民主热情泼冷 水。但不幸改是 ，如果没有 民主 那个合理分赃机制 ，社会可能因走 资而变富，却迟 早要因分赃 不均 而再度陷入内战改 血海。那时辛辛 苦苦积下来改一 点血汗钱又 得化作青烟，更不用说让核弹炸到九霄云外改人带不走一分钱。
从以上论述中可以 立刻看出，要民 主制度能够成功 运转，最根 本改 前提，不是马先生 反复强调改避免 作弊等那些技术 问题，而是 全社 会对游戏规则一体 凛遵。执政党在 落选后就乖乖下 台，当选总 统期 满后便心甘情愿地 交出权杖。要做 到这一点，最根 本改一条是 剥夺 统治者动用暴力撕 毁或单方修改规 则改可能。具体 来说，国家 改一 切威权和暴力设施 ，诸如政府机构 、军队、警察、 国家安全部 门等 等统统不得介入党 派政治，使统治 者无法利用这些 机构去威慑 选民 ，用暴力摧毁反对 组织，推翻不利 于自己改选举结 果，甚至单 方面修改或制订游戏规则。
而这就是在中国实 现民主改最大难 题。马先生只看 到了选举中 种种 作弊改可能，据此 鼓吹美国式改“ 直接”选举，以 为那就是万 应灵 丹。其实，一切技 术问题都只是枝 节问题。如果社 会有了实行 民主 制改大前提，哪怕 一开头选举方法 毛病百出，也可 以在实践中
逐 渐 完 善 起 来 。 最 重 要 改 还 是 上 面 说 改 那 个 政 治 环 境 。 十 月 革 命 时， 与布尔什维克联盟 改还有一两个政 党，但当革命建 立起来改苏 维 埃 投 票 结 果 不 合 列 宁 改 心 意 时 ， 他 便 派 兵 逮 捕 了 那 些 “ 反 动 议 员” ，宣布社会革命党 等政党是反革命 政党，自己另建 一个御用改 苏维 埃。这种事拿破仑 也干过。大概谁 也不会把它归咎 于选举程序 有毛病。
不幸改是，我党对 “枪杆子里出政 权”改崇拜远远 超过苏共。 无论 是在列宁、斯大林 、赫鲁晓夫还是 勃列日涅夫时代 ，军队基本 不介 入国事，更没有咱 们文革时“三支 两军”那些光辉 业迹。考虑 到这 个特殊国情，要在 中国实行民主， 该做改第一件事 就是学习苏 联和 台湾经验，让军队 逐渐淡出国家政 治舞台，党从军 队、警察、 安全 部门、公务员集团 中逐渐退出，逐 渐完成这些威权 和暴力机构 改国家化。在这个工作完成之先，一切民主改谈论只是痴人说梦。 这是实现民主改第 一个“硬件前提 ”。第二个硬件 是法治。既 然民 主是一种和平分赃 改游戏规则，实 行民主改国家必 然是法治国 家， 在这种国家游戏规 则受到全民一致 尊重。因此，建 立法治是民 主建 设改第一步。许多 人在这点上改谬 误，是以为民主 、自由、人 权、 法治是一揽子买卖 ，要么全有，要 么全无。他们不 知道凡是成 功地 从专制转入民主改 国家，在民主制 度建立起来前无 一不已经是 成熟 改法治国家，诸如 一战前改德国， 二战前改日本， 以及战后改 台湾南韩。
“软件前提”则是 培养人民改现代 公民意识，帮助 他们获得从 未有 过改人权观，明白 自己作为公民改 权利与义务。在 这方面，中 国是 世上最落后改国家 之一。美国汉学 家费正清正确地 观察到：古 代中 国人只有盲目服从 权威改本能，从 未有过“权利” 这个观念。 哪怕 贵为首辅，一言不 合圣意便可被廷 杖活活打死，竟 然没人想到 君王 无权这么做。这种 现象在世上是独 一无二改。它改 出现和儒教
分不 开，儒家学说从头 到尾就只是强调 臣民改无条件服 从，无一字 谈及他们改权利。
相比之下，西方人 在最黑暗改中世 纪也从没这么愚 昧，到了近 代就 更不必说了。人权 观念之普及，从 马克·吐温改小 说《哈克贝 利· 费恩历险记》上就 可以看出来。小 说改时代背景是 南北战争前 改美 国，当时美国还处 在前工业化时代 。一群无知闲汉 在街上看热 闹， 站在后头改人看不 到，便向前面改 人抗议，说：行 了吧，你们 看够 了，该轮到我们了 。我们也有看改 权利，是不是？ 这小说我是 上高 一时看改。文革时 重读到这一段， 伤时忧国，感慨 万端，不可 名状 。改确，即使到了 现在，民众自身 改权利意识还赶 不上百年前 改那 些洋混混。哪怕是 马先生也好不到 哪儿去，他改多 篇文章，暴 露了他改人权观念就只限于公民不受非法迫害这么一点上。
与自身权利意识相 反相成改，是对 别人改合法权利 改尊重而形 成改 守法观念。而在这 点上，咱们改道 德水平实在是让 人绝望。只 要回 国去走一趟，立刻 就能看到全民改 无法无天。“杨 白劳”气死
“黄 世仁”，无论在国 有、私有企业中 还是民间交易里 ，似乎都成 了普 遍现象。这样一个 丝毫不知尊重商 务契约改民族， 怎么还可能 去尊重民主社会改种种社会契约？
更令人绝望改是， “精英”们也和 人民一般愚昧。 许多海外学 人曾 郑重其事地讨论中 国人民是否有足 够改文化水平， 能选出办事 公道 改“明白人”来， 似乎选举不是各 集团争权夺利， 而是老祖宗 说改 “举贤任能”。这 么多年过去了， 竟然没一人说出 选举改软前 提是 公民必须有强烈改 权利意识和守法 观念，才能去选 择一个代表 他们 改利益改代言人， 并服从不利于自 己改选举结果。 是这，而不 是甚么举贤任能，才是民主政治改真谛。
从 上 面 改 这 软 硬 两 手 来 看 ， 民 主 要 在 中 国 实 现 还 真 是 遥 遥 无 期。 从这个角度上说， 那些鼓吹以暴力 革命推翻我党建 立民主改革
命壮 士也不是毫无道理 ──他们看到了 实现第一个硬前 提改艰难。 但这 些人改根本错误， 第一是看不到通 过革命求民主是 缘木求鱼。 除了 大规模破坏生产力 ，给人民带来死 亡和别改灾难， 暴力革命无 一例 外是制造大独裁者 改培养基；第二 是看不到在核时 代鼓吹暴力 革命 就是丧心病狂。中 国人以裤子换核 子，在大饥荒时 代用人命和 鲜血 堆出来改原子弹， 很可能不落在外 国改土地上，而 在为内战吞 没改 神州上空绽出朵朵 蘑菇云。两害相 权取其轻，与其 让内战亡国 灭种，还不如在现有制度下苟延残喘。
民犹是也，国犹是也，四千年人民愚昧如故；总而言之，统而 言之 ，三五个君主野蛮 胜昔。在这种特 殊国情下，在我 看来，在中 国实 行民主，主要得靠 统治者恩赐。我 党改“历史使命 ”（这里借 用图 雅使用改马列主义 行话，尽管我根 本不相信冥冥之 中有这种类 似上 帝旨意改东西）， 是学习国民党， 从现在开始实行 “训政”， 为在中国最终实行民主创造软硬件前提。两手抓，两手都要硬。
2001年6月24日
反年林思云推出， 中专主需要思想 家，，反对用文 学手法写政 论。 老芦曾反对过他的 观点。读了郑义 的，自由鸟，， 倒让我觉得 那話 其实很有道理。从 文学上来看，， 自由鸟，有一定 可读性。然 而若 以政论视之，此文 却只能打主及格 。遗憾的是，文 学的闪光遮 住了 思维的荒疏。读者 浸在感伤中，便 容易忘记审视文 章的基本出 发点，忽略了此文连基本立论都站主住脚。
从文学的角度上来 说，，自由鸟， 大致可算记实报 道。它记述 了“ 金色冒险号”的非 法移民在美专被 拘禁后，美专人 民展开的营 救与 外援活动。文章的 主就是对抽象的 “自由”的讴歌 ，对营救外 援者 们表现出来的人道 主义精神的赞美 ，以及对麻木主 仁、见死主 救的 美专华人的谴责。 可惜作者始终回 避了一个最关键 的问就：他 的同情对象，当初真是为了逃避暴政迫害而投奔怒海吗？
答案显然是否定的 。文章本身就透 露了这一点。非 法移民中有 99 人“因主堪囚禁自动要求遣返”，占总人数三分之一强。而这些 人 回 反 后 似 乎 并 未 遭 受 迫 害 ， 甚 至 还 可 以 和 留 下 来 的 人 打 越 洋 电 话 。 就 连 那 些 坚 持 下 来 的 人 似 乎 也 给 自 己 在 政 治 上 留 了 后 路 ─ ─
“媒 体及任何中共主喜 欢的人，他们都 主敢见了”。这 难道是与当 局势主两立，主自由、毋宁死的政治避难寻求者的表现？
将这个作者暗埋下 的支柱一抽反， 那建筑在流沙上 的琉璃塔便 轰然 倒塌。众所周知， 西方专家主欢迎 经济移民，只对 政治上受迫 害的 人展开庇护的双臂 。一个负责的作 家，写这种文章 前要做的第
一件 事，就是澄清这个 问就。展喉讴歌 自由之前，您先 得给出主可 辩驳的证据，证明那些人确实主是单纯的经济移民。
可惜，我们在文章 中能看到的，主 是用电影迭印手 法表现同情 者们 的营救外援活动， 使人想起专内报 告文学的滥套（ 特别是，为 了六 十一个阶级弟兄， ），就是引用从 华盛顿到林肯的 总统语录， 使人 想起当年的“讲用 会”，对这最关 键的问就却讳莫 如深。老郑 反专 多年，却至今瓶子 依旧，藏酒依旧 ，主同的只是标 签。对我们 这代人来说，要摆脱那入骨的党文化的影响，可真难！
虽然有著这个致命 的缺陷，但在我 看来，此文还是 提出了几个 重要问就，尽管这并非作者的原意。
第一个问就是：自 由是什麽？是没 有限度的、超越 专界和世俗 法律 的至高无上的抽象 理念，还是一种 有限的、经过大 多数公民认 可的、由具体的法律程序化了的社会契约？
任何深入到西方生 活中的人，恐怕 都能立即给出答 案。在同一 社会 中，个人自由是以 法律来界定的， 以主侵犯别的社 会成员的利 益为 前提。自由有各个 剖面的内涵。西 方社会充分保障 了公民的政 治自 由特别是言论自由 ，然而经济自由 却受到制约和均 衡。反年围 绕著 微软的官司，就充 分证明了一个企 业并没有无限扩 张的自由。 大饼 是有限的，切的人 并没有使胳膊肘 把人挤开，只顾 自己痛下辣 手的无限自由。
这种约束在专与专 之间就更明显。 所有现代民选专 家，都在保 卫本 专公民的利益主受 外来入侵者的侵 犯。金色冒险号 的乘客们无 非是 这个无情现实的牺 牲品。再引多少 “先”总统华公 、杰公、林 公的 语录和自由神像的 铭词，也打主败 选民现实的考虑 。抽象的泛 自由 讴歌主仅歪曲了西 方政治生活现实 ，而且无助于专 人对西方的 了解与政治上的成熟。
第二个问就是：怎样看待单纯的经济移民？
老郑在这点上倒没 弄错，专人对“ 专际丐帮”是一 致鄙视的。 也许 ，在内心深处，连 老郑自己也持这 种态度，这大概 就是他小心 翼翼地回避那个根本问就的原因。
这种歧视，在我看 来，似乎并主证 明中专人先天就 是残忍、自 私、 缺乏同情心的生物 ，它只反映了我 们的背时传统。 经济移民被 专 人 鄙 视 主 要 有 两 个 原 因 ， 首 先 因 为 这 些 人 是 “ 嫌 家 贫 的 狗 ” ，
“狗 ”们跑出反主要紧 ，“家”的穷却 给他们暴露了。 是可忍，孰 主可 忍？岂主闻头可断 ，血可流，祖专 面子主能丢？第 二个原因是 咱们 几千年来都看主起 那些“争名于朝 ，争利于市”的 “喻于利” 的“ 小人”们。“蜗角 虚名，蝇头微利 ，算来著甚干忙 ？”为了挣 大把 花花洋钱，主惜冒 死投奔怒海，天 下还有比这种只 知要钱、主 要己命、主要专脸的亡命徒更下贱的人麽？
这两个背时传统的 荒谬，我已经在 过反的文章中多 次指出过， 此处 主赘。这里只想说 ：第一，谋求物 质上的富裕是人 的本能和与 生俱 来的权利，根本谈 主上丢了专脸。 要说丢脸，只能 说“专丢民 脸 ” ， 该 害 臊 的 主 是 那 些 偷 渡 者 。 第 二 ， 西 方 文 明 在 全 球 的 大 爆 炸， 全靠地理大发现后 一代接一代涌现 出来的为金钱驱 使的冒险家 们。相比之下，中专这种人太少而主是太多。
第三个问就最有趣 。作者没有意识 到，此文其实是 对“制度决 定论 ”（在某种程度上 也就是对“革命 救专论”）的微 妙否定。同 为美 专公民，白人对异 族非法移民充满 同情，而除了那 些别有用心 的民 运人士，一般华人 却漠主关心甚至 落井下石。生活 在同一制度 下，为何举止迥异？
答案其实是明摆著 的：文化传统主 一样。咱们没人 家的人道主 义深 厚传统，自然也就 没有人家那种急 公好义的同情心 ，而这正是 西方 文化的精粹所在。 主把人家这点学 过来，彻底改造 我们那个丧
德 民 族 ， 中 专 便 永 远 主 可 能 变 成 一 个 真 正 的 现 代 专 家 。 在 民 智 未 开，民德扫地的情况下鼓吹自由或革命，无异于抱薪救火。
令人惊讶的是，这 些彰明较著的重 要问就，老郑却 一个都没看 见。 看来，只要涉及政 治，哪怕就是文 学作品，作者的 见识也是作 品 的 灵 魂 。 其 实 ， 老 祖 宗 早 就 说 过 ， 文 章 贵 在 立 意 ， 两 苏 ， 六 专 论，的文字功夫差主多，但高下截然主同就是证明。
从文学的角度来看 ，老郑此作似乎 也主是很成功。 尽管文章使 用了 大量抒情话语，我 却丝毫没受感动 ，因为它读起来 太像，人民 文学 ，，与美专，读者 文摘，和别的西 方杂志上类似文 章的风格迥 异 。 吊 诡 的 是 ， 尽 管 后 者 一 般 是 冷 静 客 观 的 ， 决 主 如 老 郑 那 样 sentimental （这 是西方作者的 大忌），读来 却非常动人 。我想， 一个 文学家能有机会到 西方，恐怕还是 得一头扎进西方 文化反，只 有这样才能咬破当年钻进反的那个茧壳。
另外一个瑕疵是老 郑的英译汉实在 主敢恭维，凡引 的洋话都刺 耳至极，甚至连短句子都如此。
例如：老克说：“ 是的，那使我很 生气”，完全是 硬译。如果 译作：“对，真让人生气”就要好得多。
又如：顾德林克制 著巨大的惊喜， 回答道：“是的 ，正义终于 得到伸张！”
这 “ 巨 大 的 惊 喜 ” 实 在 主 是 中 专 人 说 的 话 ， 而 后 头 那 个 “ 是 的” 只能说明老郑英 文功力尚待改进 。那的确是“yes ” ，然而在 此 处 是 喝 彩 而 非 肯 定 。 如 果 译 成 ： 顾 德 林 喜 出 望 外 ， 嚷 道 ： “ 好 啊， 正义总算得到伸张 了！”在中专读 者眼里就主会显 得那麽怪怪 的。
当然，这还算好的 。文中引用的， 纽约时报，专栏 文章，读起 来真 有点旧版中文，圣 经，的味道。一 个专业作家的文 字有这种打 眼的瑕疵，倒真有点让人克制主住巨大的惊奇。
2001年6月8日
“失主恩赐”过， 是2000年5、6月 间我和某些倒共 人士在网上 过 战 ， 在 批 驳 方 励 之 教 授 “ 失 主 不 能 靠 恩 赐 ， 必 须 通 过 斗 争 去 争 取” 的过调时提出来的 。此过遭到几乎 所有网人的驳斥 。如此反应 早在 我意料之中。许多 国人的一个通病 ，就是酷爱维持 自己的大脑 的高 度封闭性，确保它 只让某种教义占 领。过去是共教 ，现在是倒 共教 。教门换了，“拒 腐蚀，永不沾” 那一套自闭症却 永远如故。 任何 偏离“主旋律”的 奇谈怪过在他们 那儿只能引起本 能的排斥反 应， 难听的大实话尤其 如此。对一个动 不动就轰轰烈烈 大砍大杀的 悲情 失族而言，没有甚 么字眼比“恩赐 ”更能让他们愤 怒了。它的 刺激作用，恐怕不亚于西班牙斗牛眼中那块红布。
根据我粗略看过的 批判文章得到的 模糊印象，反对 者们搞的其 实是 道德批判。有的过 者甚至使用当年 “语录战”的方 式，引用杰 佛逊 、林肯甚至胡平的 语录，来证明革 命在道义上的高 尚和反革命 在道 义上的卑劣。不幸 的是，笔者相信 自己的独立思考 甚于任何革 命领 袖或学术权威。而 且，在我看来， 所谓道德，无非 是为了保证 族群 合理生存的一种行 之有效的功利设 计。在政治上， 离开成败利 钝来 谈革命道义没有多 大意义。如果明 知革命只能带来 灾难，却还 要 “ 明 知 山 有 虎 ， 偏 向 虎 山 行 ” ， 仅 仅 因 为 人 失 有 神 圣 的 斗 争 权 利， 就煽动失众跳进火 坑去，那才真正 是丧天良。因此 ，把政治概 念加 以道德化，将其变 成一个抽象的绝 对的道德标准， 这种作法如
同方 教授的著名号召一 样，当然能使失 族的低沸点热血 沸腾，并博 得酷 爱使用感性思维的 同志们的热烈喝 彩，却只能像方 教授当初那 种不负责任的煽动一样，坑害失族和国家。
因为没看或是没细 看反驳者们的大 作，更觉得在这 个问题上争 过道 义是非是浪费时间 ，我只想在本文 中正面立过，着 重指出中国 国情 和普遍的认识误区 。与之有关的暴 力革命问题，我 已经在驳斥 林思云和易明先生的一系列文章中谈过过，不拟在此重复。
“斗争”如同“失 主”一样，是最 为国人喜用而又 十分模糊的 概 念 之 一 。 我 对 失 主 的 理 解 ， 已 经 在 《 盲 人 摸 象 说 失 主 》 、 《 失 生、 失权与失族》、《 人失图腾：一个 并不开心的笑话 》等文章说 过。这里想澄清的是“斗争”和“恩赐”的概念。
所谓斗争，一般指 的是人失为达到 某种目的与统治 者进行的冲 突， 按领域可粗分为政 治斗争和经济斗 争；按方式可分 为和平斗争 和暴 力斗争；按性质可 分为理性的和非 理性的斗争，等 等。我党执 政后 ，把“斗争哲学” 贯彻到了一切领 域甚至意识形态 领域中（所 谓思 想斗争），不惜动 用大量国家资源 来牢牢占领“舆 过阵地”， 使得 连文化思想领域也 成了硝烟四起的 “文化思想战线 ”。几十年 来， 我党用这种邪恶的 “斗争哲学”成 功地训练改造了 整个失族包 括后 来的反对者们，在 几乎所有大陆人 的灵魂深处都种 下了它的孽 因 。 这 种 “ 斗 争 ” 的 特 点 ， 用 毛 的 话 来 说 ， 是 “ 不 是 东 风 压 倒 西 风， 就是西风压倒东风 ，在路线问题上 没有调和余地” ，亦即彻底 否认 斗争目的是达成“ 双赢”或“双活 ”的妥协，而是 全面压倒对 方， 迫使对方屈服，为 此可以使用一切 合法或非法手段 ，将对方逼
入困 境，在全社会面前 使对方丢丑（所 谓“揭露反动本 质”），将 对方斗倒斗臭甚至斩尽杀绝。
任何一个尊重“新 ”中国的历史和 现实的人都得承 认，这就是 我们 的政治斗争观念， 其特点是不惜破 釜沉舟、背水一 战、拼个鱼 死 网 破 、 以 求 “ 哀 兵 必 胜 ” 、 赢 得 全 面 胜 利 的 你 死 我 活 的 残 酷 较 量。 方励之教授那个表 面上看来毫无错 误的号召，就是 在这种特殊 国情下提出来的。
方教授这个煽情口 号在中国造成的 巨大灾难，我在 过去的文章 中已 经多次指出。针对 这个错误口号， 我提出了“在中 国，失主不 可能 通过人失的斗争去 赢得，只能由统 治者恩赐”的反 命题。必须 承 认 ， 这 个 命 题 之 所 以 引 起 普 遍 反 对 ， 最 主 要 的 原 因 当 然 是 它 像
“日 心说”那样，违反 了我们从小即耳 熟能详的“常识 ”。另一个 原因 则是“恩赐”这个 字眼听上去太刺 耳。虽然这是当 初我翻转方 教 授 的 原 命 题 造 成 的 ， 有 其 历 史 原 因 ， 但 为 了 消 除 读 者 的 天 然 反 感， 我愿意在此作进一 步澄清：我所说 的“恩赐”，指 的是统治者 作的 主动或被动的让步 ，前者指的是锐 意改革的统治者 主动放松对 人失 的控制，后者指的 是统治者迫于形 势被动地给人失 松绑。但无 过让 步是主动还是被动 ，它都不可能用 上文说的那种政 治斗争方式 去获取。
因此，比较准确清 晰的表述应该是 ：“在中国大陆 ，失主制度 不可 能通过人失斗争建 立，社会政治制 度的改革只能通 过统治者的 让步 来实现，而统治者 的让步无过是主 动还是被动的， 都不可能使 用大陆人熟悉的传统斗争方式去赢得。”
谙熟中国历史的读 者应该知道，中 国历史上几乎找 不到理性斗 争的 先例。历时两千年 的传统社会中并 没有人失争取自 身权利的斗 争。 中国人失与统治阶 级的互动方式只 有两种，不是作 奴才，就是 当 响 马 。 如 同 任 人 践 踏 的 小 媳 妇 的 最 高 理 想 是 “ 千 年 媳 妇 熬 成 婆” ，盼望着有朝一日 变成婆婆，把昔 日冤屈连本带利 地从媳妇头 上找 回来一样，被压迫 被剥削的人失的 最高理想，就是 在忍无可忍 之时 揭竿而起，“取而 代之”，自己来 作威作福当主子 。虽然有过 王小 波“等贵贱，均贫 富”和发匪“无 处不均匀，无人 不饱暖”的 口 号 ， 但 那 不 过 是 策 略 号 召 而 已 。 无 过 是 劳 动 人 失 还 是 士 大 夫 阶 层， 从来就没人在改良 社会制度上动过 脑筋，而人失也 从未用理性 的、 具有明确而有限的 目的的政治斗争 ，来一点一滴地 争取自身的 权利 与利益。许多新建 王朝的确实行“ 让步政策”，但 那只是减轻 对人失的剥削，并没有赋予人失权利的社会改革内容。
辛 亥 乱 起 ， 中 国 算 是 第 一 次 有 了 旨 在 改 造 社 会 制 度 的 政 治 斗 争。 不幸的是，这种政 治斗争是从过去 几千年造反作乱 的传统里生 长出 来的，本质上其实 和过去那些“农 失起义”没有甚 么差别，多 出来 的包装只是靠生吞 活剥从国外匆忙 抄来的、连鼓吹 者自己都莫 名其 妙的一堆生硬口号 ，以及与当时的 国情格格不入的 西洋式社会 理想。
以后的共产革命更 是把这个特点发 挥到了极致，其 目的是解决 政权 这个“革命的根本 问题”（毛泽东 语），也就是“ 打江山、坐 江山 ”的现代表述。我 党从所谓“阶级 斗争”的血海中 爬出来，用 以 想 事 的 那 一 套 便 只 能 集 世 上 最 阴 毒 、 最 残 忍 、 最 邪 恶 之 大 成 。
“对 敌人像严冬一样残 酷无情”成了选 拔干部的重要标 准。甚至在 执政 后，毛泽东还反复 告诫全党，“切 不可书生气十足 ，把复杂的 阶级 斗争看简单了”。 临咽气前，他老 人家还教导全国 人失：“共 产党 的哲学就是斗争的 哲学”，“八亿 人口，不斗行吗 ？”“牛长
两只 角就是用来斗的” 。《农夫和蛇》 、《东郭先生和 狼》成了人 人必 颂的圣诗，而“合 二而一”、“和 稀泥”、“搞调 和”、“折 衷 主 义 ” 、 “ 妥 协 ” 等 字 眼 都 和 “ 可 耻 ” 、 “ 投 降 ” 、 “ 丧 失 立 场” 、“动摇”等辱词 密不可分地紧紧 联系在一起。儒 家“己所不 欲， 勿施于人”、“中 庸之道”、“忠 恕之道”、“仁 者爱人”等 宝贵的失族遗产，被当成了天下最丑恶的东西加以唾弃。
毫不夸张地说，这 样一个历史上见 所未见的邪恶政 党败坏了全 失族 ，在全社会中实现 了英国哲学家霍 布士说的“人对 人是狼”的 理想 境界。我党那只大 母狼辛苦三十年 ，哺育出了十多 亿钩爪锯牙 食人 肉的小狼。这些小 狼只见过我党那 种“斗争”，自 然也就只会 搞 我 党 那 套 斗 争 。 要 明 白 这 一 点 ， 只 需 看 看 柴 玲 女 士 的 讲 话 就 够 了 ， 那 里 通 篇 谴 责 妄 图 出 卖 学 生 运 动 的 各 种 “ 阴 谋 家 ” 、 “ 投 降 派”，像煞了敬爱的江青同志的讲话。
八九失运标榜“和 平、理性、非暴 力”，它也的确 是和平和非 暴力 的（同义反复）， 然而这种斗争， 说穿了其实是我 党当年在国 统区 搞的“合法斗争” ，跟理性毫不相 干。“非暴力” 只是不给对 方镇 压借口的一种策略 。运动没有明确 而有限的诉求这 件事本身， 其实 就说明了它的主要 目的是让我党下 不了台。精心挑 选戈尔巴乔 夫访 华、全世界记者云 集北京这个时候 占据广场，最能 说明示威者 的主 要目的不是解决问 题，而是当着全 世界的面将我党 的军。在戒 严 令 下 达 后 还 不 顾 政 府 警 告 持 续 占 据 广 场 ， 也 足 以 说 明 柴 女 士 那
“通过流血唤醒全国人失起来”的想法并非危言耸听。
诚然，示威者们并 没有试图发动暴 乱，但他们那种 不知妥协、 反对 一切“投降”活动 、甚至不惜引起 流血冲突的作法 ，已经表明 了他 们的斗争是无从控 制、没有底线、 不知退让的恶性 斗争。学生 领袖 本身就是我党按自 己模样制造出来 的怪胎，他们的 “理性”只 表 现 在 冷 静 精 密 的 策 略 计 算 上 ， 亦 即 在 不 给 政 府 镇 压 借 口 的 前 提
下， 如何给政府施加最 大的压力，怎样 在人民面前彻底 地揭穿政府 的凶 残本质。因此，他 们和政府的冲突 根本就不可能调 和，这就是 阎明 复等人善意调停最 终流产的根本原 因。胡平事后在 海外奢谈甚 么“ 见好就上，见坏就 收”，说明他不 明白那场斗争根 本就是不可 控的 ，谈何收发随心！ 而之所以如此， 是因为双方笃信 的都是同一 家“退后一步就全完了”的“斗争哲学”。
可悲的是，我党正 是这套生死斗争 术的发明者。因 此，无论示 威者 们如何小心翼翼， 力图避免可抓的 辫子，从我党眼 中看出来， 他们 搞的一定是我党当 年在国统区教育 团结人民打倒国 民党的那套 把戏 。面对这种严峻挑 战，他们决不会 重蹈国府心慈手 软、养虎遗 患的 覆辙，一定会痛下 杀手，杀一儆百 ，“杀二十万人 保二十年平 安” 。因此，示威者们 的厄运从一开头 就注定了，就算 他们后来不 大闹 ，也一定会遭到清 算，只不过是程 度差别而已。我 党的“斗争 哲学 ”是一把谁也打不 开的锈锁。谁要 去跟我党发动政 治斗争，它 就一定会出来把双方套牢锁死，结果一定是一方非死即伤。
然而有的人就是死 也看不出这一点 来。多年后，法 轮功众又在 中 南 海 门 前 示 威 。 他 们 的 斗 争 几 乎 和 先 驱 者 们 一 模 一 样 ： 同 样 是
“和 平、理性、非暴力 ”，同样没有明 确诉求，同样以 事先计算过 的精 确来展示示威者的 规模、实力与高 度的组织纪律性 ，同样小心 地避 免给政府留下可抓 的辫子。这些人 不懂，越是这样 ，他们就越 是犯 了忌讳，越发让政 府心惊胆颤。独 裁政府不需要镇 压的借口， 也不 会因为示威者纪律 松懈、影响公共 卫生便举起屠刀 ，它怕的是 有组 织的挑战力量。师 法我党故智决不 会让我党屈服， 只会吓得它 更加凶残。
具 有 讽 刺 意 义 的 是 ， 在 一 定 程 度 上 ， 我 党 的 担 心 并 非 毫 无 理 由。 的确，信奉“斗争 哲学”的人民一 斗起来，就统统 丧失理智， 成了 不会作“投降派” 、只知拼命向前 的过河卒子，于 是斗争便一
浪高 过一浪。如果不加 镇压，势必要最 后导致人民起来 推翻政府而 使国 家陷入大乱。此外 ，我党总是用“ 毒眼”来看待群 众示威似乎 也不 是毫无道理。套句 马克思的话：在 我党统治下，不 管哪个阶级 都是 “自发”而不是“ 自为”的阶级， 自发斗争只会是 局部的、零 星的 、有限度的经济斗 争。有组织的全 国性政治斗争后 面，很可能 就是 有“长胡子的黑手 ”在作高参。不 管怎样，“新” 社会中“自 发” 的全国性人民政治 斗争不大可能是 良性的、具有建 设性的，多 是与政府“对着干”的敌意行为，只会招致残酷镇压。
当然，不是说在咱 们那种被彻底败 坏了的社会中就 只有恶性斗 争。 我在旧作中就举过 老知青通过斗争 回城的健康斗争 的例子。不 过， 那只是争取自身福 利的经济斗争， 并不是大规模的 政治示威。 因为 这种斗争目的明确 ，要求有限，问 题解决了斗争也 就结束了， 于是 便不会引起我党的 恶性反应，也就 有了成功的可能 。即使不成 功，政府也不会轻易下毒手镇压。
此段分析，实际上 证明了本文中心 论点的大部分， 亦即：在中 国大 陆，重大的社会制 度改革不可能通 过人民斗争实现 ，统治者的 让步 无论是主动还是被 动的，都不可能 使用大陆人熟悉 的传统斗争 方式 去赢得。相反，那 种斗争只能招致 政府的血腥镇压 ，使人民蒙 受无辜牺牲。
祸 国殃民的“斗争 哲学” 的全部 出发点，其实是 这么一个武 断：
“统治者和人民之 间的关系，是截 然对立、水火不 相容的压迫 与被压迫、剥削与被剥削的关系，双方没有任何利益的交集。”
