「金属」Vol.88 No.1p.75 88

論 説

不正疑惑論文発見の真相

早稲田 嘉夫 

 ₂₀₀₇年₁₂月₂₅日付で東北大学が「井上明久氏（当時：東北大学総長）の論文不正疑惑に関する報 告書」を公表して以降，驚くほど多数の不正疑惑論文が見つかっている．これらの疑惑論文の発見は， 「あまりにも強引で科学的裏付けなしの疑惑否定」が生んだ産物である．また驚くほどの「偶然の産物」

でもある．筆者の知る範囲という制約はあるが，疑惑論文発見の真相を中心に，疑惑あるいは研究機 関の不適切な対応の実態等とともに概括する．

はじめに

 ₂₀₁₇年₁₀月 上 旬に，日本 金 属 学 会の元 会長 ら（及川洪，小岩昌宏，鈴木謙爾，本間基文，増 本健および筆者）₆人が連名で，『私たちは，約₁₀ 年もの長期間放置されている日本金属学会欧文 誌_{Materials Transaction JIM, Vol.40, No.12 (1999),}

pp.1382-1389.の「研究不正疑惑」について，学会と

して真に公正な調査を速やかに行い，それに基づ く適切な対応（例：撤回措置）をとることで，欧文 誌および学会の信頼回復の実現を，強く要請しま す』との申し入れが，欧文誌編集委員長宛に行わ れた．これに対して，₁₂月₅日付で委員長名によ る「当該論文の精査開始」との通知があった．この 対象論文は，井上明久氏〚東北大学前総長（以下，

井上氏）〛を筆頭著者とする論文であるが，井上氏

の疑惑論文はこれだけではない．

 井上氏の不正疑惑論文の表面化は，東北大学が

2007年₁₂月₂₅日付で公表した「一連の匿名投書

に対する対応・調査報告書」1)（以下，「報告書₁」） によれば，₂₀₀₇年₅月頃からの匿名投書であった．

自他ともに認める井上氏の共同研究者の一人であ る筆者は，金属材料研究所の複数の現職教授から

「研究所内では以前からよく知られていることです

よ」と明言され，正直驚いた．また，「報告書₁」 はもちろん，その後東北大学が₂₀₀₈年₁月₃₁日

付で_HP上に公表した「一連の匿名投書に対する 対応・調査委員会による報告書の公表後における 関連研究と再現性について」2)（以下，「報告書₂」） によっても，疑惑が払拭されるどころか疑惑が深 まり，かつ匿名投書が指摘した論文以外にも次々 と新たな疑惑論文が発見され，今度は顕名の告発 を受けた．その総数は₂₀件近くに至っている．筆 者の知る限りであるが，顕名の告発に東北大学は 一度も真摯に向き合っていない．例えば「当該論 文には，ミスや記述の不適切・不十分な点は認め られるが，不正とは認められない」等を理由に，本 調査を回避，約₁₀年もの間，この繰り返しである．

 このような種々の経緯・事情等を踏まえ，本稿 では井上氏の不正疑惑論文問題の推移と，つぎつ ぎと明らかになった疑惑論文発見の真相等を，筆 者の知る範囲で紹介する．

JIM93

論文，

_JIM95

論文および

JIM96

論文の疑惑の裏側

 匿名投書により指摘された₄編の論文4)∼7)の疑 惑ポイントは，大きな直径（サイズ）のバルクアモ ルファス合金の実験結果について，「再現性に問題 あり」というものである．_JIM93論文4)は，水焼 入れ法によりジルコニウム（_Zr）を主成分とする，

Zr65Al7.5 Ni10Cu17.5（元素記号に続く下付数値は原

子パーセント）合金で，直径_{16 mm}，長さ_{150 mm}

の円柱棒状アモルファス合金が作製できたことを

報告している．さらに，組成が少し異なる_Zr55Al10

Ni5Cu30合金について，アーク溶解・銅製鋳型吸

引鋳造法により，直径_{16 mm}，長さ_{70 mm}の円

柱棒のアモルファス合金が作製できたという報告

が_JIM95論文5)，直径_{30 mm}，長さ_{50 mm}の円柱

棒のアモルファス合金が作製できたという報告が

JIM96論文6)である．匿名告発による_JIM98論文7)

も，直径数_mmのバルクアモルファス合金に関す る内容であるが，この論文の課題等については調 査報告書1)を参照されたい．

 参考までに補足すると，₁₉₇₀年∼₁₉₉₀年に行

われたアモルファス合金研究の中心は，溶融合金

を超高速（₁秒間に百万度；₁₀6 _deg/_sec)で冷却す

ることにより作製した厚さ₃₀マイクロメーター

（以下，_µmと記述）程度のリボン（薄帯）試料，あ るいは直径_100µm程度の細線試料が対象であっ た．一方，直径数ミリメートル（以下，_mmと記述）

程度の円柱棒等の，いわゆるバルクアモルファス

合金は，白金（_Pt）やパラジウム（_Pd）を主成分とす

る_Pt-Ni-Pや_Pd-Cu-Si合金等で確認されていた

が，実用合金系では見出されていなかった．この 研究隘路に一石を投じた内容が，井上氏らのジル

コニウム（_Zr）を主成分とする_JIM93論文，_JIM95

論文あるいは_JIM96論文である．

JIM93

論文の不可解な点

 匿名投書の指摘の主題は，「バルクアモルファス 合金の再現性に問題がある」であった．この『でき る・できない』の論点は，できないことを他人が

証明することは極めて難しいのが現実である．実 際にドイツ8)あるいはフランス9)10)の研究グルー

プが，「_JIM93論文の直径_{16 mm}の大きなバルク

アモルファス合金の作製は，自分の試みでは再現 できなかった」と報告している論文を確認できる

が，「_JIM93論文に研究不正が認められる」との断

定は難しい状態であった．しかし，_JIM93論文の

共著者（_{Zhang Tao}：張濤）が「報告書₁」の責任理

事とともに行った記者会見（河北新報：₂₀₀₉年₁₂ 月₂₈日），加えてそれらを補完したと思われる「報 告書₂」の内容が，疑惑解消どころか，かえって疑 惑を深めたと筆者は感じている．これが井上氏の 研究不正疑惑の特徴の一つである．

 記者会見で_JIM93論文の共著者が，当時の実験 装置はすでに廃棄されていたため，「原理が同じ別 の装置で金属ガラスを作製し，再現性を確認した」 と主張した．さらに，大学が公表した「報告書₂」

の₂∼₄ページに，『_JIM93論文についての他者の

再現性に係る相違点を示し，詳細において手法が 異なっている．改良した手法で直径_{16 mm}サイズ のバルク金属ガラスの再現が可能である』とあり，

図₁のとおり，作製したとするバルク金属ガラス 試料の外観写真と光学顕微鏡写真が添えられてい

�1

る．これは「改良した水焼入れ法」で再現できると のアピールだと理解できるが，「報告書₂」の₂∼₄ ページの情報には，作製した試料がアモルファス である根拠データ，例えば「Ｘ線回折パターン」が 付されていない．すなわち，ここでいう「再現が 可能」は，科学的根拠に裏付けされていない．さ らに「報告書₂」の₅∼₇ページの情報は，別の実 験手法（傾角鋳造法）のデータで，_JIM93論文の疑 惑解消には全く役立たない．

吸引鋳造法とキャップ鋳造法が同じ原理と

の不可解な説明

 _JIM95および_JIM96論文の再現性の確認には，

アーク溶解・吸引鋳造法を実施できる特殊な装置 が必要なことから，筆者の知る範囲であるが，他 者が実験を試みた結果に関する論文は見当たら

ない．しかし，_JIM95論文および_JIM96論文につ

いても，調査報告書が疑惑を深めたと言う点では

JIM93論文の場合と同様である．

 「報告書₂」の₈ページは，「金属ガラス_Zr55Al10

Ni5Cu30合金 直径30 mmサイズの再現性につい

て」との題目が付され，当時の装置（_JIM95および

JIM96論文）の吸引鋳造法（_{Suction Casting} 法）は，

キャップ鋳造法（_{Modified Cap-Casting} 法）11)と同

じ原理の装置であることを，強調している．しかし，

手法名が異なるだけでなく，以下に示す概要説明 からも明らかなとおり，「吸引鋳造法」と「キャッ プ鋳造法」が同じ原理の装置と考えることは，科 学的には無理がある．

吸引鋳造法 銅製ハースの中央下部のピストンを 急速に引き下げることで生ずる負圧を利用し，溶 融合金を素早く銅製鋳型内に吸引誘導して冷却；

これによって，大型サイズのバルクアモルファス

合金を作製する手法（注：注射器に薬液を吸い込 む手順に類似）

キャップ鋳造法 銅製ハースを機械的に傾斜させ ることで溶融合金を銅製鋳型内に自重で流し込ん だ後，溶融合金の上面に別の銅製ブロックを押し 付けることで冷却を補助；これによって，大型サ

イズのバルクアモルファス合金を作製する手法

 また，「報告書₂」₈ページの右側に与えられて いるキャップ鋳造法の原理図は，吸引鋳造法に似 せるためだと思われるが，_MT07：論文11)の_Fig.1 が改ざんして使われている12)．さらに，₉ペー

ジの「直径_{30 mm}サイズ金属ガラスの作製が再

現された」と題する内容は，図₂のとおり右下に

MT07：論文の表題部分の写真を与え，いかにも

キャップ鋳造法によって作製した試料の外観写真 だと思わせている．しかし，実はキャップ鋳造法

により作製した試料ではなく，全くの虚偽内容で あることが名誉毀損裁判の過程で明らかになって

�2

図2 東北大学の「報告書₂」（_2008.1.31.）の_p.9［注：右 下はキャップ鋳造法の_MT07論文_[11]の題目部分］．

�3

いる13)．それに，この₉ページの試料形状がキャッ プ鋳造法で作製した試料形状とは異なる点は，図

3のとおり，「報告書₂」₁₁ページの写真との比較

からも容易に確認できる．「報告書₂」が不正疑惑 解明を目的とする東北大学の公式文書であること を勘案すると，信じ難い非科学的な内容である．

 ま た「報 告 書₂」の₈∼₁₃ペ ー ジ の内 容は， 「報告書₁」のメインの主張である『金属ガラス

Zr55Al10Ni5Cu30合金について，直径30 mmサイズ

の再現性が確認できたので，_JIM95および_JIM96 論文に関する告発は事実無根である』を裏付ける 根拠に相当する．しかし，この根拠部分が前述の ように科学的に欠陥だらけなので，疑惑解明を印 象付ける結果にはならなかった．むしろ別の疑惑 発見の機会を提供するおまけまであった．

質量保存則に反する記述の発見と不可解な

訂正

 「_JIM96論文の結果が再現できた」根拠に使われ

たキャップ鋳造法に関する_MT07論文11)には，い くつかの疑問があるとして_{Comments and Reply}形 式による誌上討論が₂₀₀₉年に展開された．梶谷 剛氏（東北大学工学研究科教授：当時）は，自らの 経験に基づいて，例えば，「₂本のアーク電極を備 えた実験室規模のアーク溶解装置では，_Zr55Al10

Ni5Cu30のマスター合金144グラム（g）を溶解す

ることそのものが難しい」等と質問コメントを日 本金属学会欧文誌に投稿した14)．これに対して

MT07論文の著者らは「使用した市販装置の溶解容

量（_{Melting Capacity}）は_{200 g}である」と，装置の

外観写真付きで回答した15)．しかし装置のカタロ

グ値（_{200 g}）を示しても疑惑払拭にはならない．し

かも，この梶谷氏の質問は，_JIM95および_JIM96

論文に含まれる「新たな疑惑」をあぶりだした．

 梶谷氏の質問にある_{144 g}という数値は，直径

30 mm，長さ_{30 mm}サイズのバルクアモルファ

ス合金の体積（_{21.2 cm}3）と，対象合金の密度の値

（_{6.82 g}/_cm3）16)から算出できるマスター合金重量

に相当する．_JIM95論文には「マスター合金_{70 g}

を再溶解して直径_{16 mm}，長さ_{70 mm}サイズのア

モルファス試料を作製した」，_JIM96論文には，「マ スター合金_{200 g}を再溶解して直径_{30 mm}，長さ

50 mmサイズのアモルファズ試料を作製した」と

書かれている．この作製したとするサイズの試料

体積から算出できるマスター合金重量は，_JIM95

論文は約_{96 g}，_JIM96論文は約_{241 g}となる．₂

つの論文に記載されている成果物重量は，なんと 原料重量より大きい；「質量保存則に反する」結果 が書かれていたのである．

 この疑惑は，高橋禮二郎氏らが理由を付して日 本金属学会に告発したが，極めて異例な措置で 終わっている．告発を受けた日本金属学会[加藤 雅治会長（当時）]は，「指摘事項はそのとおりで あるが，それは記載ミスの可能性があるので，不 正と断定する理由には当たらない」とし，調査は 行わない旨を告発者らに通知したことが告発者ら により公表されている．調査してこそ不正か，否

かの判定ができるのであって，告発側に最初か

ら不正と断定できる理由を求めた日本金属学会 の対応姿勢は理解し難い．さらに不思議なこと

に，_JIM95および_JIM96論 文の著 者らは，『₂つ

の論文に与えられているすべてのバルクガラス合

金ロッドの長さ（_length）および重量（_weight）の値

は概算値（_{nominal values}）であり，実際の値から

は，₂₀％ほどの誤差がある』との訂正（_Erratum）

を日本金属学会欧文誌に投稿，この投稿が受理・

掲載17)されたのである．_{200 g}の₂₀％増は_{240 g}

になるからだろうか？いずれにしても「₂₀％ほど

の誤差」を立証する科学的根拠は，この訂正原稿 に与えられていない．訂正の次ページに_Editor’_s

Announcement18)という形で，誤差の根拠らしき内

容，例えば「₁₆∼_{17 g}の_Zr純金属に，他の純金属

（_Al，_Ni，_Cu）を所定量計量して混合し溶解すること で，_{23 g}∼_{26 g}のボタン状マスター合金を作製し た」および「そのボタン状マスター合金を，_JIM95

論文では₃個∼₄個，_JIM96論文では₈個∼₉個使

用した」とある．しかし，この内容は，以下に示 す理由のとおり，実験の手順から理解するには無 理がある．

相当する_{23 g}∼_{26 g}のボタン状マスター合金を₉ 個使ったとすれば，_{23 g×9=207 g}∼_{26 g×9=234 g}

となる．これでは_JIM96論文の成果物重量（_{241 g}）

には不足しているし，認められる重量の幅も，

27 g（₂₀％ではなく，₁₃％相当）である．またボタ

ン状マスター合金の重量を計量せずに，適当な個 数だけアーク溶解炉に放り込んで再溶解するよう な実験が行われるとは考え難い．研究者は，使用 予定のボタン状マスター合金一個，一個の重量を あらかじめ計量し，「アーク溶解炉に入れるマス ター合金の総重量は，ボタン△個で○グラムであ る」と確認した後，再溶解を実施するはずである． このような手順を踏まえれば，論文に記載されて いる重量の値に₂₀％の誤差を生じることなど，到 底理解できない．極めて不可解で，非科学的な訂

正（_Erratum）である．また，このような内容の訂

正が受理・掲載されることも理解困難で，むしろ 疑惑を深めてしまったと筆者は感じている．

 なお，_JIM96論文6)，およびキャップ鋳造法に関

する_MT07論文11)に認められる疑惑の詳細は，青 木清氏の論説19)等を参照されたい．

数多くの二重投稿論文発見と

思いがけない産物

 同じ内容を別論文として投稿・公表することは， 「二重投稿」という研究倫理違反行為である．ただ

し，我が国では「日本語」で公表した論文を，英文 等の「外国語」で公表することが認められている ケースが多い．例えば日本金属学会も，和文誌に

公表した論文を₁年以内に英訳して_{Mater. Trans.}

（_JIM）に投稿できる．もちろん，その場合，後で 出す論文には元論文の巻号等を明記することに なっている．また，参加者が限られる国際会議では，

会議終了後に出版される国際会議報告論文集の流 通も限定的なことが多い．したがって，国際会議 報告論文の内容を充実させ，別途通常の投稿論文 として公表することも容認されている．その場合，

例えば「本論文の一部は○○の国際会議で公表済 みである」旨を付記すべきであるが，この研究者

が遵守すべき事項の徹底は，研究者の良識に任せ

られていたのが現実であろう．ただし，どのよう

な理由・事情があったにせよ「二重投稿」が正当化

されることはない．

 井上氏の二重投稿論文について，例えば齋藤・

矢野氏らは₂₅件の例を指摘している20)．これは，

井上氏自らが登録し東北大_HP上で公表している 研究業績情報（更新日：₂₀₁₃年₄月₂₅日）の主要 論文数₂₈₅₅編全てを調べた結果ではなく，一部の 調査結果だと聞いている．

重複度をチェックする解析ソフトの威力

 二重投稿論文の発見は，市販の解析ソフトを使 えば，そう難しくないとのことである．井上氏の 二重投稿論文の発見は，₂₀₁₀年当時，学生のレ

ポートにおける重複度をチェックし，剽窃防止用

に複数の大学で導入済みであった「_turn-it-in」とい う検索ソフトと，集めてあった井上氏を著者とす る論文の_pdfファイル群を組み合わせた結果との ことである．筆者自らが検索ソフトを使用したこ とはないが，「_turn-it-in」ソフトを適用した結果の 一部を見せられ，学術的視点からの確認を依頼さ れたことがある．₂₀₁₀年当時のソフト事情の範囲 ではあるが，設定した一つの論文に対する他の論 文との比較を絨毯爆撃的に行い，類似率（_similarity

Index）が₈₈％，₆₄％などの定量値とともにアウト

プットされてくる．また，この_turn-it-in解析ソフ トでは，₂つの論文に同一の単語がいくつ確認さ れたか等の数値情報も提供されてくるので，参考 になる．このような検索結果に基づいて，あとは 論文本体，原稿提出日等を確認さえすれば，二重 投稿論文か，否かが比較的容易に判別できる．

 齋藤・矢野氏らの論説20)にあるように，このよ うなプロセスを経て発見された₂₅編の二重投稿論 文のうちすでに₁₁編が学協会によって二重投稿論 文と認定され，当該論文の撤回措置が行われてい る．業績の水増しにつながる二重投稿という行為 は，間違いなく研究倫理違反であるが，捏造，改 ざん，盗用の₃つの不正行為に比べると，やや軽

氏の場合，この解析ソフトによる二重投稿論文の 抽出作業が，新たな研究不正疑惑論文をあぶりだ

したことも特筆すべきことである．

改ざんを含む究極の二重投稿論文発見と

不正の常態化の可能性

 解析ソフト_turn-it-inを利用した結果の一例

を図₄に示す．_JIM00B論文21)（検索例では_MT

JIM41（_2000)1511と表示）から見た_JMR00論文22)

（検索例では，_{JMR1520002195}と表示）の類似率は

88％，同一の単語確認は₄₆₇₂個との結果が表示 されている．この₂つの論文本体を比較すると，

題目および著者は異なっているが，後から投稿の

JIM00B論文（原稿提出日：_{June 5, 2000}）に掲載さ

れている₂₁枚の図，₅枚の表，₃₆編の参考文献数

等が，_JIMR00論文（原稿提出日：_{February 7,2000}）

の内容とほぼ同じと確認できた．一言で言えば「，後

から投稿された_JIM00B論文は，先行の_JIMR00論

文の_Fig.9のみが省略され，_Abstractの文章の変

更，本文の表現がところどころ変更されている程

度で，基本的に同一と判断できるという驚きの重 複論文である23)．しかし，それだけではなかった．

詳細に比較すると，実は完全に同一ではない図も

見つかったのである．例えば，アモルファス合金 に熱処理を加えると第二相が現われ，その第二相

が準結晶であることを示すデータセットに関する

JIM00B論文の_Fig.4と_JMR00論文の_Fig.4とを比

較すると，図₅①のとおり一部が異なっている．

図₄ 重複度の解析ソフト_turn-it-inによる結果の一例 ［注：_JIM00B論文を基準とする_JMR00論文の類似率］．

図5 異なる元論文からデータ を組み合わせていると考えられ る結果の例［注：文献23）等か

らの抜粋］．

�4

さらに出典元と考えられる別論文24)に記載されて いる熱処理条件との食い違い[図₅②]も認めら れる．ここで「準結晶」とは，₁₉₈₄年にダニエル・ シェヒトマン氏らが発見した新しい構造を持つ物 質のことで，シェヒトマンは₂₀₁₁年にノーベル化 学賞を受賞している．

 _JIM00B論文の_Fig.4と_JMR00論文の_Fig.4とに

認められる内容と類似の疑問点は，図₅中に併記 されている他のケース，③_MSE00論文25)の図，

④_Scripta01論文26)の図との間にも容易に認めら

れる23)．これらは，複数の論文を元データとして， それらを適宜組み合わせ，かつ合金組成，熱処理 条件（温度，時間）等も組み合わせることで，あた かも新しい_a∼_eの₅枚のデータセットを装った結 果のようにみえる．なぜなら，この₅枚の情報は，

対象の合金試料について，所定の熱処理条件（温度，

時間）を行った結果に関するワンセットのはずだか らである．言い換えると，この₅枚のデータにつ いて，以下のポイントが指摘できる．

[₁] _aの透過型電子顕微鏡像（_TEM像），[および_b の電子回折図]が同一にも拘わらず，_c∼_eの₃ 枚のナノビーム電子回折図が異なることは考え 難い「例：図₅①」．

[₂] 逆に_aの_TEM像（および_bの電子回折図）が異 なるにも拘わらず，_c∼_eの₃枚のナノビーム電 子回折図が同一ということは考え難い「例：図₅ ③」．

[₃] _aの_TEM像，[および_bの電子回折図]，_c∼_e の₃枚のナノビーム電子回折図が同一にも拘わ らず，合金組成や熱処理条件が異なることは考 え難い「例：図₅④」．

 このような視点で改めてデータを眺めると，例 えば図₅の事実関係は驚くべき実態を示している． このような実験データの改ざん，捏造と思われる

疑惑例は，このような二重投稿論文探しのプロセ

スで，次々と発見されたというのが真相である．

筆者は，アモルファス合金分野の専門家の一人と して，科学的視点での確認等を依頼された立場で

あるが，示された事実と，その数の多さに正直驚 くとともに，このような作為的な疑惑行為が常態 化していた可能性が高いとの印象をもった．

偶然あぶりだされた不正疑惑論文

明らかな不正疑惑を含む

JIM99

論文の発見

 井上氏の研究不正疑惑の代表的な論文の一つ

が，_JIM99論文27)である．この_JIM99論文の内容

は，_JIM97論文28)の内容が流用されたもので，文

章にも類似点がある．しかし，この_JIM99論文の

疑惑発見は，「_turn-it-in」ソフトを適用した二重投

稿論文の解析結果の産物ではない．むしろ偶然 発見されたものである．その興味深いストーリー を以下に紹介する．[注：_JIM97論文を横に並べ て_JIM99論文を読まない限り，例えば査読者が

JIM99論文の問題点に気づくことは不可能である

ことを付記しておきたい．]

 _JIM95論文および_JIM96論文の「成果物重量が

原料重量より増大する」という非科学的な結果に ついて告発書を提出した方々は，『井上氏の論文 には，他にも不正疑惑があるに違いない』と確信 し，その具体的行動として，公開されている井上 氏の研究業績リストにある主要論文の中から，誰 でも無償で_pdfファイルを取得できる日本金属学

会の欧文誌（_{Mater. Trans. JIM}）論文，約₅₀篇を

集めていた．それらの論文に掲載されている図面 を，画像ソフトを使って切りだして独自に比較検 討を行った．筆者も，₂₀枚以上のＸ線回折パター ンが収録されたファイル提供とともに，「構造解析 の専門家として，この中におかしな結果が含まれ ていないか確認し，疑問点があれば教えてほしい」 と依頼された．専門家として，提供されたデータ を通常より注意深く眺めてみた．ちなみにＸ線回 折パターンは各測定の「指紋」に相当するので，例

えば₂つの図でメインの構造情報のシグナルのみ

でなく，ノイズ部分まで重なるＸ線回折パターン だった場合は，同一データの使用が断定できると いう特徴がある．おかしな組み合わせとして，₂

図の方が，実は_JIM99論文関連の疑惑のＸ線回折

パターンであった．

 筆者自身も論文本体の確認を試み，例えば（₁）

JIM99論文の_Fig.2および_Fig.6のＸ線回折パター

ンは，それぞれ_JIM97論文の_Fig.3および_Fig.6の

Ｘ線回折パターンと同一であること，（₂）どちらの

図面の当該部分にも_JIM97論文のデータとの相互

関係を示す記述はなく，しかも（₃）一部が変更さ

れて_JIM99論文に流用されている事実を確認した．

この確認プロセス後における筆者の率直な感想は， 『この_JIM99論文の不正疑惑は，将棋で言えば詰

んでいる（言い逃れできない）』である．それは，

以下の理由に基づく．

 _JIM99論文で報告されている₅％の_Agを含む_Zr

基合金試料に関する₅つの引張破断強度の値は，

JIM97論文で報告されている同じ合金試料の₃つ

の引張破断強度の値と一致するものはゼロである． したがって，以下の₂点がポイントとなる．

 ①_JIM99論文では，新たに₅％の_Agを含む_Zr

基合金試料を作製して引張試験を実施したのでな

ければ，_JIM99論文の引張破断強度の値は捏造に

なる．⇒ _JIM99論文の著者は，『_JIM99論文で新

たに₅％の_Agを含む_Zr基合金試料を作製し，引 張試験を行った』と答えるしか選択肢がないと考 えられる．

 ②一方，_JIM99論文の著者は，新たに作製した

試料について_Fig.2および_Fig.6に相当するＸ線 回折実験をしていない．_JIM99論文で新たに作製 した₅％の_Agを含む_Zr基合金試料が，確かに

アモルファス相であることを示す根拠データが

Fig.2，アモルファス相の試料を熱処理すると第二

相として準結晶が現われることを示す根拠データ

が_Fig.6のＸ線回折パターンである．その重要な

2つのデータに，_JIM97論文の_Fig.3と_Fig.6を一

部変更して使っており，しかも_JIM99論文の_Fig.2

と_Fig.6の当該部分に，_JIM97論文との関係が言及

されていない．⇒この事実は，_JIM99論文の著者 は「_JIM99論文で新たに作製した₅％の_Agを含

む_Zr基合金試料について，（_Fig.2および_Fig.6に

相当する実験をせず），_JIM97論文の_Fig.3 および

Fig.6を流用した」ことを認めざるを得ないと考え

られる．別の見方をすれば，『_Fig.2および_Fig.6の

Ｘ線回折パターンは，新たに作製した₅％の_Agを 含む_Zr基合金試料のデータを示すべきであるし，

示すことができたはずである．何故そうしていな

いのか？』という質問に，_JIM99論文の著者は，明

確な回答が求められるはずである．

Zr 基合金の写真は Nd 基合金写真の流用とい

う新疑惑の発見

 _JIM99論文_Fig.1の試料外観写真も，実は_JIM97

論文の_Fig.2の試料外観写真の流用である．この

試料外観写真については，さらに奇跡では（？）

と思われる偶然から，新たな疑惑発見があった．

JIM99論文_Fig.1に示されている₅％の_Agを含む

3本の_Zr基合金試料（直径_{3 mm}，₄，_{5 mm}と表示）

の写真は，_JM97論文_Fig.2 の₃本の試料外観写真

の流用であり，それは両論文の著者も，東北大学 も認めている．しかし，その₃本の試料外観写真

は，実はジルコニウム（_Zr）基合金のものではなく， JIM96Nd論文29)で公表済みのネオジウム_(Nd)基 合金の試料外観写真の流用であったことが判明し たのである．その発見のストーリーは以下のとお

りである．

 井上氏の論文疑惑に関心を持っていた研究者 の一人が，仕事机の横に置いてあった段ボール箱 の上に，井上氏を著者とする論文のコピーを山積 みにしていた．部屋の掃除の際に，誤ってそのコ

ピーの山を崩してしまったので片付けようとした

ところ，ちょうど崩れて開いていたページに試料 概観写真があった．「おや？どこかで見たことの ある画像に似ているな」と直感したので，念のた め比較・確認を試みたところ，崩れて開いていた ページにあった試料概観写真は，_Nd基合金に関

する_JIM96Nd論文_Fig.2であり，そこに写ってい

る₃本の試料概観写真は，なんと_JIM99論文_Fig.1

（_{or JIM97}論文_Fig.2）の_Zr基合金の₃本のものと

ぴったり重なることが判明したという．予想外の

る．筆者が幼いころ明治生まれの両親に言われた 「神様が見ているから，悪いことはできないよ」を 地でいく出来事だと感じた．もちろん，この内容 は告発書が提出され，新聞報道もなされた（河北 新報₂₀₁₃年₃月₂₂日）．

 この試料概観写真に関する告発への東北大学の 公式対応が，₂₀₁₆年₁₂月₁₆日付の「報告書₃」で

ある．東北大学は，「_JIM97論文_Fig.2（_JIM99論文

Fig.1）の_Zr基合金に関する₃本の試料外観写真が，

Nd基合金に関する₃本の試料外観写真と同一であ る事実を認定したが，それは故意とは考えられず， うっかりミスである」としている．金属試料の光学 顕微鏡写真等を扱った経験をもつ筆者には，「例え ば，ネガであっても，印画紙であっても，同じ保 管ファイル中に，_Nd基合金の写真データと_Zr基 合金の写真データが，合金名・熱処理条件等が識別 できず，取り違えるような状態で管理されていた」

等ということは信じ難い．それが，研究者として の素直な感想である．

『2 つの論文を関連づける目的で意図的に転

用』等の不可解な説明

 一方，東北大学は，_JIM99論文_Fig.1に示してい

る₃本の試料外観写真に_JIM97論文_Fig.2を（加工 して）流用していることについて，「報告書₃」の

7ページ最後の部分から₈ページの最初の部分に，

『_JIM99論文への_JIM97論文の試料外観写真の転 用は₂つの論文を関連づける目的で意図的に行わ れたものである』としている．これは，「報告書₃」 につけた『研究の流れと告発の経緯；調査・検証（相 関・フロー図）』と題する別紙₂の内容との整合性 を保つための説明のようであるが，明らかな間違

いである．その理由は簡単で，_JIM99論文の試料

外観写真の当該箇所に，_JIM97論文と関連づけの

ために試料外観写真を転用した旨の記述が全くな いからである．そのような記述がないのに『₂つの

論文を関連づける目的で意図的に行われたもので ある』とは，全くおかしな論理であるし，また，そ のような記述がないことを「記述の不備・ミス」で 片付けることも理解不能だからである．むしろ「，少

数意見₂」が言う『_JIM99論文の_Fig.1で写真の切

り貼りがみられたが，説明もなくこのような切り

貼りを行うことは研究分野によっては研究不正と 判断されることがある』が，的を射る内容である． この少数意見の発信者は極めて遠慮がちに「研究 分野によっては」と付しているが，この_JIM99論

文_Fig.1に認められる疑惑の事実は，研究分野を

問わず研究不正と判断される行為であると筆者は 理解している．

 加えて，この「報告書₃」には引張試験に関する 記述も含まれているので，この調査委員会は，間

違いなく_JIM99論文で新たに₅％の_Agを含む_Zr

基合金試料を作製して引張試験を実施したか，否

かを把握しているはずである．また「報告書₃」

に別紙₂が添付されていることは，この調査委員

会が_JIM99論文_Fig.6（および_Fig.2）と_JIM97論文

の_Fig.6（および_Fig.3）のＸ線回折パターンとの関

係についても議論している証である．この別紙₂

は，「_JIM99論文は，_JIM97論文公表後の新たな結

果を踏まえて，_JIM97論文のＸ線回折パターンの

再解析・再解釈を行ったものである」と説明しては いるが，この説明は明らかに虚偽である[補足も 参照]．虚偽だと判断する理由は極めて簡単で，試 料外観写真の場合と同様に，_JIM99論文_Fig.6の

当該部分に，_JIM97論文_Fig6のＸ線回折パターン

の再解析・再解釈である旨の記述が全く確認でき ないからである．_JIM99論文_Fig.6の熱処理条件が

JIM97論文_Fig.6の条件から変更されていることへ

の言及もないからである．すなわち，このような

強引で非論理的な説明が疑惑を深めている．

 なお，_JIM99論文に関する諸問題や_JIM96Nd論

文等との関連性の詳細については，青木および高 橋らの論説30)31)を参照されたい．

おわりに

示している中では，少なくとも『_JIM00B論文21)

および_JIM99論文27)に確認されている不正疑惑は，

言い逃れできないレベルだ』と筆者は考えている．

詳細な事実関係に触れていないが，_Scripta01論

文26)も同様である．しかし，例えば_JIM99論文を

出版している日本金属学会は，複数の告発を受けて いるにも拘わらず，「不正疑惑の調査等は当該論文 の著者が所属する研究機関（この場合，東北大学） が行うべきものだ」との立場をとり，かつ「当該論 文に関する公式の報告書を東北大学から受け取っ ていない」として放置状態にある．このような学術 の信頼性を損なったままの状況継続を憂慮する行 動の一つが，冒頭で紹介した『日本金属学会元会 長ら₆人の連名による，欧文誌編集委員長宛の申 し入れ』である．もちろん適切な措置が速やかに進 むことを期待したい．

 東北大学の「報告書₁」および「報告書₂」は，井 上氏が総長在職中に出されており，トップダウン 型研究不正32)にも該当する可能性が強いと思われ る．すなわち，組織のトップおよびその周辺の関 係者による意向を強く受ける，あるいは忖度する 形で，科学的論理性を無視して「研究不正ではな い」との結論が，強引に導かれた可能性が十分あ る．これに関連し，あえて筆者が付け加えたいこと は，この不正疑惑に絡んで，正確な目的を告げられ ずに性急な実験実施等を迫られた人達，あるいは 『学術の視点から，真摯で公正な解決をしてほしい』

と要望した人達に対して，数々のハラスメントが行

われたと言う裏側である．一部は新聞報道（河北新 報：₂₀₀₉年₄月₂₂日）あるいは関連書籍33)の中で 紹介されてはいるが，それはごく一部に過ぎない．

 _JIM96論 文の再 現 性の説 明 根 拠に使わ れ た

MT07論文の第一著者は，_MT07論文の不備・疑

惑等を指摘され，東北大学を去った．去らざるを 得ない状況に追い込まれたが，正しいのだろうと 筆者は感じている．また，例えば「論文に関する 疑問には，総長としてではなく一人の研究者とし て責任ある対応をしてほしい」との筆者の発言は，

不正疑惑を一刻も早く終結・抑え込みたい人達に

とって，大いに目障りだったのだろう．筆者は， 東北大本部関係者，金属材料分野の関係者等から ハラスメントを何度となく受けた．一部は弁護士

を依頼して対応せざるを得ない事案であった．逆

に，ハラスメントになることさえ顧みずに不正疑

惑の抑え込みに必死になったのは，井上氏の不正 疑惑の中味が，それだけ深刻だったことの裏返し だったのだと，現在は感じている．

 大学における研究は，真理の探究であり，実験 研究では再現性が担保されていることが研究者の 共通理解である．また，研究者としてわきまえる べき基本的な注意義務を明らかに怠ったと考えら れる内容にまで，ミスがあった，記述が不適切・

不十分であったなどの理由を強引に当てはめるこ とで「不正は認められない」と言い続ける東北大学

現執行部は，もしかすると「前執行部時代の措置

を忖度し，異なる対応をした場合に起こる可能性

に気遣い，怯えている」のかもしれない．それが 顕著に現れた例が「報告書₃」だとも言える．報告 書の作成に携わった関係者は気の毒でさえあるが，

最高学府の教育研究機関である大学の研究不正疑 惑への対応としては，決して容認されるものとは 言えない．「東北大学よ，研究者の良心はどうした」 と筆者は問いたいと感じている．

 研究不正疑惑が指摘されている井上氏の論文 は，₁₉₉₇∼₂₀₀₂年の₅年間，科学技術振興機構（以 下，_JSTという）の資金的援助の下に展開された

ERATOプロジェクトの成果に集中している．また，

匿名投書により疑惑を指摘された水焼き入れ法に

関する_JIM93論文，アーク溶解・吸引鋳造法に関

する_JIM95論文と_JIM96論文は，いずれも大きな

サイズのバルクアモルファス合金が作製できると

いう内容で，これらの成果が_ERATOプロジェク

トの採択に繋がっている可能性を，筆者は強く感 じている．_JSTは，資金配分機関なので不正疑惑 論文の調査を自らは行わないとしており，その姿

勢そのものが間違っているわけではない．しかし，

本稿で理由を明示しているような不適切・不公正 な措置とみなせる東北大学の報告書をもって，_JST

置し続けていることは，いかがなものかと感じて いる．なぜなら配分資金の原資が税金であること

から，タックスペイヤーへの責任を果たしていな

いことになるからである．疑惑論文の発行機関であ

る日本金属学会とともに，_JSTも責任放棄は許され ない．一日も早い疑惑解明と適切な措置が望まれる．

補足

科学的論理性に欠ける非公開の調査報告書

 「報告書₃」は，研究者の共通理解に合致する₃ 件の少数意見を含んでいることで，良識を示す委 員の参加が認められる．しかし，明らかな虚偽説 明の別紙₂を添付したことで，「報告書₃」の信頼 性を大きく損ねている．この別紙₂の内容が虚偽 説明に陥っていることは，_JIM99論文に関する箕 西靖秀氏（金属材料研究所元教員）の告発に対して 東北大学が回答に流用（？）した『_JSTへの告発内 容の確認・調査報告（抜粋），以下，「_JSTへの報告」』 により，偶然明らかにされている33)．この「_JST

への報告」は，東北大学あるいは_JSTの_HP上で の公表が確認できないものなので，主要ポイント を以下に補足しておく．

 箕西氏は，例えばマスター合金の準備手法が

JIM97論文では高周波誘導溶解，_JIM99論文では

アーク溶解と異なっているのに，₂つの論文で同 じ結果[試料概観写真，Ｘ線回折パターン（元ガラ スおよび熱処理試料）]を得ることは理解できない

等として，_JIM99論文を告発された．この告発案

件に対し東北大学は，「_JSTへの報告」を流用する 形で箕西氏に回答したことで，自らの論理性に欠

ける対応を明かしてしまったと言える．

 マスター合金の準備手法が_JIM99論文と_JIM97

論文とで異なることは，紛れもない事実である． また，最終研究試料のバルク金属ガラスの作製は，

①マスター合金を一定量秤量し再溶解装置にセッ ト，②再溶融した合金を銅製の鋳型に鋳造する， という₂段階プロセスを経る．この工程の具体的 手順を考えてみよう．①の段階で，直径の異なる

3本の試料作製に必要なマスター合金量を算出・秤 量する．その秤量した合金を用いて行う②の再溶 解・鋳造工程は，_3×2=6回実施することになる． この₆回の再溶解・鋳造という②の工程を経て得 た試料形状は，たとえ合金の化学組成および重量

が，_JIM97論文の₃本と_JIM99論文の₃本の実験

で同じだったとしても，鋳型から少しはみ出した 「バリ」と呼ぶ部分の形状を含め，概観写真が重な るほど同じになることは，実際にはほとんど起こ り得ない．合金の溶解実験の経験者なら誰でも理

解していることである．また異なるマスター合金

から作られた試料のＸ線回折図が重なることは起 こり得ないことも，材料・物質に関わる研究者の

常識である．箕西氏はこのような実験研究者とし

ての常識に基づいて，問題点を指摘しているにも 拘わらず，東北大学は以下のように，回答している．

 両論文の最終研究試料となるバルク金属ガラ

スは，母合金を再溶解し鋳型に鋳込んで作製す

ることから，再溶解条件が同様である限り，原

料合金の化学組成は同じであるので，原料合

金の作成方法によらず同様のバルク金属ガラス

が得られると考えられる．_{Zhang Tao} 氏は，母

合金の再溶解は，両研究で同様で，_induction

melting で行ったと述べている．（井上氏も同様

回答）．読者の理解を容易にするために，原料

合金の再溶解法についても明確に記述すべきで

あった．

[注： _{Induction melting:} 高周波誘導溶解]

 東北大学は，報告書の読み手に，同様の試料形 状＝同一試料形状と錯覚させるような表現を使っ て巧みに論点を少しだけずらし，他分野の研究者 を煙に巻いている．しかし，原料（マスター）合金 の作製法が異なれば，得られるバルク金属ガラス 試料形状はもちろんＸ線回折図も当然異なる．そ れが実験事実である．繰り返すが，この回答文は，

合金の溶解実験の未経験者らが準備したものだと 推測される．

Ｘ線回折図（_JIM99論文_Fig.2）に，_JIM97論文_Fig.3 を言及なしで転用している疑惑について，東北大 学の回答の主要部分は以下のとおりで，科学的論 理性に基づく説明になっていない．[注：この回

答文は_Fig.2のみでなく，一部_Fig.6に関係する

内容にもなっている]．

明らかに同一図であり，試料組成の表記も

同じである．井上氏も同一図であると認めてい

る．従って，告発者らの指摘はこの部分のみを

見ると正当である．

しかし，前述した_JIM97論文と_JIM99論文の

公表経緯ならびに_JIM99論文の位置付けを理

解すると，_JIM99論文の主題は_JIM97論文の

結果の再解析が主な目的であり，ガラスのＸ線

回折図が同一だからと言って_JIM99論文が捏

造であるとは言えない．なお，_JIM99論文では

JIM97論文を引用しており，読者は_JIM97論

文がオリジナルであることは推定できる．しか

し，_JIM99論文において図の説明箇所に明確に

JIM97論文からの転用であることの記述がない

のは，共に本人の論文であるとはいえ，説明不

足のそしりは免れない．

筆者の理解を先に言えば，前述の「明らかな不

正疑惑を含む_JIM99の発見」の項に示すとおり，

JIM99論文では，新たに₅％の_Agを含む_Zr基合

金試料を作製しているのだから，その新たに作

製した試料がガラスであることを示すＸ線回折図

を，_JIM99論文_Fig.2に示せばよかっただけのこ

とである．_JIM97論文のＸ線回折図の流用，しか

も言及なしで一部の表記を変更して流用すること の方が不自然である．さらに上記の回答の問題点 を例示すれば、以下のとおりである．

1．「_JIM99論文の主題は_JIM97論文の結果の再

解析が主な目的であり」は，そのような記述が

JIM99論文にないので，明らかな虚偽説明であ

る．また，「_JIM97論文と_JIM99論文の公表経緯

ならびに_JIM99論文の位置付けを理解すると，」

の部分も，この回答文を準備した人の一方的な

想像（_or忖度）を示しているに過ぎない．東北

大学の説明は_JIM99論文のガラスのＸ線回折図

(Fig.2)を示す部分に，「_JIM99論文は_JIM97論文

の結果の再解析である」ことが把握できる記述 があってこそ，はじめて説得力をもつ．

2．「_JIM99論文では_JIM97論文を引用しており，

読者は_JIM97論文がオリジナルであることは推

定できる」も，呆れた説明である．『_JIM97論文

を参考論文として引用しているが，（この図に関 して直接的な引用の記述がないのは）説明不足 である．』に至っては，絶句以外ない．

 こ の ポ イ ン ト₂に つ い て補 足す る．確か に

JIM99論文の参考文献の中に_JIM97論文が₇番と

して含まれている．しかし，この₇番が引用され

ている箇所は，_JIM99論文の緒言部分に「_Zr基ア

モルファス合金の高い引張強度が，アモルファス

相とナノスケール化合物結晶との共存によって，

靭性を減少することなく増大するとの報告がある」 の例として，₄つの論文（₇∼₁₀）をあげている₁カ 所のみである．₄つの論文（₇∼₁₀）の形でしか示さ れていないのに，読者が『_JIM99論文のオリジナル

は，（₇∼₁₀）の中の₇番の_JIM97論文にある』こと

など把握できるとは思えない．それに学術論文を

オリジナルは別論文にあることを推定して読むこ

となどない．

一方，「_JSTへの報告」にはＸ線回折図（_JIM99

論文_Fig.6）についても，以下のとおり虚偽説明が

なされている．

 確かに同じＸ線回折図が用いられているが，

問題はないと判断される．_JIM97論文_Fig.6は析

出結晶を_Zr3(Al,Ag)2に帰属できるものとして解

析した面指数などが記入されているが，_JIM99

論文の_Fig.6にはＸ線回折図は同一でも，準結

晶に帰属できるという新たな知見を元に₁₁₀₀₀₀

面などの新たな帰属を記入しており，単なる

同一図の再掲ではない．強いて難点を言えば，

JIM99論文の図を再掲して帰属を改めている事

を文中やキャプションに明示すべきと言える．

この図に関して直接的な引用の記述がないのは

説明不足である．

 告発では，『_JIM97論文_Fig.6のＸ線回折図との

関係を言及せず，熱処理条件を変更して同一図を

JIM99論文_Fig.6に流用し，かつ析出結晶の帰属を

Zr3(Al,Ag)2から準結晶に変えていること』を問題

視している．それを頭越し的に「問題はない」とし

て，『強いて難点を言えば，_JIM99論文の図を再掲

して帰属を改めている事を文中やキャプションに 明示すべきと言える．』とは，あきれた回答である．

さらに『_JIM97論文を参考論文として引用している

が，この図に関して直接的な引用の記述がないの は説明不足である．』も，前述のとおり，引用は不 適切で，記述不備（説明不足）にも相当しないので，

全く説得力はない．

 もし回答文の「_JIM99論文の主題は_JIM97論文

の結果の再解析が主目的だから，同じＸ線回折図

（_JIM97論文の_Fig.6）を_JIM99論文でも使用した」

との説明が妥当ならば，_JIM99論文の_Fig.6の部分

に，_JIM97論文_Fig.6を流用した事実に加え，熱処

理条件を変更した事実・理由等も付記されていて 当然である．そのような重要ポイントが書いてな いのに，突然『_JIM99論文のＸ線回折図（_Fig.6）は， JIM97論文のＸ線回折図（_Fig.6）を再掲し，析出 結晶の帰属を_Zr（_{3 Al,Ag}）₂から準結晶に変えてい る』と言われても，不正疑惑の解明には役に立たず， むしろ「虚偽説明」に思えるのは筆者だけなのだろ うか．

 念のためあえて繰り返すが，_JIM99論文の著者

は，『_JIM99論文_Fig.2および_Fig.6に，新たに作製

した_Agを₅％含む_Zr基合金試料に関するデータ を示せばよかっただけのことである』．また『，_JIM97

論文公表の時点では，熱処理に伴って現われる第

二相を_Zr3(Al,Ag)2と考えていたが，その後の研究

結果等から，準結晶と考える方が合理的であると

の結論に至った』ことを，_JIM99論文に書けばよ

かっただけのことである．

 この「_JSTへの報告」には，以下の₈名の学内 委員名が付されている．飯島敏夫（理事），野家啓

一（理事），兵頭英治（副学長），新家光雄（金属材 料研究所長），河村純一（多元物質科学研究所長），

内山勝（工学研究科長），山本雅之（医学研究科長）． [注：名前の後の（ ）内は当時の役職名]．一方，

学外委員名は，（推測は容易であるが），₃名分が 空欄となっている．中立的立場で調査に参加した はずの学外委員名を公開できない調査報告である ことが，その内容に問題があることを示唆してい る．名前が非公表の学外委員を含め，科学的論理 性のない報告書の作成に関わった委員の方々が， いまや責任問題の波及に怯えていることは想像に 難くない．この精神的苦痛・不安感は，委員の方々 が本来あるべき学術研究の基準や研究者の共通理 解等から逸脱してしまった結果，招いてしまった ことであろう．しかし，別の一面では，拒否でき ない状況下におけるトップダウン型ハラスメント に遭遇した被害者に該当するのかもしれない．そ のように考えると，たいへんお気の毒でもある．

参考文献

1) 「報告書１」：東北大調査報告書(2007年12月25日付)： http://www.tohoku.ac.jp/japanese/press_release/pdf2007/ 20071228_2.pdf

2) 「報告書₂」：東北大調査報告書（₂₀₀₈年₁月₃₁日付） https://www.tohoku.ac.jp/japanese/press_release/pdf2007/ 20071228_4.pdf

3) 「報 告 書3」：東 北 大 調 査 報 告 書（2016年12月

16日付）_{https://www.tohoku.ac.jp/japanese/2016/12/} news20161216.htm

4) _JIM93論文_{: A.Inoue, T. Zhang, N. Nishiyama, K.} Ohba and T. Masumoto: Mater. Trans. JIM, 34 (1993), 1234-1237.（論文提出日： _{August 20,1993}）

5) JIM95論文: A. Inoue and T. Zhang: Mater. Trans. JIM, 36 (1995),1184-1187.（論文提出日： _{June 6, 1995}） 6) JIM96論文: A. Inoue and T. Zhang: Mater. Trans. JIM,

37 (1996), 185-187.（論文提出日： _{November 14, 1995}） 7) JIM98論文 A. Inoue and T. Zhang: Mater. Trans. JIM, 39 (1998), 1001-1006.（論文提出日： _{March 10, 1998}） 8) P. S. Frankwicz, S. Ram and H.-J. Fecht: J. Non-Cryst.

Solids, 205/207 (1996), 522-526.

3765-3774.

11) _MT07論文 _{Y. Yokoyama, E. Mund, A. Inoue and L.} Schulz: Mater. Trans., 48 (2007), 3190-3192. （論文提出 日： _{July 12, 2007}）

12) 青木清：金属，86 (2016), 951-960.

13) 東北フォーラム_HP，新着情報，20 (2016.10.27.)（名 誉毀損裁判記録）

 _{https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=site&srcid}  =ZGVmYXVsdGRvbWFpbnx3d3dmb3J1bXRvaG9rdTNy

ZHxneDo2YWFhZmJmODY5YWMyMjQy

14) Comments: T. Kajitani: Mater. Trans., 50 (2009), 2502-2503.

15) Reply: Y. Yokoyama and A. Inoue: Mater. Trans., 50 (2009), 2504-2506.

16) A. Inoue, T. Negishi, H. M. Kimura, T. Zhang and A. R. Yavari: Mater. Trans. JIM, 39 (1998), 318-321.

17) Erratum: Mater. Trans., 51 (2010), 196a.

18) _Editor’_{s Announcement: Mater. Trans.,} 51 (2010), 196b.

19) 青木清：金属，86 (2016), 744-751および_847-853. 20) 齋藤文良，矢野雅文：金属，86 (2016), 445-450. （二

重投稿）

21) JIM00B論文 A. Inoue, T. Zhang, J. Saida and M. Matsushita: Materials Transactions JIM, 41 No.11 (2000), pp.1511-1520.（原稿提出日June 5, 2000)

22) _JMR00論文：_{A. Inoue, T. Zhang, M. W. Chen, T.} Sakurai, J. Saida and M. Matsushita: J. Mater. Res., 15 (2000), 2195-2208.（原稿提出日_{February 7, 2000)} 23) 齋藤文良，矢野雅文：金属，86 (2016), 267-274およ

び_355-362.

24) JIM99Pd論文 A. Inoue, T. Zhang, J. Saida, M.

Matsushita, M. W. Chen and T. Sakurai: Mater. Trans. JIM, 40 (1999), 1137-1143（原稿提出日_{: July 7, 1999}） 25) MSE00論文 A. Inoue, H. M. Kimura and T. Zhang:

Mater. Sci. and Eng., 294/296 (2000), 727-735.（原稿提 出日: September 20, 1999）

26) _Scripta01論文 _{A. Inoue, T. Zhang, J. Saida and M.} Matsushita: Scripta Metall., 44 (2001), 1615-1619.（原稿 提出日_{:August 25,2000}）

27) JIM99論文 A. Inoue, T. Zhang, M. W. Chen and T. Sakurai: Mater. Trans.JIM, 40 No.12 (1999), 1382-1389. （論文提出日： June 17.1999）

28) _JIM97論文 _{A. Inoue, T. Zhang and Y. H. Kim:} Mater. Trans. JIM, 38 No.9 (1997), 749-755. （論文提出日： May 16,1997）

29) JIM96Nd論文 A. Inoue, T. Zhang, W. Zhang and A. Takeuchi: Mater. Trans. JIM, 36 No.2 (1996), 99-108. （論 文提出日：July 24,1995）

30) 青木清：金属，83 (2013), 274-284.

31) 高橋禮二郎，日野秀逸，大村泉，松井恵：金属，86 (2016), 153-164.

32) 原田英美子：金属，86 (2016), 1150-1169.

33) 日野秀逸，大村泉，高橋禮二郎，松井恵：東北大総 長おやめください，研究不正と大学の私物化，社会評 論者_{(2011), p.94-95; p.199-206.}

わせだ・よしお WASEDA Yoshio

1973 東北大学大学院博士課程修了，東北大学選鉱製錬研究所 助手，助教授等を経て1986 教授，同研究所，素材工学研究所，