事務事業
補助金
評価
実施結果集
成
27
度評価実施版
～
成
26
度事務事業
補助金
の振返り評価～
成
2
８
２ 月
事務事業
補助金
評価
概要
本市 行政評価 組
行政評価 政策 施策及び事務事業 政策体系を対象 そ 果や実績 を事前
中間 事 い 効性 効率性等 観点 評価す 般的 定義 い
す
本市 政策体系 う 事務事業を対象 す 評価を 14 度 試行 16 度 本格実施 行政 効率化や生産性 向 を主 目的 制度構築
経緯 サ ビ 提供 コ ト評価 点 置 い
対 19 11 第 者委員会 あ 武蔵 市事務事業 補助金見直 委員会 行政経営 ツ あ 行政評価制度を抜本的 見直 市 行政経営を行え 組 を構
築す そ 透明度 高い意思決定 事業執行 果 検証等を行う 必要 あ
改革提言
を 20 度 行 個 事務事業評価制度を 実施方 法及び様式等 改善を行い 当該指摘を踏 え 試行実施を行う 時
試行 事務事業 容や性質 規模 異 位目的や 果指標等 設定を 求
困 あ 果指標を設定 数値未計測又 明 場合 多
文章 表現す 評価 目 多 評価結果 い ト作 担 増
課題 挙
経緯 課題を踏 え 21 度 行政経営 PDCAサイク 層 確立 向 個 事務事業評価を 行 政改革推進本部 事務事業 見直 を審議 推進す マ
ネ ントツ 各部課 自 事務事業 改革 改善を検討 推進す マネ ントツ
位置付 予算編 過程 組 込 形 評価実施時期 見直 事務事業 補助金見直
基準 参照 策定 評価 ト様式 改善を行い
27 度事務事業評価 考え方
国 い 急激 少子高齢化 人口減少や人口構 変化 起 市場 拡大
い を前提 従来 社会 テ 機能 い す 本市 い 社
会保 費 増加 都市基盤 公共施設 更新 24～43 度 間 1,600億 事業費 必要 見込 時間 経過 市 政 厳 を増 い
想定 す
う 背景 中 世 誇 を持 承 持 可能 都市を 第五期長期計
画 24 度 タ ト 長期計画 行 政 施策を推進す 第四 行 政改 革を推進す 基本方針及びアク ョンプ ン 25～28 度 策定
基本方針 長期計画 定 施策 推進 固定化 資源 サ ビ 水準 見
直 必要 既存 事務事業を個 見直す 資源 全体最適を図 困
あ 示 い す
そ 24 度 事務事業評価 公共課題 解決策を 事業 施策単位
う視点 総合的 考え 既存事業 効性 サ ビ 水準を見直 本市 特性を踏 え 新
事業を生 出 い いう 政策再編 考え方を 入
27 度 引 政策再編 考え方を踏 え 見直 関す 情報提供を市民
寧 行 い 視点を 事務事業評価 組
評価対象等 い
(1)評価対象
27 度 評価を実施 事業
政策再編 考え方を踏 え 武蔵 市事務事業 補助金見直 基
準 適 事業実施主体選択 基準 21 ７ 降参照 基 い 行 政改革推進本部 い 新 16件 事業 評価を実施
扶助費
補助金 い 部 的 評価を行 い そ 多 い 制度開始
当時 比 社会状況 変化 必要性 効 果 補助水準等 検証 改 必要
い す そ 24 度 個人 対す 補助金等 25 度 委 型 そ 補助金 い 評価を実施 今 度 福祉 関す 個 計画 始
期 合わせ 形 扶助費 い 評価を実施
効果を検証 事業
昨 度 前 行わ 評価等 基 い 見直 を実施 44 件及び第６次職員定数適正化
計画 基 職員定数を見直す 件 事業 い コ ト比較等により効果を検証しました。
(2)評価者
評価 評価対象事業等を所掌す 部課長等
評価 市長 行 政改革推進本部 審議を経 決定
(3)評価実施時期
27 7 政策再編 事務事業評価 い 庁 明
27 8 各課 い 事務事業評価 ト作
27 9 ～ 行 政改革推進本部 評価審議を進 28 度
予算案 評価結果を反映
28 2
28 2 事務事業 補助金 評価実施結果集 27 度評価実施版 作
武蔵
市事務事業
補助金見直
基準
適
事業実施主体選択
基準
21
７
武蔵
市
．基準策定 目的
厳 い経済状況や 今 人口構造 変化 本市 政 え 影響 考慮 間近
迫 都市 ニュ ア を着実 実行 少子高齢化 伴う新 政策課題 健全
政を維持 対応 い 今 間 行 政運営 基本方針 第 行 政
改革を推進す 基本方針 ～ 度 を 策定
基本方針 基 実行計画 武蔵 市行 政改革アク ョ
ンプ ン を
本市 行 政改革を推進 各種事務事業等 見直 を着実 進 今
政 総枠 拡大 見込 い中 都市 ニュ ア を行い 新 課題解決
必要 源を振 向 い 経常経費 抑制 縮 可 あ 固
定化 経費枠や事業 必要性 あ 方 を常 見直 果を維持 歳出 抑制 削減
経営体質 強化を行 い 必要 あ
そ 今回 改 市 統 的 基準を策定 基準 沿 例外を設 あ
ゆ 事務事業等 い 見直 を進 い 行 政改革アク ョンプ ン 基 事務事
業 補助金 見直 及び適 事務事業実施主体選択 い 評価 断 基準を策定す
あ
改革 あ 単 コ ト 効率面 視点 公民 適 役割
担 地域社会全体 力を向 せ いう 今 あ 公共 姿 向 改革を進
い いう視 持 行う
．基準 視点 明
事務事業 補助金 い 市 関 す 事 公的関 基準 市 関
す 実施主体 適 適 実施主体選択 基準 目的 沿 果を効率的
あ い 市 民間 サ ビ 水準やコ ト バ ン 適 公 性
保 い いう基準 視点 基 評価 断を行 い
市 関 す 公益 適う 事 公的関 基準
．法 等 定 市 関 定 い 例：法定 事務
． 定 社会的ニ あ 市場等 供給体制 採算性等 理由 整 い
い 例： バ
．ニ 顕 化 い 社会 あ 方向 向 先 的 誘 的 役割等
を果 す 例：環境施策
．社会的公 担保 例：社会的弱者 支援
．自己責任 い い 補完性 原則 基 基礎的社会サ ビ 例：道路
建設
．公権力 行使 例：課税 許認可等 行政処
．市 組織体 存立 係 基本 断 例：人事政策
．全体 利害 調整 例：予算編
わ い方向 民間 供給や地域 市民 自治や自助 力 委 す 事業
開始当初 基準 該当 事務事業等 あ そ 環境変化 を斟 そ 役割
を終え 断 い 関 を行わ い い
適 事業実施主体選択 基準 留意点
市 関 す 断 事務事業等 い 手法 実施主体 適 効率的 効
果的 手法 い いう い 視点 評価 断を行い 民間委 等 効率性
市民サ ビ 向 観点 ふ わ い 断 業務 い 民間委 等 検討を行い
実施 い 委 化等 あ 当該事務事業 部を 出 対象 す 場合
あ
委 化等 あ サ ビ 等 質 水準等 い 可能 限 厳密 定義 市
実施責任 観点 効率性 含 的 果を検証 い
．市 職員 直接執行 出来 い業務
公 性 中立性 確保や 法 等 制約 観点 検討 行う
．同水準 高い水準 サ ビ 民間等 的 供給 い そ 可能性
あ 可能性 い 民間等 委 地域 経済振興や 用創出
可能性 い 検討す
．民間 方 経済的 柔軟 事業運営 可能 専門性 確保 いう観点 断
行う
．市民協働等 可能 協働 委 地域 活性化 期待
委 化等 い
必要 イニ ャ コ ト補助を伴う民設民営方式
民間委 事業費 部補助を含
指定管理者制度 活用
ＰＦＩ
市場化テ ト
市民協働 補助含
嘱 化
等 手法を対象事務事業 特性 合わせ 適 選択 い
目的 果を効率的 い い 評価 断 視点
事務事業 い 費用対効果 観点 検証を行い 見効果 い う 見え
場合 手法等 適 い 断 整理統合 手法転換 場合 廃
含 検討を行 い
目的 果 い
．サ ビ 等供給 目標
．供給 サ ビ 効果 う
．目標 実 乖 場合 そ 理由 何
実施方法 効果的 効率的 手法
．類似事業 関連 う 民間や 事業 連携 統合等 費用を抑え 果
を向 せ 可能性 い
． 益者 参加者 等 偏 い
．将来的 課題解決 長期的効果 見込
．手法 手 効率的
．実施時期 進度等 適 あ
．そ 実施 運営 課題 い
コ ト 適
．事業費 す い い
．人件費 職員業務 す い い
コ ト い 絶対基準 検討 比較考 検討を行う
市 民間等 比 適 サ ビ 水準 質
．単位コ ト い 市 民間比較
．サ ビ 水準 質 い 市 民間比較
単位コ ト 市等を 回 い 場合 そ 要因 人件費 益者 担率 サ ビ 供給
等 い 市民 必要 水準 質 等を維持す 可 コ ト
う そ そ そ 水準 質 等 真 市民 必要 う を検証 適
見直 を行 い
公 性 保 い
基準 視点 評価 事務事業 い 公 性 観点
評価を行う
． 益者 偏 い い
． 益可能性 機会均等 保 い
．適 自己責任 果 い
益者 母集団 対 益者 特定 市民 集中 い う 場合 益
可能性 機会均等 保 い 結果 偏 希望者数 予算等 制約
供給 限界 兼 合い 抽選 振 考え 元々
対象者数 希望者数 少 益 い 相当程度 公費 担 伴う場合
い 益者 担 適 化 廃 縮 含 事業 あ 方 見直 を検討
い
基準及び視点 基 事務事業 見直 評価 断フロ を図示す 添図 う
流 断 評価 作業資料 評価 トを用い す
．評価 断 組 結果 活用
各事務事業 補助金 い 主管部課 評価 理事者等 評価を行い 手
法転換 廃 等 断を行い 最終的 行 政改革推進本部 い 決定 予算編 反映
せ い
評価 ト い 市民 議会 益者等 対す 断課程 明示資料 活用 い
方向 検討す
． 的点検 見直 実施
評価 点検 検証等 い 各事務事業 補助金 い 的 実施 断 見直
改革 改善を進 経営体質 強化 市民サ ビ 地域力 向 を図 い
目的 市全体の 源確保の観点 事務事業の見直しを行う ②事業の見直しにあたっ の判断基準＆過程＇を 見え 化 す
事務事業
補助金見直し基準
公的関与の基準：市が関与す 事
法令等の定 によ 関与が定 い ＆例：法定受託事 務＇
いいえ
市の関与 廃止
一定の社会的ニ あ が市場 の 供給体制が未成熟＆採算性含 ＇
＆例：ム バス＇
民営化 自助 い
ニ 顕在化し い いが 先導的施 策等
＆例：国際 献＇
社会的公平の担保
＆例：社会的弱者 への支援＇
＆役割を終えた 廃止＇
自己責任 ま い切 い基礎的社 会サ ビス 補完性の原則
＆例：道路 消防 署＇
公権力の行使＆許認可等＇
市の組織体 し の存立に係 基本判断 ＆例：人事政策＇
全体の利害の調整 ＆例：予算編成＇
適切 実施主体選択の基準
②
市＆職員＇ く も実施可能 あ ＆部分的に も＇ 法令の制約 ？ 同水準 高い水準のサ ビスが民間等
続的に供給さ い また その可 能性があ 経済振興の側面も
い
いいえ
民間の方が経済的 つ柔軟 事業運営 が可能 あ
市民協働がふさわしい 事 協働に委 こ によ 地域の自治力が高ま
サ ビス供給量＆アウトプット＇ 整理統合 サ ビスの目的達成度＆アウトカム＇ いいえ手法転換 類似事業 の関連＆民間や他事業 の連
携 成果向上 い ＇
廃止 い 受益者の偏 い
実施時期 進度 適切
費用＆人件費等＇が す い い 手法 手順等 効率的
将来的＆構造的＇ 課題解決につ が
運営費＆人件費＇ いいえ＆形態見直し＇ 設備費 保守委託等 質の見直し 総コスト＆単位コスト＇ 質 量の見直し サ ビス供給量 量の見直し
サ ビス水準 質の見直し
い 受益者負担 負担適正化
公平性 保た い 受益が偏っ い い
い 機会の均等が保障さ い いいえ 適正 自己責任が果たさ い
あ 方等の見直し
続的点検 見直し 市の関与す 事
＆公益に適う 事 ＇
市が関与す し も 手法＆実施主体＇ 適 切 ＆よ 効率的 効 果的 手法 い ＇
民営化＆補助含 ＇ 民間委託＆補助含
＇ 指定管理者 市場化テスト
PFI
市民協働＆補助金 含 ＇
嘱託化
成果 上がっ い ＆目的 お の効果を 効率的にあげ い
＇
他市 民間 の サ ビス水準やコスト のバランス 適正 ＆全体コスト 単位当 コスト＇
平成27 度に評価を実施した事業 ※ 名称の末尾に（印がつい い 事業 政策再編によ 見直し等を実施す もの す
部 課名 番号 事務事業名称
総務部人事課 1 職員への被服＆事務服＇貸与＆（＇ 14
管 課 2 庁用自動車の維持管理 16
市民税課 3 たばこ税増収対策協議会奨励金 18 生活経済課 4 農業振興事業団体補助金 20 市民活動推進課 5 地域 献活動推進事業＆（＇ 22
保険課 6 療養費支給申請内容点検 24
7 防災情報システム 26
8 帰宅困難者対策等備蓄品整備 28
環境部環境政策課 9 公害監視連絡員＆（＇ 30 健康福
祉部
地域支援課 高齢者支 援課
10 福祉公社運営費補助＆福祉資金貸付事業分＇＆（＇ 32
子 も育成課 11 民間保育所への市単独上乗せ加算 34 児童青少 課 12 自然の村の管理運営 36 交通対策課 13 置自転車防止指導業務 38 道路課 14 街路灯維持管理＆ＬＣＢ街路灯事業＇ 40
教育部指導課 15 緊急連絡システム 42
環境政策課＆緑のまち 推進課 クリ ンセン タ 子 も育成課 教 育企画課 指導課 教 育支援課 水道部＇
16 射線対策事業 44
扶助費 ※ 名称の末尾に（印がつい い 事業 政策再編によ 見直し等を実施す もの す
部 課名 番号 事務事業名称
17 法外援護事業＆緊急一時援護＇ 48
18 法外援護事業＆水道料基本料助成＇ 50
19 法外援護事業＆入浴券支給＇ 52
20 高齢者日常生活支援事業＆火災安全システム給付費＇ 54
21 高齢者日常生活支援事業＆高齢者特殊眼鏡及びコンタクトレン 費用助成＇ 56
22 介護保険事業利用者負担額助成事業 58
23 介護保険任意事業費＆家族介護慰労金＇ 60
24 介護保険任意事業費＆徘徊 索現場急行＇ 62
25 障害者自立支援給付等事業＆施設援護費＇ 64
26 心身障害者在宅等援護事業＆障害者診断書料助成＇ 精神障害者援護事業＆自立支援 医療診断書料助成＇
66 27 心身障害者在宅等援護事業＆緊急通報設備等使用料助成＇ 68
28 心身障害者在宅等援護事業＆小児慢性疾患日常生活用具＇ 70 都
市 整 備 部
高齢者支援課 健
康 福 祉 部
障害者福祉課 防災課
生活福祉課 務
部
市 民 部
防 災 安 全 部
子
も 家 庭 部
30 地域生活支援事業＆自動車運転教習費助成＇ 74
31 地域生活支援事業＆日中一時支援＇ 76
32 地域生活支援事業＆更生訓練費給付＇ 78
33 地域生活支援事業＆障害者 索システム現場保護費助成＇ 80
34 社会生活援護事業＆福祉タクシ 自動車 ソリン費助成＇ 82
35 社会生活援護事業＆心身障害者住宅費助成＇ 84
36 福祉手当等支給事業＆心身障害者福祉手当＇＆（＇ 86
37 福祉手当等支給事業＆難病者福祉手当＇＆（＇ 88
38 福祉手当等支給事業＆難病者援護金＇ 90
39 ショ トステイ事業＆ショ トステイ施設措置費＇ 92
40 精神障害者援護事業＆精神障害者福祉電話貸与費＇ 94
効果を検証した事業 ※ 名称の末尾に（印がつい い 事業 政策再編によ 見直し等を実施す もの す
部 課名 番号 事務事業名称
総合政 策部
企画調整課 各施設主 管課
41 広告収入事業 98
総務部人事課 42 職員採用試験 99
43 普通 産の維持管理 100
44 庁用自動車の維持管理＆（＇ 101
市民税課 45 市民税等課税事務 102
46 祥寺地区イベント事業補助＆駅周辺商業活性化事業 祥寺ウェルカムキャン ン 祥寺薪能補助金＇＆（＇
103
47 勤労者互助会 104
48 武蔵野商工会議所補助 105
保険課 49 保養施設等利用助成事業 106 安全対策課 50 ミッ イトパトロ ル 108
51 非常持出袋の配 ＆障害者への防災グッ の配 ＇ 109
52 家庭用消火器等購入補助金 110 み総合対策課 ク
リ ンセンタ
53 クリ ンセンタ 環境講 啓発イベント支援 111
54 さしの自然観察園管理運営＆（＇ 112
55 俣尾関連事業＆ 俣尾 武蔵野市民の森事業＇ 113
56 高齢者保養施設利用助成金＆（＇ 114
57 生活支援 イサ ビス事業＆（＇ 115
58 生活支援ヘルパ 派遣事業＆（＇ 116
59 高齢者福祉電話設置事業 117
60 通所サ ビス利用者食費助成事業 118
健康課 61 食育事業＆食育講演会＇ 119 環
境
部 緑のまち推進課 務部
市 民 部
防 災 安 全 部
防災課 障害者福祉課 健
康 福 祉 部
管 課
健 康 福 祉 部
高齢者支援課 生活経済課
63 幼児教育施設在籍幼児保護者補助金＆（＇ 121
64 認可外保育施設施設援助経費補助金＆（＇ 122
65 保育非営利団体補助金 123
66 認証保育所運営費等補助金 124
67 公益 団法人武蔵野市子 も協会保育園運営事業補助金 125
68 私立幼稚園等就園奨励費補助金 126
69 私立幼稚園等園児保護者補助金＆入園料補助金＇ 127
70 私立幼稚園等園児保護者補助金＆保育料補助金＇ 128
71 義務教育就学児医療費助成 129
72 親家庭住宅費助成 130
73 俣尾関連事業＆家族ふ あい！ 俣尾自然体験＇ 131
74 子 も文化 スポ 体験活動事業＆中高生リ キャンプ＇ 132 祥寺まち く 事務
所
75 祥寺方式物流対策負担金 133
76 ム バス運行事業 134
77 ム パ ク事業＆（＇ 135
指導課 78 食育事業＆食育リ 研修等＇ 136
79 食育事業＆食育指導等＇ 137
80 奨学金支給事業 138
81 俣尾関連事業＆森林体験教室＇ 139
82 子 も文化 スポ 体験活動事業＆親子 サイ ンス等＇ 140
83 学校開 事業 141
84 音楽団体育成事業 142
85 武蔵野地域五大学聴講料補助金 143
86 土曜学校事業 144
水道部工務課 87 水道施設の設計 監理業務 145 教
育 部
教育支援課 交通対策課 児童青少 課 子 も家庭支援セン タ
子 も育成課
生涯学習スポ 課 都
市 整 備 部 子
も 家 庭 部
評
価
ト
成
27
度
評価を実施
た事業
事務事業
補助金
あ
方評価
検討
ト
見方
事務事業
補助金
あ
方評価
検討
ト
武蔵野市事務事業
補助金見直
基準
適切
事業実施主体選択
基準
従っ
作成
いま
３ペ
参照
各
ト
原則と
成
26
度
実施内容及び決算額
基
い
評価を行
っ
いま
人件費
事務や事業
従事
職員
業務
均給与
額を乗
算出
い
ま
1
主管課
款 項 目
2 1 1
該当
項目
可否 否
否の
理由
有無 有
無の
理由
可否 可
否の
理由
可否 否
否の
理由
＆単位＇
目標値
予算
実際値
＆単位＇
目標
＆値＇
実際
＆値＇
有無 有
有無
の
理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無
の
理由
事 業 番 号 評価対象 度 成26 度 評価書作成日 2016/2/9 10:16 評価書作成者 村野
ページ
目 的
窓口対応や議会出席等職務執行上必要 被服を貸与し 市民等 職員 あ こ を認知しやす くす も 職員 対し 武蔵野市職員 あ こ 自覚を促し 接遇 向上を図 また職務
必要 衣服 消耗 よ 職員 負担を軽減す
内容＆手法＇
新規採用時 貸与し そ 後 一般事務職員 ３ 毎 一般技術職員 ６ 毎 希望者 対し 貸与す
事
業
概
要
等
事務事 業名職員へ 被服 事務服 貸与 人事課
款 項 目
事業
開始
不明 度
平成26 度
事務報告書掲載頁
同水準 高い水準のサ ビスが 民間等 続的に供給さ い
また その可能性があ
事務服 広告 業者 ロゴマーク等 を
表示す 許容 あ ば
可能性 あ 実現性 不明
民間の方が経済的 つ柔軟
事業運営が可能 あ
同上
市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力が高ま
市民協働 自治 無関係 あ
市
の
関
与
公的関与の基準に該当す 基幹業務 事務
基準該当の根拠 ＆根拠法令 ニ 調査結果等＇ 地方公務員法42条及び武蔵野市職員被服貸与規程
未設定 未設定
既に委託 協働等を行っ い 場合の
運営上の課題
手
法
実施方法
効果的＆効率
的＇ 手法
あ
類似事業 の関連
＆民間や他事業 の連携 統合の
可能性の有無＇
作業服 災害対策服
受益者＆参加者＇等の偏 い 234
成
果
成果
上がっ い
サ ビス供給量
＆アウトプット＇
指 標 事務服 貸与者数
234 136
供給したサ ビスによ 効果
＆アウトカム＇
指標 未設定
実
施
主
体
②実施主体
適切
市＆職員＇ く も＆部分的に
も＇実施
市職員 被服を他 主体 提供し も うこ 困難 あ
目標 実際が乖離した場合その理由
自 衣服 対す 嗜好性 高ま 貸与希望者 減少 し い こ 及び事務服着用義務 不明確 た
その他実施 運営上の課題
事務服を着 い職員 増加し お 制服的側面 薄 い
136
将来的 課題解決の可能性
＆長期的効果が見込 ＇
事務服を着用し け ば い場面を明 確 し 周知す 着用機会 少 く消耗 少 いた 貸与期間を延長す
手法 手順等 効率的
着用機会 義務 不明確 あ 貸与自体 希望者 行っ お 過剰 貸与 い
実施時期 進度等 適切 一般事務 ３ 一般技術 ６ っ い
0.10 人 円
人 円
0.15 人 円
0.25 人 円
円 円 円 円 円 円 円 円 円 ％
円 円
有無 有 理由
適切／
不適切
適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
コ
ス
ト
コスト 適正
＆26 度決
算＇
市
の
支
出
人件費
職員業務量
嘱 託 職 員 447,000
合 計 1,301,700
人件費
正 規 職 員 854,700
再 任用 職員 0
都補助金 減価償却費
支出 計＆？＇ 1,614,576
その他収入
収入 計＆Ａ＇ 0
市
の
収
入
受益者負担額＆＠＇
国庫補助金
受益者負担率；受益者負担計＆＠＋Ｃ＇÷支出計？＋Ｃ 0
サ ビス供給量 ＆Ｄ＇ 事務服 貸与者数 136
差引＆市の純支出＇ ＆Ｂ＇；＆？＇－＆Ａ＇ 1,614,576
市以外への受益者負担額＆Ｃ＇ 0
コスト削減余地
い
貸与 数 延長 様変更 伴う単価 減額
職員の関与の度合い ＆質量＇ 適切
更新希望者 募集 職員 行い 作成 採寸 事務 つい 業者 実施し い
単位
コスト
１件当た の総コスト ＆Ｅ＇；＆？＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 11,872
１件当た の純コスト ＆Ｆ＇；＆Ｂ＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 11,872
受 益 者 負 担 率 不明
公
平
性
公平性
保た い
受益の偏 の
有無
希望者 全員貸与す た
機会均等の有
無
３ 一度全員 対象 た
適正 自己負
担の有無
貸与 た 本人 負担 い
比
較
他市 民間
比較 ＆適正
サ ビス水準
＇
比較団体 事業 26市中 2市 事務服を貸与し い
単 位 コ ス ト
男子事務服 2市 均１着 2,6 9円 8,92 円～2 , 00円 女子事務服 2市 均１着 ,62 円 8, 00円～2 , 00円
サ ビ ス 水 準
単価 各市 均よ やや低い程度 あ 武蔵野市 男子 2,000円 女子 ,200円
他市等よ 水準 等が上回 理由
―
特
事項
改
善
提
案
事務事業につ
い の見直し
の必要性
解決 改善の
方向性
一次評価
貸与し い 被服 着用機会 つい 明確 基準 く 着用時間 近 短 縮し お 耐用 数 伸び い 考え 一般事務職 対す 被服貸与
更新期間を 一般技術職 合わせ ３ ６ 延長し 経費 削減を図 削減 源 つい 災害対策服 購入 再編す
改善等を実施した 場合の効果＆予算 節減見込額等＇
次評価 一次評価 お 被服貸与 更新期間を延長し 経費 抑制を図
一次評価 有無 有 理由
事務服着用機会 義務 不明確 着用 よ 効果も不 明 希望者減少し い た
2
主管課
款 項 目
2 1 7
該当
項目
可否 可
否の
理由
有無 有
無の
理由
可否 可
否の
理由
可否 否
否の
理由
＆単位＇
目標値 実際値
＆単位＇
件
目標
＆値＇
実際
＆値＇
有無 有
有無
の
理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無
の
理由
事 業 番 号 評価対象 度 成26 度 評価書作成日 2016/2/9 10:20 評価書作成者 高橋
ページ
目 的
管 課所管 庁用自動車 運転士付 ＋貸出車6 = つい 安全 運行 よう 適正 維持管理を行い 職員 合理的 効率的 公務を遂行 よう管理運営を行う
内容＆手法＇
職員グループウェア 貸出庁用車 概要 形式 収容人員等 を掲載したうえ 使用 予定 状況 を見え 化し必要 応 いつ も予約 よう し 合理的 効率化 運用を図っ い 運 転士付専用車除く
事
業
概
要
等
事務事 業名庁用自動車 維持管理 管 課
款 項 目
事業
開始
度
平成26 度
事務報告書掲載頁
65
同水準 高い水準のサ ビスが 民間等 続的に供給さ い
また その可能性があ
民間の方が経済的 つ柔軟
事業運営が可能 あ
市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力が高ま
庁用車 維持管理 行政 部事務 あ 市民協働や地域 自治力向上 馴染ま い 考え
市
の
関
与
公的関与の基準に該当す 基幹業務 事務
基準該当の根拠 ＆根拠法令 ニ 調査結果等＇ 武蔵野市自動車使用規程
1,895
前 度実績
1,872
既に委託 協働等を行っ い 場合の
運営上の課題
手
法
実施方法
効果的＆効率
的＇ 手法
あ
類似事業 の関連
＆民間や他事業 の連携 統合の
可能性の有無＇
運転士付専用車 つい 外部化 委 託化 可能性 あ
受益者＆参加者＇等の偏 い 944
成
果
成果
上がっ い
サ ビス供給量
＆アウトプット＇
指 標 庁用車 数
13 13
供給したサ ビスによ 効果
＆アウトカム＇
指標 利用 稼働 実績 ,8 2
実
施
主
体
②実施主体
適切
市＆職員＇ く も＆部分的に
も＇実施
目標 実際が乖離した場合その理由
その他実施 運営上の課題
運転士付専用車 つい 理事者等 専用 し い た 待機時間 あ 結果的 稼働 実走 率 低く こ あ
944
将来的 課題解決の可能性
＆長期的効果が見込 ＇
将来的 続し 経費を節減し 公務 必要 移動手段を確保
手法 手順等 効率的
職員グループウェアを活用した予約管理や車両 定期的 メ ンテナン 利用 関す 手続 や車両 維持管理 効 率的 行わ い
実施時期 進度等 適切 同上
2.20 人 円
0.00 人 円
4.00 人 円
6.20 人 円
円 円 円 円 円 円 円 円 円 ％
円 円
有無 有 理由
適切／
不適切
適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 － 理由
コ
ス
ト
コスト 適正
＆26 度決
算＇
市
の
支
出
人件費
職員業務量
嘱 託 職 員 11,164,000
合 計 29,938,800
人件費
正 規 職 員 18,774,800
再 任用 職員 0
都補助金 減価償却費
支出 計＆？＇ 35,487,304
その他収入 自動車損害共済金 1,515,670
収入 計＆Ａ＇ 1,515,670
市
の
収
入
受益者負担額＆＠＇
国庫補助金
受益者負担率；受益者負担計＆＠＋Ｃ＇÷支出計？＋Ｃ 0
サ ビス供給量 ＆Ｄ＇ 庁用車 数 13
差引＆市の純支出＇ ＆Ｂ＇；＆？＇－＆Ａ＇ 33,971,634
市以外への受益者負担額＆Ｃ＇
コスト削減余地
い
運転士付専用車 つい 外部化 委託化 す こ よ コ ト 見直し 考え
職員の関与の度合い ＆質量＇ 適切
維持管理 一部を委託化す 職員関与 度合い を見直し い
単位
コスト
１件当た の総コスト ＆Ｅ＇；＆？＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 2,729,793
１件当た の純コスト ＆Ｆ＇；＆Ｂ＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 2,613,203
受 益 者 負 担 率
公
平
性
公平性
保た い
受益の偏 の
有無
管 課所管 庁用車利用 全職員 提供さ い
機会均等の有
無
同上
適正 自己負
担の有無
比
較
他市 民間
比較 ＆適正
サ ビス水準
＇
比較団体 事業
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
他市等よ 水準 等が上回 理由
特
事項
改
善
提
案
事務事業につ
い の見直し
の必要性
解決 改善の
方向性
一次評価
運転士付専用車 外部化 委託化 合わせ 管 課所管 貸出車 利用状 況や運用方法をチェックし 職員 合理的 効率的 公務を遂行 よう管 課所管庁用車 計画的 更新や 数 適正化を図
改善等を実施した 場合の効果＆予算 節減見込額等＇
歳出予算節減見込額= 4, 6,2 4－2 ,0 2,400＝ ,68 ,8 4円
次評価
各課 従来 お 数を保有す く 環境負荷 軽減 経費削減 市 有 産 効率的利用 適正 管理を目的 し 管 課所管 庁用車を含 た庁
全体 利用状況を検証し 数削減 運用 方法を検討す
一次評価 有無 有 理由
運転士付専用車 つい 外部化 委託化 す こ よ コ ト 見直し 考え
3
主管課
款 項 目
2 2 2
該当
項目
可否 可
否の
理由
有無 有
無の
理由
可否 可
否の
理由
可否 可
否の
理由
＆単位＇
回
目標値 実際値
＆単位＇
人
目標
＆値＇
実際
＆値＇
有無 有
有無
の
理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無
の
理由
事務局業務 担当職員を2 減 し 随時 行っ いた役員 打合せを役員会 日等 集約し 実施す こ した
実施時期 進度等 適切
始記念品 配送 つい 各地区役員 自身 都合 合わせ 来庁し受取 方式 す こ 全会員へ 配付時期を早 こ た
その他実施 運営上の課題
会員数 減少や日本たばこ産業株式会社 組織統廃 合 よ 事務局 市 関与 度合い 高ま 傾向 あ
手
法
実施方法
効果的＆効率
的＇ 手法
あ
類似事業 の関連
＆民間や他事業 の連携 統合の
可能性の有無＇
市 商店会や食品 酒類等 業種別団 体 実施す 美化活動等へ 統合 想 定さ
受益者＆参加者＇等の偏 い 60 60
将来的 課題解決の可能性
＆長期的効果が見込 ＇
たばこ販売技術 向上 喫煙マナー啓 発 関す 小売人 意識 高ま
手法 手順等 効率的
目標 実際が乖離した場合その理由
既に委託 協働等を行っ い 場合の
運営上の課題
成
果
成果
上がっ い
サ ビス供給量
＆アウトプット＇
指 標
総会 役員会 環境美化活動 啓発活動 会員研 修 実施
9回 総会 回 役員 会 回 環境美化活動 等 回 会員研修2回
9回 総会 回 役員 会 回 環境美化活動 等 回 会員研修2回
供給したサ ビスによ 効果
＆アウトカム＇
実
施
主
体
②実施主体
適切
市＆職員＇ く も＆部分的に
も＇実施
同水準 高い水準のサ ビスが 民間等 続的に供給さ い
また その可能性があ
民間の方が経済的 つ柔軟
事業運営が可能 あ
款 項 目
事業
開始
昭和48 度
平成26 度
事務報告書掲載頁
指標 参加実人数
未設定 20人
事 業 番 号 評価対象 度 成26 度 評価書作成日 2016/2/9 10:21 評価書作成者 浪本
市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力が高ま
ページ
目 的
武蔵野市 おけ たばこ税 税収を確保す た 喫煙マナー 向上を 喫煙者及び非喫 煙者 双方 資す 環境整備を図 また 小売人相互 情報交換を通 たばこ 販売技術を 向上させ
内容＆手法＇
たばこ販売促進品 配 市 や店舗周辺 環境美化活動 喫煙マナー向上 た 啓発活 動 総会 役員会 会員 研修実施等 対す 奨励金 支給及び協議会事務局業務 執行
市
の
関
与
公的関与の基準に該当す 全体 利害 調整
基準該当の根拠 ＆根拠法令 ニ 調査結果等＇
事
業
概
要
等
事務事 業名たばこ税増収対策協議会奨励金 市民税課
0.20 人 円
人 円
人 円
0.20 人 円
円 円
要選択 円
円 円 円 円 円 円 ％ 回 円 円
有無 有 理由
適切／
不適切
不適切 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
有無 無 理由
有
一次評価 理由
社会経済状況 変化 喫煙者 減少 公正競 必要 性 高ま 及び比較団体 現況 鑑 市 関与を 縮小す 方向 見直すべ あ
次評価
一次評価 お 従来 支援 あ 方を見直し 喫煙マナー 向上を 喫 煙者及び非喫煙者 双方 資す 環境整備 資す 会 活動へ 支援 移 行す
特
事項
喫煙マナー 向上を 喫煙者及び非喫煙者 双方 資す 環境整備 資す 事業を さ 推進さ いくよう 市 助言したい
適正 自己負
担の有無
事業計画や予算等 会 運営 市 多大 関与をし い た
改
善
提
案
事務事業につ
い の見直し
の必要性
解決 改善の
方向性
一次評価
公
平
性
公平性
保た い
受益の偏 の
有無
販売促進品や 始記念品 全会員 配 し い も 宿 泊研修へ 参加 一部 会員 限 い た
機会均等の有
無
市 たばこ小売人 あ ば何人も協議会 加入 た
成2 規約 見直さ 会 目的 喫煙マナー 向上を 喫煙者及 び非喫煙者 双方 資す 環境整備を図 文言 加わった 本目的 資す
活動を効果的 行うた 事業 容を精査す
改善等を実施した 場合の効果＆予算 節減見込額等＇
事業費 減少 成2 度予算60万円 Ｈ28 度予算 0万円 及び人件費 減少を見込
有無
職員の関与の度合い ＆質量＇ 適切
事業計画案 作成 研修 企画 予算編成等 事務局 業務 枠を超えた関与 発生し い
比
較
他市 民間
比較 ＆適正
サ ビス水準
＇
比較団体 事業 都 2 市 うち本市 同様 団体 存在す 4市
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
市 補助金交付 市 宿泊研修 4市 宿泊研修へ 職員同行 市 実 施 うち 補助金交付 宿泊研修 職員同行 全 を実施し い 2市
他市等よ 水準 等が上回 理由
受 益 者 負 担 率 単位
コスト
１件当た の総コスト ＆Ｅ＇；＆？＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 322,400
１件当た の純コスト ＆Ｆ＇；＆Ｂ＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 322,400
コスト削減余地
い
宿泊研修 日程短縮や会員 運営へ 関与 度合い を高 こ 事業費 人件費 も削減 期待
市以外への受益者負担額＆Ｃ＇ 会費 参加費 392,200
受益者負担率；受益者負担計＆＠＋Ｃ＇÷支出計？＋Ｃ 0
サ ビス供給量 ＆Ｄ＇ 総会役員会環境美化活動啓発活動会員研修 実施 9
その他収入
収入 計＆Ａ＇ 0
差引＆市の純支出＇ ＆Ｂ＇；＆？＇－＆Ａ＇ 2,509,400
市
の
収
入
受益者負担額＆＠＇
国庫補助金
都補助金
支出 計＆？＇ 2,509,400
人件費
職員業務量 人件費
正 規 職 員 1,709,400
再 任用 職員 0
嘱 託 職 員 0
コ
ス
ト
コスト 適正
＆26 度決
算＇
市
の
支
出
合 計 1,709,400
減価償却費
4
主管課
款 項 目
6 1 3
該当
項目
可否 否
否の
理由
有無 無
無の
理由
可否 否
否の
理由
可否 否
否の
理由
＆単位＇
団体
目標値 実際値
＆単位＇
団体
目標
＆値＇
実際
＆値＇
有無 無
有無
の
理由
対象者 団体 受益者 団体
有無 有
有無
の
理由
目標 実際が乖離した場合その理由
その他実施 運営上の課題 補助 容 精査
12
将来的 課題解決の可能性
＆長期的効果が見込 ＇
農業後 者 育成や 市 産農作物 新た 研究 都市農業 安定的
続 発展 寄与す
手法 手順等 効率的
毎 度当初 団体 長 一堂 会す 生産組合長会議 を開催し 周知し い
実施時期 進度等 適切 適切 あ
未設定 12
既に委託 協働等を行っ い 場合の
運営上の課題
手
法
実施方法
効果的＆効率
的＇ 手法
あ
類似事業 の関連
＆民間や他事業 の連携 統合の
可能性の有無＇
民間等 関与 い
受益者＆参加者＇等の偏 い 12
成
果
成果
上がっ い
サ ビス供給量
＆アウトプット＇
指 標 12
未設定 12
供給したサ ビスによ 効果
＆アウトカム＇
指標 12
実
施
主
体
②実施主体
適切
市＆職員＇ く も＆部分的に
も＇実施
公共性 高いうえ 農業振興基本計画 推進 た 行政 主導す 必要 あ
同水準 高い水準のサ ビスが 民間等 続的に供給さ い
また その可能性があ
公共性 高く 他 民間 関与 い
民間の方が経済的 つ柔軟
事業運営が可能 あ
上記 同様
市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力が高ま
農業生産団体等 全 地域住民 構 成さ お 一種 市民協働 いえ
市
の
関
与
公的関与の基準に該当す ニーズ 顕在化し い い 先導的施策等
基準該当の根拠 ＆根拠法令 ニ 調査結果等＇
第五期長期計画調整計画4 ページ 都市農業 振興 農地 保全 農業振興基本計画 4～ ページ 施策 体系 全 般 都市農業振興基本法 国家戦略特別区域 指定
目 的農業振興 改良発展等 事業を行う団体 対す 交付金
内容＆手法＇
農業生産団体 ６団体 組合員数 人当た 2000円を基準 し 交付 他 東京 さし農業協 同組合武蔵野支店 同組合武蔵野地区青壮 部 武蔵野市東京う 組合 関前農事研究会 双 葉農事研究会 各団体 予算 範 交付
事
業
概
要
等
事務事 業名農業振興事業団体補助金 生活経済課
款 項 目
事業
開始
昭和6 度
平成26 度
事務報告書掲載頁
事 業 番 号 評価対象 度 成26 度 評価書作成日 2016/2/10 10:59 評価書作成者 大浦
ページ
0.10 人 円
0.05 人 円
人 円
0.15 人 円
円 円 円 円 円 円 円 円 円 ％ 団体 円 円
有無 無 理由
適切／
不適切
適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
特
事項
改
善
提
案
事務事業につ
い の見直し
の必要性
解決 改善の
方向性
一次評価
武蔵野市農業振興基本計画 も記載 あ お 東京 さし農業協同組合 緊密 連携を図 必要 あ た 現行 容 補助を 続す 農業者団 体へ 補助金 関し よ 効果的 使途 つい 検討を行う
改善等を実施した 場合の効果＆予算 節減見込額等＇
次評価
補助金 使途 つい 等 課題もあ た 市 農業 振興 奨励 いう補助目 的 沿っ 効果的 補助金 使わ い を検証し 補助 あ 方を抜本的
見直す
一次評価 有無 有 理由
団体向け 補助事業 あ 農地 保全及び安定した 農業経営を確保し いくた も必要
受 益 者 負 担 率 不明
公
平
性
公平性
保た い
受益の偏 の
有無
農業者団体及び農業者を支援す 団体向け 特化し い
機会均等の有
無
度当初 会議 交付対象 団体 長 遍く周知し い
適正 自己負
担の有無
補助を超え 団体 負担し い
比
較
他市 民間
比較 ＆適正
サ ビス水準
＇
比較団体 事業
西東京市 農業団体等補助金交付要綱 羽村市 農業者団体補助金交付要綱
単 位 コ ス ト不明
サ ビ ス 水 準
補助対象事業 都市農業 調査及び研究 関す こ や 栽培技術 向上 後 者 育成 関す こ 上記２市 同程度
他市等よ 水準 等が上回 理由
無し
コスト削減余地
い
都市農業 安定的 続 安全安心 武蔵野 農業 を発展させ いくた 必要最小限 補助 あ
職員の関与の度合い ＆質量＇ 適切
実績報告書 確認 精査 及び交付事務を行っ い 現状 職員 関与 適切
単位
コスト
１件当た の総コスト ＆Ｅ＇；＆？＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 298,271
１件当た の純コスト ＆Ｆ＇；＆Ｂ＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 298,271
受益者負担率；受益者負担計＆＠＋Ｃ＇÷支出計？＋Ｃ 0
サ ビス供給量 ＆Ｄ＇ 12 12
差引＆市の純支出＇ ＆Ｂ＇；＆？＇－＆Ａ＇ 3,579,250
市以外への受益者負担額＆Ｃ＇ その他収入
収入 計＆Ａ＇ 0
市
の
収
入
受益者負担額＆＠＇
国庫補助金
正 規 職 員 854,700
再 任用 職員 182,550
都補助金 減価償却費
支出 計＆？＇ 3,579,250
コ
ス
ト
コスト 適正
＆26 度決
算＇
市
の
支
出
人件費
職員業務量
嘱 託 職 員 0
合 計 1,037,250
人件費
5
主管課
款 項 目
2 6 1
該当
項目
可否 可
否の
理由
有無 有
無の
理由
可否 可
否の
理由
可否 可
否の
理由
＆単位＇
回
目標値 実際値
＆単位＇
％
目標
＆値＇
実際
＆値＇
有無 有
有無
の
理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無
の
理由
目標 実際が乖離した場合その理由
その他実施 運営上の課題
市民団体 企画 運営 よ た 柔軟 発想 生 せ 73
将来的 課題解決の可能性
＆長期的効果が見込 ＇
地域 武蔵野 こ を知 地域 武蔵野 おけ 知 合いをつく っ け
手法 手順等 効率的
ウォーキング 毎回テーマを設定し ポイント 解 説を行ったた 地域 対す 理解 深まった
実施時期 進度等 適切
ウォーキング 気候 良い時期を選ぶよう した 前身 事業 続し 回目 目 良縁会 まちコン 時期を大 く移動し い いた 一部市民へ 認知 広 っ い
未設定 未設定
40. 6％ 参加者数 人 ／定員 80人
未計測
既に委託 協働等を行っ い 場合の
運営上の課題
委託先 市民団体 事務局体制 脆弱 あ
手
法
実施方法
効果的＆効率
的＇ 手法
あ
類似事業 の関連
＆民間や他事業 の連携 統合の
可能性の有無＇
ランティアセンター武蔵野 お ぱ事業 各コミュニティ協議会 よ 地域コミュニティ形成 た 自主事業 そ 他市主催 各 種事業 よ 地域 関心を持ち地域 つ こ 可能 思わ
受益者＆参加者＇等の偏 い 73
成
果
成果
上がっ い
サ ビス供給量
＆アウトプット＇
指 標 一般参加可能 講 等 開催
6回／ 6回／
供給したサ ビスによ 効果
＆アウトカム＇
指標
参加実人数／定員
新た つ た 感 こ た人 割合
実
施
主
体
②実施主体
適切
市＆職員＇ く も＆部分的に
も＇実施
同水準 高い水準のサ ビスが 民間等 続的に供給さ い
また その可能性があ
民間の方が経済的 つ柔軟
事業運営が可能 あ
市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力が高ま
市
の
関
与
公的関与の基準に該当す
一定 社会的ニーズ あ 市場 供給体制 未成熟 採算性含
基準該当の根拠 ＆根拠法令 ニ 調査結果等＇
目 的
ニア層を含 たすべ 市民を事業対象 誰も 地域 おけ 活動 おい 自 役割や出番 あ 感 テージ く を進 た 市民 有
す キャリア知識 技術経験 能力 人脈 を活 し 当事者意識を持っ 地域課題解決等 公益的 活動 取 組 こ つ 事業 誰も 地域を 活性化す 存在 う 事業 またそ た 地域 こ を知関心を持つこ つ 事業を実施す
内容＆手法＇
成26 度 市 及び近隣を解説を受け 歩く 地域発見 健康ウォーキング を4回 結婚す 意志 あ 子を持つ親同士 交流会 良縁会 を 回 0歳以上を対象 した仲間 く 交流会 まちコン を 回実施した
事
業
概
要
等
事務事 業名地域 献活動推進事業 市民活動推進課
款 項 目
事業
開始
平成26 度
事務報告書掲載頁
117 26 度但し 前身 団塊世代
地域発見推進事業を 成 8 度 2 度ま 実施
事 業 番 号 評価対象 度 成26 度 評価書作成日 2016/2/10 11:00 評価書作成者 片山
ページ
0.15 人 円
人 円
人 円
0.15 人 円
円 円 円 円 円 円 円 円 円 ％ 回 円 円
有無 無 理由
適切／
不適切
適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
特
事項
改
善
提
案
事務事業につ
い の見直し
の必要性
解決 改善の
方向性
一次評価
団塊世代 大量退職を見越し 始まった本事業 団塊世代 6 歳以上 ったこ 伴い 成26 度 対象を概 0歳以上 し 地域発見 地域 献を目的 す こ リニューアルした 同趣旨 も し ラセン事業 あ ほ 課題別及び地域別 地域
献活動へ っ け く 事業 各主管課 実施し お 代替 可能 あ た 本事 業 成2 度 をもっ や 廃止 伴い生 源 地域コミュニティ おけ
学び 場 関す 事業 再編す
改善等を実施した 場合の効果＆予算 節減見込額等＇
400千円程度 26 度決算額 4 6千円 減 可能
次評価 一次評価 お 本事業 廃止す
団塊世代 大量退職を見越し 始まった本事業 団塊世代 6 歳 以上 ったこ 伴い 成26 度 対象を概 0歳以上 し 地域発見 地域 献を目的 す こ リニューアルした 同趣旨 も
し ラセン事業 あ ほ 課題別及び地域別 地域 献活動 へ っ け く 事業 各主管課 実施し お 代替可能 あ 事業 複し い いえ た そ 必要性 検討すべ あ
一次評価
受 益 者 負 担 率 原則無料 教材代 茶菓子代等 発生す 場合 実費相当を参加者 負担し も う
公
平
性
公平性
保た い
受益の偏 の
有無
事業へ 参加 原則誰 も可能 一部 齢制限あ
機会均等の有
無
事業へ 参加 原則誰 も可能 一部 齢制限あ
適正 自己負
担の有無
茶菓子代を参加者負担 し い た
比
較
他市 民間
比較 ＆適正
サ ビス水準
＇
比較団体 事業 ランティアセンター武蔵野 お ぱ事業
単 位 コ ス ト不明
サ ビ ス 水 準お父さ お帰 さいパーティー： 回 お ぱサロン 0回
他市等よ 水準 等が上回 理由
し
コスト削減余地
い
見積 契約時 積算 最低限 も っ お 妥当 あ た
職員の関与の度合い ＆質量＇ 適切
事業 容 企画 当日 運営等 受託者 行い 市 実施し い そ 助言 場所 確保 広報 あ た
単位
コスト
１件当た の総コスト ＆Ｅ＇；＆？＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 288,298
１件当た の純コスト ＆Ｆ＇；＆Ｂ＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 288,298
受益者負担率；受益者負担計＆＠＋Ｃ＇÷支出計？＋Ｃ 0
サ ビス供給量 ＆Ｄ＇ 一般参加可能 講 等 開催 6
差引＆市の純支出＇ ＆Ｂ＇；＆？＇－＆Ａ＇ 1,717,290
市以外への受益者負担額＆Ｃ＇ 良縁会まちコン茶菓子代実費 12,500
その他収入 0
収入 計＆Ａ＇ 0
市
の
収
入
受益者負担額＆＠＇ 0
国庫補助金
正 規 職 員 1,282,050
再 任用 職員 0
0
都補助金 0
減価償却費
支出 計＆？＇ 1,717,290
コ
ス
ト
コスト 適正
＆26 度決
算＇
市
の
支
出
人件費
職員業務量
嘱 託 職 員 0
合 計 1,282,050
人件費
6
主管課
款 項 目
1 1 1
該当
項目
可否 可
否の
理由
有無 有
無の
理由
可否 可
否の
理由
可否 否
否の
理由
＆単位＇
件
目標値 実際値
＆単位＇
％
目標
＆値＇
実際
＆値＇
有無 有
有無
の
理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無
の
理由
調査票 発送 回収ま 一定期間を確保す 必要 あ た 点検数 限 あ
実施時期 進度等 適切
間を通 調査を行っ いた 予算上全件点検 対象 レセプト 一部し 容点検さ い い
その他実施 運営上の課題
毎 対象 レセプト 全件点検を行え い た よ 効果的 方法を模索す
手
法
実施方法
効果的＆効率
的＇ 手法
あ
類似事業 の関連
＆民間や他事業 の連携 統合の
可能性の有無＇
東京都国民健康保険団体連合会 一 次点検を行っ い
受益者＆参加者＇等の偏 い
将来的 課題解決の可能性
＆長期的効果が見込 ＇
医療費 伸び以上 増加し い 指摘 あ 医療費 適正化 た 始まった取組
あ 続す こ 望ましい
手法 手順等 効率的
目標 実際が乖離した場合その理由
既に委託 協働等を行っ い 場合の
運営上の課題
個人情報を取 扱うた セキュリティ つい チェック 体制を徹底させ
成
果
成果
上がっ い
サ ビス供給量
＆アウトプット＇
指 標 申請書点検件数
未設定 7,787
供給したサ ビスによ 効果
＆アウトカム＇
実
施
主
体
②実施主体
適切
市＆職員＇ く も＆部分的に
も＇実施
同水準 高い水準のサ ビスが 民間等 続的に供給さ い
また その可能性があ
民間の方が経済的 つ柔軟
事業運営が可能 あ
款 項 目
事業
開始
成２４ 度
平成26 度
事務報告書掲載頁
指標 容点検件数 対す レセプト 返戻割合
未設定 1.98
事 業 番 号 評価対象 度 成26 度 評価書作成日 2016/2/10 11:01 評価書作成者 荒木
市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力が高ま
個人情報を取 扱う また 容的 医療 関係 専門知識を必要 す た
ページ
目 的
柔道整復師等 療養費申請 審査体制を強化す た 容点検業務を委託し 医療費支出 適正化を図
内容＆手法＇
療養費申請書 容点検を行い 疑義あ 申請書 抽出をす 被保険者 施術を受けた者また 世帯主 対し照会文書を作成し 発送を行う 回答さ たも を取 ま 結果を報告す
市
の
関
与
公的関与の基準に該当す 社会的公 担保
基準該当の根拠 ＆根拠法令 ニ 調査結果等＇
柔道整復師 施術 療養費 適正化へ 取組 つい 成２４ ３ １２日 厚生労働省保険局通知
事
業
概
要
等
事務事 業名療養費支給申請 容点検 保険課
0.20 人 円
0.00 人 円
0.00 人 円
0.20 人 円
円 円 円 円 円 円 円 円 円 ％ 件 円 円
有無 無 理由
適切／
不適切
適切 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
有無 理由
次評価
一次評価 お 医療費 支給額 おい 一定 効果 見 た 今後も 効果検証を行いつつ事業を 続す
特
事項
適正 自己負
担の有無
改
善
提
案
事務事業につ
い の見直し
の必要性
解決 改善の
方向性
一次評価
一次評価 有無 有 理由
医療費 適正化を推進す た 続すべ あ 実施方法を見直す
公
平
性
公平性
保た い
受益の偏 の
有無
整骨院 接骨院へ 正しい 方 周知を行い 医療 費 適正化 努
機会均等の有
無
多部位負傷 長期施術等 疑義あ データ 抽出条件 を多く設定し 幅広く調査 よう し い
容点検調査 開始よ 件数 増減 あま い 支給額 減少傾向 あ 一定 効果 見 調査対象 レセプト 件数 調査票 発送 回 収ま 期間を十 確保し さ 効率的 効果的 方法を検討し
続す 改善等を実施した
場合の効果＆予算 節減見込額等＇
事業開始前 開始後 医療給付 状況 柔道整復師 国民健康保険事業状況報告書よ ,4 4件 ,9 ,98円 成2 度
,2 件 4 ,6 ,6 円 成26 度
職員の関与の度合い ＆質量＇ 適切
実務 委託先 行う
比
較
他市 民間
比較 ＆適正
サ ビス水準
＇
比較団体 事業 調 市 療養費 次点検
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
レセプト件数 26,660件 照会件数 4, 6件 レセプト返戻件数 9 件 成26 度
他市等よ 水準 等が上回 理由
受 益 者 負 担 率 単位
コスト
１件当た の総コスト ＆Ｅ＇；＆？＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 468
１件当た の純コスト ＆Ｆ＇；＆Ｂ＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 468
コスト削減余地
い
不正請求抑止 た 一定数 患者調査 必要 考え
市以外への受益者負担額＆Ｃ＇
受益者負担率；受益者負担計＆＠＋Ｃ＇÷支出計？＋Ｃ 0
サ ビス供給量 ＆Ｄ＇ 申請書点検件数 7,787
その他収入
収入 計＆Ａ＇ 0
差引＆市の純支出＇ ＆Ｂ＇；＆？＇－＆Ａ＇ 3,644,001
市
の
収
入
受益者負担額＆＠＇
国庫補助金
都補助金
支出 計＆？＇ 3,644,001
人件費
職員業務量 人件費
正 規 職 員 1,709,400
再 任用 職員 0
嘱 託 職 員 0
コ
ス
ト
コスト 適正
＆26 度決
算＇
市
の
支
出
合 計 1,709,400
減価償却費
7
主管課
款 項 目
9 1 4
該当
項目
可否 可
否の
理由
有無 有
無の
理由
可否 可
否の
理由
可否 否
否の
理由
＆単位＇
回
目標値 実際値
＆単位＇
目標
＆値＇
実際
＆値＇
有無 無
有無
の
理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無
の
理由
職員招集メール 防災カメラ等 組 込ま い そ 別契約 よ 運用 よ 効率的 あ
実施時期 進度等 適切 適切 時期 実施 よ 管理水準を保っ い
その他実施 運営上の課題
ディ プレイ 職員招集メール 使用頻度 高い 被 害情報入力 し 防災情報 テム ほぼ使用し い
い
手
法
実施方法
効果的＆効率
的＇ 手法
あ
類似事業 の関連
＆民間や他事業 の連携 統合の
可能性の有無＇
他 類似事業 い
受益者＆参加者＇等の偏 い
将来的 課題解決の可能性
＆長期的効果が見込 ＇
0 以 0%以上 確率 発生す 首都直 地震へ 備え し 効果的 あ
手法 手順等 効率的
目標 実際が乖離した場合その理由
既に委託 協働等を行っ い 場合の
運営上の課題
成
果
成果
上がっ い
サ ビス供給量
＆アウトプット＇
指 標
災害時 情報を迅速 収集 析し 災害対策 本部 意思決定 つ こ
― ―
供給したサ ビスによ 効果
＆アウトカム＇
実
施
主
体
②実施主体
適切
市＆職員＇ く も＆部分的に
も＇実施
同水準 高い水準のサ ビスが 民間等 続的に供給さ い
また その可能性があ
民間の方が経済的 つ柔軟
事業運営が可能 あ
款 項 目
事業
開始
19 度
平成26 度
事務報告書掲載頁
指標 災害 よ 被害 減少
― ―
事 業 番 号 評価対象 度 成26 度 評価書作成日 2016/2/10 16:36 評価書作成者 丸山
市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力が高ま
事業 容 市民協働 適さ い ページ
目 的
災害時 おけ 様々 情報を収集 析し そ 後 災害対応 活 すた 活用す 防災情 報 テムを確実 運用 よう 防災情報 テム 保守点検委託を行う
内容＆手法＇
画像ディ プレイ 被害者情報収集 テム 避難所管理 テム 職員参集 テム 防災 係 総合的 テム運用
市
の
関
与
公的関与の基準に該当す 該当項目 し
基準該当の根拠 ＆根拠法令 ニ 調査結果等＇
事
業
概
要
等
事 務事 業名防災情報 テム 防災課
0.20 人 円
人 円
人 円
0.20 人 円
円 円 円 円 円 円 円 円 円 ％ 回 円 円
有無 無 理由
適切／
不適切
不適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 無 理由
次評価
こ ま 運用経験 実績を踏まえ 市 っ 必要 機能を精査し 現 テム リー 契約満了を機 テム 再構築を検討す こ
特
事項
適正 自己負
担の有無
利用者負担 い
改
善
提
案
事務事業につ
い の見直し
の必要性
解決 改善の
方向性
一次評価
公
平
性
公平性
保た い
受益の偏 の
有無
収集 析した情報 全市民 向け 発信さ た
機会均等の有
無
同上 た し パソコンや マ 等を持っ い 方 方 よ 多く 情報を収集 可能性 アリ
テムを構成す 各パーツ 事業者 優劣 あ 現状 一体 し 借 上 い 優秀 テム 導入 い テム機器等 機能 日進 歩 充実 し い こ 全 テムを１社 く 例えば複数社 テム 全 テムを構築 す 防災情報 テム 再構築 つい 整理し 成 0 リー 契約満了 向け 方向性を示す
改善等を実施した 場合の効果＆予算 節減見込額等＇
一次評価 有無 有 理由
成 0 現 テム リー 契約満了 伴い テ ム構成を再度検討す 必要 あ
職員の関与の度合い ＆質量＇ 適切
よ 多く 職員 関与す こ 災害時対応を ムーズ 実施 よう 現状 関与 少 いた
比
較
他市 民間
比較 ＆適正
サ ビス水準
＇
比較団体 事業 杉並区 練馬区 鷹市 西東京市
単 位 コ ス ト不明
サ ビ ス 水 準
杉並区：防災センター音響映像機器 テム 河川 高所ライ カメラ テム 職員参集 テム 間約 ,4 0万円 保守点検費用
練馬区：被災者生活再建支援 テム 防災気象情報メール配信 テム 職員 参集 テムを含 間約 0万円 保守費用
鷹市：画像転送 テム 職員連絡メール テム 意思決定支援 テム 情 報伝達制御 テム 応急危険度判定 テム 間約9 0万円 保守費用 西東京市：職員参集メール テム 災害対策本部室会議用画像 音声 テム
間約92万円 リー 料 保守点検費用
他市等よ 水準 等が上回 理由
し
受 益 者 負 担 率不明
単位
コスト
１件当た の総コスト ＆Ｅ＇；＆？＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 0
１件当た の純コスト ＆Ｆ＇；＆Ｂ＋Ｃ＇÷＆Ｄ＇ 0
コスト削減余地
い
職員招集メール 防災カメラ等 組 込ま い た 少額 削減 可能 あっ も 大幅 削減 見込 い
市以外への受益者負担額＆Ｃ＇
受益者負担率；受益者負担計＆＠＋Ｃ＇÷支出計？＋Ｃ 0
サ ビス供給量 ＆Ｄ＇ 災害時 情報を迅速収集 析し災害対策本部 意思決定つ こ
―
その他収入
収入 計＆Ａ＇ 0
差引＆市の純支出＇ ＆Ｂ＇；＆？＇－＆Ａ＇ 12,077,400
市
の
収
入
受益者負担額＆＠＇
国庫補助金
都補助金
支出 計＆？＇ 12,077,400
人件費
職員業務量 人件費
正 規 職 員 1,709,400
再 任用 職員 0
嘱 託 職 員 0
コ
ス
ト
コスト 適正
＆26 度決
算＇
市
の
支
出
合 計 1,709,400
減価償却費
