つくば市高齢者福祉推進会議 No.17

(1)

様式第１号

会議録

会議の名称第７回つくば市高齢者福祉推進会議

開催日時平成 29 年８月 29 日開会９：00 閉会 11：08 開催場所つくば市役所 2 階 202 会議室

事務局（担当課）高齢福祉課

出席者

委員 _{田宮菜奈子委員長山脇博紀委員織田順委員}

石川益子委員村上義孝委員菅幸江委員吉場勉委員伊藤達也委員関口光治委員室生勝委員斉藤秀之委員鈴木啓之委員横倉徳憲委員山田茂委員

その他

事務局高齢福祉課中根課長倉持中川佐藤板倉地域包括支援課水品会田中嶋

介護保険課宮本小林社会福祉課日下

営繕住宅課田中㈱グリーンエコ児玉

公開・非公開の別

☑

公開 □非公開 □一部公開傍聴者数４人非公開の場合はそ

の理由

議題（１）つくば市の現状課題について（２）介護サービスの見みについて（３）前回会議からの修正箇所について

会議録署名人確定年月日平成年月日

会議次第

１開会

２議題（１）つくば市の現状課題について（２）介護サービスの見みについて（３）前回会議からの修正箇所について３その他

(2)

様式第１号

１．開会

【事務局】それでは皆様、改めましておはようございます。定刻となりましたので第７回つくば市高齢者福祉推進会議を開催いたします。

それでは、早速ですが議題に入りたいと思います。委員長、議事進行のほう、よろしくお願いいたします。

【田宮委員長】

今日、皆さん、夏も終わりですけど、残暑が少し厳しい中をお集まりいただきありがとうございます。かなり素案のほうが出来上がってきましたので、あと、この間ご議論いただいたところを修復していただいているようですので、そこの確認をもとに、実際に素案を見て準備していきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。

では、議題に入る前に、本日の会議につきましては出席が 14 名で過半数に達しておりますので、つくば市高齢者福祉推進会議設置要綱第６条第３項に基づき、この会議は成立することを報告いたします。

次に、つくば市高齢者福祉推進会議について、市政運営の透明性の向上を図ることを目的とするつくば市会議の公開に関する指針により、この会議を公開してよろしいかお諮りいたします。よろしいですか。

（「異議なし」の声あり）

ありがとうございます。異議なしと認め、この会議を公開することに決定いたしました。

それでは議題の１、つくば市の現状把握について、事務局より説明をお願いします。

２．議題

（１）つくば市の現状把握について

【事務局】

説明させていただきます。

(3)

それでは、つくば市の現状把握について説明します。資料１の総人口と年齢３区分別人口の推移と推計をもとに説明しますので、ご覧ください。

つくば市の人口の推移、推計及び３ページ以降の地域分析結果検討シートを見ていくことで、つくば市の各種介護サービスごとの受給率や１人当たり給付額の割合などを全国平均と比較することにより、つくば市全体の高齢者人口を中心とする人口比や介護サービス給付費の特徴を把握し、介護サービス及びケアプラン等の適正化の参考資料として活用していきます。

初めに、１ページ目の総人口の年齢３区分別人口推移と推計をご覧ください。こちらでは、年代別の平成 27 年度から平成 28 年度までの人口と過去の人口推移のより、今年度、平成 29 年度から平成 32 年度までの人口の推計、また団塊の世代が後期高齢者となる平成 37 年度までの人口推計を一覧にまとめてみました。一番上の表が上から年少人口、生産年齢人口、高齢者人口、そしてその下がその合計である総人口となります。年少人口はゼロから 14 歳、生産年齢人口は 15 歳から 64 歳、高齢者人口は 65 歳以上の人口となります。高齢化率は総人口に占める 65 歳以上の人口の割合となります。

それらのグラフを表したものが１ページ中段の３色で分かれた棒グラフになります。１ページの一番下には、それぞれの人口割合を示したグラフを掲載しました。まず総人口から見ていただきたいと思います。つくば市は研究学園都市開発事業と 2005 年のＴＸ開業の影響により総人口が増加している市となります。１ページ目についても、平成 37 年度までの人口は増加し続けると推計されますので、急激な人口減少の弊害を心配せずに計画を立てられる全国的にも人口推計に恵まれた市となります。高齢化率についても、上から２段目の表の一番下の行にある高齢者人口の人口率からわかるとおり、つくば市の高齢化率は平成 28 年度で 18.7％と全国平均の 26.7％を比べてみても、かなり低い数字となります。しかし、生産人口の人口率を見てみると、平成 28 年度現在、65.7％となっておりますが、少しずつ減少していき、平成 37 年度には 64.3％となります。平成 37 年度には高齢化率も 20％を超え、その後も高齢者人口は右肩上がりで増加し続け、高齢化が加速していくことが予想されています。

２ページ目をご覧いただくと、こちらは前期高齢者と高齢者の推移と推計についてまとめました。グラフを見ていくと、平成 30 年度までの推移及び推計の中では、前期高齢者と後期高齢者、どちらも増加と出ていますが、10 年後の平成 37 年にかけて前期高齢者は減少しますが、後期高齢者が大幅に増加する推計が出ています。高齢者の中での年代内訳も前期高齢者と後期高齢者比率が、ここ 10 年で逆転し、後期高齢者の人口比が高くなり、数字的にも質的にも、より高齢化が顕著になっていくと推計されます。

今見ていただいたつくば市の人口推移及び推計値のグラフは、そのまま素案の第２章の高齢者を取り巻く現状と課題に記載させていただきます。

続いて、３ページの地域分析検討結果記入シートをご覧ください。こちらの表は、要介護認定率や１人当たり介護給付費の地域差において介護予防活動の状況サービスの利用動向を含めて分析し、給付費の適正化に向けた取り組みを一層促すという経済財政運営と改正の基本方針 2015 というものにも基づき、茨城県から配布されたシートにつくば市の数値を記入したものになります。

(4)

りますが平成 28 年度の各サービスの自給率が書かれています。用語の説明からしますと、表の一番初めに出てくる認定率は 65 歳以上の第１号被保険者に占める要支援・介護認定者の割合を意味します。また、表の下に調整済み認定率の定義を記載しましたが、認定率を見える化システムを通して比較する際に比較できるよう、地域における年齢や性別の偏りを、ある程度除外したものとお考えください。重度認定率については、介護３から５までの認定率、軽度認定率については要支援１、２と要介護１、２の認定率となります。表の下３行の受給率とは、第１号被保険者のうち介護保険サービスを利用し給付を受けている人の割合となります。

初めに、つくば市の数値と全国平均と茨城県平均の数字の比較をする前に、介護保険総合データベースの中で、茨城県の認定率と受給者１人当たりの介護費について全国 47 都道府県のうちで、どの位置にあるかを口頭にて説明しますので参考にしていただければと思います。茨城県の認定率については、平成 26 年時点で全国で山梨県に次いで２番目に低く、茨城県の被保険者１人当たり介護費についても、全国で栃木県に次いで、やはり２番目に低い数字となっております。認定率及び被保険者１人当たり介護費用についても、かなり全国平均と比べ低い数字になっていることを把握しながら、茨城県平均との数値との比較検討を行いたいと思います。

平成 27 年のつくば市の認定率は 16.3％、調整済み認定率は 17.2％、調整済み重度認定率は 6.3％。調整済み軽度認定度分 10.9％となっております。

表の右側２番目に全国平均と茨城県平均との比較をしたものを記載しました。つくば市では、平成 25 年度から第１号被保険者と要支援・介護認定者数が、こちらもほぼ比例する割合で伸びており、認定率についても 16％を保った状態で推移しており、全国平均と比べると低く、茨城平均と比べると高いという現状は変化していません。また、調整済み重度認定率についても、ほぼ全国平均と同じとなっております。また、調整済み軽度認定率についても、全国平均と茨城県平均の中間となっており、要支援１から要介護２にかけては、茨城県平均と比べ数値が高い割合であることを考慮すると、軽度な段階から認定を受けている高齢者の割合が多いことにより、介護予防の取り組みが、ある程度の水準で維持されているものと考えられます。

サービスごとの自給率を見ていく前に、施設サービス、居住系サービス、在宅サービスの内訳については表の一番下に記載しましたが、施設サービスが一般的に言われる特別養護老人ホームや老健と言われるサービスとなります。居住系サービスが有料老人ホームとグループホームのサービスです。在宅サービスが訪問介護、通所介護、ショートステイといった自宅を中心とした、いわゆる居宅サービスなります。

特徴の１つとして、在宅サービスの自給率が県と比べると１％ほど高く出ていますが、先ほどの調整済み認定率と一緒に考えますと、介護度合いの軽度である早いうちから在宅での訪問介護や通所介護などの居宅系のサービスを利用している高齢者が多いと考察できます。

(5)

４ページからの表の内訳につきましては、各サービスの１人当たり給付月額と１人当たりの利用日数及び回数を、こちらも茨城県から配布されたシートの見える化システムからつくば市の情報を記入したものとなります。左上から順に、括弧の中で示されておりますが、在宅及び居住系サービス、在宅サービスの受給者１人当たりの給付月額、その下から訪問介護、通所介護、通所リハビリテーション、短期入所生活介護、こちらはいわゆるショートステイ、認知症対応型共同生活介護、こちらはいわゆるグループホーム、の受給者１人当たりの給付月額と利用日数及び利用回数を示しました。

全国または茨城県平均との比較となりますが、表の右側２番目の列を見ていただくと、在宅サービス及び居住系サービス全般の給付月額と、訪問介護、通所リハビリテーション、ショートステイ、グループホームも受給者１人当たりの給付額が高く、日数及び回数も多いと出ています。地域分析検討結果の活用方法を示したガイドラインでは、在宅サービスで特定のサービスの利用割合が高い場合、１人当たりの介護費用が高く出た場合の対処法としてケアプランの適正化を進めていく上で過剰なサービスは行ってないか再度検討し、ケアマネジャーの研修開催等の参考とさせていただくものとされていますので、先日そのガイドライン及び、この３ページ、４ページの資料を介護保険課及び地域包括支援課に回覧及び周知をいたしました。資料を参考にしながら在宅サービスを中心とする各種サービスの、より詳細な分析を行い、介護サービス費給付全体をより適正なものにしていき、それにより介護保険料の急激な増加を阻止することにつなげ、介護保険制度の持続性の維持につなげていきたいと思います。

説明は以上となります。

【田宮委員長】ありがとうございました。このことについてご議論をお願いします。何かご質問等。

【村上委員】一番最後の４ページの数字の説明で、受給者１人当たりの給付の金額の比較が出てるんですけど、これは実数という？つくば市は９の加算がありますよね、１単位が 10 円じゃなくて介護報酬の単価がちょっと高いじゃないですか。それを反映させた後の実際に出てる数字の比較ということでよろしいですか。

【事務局】給付額自体は、全部の総額を割り返したものという形になります。

【村上委員】じゃ、つくば市の場合は、ほかの茨城県の市町村が１単位が 10 円に比べて高いですよね、十点何ぼだから、というのが反映された後の？

【事務局】そうですね、全て反映されて実数という形になっています。

【村上委員】多少高く出てくるということですか。

(6)

【田宮委員長】ほかにいかがでしょうか。お願いします。

【室生委員】資料１の１ページと２ページは６月にもらった素案の６ページ、７ページに入るという？

【事務局】６ページ、はい。最終の素案ですと６ページのほうに掲載させていただきます。

【室生委員】ということですね。３ページ、４ページは、どこに入るかな、これ。どっか、ちゃんと入るところあるの。

【事務局】こちらのほうは、素案のほうには記載せずに、あくまでケアプランの適正化をもとにした資料として、つくば市の中で活用すると。

【室生委員】３ページ、４ページが素案の、６月にもらった素案のどこに書いてあるの、ページで言うと？

【事務局】素案の中には入ってはきません。

【室生委員】入ってこない。これは、どこへ、どう利用するわけ？素案の資料としては入らないの？

【事務局】資料は入りません。

【室生委員】入らないということですね。

【事務局】入らないです。こちらは、あくまで。

【田宮委員長】今日は会議の参考として書いてますね。

【事務局】そうですね、ケアプラン適正化の参考として分析を行うことという形で使います。

【室生委員】わかりました。

(7)

【事務局】介護の認定度合いでいうと要支援１の割合が近年、かなり急激に増加しているという影響もありまして、そちらのほうが軽度認定率のほうに影響を与えているかなという形です。

【田宮委員長】茨城に比べると高いわけですね、全国より、まだ少ないけれども。でも、逆に高いほうも低いわけではないですよね、6.3 だったら。

【事務局】そうですね、低いわけではないですね。

【田宮委員長】早めに要支援で認定されている人が、茨城のほかに比べれば少し多めで、ただ３から５の人も結構いらっしゃるということですよね。

【事務局】そうですね。平成 24 年からの４年間については、要介護３の割合がかなり増加したこともあって、それが数字に影響を与えているかなと。

【田宮委員長】ですよね。時期はずれてるので、あれですけど、早めに入れて予防がうまくいっているかというと、ちょっと、そこまでは、まだ言えないかなと思って、３の人も多いということも気をつけて考えてもいいかなと思いましたので。

【室生委員】ちょっと、それに関してなんですが、要支援から要介護５までの段階のそれぞれに、例えば居宅介護サービスの種類の利用率という、そういう縦に要支援から要介護５、横に訪問介護、通所介護、通所リハビリ施設・サービス、それで使用頻度というの、使用という一覧はあるんですね、詳細に。というのは、要介護２で結構、訪問看護を入れる傾向が今、出てきていますね。というのは、高齢化、寿命が延びて、年齢もありまして、80 歳以上、85 歳以上になりますと、やはり健康上の日ごろの不安があるので、要介護２ぐらいの訪問看護をどんどん入れるように我々は進めるわけです。ケアマネジャー、結構抵抗しますよ、点数が高くなるから。というのは、やはり医者の訪問診療が、それほど訪問診療専門のドクターはやってるけども、クリニックのドクターは、あんまりやってないので、どうしても、その辺を訪問看護でサポートしないと、やっぱり在宅は不安なんですね。だから要介護２でも訪問看護を入れるケースが出てくる。そうすると、ここに出てくる要支援から要介護２までのサービス量はちょっと多くなる。単なる介護系のサービスだけじゃなくて。だから、恐らくこれ、出てくると思うんですけどね、要支援から要介護５まで。片やデイサービス、デイケア、それから訪問介護、いろいろ策を見て、どういう資料を見てるか。あるんでしょう、それ？ないと困る。

【田宮委員長】ないですよね。ありますか。結構、大変ではないかと思いますけどね。

【室生委員】そうしないと、この中の分析はできない。

(8)

【事務局】見させていただいたときには、ちょっと見つからなかったんですが、再度確認いたします。

【田宮委員長】あと、つくば市はやっぱり全国に比べたら、まだまだ若い人が多いところだということですよね。ただ生産年齢人口というと、何か社会に貢献している年齢層みたいな気がしちゃいますけど、これは実は中卒で働くことを前提にしてるので、生産年齢人口って 15 歳から入っちゃうんですよね。つくば大学があるので、生産年齢人口は多分、ほかよりか学生さんが多いので、ちょっとここ、考えても、つくばって、ちょっと特殊なところで、生産年齢人口の中にも、まだまだ委嘱を受けてる人たちがたくさんいる。ただ、高齢化は、そういうわけでは、全国に比べたら、まだまだ早くはないので、少しはきちっと時間かけてできるのかなと思います。ありがとうございます。

考えるとなると、詳細は難しいんでしょうけど、でも、つくば市の位置づけが、ある程度、わかっていいなと思いました。

時間配分ですけども、（３）を一番取るということで良かったですか。ですよね。それを１時間ぐらいで。

【事務局】はい。

【田宮委員長】じゃ、データ把握については、このぐらいでよろしいでしょうか。今、どうしてもご意見とか質問は？

【山脇委員】ちょっと教えていただきたいんですけども、３ページ、４ページの表で高いとか多いとかありますよね。これ、単純に高いというのか、多いというのか、その辺の解釈が、ちょっと私、いまいち、ようわからないんですけども、例えば、やるべきことをやってないから、結果としてここの部分が高くなったとか、何かそういう解釈みたいなのが、あるのかどうか。単純に高いところが多いというのを喜んじゃっていいのか、簡単に言っちゃうと、そこの解釈をお聞きしたいんですけども。読み込み方というのですかね、お伺いしたいですね。

【事務局】特に高いについては、あまり、ちょっと高い場合、茨城県や全国平均と比べ各サービスについてサービスが高く出た場合、やはり先ほどもちょっと説明したとおり、過剰なサービスがケアプランの中に組み込まれてないか、それを再度分析するというのが一番、この分析シートの特徴の１つでもありますので、そちらのほうで、あまり高く出て、今回短期入所生活介護受給者１人給付額が高く出たんですが、それについての分析等は各課を超えて、ちょっと分析しまして、これからそれを適正化できるかも踏まえて検討するような形になります。

【山脇委員】わかりました。

(9)

【事務局】そうです、高い、高いの中間については、茨城県平均も全国平均も中間点という形で。

【田宮委員長】この２つ、中間点という。

【事務局】そうですね、中間点。

【田宮委員長】調整済みが数字が高いというのは、全国や茨城と比べても、まだ高いということですか。全国と一緒？

【事務局】すいません、調整済み、一番最初の、３ページですか？

【田宮委員長】３ページの要介護３から５は、全国とほぼ一緒、ちょっと高い。

【事務局】そうですね、少し。

【田宮委員長】ここが、でも全国と言われても結構違うので。

【事務局】先ほど、一番最初のほうで結構茨城県自体が特殊な状況がございまして、かなり低いという形で。

【田宮委員長】そうですね。だから両方見ていかないといけないんですね。あと、今おっしゃったとおり、どうして高いんだとか、その辺は重要なんだけども、それを言うのは意外と簡単ではないですよね。その辺も含めて、わかるところをお願いしたいと思います。

【石川委員】ちょっと間違ってたら申し訳ないんですけど、先ほど回答が４ページに対する回答をおっしゃったんですね。サービス量として高い、低いということで、先ほど村上委員が言われたみたいに、単価が高いから、実際には金額が総額が高いですよという話の一方、サービス量が多いか低いかというのとは、ちょっと違う話ですよね。単価が高ければ、総額は高いけど、サービス量が多いことを示しているわけではないということですね。

(10)

【田宮委員長】すいません、私、不勉強で、参考までに、つくば市は全国で見たときに、どのくらい高いんですか、１点が、もしおわかりになるなら。さっき成島先生、おっしゃったののは。

【事務局】５段階のうち３番目ぐらい。

【事務局】今、つくば市が地域区分というのになるんですが、固定値というところになりまして、何も加算がないところだと１単位 10 円のところが、サービスごとに、訪問介護とかですと 10.7 ということで７％ぐらい上乗せています。どのくらいかといいますと、１級地から７級地までと、その他という８段階があって、下から４番目、５級地というところが、つくば市で、一番高い１級地ですと１単位が 11.4 円とか、一番幅の広いサービス単価の中では、そのくらいの差があります。

【田宮委員長】１から８の中から、上から５番目。

【事務局】そうですね。県内はほとんど、その他がやっぱり７級地より、下から一番低いから２番目の級地になりますので、県内では級地が高い地になります。

【田宮委員長】一番下が、だから 10.0 なんですね。

【事務局】そうですね。サービスでも７％ぐらいは費用は上がってしまう形になります。

【田宮委員長】県との比較のときには、県は、もう大体 10.0 とか。

【事務局】 10.2 とかになります。

【田宮委員長】 10.2 ぐらい。

【事務局】サービスによっては、そこまで単価の幅がないものもあるんですが。

【田宮委員長】ありがとうございます。それを差し引いて見ても時間、日にちも書いてくださっているので、やっぱり多いかなということですね。

ほかに。ここはよろしいですか。

(11)

て、また入れて、繰り返しなんですが、この回数によっても平均の給付率が高くなると思うんですが、平気これ、何日とかというのは入れたほうが見やすくてわかるんじゃないかなと思いました。

それと、短期入所が全国平均よりも３万以上多くなっているので、ちょっとこの辺が統計的にどうなのかなという感じで、１回見たときに、ちょっと実際、私なんか 20 年近くケアして、このようなお金を支払ったり周囲の人から聞いたりすると、給付の月掛けに関して、ちょっと違うんじゃないかなと感じたので、在宅と短期は、ちょっと違ってんじゃないかなと感じたんですけども、私の意見なんですけれども。短期入所のほうが結構、お金が高く一般的に取られているので、在宅のほうが１時間幾らで単価が安いので、そういう基本的な一般市民から見たときに、ちょっとこの金額は高いんじゃないかなと感じました。

【田宮委員長】在宅が高いということですか。

【石川委員】在宅が、ちょっと高く出てるかなという感じでした。分析結果がこうなので、何を対象にしてという、そういう条件によっても設定の仕方が違うと思うんですが、一般的な介護を受けるファミリーにとっては、ちょっと在宅と短期が、短期のほうが私は、回数にもよりますけれども、一般的な実績としてはショートステイのほうが値段が高くなってきてます。

【田宮委員長】短期入所は下から３番目に別にありますので。

【委員】在宅サービスは全体であって、全体像、短期も全部入れたやつだから、訪問介護も、全部含まれているんですよ。

【田宮委員長】短期入所は入ってないですよね。

【事務局】短期入所はショートステイなので在宅サービスのほうに入ってます。

【田宮委員長】そうですか。

【石川委員】一般的に見ると、普通の一般の市民として見るときに、ちょっと逆転じゃないかと私は一目見たときに感じました。

【田宮委員長】上に書いてありますね。

【石川委員】実際に払ってる金額は在宅よりショートのほうが高い。

【田宮委員長】上が含まれてしまっているので。

(12)

【田宮委員長】施設ケアは、つくばは多い、そうでもない？居住系サービス。介護保険施設が、その分、少ないのかなと思ったんですね。在宅で頑張っているものを。

【石川委員】でも一番上は施設と居住ですね。

【田宮委員長】いや、施設入ってないんじゃないんですか、居住って在宅？施設？施設、入ってないですよね、一番上、４ページの一番上。

【事務局】４ページの一番上には入ってないです。

【田宮委員長】入ってない。施設については、その前のページです。

【事務局】施設系サービスは別にして。今回の分析はあくまで居住系サービス、在宅サービスを主に重きを置いて分析をしろというガイドラインの下にやらせていただいてますので、施設サービスは、基本的に施設のサービスが増えれば増えるほど値段も上がりますもので、部分的、今回の見える化システムを通したものとは、ちょっとそぐわないのかなというのが１つありまして、在宅のほうだけやらせていただきました。

【田宮委員長】ただ、やっぱり在宅が多いということは、施設が少ないということと、割合というのは関係するので、でも３ページを見ると、つくば市の施設って 3.4％で全体量があって、これよくわかんないですけど、ちょっと少なくて全国よりは少し上。だから、そんなに変わらないですよね。中間で。

【室生委員】あんまり大ざっぱなデータだから、こんなもんで議論してもわからん。

【田宮委員長】ただ、結構在宅サービスは意外と使われてんだなという印象は、そのぐらいにしときましょうかね。あんまりこれを確かにいろいろ議論しても。ただ全国との大体の位置づけということで。

では、６ページは、これはさらっと見ます。すいません。では、よろしいですか。どうしてもというときは、また戻りますので、ありがとうございます。次、お願いします。

（２）介護サービスの見込みについて

【事務局】では、介護サービスの見込みについて、議題２のほうの説明をさせていただきます。

(13)

それでは、資料２をご覧ください。こちらは介護事業報告書がもとになっている、やはり同じく見える化システムのデータを抜き出し説明用に加工した表になります。全体の介護費用額の推移を見ていき、平成 20 年度から平成 28 年度まで見ていくと、28 年度まで右肩上がりに増加していることがわかります。伸び率について分析をしていきますと、平成 20 年度から平成 28 年度までは①の矢印で示させていただいたとおり、介護保険費用額が 153％と増加し、約８年で 1.5 倍と急激な介護費用の増加が示されています。また、②の矢印で示させていただいたとおり、平成 25 年度から平成 28 年度の３年間では、全体の費用で 113％の伸びとなり、増加の内訳もその下に記載させていただきましたが、在宅サービスの伸びが 117％、居住系サービスの伸びが 103％、施設サービスの伸びが 110％となっています。在宅サービスの伸び率が大きく、やはり介護費用の増加に大きく影響していることがわかります。その下は、参考値として全国平均の伸び率等を記載させていただきました。それでは、介護保険課より介護保険事業についての説明、よろしくお願いいたします。

【事務局】介護保険課の小林です。よろしくお願いします。

それでは、第 10 章、お配りした素案の 104 ページ以降になります。こちら今、表が入っているんですが、こちら現在、素案に示したものは、第６期計画をもとにしたもので、枠のみで数字がちょっとまだ推定数は入っていないものとなります。今後の第７期の需要供給策定について示されている指針ですとか、10 月になるんですが、茨城県からヒアリング等がありますので、こういったものに基づいて推計作業を行っていくようになります。

その推計値についてなんですが、次回の会議には暫定になるかと思うんですが、パブリックコメントのほうに載せる数値としての暫定算出したもので推計値の入力したものをお示しできるようになるかと思います。

介護保険事業のサービス費については、パブリックコメントの中でも推定値を公表するんですが、一番後ろのほうの 134 ページ以降に介護保険料の見込額を計画の中で推定したもので計算するんですが、こちらについては国から示される今日お話の出た地域区分というものを、こちらの３年に１度見直しがありますんで、単価が変わったりですとか、介護報酬自体も変更があるかと思いますので、そういったものを見た上で、給付費が最終決まるのが 30 年２月ぐらいになってしまうかと思いますので、こちらについては最終案が立ち上がるのが平成 30 年２月ごろになるかと思われます。その前段階でも順次、その時点での地域区分、可能性のあるところは何パターンか出るかと思いますので、その分でお示しさせていただけるかとは思います。

今、素案に載っているものの言葉が修正がしっかりできていない点がありまして、サービスの名称等、仮称というような括弧書きが入ったところもありますので、次回会議の際には名称とかサービスの名称ですとか、全て直したものでお示しさせていただければと思います。以上となります。

(14)

【委員】１つだけ質問なんですけども、地域密着のサービスのところでの複合型サービスという書き方をしているんですけど、看護小規模多機能というふうに名前が変わったような記憶もあるんですけども、それは、わざとそのままなんでしょうか。それとも、どちらも使っていいんでしょうか。

【事務局】国のほうで示してある介護報酬の算定についてという通知だったり法令の中で、複合型サービスという名称を今も使われているので、看護小規模多機能型というような表記もあるんですが、今回も国の通知に従ったもので複合型というもので表示した形になります。

【村上委員】もしかしたら変わる可能性もあるんですか。

【事務局】今後また国のほうで様式だったり、それぞれのサービスが示されていないんですが、その中で今度、看護小規模になっていれば、最終の段階では名称は変更することになります。

【村上委員】結構、業界用語でも、看多機って言われてるんで、看護小規模多機能という。じゃ、必要なら。

【事務局】今年４月に改正があった中で出た数値でも現在、複合型サービスという名称にはなっているので。

【村上委員】看多機、小多機という形ですね。小規模多機能型を小多機と言って、看護小規模多機能のことを看多機と言うことで。

【田宮委員長】看多機というのは小規模多機能に入って看護がついたもの。小規模多機能は看護がついてないんですか。

【村上委員】ついてないです。

【田宮委員長】業界の方は詳しいので、教えていただいたら。

全国平均と比べると伸びはどうなんですか、さっき書いてありましたけど。

(15)

【田宮委員長】そうすると、平成 19 年から比べた伸びは全国に比べて結構高いけれども、この３年間にすると全国並みになっているんですね。同じに伸びてはいる、全国並みに伸びていると。

【事務局】そういうことです、はい。

【田宮委員長】在宅サービスの伸びが一番大きくて、居住系、施設系に比べて多い、つくばもそうですね。ほかは、全国は、これはどうかわかんないですか。

【事務局】全国のほうは、やはりこれは平成 24 年比になってしまうんですが、平成 27 年と比べると３年間で、まず施設サービスの伸びが 101.57％で居宅サービスのほうが 108.74％で、もう一つは、ちょっと地域密着型（介護予防サービス）となっているので、ちょっとそれが居住系に当てはまるかどうかという内訳が確認できなかったもので、ただ、認知症対応型とか入っているのは確認されましたので、そちらのほうが 117.29％、地域密着型というものが、かなり全国的には伸びているかなと。内訳が在宅サービス、居住系サービス、施設サービスと、そのままでは出ていなかったもので、ただ居宅サービスの内訳は、ほぼ一緒かなという形です。

【田宮委員長】全国に比べると居住系サービスが伸びたというので、施設はちょっと落ちて、在宅サービスの伸びが結構多いという感じですね、数パーセント。全国在宅サービスの伸び率は 108 ですよね。

【事務局】そうです、108.74％。

【田宮委員長】結構、在宅がやっぱり多いんですね。個別の費用の推定は、また今度ということになりますけど、ここまでよろしいですか。

予定としては、この数字はどの段階で埋まって、どうパブコメなるかを、ちょっと教えていただいていいですか。今日こういうふうな枠だけなんですけど、予定として、いつ埋められて、２、３月？

【事務局】見込額の数値なんですが、次回の会議の際にパブリックコメントに出す最終案というか素案を示したいと思いますので、その時点では９月末現在とかいう何か暫定ですけど注意書きは入れさせていただくんですが、次回会議の際にはお示しできるかと思います。次回は、あと２カ月ぐらいだと思いますので、その際には現状で推定したものをお示しできるようにします。

【田宮委員長】暫定として。

(16)

【田宮委員長】パブコメも推計値になるんですか、じゃ。

【事務局】そうです、パブコメの際の推計値は数字を入れたもので前回計画の部分なんですが、暫定値というものを記載してパブリックコメントにかけてましたので。

【田宮委員長】じゃ、それは次回の会議で見せていただけるということですね。わかりました。では、それでよろしいですか。ここも、また議論の中で戻るときは、必要があれば戻りますので、その部分でご意見いただければと思います。

それでは次をお願いします、議題の３。（３）前回会議からの修正箇所について

【事務局】議題３、前回会議からの修正箇所について説明させていただきます。資料３の第６期と第７期の構成比較をもとに説明させていただきますので、ご覧ください。

前回会議の中であったとおり、大きく前期計画のからの章の順序を入れかえました。そちらを構成比較の表でまとめました。一番大きな変更点としましては、第６章地域共生社会の実現に向けてというものと名称が変わり、章が具体的施策を示す一番初めの第４章に位置づけられたことが大きな変更となります。また各章の具体的施策についても、担当課再度相談しながら今後の方針をより事業の詳細な分析等を盛り込み、修正を行い、さらに目標値についても見直し、目標値が実績値を下回っている事業などについても、市民が納得できるような目標値を立て直しました。

具体的に変更した部分を素案の中で見ていきますと、47 ページをご覧ください。第４章、地域共生社会の実現に向けて、こちらの基本方針の一部を追加し、つくば市行政の中でも介護保険法の改正により新事業が始まること等により、内容が多少重複した事業が出てきますので、介護保険法の地域共生社会の概念に基づき、課や部を超えて事業のあり方を検討していく旨の記述をしました。章の順番を前に持ってきたことと、基本方針のページ数も地域ケアシステムのことも含め 48 ページから 49 ページの２ページにわたり空白を記載することで地域共生社会という概念が強調されたことも思います。

続きまして、51 ページでは、地域ケア会議の充実についての目標値を追加しました。

続いて 52 ページでは、包括的継続的ケアマネジメント支援事業についての実績値及び目標値を追加しました。

続いて 53 ページの下段では、広告収入を財源とする冊子の発行等についての記述を追加するとともに、会議の中で出ました刊行物の統廃合も検討する旨、今後の方針に追加しました。

(17)

55 ページについては、介護サービス事業においては、平成 31 年度の目標値を 80 となっていたところを 190 と増加させ、平成 32 年度の目標値を 180 から 200 に増加しました。

56 ページでは、ここから第５章、健康づくりの推進とありますが、介護予防、予防日常生活支援総合事業の推進と、第６期までの事業が分かれたことにより、第１節を高齢者の健康づくりと社会参加の支援という形で大きくまとめさせていただいて、基本方針の。

【田宮委員長】第４章、飛ばしませんでした？

【事務局】失礼しました、58 ページでした。58 ページでは健康づくりの推進とありますが、総合事業の推進と第６期までの事業が分かれたことにより、第１節を高齢者の健康づくりと社会参加の支援という形で大きくまとめさせていただいて、基本方針も１ページにきれいにまとまるように記載させていただきました。 59 ページでは、（１）の健康診査事業については、今後の方針について、検査値が高い方についての対象を盛り込むと追加修正しました。（２）の健康相談事業の目標値については、平成 28 年の実績を下回る 3,200 が目標値となっていたため、担当課に伝え、平成 32 年までに 5,000 人の利用者を目標とするように目標値の修正をしました。

60 ページでは、（３）健康手帳の交付については、平成 31 年、32 年の目標値を上方修正するとともに、平成 30 年からの目標値の枠の下にダウンロード可能だった旨、窓口で配る健康手帳の交付数を目標値とする旨、注意書きを加えました。 61 ページ、いきいきサロンについては、今後の方針について次回以降の素案について修正の要望が来ていますので、修正し、次回以降で説明させていただきます。

（３）ふれあいサロン事業についても、今後の方針で、現在 49 カ所となっている部分が 69 カ所と誤っていますので、次回以降の素案で修正します。

62 ページにいきまして、（４）茨城ねんりんスポーツ大会について、こちらも今後の方針を事業の目的等を盛り込みながら修正しました。

63 ページでは、下段（７）の地域福祉推進事業について、目標値が 6,200 となっていましたが、こちらも実績値を上回る 6,400 人を目指すよう、目標値を修正しました。

(18)

ページ、飛んでいただいて 69 ページ、（４）介護支援ボランティアについては、28 年度の実績に少し誤りがありましたので、次回以降の訂正させていただいて説明させていただきます。

下段（６）こころと体の健康教室については、今後の方針に事業の目的を明示するともに、広く修正しました。

70 ページ、このページからは第７章、介護者と在宅介護の支援について記述しました。第１節の一人暮らしの高齢者世帯への支援の充実については、以前までは健康づくりの推進の章に位置づけられていましたが、各事業内容を再確認したところ、一人暮らし高齢者世帯への在宅介護の支援事業となりますので、位置づけられる章を変更しました。

71 ページでは、（１）のふとん丸洗い乾燥事業と、（２）のすけっとくんの同事業とも目標値の達成のために今後の方針を利用者の分析や具体的周知内容を盛り込み補足修正しました。

72 ページ、（１）緊急通報システム事業、（２）愛の定期便事業についても、目標達成のために今後の方針を具体的仕組みや利用者の年代に言及しながら修正いたしました。

73 ページでは、（３）宅配食事サービス事業についても、年代の分析や目的を再確認し、今後の方針について修正しました。

74 ページでは、（５）高齢者福祉タクシー利用料金助成事業についても、配布枚数追加と市民の要望にも触れて修正しました。

76 ページでは、第２節、在宅介護家族介護者の支援の充実の基本方針部分については、家族交流事業について、新しい家族交流事業の形について事業内容を見直し、多くの方が利用していただけるよう、家族介護者の求めているニーズに沿った事業を企画していきますとの訂正、差し替えをさせていただきましたので、こちらを追加させていただいて、配りました資料のとおり修正いたします。続いて 77 ページでは、（１）あんま・マッサージ・指圧・はり及びきゅう施術費用助成事業と（２）、寝たきり高齢者理美容助成事業についても、目標値達成のために具体的な周知方法を記述し、今後の方針を修正しました。

78 ページ、下段に徘徊高齢者家族支援サービス事業についても、より小型化したＧＰＳ機器の導入の検討及びおよびＧＰＳ以外の徘徊支援サービスを検討していく旨、今後の方針を補足修正しました。

79 ページからは介護サービス事業の整備、質の向上について記載されています。

80 ページでは、下段の（２）介護予防マネジメントについても、今後の方針を事業の目的に触れながら修正しました。

81 ページでは、下段（４）住宅改修等の適正化について、事業内容、実績及び予定及び今後の方針について、新しくこちらは記載させていただきました。 82 ページでは、下段の（１）介護サービス事業所の指導及び監査については、目標値としてではなく、人員と日数と緊急時の監査等を考慮し、予定数として、これから３年間を記載ることとしました。

(19)

効果や課題等を報告していくことによって、介護ロボットの普及をしていく旨を今後の方針として記載し、実績としては平成 28 年度に導入されたロボットの種類と数を実績として記載しました。

以上、以上の「上」という漢字が間違っていました。こちらを訂正するとともに、「補助を行っています」が誤解を生みますので、「補助を行いました」と過去形に訂正させていただきます。

85 ページでは、認知症サポーター養成事業について、（１）の養成事業について、平成 28 年度に急激に実績値が増加したこともあり、目標値が 1,200 人となっておりましたが、７期計画においても実績値を上回る 2,300 人の利用者目標とするというように目標値を訂正いたしました。

86 ページ（２）の認知症徘徊模擬訓練については、今後の方針を小・中学校の開催も踏まえ、世代を超えた人たちについても認知症に理解を深めてもらう旨の記述に修正しました。

87 ページ、（４）認知症カフェについて、今後の方針を見直すとともに、実績値、目標値についても導入させていただきました。

88 ページでは、（５）認知症初期集中支援チームについては、具体的に事業内容に触れながら、今後の方針を修正しました。

（６）認知症よろず相談所についても、相談件数の実績値及び目標値を新たに記載しました。

89 ページでは、（７）徘徊高齢者ＳＯＳネットワーク事業支援メールを活用することで、認知症に関するほかの事業についても発信していく旨を盛り込んだ内容で、今後の方針を修正しました。

（８）について、前回会議でご意見をいただきましたが、徘徊高齢者家族支援サービス事業について、徘徊高齢者ＳＯＳネットワーク事業の後となる、この位置について再掲をさせていただきました。

説明については以上となります。

【田宮委員長】ありがとうございます。ちょっとたくさんの項目がありますけど。ちょっと、まとめて確認したいんですけど、もともとあったものを、また削除してしまったものというのは幾つかあるんですかね。それとも今日訂正入れていただいた 78 ページのところにあった家族のバス旅行みたいなのをなくして、新たなものを、ほかに何かなくしたものというのはありましたか。

【事務局】家族介護者交流事業について、そうですね。

【田宮委員長】だけですかね。この間の打ち合わせのときには、そうかなと思ったんですけど、ほかに何かなくしたものがあれば、情報として。

(20)

【田宮委員長】なくしたということですね、事業を。

【事務局】わくわく美術展という茨城県がやっている美術展がありまして、つくば市民が応募する際に市役所で一時預かって県まで届けるというものだけですので、必要ないんじゃないかと。

【田宮委員長】それは事業が必要ないんじゃなくて、書く必要がない。事業は続けているということですか。

【事務局】事業は、はい、ご案内させていただいたように、計画にちょっと。

【田宮委員長】書く必要がないんじゃないかということですね。ちょっと、そういう変更を確認したかったので。あとは、じゃ、今までやってた介護者支援のバスハイクみたいなことは、すごく少なくなってしまったので、もう、あの事業はやめて見直すというふうなことなんですね。それについて今日、訂正部分を 76 に入れていただいたと。それから新規に結構始まったものもいっぱい入ってたと思うんですけど、83 ページあたり、これは。81 から始まりましたっけ

【事務局】 81 ページ、（４）の住宅改修から

【田宮委員長】これは前からやってましたよね。

【事務局】事業自体はやってるんですが、掲載はこちらが初めてです。

【田宮委員長】掲載が初めて。ちょっと新たに入れたものも確認したいなと思って。

【事務局】これだけになります。

【田宮委員長】でも、その次のキャリアアップとか、83 ページからは今までなかったものは、国のほうから言われてやるということですね。

【事務局】はい。もう一つ、また介護ロボット導入支援事業についても今回初めて掲載を。

【田宮委員長】そうですね、83、84 ページあたりは新しいものですかね。そんな感じで、あとは少し目標値が今までの実績よりも下回っていたとか、いろいろ、この間議論になった点は改善していただいたということかと思いますが、いかがでしょうか。室生先生のご意見等、ここの部分ですかね。

【室生委員】さっきの１時間で終わったところがわからん。どこら辺が。

(21)

【室生委員】文句言うと、目標というのは根拠があやふやなんですよね。これは、僕は今７期ですかね、この委員になって、もう最初からなんです、それ。何遍言っても改善されない。私、やっと暇になったんで、少し整理するのに、これを書いたんだけど、やっぱり私も時間がないので昨日ぎりぎりで、皆さん方に前もって配付できなかったんですが、許していただければ、これを駆け足で全部先に言いたい、６ページまでを。

【田宮委員長】大変な処理、ありがとうございます。何か、ここはというのはありますかね。全部は多分無理だと思うんですけど。

【室生委員】いや、ここはというのは結構あるんで、問題ないところは飛ばしていきますけども、ここはというところは全部。

【田宮委員長】はい、10 分ぐらいで。

【室生委員】良かったら始めます。

【田宮委員長】 10 分ぐらいで先生、まとめていただければ。

【室生委員】 10 分では。少なくともこれ、30 分はかかる。読んでいただければ皆さん、わかることなんですよ。

例えばページ 19 という現在治療通または後遺症のある病気と書いてありますね。高血圧が非常に目立っているんですね、治療中の人。それを全然生かしてないんですね。だから、これは健康増進課の情報なんですけども、健康程度を渡すときに、同時に健康指導もちゃんとやる。健康指導はどういうことかというと、自分で健康管理をさせる。どうも、例えば血圧計を割り引いて、それで買って、それを自宅血圧を測りなさいと。前、医療機関の高血圧治療は自宅血圧、家庭血圧をもとに治療してるんです。そういうことが全然住民には認知されてないんですよ。だから、40 歳代、50 歳代の人たちが高血圧の薬飲むのを、もっと減らせる、自己管理やれば。そういうことが非常に重要だということを言いました。それから、ページ 25 のところですけども、介護者が介護する上で困っていること、精神的と肉体的、これは介護者支援の章がどこだっけな、ここに出てないといかんやけども、実にお粗末。これじゃ恥ずかしくて、ほかの市町村が見たら、これ何と言われる。何ページかな、介護者支援。大きな節か章がある。

76 ページあたりですか。

【室生委員】

(22)

実ある、１カ所も２カ所も。それをサロンみたいなものですけどね、そこで元を、看護師さんとか保健師さんが常時いて、それで１週のうち２回とか、午後からいつでも介護者の人から相談を受けます。それは、いろんな癒やしの場にもなるし、それから介護者同士の交流でお互いに癒やすこともできるし、さらにそこで相談もできるという体制ができると。モデル事業でやればということも具体化してないと、ちょっと恥ずかしいと思うんですよ。第２節はあんまと寝たきりの床屋さん、次の 78 ページは（１）と（２）、これじゃね、恥ずかしくてしょうがない。

【田宮委員長】これは私も最初の事前の時に、前にこういう事業とあったものが削れただけで、特に何をするという視点がなかったので、せめて入れてくださいと今日、差し替えていただいて、事業を入れていただいたんですね。

【室生委員】それから急ぎます。33 ページ、つくば市の第２章第４節でつくば市の課題。この文章も、ちょっと検討しないといかんね。大変重要なところだと思うんですね、ここは。33 ページから皆さん、見てください、第４節、つくば市の課題というのは 41 ページまで。この中の文章は、何かアンケートの結果がこうだったから、こういうふうに考えてます、こういう形で進めますになって、もう少しこれから何か一歩踏み出してほしい。それがない。それはページ 33 ページ、例えばケアマネと医師の連携がうまくいってない。ケアマネが医師が忙しくて日記を直接というのは難しい、60％なんです。これは、病院にいる医者なんですよ。クリニックの医師は皆、少なくとも 80％は会っていたんです。病院の医者が幾らアプローチ、主要だったケアマネの人の責任にもなるんですけども、アプローチの仕方が下手なのか、なかなか入れない。都合がつかない。この辺のことが全然取り上げてない。これは、在宅医療介護連携推進事業というのをやってるわけですから、その在宅医療介護推進事業のことだけ素案の中で入れているんですね。その中で、どういうふうに解決するかということを書かなきゃいかんですよね。ただ、こういうアンケートの結果ですよとほったらかしてちゃ駄目なんです。ケアマネが医療的な知識が不足で不安がっているというのは 40％あるんだけども、それはどういうふうな研修でやるか、それはちょっと触れてありますけどね、そういうことが非常に気になりました。

あと読んでもらったらわかることです、全部。次のページに移ります。これも文章をどう直すかという問題点だけ、ずっと羅列してあるので、皆さん方、次回までにこの文章をどうするかを、ぜひ担当のこういう課に任せずにですね、具体的な計画を、サービスなんかをアレンジするのは、ちょっとなかなか現状からは、どういうふうにしたいかというのを入れるよりも、こういう理念は皆さん方の意見をもっと入れないかんです。だから、33 ページから、これ皆、ファクスかメールで送ってもらってもいいですよ。それを全部まとめて、もう１回つくってもらうという方法。33 ページから、さっき言いました 46 ページで。ぜひ文章の見直しというのを、ぜひお願いしたいと思います。

(23)

それから、第４章の地域共生社会の実現に向けて、これは地域ケア会議をベースにしてと言ってるんですけども、この地域ケア会議は残念ながら大きなケア会議のことを何にも触れてないんですよ。今日は、そこに委員の方もいらっしゃいますけども、ページで言うと表がありまして、地域ケア会議の●01:17:35（連絡系統）というのが、ここにある●01:17:37（サイト）については、こうやって出てるんですけども、年間 36 回、６検疫で１カ所６回ぐらいずつあるんですね。それは、それなりでいいんです。だけど、その上に、例えば社会資源をどういうものを見いだして、どういうものが、この地域には、こういう社会資源が必要だというのを２回やって、包括支援課の担当で委員がここにいらっしゃいますわ。そうそう、51 ページ、地域ケア会議の充実は、これは地域ケア会議しか言ってない。全体というか生活支援、それから社会資源の発掘ということも含めたケア会議、一般市民が入ったり、民生委員さんが入ったり、それから、その地域の養護の人が入ったり、そういうケア会議には全然触れてないんです。完全に抜けてます。これをちゃんと書かないかん。そうだよね、関口さん。やってますもんね。

【関口委員】やっております。

【田宮委員長】やっているのに書いてないんですね。一般の方が入っているケア会議について、ここに。

【室生委員】そうそう、もう２回やりましたね、今年度、29 年度。この私の資料では、３ページの冒頭に書いてある圏域ケア会議だけでなく、つくば市ケア会議及び生活支援体制整備推進会議が開催されている。地域ケア会議で明確化され共有された地域課題が、つくば市生活支援体制整備会議に提言されているのか不明なんですよ。これは地域包括支援か主催で今、圏域会議をやって、必ずいろんな問題が出てくる。例えば、ごみ出しの問題が出たり、それから火の元の用心、これは消防本部と提携して各一人暮らし高齢者、高齢者夫婦世帯を指導という形で回ってもらって点検するということをやってもらいたいんだけども、そういうことが全然なされてない。ここに書いてあります。だから、この辺のことの、ぜひ追加してください。

それから、圏域ケア会議は希望者があれば何人出席してもいいんですよ。目標値に１回当たりの参加者数、15 名、委嘱数が 15 ならわかりますよ。参加するなと思うんですけどね。15 人とか 17 人、15 も職種ってある、そんなにないかな。それから 19。だから、例えば僕は重要なことは、関口さん、この間おっしゃったけども、そのケースを担当の民生委員が出ると、何か個人情報が漏れやすいという傾向があるでしょう。それだったら、その地域の民生委員さん、全部出てくださいと。自由に出たっていいじゃないですか、ケア会議。そうしないと、民生委員さんも実際、関口さんに叱られますね、定期の見守りなんかも十分やっぱり情報が入ってこないし、どうやったらいいかということも見えてこないことになる。そういう意味では、どういう職種を対象にするかというのも、きちっと書かれたものですね。そういうことです。

(24)

するわけです。だけど、ケアプラン立てても、それを拒否する人がどれぐらいいるかということ、そういう分類も何もなさらずに、ただ 30 年度は 800、31 年度は 900。この辺はあまりにもアバウト過ぎる。根拠を少しでも出していただきたい。それから、そのページで主任介護支援専門員のネットワークの充実と言うんだけども、ここらが全然見えないですね。何か主任ケア専門員の連絡会があってやってんだけども、あんまりはっきり見えない。この辺もどれぐらい訪問支援をなさっているのか、大体日にちは主任ケアマネジャーというのは、つくば市にどのぐらいいるんですか。それが皆さん、わからんのですよ。ケアマネジャ－の人はわかるんですね。アンケートやったときに、それはわかりますけども、そのうちの主任ケアマネジャーというのは、どれぐらいいて、どれぐらい主任的役割を果たしてもらうのか。だから、そういうことも、やっぱりどこかで書かなきゃいかんですね。

それから、もしサービスプランを提示しても拒否する人がいますね。その人たちのフォローを、何人ぐらい地域包括支援課が担当してやってるかとか、あるいは在宅介護支援センターとか、自宅介護支援所に委託したものが、どこがしてるか。その人たちが１年後にどう変わったかというデータも非常に必要なんです。全然そういう情報が我々はわからんですね。

それから、ページ 53 の地域守りネットワーク事業、これは社会福祉協議会が平成 25 年度から始まったんですが、これのやっぱり実績の、どの地区でどういうふうにやってるかということのデータも全然入ってない。これも何だか僕は非常に、１ページ使うぐらいじゃ、ものすごく、よくやってるんですよ。25 年に始まって、25、26、27、少なくとも３年間のデータを見ると、ここは残ってるんですよ。それが全然出てないんですよ。だから、これはどっちかというと、この委員会、全然皆さんに失礼なんですね。実際を知らせてないんです。それで検討してくださいじゃおかしい。

それから、あとずっと読んでもらうとわかるんですが、54 ページの総合相談支援事業というのは、僕は前にも質問したことあるんですけども、相談内容の文面別の件数はどうなのか。例えば介護費用なのか、経済的問題なのか、家族間の問題なのか、認知症の問題なのか、虐待なのか、そういう分類したものがない。それじゃ、平成 30 年は 2,300 件や 2,400 件や、これも全然ナンセンス。これは、もうルーチンワークで受けたら、もう分類していけばいいわけです。できたら、その結果がどうなったかという結果まで今回出してもらう。それは皆さん、忙しいのはわかります。確かに地域包括支援課はべらぼうに忙しいんです。何でも相談者が来るんですよ。だから、在宅介護支援センターというのは各地にあるんだけども、そこの相談件数とどれぐらい違うかと出してもらうと、これも大体半分ずつぐらいなんですね。だから、同じ在宅介護支援センターも分類して、どういう相談をやっているか、そういうのが出なきゃいけないんですよね。ただやってますじゃ駄目だと思うんです。

(25)

どういう相談なんですかね、これ。職員に、例えば上司に直接言いにくいことを施設の職員が相談員に全部打ち明ける。例えば、経済的な問題はどうなのかとか、中にはいじめがあるとか、そんなん、どういう問題を相談を受けているのかもわからないんです。

それから、健康づくりに入りますけども、59 ページ、健康診査はこれでわかります。それから健康相談事業も大体これはわかります、受けた人のやつのですね。問題は健康手帳を交付。前、こういう文章が僕が書いたやつですけど、もう大体周知して行き届いてるから減らしていいと書いてある。それは、手帳を出したって意味はないんです。それと同時に指導をどういうふうにしているかということをやらないと、健康手帳をもらったって皆さん、どの程度活用するんですか。その実態もわからない。これはホームページでダウンロード可能になったため窓口で配る健康手帳の交付数を目標とした、これ、ダウンロードして全部印刷して自分で製本してやる、そんなことやってますか、市民は。だから、その辺のことも何か、何とか主義とか言われちゃうんですけどね。だから、これはやっぱり健康手帳を交付すると同時に健康指導をやらなきゃ駄目だと。それは、私が配付した３ページの下の下段の６行に書いてあります。あらゆる機会に自分で行う健康管理法を指導し、手帳の記入につなげる。家庭血圧で医師の高血圧をして、血圧家庭値で行うんですね。それから家庭血圧の測り方、それから喫煙習慣による疾患とその予後の怖さの説明とか、それから体重相談の生活指導、食品の選び方、食事の仕方、食事時間、間食の種類と方法、いろいろあるんですよ。やっぱりその人に応じたことができるんです。その人に個人的に会えば、身長、体重、ＢＭＩが出るわけですから、それとその人の習慣を見れば健康指導ができるわけです。

私の４ページに移りますと、血圧計の購入補助金を考えていただいたい。こういうことをやらないと、いつまでたっても医療費は下がらない。

つくば市高齢者福祉推進会議 No.17

会 議 録

☑

会議録