1 第 57 回情報公開・個人情報保護審査会議事要旨
１ 開催日時 平成 22 年７月１日（木） 午後２時 00 分∼午後４時 10 分
２ 開催場所 浦安市中央公民館第１会議室
３ 出 席 者
( 委 員）髙木委員、飯田委員、向後委員、浜島委員、上甲委員 ( 事務局）小澤総務部次長、岩島総務課長、金子義、宇田川義、金子和 ( 異議申立人及び補佐人）
４ 議 題
諮問第23号「平成21年11月５日∼同年12月４日までの１ヶ月間、有限会社○ ○ を指名停止 するに至った会議録、又はそれに類するもの」の不開示決定に対する異議申立てについて
５ 資 料
（事前に送付したもの）
・意見書
（当日配布）
・補佐人付添申出書
・第56回情報公開・個人情報保護審査会議事要旨
６ 会議経過
・補佐人の付添いについて委員に諮り、認められる。
・事務局より、異議申立人から意見書が提出された経過等の説明を行う。
・異議申立人及び補佐人による意見陳述を行う。
・委員から、異議申立人等への質問等を行う。
・審査会による審議に入る。
・本件の結論及びそれに至るまでの意見については、以下のとおり。
委員 この議事録が、本当に審議途中の未成熟な情報や意見の断片みたいなもののかたち になってしまっているので、かえって誤解を生じるおそれがあると思う。それを理由と していいかどうか。
委員 今回の指名停止措置について異議があるのだから、それについての経過を知りたい という本人の利益は大きいと思う。
2 委員 一般的にはこういう審査会というのは議事録がそのまま出るということになると、
自由に委員の方が意見を言いにくくなる。そういう闊達な意見を疎外するということで、 そういった意味では７条５号に該当する文書であると思う。また個人情報に当たる部分 もあると思う。
委員 不開示決定通知書の理由の記載不足について、１１条の３項というのには、やはり 文章的に足りないと思う。
委員 不開示とする理由をきちんと明示する必要があると思う。それと文書自体には開示 になじまないところがあると思う。
会長 こういう議事録というのは、一般的には公開になじまない性質の文書に当たりうる ということは確かではあるが、最初の措置の理由の告知もあまり十分でないと思われ、 なおかつ、今回の開示請求に対する開示しないことの理由の説明も、非常に粗っぽい理 由で終わりにしているということを考えると、活発な議論や自由な意見の交換に当たら ないと考えられるような部分は開示してもいいのではと思う。特に本人当事者であるし。
委員 ７条の６号で挙げている「委員や家族に対するいやがらせその他」というのは抽象 的な危険に過ぎないのであまり意味がない。２番目の「審議途中の未成熟な情報や検討 過程の一部が断片的に公になった場合」というけれども、今回の文書それ自体はこの議 案についての全部なので、それはかえって、この文書全体が明らかになれば、断片では なく、委員がこういうふうに考えたと全体が明らかになるので、むしろかまわないだろ うと思う。
委員 ５号の、あんまりすると率直な意見の交換が困難になるというのは確かにある。こ の議題、ないし、こういう形式の議事録だから問題が出てきていると思うが、指名停止 措置というのは、業者にとってはきわめて大きな不利益なので、審議の内容それ自体は 最終的にはできるだけ公にすべきものだろうと考える。
委員 ３号はあまり理由らしきものが出てきていないが、個人名とか業者の名称が出てき ているので、実施機関の主張とは関わりなく、個人情報に関わるので、そういうところ は除いてと考える。
委員 指名停止の理由の説明も不十分だと思うことと、不開示決定の理由が不十分である という両方を考えると、行政側のほうの不開示としていい利益と異議申立人の知る権利 の利益を比べると、本件の場合には、部分的に開示していいのではと思う。
事務局 今回たまたま、当事者からの請求であるが、全く関係の無い方から請求がきた場 合には、詳しい内容を出すと、当該業者の不利益となることも考えられる。今回情報公 開請求なので、他者からきた場合でも同じ対応になるのか。
委員 過去に個人情報保護制度が整備されていなかったときに、情報公開手続を使って、 自己情報を開示請求できるかという論点が裁判で争われたことがあった。裁判所は、法 制度が整備されていないので情報公開の手続を使った。その時には本人情報、個人情報
3 であることを理由として不開示とすることはできないという判断をしたところがある。 なぜ個人情報を開示しないかと言ったら、それは、その人のプライバシーその他が他者 に知られるから開示してはいけないので、本人が請求している時にはそれは適用されな いといった事例がある。
なので、これは情報公開なので何人も請求できるが、本人の場合には特にそれを知る 利益が大きいということは言ってもいいと思う。現に本人がこういう不利益な措置を受 けているので、そういう措置について本人が知りたいという利益は大きく見積もっても かまわないと思う。
誰彼なく、その請求がきた時に、開示の利益をそれほど大きく見積もるかというのは 別の問題と考える余地はあると思う。
委員 だから一般的に、この種の議事録というのは、自由闊達な議論を疎外する危険があ るから開示にはなじまない文書であるということはうたっていいと思う。本件の場合は、 その開示を求めている人と、その開示の範囲の内容を考えると、全面不開示というふう にまでする必要はないと思う。
委員 部分的な開示ということで。
※ 以下、不開示・開示の部分の特定を開始する。
会長 開示すべき理由の中に、「本件のような議事録は、率直な意見交換とかいうこと、 本来開示になじまないと、なじまないけれども、本件についてはきちんとして措置に対 する理由説明をした様子が見られないし、開示請求に対する不開示の理由が極めて不十 分である。そういう点を考えると、開示を求める異議申立ての利益と不開示をした処分 庁のほうの不利益とを考えると、本件に限って部分開示を許すべき事案と考える」とい うような主旨でもっていってはと思う。
会長 「本来、これはなじまないが、本件については措置の理由も明確に伝わっていると は思えないというようなことを考えて、双方の利益を考慮すると、本件については、一 部、そういう自由な意見を疎外する部分を最低限除いた部分は開示すべきである。本人 に関係するところは。」という留保付きの議決書ということで、そうすれば一般的に常 に許されるものでないということと、理由が足りなかったのだということをこの処分庁 のほうは今後考えていただいて、もう少し詳しい、丁寧な理由説明をしていただければ 望ましいと思う。
みなさん、いかがですか。 委員 よろしいです。
会長 それでは、みなさんのご了解をいただいたということで。
・なお、答申（案）については、委員長及び事務局が作成することについて一任される。
以上
