第41回都計審議事録（公開用）.pdf

(1)

平成２９年度

(2)

第４１回宮崎市都市計画審議会議事録

１．日時平成２９年７月２７日（木）９：５５～１１：２５場所宮崎市役所本庁舎２階全員協議会室

２．出席委員第１号委員

出口近士、嶋本寛、倉真一、郷俊介、海老原邦子、詠田トキ子、安田宏士第２号委員

後藤泰樹、徳重淳一、日髙貞次第３号委員

南部惠第４号委員

鈴木彰一、土屋喜弘、工藤明也、片岡秀司（代理：池田交通課長）

３．議案の内容一般案件

（１）宮崎広域都市計画

道路の変更（大炊田久峰通線）

（２）宮崎広域都市計画

公園の変更（松小路１号街区公園）

（３）宮崎広域都市計画

地区計画の変更（倉岡ニュータウン地区地区計画）

その他の案件

（４）宮崎市景観計画の変更

４．審議の経過及び結果

経過：別紙議事録のとおり

結果：議案第１号から議案第３号については「原案のとおり」とする。

議案第４号については「太陽光発電設備に係る行為の制限については、基準への適否を

判断するため、より明確な運用指針の策定を検討すること」の意見を付す。

議事録署名人

印

(3)

事務局

徳重委員

事務局

日髙委員

事務局

土屋委員

事務局

池田交通課長

事務局

出口会長

それでは、定刻前ではございますがお揃いのようですので、只今から第４１回宮崎市都市計画審議会を開催いたします。まず、本年度の人事異動等によりまして一部委員の変更がございましたので、新たに就任されました委員の方々をご紹介申し上げます。第２号委員、宮崎市議会議員、徳重淳一様。

はい、徳重でございます。よろしくお願いいたします。

同じく第２号委員、宮崎市議会議員、日髙貞次様。

はい、日髙です。どうぞよろしくお願いします。

第４号委員、宮崎県宮崎土木事務所所長、土屋喜弘様。

はい、土屋でございます。よろしくお願いいたします。

同じく第４号委員、宮崎北警察署署長、片岡秀司様。

すみません。所長が本日、所用で出席できませんので、交通課長の池田が代理出席させていただきます。よろしくお願いします。

本日は、おっしゃられましたとおり、代理としまして宮崎北警察署の池田交通課長がご出席でございます。以上の４名の方々に新たに審議会委員にご就任いただきましたので、よろしくお願いいたします。

続きまして、本日の委員の出席でございますが、本日は、第１号委員の船ヶ山委員並びに第３号委員の平田委員におかれましては、所用のためご欠席でございます。

また、４号委員の片岡委員におかれましては、北署交通課長の池田様が代理出席でございます。よろしくお願いいたします。従いまして、審議会委員１７名の内１５名のご出席を頂いておりますので、委員の２分の１以上のご出席をいただいております。「宮崎市都市計画審議会条例」第５条第２項の規定に基づきまして、本日の審議会が成立いたしておりますことをご報告申し上げます。

次に、本日の資料の確認でございます。本日の資料は、議案書のほか、会議次第、配席表、委員名簿、議案説明のスライドの写し、審議会条例、運営要綱、傍聴規程のファイルでございます。全てお揃いでしょうか。

それでは、これからの議事の進行につきましては、出口会長にお願いいたします。よろしくお願いいたします。

(4)

事務局都市計画課の仁田脇と申します。議案を説明させていただきます。座って説明させていただきます。よろしくお願いいたします。

それでは、議案書の３ページをお開きください。議案第１号宮崎広域都市計画道路の変更宮崎市決定でございます。都市計画道路中３・５・１０号、大炊田久峰通線を次のように変更する。宮崎市佐土原町下田島字大山下を起点としまして、同町下田島字竹花を終点とします延長約１，４５０ｍのうち、今回約６０ｍにつきまして、実施設計によりまして右折車線の形状を見直したため、一部区域の変更を行うものでございます。

議案の説明に先立ちまして、都市計画決定の手続きの経緯について、ご説明いたします。本件につきましては、本年３月２７日に佐土原保健センターにおきまして、変更案に関する地元説明会を開催し、地域の方２２名の出席をいただいたところございます。続いて変更案の縦覧を本年６月５日から６月１９日までの２週間行いましたが、縦覧者及び意見書の提出はございませんでした。

それでは、議案の概要につきまして前方のスクリーンでご説明いたします。なお、議案書４ページには変更の理由書、５ページには新旧対照表、６ページから７ページには今回変更する道路の位置及び区域を示しておりますので併せてご参照ください。スライドは大炊田久峰通線の位置を示しております。佐土原駅がこちらになります。佐土原総合支所がこちらになります。大炊田久峰通線の位置は、佐土原市街地を東西に連絡し、延長は約１．４ｋｍとなっております。今回変更の対象となる区間はスライドで示されております大炊田久峰通線の中央に位置する延長約６０ｍになっております。変更区間の南側では現在区画整理事業が行われております。大炊田久峰通線の事業は、今回の変更区間を含む赤い点線で示された部分で事業が完了となる予定でございます。

続きまして、こちらは現在の現況写真になります。総合支所の北側あたりから東側を向いて撮影しておりまして、奥に見えます交差点、ちょっと分かりにくいですが、信号が見える交差点付近が旧国道１０号の交差点となります。現在の幅員は約１２ｍございまして、歩道の整備等と共に、右折車線を確保するために幅員を１５ｍに拡幅いたします。こちらは、旧国道１０号の交差点付近から西に向いて撮影した写真になります。

こちらは変更区間付近の航空写真になっております。南側の黄色の網掛けの区域では、現在松小路土地区画整理事業が行われております。当該変更区間の西側はかなりの勾配、下り勾配になっておりまして、カーブも有する区間となっています。また、区画整理事業地内から接続します市道休佐ヱ門松２号線がこちらになります。

(5)

出口会長

○○委員

出口会長

事務局

出口会長

○○委員

事務局

こととしたところでございます。

こちらは変更前と変更後を重ね合わせた図になります。赤色の部分が変更後の道路区域になりまして、黄色の部分が今回、道路区域を削除する区域になります。

こちらは変更後の計画平面図と、下のほうには標準断面を示しております。西側の標準部につきましては、両側に２．５ｍの歩道と片側３ｍの車道を２車線確保しまして、合計１２ｍの幅員になります。交差点付近では、右折車線３ｍを追加しまして合計１５ｍの幅員になります。以上で、議案第１号の説明を終わります。

はい、ありがとうございます。では、議案第１号について質問、ご意見をよろしくお願いいたします。いかがでしょうか。はい、○○委員どうぞ。

パワーポイント資料の、ページは書いてありませんけど、変更前と変更後の比較で、ゼブラゾーンを変更前から変更後で半分くらいの大きさにする理由として、佐土原総合支所の北側の西側から来る車道が坂になっているので、その減速をすると言うんでしょうか、安全の確保から今回東側にゼブラの位置を移動させて、シフトと言うんでしょうか、真っ直ぐではなく左に入るのをできるだけ真っ直ぐ減速できるようにして、直進車が左に車線を変更していく、そのような説明があったんですけど、これは安全上からということになりますと、警察のほうからそうした指摘等があって元々の案を変更するということになったのでしょうか。実施設計の中でという説明ではありましたけど。

はい、ありがとうございます。事務局いかがでしょうか。

警察からの指摘ではなく、市のほうでやはり安全面を考えて検討した結果、こういう案を出して、その後警察に協議に行かさせていただいて了解をいただきました。市のほうから提案しています。

いかがでしょうか。はい、どうぞ。

一般的には、こうした坂から交差点に入るときの減速は、坂の角度でしょうか、それによって設計をするときに、元々の計画案で考慮できないということが起こりうるということなのでしょうか。元々の計画をつくった段階で今回の変更後のようなことは配慮してやるべきだということにはならないものなのか、今回、一旦出されたものが変更ということになるので、そういう手続きを踏まざるを得なかった背景をもうちょっと教えて欲しいのですけど。

(6)

出口会長

事務局

よろしいですかね、○○委員。最初の都市計画決定の従前のものと、後は区画整理による新しい区画整理区域からの流入が増えたということが新しい状況かと思いますので。いずれにしても、安全性の確保のほうから警察との協議、それから地元の方々、地権者等との了解もあるようですので、この議案第１号につきましては「原案とおり」でよろしいでしょうか。

―異議なしの声―

はい、ありがとうございます。では、「原案とおり」として、次の第２号議案のほうに移りたいと思います。事務局のほうよろしくお願いいたします。

それでは、議案書の８ページをお開きください。議案第２号宮崎広域都市計画公園の変更宮崎市決定でございます。都市計画公園に２・２・１７３号、松小路１号街区公園を次のように追加する。現在事業中の松小路土地区画整理事業区域内の宮崎市佐土原町下田島字休佐ヱ門松に、周辺地区住民のふれあいや、やすらぎの場として利用できるよう、面積約０．１５ｈａの街区公園を決定するものでございます。

議案の説明に先立ちまして、都市計画決定の手続きの経緯についてご説明いたします。本件につきましては、大炊田久峰通線の説明会とともに今年３月２７日に佐土原保健センターにおいて地元説明会を開催しまして、２２名の出席をいただいたところでございます。また、案の縦覧を今年６月５日から６月１９日まで２週間行いまして、縦覧者及び意見書の提出はございませんでした。

それでは、議案の概要につきまして、スクリーンのほうで説明させていただきます。なお、議案書９ページには変更の理由書、１０ページには新旧対照表、１１ページには今回追加します街区公園の位置及び区域を示しておりますので併せてご参照ください。それではまず、今回追加します街区公園の位置でございますが、国道１０号佐土原バイパスがこちらのほうに通っておりまして、旧国道１０号がこのように通っております。そしてＪＲ日豊本線がこちらのほうに通っておりまして、ＪＲ佐土原駅がこの位置になります。それから宮崎市の佐土原総合支所がこちらにあります。松小路１号街区公園は、佐土原総合支所と旧国道１０号に挟まれました場所に位置しておりまして、松小路土地区画整理事業の区域内にございます。こちらの黄色の線で囲まれました区域が、松小路土地区画整理事業の施工区域、約４．７ｈａでございまして、松小路１号街区公園はその中の赤く着色しました、この箇所になります。これまで、周辺の仮換地指定が進みまして、公園の区域が決定したため、来年度から予定されています公園整備に先立ちまして、今回都市計画決定を行うものでございます。

続きまして、松小路１号街区公園の整備予定地の現況写真でございます。ご覧のように公園予定地につきましては、土地区画整理事業に伴う整地工事がほぼ完了いたしております。

次に、都市公園の種別につきまして簡単にご説明いたします。今回の松小路１号街区公園は、種別で申しますと街区公園に該当し、「主として街区内に居住する者の利用に供する公園」とされておりまして、地域の皆様に最も密着した公園と言えます。そのほか、都市公園には近隣公園、地区公園、総合公園、運動公園等がございまして、その目的に応じて種別や規模が異なってまいります。

(7)

出口会長

○○委員

出口会長

事務局

出口会長

○○委員

出口会長

事務局

しては、標準より小さい規模でございますけれども、土地区画整理事業区域全体での公園面積の基準、３％となっておりますが、この基準は満たしているところでございます。また、想定される利用範囲であります誘致距離につきまして、「街区公園は２５０ｍを標準とする」とされておりまして、誘致距離を円で落としますとこのようになりまして、松小路土地区画整理事業区域内の全域を網羅しますとともに、既に整備されております近隣の春日台街区公園や広瀬台街区公園の位置から見ましても、適当な配置となっているところでございます。議案第２号の説明は以上で終わります。

はい、ありがとうございます。議案第２号についてのご質問、ご意見等をいただければと思います。よろしくお願いいたします。はい、どうぞ。

すいません。松小路１号街区公園の場所、設置条件については分かったんですが、街区公園の中に今後配置されていく施設の概要等が分かれば教えていただいて良いでしょうか。

はい、事務局担当のほうよろしくお願いいたします。

公園緑地課の竹村と申します。この審議会を終わりまして、今年、工事の設計に入ろうと思います。その中で地元の方にアンケートをいたしまして、こういう施設がほしいとか、その辺を聞きながら設計に活かしていきたいと思います。今のところ考えているのは広場と外柵、外灯、それくらいは基本的に入れますけれども、後は地元の方に聞きながら設計をしたいと思います。以上です。

はい、ありがとうございます。よろしいでしょうか。

はい。ありがとうございます。

はい、他にございませんでしょうか。では、ご意見無いようですので、議案第２号につきましても「原案とおり」といたします。よろしいでしょうか。

はい、では「原案とおり」とさせていただきます。つづきまして、議案第３号に進みたいと思います。事務局は説明をよろしくお願いいたします。

(8)

それでは、まず都市計画決定の手続きの経緯につきましてご説明いたします。地元説明会につきましては今年の３月３０日に倉岡ニュータウン集会所におきまして行い、地元の方１０名の出席がございました。また、地権者及び利害関係者に対します原案の縦覧を、４月１７日から５月１日までの２週間行い、引き続いて一般の方を対象とした案の縦覧を、６月５日から６月１９日までの２週間行いまして、案の縦覧者、意見書の提出ともにございませんでした。

それでは、議案の概要につきまして、前方スクリーンにてご説明させていただきます。なお、議案書１３ページから１７ページに地区整備計画の変更案、１８ページに変更の理由、Ａ３折込になっております１９ページから２０ページに新旧対照表、２１ページから２２ページにつきましては、倉岡ニュータウン地区の位置及び区域を示しておりますので、併せてご参照ください。まず、スライドのほうをご覧いただきたいんですが、まず倉岡ニュータウン地区の位置でございますが、大淀川がこちらになっておりまして、こちらが本庄川になります。スライドの青色で示しております東九州自動車道が、このように通っております。大淀川と本庄川、東九州自動車道に囲まれた、赤色で示しております箇所が、倉岡ニュータウン地区になります。

地区計画といいますのは、地区レベルのきめ細かなまちづくりのルールを定める制度でして、一定の街区や共通した特徴を持つ範囲である地区を単位としまして、道路や公園等の配置、建築物等の用途、形態等に関します事項を一体的に定める計画でして、地区独自のまちづくりのルールとなるものです。倉岡ニュータウン地区におきましては、計画的な土地利用により良好な住宅地及び業務用地の形成・保全を行うために、平成１５年４月に地区計画を定めまして、以降、区域の変更ですとか、制限の変更など３回の変更を経まして現在の地区計画になっております。

現在の地区計画では、東側から商業・業務地区、ピンク色の着色になっている箇所です。こちらが０．２ｈａ、中ほどの一般住宅地区、こちらが６．３ｈａ、西側になりますが業務地区が６．８ｈａで、全体面積は約１３．３ｈａとなっておりまして、今回変更を予定しておりますピンク色で着色されております商業・業務地区につきましては、倉岡ニュータウンや周辺地域のほうの利便施設としてスーパーなどの商業施設の立地を想定しまして、建築物の用途の制限などを行っております。また、県住宅供給公社では、分譲開始から、この商業・業務地区に商業施設の誘致を行ってきたところでございますが、現在まで応募される方もなく、今後スーパー等の立地の見通しも立っていない状況で、現在では空き地として管理されております。このため、この土地が今後も未利用地として残ることは周辺の良好なまちづくりにも支障がございますことから、今回、小規模な店舗等も立地可能な住宅地として複合利用地区に変更するものでございます。

(9)

出口会長

○○委員

事務局

ますと工場や劇場、映画館、カラオケボックス、ボーリング場、マージャン屋、パチンコ店などを建築できない用途としていましたところ、右側の複合利用地区では、小規模な店舗等の立地が可能な住宅地とするために、住宅の他、２項の建築基準法別表第２（い）項第２号で、５０㎡以内の事務所や店舗を併設する兼用住宅、３号のほうでは１５０㎡以内の店舗の立地を可能とするものでございます。ただし、複合利用地区の周辺につきましては既に住宅が建築されておりまして、においとか煙によります周辺の住環境に配慮して、食堂などはできないこととしております。裏面の２０ページをご覧ください。こちらも建築物等の制限に関する事項でございます。左側の表の中央の列が、これまでの商業・業務地区の制限になりますが、商業・業務地区では、容積率の最高限度を２００％、建ぺい率の最高限度を６０％、及び建築物の形態又は意匠の制限、この３つのみを定めていたところですが、右側の表の複合利用地区につきましては、住宅地としまして良好な環境を確保するために、一般住宅地区と同じく容積率８０％、建ぺい率５０％、壁面の後退距離１メートル、高さにつきましても２階建て以下で高さの限度９メートルとしているところでございます。また、形態又は意匠の制限につきましても一般住宅地区と同様に、周囲の景観に調和したものとして、垣又はさくの構造につきましても一般住宅地区と同様に生垣とすることとしております。

それでは前方のスクリーンのほうをご覧いただきたいと思います。こちらが今回変更する区域の土地利用計画図になります。県住宅供給公社のほうで、中央のグレーで着色している箇所、この部分になりますが、区画道路を整備したうえで分譲すると伺っております。また南側の黄色く着色しております部分が、今回、地区計画から削除する区域になります。倉岡ニュータウンに隣接しております県道野首麓線の歩道が狭く、小学校への通学などの際に危険であることから、地元から拡幅の要望があったところでございます。今回の変更に併せまして、倉岡ニュータウン地区計画区域から除外し、新たに県道野首麓線の歩道として整備される予定と伺っております。

こちらは今回変更にかかる倉岡ニュータウン地区の現況写真でございます。現在、商業・業務地区となっている区域でございます。ご覧のように、現在は空き地となっております。こちらが今回削除される区域と隣接の県道を写した写真になります。ご覧のように、歩道が狭く、地元からも歩道拡幅の要望が挙がっているところになります。それでは以上で議案第３号の説明を終わります。

はい、ありがとうございました。議案第３号の倉岡ニュータウン地区の地区計画の変更について、質問、ご意見等いただければと思います。よろしくお願いいたします。はい、どうぞ。

すみません、説明資料の中の地区整備計画変更点抜粋①の部分で、複合利用地区のエリアの中に、標記の中で※印①、②は長屋は不可とあるんですけど、これ①、②は何を意味するのかというのを教えていただきたいというのが１点、２点目はその下のほうの※印の店舗等の部分が１５０㎡以内、但し、周辺の住環境に配慮し、飲食店等は不可となっています。等という部分について、該当する部分、具体的な部分についてはどのようなものがあるのかを教えていただいていいですか。

(10)

出口会長

事務局

出口会長

事務局

出口会長

○○委員

出口会長

○○委員

出口会長

○○委員

事務局

出口会長

○○委員

①が住宅、②が兼用住宅ということで、ミスといいますか、修正が漏れていたということでよろしいでしょうか。

はい。

では続きまして、等という部分の内容について、説明をお願いします。

はい。スライドで飲食店等は不可と記載しておりますが、この飲食店等の等でございますが、議案書の１９ページをご覧いただいきたいのですけれども、議案書１９ページの右側の表になります、複合利用地区の建築物等の用途の制限の箇所でございます。こちらの次の各号に掲げる建築物以外は建築してはならないというところで、３項に記載しておりますが、括弧書きで建築基準法施行令第１３０条の５の２第１号に掲げる食堂、もしくは喫茶店を除くというところで、飲食店等と表記しているところでございます。ですので、飲食店等というところは、こちらの括弧書きの箇所、建築基準法施行令第１３０条の５の２第１号に掲げる食堂、もしくは喫茶店というところでございます。

よろしいでしょうか。

はい。

はい、ありがとうございます。他にございませんでしょうか。はい、どうぞ。

すみません、今のところで関連なんですけれども、食堂もしくは喫茶店のことを指しているということだったんですが、例えば食堂では無いんだけれども、手作りパン屋さんみたいな感じで、食堂ではないけどもパンみたいなものをそこで焼いて売ってるような店というのは、やはり飲食店等というカテゴリに、においが発生するので、そういった店舗は除外ということでよろしいんですかね。確認です。

非常に日常的に起こりうることだと思います。いかがでしょうか。最近はパン屋さんの中に、パンを作って、ちょっとだけ食べられるようにしているところもあるようですので、そういうものは該当するのか該当しないのかを教えていただければと思います。

喫茶店とか食堂に入るのかというところですね。

建築指導課でございます。先ほどの用途規制に関しましては、実態的に、我々も日常の業務の中で現行の基準法の別表の読み方で判断に苦慮しているところはございます。それで今ご質問のありました、軽易な調理を行って、例えばパンだとか、おにぎりだとかを売っているようなものについても、質問が来ているところでございまして、これは実態に応じて、こちらの地区の目的である環境を害しないというところに着目して、実態に応じて判断してまいりたいと考えております。以上でございます。

○○委員、いかがでしょうか。

(11)

出口会長

○○委員

出口会長

事務局

出口会長

○○委員

非常に悩ましいところではあるようです。具体的にした練習問題みたいで、ありがとうございます。皆さんの認識も共有できたかと思います。他にございませんでしょうか。はい、では○○委員から先にどうぞ。

せっかくここに商業地域ができて、住んでいらっしゃる方の利便性が上がって、なかなか良いなと思っていたんですけれども、ここの周辺におそらく店舗とかそういうものがないので、買い物難とか今問題になってますけど、小さな店舗ができることである程度解消できるのかなとは思いました。ただ、今言われた喫茶店というか、そこの人たちが集えるような施設もあってもいいんじゃないかなと、においという意味では県道側の道路沿いだったらあまり問題がないのかなと思うんですよね。今から高齢化社会になっていけば、歩いてちょっと集えるところがあるというのは、住んでいる方にとってはとても良い状況じゃないかと思うんですけれども、ちょっとそこを、あるといいなと思いました。以上です。

はい、いかがでしょうか、事務局、よろしくお願いします。

都市計画課長の甲斐でございます。○○委員がおっしゃるのもごもっともなところがあるかと思います。ただ今回、事業区域の処分をご計画されている県の住宅供給公社の方針もございまして、先ほども言いましたように、できるだけにおいだとか、すぐ隣の区域に住宅もあるというところで、そのあたりを住宅供給公社が考慮されたというところでございます。先ほどパン屋とかはどうなるのかといったところで、それは実際にどの程度のものを焼くのかとか、そういったところで周辺環境を考慮しながら判断していくということですので、仮にパンを売るとか、周辺に環境が無いといったようなものについては、場合によっては立地も可能というようなことですので、今後の土地利用に応じて、どういったものが立地するのかといったところにかかってくるかと思います。なお、買い物難民の話なんですが、以前からここに商業施設をというところで県の住宅供給公社も努力をされてきていたところですが、なかなかやはり、周辺のキャパといいますか、問題があって立地が難しかったような状況でございますが、ここではないんですが、近年、近くにコンビニ等もできているような状況もございますので、そういった状況も含めて、県の住宅供給公社のほうで総合的に判断されて、このようなまちづくりを行うことについて、今回のご提案をさせていただいているという状況でございます。

はい、○○委員よろしいでしょうか。では○○委員お願いいたします。

(12)

出口会長

事務局

出口会長

事務局

していくためには無くてはならないものなので、住宅供給公社サイドはあくまでも商業施設が来ないから、売らないといけないから住宅地にするという理屈は理屈としてあるかもしれないけど、一方ではそもそもまちづくりというものに商業地というのがあって、買い物に行けるということがあるからこそ、そこに住宅地として来てくださいよと言って売ってきたわけだから、その責任を果たすという努力は、まあ努力をしたけど駄目だったという説明ではあるけれど、どうも私としてはしっくり来なくて。本当に真剣にまちづくりを考えれば、歩いて行けるところに買い物ができるところがなければ、将来高齢化が進んでいくまちづくりのことを考えれば、まちを造って商業地を確保するということに、信念というか、こだわってやっていかなきゃならないと、代替のことについても県がやっている以上、そこにもっと責任をもって地区計画の変更の説明が、私はなされないといけないと、売れないから出すと、あるいは商業施設が来ないから売ると、そういう論理じゃちょっとまずいんじゃないかと、公がやっているだけに特にそう思うんですけど、そのあたり県のほうから、或いは供給公社のほうから、根本的な問題だと私は思うので、どのような説明があったのかだけ確認しておきたいと思うんですけど。

はい、ありがとうございます。いかがでしょうか。経緯等あるかと思いますので、事務局よろしくお願いします。

はい、住宅供給公社からの説明等の経緯でございますが、当初、分譲を開始しましたのが平成１７年でございます。それから住宅供給公社のスーパー等の誘致の取り組みといたしまして、販売価格の見直し、これを３回、価格を下げる見直しを行っております。それから、県内外のスーパー等へのダイレクトメールを発送しまして誘致活動を行っておりまして、これも３回行っているようです。それから他に、新聞等に立地を促すような広告を出しております。その他不動産協会ですとか宅建業界のほうにＰＲに行って倉岡ニュータウンの商業・業務地区について売り込みを行っているようですが、これまで立地される商業施設が無かった状況と伺っております。経緯は以上でございます。

はい、ありがとうございます。よろしいでしょうか。努力は一所懸命したけど、こういう状況だということと、ずっと空けておくわけにはいかないでしょうから、簡易な商業施設が入れるようにということです。それから先ほど、○○委員からありましたような、この地区計画の住宅地の隣接という環境を考慮したようなもので、具体にあったらそこを判断して、市のほうでも許可等を検討するということです。他にご意見等ありませんでしょうか。では、この議案第３号倉岡ニュータウンの地区計画の変更については「原案のとおり」としてよろしいでしょうか。

はい、ありがとうございます。では、議案第３号につきましては「原案とおり」といたします。次に、その他の案件として、議案第４号意見照会「宮崎市景観計画の変更（太陽光発電設備等の行為の制限追加）」について、説明をよろしくお願いいたします。

(13)

１項に基づき、策定しております宮崎市景観計画につきまして、宮崎県から「景観形成に係る太陽光発電設備の取扱い」の通知がございましたことから、以下のとおり届出の対象となる行為、太陽光発電設備を追加するものでございます。

適用の範囲、用語の定義といたしまして、太陽光発電設備とは、太陽光を電気に変換するための設備、太陽電池モジュール、太陽光発電パネル、ソーラーパネル等、以下、モジュールといいます、及びその附属設備、支柱や基礎、変圧器、蓄電設備、送電線等を申します。一般的に建築物の屋根・屋上に設置する場合と、土地に自立して設置する場合に分類されます。景観計画の記載案、網掛け部分が以下のところの修正・追記箇所となっております。追記部分だけ説明させていただきます。

市内全域における行為の制限。宮崎市内全域を景観計画区域と定めておりますので、市内全域に対してこの届出の対象ということで設けさせていただきます。届出の対象となる行為につきましては建築物、（３）ですけれども、太陽光発電施設の設置において、架台下の空間が屋内的用途に該当するもので、延べ面積又は建築面積が３００㎡以上の建築物におけるモジュールの設置面積が１００㎡以上のもの。（４）パワーコンディショナを収納する専用コンテナにおいては、専用コンテナ内が最小限・無人に該当しないものでございます。また、工作物におきましては、土地に自立して設置する太陽光発電施設、架台下の空間が屋内的用途に該当しないものについてはすべて届出の対象といたします。ただし、外灯またそれに類するもののための微小なものは除きます。パワーコンディショナを収納する専用コンテナにおきましてもすべてを対象といたします。

行為の制限といたしまして、市内全域、重点景観形成地区及び景観形成推進地区を除きますが、について以下のとおり定めます。建築物に関する制限、色彩のところですが、太陽光発電設備におけるモジュールの色彩は、黒系又は濃紺色若しくは建築物と一体に見える低明度かつ低彩度の目立たないものを使用し、低反射で、できるだけ模様が目立たないものを使用する。また、モジュールのフレームの色彩は、できるだけモジュール部分と同等のものとし、低反射のものを使用する。太陽光発電設備を屋根材又は外壁材として使用する場合は、その他の屋根材又は外壁材と調和するものとする。

塔屋、設備類につきましてですけれども、太陽光発電設備における屋外用パワーコンディショナなどは、建築物と一体化するか、又は、通りから見えない位置に設置する。それが困難な場合は、壁面と同系色にするなど修景を図ること。太陽光発電設備を勾配屋根に設置する場合は、最上部が建築物の棟を越えないものとし、屋根と一体化させる。太陽光発電設備を陸屋根に設置する場合は、最上部をできるだけ低くし、建築物と一体化させるか、又は、ルーバーなどにより修景を施す。以下例示として、適合不適合を例示させていただいております。

続きまして、工作物に関する制限といたしまして、設置条件、太陽光発電設備を設置する場合は、尾根線上、丘陵地、高台での設置は避け、太陽光発電設備の最上部は、できるだけ低くし、周囲の景観から突出しないようにする。次のページにいきます。歩行者及び周囲の景観へ影響のあるものは、敷地境界からできるだけ後退し、必要に応じ植栽などにより修景を施す。主な眺望点、主要な道路などから太陽光発電設備を見た場合に、山並みの景観を阻害しないよう配置の工夫や植栽などにより修景を施す。以下、例示をさせていただいております。

(14)

出口会長

○○委員

出口会長

事務局

発電設備におけるパワーコンディショナなど附属設備の色彩は、周囲の景観と調和するものを使用する。

次に、重点景観形成地区及び景観形成推進地区における行為の制限等でございますが、前文と同じでございますので、説明を割愛させていただきます。重点景観形成地区と申しますのは市内５地区ございまして、高千穂通り地区、一ツ葉リゾート地区、日南海岸地区、大淀川地区、宮崎駅東通り地区の５地区がございます。景観形成推進地区におきましては、四季通り地区を指定させていただいております。以上で説明を終わらせていただきます。

はい、ありがとうございます。この議案第４号については意見照会ということで、今説明がありましたように県から「景観形成に係る太陽光発電設備の取扱い」の通知に伴って、変更を検討している、制限を追加しているものでございます。どの箇所からでも結構ですので、ご意見等いただければと思います。はい、では○○委員からよろしくお願いします。

そもそも、この議案として上がってきているのが、説明では県から「景観形成に係る太陽光発電設備の取扱い」の通知があって、これに基づいて、市条例の中で該当する太陽光の部分を追加するというような内容だと理解しましたけど、具体的にこれを進めていくときの判断の基準というところで、今回２４ページ、２５ページに書かれているような例示のものを見ると、現場でどのような判断がされるのかというところに、曖昧さを非常に感じると。例えば２４ページの例示で、太陽があって、適合、不適合で、棟を超えてパネルが延びているものは不適合ですよ、というようになっているんですが、あくまでも景観上のものであれば、例えば反対側のビルがあって、道路サイドから見れば棟を超えていてもなんら違和感を感じないという場合も有り得るし、家側の屋根の上であれば、これが１階とか２階とかということになれば、道路から見てパネルが見えるわけですけど、５階とか６階とか、１０階とかになってくると、パネルが下から見えないので、適合とあるような、屋上の壁といいますか、下から見えないように壁を作る必要性は無いと、まあ安全上の柵は別としてですが、視覚上の柵を作る必要性は例えば無いとか、２５ページの右側の上の例示が植栽で目隠しをするというようになっていますが、私は身長が１７６ｃｍくらいありますけど、身長は色々ございます。また、見えるといっても向かい側の道路から食堂が２階にあって見下ろすという角度になれば、それは高いところから見るということになるので、こうしたときの植栽をどの程度の高さにするのかも見る、位置によってはもっと高くしなければならないとか、低くても良いということになってくるので、この表現だとどのように実際に設置される方に対して、不適合ですよ、適合ですよというような誘導というんでしょうか、助言をするとか、そういうことがなかなか言いにくいのではないかと私は懸念を持って心配をするわけですけど、そのあたりどのようにされるのかご説明いただければと思うんですけど。

はい、ありがとうございます。いかがでしょうか。

(15)

出口会長

○○委員

事務局

出口会長

○○委員

出口会長

委員のおっしゃるとおり見える場所等による景観の配慮というところでは、相手方と協議をしながら景観の配慮を進めていけたらと考えているところでございます。また、後退部分や植栽に関してでございますが、確かにに植栽につきましても植えた段階では小さいものも最終的には大きくなったりだとか、見え方ももちろん変わってくると思われます。また設置方法や地形地理的なところでも、そもそも植栽がいるのかいらないのかというところもあるとは思いますので、そこにつきましても景観的な配慮という部分では、直視できたりできなかったり、景観的な配慮というところに重きを置いて指導といいますか、協議を進めていけたらと思っております。今の段階では、景観審議会でこの説明をさせていただきますので、いただいたご意見につきましては景観審議会のほうにまた持ち帰りたいと思っております。

はい、よろしいでしょうか、はい、どうぞ。

もう一点、そうした対応を行政サイドがして、景観に配慮した結果になるように誘導するときに、２５ページの上の四角の中で、丸の２つ目のところにですね、主な眺望点というのが書かれているんですけど、こういう場合、さっき５地区と言われましたけど、５地区の中で、どこか主な眺望点というのは定めているものなのでしょうか。

景観計画の中におきまして、眺望点と申しますか、景観の骨格と申しますか、そういうところで景観軸を設定しております。主な箇所といたしましては、臨海景観軸といたしまして海岸線、道路景観軸といたしまして、幹線道路とその沿線、例示といたしましては国道１０号、国道２２０号、国道２６９号、高千穂通り、宮崎駅東通線などが例示として挙げられております。また、河川景観軸といたしまして、大淀川の部分が景観軸として景観計画の中に掲げてあります。

はい、どうぞ。

例えば、大淀の景観軸があって、ここから天神山のほうを見る場合に、それは景観軸のほうは分かるんです。つまり見られる側だと私は思うんですけど、私がお伺いした意図は、主な眺望点から、この文書によると太陽光発電設備を見た場合にということになるので、例えば天神山付近にモジュールが設置されて、それをどこから見たら見えたらいけないのか、もしくはいいのかとかという、景観軸を見る側の主な眺望点というのはどこにしてるんでしょうかということです。

(16)

事務局

出口会長

○○委員

出口会長

○○委員

出口会長

事務局

出口会長

○○委員

出口会長

事務局

ていると思いますので、その辺をお答えしていただければと思います。

はい、ありがとうございます。申し訳ございません。今、即答困難でございますので、今いただいているご意見、景観審議会のほうで一度お話させていただけたらと思います。ご意見として頂戴するということで、ご理解ください。

○○委員、今のようなご意見でよろしいですか。

はい。

はい。では○○委員、お願いします。

○○委員と同じようなポイントなんですけど、「敷地境界からできるだけ後退し」という表現になっているかと思います。実際、どのくらい後退させるのかという基準がまず、あるのかどうかというのと、これは要はパネルを前面から見ていた部分の絵になっている訳ですけども、側面であったりとか背後面、今実際に太陽光パネルのメガソーラー発電施設を見てみますと、結構ぎりぎりのところに側面、背後面にはフェンス等が設置されているという状況ですが、その後ろから見る部分、横から見る部分の基準というのが何かあるのかなというのをお伺いしていいですか。

はい、よろしくお願いいたします。

はい。これは他市事例を見ましても、具体的な後退線、何ｍ後退というところは謳い込みがなく、研究もいたしましたがございません。ということで、現段階では宮崎市においても、何ｍ後退というところについての基準を持っておりませんので、同じく景観審議会のほうで再度、お話させていただけたらということで、ご意見としてお伺いさせていただくということでよろしいでしょうか。

よろしいでしょうか。

はい。

はい。では私から１点、２５ページのところの重点景観形成地区と景観形成推進地区が、他のところと同じレベルにされるということでよろしいでしょうか。となると、何のための重点景観形成地区か、景観形成推進地区か、ということになるかと思うんですけど、そこの差というのは、景観形成の意味から言えば差が無いとおかしいんじゃないかなと思うんですけど、いかがでしょうか。

(17)

出口会長

事務局

出口会長

○○委員

出口会長

事務局

ちょっとすいません。２３ページの（１）（２）（３）（４）がどうなるんですかね。具体的に、もうちょっと正確に言うと、２３ページの建築物の（１）と（２）が該当がなくなるということでよろしいですか。

はい。全てのものを対象としてくるということになります。通常の建築物においても、軽微なものから全てを届け出の対象としております。

はい、分かりました。では私のほうの認識不足、間違いということで了解いたしました。他にございませんでしょうか。はい。

２５ページの適合、不適合の絵がございますが、先ほど植栽の件で、皆さんのお話が出てましたけど、ちょっと知識が古いかもしれませんけど、植栽の影が太陽光パネルの効率にすごく影響すると思います。だから、相当の高さのものを植えないといけないし、それから歩く人から見たり、高いところから見たりという配慮でいくと、植栽自体の葉っぱの密度みたいなものも関係してくるかなと思います、周りから隠すという意味では。だから、横側も東から日が昇って、西に落ちる、要するにこの光線の阻害物になる可能性が植栽というのはあるので、相当な距離をもってしないといけないし、高さにもそれぞれの場所で、細かい配慮というか、作るほうから見たら配慮だし、こちらからみたら眺望的な意味での、細かい折り合いがでてくるかと思います。それから、直視可能は駄目だと書いてありますけど、たぶん大きなパネルの、規模の大きいものを想定してあると思うんですけれども、直視は駄目だからといって、そこに大きな塀がくるというのは、ある意味でまた景観を阻害しているということになるので、とても難しいなと思いながら、今度でてきたこれはすごく良いことなんだけど、そのあたりの実際の運用というのがすごく難しいと思っています。それから眺望点という意味でも、高速道路とか、鉄道とか、宮崎ではあまり見なかったですけども、鉄道で他のところに行きましたら、住んでる人から見たら山の中なんですけれども、列車から見ると、山々の良い風景の手前に突然太陽光パネルの群れが現れるというようなところもありました。だからぜひ、細かいそれぞれのものに対しても、配慮していただきたいなと思いました。

はい。ありがとうございます。ほかにご意見等ございませんでしょうか。では、ご意見等先ほどいただきました内容を、具体的に判断基準等について、できるだけ定量的に指針をつくるように検討していただきたいという意見をつけて、第４号議案の意見照会に返させていただきます。よろしいでしょうか。

はい、ありがとうございます。では一般案件３件につきましては「原案とおり」、４番目の「景観計画の変更」につきましては、先ほどの意見を付して報告したいと思います。ありがとうございました。では、その他報告事項になりますので、私のほうはここで、事務局のほうにマイクを返したいと思います。ご協力ありがとうございました。

(18)

事務局

報告事項の１件目になります。前回の第４０回都市計画審議会で諮問しまして、継続審議となっていました「薫る坂地区地区計画」につきましては、地区計画の提案者のほうから「造成計画を見直す必要が生じたため」という理由で取下書が提出されました。従いまして、前回の第４０回都市計画審議会議案第３号「宮崎広域都市計画地区計画の決定薫る坂地区地区計画」につきましては、審議会への諮問を取下げといたします。以上です。

続きまして、２件目の報告は、今年度改訂を予定しております「宮崎市都市計画マスタープラン」の進捗状況についてでございます。

都市計画課の片平です。現在改訂中の都市計画マスタープランについてご報告させていただきます。平成２８、２９年度の２ヵ年でマスタープランの改訂を進めているところでございます。平成２８年度は都市構造の解析や評価等の本市の現状分析や市民アンケートを実施しまして、改訂マスタープランの素案を作成したところでございます。改訂マスタープランが序章から4章で構成する予定でございますが、平成２９年度は、この素案を順に、庁内会議を経て、本都市計画審議会と重複した委員の方々にもご協力いただいている外部の委員により組織されております「策定検討委員会」にお諮りしながら作成しております。現在のところ、このうち、序章と第１章までを委員会にお諮りしたところでございますが、この１章は課題の整理まででございますが、お手持ちのＡ３の資料にように、課題を大きく６つに分類したところでございます。今後は、この課題を踏まえ、２章以降のまちづくりの方針を作成して、年内にパブリックコメント、今年度末までに改訂という予定となっております。報告は以上です。