齋藤 文良，矢野 雅文
東北大学 「研究不正疑義の告発に関する調査報告書 （ 2016 年 12 月 15 日付） 」
の意識的な誤認，科学的根拠なしの不合理判定―
少数意見を述べられた委員の名誉回復が必須
論 説
はじめに
本誌，金属の連載記事1)∼5)にも示されている とおり，科学技術振興機構（以下，JST という）の ERATO 井上過冷金属プロジェクトの成果論文に は研究不正が認められ，いくつもの論文が不正告 発されている．JST は，受領した全ての告発を東 北大学に「確認・調査依頼」した．この委託を受け た井上明久総長時代の東北大学は，これまで一貫 して「告発された内容は研究不正とは認められな い」として本調査に入らず，事実上告発の門前払 いをしてきた．
一方，井上明久総長の任期満了により2012 月 4 月に東北大学執行部が交代した後，「ガイドライ ン」に定められている「本調査委員会」が，2014 年 11 月に始めて設置された．この事実は，調査委員 会メンバーが以下の6 名であることを含め，東北 大学のHP に公開された「研究不正疑義の告発に 関する調査報告書」（以下，「調査報告書」という） で明らかにされている．この調査報告書に書かれ ている内容には，極めて多数の疑義が認められる が，ここでは詳細には触れず，重要ポイントのみ を紹介する．
「調査報告書」http://www.tohoku.ac.jp/japanese/2016/ 12/news20161216.html
研究不正疑惑告発に関する本調査委員会委員名簿 中島英治 九州大学・総合理工学研究院融合創
造理工学部門・教授
東田賢二 九州大学・工学研究院材料工学部 門・教授
久道 茂 宮城県対がん協会会長 / 元日本医学 会副会長
本間基文 元日本金属学会会長 / 元職業訓練大 学校長
丸川健三郎 北道大学名誉教授（委員会開催期間 中にご逝去）
四ッ柳隆夫（※） 元国立高等専門学校機構顧問 / 元日本分析化学会会長 ※ 委員長
調査報告書のポイントについて
「JIM99 論文6)に不正が認められる」と，少なく とも独立に三者から顕名で告発を受けているが， 東北大は前述の手法で告発を三者とも門払いにし てきた．しかし，3 年前に，この JIM99 論文の試 料概観写真（Fig.1）およびその元論文と考えられる JIM97 論文7)の試料概観写真（Fig.2）に報告されて いる長さ約50mm で直径が異なる 3 本の Ag5％を
東北大学がHP に 2016 年 12 月 16 日付で公開した「研究不正疑義の告発に関する調査報告書」は，2 年
以上の歳月を費やしたにも拘らず，「研究者の共通理解」とかけ離れた，真相究明にはほど遠い内容であっ
た．一方，この調査報告書には3 件の少数意見が含まれており，この 3 件はいずれも研究者の共通理解に合
致している．したがって，少数意見を述べられた委員の名誉回復が，学問の信頼回復とともに必須である．
含むZr65Al7.5Cu12.5Ni10Ag5のバルクアモルファス
（BA）合金 (Zr 合金と称する ) の写真データが，全 く別のJIM96 論文8)で報告済みの「長さ約50 mm で直径が異なる3 本の Nd70Fe20Al10-BA 合金（Nd 合金と称する）のものと同一である」ことが判明し， 告発された1)．上図にはJIM99 論文の試料概観写 真（Fig.1）とその元論文と考えられる JIM97 論文の 試料概観写真（Fig.2）を示す．
繰り返すと，この告発は，JIM97 論文 Fig.2 およ びJIM99 論文 Fig.1（上記図の枠で囲んだ 3 本の試 料）は，どちらもZr 合金に関する試料外観写真と して示されているが，実はこの3 本の試料外観写 真は，ここでは写真を示していないが，JIM96 年 論文のNd 合金の試料外観写真 Fig.2 の右側に与え られている3 本と同一である，という驚く内容で あった．この不正疑惑の指摘に対して，調査報告 書には，以下の記述（太字・下線は本稿著者による マーク）があり，結論として「不正とは認められ ない」と記されている．
JIM97 論文と JIM96 論文で同一試料の外観 写真 が掲載されたことについて，被告発者らは，そ の事実を認めた上で「似た形状の試料であるた め， JIM 97 論文作成時に写真を取り違えて使っ た」と，その故意性を否定している．
さらに，以下の記述（太字・下線は本稿著者による マーク）もある．
本論文は， 組成が Zr65Al7.5Ni10Cu17.5−xAg（x x =0
∼10）のバルク合金に関しては JIM97 論文に続 く2 度目の発表であり，合金それ自体に関する 新規性は既になくなっているため，合金の存在 を示すための外観写真の掲載は必ずしも必要な かったと考えられる．後述するように（検証結 果その5)，JIM99 論文への JIM M97 論文の試 料外観写真の転用は2 つの論文を関連づける 目的で意図的に行われたものである．これらの 研究の流れの視点から見ても，外観写真問題は JIM97 論文作成時点での錯誤に端を発している と考えた方が合理的である．
JIM99年論文のFig.１, 左側3本の直径は3, 4, 5 mm
JIM97年論文のFig.2, 直径は1, 3, and 5 mm dの試料写真は切り貼り
細工されている
一方，この試料外観写真に関連して，調査報告 書に付されている3 件の少数意見が注目される（太 字・下線は本稿著者によるマーク）．
①少数意見 [1]：掲載写真の齟齬に関して
科学者としての観点で見ると，問題の発生時点
（JIM97 論文執筆時）から今日に至るまでの被告発 者らの行動や弁明には，「写真使用の故意性」の疑 いをまねく不自然さ等が存在する．JIM96 論文お よびMMT98 論文9)において使用したNd 合金試 料の外観写真を，JIM97 論文および JIM99 論文に おいてZr 合金試料の外観写真として使用したこ とについては，故意に行ったのでないかとの疑い が 払拭出来ない．その動機としては，たまたま Ag 含有 Zr 合金では良い外観 写真が得られなかっ たので流用を思いついた，などが考えられる．も し，取り違えが故意でなく単なるミスならば告発 される前までの10 年以上の間には，それの訂正 は簡単なはずで，正しいZr 合金試料の写真を学 会誌 Errata に提出すれば済むことであるのに，告 発されるまでその提示はなされていない．これが 故意でないかと疑われる理由である．著者らは写 真原板が海難事故で失われたために提出できな いのだと主張しているが，複数の共著者の誰もが 該当する写真のプリントを持っていないと云うの は不自然である．また，上記4 編の論文（JIM96， MMT98，JIM97，JIM99）の全てについての共通著者 が2 人いるにもかかわらず取り違えミスに告発ま で気付かなかったことも不自然で，このことから も，取り違えの故意性が疑われる．
②少数意見 [2]：写真の切り貼りについて（先の図 参照）
JIM99 論文の Fig.1 で写真の切り貼りが見られた が，説明もなくこのような切り貼りを行うことは 研究分野によっては研究不正と判断されることが ある．
③少数意見 [3]：再実験の必要性に関して
被告発者は，鋳塊写真の転用を鋳塊の外観の類
似性による錯誤と弁明しているが，証拠が無く， 疑わしい．疑惑の解消には鋳塊の類似性を確認す る必要がある．関係資料が消失しているので，類 似性の確認には再実験を行って類似の鋳塊を作製 する必要がある．当該研究には，再実験の実施に 障害となる決定的な要因はない．しかし，被告発 者は再実験が困難で，必要性もないとしているの で類似性は確認できない．その結果，類似性を根 拠とした弁明の正当性は立証されず，それに対す る疑惑も解消されていない．よって，鋳塊写真の 転用は作為的で，故意になされたことを否定する ことはできない．
これらの3 件の少数意見こそ，研究者の共通理 解と合致する．また，少数意見 [2] について補足 すれば，遠慮がちに金属材料系分野ではあたかも 適合しないかのような表現となっているが，「たと え自ら公表したデータ（写真・図）であっても，同 じデータを別の論文で使用する場合，元データと の関係を明示することが求められる．もし，元デー タとの関係が明示されていない場合，ましてや一 部を変更して使用されている場合等は，不正行為 とみなされる」ことは，分野を問わず正しい．す なわち，切り貼りそのものは直ちに不正ではない が，説明もなく JIM97 論文の試料概観写真 (Fig.2) に切り貼り加工をして，JIM99 論文の試料概観写 真 (Fig.1) として使っていることが，不正行為に相 当するのである．また，JIM97 論文の実験方法の 欄には，『The cast cylindrical alloys were prepared by casting the molten alloy into a copper mold with an inner cavity of 5 mm in diameter and 100 mm in length.（参考訳：円柱状合金は，直径 5 mm，長 さ100 mm のキャビティ（内部的空洞）をもつ銅鋳 型に鋳造して作製した』と記載されているので， JIM97 論文で作製されて試料長さは 100 mm であ る．この事実を踏まえれば，「長さ約50 mm しか ないNd 基合金のものと似た形状とは？」は，信 じ難い．（この点は，https://sites.google.com/site/ wwwforumtohoku3rd/ に詳しく紹介されているので 参照されたい）．すなわち半分の長さしかない試料
について，似た形状であるため間違えたは，極め て不自然で・不合理である．調査委員会は，被告 発者のこの「JIM97 論文作成時に写真を取り違え て使った」を，どのような科学的根拠に基づいて 確認したのか具体的に公表すべきである．なぜな ら，理化学研究所，STAP 細胞論文に関する調査 委員会は，「被告発者の本来使うべき写真を提示 しての」弁明すらも除けているからである．また， 文科省のガイドラインでは，「被告発者が自己の説 明によって不正行為であるとの疑いを覆すことが できないときは，不正行為と認定される」となっ ており，その疑いを覆すものとは，科学的根拠の はずだからである．
実験科学に係わる研究者は，自らの論文に疑問 を示され，かつ現物や実験記録などが失われてい た場合，積極的に再現実験を試みて，「実験誤差 の範囲で再現できることを示すことで疑惑の解消 に努める」はずである．だからこそ，被告発者に は再現実験の機会を与えることがガイドラインに 定められている．しかし，少数意見 [3] の記述部 分に明記されているとおり，「被告発者は再実験が 困難で，必要性もない」としている．再実験が困 難だと言いながら，被告発者は同じ製法で造られ たZr BA 合金試料を追加提出している．それは， 調査報告書の結論部分【4】に，「追加で提出された Zr BA 合金試料の中に，同じ製法で造られた直径 5 mm の試料が存在することを考慮するとき…」と の記載から把握できる．さらに海難事故で試料， 写真，実験ノートなど疑惑をもたれた論文に関連 する資料を失ったので，証拠を提出できないと弁 明しているにもかかわらず，結論部分【3】(ii) には，
「JIM99 論文の Fig.1d に，存在を疑われた Zr BA 合 金の写真が存在する」と，切り貼りに使われた写 真を提出していることが書かれている．調査報告 書のメイン部分の主張；「被告発者の弁明」ならび に「不正は認められない」は，このように矛盾に満 ちあふれている．
さらに，調査報告書の「JIM99 論文への JIM97 論文の試料外観写真の転用は2 つの論文を関連づ ける目的で意図的に行われたものである」には，
非科学的，非論理的説明で，あきれるばかりである． なぜならば，JIM99 論文の試料概観写真 (Fig.1) の 部分に，JIM 97 論文の試料外観写真 (Fig.2) の転用 に関する事実関係は，何一つ書かれていない．し たがって，前述の枠で囲った調査報告書の内容は， 虚偽説明であると言わざるを得ない．逆に，少数 意見 [1]，少数意見 [2] および少数意見 [3] を述べ られた委員は，まさに正当なご意見を主張されて いる．それにもかかわらず，虚偽説明の報告書を 作成した調査委員会の6 名の中にひとくくりにさ れていることは，誠に不名誉でたいへんお気の毒 な状態である．したがって，少数意見を提示され た委員の名誉のためにも，東北大学およびJST は， 少数意見を提示された委員名を公表すべきである．
まとめ
今回の本調査委員会の設置は，過去に東北大学 が行ってきたガイドラインにない「対応委員会」と は独立に審議するとして設置された経緯がある， それにもかかわらず，①四ツ柳隆夫氏（ 本調査委 員会委員長）と東田賢二氏（同委員会委員）の2 名 が，この調査期間中に，別の東北大学内の対応委 員会外部委員として加わり，別の告発を従来どお り門前払いしていること，ならびに，②過去の対 応委員会の不正隠蔽の謗りを免れないような不公 正かつ非科学的な姿勢を，本調査委員会が継続さ せていることは，極めて遺憾である．本調査委員 会の独立性・公平性は守られていない．なぜなら，
①の内容を他の4 名の委員が事前に把握・正しく 理解した上で，本調査委員会の審議に参加してい たかは極めて疑問だからである．言い換えると，3 件の少数意見は極めて的を射る発言であるにもか かわらず，これらが軽視されていることにつながっ ていると推断する．
また，上記の②で指摘した姿勢は以下のとおり 問題である．すなわち調査報告書の別紙2 には， JIM97 論文の部分に，「（5％の Ag を含む Zr 基バ ルクアモルファス合金試料の析出相の同定は再検 討」とあり，またJIM99 論文の部分に，「（5％の
Ag を含む Zr 基バルクアモルファス合金試料の） XRD データの再解析によってバルク合金試料で の準結晶相の析出を確認」と明示されている．い かにも『JIM99 論文では，JIM97 論文の XRD デー タ（Fig.6）で報告している析出相の同定について再 解析（あるいは解釈変更）し，バルク合金試料で の析出相は「準結晶」であることを確認した』かの ような説明である．また，同別紙2 の研究フロー は，「JIM97 論文発表以降の研究成果，とくにリボ ン状試料で準結晶の析出を確認したChen・櫻井研 との共同研究結果を踏まえて，JIM97 論文の XRD データを再解析・再解釈する流れがあるかのよう にまとめられている．しかし，どのように工夫し， 力説しようとも，この内容は虚偽説明である．な ぜなら，「JIM99 論文の Fig.6［XRD データ］に係 わる該当部分のどこにも，JIM97 論文の Fig.6 との 関係，あるいはリボン状試料で準結晶の析出を確 認した共同研究との関係が全く示されていない」 ので，この論理展開は全く非科学的で，かつ不合 理だからである．もし虚偽説明でないと主張する ならば，東北大学およびJST は，JIM99 年論文の Fig.6 に関連する記述部分のどこをみれば，「（JIM97 年論文の）XRD データの再解析によってバルク合 金試料での準結晶相の析出を確認」と判断できる のか，具体的箇所を明示すべきである．
このような理由から，学問の信頼回復ならびに 少数意見を述べられた委員の名誉回復のために， 告発者らはそれぞれ独立に，東北大学およびJST に公開質問状を提出するに至っている．至極当然 である．公開質問の詳細については，下記のHP を参照願いたい．
https://sites.google.com/site/wwwforumtohoku3rd/
参考文献
1) 高橋禮二郎，日野秀逸，大村泉，松井恵：金属，86 No.2 (2016), 153-164.
2) 齋藤文良，矢野雅文：金属，86 No.3 (2016), 267-274. 3) 齋藤文良，矢野雅文：金属，86 No.4 (2016), 355-362. 4) 齋藤文良，矢野雅文：金属，86 No.5 (2016), 445-450. 5) 高橋禮二郎，日野秀逸，大村泉，松井恵：金属，86
No.6 (2016), 534-540.
6) （JIM99 論文）A. Inoue, T. Zhang, M. W. Chen and T.Sakurai: Mechanical Properties of Bulk Amorphous Zr-Al-Cu-Ni-Ag Alloys Containing Nanoscale Quasicrystalline Particles, Mater. Trans. JIM, 40 No.12 (1999), 1382-1389.
7) （JIM97 論 文 ）A. Inoue, T. Zhang and Y. H. Kim: Synthesis of High Strength Bulk Amorphous Zr-Al-Ni-Cu Alloys with a Nanoscale Secondary Phase, Mater. Trans. JIM, 38 No.9 (1997), 749-755.
8) （JIM96 論文）A. Inoue, T. Zhang and A. Takeuchi: Bulk Nd-Fe-Al Amorphous Alloys with Hard Magnetic Properties, Mater. Trans. JIM, 37 No.2 (1996), 99-108 . 9) （MMT98 論文）A. Inoue, A. Takeuchi and T. Zhang,
Ferromagnetic Bulk Amorphous Alloys, Metall. and Mater. Trans., 29A (1998), 1779-1793.（注：The 1997 Annual Meeting of TMS at Orland, February 10-11, 1997
での発表に基づくとコメントあり）．
さいとう・ふみお SAITO Fumio
1972 山形大学大学院修士課程修了，山形大学工学部助手，横浜 国立大学講師・助教授などを経て，1991 東北大学教授（選研， 現 多元研），2005-2010 多元研所長，2012 退職，同年 東北大学 名誉教授．工学博士．専門：粉砕とメカノケミストリー，粉体 精製工学．
やの・まさふみ YANO Masafumi
1974 九州大学大学院理学研究科博士課程単位取得退学，日本学 術振興会奨励研究員，東京大学薬学部助手・講師・助教授を経て， 1992 東北大学電気通信研究所教授，2007.4-2010.3 電気通信研 究所所長，2010 退職，東北大学名誉教授．薬学博士．専門：生 体システム情報学．
