１ ア ン ケ ー ト調 査 の 目的
平 成 ２ ２ 年 度 から （ 仮称 ） 自 治 基 本 条 例策 定 の取 組 み が 始 ま り ，平 成 ２４ 年 ３ 月 に は 「 つく ば 市自 治 基 本 条 例 市 民 ワ ー キ ング チ ー ムか ら の 報 告 」 が提 出 さ れた 。
さ ら に 有 用 な 条例 を つく る た め ， 本 条 例の 認 知度 ， 必 要 性 や 成 果・ 効 果， 策 定 前 と 策 定 後の 変 化に つ い て ， 市 民 ・ 区 長 ・ 自 治体 に アン ケ ー ト 調 査 を 実施 す るこ と で ， 本 市 の 取組 み や必 要 性 ・ 効 果 に つい て 検証 す る 材 料 と し て 活 用 す るも の で ある 。
２ 自 治 体 ア ンケ ー ト の内 容
調 査 件 数： 自 治基 本（ まち づ く り ）条 例 制定 済 み の全 国 ２ ３ ０ 自 治体（ 内 茨 城県 内5自 治 体 小 美 玉 市 ，古 河 市 ， 那 珂 市 ， ひた ち な か市 ， 東 海 村 ）
調 査 方 法 ： 送受 信 と もに 電 子 メ ー ル によ る 。
設 問 方 針： 策定 に あ たり イ ニ シ ア テ ィブ を 発 揮し た 主 体 や ，条例 の 特 徴・成 果・効 果 ，策定 前 後 の 変化 を 中 心 に 問 う 。
※ ア ン ケ ー ト 調査 表 は 別紙 を ご 覧 く だ さい 。 ス ケ ジ ュ ー ル ： ８ 月１ ２ 日 発 送 ， ８月 ３ １ 日締 め 切 り 回 収
３ 調査 結果
回 収数 ： ７０ ．４ ３ ％ １ ６２ 票 （162/230 10/2現在 ）
４ 総括
条例の策定状況をみ ると，全国自治体1,742自治体のうち230 自治体（13.2％）が策 定し， 特例市においては，40 自治体のうち23自治体（57.5％）が策定 している。平成17年から年間 20を超える自治体が 策定している。
策 定 の 背 景 と し て は ， 首 長 主 導 を き っ か け と し て お り ，「 市 民 ， 議 会 ， 行 政 の 協 働 の 推 進 」 を目的としたものが多 い。
条例の特徴としても，「協働」「市民参加」「 自治の充実」がほとん どをしめている。
条 例 制 定 後 の 成 果 ・ 効 果 に つ い て は ， 約 半 数 の 自 治 体 が 「 市 民 参 加 の 充 実 」「 市 民 協 働 の 充 実」とし，１３ ％の自 治体が無回答となって いる。その他とし て「 職員の意識高揚」など があ っ た 。 具 体 的 な 効 果 ・ 成 果 と し て ，「 パ ブ リ ッ ク コ メ ン ト の 実 施 」「 市 民 協 働 の 実 施 」「 審 議 会 へ の 公 募 委 員 の 参 加 」「 会 議 公 開 の 促 進 」「 提 案 型 協 働 事 業 の 開 始 」「 市 長 と の 意 見 交 換 会 の 実 施」があった。
1 1
9 9
23 24
39
29 29
34 25
7
0 10 20 30 40 50
13年 14年 15年 16年 17年 18年 19年 20年 21年 22年 23年 24年
自治基本（まちづくり ）条例策定状況
条例を策定している自 治体は，全国の自治体 数からみると，13.20％にとどまっている。 しかしながら，自治 体の類型別では，「特 例市」で57.50％と高 い割合になっている。次に 政令指定都市と特別区 が30％と続く。この ことは，市町村 合併に よる影響や地方分権に よる 権限移譲を受け，難し い自治体運営が背景に あると推測される。
また，平成１７年から 急速に策定団体が増え ている。
メールによるアンケー トであったため ，セキ ュリティ等によりメー ルが不着だった自治体 も想定されるが，回収 率は7割を超えた。
30.00%
17.07%
57.50%
16.03%
8.26%
30.43%
0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00%
指定都市(20) 中核市(41) 特例市(40) 一般市(686) 町村(932) 特別区(23)
6自治体
7自治体
23自治体
110自治体
77自治体
7自治体
策 定 年 分 布
縦 軸 は 団 体 数
横 軸 は (平 成 )
※ 平 成24年9月 現 在
No. 類型 全国自治体数（Ａ） （茨城県内） 策定済み自治体数（Ｂ） （茨城県内） 策定率（Ａ/Ｂ） （茨城県内）
回収数（Ｃ） 回収率（Ｂ/Ｃ）
1
指
定
都
市
20
6
30.00%
5
83.33%
2
中
核
市
41
7
17.07%
6
85.71%
3
特
例
市
40
(2)
23
(0)
57.50%
(0.00%)18
78.26%
4
一
般
市
686
(30)
110
(4)
16.03%
(13.33%)79
71.82%
5
町
村
932
(12)
77
(1)
8.26%
(8.33%)49
63.64%
6
特
別
区
23
7
30.43%
5
71.43%
全
体
1,742
(44)
230
(5)
13.20%
(11.36%)162
70.43%
グ ラ フ1-1 表 １ -1
設
問
２：自
治
基
本
条
例
の
策
定
に
着
手
した
背
景
・理
由
に
つ
い
て
（１）策
定
着
手
に
あ
た
り最
もイ
ニ
シ
ア
テ
ィブ
を
発
揮
し
た主
体
等
（あ
ては
ま
るもの
１つ
に
○
印
）
①
首
長
②
議
会
③
市
民
④
議
員
⑤
行
政
職
員
⑥
総
合
計
画
に
位
置
づ
け
⑦
そ
の
他
3.7%
13.% 1.9%
3.7% 6.2%
6.8% 8.%
56.8%
0 10 20 30 40 50 60
無回答 その他 議員 議会 総合計画等 行政職員 市民 首長
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5自 治 体 ，一 般 市
49自 治 体 ）。そ の た め ，類 型 間 の比 較 と し て で はな く ， 類 型 ごとの 回 答 項 目 割 合と し て 参 照
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
40.0
83.3
55.6
60.8
53.1
20.0
5.6
3.8
4.1 40.0
5.6
7.6
8.2
1.3
4.1 5.6
6.3
10.2 5.6
3.8
10.2
20.0
20.0
22.2
11.4
8.2
60.0
16.7
5.1
2.0
0% 25% 50% 75% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
首長
議会
市民
議員
行政職員
総合計画等
その他
無回答 グ ラ フ2-1
策定自治体の半数以上 が首長の発案で策定し たことが分かる。
また，「市民」や「議 会」からの要望は少な かったことが分かる。
その他として，「市民」「議会」「行政」の三 者合同協議会，合併協 議会などがあった。 合計 首長 議会 市民 議員 行政職員 総合計画等 その他 無回答
162 92 6 13 3 11 10 21 6 100.0 56.8 3.7 8.0 1.9 6.8 6.2 13.0 3.7 5 2 0 2 0 0 0 1 0 100.0 40.0 0.0 40.0 0.0 0.0 0.0 20.0 0.0 6 5 0 0 0 0 0 0 1 100.0 83.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 18 10 1 1 0 1 1 4 0 100.0 55.6 5.6 5.6 0.0 5.6 5.6 22.2 0.0 79 48 3 6 1 5 3 9 4 100.0 60.8 3.8 7.6 1.3 6.3 3.8 11.4 5.1 49 26 2 4 2 5 5 4 1 100.0 53.1 4.1 8.2 4.1 10.2 10.2 8.2 2.0 5 1 0 0 0 0 1 3 0 100.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 60.0 0.0
※ は，類型ごとの1位
設問２（１）イニシアティブ
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
75.9%
74.7%
61.1%
35.2%
25.3%
14.8%
6.8%
4.9%
3.1%
0.0%
7.4%
0.6%
0 10 20 30 40 50 60 70 80
⑧ ⑨ ① ⑤ ② ⑩ ④ ③ ⑥ ⑦ ⑪ ⑫
（２
）上
記
（１
）の
主
体
等
が
最
初
に
掲
げ
た
条
例
制
定
の
目
的
（あ
て
は
ま
る
も
の
す
べ
て
に
○
印
）
①地方分権（地域主権）の進展に際して、「自治体の憲法」にあたる基本的な条例を整備するため
②人口減少、少子化・高齢化の局面における新たな自治体運営の枠組みを形成するため
③将来の財政状況の逼迫化に今から備えるため
④今後の自治体運営の基盤強化にむけた法的環境の整備のため
⑤主権者である市民の自治に関する権利保障のため
⑥行政組織・業務の再構築のため
⑦議会改革の推進のため
⑧市民の市政やまちづくりへの参加をより推進するための基本ルールの整備のため
⑨市民と行政あるいは議会の協働を推進するための基本ルールの整備のため
⑩市町村合併との関係で、一つの自治体としての共通ルールの確立のため
⑪その他
⑫無回答
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
首長が掲げた条例 制定 の目的として，類 型に かかわらず「市民 の市 政やまちづくりへ の参加をより推進する ため」「市民と行政ある いは議会の協働を推進 するための基本ルー ルの整備のため」が ７ 割を超えており，「 地 方分権（地域主権） の 進展に際して，「自治 体の憲法」にあた る基 本的な条例を整備す る ため」が６割強とな っ ている。時代背景に よる，自治のルールづ くりが目的であること が分かる。
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑫
162 99 41 8 11 57 5 0 123 121 24 12 1 100.0 61.1 25.3 4.9 6.8 35.2 3.1 0.0 75.9 74.7 14.8 7.4 0.6
5 4 2 0 0 0 1 0 3 4 1 1 0
100.0 80.0 40.0 0.0 0.0 0.0 20.0 0.0 60.0 80.0 20.0 20.0 0.0
6 3 3 0 1 0 0 0 6 5 2 1 0
100.0 50.0 50.0 0.0 16.7 0.0 0.0 0.0 100.0 83.3 33.3 16.7 0.0
18 11 4 0 1 6 1 0 15 15 1 1 0
100.0 61.1 22.2 0.0 5.6 33.3 5.6 0.0 83.3 83.3 5.6 5.6 0.0
79 49 19 6 4 24 0 0 61 54 13 6 1
100.0 62.0 24.1 7.6 5.1 30.4 0.0 0.0 77.2 68.4 16.5 7.6 1.3
49 28 11 2 5 26 3 0 34 38 7 2 0
100.0 57.1 22.4 4.1 10.2 53.1 6.1 0.0 69.4 77.6 14.3 4.1 0.0
5 4 2 0 0 1 0 0 4 5 0 1 0
100.0 80.0 40.0 0.0 0.0 20.0 0.0 0.0 80.0 100.0 0.0 20.0 0.0
※ は，類型ごとの1位 は，類型ごとの2位
設問２（２）制定の目的
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区 80.0 50.0 61.1 62.0 57.1 80.0 40.0 50.0 22.2 24.1 22.4 40.0 7.6 4.1 16.7 5.6 5.1 10.2 33.3 30.4 53.1 20.0 20.0 5.6 6.1 60.0 100.0 83.3 77.2 69.4 80.0 80.0 83.3 83.3 68.4 77.6 100.0 20.0 33.3 5.6 16.5 14.3 20.0 16.7 5.6 7.6 4.1 20.0 1.3
0% 25% 50% 75% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑫
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
※ 複 数 回 答 の た め ， 回 答 の 割 合 は100％ を 超 え る が ， 全 体 で の 傾 向 が わ か る 。「 無 回 答 」 に つ い て は ， 単 一 回 答 。
62.3% 38.3%
35.8% 21.6%
17.9% 14.2% 13.0% 10.5% 10.5% 6.2%
4.9% 4.9% 3.7% 2.5% 1.2%
29.6% 0.6%
0 10 20 30 40 50 60 70
⑦ ⑫ ② ⑭ ⑮ ① ⑬ ⑨ ⑩ ⑧ ⑥ ⑪ ③ ④ ⑤ ⑯ ⑰
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
設
問
３
：貴
自
治
体
の
自
治
基
本
条
例
の
特
徴
に
つ
い
て
（１）条例の特徴
貴自治体の自治基本条例の特徴について、以下の選択肢から、当てはまるもののうち重要性の高い順に３ つまで選び、右の欄に○印をつけてください。選択肢にない重要な特徴がある場合は、その他に○印をつ け、括弧内にその内容をお書きください。
①条例の名称を、目的や内容をより的確に表現するものとした
②自治の充実を図るための基本的事項に絞り込み、シンプルな構成になっている
③実効性を高めるために基本的な制度設計まで踏み込んだので条項数が比較的多い構成となっている ④法務面からも緻密な検討を行っている
⑤市民（町民、村民）の範囲をごく限定的なものとしている ⑥憲法や国の法律にはない新しい市民の権利を位置付けた ⑦自治を担う協働の主体としての市民の位置付けを強調している ⑧総合計画に関する条項に他の自治体にはない特徴がある ⑨将来にわたり財政規律を守るための条項がある
⑩行政職員の新たな役割を規定した条項がある
⑪首長や特別職、職員等がこの条例の遵守を宣誓する規定がある ⑫住民参加に関する制度を充実させている
⑬地域内分権や地域自治の拡充のための制度（地域協議会等）に関する条項がある ⑭条例の運用状況のチェックや見直し・改正に関する条項に特徴がある
⑮常設型の住民投票に関する条項がある ⑯その他
⑰無回答
特 徴 に つ い て は ，「 自 治 を 担 う 協 働 の 主 体 と し て の 市 民 の 位 置 付 け を 強 調 し て い る 」 が６割と最も高く，「 住民参加に関する制度 を充実させている」「 自治の充実を図るため の 基 本 的 事 項 に 絞 り 込 み 、 シ ン プ ル な 構 成 に な っ て い る 」 が ４ 割 弱 と 続 く 。「 そ の 他 」 の内容として，「住 民 に自治組織に加入する 努力義務を規定した」「危機管理につい て規 定した」「災害対策 に ついて規定した」「 市 民を＜住民＞に限定せ ず、市内の企業や学 校 、 通勤、通学する人たち 、市民活動団体などを 含めた」などがあった 。また，その他の内 容には，「市民協働」「 市民参加」的な内容の ものが多数見受けられ た。
16.7 5.6 16.5 12.2 40.0 40.0 50.0 27.8 34.2 40.8 20.0 16.7 6.1 1.3 2.0 0.0 0.0 0.0 10.1 0.0 0.0 40.0 16.7 44.4 70.9 67.3 20.0 5.6 6.3 6.1 20.0 33.3 11.1 6.3 16.3 20.0 13.9 10.2 6.3 6.1 20.0 33.3 33.3 35.4 46.9 40.0 20.0 50.0 16.7 10.1 8.2 40.0 20.0 33.3 27.8 17.7 24.5 20.0 20.0 16.7 33.3 16.5 14.3 20.0 60.0 83.3 44.4 26.6 18.4 40.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑫ ⑬ ⑭ ⑮ ⑯ ⑱
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑫ ⑬ ⑭ ⑮ ⑯ ⑰
162 23 58 6 4 2 8 101 10 17 17 8 62 21 35 29 48 1 100.0 14.2 35.8 3.7 2.5 1.2 4.9 62.3 6.2 10.5 10.5 4.9 38.3 13.0 21.6 17.9 29.6 0.6
5 0 2 0 0 0 0 2 0 0 1 0 1 1 1 1 3 0
100.0 0.0 40.0 0.0 0.0 0.0 0.0 40.0 0.0 0.0 20.0 0.0 20.0 20.0 20.0 20.0 60.0 0.0
6 1 3 0 2 0 0 1 0 2 0 0 2 3 2 1 5 0
100.0 16.7 50.0 0.0 33.3 0.0 0.0 16.7 0.0 33.3 0.0 0.0 33.3 50.0 33.3 16.7 83.3 0.0
18 1 5 3 0 0 0 8 1 2 0 0 6 3 5 6 8 0
100.0 5.6 27.8 16.7 0.0 0.0 0.0 44.4 5.6 11.1 0.0 0.0 33.3 16.7 27.8 33.3 44.4 0.0 79 13 27 0 2 1 8 56 5 5 11 5 28 8 14 13 21 1 100.0 16.5 34.2 0.0 2.5 1.3 10.1 70.9 6.3 6.3 13.9 6.3 35.4 10.1 17.7 16.5 26.6 1.3 49 6 20 3 0 1 0 33 3 8 5 3 23 4 12 7 9 0 100.0 12.2 40.8 6.1 0.0 2.0 0.0 67.3 6.1 16.3 10.2 6.1 46.9 8.2 24.5 14.3 18.4 0.0
5 2 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 2 2 1 1 2 0
100.0 40.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 20.0 0.0 0.0 0.0 40.0 40.0 20.0 20.0 40.0 0.0
※ は，類型ごとの1位 は，類型ごとの2位
設問３（１）条例の特徴
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ，回 答 項 目 数に も 差 が 生じ る 可 能 性 が 高い（ 例：回 答自 治体 数 の 指 定 都 市
5自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。 その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
※ 複 数 回 答 の た め ， 回 答 の 割 合 は100％ を 超 え る が ， 全 体 で の 傾 向 が わ か る 。「 無 回 答 」 に つ い て は ， 単 一 回 答 。
グ ラ フ3-2
53.7%
48.1%
32.7%
27.8%
24.7%
22.2%
10.5%
24.7%
3.7%
0
10
20
30
40
50
60
⑦
②
①
④
⑥
⑤
③
⑧
⑨
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
設
問
４：自
治
基
本
条
例
策
定
に
関
す
る課
題
と
そ
の
解
決
方
策
に
つ
い
て
４－
１：（課
題
）市
民
の
自
治
基
本
条
例
に
つ
い
て
の
関
心
の
低
さ
（１）課
題
解
決
方
策
と
し
て実
施
し
た
こと
（当
ては
ま
る
もの
す
べ
てに
○
印
）
①
広
報
に
お
い
て、従
来
よ
りも
多
様
なメデ
ィ
アを
用
い
た
②
周
知
の
た
め
に
関
連
資
料
を
全
世
帯
に
配
布
した
③
無
作
為
抽
出
等
で周
知
も
兼
ね
た
大
規
模
なアン
ケ
ー
トを
実
施
した
④
従
来
に
ない
規
模
（参
加
人
数
、回
数
）で大
々
的
に
住
民
参
加
を
行
っ
た
⑤
住
民
参
加
に
お
い
て、新
た
な手
法
を
用
い
た
り、特
別
な工
夫
を
行
っ
た
⑥
行
事
・イ
ベ
ン
ト等
を
活
用
してPR活
動
を
数
多
く行
っ
た
⑦
こ
の
課
題
に
対
す
る
特
効
薬
の
よ
うな解
決
方
法
は
ない
の
で、地
道
に
関
心
を
広
げ
てい
くしか
ない
⑧
そ
の
他
⑨
無
回
答
こ の 課 題 に対 す る 特効 薬 の よ うな 解 決 方法 は な い と答 え た 自治 体 が 約 半数 で あ る。類 型に関係なく，様 々な 手法で周知を図ったこ とが分かる。その 他と して，「パブコメの 実 施」「地区説明会の実 施」などがあった。
60.0
50.0
22.2
36.7
28.6
40.0
33.3
50.0
50.6
51.0 40.0
11.1
8.9
10.2
20.0
60.0
66.7
50.0
26.6
16.3 50.0
55.6
19.0
12.2
40.0
20.0
66.7
27.8
26.6
14.3
40.0
80.0
66.7
61.1
53.2
44.9
80.0
60.0
50.0
33.3
20.3
22.4
20.0
2.5
6.1
20.0
0% 25% 50% 75% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
162 53 78 17 45 36 40 87 40 6
100.0 32.7 48.1 10.5 27.8 22.2 24.7 53.7 24.7 3.7
5 3 2 2 3 0 1 4 3 0
100.0 60.0 40.0 40.0 60.0 0.0 20.0 80.0 60.0 0.0
6 3 2 0 4 3 4 4 3 0
100.0 50.0 33.3 0.0 66.7 50.0 66.7 66.7 50.0 0.0
18 4 9 2 9 10 5 11 6 0
100.0 22.2 50.0 11.1 50.0 55.6 27.8 61.1 33.3 0.0
79 29 40 7 21 15 21 42 16 2
100.0 36.7 50.6 8.9 26.6 19.0 26.6 53.2 20.3 2.5
49 14 25 5 8 6 7 22 11 3
100.0 28.6 51.0 10.2 16.3 12.2 14.3 44.9 22.4 6.1
5 0 0 1 0 2 2 4 1 1
100.0 0.0 0.0 20.0 0.0 40.0 40.0 80.0 20.0 20.0
※ は，類型ごとの1位
設問４－１（１）関心
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
※ 複 数 回 答 の た め ， 回 答 の 割 合 は100％ を 超 え る が ， 全 体 で の 傾 向 が わ か る 。「 無 回 答 」 に つ い て は ， 単 一 回 答 。
グ ラ フ4-1-2
13.0%
13.0%
11.7%
9.9%
4.9%
4.3%
0.6%
9.3%
33.3%
0
5
10
15
20
25
30
35
②
④
⑦
⑤
①
⑥
③
⑧
⑨
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
（２）前
問
（１）の
うち、最
も効
果
的
だった方
法
（一
つ
選
択
）
①
広
報
に
お
い
て、従
来よ
りも
多
様
なメデ
ィアを
用
い
た
②
周
知
の
ため
に
関
連資
料
を
全世
帯
に
配
布
した
③
無
作
為
抽出
等
で周
知
も兼
ね
た大
規
模
なアンケー
トを
実
施した
④
従
来
に
ない
規
模
（参
加
人数
、回
数
）で大
々
的に
住民
参
加
を
行
っ
た
⑤
住
民
参
加に
お
い
て、新
たな手
法
を
用い
たり、特
別
な工
夫を
行
った
⑥
行
事
・イ
ベ
ント等
を
活
用
してPR活
動を
数
多
く行
った
⑦
この課
題
に
対
す
る特
効
薬
の
ような解
決
方法
は
ない
の
で、地
道
に
関心
を
広
げ
てい
くしか
ない
⑧
その
他
⑨
無
回
答
無回答が約３ 割を超え た。なかなか 解決策が 見当たらない 中で、関 連情報を配布 した
り 、 ワ ー ク シ ョ ッ プ や フ ォ ー ラ ム を 開 催 し 周 知 を 図 っ た こ と が 分 か る 。 そ の 他 と し て ，
「様々な手法で周知を 図ったが，関心度が上 がらない」という意見 もあった。 5.1
8.2 20.0
11.1
11.4
18.4 2.0 50.0
22.2
13.9
6.1
33.3
8.9
4.1
20.0
16.7
5.1
2.0
20.0
16.7
11.1
13.9
10.2 40.0
16.7
11.1
8.9
6.1
0.0
40.0
11.1
32.9
42.9
60.0
0% 25% 50% 75% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
162 8 21 1 21 16 7 19 15 54
100.0 4.9 13.0 0.6 13.0 9.9 4.3 11.7 9.3 33.3
5 0 1 0 0 0 0 0 2 2
100.0 0.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 40.0 40.0
6 0 0 0 3 0 1 1 1 0
100.0 0.0 0.0 0.0 50.0 0.0 16.7 16.7 16.7 0.0
18 0 2 0 4 6 0 2 2 2
100.0 0.0 11.1 0.0 22.2 33.3 0.0 11.1 11.1 11.1
79 4 9 0 11 7 4 11 7 26
100.0 5.1 11.4 0.0 13.9 8.9 5.1 13.9 8.9 32.9
49 4 9 1 3 2 1 5 3 21
100.0 8.2 18.4 2.0 6.1 4.1 2.0 10.2 6.1 42.9
5 0 0 0 0 1 1 0 0 3
100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 20.0 0.0 0.0 60.0
※ は，類型ごとの1位
設問４－１（２）効果的方法
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
グ ラ フ4-1-4
44.4%
43.2%
27.8%
13.0%
12.3%
11.7%
8.6%
4.9%
27.2%
6.8%
0
10
20
30
40
50
⑦
①
③
⑧
②
④
⑤
⑥
⑨
⑩
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
４－
２：（課
題
）庁
内
に
お
け
る
検
討
体
制
の
充
実
、職
員
へ
の
周
知
（１
）課
題
解
決
方
策
と
し
て実
施
し
た
こと
（当
ては
ま
る
も
の
す
べ
てに
○
印
）
①
自
治
基
本
条
例
検
討
の
た
め
の
庁
内
組
織
の
設
置
（幹
部
ク
ラ
ス
）
②
有
志
職
員
を
中
心
とした
ワ
ー
キ
ン
グ
チ
ー
ム
等
の
設
置
③
庁
内
で
の
情
報
共
有
も
意
図
した
横
断
的
な
ワ
ー
キ
ン
グ
チ
ー
ム
等
の
設
置
④
全
部
課
を
対
象
とした
自
治
基
本
条
例
案
や
運
用
に
関
す
る
ア
ン
ケ
ー
ト
の
実
施
⑤
全
職
員
を
対
象
とした
アン
ケ
ー
ト
の
実
施
⑥
よ
り多
くの
職
員
が
検
討
に
参
加
す
る
た
め
の
従
来
に
な
い
工
夫
⑦
全
職
員
を
対
象
とした
自
治
基
本
条
例
に
関
す
る
研
修
の
実
施
⑧
策
定
過
程
も
含
め
た
全
職
員
との
情
報
共
有
の
た
め
の
工
夫
⑨
そ
の
他
⑩
無
回
答
全 職 員 を 対 象 とし た研 修 の 実 施 や ，幹 部ク ラ ス に よ る 庁内 組織 を 設 置 し た こと が分 か る 。 そ の 他 とし て 「新 規 採 用 職 員へ の 研修 」「 ニ ュー ス レ ターの 配 布 」「各 部 に 市民協 働 推進リーダーを設置」 などがあった。
20.0 66.7 55.6 43.0 38.8 40.0 20.0 16.7 11.1 12.7 8.2 40.0 60.0 16.7 33.3 27.8 24.5 20.0 33.3 11.1 17.7 2.0 20.0 11.1 10.1 6.1 16.7 16.7 3.8 2.0 60.0 16.7 61.1 41.8 42.9 60.0 20.0 16.7 11.1 16.5 4.1 40.0 40.0 66.7 44.4 17.7 28.6 40.0 5.6 8.9 6.1
0% 25% 50% 75% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩
162 70 20 45 19 14 8 72 21 44 11 100.0 43.2 12.3 27.8 11.7 8.6 4.9 44.4 13.0 27.2 6.8
5 1 1 3 0 1 0 3 1 2 0
100.0 20.0 20.0 60.0 0.0 20.0 0.0 60.0 20.0 40.0 0.0
6 4 1 1 2 0 1 1 1 4 0
100.0 66.7 16.7 16.7 33.3 0.0 16.7 16.7 16.7 66.7 0.0
18 10 2 6 2 2 3 11 2 8 1
100.0 55.6 11.1 33.3 11.1 11.1 16.7 61.1 11.1 44.4 5.6
79 34 10 22 14 8 3 33 13 14 7
100.0 43.0 12.7 27.8 17.7 10.1 3.8 41.8 16.5 17.7 8.9
49 19 4 12 1 3 1 21 2 14 3
100.0 38.8 8.2 24.5 2.0 6.1 2.0 42.9 4.1 28.6 6.1
5 2 2 1 0 0 0 3 2 2 0
100.0 40.0 40.0 20.0 0.0 0.0 0.0 60.0 40.0 40.0 0.0
※ は，類型ごとの1位 は，類型ごとの2位 設問４－２（１）課題解決方策
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
※ 複 数 回 答 の た め ， 回 答 の 割 合 は100％ を 超 え る が ， 全 体 で の 傾 向 が わ か る 。「 無 回 答 」 に つ い て は ， 単 一 回 答 。
グ ラ フ4-2-2
16.0%
13.0%
9.3%
4.9%
3.1%
2.5%
2.5%
1.2%
13.0%
34.6%
0
5
10
15
20
25
30
35
40
⑦
③
①
②
④
⑤
⑧
⑥
⑨
⑩
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
（２
）前
問
（１）の
うち
、最
も
効
果
的
だ
っ
た
方
法
（一
つ
選
択
）
①
自
治
基
本
条
例
検
討
の
た
め
の
庁
内
組
織
の
設
置
（幹
部
ク
ラ
ス
）
②
有
志
職
員
を
中
心
とした
ワ
ー
キ
ン
グ
チ
ー
ム
等
の
設
置
③
庁
内
で
の
情
報
共
有
も
意
図
した
横
断
的
な
ワ
ー
キ
ン
グ
チ
ー
ム
等
の
設
置
④
全
部
課
を
対
象
とした
自
治
基
本
条
例
案
や
運
用
に
関
す
る
ア
ン
ケ
ー
ト
の
実
施
⑤
全
職
員
を
対
象
とした
アン
ケ
ー
ト
の
実
施
⑥
よ
り多
くの
職
員
が
検
討
に
参
加
す
る
た
め
の
従
来
に
な
い
工
夫
⑦
全
職
員
を
対
象
とした
自
治
基
本
条
例
に
関
す
る
研
修
の
実
施
⑧
策
定
過
程
も
含
め
た
全
職
員
との
情
報
共
有
の
た
め
の
工
夫
⑨
そ
の
他
⑩
無
回
答
ここでも無回答が約３ 割をしめており 、成果・効果があまり 挙がら ない様子が分かる。 その他として，「情報 共有・市 民参加の重要 ポイントに基づき，ガ イドラインを作成全 職員へ配布し，起案 に は，チェックリスト を 添付させ，実効性を 確 保している」「協働に よるまちづくりの必要 性を認識してもらった 」などがあった。
16.7
5.6
12.7
4.1
20.0
16.7
7.6
2.0
40.0
22.2
8.9
16.3
16.7
5.1 5.6
2.5
2.0
11.1
20.0
16.7
19.0
12.2
20.0
2.5
4.1
20.0
33.3
27.8
5.1
16.3
20.0
20.0
16.7
11.1
36.7
42.9
40.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩
162 15 8 21 5 4 2 26 4 21 56
100.0 9.3 4.9 13.0 3.1 2.5 1.2 16.0 2.5 13.0 34.6
5 0 0 2 0 0 0 1 0 1 1
100.0 0.0 0.0 40.0 0.0 0.0 0.0 20.0 0.0 20.0 20.0
6 1 1 0 1 0 0 0 0 2 1
100.0 16.7 16.7 0.0 16.7 0.0 0.0 0.0 0.0 33.3 16.7
18 1 0 4 0 1 2 3 0 5 2
100.0 5.6 0.0 22.2 0.0 5.6 11.1 16.7 0.0 27.8 11.1
79 10 6 7 4 2 0 15 2 4 29
100.0 12.7 7.6 8.9 5.1 2.5 0.0 19.0 2.5 5.1 36.7
49 2 1 8 0 1 0 6 2 8 21
100.0 4.1 2.0 16.3 0.0 2.0 0.0 12.2 4.1 16.3 42.9
5 1 0 0 0 0 0 1 0 1 2
100.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 0.0 20.0 40.0
※ は，類型ごとの1位
設問４－２（２）効果的方法
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
グ ラ フ4-2-4
25.9%
14.2%
12.3%
11.1%
9.9%
5.6%
35.8%
18.5%
0
5
10
15
20
25
30
35
40
⑥
③
②
①
⑤
④
⑦
⑧
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
４－
３：（課
題
）議
会
に
お
け
る検
討
体
制
の
充
実
、議
員
へ
の
周
知
（１）課
題
解
決
方
策
と
し
て実
施
し
た
こと
（当
ては
ま
るもの
す
べ
てに
○
印
）
①
議
会
主
導
に
よ
る
検
討
の
た
め
の
委
員
会
等
の
設
置
②
比
較
的
早
い
時
期
（市
民
案
の
検
討
中
など
）か
ら
の
自
治
基
本
条
例
検
討
の
特
別
委
員
会
等
の
設
置
③
議
会
での
条
例
案
上
程
後
の
自
治
基
本
条
例
の
審
査
に
関
す
る
特
別
委
員
会
等
の
設
置
④
全
議
員
が
検
討
に
参
加
す
る
た
め
の
従
来
に
ない
工
夫
⑤
学
識
者
等
を
講
師
とす
る
議
員
研
修
会
の
実
施
⑥
全
議
員
との
こ
まめ
な情
報
共
有
⑦
そ
の
他
⑧
無
回
答
そ の 他 が 一 番 多 い 結 果 と な っ た 。 そ の 内 容 は 、「 策 定 過 程 で 市 民 ワ ー ク シ ョ ッ プ へ 参
加」「全員協議会で 逐 次進捗状況を報告」「 議員自身の理解を深め るために議会による住
民説明会を実施した」「先進自治体への議 員 視察を行った」など が あった。一方では、「効
果的な方法は特にない 」と回答した自治体も あった。 40.0
16.7
22.2
5.1
12.2
20.0
20.0
16.7
12.7
4.1
80.0 22.2
13.9
14.3
20.0 33.3
5.6
5.1
4.1
33.3
11.1
10.1
6.1
20.0 20.0
33.3
38.9
30.4
16.3
40.0
16.7
44.4
39.2
32.7
33.3
17.7
26.5
20.0 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
①
② ③
④ ⑤
⑥ ⑦
⑧
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧
162 18 20 23 9 16 42 58 30 100.0 11.1 12.3 14.2 5.6 9.9 25.9 35.8 18.5
5 2 1 0 0 0 1 2 0
100.0 40.0 20.0 0.0 0.0 0.0 20.0 40.0 0.0
6 1 0 0 2 2 2 1 2
100.0 16.7 0.0 0.0 33.3 33.3 33.3 16.7 33.3
18 4 3 4 1 2 7 8 0
100.0 22.2 16.7 22.2 5.6 11.1 38.9 44.4 0.0 79 4 10 11 4 8 24 31 14 100.0 5.1 12.7 13.9 5.1 10.1 30.4 39.2 17.7 49 6 2 7 2 3 8 16 13 100.0 12.2 4.1 14.3 4.1 6.1 16.3 32.7 26.5
5 1 4 1 0 1 0 0 1
100.0 20.0 80.0 20.0 0.0 20.0 0.0 0.0 20.0
※ は，類型ごとの1位
設問４－３（１）実施解決方策
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
※ 複 数 回 答 の た め ， 回 答 の 割 合 は100％ を 超 え る が ， 全 体 で の 傾 向 が わ か る 。「 無 回 答 」 に つ い て は ， 単 一 回 答 。
グ ラ フ4-3-2
13.6%
5.6%
4.9%
4.3%
1.9%
1.9%
21.0%
46.9%
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
⑥
②
③
①
④
⑤
⑦
⑧
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
（２）前
問
（１）の
うち、最
も効
果
的
だった方
法
（一
つ
選
択
）
①
議
会
主
導
に
よ
る検
討
の
ため
の
委
員
会
等
の
設
置
②
比
較
的
早
い
時
期
（市民
案
の
検
討
中
など
）か
ら
の
自
治
基
本
条
例
検
討の
特
別
委
員
会
等
の
設
置
③
議
会
での
条
例
案
上
程
後
の
自
治
基
本
条
例
の
審
査
に
関
す
る特
別
委
員
会
等
の
設
置
④
全
議
員
が
検
討
に
参
加
す
る
ため
の
従
来
に
ない
工夫
⑤
学
識
者
等
を
講
師
とす
る議
員
研
修
会
の
実
施
⑥
全
議
員
との
こまめ
な情
報
共
有
⑦
その
他
⑧
無
回
答
５ 割 弱 の 自 治体 が 無回 答 で あ る 。な か なか 、 効 果 的 方法 が 見当 た ら な い こと が 分か る 。 そ の 他 と し て「 検 討段 階 か ら ， 議員 に 参加 し て も ら った 」「意見 交 換 を 行 った 」「＜議 会 について＞は議会が条 文案を作成した」など があった。
20.0
11.1
2.5
2.0
20.0 11.1
6.3
40.0 5.6
6.3
4.1
33.3
2.0
2.5
2.0
20.0
27.8
17.7
4.1
40.0
33.3
33.3
19.0
18.4
20.0
33.3
11.1
45.6
67.3
40.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧
合計
①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
⑧
162 7 9 8 3 3 22 34 76 100.0 4.3 5.6 4.9 1.9 1.9 13.6 21.0 46.9 5 1 0 0 0 0 1 2 1 100.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 40.0 20.0 6 0 0 0 2 0 0 2 2 100.0 0.0 0.0 0.0 33.3 0.0 0.0 33.3 33.3 18 2 2 1 0 0 5 6 2 100.0 11.1 11.1 5.6 0.0 0.0 27.8 33.3 11.1 79 2 5 5 0 2 14 15 36 100.0 2.5 6.3 6.3 0.0 2.5 17.7 19.0 45.6 49 1 0 2 1 1 2 9 33 100.0 2.0 0.0 4.1 2.0 2.0 4.1 18.4 67.3 5 1 2 0 0 0 0 0 2 100.0 20.0 40.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 40.0
※ は，類型ごとの1位
設問４－３（２）効果的方法
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
グ ラ フ4-3-4
31.5%
27.2%
17.3%
11.1%
6.8%
6.2%
1.9%
21.6%
20.4%
0
5
10
15
20
25
30
35
④
②
①
⑤
⑥
③
⑦
⑧
⑨
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
４－
４：（課
題
）多
様
な
主
体
の
合
意
形
成
の
難
し
さ
（１
）課
題
解
決
方
策
と
し
て実
施
し
た
こ
と
（当
て
は
ま
る
も
の
す
べ
て
に
○
印
）
①
市
民
・議
会
・行
政
の
三
者
に
よ
る
条
例
案
検
討
の
た
め
の
会
議
の
設
置
・実
施
②
市
民
・行
政
間
の
調
整
の
た
め
の
会
議
の
設
置
・実
施
③
議
会
・執
行
部
間
の
調
整
の
た
め
の
会
議
の
設
置
・実
施
④
市
民
参
加
の
会
議
等
へ
の
行
政
職
員
の
参
加
⑤
市
民
参
加
の
会
議
等
へ
の
議
員
の
参
加
⑥
市
民
参
加
の
会
議
・委
員
会
に
お
け
る
意
見
対
立
の
克
服
の
工
夫
⑦
自
治
基
本
条
例
に
反
対
す
る
市
民
等
へ
の
対
応
の
工
夫
⑧
そ
の
他
⑨
無
回
答
市民・議会・行政の 合意形成が難しい課題 とされている中で、課 題解決のために何を
実 施 し た か の 問 い に 対 し て は 、「 市 民 と 行 政 間 の 調 整 会 議 の 設 置 ・ 実 施 」 や 「 市 民 参 加
の会議への行政職員の 参加」によって、解決 した様子がわかる。一 方では，無回答も２
割超と多かった。 33.3
11.1
16.5
20.4
20.0 20.0
16.7
31.6
28.6
20.0 11.1
6.3
6.1 20.0
33.3
33.3
39.2
22.4 20.0
33.3
16.7
12.7
4.1 16.7
11.1
8.9
2.0 16.7
2.5 40.0
33.3
33.3
20.3
16.3
20.0
20.0
16.7
5.6
17.7
26.5
60.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
162 28 44 10 51 18 11 3 35 33
100.0 17.3 27.2 6.2 31.5 11.1 6.8 1.9 21.6 20.4
5 0 1 0 1 1 0 0 2 1
100.0 0.0 20.0 0.0 20.0 20.0 0.0 0.0 40.0 20.0
6 2 0 0 2 2 1 1 2 1
100.0 33.3 0.0 0.0 33.3 33.3 16.7 16.7 33.3 16.7
18 2 3 2 6 3 2 0 6 1
100.0 11.1 16.7 11.1 33.3 16.7 11.1 0.0 33.3 5.6
79 13 25 5 31 10 7 2 16 14
100.0 16.5 31.6 6.3 39.2 12.7 8.9 2.5 20.3 17.7
49 10 14 3 11 2 1 0 8 13
100.0 20.4 28.6 6.1 22.4 4.1 2.0 0.0 16.3 26.5
5 1 1 0 0 0 0 0 1 3
100.0 20.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 60.0
※ は，類型ごとの1位
設問４－４（１）実施解決方策
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
※ 複 数 回 答 の た め ， 回 答 の 割 合 は100％ を 超 え る が ， 全 体 で の 傾 向 が わ か る 。「 無 回 答 」 に つ い て は ， 単 一 回 答 。
グ ラ フ4-4-2
13.6%
13.0%
8.6%
3.1%
1.9%
1.2%
0.6%
10.5%
47.5%
0
10
20
30
40
50
④
②
①
⑥
⑤
③
⑦
⑧
⑨
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
（２）前
問
（１）の
うち、最
も効
果
的
だった方
法
（一
つ
選
択
）
①
市
民
・議
会
・行
政
の三
者
に
よる
条
例案
検
討
の
ため
の
会
議の
設
置
・実
施
②
市
民
・行
政
間の
調
整
の
ため
の
会
議の
設
置
・実
施
③
議
会
・執
行
部
間の
調
整
の
ため
の
会議
の
設
置
・実
施
④
市
民
参
加の
会
議
等
への
行
政
職
員
の参
加
⑤
市
民
参
加の
会
議
等
への
議
員
の
参
加
⑥
市
民
参
加の
会
議
・委
員
会
に
お
け
る意
見
対
立の
克
服
の
工
夫
⑦
自
治
基
本条
例
に
反
対
す
る市
民
等
への
対
応
の
工
夫
⑧
その
他
⑨
無
回
答
約 半 数 の 自治 体 が課 題 解 決 の ため に 様々 な 取 り 組 みを 実 施し た が 、 効 果が 上 がら な か
ったことがわかる。
16.7
11.1
6.3
10.2
20.0
16.7
11.4
18.4
5.6
1.3 16.7
11.1
17.7
10.2
16.7
5.6
1.3
5.6
3.8
2.0 1.3 20.0
33.3
22.2
8.9
4.1
20.0
80.0
16.7
22.2
48.1
55.1
60.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
⑧
⑨
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
162 14 21 2 22 3 5 1 17 77
100.0 8.6 13.0 1.2 13.6 1.9 3.1 0.6 10.5 47.5
5 0 0 0 0 0 0 0 1 4
100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 80.0
6 1 0 0 1 1 0 0 2 1
100.0 16.7 0.0 0.0 16.7 16.7 0.0 0.0 33.3 16.7
18 2 3 1 2 1 1 0 4 4
100.0 11.1 16.7 5.6 11.1 5.6 5.6 0.0 22.2 22.2
79 5 9 1 14 1 3 1 7 38
100.0 6.3 11.4 1.3 17.7 1.3 3.8 1.3 8.9 48.1
49 5 9 0 5 0 1 0 2 27
100.0 10.2 18.4 0.0 10.2 0.0 2.0 0.0 4.1 55.1
5 1 0 0 0 0 0 0 1 3
100.0 20.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 60.0
※ は，類型ごとの1位
設問４－４（２）効果的方法
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
グ ラ フ4-4-4
55.6%
53.1%
42.0%
25.3%
16.7%
13.6%
2.5%
13.0%
13.0%
0
10
20
30
40
50
60
①
②
⑥
⑦
③
④
⑤
⑧
⑨
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
設
問
５：自
治
基
本
条
例
制
定
に
よ
る
効
果
（条
例
制
定
前
後
の
変
化
）に
つ
い
て
（１
）自
治
基
本
条
例
制
定
に
よ
る
効
果
が
あ
っ
た
こ
と
（当
ては
ま
る
も
の
す
べ
てに
○
印
）
①
市
民
参
加
の
充
実
②
市
民
と行
政
の
協
働
の
充
実
③
議
会
改
革
の
進
行
・加
速
化
④
行
政
経
営
の
効
率
化
⑤
法
務
体
制
の
充
実
⑥
情
報
共
有
の
充
実
⑦
自
治
体
運
営
の
共
通
基
盤
の
形
成
⑧
そ
の
他
⑨
無
回
答
条 例 策 定 前 後 の変 化に つ い て は 、 約半 数の 自 治 体 が 「 市民 参加 や 市 民 協 働 の充 実」 を 上げているが、一方で は１３％の自治体が無 回答となっている。
その他として「職員の 意識高揚」「効果的な 効果は望めないが自治 意識が形成されている 」 「具体的な変化は見ら れない」があった。
80.0 83.3 77.8 54.4 42.9 60.0 100.0 66.7 55.6 50.6 49.0 60.0 40.0 16.7 27.8 16.5 12.2 20.0 16.7 16.7 10.1 14.3 40.0 20.0 16.7 1.3 2.0 60.0 66.7 61.1 36.7 34.7 80.0 60.0 33.3 38.9 25.3 14.3 40.0 20.0 16.7 21.5 10.2 20.0 5.6 11.4 12.2 20.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
162 90 86 27 22 4 68 41 21 21
100.0 55.6 53.1 16.7 13.6 2.5 42.0 25.3 13.0 13.0
5 4 5 2 1 1 3 3 1 0
100.0 80.0 100.0 40.0 20.0 20.0 60.0 60.0 20.0 0.0
6 5 4 1 1 1 4 2 1 0
100.0 83.3 66.7 16.7 16.7 16.7 66.7 33.3 16.7 0.0
18 14 10 5 3 0 11 7 0 1
100.0 77.8 55.6 27.8 16.7 0.0 61.1 38.9 0.0 5.6
79 43 40 13 8 1 29 20 15 11
100.0 54.4 50.6 16.5 10.1 1.3 36.7 25.3 19.0 13.9
49 21 24 6 7 1 17 7 3 8
100.0 42.9 49.0 12.2 14.3 2.0 34.7 14.3 6.1 16.3
5 3 3 0 2 0 4 2 1 1
100.0 60.0 60.0 0.0 40.0 0.0 80.0 40.0 20.0 20.0
※ は，類型ごとの1位 は，類型ごとの2位 設問５（１）制定による効果
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
※ 複 数 回 答 の た め ， 回 答 の 割 合 は100％ を 超 え る が ， 全 体 で の 傾 向 が わ か る 。「 無 回 答 」 に つ い て は ， 単 一 回 答 。
グ ラ フ5-2
23.5%
20.4%
8.6%
4.3%
3.7%
2.5%
0.6%
6.8%
29.6%
0
5
10
15
20
25
30
35
①
②
⑦
⑥
③
④
⑤
⑧
⑨
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
（２）前
問
（１）の
うち
、最
も効
果
が
認
め
られ
た
もの
（一
つ
選
択
）
①
市
民
参
加
の
充
実
②
市
民
と行
政
の
協
働
の
充
実
③
議
会
改
革
の
進
行
・加
速
化
④
行
政
経
営
の
効
率
化
⑤
法
務
体
制
の
充
実
⑥
情
報
共
有
の
充
実
⑦
自
治
体
運
営
の
共
通
基
盤
の
形
成
⑧
そ
の
他
⑨
無
回
答
最も効果が認められ たものは何かの問いに 対し、無回答が 約３割 と一番多くなってい る。効果的な方法が み つからなかったことが 分かる。しかしなが ら 、効果として、市 民 参加の充実等も多少認 められる結果となった 。
具 体 的 な 効 果 と し て ，「 パ ブ リ ッ ク コ メ ン ト の 実 施 」「 市 民 協 働 の 実 施 」「 審 議 会 へ の 公 募 委 員 の 参 加 」「 会議 公 開 の 促 進 」「 提 案型 協 働 事 業 の 開 始 」「市 長 と の 意 見 交 換 会 の 実施」などがあった。
40.0
33.3
38.9
24.1
16.3
33.3
16.7
17.7
24.5
40.0
16.7
3.8
5.6
1.3
4.1 20.0
6.3
4.1
20.0
16.7
7.6
6.1
20.0
10.1
4.1
20.0
20.0
33.3
5.6
29.1
40.8
20.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
①
②
③
④
⑤
⑥
⑦
⑧
⑨
合計 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨
162 38 33 6 4 1 7 14 11 48
100.0 23.5 20.4 3.7 2.5 0.6 4.3 8.6 6.8 29.6
5 2 0 0 0 1 0 1 0 1
100.0 40.0 0.0 0.0 0.0 20.0 0.0 20.0 0.0 20.0
6 2 2 0 0 0 0 0 0 2
100.0 33.3 33.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 33.3
18 7 3 3 1 0 0 3 0 1
100.0 38.9 16.7 16.7 5.6 0.0 0.0 16.7 0.0 5.6
79 19 14 3 1 0 5 6 8 23
100.0 24.1 17.7 3.8 1.3 0.0 6.3 7.6 10.1 29.1
49 8 12 0 2 0 2 3 2 20
100.0 16.3 24.5 0.0 4.1 0.0 4.1 6.1 4.1 40.8
5 0 2 0 0 0 0 1 1 1
100.0 0.0 40.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 20.0 20.0
※ は，類型ごとの1位 は，類型ごとの2位 設問５（２）効果が認められること
全体
（１）類型
指定都市
中核市
特例市
一般市
町村
特別区
※ 類 型 ご と の 回答 数 自 治 体 数が違 う た め ， 回 答項 目 数 に も 差が生 じ る 可 能 性 が高 い （ 例 ： 回答自 治 体 数 の 指 定都 市5
自 治 体 ， 一 般 市49自 治 体 ）。その た め ， 類 型 間の 比 較 と し てでは な く ， 類 型 ごと の 回 答 項 目割合 と し て 参 照
グ ラ フ5-4
25.3% 21.0%
19.8% 19.1% 15.4%
12.3% 12.3% 11.1% 10.5% 9.9% 8.6% 4.9%
3.7% 1.9% 1.2%
26.5% 9.9%
0 5 10 15 20 25 30
② ⑭ ④ ③ ⑮ ⑤ ⑥ ⑩ ⑨ ① ⑧ ⑦ ⑬ ⑫ ⑪ ⑯ ⑰
※ 割合 順に 表示
「 そ の 他 」「 無 回 答 」は 下 段 に 表記
設
問
６
：自
治
基
本
条
例
の
実
効
性
の
確
保
に
つ
い
て
条例の実効性の確保に関する取り組みについて、以下の選択肢から、当てはまるもののうち重要性の高い 順に３つまで選び、右の欄に○印をつけてください。選択肢にない場合は、その他に○印をつけ、括弧内にそ の内容をお書きください。
①市民に条例を周知するためのイベントを継続的に実施している
②行政職員がこの条例を熟知するための研修等を継続的に実施している ③自治基本条例の普及や自治の拡充に関する予算を毎年計上している
④自治拡充の予算確保は困難なので、個別具体の事業で実質的に条例の普及を図っている ⑤将来を担う子どもや若者への自治教育に関する取り組みを行っている
⑥多くの市民の参加により条例の運用状況をチェックする取り組みを行っている ⑦議会の定例会では、ほぼ毎回、自治基本条例を規準にした質問が出されている ⑧行政として自治基本条例の実行計画等を作成し、それにのっとって運用を進めている ⑨担当課や職員プロジェクトチーム等による条例の運用状況のチェックが行われている
⑩行政評価（政策評価・施策評価・事務事業評価等）において自治基本条例に関わるチェック項目がある ⑪自治基本条例に関する付属機関等の提言に基づき条例が改正された
⑫自治基本条例に適合していなかったために改正された条例がある
⑬個別条例や分野別基本条例の制定・改廃の都度、必要に応じて基本条例も改正されている ⑭市民が自治について情報交換や意見交換を行う場をつくっている
⑮市民・議会・行政など、多様な自治の担い手の対話の場をつくっている ⑯その他
