15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
3,973 107.3 3,702 - ㎡
304 99.0 307
-13 108.3 12 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
1 - 0 - 876 100.0 876
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 126 100.0 126
-その他③ 1 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-3,260 100.0 3,260 - 3,260 100.0 3,260
-指定管理料⑥ 3,260 100.0 3,260 - 施設のコスト 589 130.0 453
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 764 130.4 586
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 1,907 85.9 2,221
-3,261 100.0 3,260 - 4,136 100.0 4,136
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-1 - 0 - 4,135 100.0 4,136
-0 - 0 - 100 100.0 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
住民の福祉を増進する目的をもってその利 用に供するため指定管理者：青島地区社会 福祉協議会標高：２ｍ
地元の高齢者及び一般市民
13.主な利用者
2,246.51
12台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物）
法定点検（主たる建物）
21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
長寿支援課 平成25年度決算
平成24年度決算
耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨
平成24年度決算 平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
集会施設
所有
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 内海2169-1
59
支出合計⑩
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
2.00 無
地上1階・W・木造 1990年
0.00 市有物件
37871千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 内海（270m）
5.所在地(町名・番地）
内海やっこ荘
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
長寿支援課 33.施設主管課
32.施設所管課
30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成2年7月1日
写真 写真 地域
宮崎市内海やっこ荘条例 地方自治法第244号第1項
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
293.78 7.開設年月日
指定管理者 (青島地区社会福祉協議 会)
平成23年4月1日～平成28年3月31日
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 23.000 年 49.2 22.100 年
劣化度点数（棟平均） 4.000 件 37.9 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.000 件 57.0 1.000 件
評価値 50.9
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 13.000 人 41.9 84.000 人
稼働率 ％ ％
建物1㎡当たりの利用量率 0.044 人 44.1 0.070 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 0.961 43.4 1.710
評価値 43.1
評価指標 偏差値
市負担割合 99.980 ％ 45.6 98.122 ％
市負担額(ソフト）前年度比 100.000 ％ 51.5 124.052 ％
建物1㎡当たりの市負担額 14.075 千円 51.3 15.205 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 1.041 千円 48.7 0.903 千円
評価値 49.3
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 50.9 46.2 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
利用量当たりの市負担額の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域 内海やっこ荘
集会施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
C
利用量率の評価が低い。
床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。 市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。 ②
供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 3940
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価が低い。
劣化度点数（棟平均）の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
日あたり利用者数 稼働率
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
なし
宮崎市青島公民館
【現在の人口】402,433人（平成２６年１０月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
地域自治区（青島）
【現在の人口】3,779人（平成２６年１月１日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2040年代
【建て替えの事業費（概算）】2億円程度 なし
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
①【評価指標】築年数【偏差値】49.2【原因】平成2年に設置された古い施設のため
②【評価指標】劣化度【偏差値】37.9【原因】老朽化による経年劣化が多数あるため
台帳番号
3940
利用用途別分類
集会施設
施設名
内海やっこ荘
利用圏域別分類
地域
内海（270m）
平成2年に設置された施設のため、老朽化により品質評価が低い。宮崎市最南部に位置する公共施
設で、交通の利便性が悪く、供給評価が低い。コストのほとんどが指定管理料で、一定の人件費負
担があり、財務評価が低い。
①【評価指標】利用量率【偏差値】41.8
②【評価指標】床面積1㎡当たりの利用量率【偏差値】43.7
③【評価指標】市負担額千円当たりの利用量【偏差値】43.1
【原因】宮崎市最南部に位置する公共施設で、立地条件、交通の利便性が悪いため
①【評価指標】市負担割合【偏差値】46.3【原因】市負担割合が１００％で、受益者負担がないため。
②【評価指標】利用量当たりの市負担額【偏差値】48.5
【原因】コストのほとんどが指定管理料であり、一定の人件費負担があるため
高齢者以外も利用できる施設であるが、立地上、地元利用が中心となる。昔は宿泊もできたが、地元
から騒音の苦情が有り、現在は１７時閉館。宿泊利用がなくなってからは、浴室は使用していない。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
3940
利用用途別分類
集会施設
施設名
内海やっこ荘
利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
健康相談や趣味活動に気軽に参加できる交流の場として、高齢者の健康増進や外出促進、介護予
防、生きがいづくりを支援していくため、施設を継続する。
計画的な改善計画を立て、修繕更新費の削減に努める。
継続
内海地区においては他に学校以外の公共施設は無く、地区の公共施設としての役割を継続させる。
市負担額である指定管理料については、施設管理運営に係る人件費、光熱水費等の需用費、法定
検査等の役務費、委託料で積算されており、削減の余地は限られている。そこで、サービスを低下さ
せない範囲で、エネルギー消費量を抑制し、光熱水費削減につなげる。
社会情勢の変化に伴い、生涯学習の場に加え、地域のまちづくりや防災・被害対策の活動の拠点と
しての役割が増すなど、求められている機能が変化していることを踏まえ、真に必要な機能を構築し
た上で、機能の統合・集約を進める。さらに、民間活力を導入することにより、費用対効果の高い施
設の改修・更新に取り組む。また、使用料の適正化に取り組む。 建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「継続」とする。
