〔第 18 版〕
平成２８年８月
岡山市の財政状況〔第 18 版〕は、原則として次の基準で表記しています。
１ 対象 地方財政状況調査（決算統計）による普通会計
２ 年度 平成27年度までは、各年度の決算
平成28年度は、当初予算
３ 合併による数値基準
平成16年度、平成17年度は、御津町、灘崎町との合併後の数値
平成18年度以降は、建部町、瀬戸町との合併後の数値
４ 財務書類4表の作成基準
総務省方式改訂モデル
岡
山
市
の 財
政
状
況
将来世代に負担を先送りすることなく、財政運営の健全性を確保した上で、 市民福祉の向上と活力ある都市づくりを図ります
１ 財政状況の現状は？ ・・・・ ２
（１）政令市移行後、歳入歳出規模は年々増加の傾向 ・・・・ ２
（２）市税収入は景気の回復により改善傾向にあるが、今後も留意が必要 ・・・・ ２
（３）税収等の回復により実質的な交付税は減少 ・・・・ ３
（４）義務的経費のうち、公債費は減少するも扶助費は増加 ・・・・ ４
（５）市全体の市債残高は平成２５年度から増加傾向 ・・・・ ５ （６）市有施設耐震化や老朽化施設改修・更新等に対応するため基金残高は増加 siro
・・・・ ７ （７）財政指標は改善傾向にあるものの、公債費負担の平準化を図るなど、留意 siro
が必要 ・・・・ ８
２ 財政指標の動向は？ ・・・・ ９
（１）健全化判断比率及び資金不足比率の状況 ・・・・ ９
（２）他政令市と比較すると、経常収支比率は良いものの実質公債費比率は高水準 iro
・・・・１０
３ 岡山市の普通会計財務書類４表 ・・・・１１
（１）普通会計貸借対照表（バランスシート） ・・・・１１
（２）普通会計行政コスト計算書 ・・・・１３
（３）普通会計純資産変動計算書 ・・・・１５
（４）普通会計資金収支計算書 ・・・・１６
４ 今後の収支見通し ・・・・１７
（１）５年間の収支見込み ・・・・１７
（２）公債費の財政指標は改善傾向にあるものの、今後の公債費は増加の見込み
・・・・１９ （３）今後の公債費及び実質公債費比率の試算 ・・・・２０
５ これまでの取組みや今後の見通し ・・・・２１
（１）岡山市第六次総合計画長期構想に基づく都市づくりを推進します
・・・・２１
（２）新行革大綱に基づいて行財政改革を推進しています ・・・・２２
（３）職員数の適正化と政策実現のための体制づくり ・・・・２３
（４）少子高齢化の進展と社会保障関係経費の増大 ・・・・２４
（５）下水道の効率的な普及に努めています ・・・・２５
（６）土地改良事業の債務負担行為残高の削減に努めます ・・・・２７
（７）土地開発公社の長期保有地は着実に減少 ・・・・２８
（８）公共施設等の現状及び公共施設等総合管理計画の策定 ・・・・２９
（９）国民健康保険事業の財政健全化 ・・・・３０
６ 資料編 ・・・・３１
（１）普通会計決算収支状況等の推移 ・・・・３１
（２）歳入歳出決算額の推移 ・・・・３２
（３）普通会計財務書類４表 ・・・・３９
-1-
将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り する こ とな く 、 財 政 運 営 の 健 全 性 を確 保
し た 上 で 、 市 民 福 祉 の 向 上 と 活 力 あ る 都 市 づ くり を図 り ま す
岡 山 市 で は、 積 極 的 な 行 財 政 改 革を 進 めて き た結 果 、 一 部 の 財 政 指 標 には 改 善 が 見 ら れる 一 方 で、平 成 ２８年 ３ 月 に策 定 し た、将 来 を見 据 えた市 の都 市 づくり の基 本 指 針 となる岡 山 市第 六 次 総 合 計 画 長 期 構 想 （ 平 成 ２８ ∼３７ 年 度 ま での １ ０ 年 間 ） に お け る 都 市 づ くり の 基 本 目 標 と ３ つの都 市 像の実 現 による都 市の 持 続的 な発展 を財 政 運 営の面 でも支 えていく必 要があります。
し か し 、 今 後 の 税 収 や 地 方 交 付 税 な ど の 一 般 財 源 の 動 向 は 先 行 き が 不 透 明 で あ り 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 に よ る 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 、 市 有 施 設 の 耐 震 化 及 び 老 朽 化 施 設 の 改 修 ・ 更 新 などにも多 額 の経 費 が必 要と なる こと が見 込 まれています。
こ の よ う な 状 況 に 対 応 す る た め 、 事 業 の 選 択 と 集 中 を 図 る と と も に 、 行 財 政 改 革 に よ る ム ダ の 排 除 、 歳 入 確 保 策 や 有 利 な 財 源 の 活 用 な ど を 行 い 、 将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り す る こ と な く 、 財 源 調 整 基 金 の残 高 を一 定 程 度 保ちな がら、 財 政 運 営 の健 全 性 を確 保 した上 で、市 民 福 祉 の 向 上 と活 力ある都 市 づくりを図 ります 。
各種 財政 指 標の状 況
経 常 収 支 比 率・・・・ 財 政 構 造の弾 力 性 を示す指 標。 比 率 が低 いほど弾 力 性 が大 きいこと を示 します。 将 来 負 担 比 率・・・・ 収 入に対 する負 債 現 在 高 の割 合 。 比 率が低 いほど将 来 の負 担が少な いこ とを示 します。 実 質 公 債 費 比 率・・・ 収 入に対 する負 債 の返 済 割 合。 比 率 が低 いほど財 政 を圧 迫しな いこと を示します。
基 金 残 高 比 率・・・・ 収 入に対 する貯 金 の割 合。 比 率が高 いほど予 期せぬ歳 入 減や歳 出 増 への対 応 が可 能となります。 Ｈ２２ Ｈ２３ Ｈ２４ Ｈ２５ Ｈ２６ Ｈ２７
経常収支比率 86.1 87.4 88.2 87.5 87.5 87.5 将来負担比率 110.0 87.8 64.0 54.0 43.4 27.7 実質公債費比率 15.9 14.8 13.5 12.4 11.0 9.5 基金残高比率 6.7 9.8 12.3 11.9 12.3 13.2
4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0
20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0
経常収支比率 将来負担比率 実質公債費比率 基金残高比率
１
財 政 状 況 の 現 状 は？
（ １ ） 政 令 市 移 行 後 、 歳 入 歳 出 規 模 は 年 々 増 加 の 傾 向
少 子高 齢化 の進展 による社 会保 障関 係経 費の 自 然 増、子 ども・子 育 て支 援 新制 度など福 祉施 策 の拡充 、 市 有施 設耐 震 化及 び老 朽 化 施 設 の改 修 ・更 新など、 様々な要 因により年 々増 加 の傾 向にあります。（平 成 26 年 度は病院 事業 地方独立 行政 法人化による一 時的 な歳入歳出 114 億円 が含まれています。）
（ ２ ）市 税 収 入 は 景 気 の 回 復 に よ り 改 善 傾 向 に あ る が 、 今 後 も 留 意 が 必 要
【 市 税 収 入 は 市 収 入 の 約 ４ 割 】
・市 税収入は市の収 入全 体の約４割を占める重要 な財源です。
・ リー マ ン シ ョ ッ クの 影 響 によ り 平 成 21 年 度 以 降 、 市 税 収 入 は 低 迷 し て い ま し たが 、 平 成 25 年 度 以降 は回 復基調 にありま す。
・平成 28年 度当 初 予 算は、税制 改正 の影響 はある ものの、景気 回復 に伴 う個 人市 民税 、家屋 の 新増 築による固定資 産税の増加などにより、前 年度 予算 に比べ増収の見込 みです。
平成27年度 当初予 算 1,121億円 → 平成28年 度当初予 算 1,132億 円（＋11億円）
【 市 税 徴 収 率 は ６ 年 連 続 して 向 上 】
・平成 27 年度 は、現 年度 分の収 納 率の向 上と 、 滞 納 整 理 により滞 納繰 越分 が減 少 したため 大 き く上 昇しました。 [平成21年度 93.5％ → 平成 27年度 95.5％（＋2.0ポイント）]
【 市 税 収 入 等 の 安 定 的 な確 保 に 向 けて 】
・ 高 齢 化 の進 行 に伴 う 社 会 保 障 費 の 増 加 や 、 生 産 年 齢 人 口 の 減 少 によ る 税 収 減 等 が懸 念 さ れ る中 、市民 生活 の向 上と 活 力ある都 市づく りを推 進するためには、賦 課 徴 収 強化 等 による 確 実 な市税 徴収はもとより、あらゆる収入確保の努力が必要です。
2,610
2,504 2,644 2,556 2,623 2,559
2,741 2,651 2,936 2,828 2,875 2,779
2,000 2,200 2,400 2,600 2,800 3,000
歳入 歳出 歳入 歳出 歳入 歳出 歳入 歳出 歳入 歳出 歳入 歳出
H22 H23 H24 H25 H26 H27
億円 ■歳入総額 ■歳出総額
H18 H19 H20 H21 Ｈ22 Ｈ23 Ｈ24 Ｈ25 H26 H27 H28 予算 市 税 1,061 1,125 1,134 1,086 1,088 1,092 1,081 1,100 1,129 1,127 1,132
その他 90 90 90 87 89 98 99 105 106 105 109
固定資産税・都市計画税 508 517 526 523 528 528 501 507 513 512 516 法人市民税 145 143 134 93 115 114 115 116 128 121 113 個人市民税 318 375 384 383 356 352 366 372 382 389 394 徴収率 92.9 93.6 93.7 93.5 93.8 94.0 94.1 94.5 95.1 95.5
90.0 91.0 92.0 93.0 94.0 95.0 96.0
0 200 400 600 800 1,000 1,200
市 税 徴 収 率
咁
％咂
市 税 収 入 額
咁
億 円咂
（ ３ ） 税 収 等 の 回 復 に よ り 実 質 的 な 交 付 税 は 減 少
地 方 交 付 税 は 、 地 理 的 ・ 社 会 的 な 条 件 や 税 収 も 大 き く異 な る 地 方 公 共 団 体 が 存 在 す る 中 で 、 国 税 の 一 部 を 地 方 公 共 団 体 の 様 々 な 状 況 に 応 じ て 再 配 分 す る こ と に よ り 、 国 民 だ れ も が 一 定 の 行 政 サ ー ビスを 受 ける こ とが で きるよう 地 方 公 共 団 体 の 財 源 を保 障 す るもの です 。
岡 山 市 の 臨 時 財 政 対 策 債 を含 めた 実 質 的 な 交 付 税 の 推 移 は 下 表 のとお り で す。
実 質 的 な交 付 税 の推 移
【岡 山 市 の 地 方 交 付 税 総 額 の 推 移 】
・ 三 位 一 体 改 革 の 影 響 も あ り 減 少 傾 向 が 続 い て い ま し た が 、 平 成 2 1 年 度 は 政 令 指 定 都 市 移 行 に よ り 権 限 移 譲 さ れ た 土 木 ・ 福 祉 事 業 の 業 務 量 が 大 き く 増 加 し た こ と に 伴 う 増 額 及 び国 の経 済 雇 用 対 策 など の 施 策 に より 、 前 年 から68 億 円 の 増 加 。
・ 平 成 22 年 度 は 、 厳 し い 経 済 情 勢 か ら 地 方 税 収 が 大 き く 落 ち 込 む こ と が 見 込 ま れ た こ と や 地 方 の 自 主 財 源 の 充 実 ・ 強 化 施 策 に より 、 前 年 から1 07 億 円 の 大 幅 な増 加 。
・ 平 成 2 3 年 度 以 降 は 、 景 気 の 持 ち 直 し に よ る 税 収 等 の 一 般 財 源 の 増 加 な ど に よ り 減 少 傾 向 となっ てい ま す 。
・ 平 成 2 8 年 度 か ら 、 国 の 歳 出 効 率 化 の 方 針 に 基 づ き 、 他 都 市 の モ デ ル と な る よ う な 業 務 改 革 の 取 組 を 交 付 税 の 算 定 に 取 り入 れ る 「 トップ ラン ナ ー 方 式 」 が 導 入 さ れ る な ど 、 今 後 、 交 付 税 総 額 の 抑 制 が 図 ら れ る見 込 みで す。
【臨 時 財 政 対 策 債 の 大 幅 な増 加 】
・ 平 成 2 2 年 度 の 地 方 財 政 対 策 に お け る 「 地 方 財 源 の 確 保 」 に よ り 臨 時 財 政 対 策 債 は 大 幅 に 増 加 し 、 以 降 も 財 政 力 の 高 い 団 体 ほ ど 交 付 税 か ら の 振 替 が 多 く な り 、 岡 山 市 に お い て も平 成 2 7 年 度 では 実 質 的 交 付 税 の 約 41 パー セン トを占 め る 割 合 と な ってい ま す。
（ ４ ） 義 務 的 経 費 の うち 、 公 債 費 は 減 少 す る も 扶 助 費 は 増 加
義 務 的 経 費 とは、人 件 費 、扶 助 費 及 び公 債 費 のことです 。
こ れらの経 費 は性 質 上 、支 出 が 義 務 付 けら れてい るため、歳 出 総 額 に占 める義 務 的 経 費 の割 合 が高 くな れば 、 政 策 的 な経 費 に充 てる 財 源 に余 裕 がな くなり 、 地 域 の特 性 を活 かした 市 民 サービスの提 供 に も 影 響 を 与 えます。
人 件 費 は３年 間 の職 員 採 用 凍 結 により平 成 25年 度 までは減 少 し、 公 債 費 は市 債 借 入 額 の 抑 制 等 の行 財 政 改 革 により減 少 傾 向 にあるも のの、扶 助 費 は少 子 高 齢 化 の進 展 な どにより 増 加 しているため 、義 務 的 経 費 全 体 とし ては 増 加 傾 向 にあり ます。
【人 件 費 は減 少 傾 向 にあったが近 年 横 ばい】
・平 成 18年 度 までは 合 併 の 影 響 等 のため上 昇 していましたが、平 成 19年 度 から平 成 21年 度 ま で の 職 員 採 用 凍 結 な ど に よ る 人 件 費 の 抑 制 施 策 に よ り 、 平 成 2 5 年 度 ま で は 減 少 傾 向 で 、 近 年 は、職 員 数 は引 き 続 き 減 少 して い るものの 、人 件 費 総 額 は 横 ばい となってい ます。 ・ 平 成 26 年 度 は 、 平 成 2 5年 度 に 行 わ れ た 国 要 請 に よ る 職 員 給 与 削 減 額 の 復 元 に よ り 、 ま た 、
平 成 27年 度 は平 成 26 年 に 引 き続 き実 施 した給 与 改 定 など により微 増 となってい ます。
【扶 助 費 は生 活 保 護 受 給 者 の増 加 や、 子 育 て支 援 の拡 充 など により 増 加 】
・平 成 18年 度 以 降 、生 活 保 護 費 、障 害 者 総 合 支 援 法 関 係 経 費 、保 育 園 措 置 費 等 が増 加 す るとともに 、平 成 21年 度 の政 令 指 定 都 市 移 行 や平 成 27年 度 のこ ども 子 育 て支 援 新 制 度 の 創 設 等 により増 加 し 、平 成 27年 度 は平 成 18年 度 と比 べて約 1 .8倍 に大 きく増 加 し ました。
【公 債 費 は借 入 抑 制 により減 少 傾 向 】
・過 去 の借 金 返 済 の ための公 債 費 は 、平 成 18年 度 のピーク以 後 は 借 入 の抑 制 等 に より減 少 しています 。
-5-
（５） 市 全 体 の市 債 残 高 は 平 成 25年 度 か ら増 加 傾 向
企 業 会 計を含 めた市 全 体の市 債 残 高 は、平 成24年 度 までは、交 付 税から振 替えられた臨 時 財 政 対 策 債の増 加 などの 要因 もあ る中 、企 業 会 計 と合 わせて残 高の縮 減に努 めたため、総 額は減 少 していました。
しかしながら、近 年は市 有 施 設 耐 震 化や 市民 病 院の建 設 にかかる市 債 発 行 などにより増 加
傾 向にあり、市 民１人 当 たりの市 債残 高（通 常 分 ※）も、同 様 に増 加しています。
※通 常 分 とは、 元 利 償 還 金 の 全 額 が 地 方 交 付 税 に 算 入 され る ものを 除 い た実 質 的 な 借 金 のこ と。
区 分 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 市債残高（億円） 6,327 6,163 5,976 5,794 5,665 5,585 5,537 5,545 5,661 5,659 普通会計市債残高 3,232 3,118 2,981 2,854 2,792 2,776 2,760 2,825 3,013 3,074 （通常分） 2,508 2,389 2,260 2,129 1,981 1,874 1,758 1,702 1,775 1,741 （交付税全額算入分） 724 729 721 725 811 902 1,002 1,123 1,238 1,333 企業会計市債残高 3,095 3,045 2,995 2,940 2,873 2,809 2,777 2,720 2,648 2,585 市民１人当たり市債残高
(通常分：千円)
362 344 324 305 283 267 251 242 252 246
市 債 残 高 は、 H21 以 降 に 発 行 し た満 期 一 括 償 還 地 方 債 の 償 還 の ために市 債 調 整 基 金 に 積 立 て た額 を除 く。
【市民１人 当たり市債 残高（通 常分 ）は平 成27年 度末 で246千円 】
・市 債 残 高 は 、ピーク時 の平 成 18年 度 末 に 比 べて 平 成 27年 度 末 では668億 円 縮 減 して います 。 ここ数 年は、多 少の増 減があるも ののほ ぼ横 ばい で推 移しています。
・市 債 残 高 (通 常 分 )を市 民 １人当 たりにする と、平 成2 7年 度 末で246千 円 となっています。
-6-
【市 債 （通 常 分 ）の 借 入 額 は増 加 の 見 込 み】
・市債の借入額は平成８年度の425億円でピークを迎え、その後は300億円前後で推移していま した。
・平成18年度からは、通常分※の借入を150億円程度に、平成21年度からは、政令指定都市移
行による事業量増加を加味して200億円程度を目安に借入の抑制を図りました。
・平成26年度以降、当面の間、時限的に有利な起債を活用しながら、市有施設の耐震化や老朽 化施設の改修・更新などを実施しているため、借入額は増加していく見込みです。
（ 注） H21以降 の 返済 額 は、 満 期一 括償 還 地方 債 の基 金積 立 金を 合 わせ た 額
【借入額 ＞償還 額】
・平 成 27年 度 借 入3 53億 円 ＞元 金 返 済292億 円 …残 高 61億 円 増 加
・うち通 常 分※ 借 入175億 円 ＜元 金 返 済209億 円 …残 高 34 億 円 減 少
・今後は、通常分※の借入額が増加の見込みとなりますが、着実に元金を返済することにより、
将来世代に負担を先送りすることがないよう、公債費負担の平準化を図ります。
事 業 名 借入額 返済期間（元金）
保健福祉会館（H7∼9） 51 億円 H11∼29
操車場跡地公園（仮称）（H8∼14） 89 億円 H11∼29
東部クリーンセンター（H8∼13） 110 億円 H13∼29
デジタルミュージアム（H13∼17） 55 億円 H16∼28
独立行政法人移行準備（H25） 33 億円 H25∼34
新市民病院整備事業（H26） 114 億円 H27∼56
学校耐震改修整備事業（H21∼27） 97 億円 H24∼54
-7-
（ ６ ） 市 有 施 設 耐 震 化 や 老 朽 化 施 設 改 修 ・ 更 新 等 に 対 応 す る た め 基 金 残 高 は 増 加
市 の 貯 金 の う ち 財 源 を 調 整 す る た め の 基 金 と し て 財 政 調 整 基 金 、 市 債 調 整 基 金 及 び 公 共 施 設 等 整 備 基 金 の ３ つ の 基 金 が あ り ま す 。
市 の 財 政 運 営 は 、 こ れ ら 財 源 調 整 を 行 う 基 金 へ の 積 立 て や 取 崩 し を 行 い 中 期 的 な 財 源 を 調 整 し て い る た め 、 基 金 残 高 の 増 減 が 、 実 質 的 な 収 支 を 示 し て い る と 言 え ま す 。
こ の た め 、 財 政 の 健 全 性 を 確 保 す る 上 で も 、 基 金 残 高 を 一 定 程 度 保 ち な が ら 財 政 運 営 を 行 う 必 要 が あ り ま す 。
財 源 調 整 の た め の 基 金 残 高 の 推 移
※ H 1 8は 合 併 に よ る 旧 町 か ら 岡 山 市 へ の 引 継 基 金 残 高 を 含 む
【 財 源 調 整 の た め の 基 金 残 高 は 行 革 効 果 に より 改 善 】
・ 平 成 2 0 年 度 ま で は 、 扶 助 費 ・ 保 険 医 療 費 等 の 社 会 保 障 関 係 費 な ど の 増 加 や 政 令 指 定 都 市 移 行 に 伴 う 臨 時 的 な 経 費 な ど に よ り 取 崩 額 が 増 え た た め 残 高 は 減 少 し ま し た 。 ・ 平 成 2 3 年 度 以 降 に 基 金 残 高 が 増 加 し て い る 主 な 要 因 は 、 市 有 施 設 耐 震 化 や 老 朽 化
施 設 の 改 修 ・ 更 新 等 の 財 源 と し て 、 公 共 施 設 等 整 備 基 金 へ 積 立 て を 行 っ た こ と に よ る も の で す 。
・ 平 成 2 8 年 度 当 初 予 算 で は 、 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 へ の 対 応 、 市 有 建 築 物 耐 震 化 や 岡 山 操 車 場 跡 地 整 備 の 推 進 な ど 、 市 民 の 安 全 ・ 安 心 な 暮 ら し を 守 る た め 、 今 や る べ き 政 策 一 つ ひ と つ を 着 実 に 前 進 さ せ た こ と か ら 、 財 源 調 整 の た め の 基 金 を 5 6 億 円 取 崩 し て 予 算 編 成 を 行 っ て い ま す 。
【 参 考 ： 基 金 取 崩 額 の 推 移 】 （ 単 位 ： 億 円 ） 基 金 名 Ｈ 2 4 決 算 Ｈ 2 5 決 算 Ｈ 2 6 決 算 Ｈ 2 7 決 算 Ｈ 2 8 当 初 財 政 調 整 基 金 − 3 5 3 7 3 9 4 6 公 共 施 設 等 整 備 基 金 − 1 0 2 0 2 0 1 0 合 計 − 4 5 5 7 5 9 5 6
H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 H28 当初 財源調整のための基金 124 133 100 76 88 115 196 274 305 332 356 302
財政調整基金 95 107 75 57 69 95 146 187 183 190 204 160 市債調整基金 12 13 13 13 13 14 14 14 14 14 14 14 公共施設等整備基金 17 13 12 6 6 6 36 73 108 128 138 128
0 50 100 150 200 250 300 350 400
億円
-8-
（ ７ ）財 政 指 標 は 改 善 傾 向 に あ る もの の 、 公 債 費 負 担 の 平 準 化 を図 る な ど 、 留 意 が 必 要
市 債 の借 入 抑 制 に よる 公 債 費 負 担 の軽 減 や 、職 員 採 用 凍 結 などの 行 財 政 改 革 の成 果 に より、各 種 財 政 指 標 に は改 善 が見 られます 。
しかしながら、少 子 高 齢 化 の 進 展 など による 社 会 保 障 関 係 経 費 や 市 有 施 設 の耐 震 化 、 老 朽 化 施 設 の改 修 ・更 新 な どに、今 後 、多 額 の 経 費 を要 するこ とから、財 政 指 標 の動 向 には留 意 が必 要 です。
【経 常 収 支 比 率 は横 ばい】
・人 件 費 や公 債 費 など 経 常 的 に支 出 さ れる経 費 に充 当 さ れた一 般 財 源 が、市 税 な どの経 常 的 に収 入 さ れる一 般 財 源 に占 め る 割 合 を示 します。
・平 成 27年 度 は、 地 方 消 費 税 交 付 金 収 入 が 増 加 したものの、給 与 改 定 などの実 施 の ため に人 件 費 等 が増 加 した ことによ り87.5 ％と、 昨 年 度 と同 率 となりました 。
・ 今 後 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 な ど に よ る 社 会 保 障 関 係 経 費 や 、 市 有 施 設 の 耐 震 化 及 び 老 朽 化 施 設 の 改 修 ・ 更 新 な ど の 事 業 量 の 増 加 に 伴 い 公 債 費 も 増 加 の 見 込 み で あ り 、 歳 出 抑 制 や 負 担 の 平 準 化 を 図 っ て い く 必 要 が あ り ま す 。
【実 質 公 債 費 比 率 は 改 善 】
・公 債 費 に、公 営 企 業 に対 する繰 出 金 、一 部 事 務 組 合 等 への負 担 金 及 び債 務 負 担 行 為 などのうち公 債 費 に 準 ずるものを 加 味 した指 標 で、岡 山 市 の 標 準 的 な財 政 規 模 に対 す る 実 質 的 な債 務 の返 済 の 割 合 を 示 します。
・平 成 27年 度 は9 .5％ （平 成 26年 度 11 .0％）と なり、昨 年 度 から1.5 ポ イント改 善 しました。 こ の指 標 は、18％を超 え ると市 債 の借 入 れに 国 の許 可 が必 要 とな りま すが、平 成 20年 度 以 降 は18％を下 回 ってい ます 。
・実 質 公 債 費 比 率 につ いて も、市 有 施 設 の 耐 震 化 や 老 朽 化 施 設 の 改 修 ・ 更 新 な ど の 事 業 量 の 増 加 に 伴 い 公 債 費 が 増 加 す る 見 込 み で あ り 、 今 後 、 平 準 化 を 図 っ て い く 必 要 が あ り ま す 。
H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27 経常収支比率 92.4 94.6 93.6 90.5 86.1 87.4 88.2 87.5 87.5 87.5 実質公債費比率 23.1 18.1 17.6 17.0 15.9 14.8 13.5 12.4 11.0 9.5
5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
85.0 90.0 95.0 100.0
実 質 公 債 費 比 率咁
％咂
経 常 収 支 比 率咁
％咂
２ 財政指標の動向は？
（１） 健全化判断比率及び資金不足比率の状況
健全化判断比率及び資金不足比率の推移
平成19年６月に公布された「地方公共団体の財政の健全化に関する法律」は、各自治体が 財政の健全性に関する比率（「健全化判断比率」及び「公営企業の資金不足比率」）を公表 し、各指標が基準を超えた場合には、財政の早期健全化や再生並びに公営企業の経営の 健全化を図ることを目的としています。
なお、本市の平成27年度決算に基づく健全化判断比率等はすべて基準をクリアし、市債の 借入抑制等により、比率は改善傾向にあります。
20 40 60 80 100 120 140 160 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0 20.0
将 来 負 担 比 率
％ 実
質 公 債 費 比 率
％
③実質公債費比率 ④将来負担比率
←
悪 い 方 向
※実質赤字比率、連結実質赤字比率及び資金不足比率は、いずれも該当しない（赤字・資金不足が生じていない）た め、「−」表記としています。
【用語の説明 】
早期健全化基準
財政再生基準
一般会計に住宅新築資金等貸付事業費特別会計など8会計を加えたもので、普通会計の会 計区分とは異なる。
自治体の自主的な改善努力による財政健全化を図るため、①から④のうち、１つでも基準 以上となった場合、財政健全化計画を作成し議会の議決を経て、総務大臣に報告。
国の関与による確実な再生を図るため、①から③のうち、１つでも基準以上となった場 合、財政再生計画を作成し議会の議決を経て、総務大臣に報告。
公営企業の自主的な改善努力による経営健全化を図るため、公営企業会計ごとに算定した 資金不足比率が基準以上となった場合、経営健全化計画を作成し議会の議決を経て、総務 大臣に報告。
一般会計等
経営健全化基準
H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27
①実質赤字比率 - - -
-②連結実質赤字比率 - - -
-③実質公債費比率 17.6 17.0 15.9 14.8 13.5 12.4 11.0 9.5
④将来負担比率 154.0 135.6 110.0 87.8 64.0 54.0 43.4 27.7
⑤資金不足比率 - - -
-説 明
早期健全化 基準
財政再生 基準
①実質赤字比率
一般会 計等を対象とし た実質赤 字の標 準財政規 模に対す る 比率
11.25％ 20.0％
②連結実質赤字比率
全会計 を対象とした実 質赤字（ 又は資 金の不足 額）の標 準 財政規 模に対する比率
16.25％ 30.0％
③実質公債費比率
一般会 計等が負担する 元利償還 金及び 準元利償 還金の標 準 財政規 模に対する比率
25.0％ 35.0％
④将来負担比率
一般会 計等が将来負担 すべき実 質的な 負債の標 準財政規 模 に対す る比率
400.0％
公営企 業ごとの資金の 不足額の 事業の 規模に対 する比率
（ 経営 健 全化 基 準 ） 20.0％ 指 標
健 全 化 判 断 比 率
（２）他政令市と比較すると、経常収支比率は良いものの実質公債費比率は高水準
都市名 百万円 都市名 指数 都市名 比率（％） 都市名 比率（％） 都市名 比率（％） 都市名 百万円
1 横浜市 813,258 川崎市 0.995 岡山市 87.5 相模原市 3.4 浜松市 - 大阪市 165,497 21.8% 1
2 大阪市 759,965 名古屋市 0.983 熊本市 90.6 さいたま市 5.2 堺市 21.9 仙台市 37,097 15.7% 2
3 名古屋市 551,686 さいたま市 0.972 浜松市 91.7 堺市 5.4 さいたま市 26.9 神戸市 36,255 9.5% 3
4 札幌市 445,839 横浜市 0.964 静岡市 91.9 札幌市 5.9 相模原市 40.2 さいたま市 25,197 10.2% 4
5 神戸市 380,828 千葉市 0.953 福岡市 93.3 川崎市 8.2 岡山市 43.4 福岡市 25,185 7.1% 5
6 福岡市 355,236 相模原市 0.941 札幌市 94.0 神戸市 8.7 静岡市 69.9 名古屋市 23,413 4.2% 6
7 京都市 348,859 大阪市 0.915 新潟市 94.6 静岡市 9.3 札幌市 72.1 北九州市 22,241 8.9% 7
8 川崎市 303,846 静岡市 0.901 堺市 95.3 大阪市 9.3 神戸市 86.1 岡山市 20, 395 12.3% 8
9 広島市 276,896 浜松市 0.879 神戸市 96.3 熊本市 9.9 川崎市 115.3 横浜市 18,806 2.3% 9
10 北九州市 249,477 仙台市 0.869 さいたま市 96.7 浜松市 10.2 熊本市 122.4 札幌市 17,098 3.8% 10
11 さいたま市 246,296 福岡市 0.864 北九州市 96.9 仙台市 10.8 仙台市 133.2 浜松市 15,836 9.0% 11
12 仙台市 236,229 堺市 0.839 千葉市 97.4 新潟市 11.0 新潟市 135.1 相模原市 12,313 8.9% 12
13 千葉市 206,719 広島市 0.817 横浜市 97.4 岡山市 11.0 大阪市 141.8 新潟市 11,614 6.0% 13
14 新潟市 192,015 神戸市 0.779 広島市 97.7 北九州市 11.8 名古屋市 153.9 広島市 11,486 4.1% 14
15 堺市 189,378 岡山市 0.776 相模原市 98.1 福岡市 12.6 福岡市 168.0 静岡市 11,273 6.9% 15
16 浜松市 176,803 京都市 0.775 仙台市 98.2 名古屋市 13.0 北九州市 174.3 熊本市 10,745 6.7% 16
17 岡山市 165, 727 新潟市 0.733 大阪市 98.8 京都市 15.0 横浜市 182.5 堺市 6,050 3.2% 17
18 静岡市 164,267 北九州市 0.706 名古屋市 99.3 広島市 15.4 広島市 228.0 千葉市 3,666 1.8% 18
19 熊本市 160,525 札幌市 0.701 川崎市 99.7 横浜市 16.9 京都市 228.9 川崎市 3,167 1.0% 19
20 相模原市 138,405 熊本市 0.697 京都市 99.8 千葉市 18.4 千葉市 231.8 京都市 500 0.1% 20
単純平均 318,113 単純平均 0.853 単純平均 95.8 単純平均 10.6 単純平均 125.0 単純平均 23,892 7.2%
(注）財政調整のための基金は、財政調整基金と減債基金の合計（満期一括償還地方債分を除く）
※同値の場合は、北に位置する市を上位に表記
※浜松市の将来負担比率は、充当可能財源等が将来負担額を上回り、算定されないため「-」と表示
標準財政 規模との 比率（％）
平成27年度の財政指標は確定していないため、平成26年度の財政指標を他政令指定都市 (19市)と比べてみると、経常収支比率は昨年度と同じ首位、将来負担比率も昨年度と同じ5位 だったものの、財政力指数は17位、健全化判断比率である実質公債費比率は13位という状況 になっています。
財源調整のための 基金残高（H26末） 順
位
順 位 標準財政規模
財政力指数 （３年平均）
-11-
３
岡 山 市 の 普 通 会 計 財 務 書 類 ４ 表
（ １ ） 普 通 会 計 貸 借 対 照 表 （ バ ラ ン ス シ ー ト ）
① 貸 借 対 照 表 （ バ ラ ン ス シ ー ト ）
貸 借 対 照 表 （ バ ラ ン ス シ ー ト ） は 、 年 度 末 に お け る
資 産 ＝ 将 来 の 世 代 に 引 継 ぐ 社 会 資 本 、 債 務 返 済 の 財 源 等 負 債 ＝ 将 来 の 世 代 の 負 担 と な る 債 務
純 資 産 ＝ こ れ ま で の 世 代 の 負 担 と を 対 比 さ せ て 表 示 さ せ た も の で す。
岡 山 市 の 貸 借 対 照 表 （ 平 成 2 8 年 3 月 3 1 日 現 在
）
（ 単 位 ： 億 円 ）区 分 H 2 7 . 3 . 3 1 H 2 8 . 3 . 3 1 増 減 額
資
産
１ ． 公 共 資 産
( 1 ) 有 形 固 定 資 産
( 2 ) 売 却 可 能 資 産
２ ． 投 資 等
( 1 ) 投 資 及 び 出 資 金
( 2 ) 貸 付 金
( 3 ) 基 金 等
( 4 ) 長 期 延 滞 債 権
３ ． 流 動 資 産
( 1 ) 資 金
( 2 ) 未 収 金
８ ， ２ ２ ０ ３
４ ３ ９ ２ ０ ２ ２ ３ ８ ７ ５
３ ６ ６ １ ６
８ ， ２ ８ １ ２
４ ５ ７ ２ １ ５ ２ ４ ６ ７ ２
３ ９ ５ １ ４ ６ １ △ １ １ ８ １ ３ ８ △ ３ ２ ９ △ ２
資 産 合 計 ９ ， ５ ５ ９ ９ ， ６ ８ ２ １ ２ ３
負
債
・
純
資
産
１ ． 固 定 負 債
( 1 ) 地 方 債
( 2 ) 退 職 手 当 引 当 金
( 3 ) そ の 他
２ ． 流 動 負 債
( 1 ) 翌 年 度 償 還 予 定 地 方 債
( 2 ) そ の 他
２ ， ７ ７ ６ ３ ５ ３ ４
２ ９ ２ ６ ４
２ ， ８ ７ １ ３ ３ ５ ３
２ ８ ３ ６ ８
９ ５ △ １ ８ △ １
△ ９ ４
負 債 合 計 ３ ， ４ ８ ９ ３ ， ５ ６ ０ ７ １
１ ． 国 県 補 助 金
２ ． 一 般 財 源 等
１ ， ０ ８ ２ ４ ， ９ ８ ８
１ ， １ ０ ２ ５ ， ０ ２ ０
２ ０ ３ ２
純 資 産 合 計 ６ ， ０ ７ ０ ６ ， １ ２ ２ ５ ２
負 債 及 び 純 資 産 合 計 ９ ， ５ ５ ９ ９ ， ６ ８ ２ １ ２ ３
-12-
② 政 令 指 定 都 市 の 中 で は 高 い 負 債 の 割 合
平 成 2 6 年 度 末 で 住 民 １ 人 当 た り の 資 産 と 負 債 に つ い て 、 他 の 政 令 指 定 都 市 と 比 べ て み ま し た 。（ ※ 各市の 公表 資料及び 住民基本 台帳 人口 に よ り 算 出 ）
【 岡 山 市 の 住 民 １ 人 当 た り の 負 債 、 純 資 産 、 資 産 】
・ 負 債 5 0 万 円 、 純 資 産 8 6 万 円 、 資 産 1 3 6 万 円 。
・ 負 債 の 額 は 、 政 令 指 定 都 市 の 平 均 8 1 万 円 よ り 少 な い 。
・ し か し 、 資 産 に 占 め る 負 債 の 割 合 は 、 平 均 値 を 上 回 っ て い ま す 。
こ れ は 現 有 資 産 に お け る 将 来 の 住 民 負 担 が 他 都 市 と 比 較 し て 多 く な っ て い る こ と を 示 し て い ま す 。
・ 今 後 も 引 続 き 地 方 債 （ 建 設 債 ） 等 の 負 債 の 節 減 に 努 め ま す 。
注 ： ラ ン ク は 平 成2 6 年度末 時点 の 値
ラ ン ク の 作成 時点 で 、 公 表 を 行っ て い な い 都 市 は 除 く 。 同値 の 場 合は 、 北に 位置す る 市
を 上 位に 表 記 。
市 名（ 人 ）市 名 金 額 （万円）
市 名
金 額 （万円）
市 名
金 額 （万円）
市 名（ ％ ）
1 大 阪 市 2,670,766神 戸 市 388浜 松 市 41神 戸 市 295浜 松 市 16.5 1
2 名古屋市 2,260,440大 阪 市 318相模原市 47川 崎 市 232堺 市 21.7 2
3 札 幌 市 1,936,016川 崎 市 311岡 山 市 5 0浜 松 市 205神 戸 市 23.9 3
4 神 戸 市 1,550,831北九州市 303堺 市 54大 阪 市 195川 崎 市 25.3 4
5 福 岡 市 1,486,314千 葉 市 294熊 本 市 54堺 市 195札 幌 市 31.9 5
6 川 崎 市 1,445,484福 岡 市 256札 幌 市 64北九州市 192静 岡 市 35.6 6
7 広 島 市 1,188,398広 島 市 252静 岡 市 68福 岡 市 157岡 山 市 3 6 . 5 7
8 仙 台 市 1,053,509堺 市 249新 潟 市 75広 島 市 152北九州市 36.7 8
9 北九州市 976,925浜 松 市 246川 崎 市 79千 葉 市 145仙 台 市 38.4 9
10 千 葉 市 962,376仙 台 市 234名古屋市 87仙 台 市 144大 阪 市 38.6 10
11 堺 市 847,719札 幌 市 199仙 台 市 90札 幌 市 135福 岡 市 38.7 11
12 浜 松 市 810,317名古屋市 198神 戸 市 93静 岡 市 123相模原市 38.9 12
13 新 潟 市 804,413静 岡 市 191福 岡 市 99名古屋市 111熊 本 市 39.3 13
14 熊 本 市 734,917新 潟 市 167広 島 市 100新 潟 市 92広 島 市 39.6 14
15 静 岡 市 715,752熊 本 市 138北九州市 111岡 山 市 8 6名古屋市 43.9 15
16 相模原市 715,145岡 山 市 1 3 6大 阪 市 123熊 本 市 84新 潟 市 44.7 16
17 岡 山 市 7 0 5 ,3 1 0相模原市 120千 葉 市 149相模原市 73千 葉 市 50.8 17
単純平均 1,227,331 単純平均 235 単純平均 81 単純平均 154 単純平均 35.4
資産に対する 負債の割合
住 民 一 人 当 り の 額
純資産 人口（住基）
Ｈ27.3.3 1
-13- （ ２ ） 普 通 会 計 行 政 コ ス ト 計 算 書
① 行 政 コ ス ト 計 算 書
行 政 コ ス ト 計 算 書 は 、 資 産 の 形 成 に か か る も の を 除 い た １ 年 間 の 経 常 的 な 行 政 サ ー ビ ス に 伴 う コ ス ト を 経 常 的 な 収 入 （ 使 用 料 ・ 手 数 料 、 負 担 金 等 ） と 対 照 表 示 す る 一 覧 表 で あ り 、 企 業 会 計 で は 損 益 計 算 書 と 言 わ れ て い る も の で す 。
バ ラ ン ス シ ー ト が 、 こ れ ま で の 行 政 活 動 に よ っ て 形 成 さ れ た 土 地 建 物 な ど の 資 産 と そ の 財 源 な ど の ス ト ッ ク 情 報 を 表 し て い る の に 対 し 、 行 政 コ ス ト 計 算 書 は 、 当 該 年 度 に 行 っ た 、 ご み 収 集 や 福 祉 サ ー ビ ス の 提 供 と い っ た 資 産 の 形 成 に は 結 び つ か な い 行 政 サ ー ビ ス に 係 る 支 出 や 財 源 の フ ロ ー を 表 し た も の で す 。
岡 山 市 の 行 政 コ ス ト 計 算 書
（ 単 位 ： 億 円 、 ％ ）
区 分 平 成 2 6 年 度 割 合 平 成 2 7 年 度 割 合 増 減 額
経
常
行
政
コ
ス
ト
人 に か か る コ ス ト
人 件 費 、
退 職 手 当 引 当 金 繰 入 額 等
物 に か か る コ ス ト
物 件 費 、 維 持 補 修 費 、
減 価 償 却 費 等
移 転 支 出 的 な コ ス ト
社 会 保 障 給 付 費 、 補 助 金 、
他 団 体 へ の 支 出 等
そ の 他 の コ ス ト
支 払 利 息 （ 公 債 費 ） 等
４ ３ ０
６ ０ ２
１ ， １ ７ １
４ ６
1 9
2 7
5 2
2
４ ４ ４
６ ２ ３
１ ， ２ ３ ５
４ ３
1 9
2 6
5 3
2
１ ４
２ １
６ ４
△ ３
コ ス ト 合 計 Ａ ２ ， ２ ４ ９ 1 0 0 ２ ， ３ ４ ５ 1 0 0 ９ ６
経
常
収
益
使 用 料 ・ 手 数 料
分 担 金 ・ 負 担 金 寄 付 金
７ ３
３ ６
6 7
3 3
７ ０
３ ５
6 7
3 3
△ ３
△ １
収 入 合 計 Ｂ １ ０ ９ 1 0 0 １ ０ ５ 1 0 0 △ ４
純 経 常 行 政 コ ス ト （ Ａ − Ｂ ） ２ ， １ ４ ０ ２ ， ２ ４ ０ １ ０ ０
-14-
② 岡 山 市 の １ 人 当 た り の 行 政 コ ス ト は 3 1 8 千 円
【 住 民 １ 人 当 た り の 行 政 コ ス ト は 政 令 指 定 都 市 の 中 で は ？ 】
（ 平 成 2 6 年 度 末 ） ・ 岡 山 市 の 行 政 コ ス ト は 行 財 政 改 革 に よ り 、 政 令 指 定 都 市 の 行 政 コ ス ト の 平 均
3 6 5 千 円 よ り も 低 い 。
※ 各 市 の 公 表 資 料 （ ホ ー ム ペ ー ジ ・ 広 報 誌 等 ） 及 び 住 民 基 本 台 帳 人 口 に よ り 算 出 ※ 人 に か か る コ ス ト ／ 人 件 費 等 物 に か か る コ ス ト ／ 物 件 費 （ 委 託 料 等 ） ・ 維 持 補 修 費 等
移 転 支 出 的 な コ ス ト ／ 扶 助 費 ・ 補 助 金 ・ 繰 出 金 等 そ の 他 の コ ス ト ／ 公 債 費 （ 利 子 ） ・ 不 納 欠 損 額 等
【 移 転 支 出 的 コ ス ト は 政 令 指 定 都 市 の 中 で は ？ 】
・ 移 転 支 出 的 な コ ス ト は 1 6 6 千 円 と 平 均 の 1 9 5 千 円 よ り も 低 い 。
大阪市 北九州
市
神戸市 福岡市 札幌市 名古屋
市
熊本市 仙台市 静岡市 岡山市 相模原
市 平均
行政コスト 492 411 397 373 360 360 349 340 320 318 294 365 人にかかるコスト 76 64 71 49 47 72 65 60 61 61 56 62 物にかかるコスト 109 124 109 105 99 72 84 108 100 85 80 98 移転支出的なコスト 288 208 199 205 207 204 193 163 150 166 157 194 その他のコスト 19 15 18 14 7 12 7 9 9 6 1 11
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 １
人
当
た
り
の
額协
千
円卐
その他のコスト 移転支出的なコスト
物にかかるコスト 人にかかるコスト
大阪市 北九州
市
神戸市 福岡市 札幌市 名古屋
市
熊本市 仙台市 静岡市 岡山市 相模原
市 平均
移転支出的なコスト 288 208 199 205 207 204 193 163 150 166 157 195 他団体への公共資産
整備補助金等
4 7 9 8 4 7 8 7 8 8 10 7
他会計等への支出額 68 54 46 51 49 63 47 51 50 42 34 51 補助金等 22 19 23 17 17 14 17 19 16 15 17 18 社会保障給付 194 128 121 129 137 120 121 86 76 101 96 119
0 50 100 150 200 250 300 350 １
人
当
た
り
の
額协
千
円卐
社会保障給付 補助金等 他会計等への支出額 他団体への公共資産
-15- （ ３ ） 普 通 会 計 純 資 産 変 動 計 算 書
純 資 産 変 動 計 算 書 は 、 貸 借 対 照 表 の 項 目 の う ち 「 純 資 産 」 が １ 年 間 で ど の よ う に 増 減 し た か を 示 し た 財 務 書 類 で す 。 純 資 産 を 構 成 す る 一 般 財 源 等 に 加 え 、 国 県 補 助 金 等 に つ い て も 要 因 別 に ど の よ う に 増 減 し た か を 表 し て い ま す 。
岡 山 市 の 純 資 産 変 動 計 算 書
自 平 成 2 7 年 ４ 月 １ 日
至 平 成 2 8 年 ３ 月 3 1 日
（ 単 位 ： 億 円 ）
岡 山 市 の 平 成 2 7 年 度 末 の 純 資 産 残 高 は 、 期 首 と 比 べ て5 1 億 円 増 加し 、6 , 1 2 2 億 円と な っ て い ま す 。
純 経 常 行 政 コ ス ト の 2 , 2 4 0 億 円に 対 し て 、 地 方 税 や 地 方 交 付 税 な ど の 経 常 的 な 一 般 財 源 が 1 , 6 6 6 億 円、 経 常 的 な コ ス ト に 対 す る 国 県 補 助 金が 5 6 6 億 円と な っ て い て 、 当 年 度 は 使 用 料 な ど の 受 益 者 負 担 以 外 の 経 常 的 な 財 源 で 行 政 サ ー ビ ス の 提 供 が で き て い ま す 。 し か し 、 地 方 交 付 税 や 国 県 補 助 金 の 動 向 に よ っ て は 財 源 不 足 が 発 生 す る 可 能 性 も あ る 状 態 と い え る た め 、 事 業 の 選 択 と 集 中 を 図 る と と も に 、 行 財 政 改 革 に よ る ム ダ の 排 除 、 歳 入 確 保 策 や 有 利 な 財 源 の 活 用 な ど に よ り 、 将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り せ ず 、 財 源 調 整 基 金 残 高 を 一 定 程 度 保 ち な が ら 、 財 政 運 営 の 健 全 性 を 確 保 し た 上 で 、 市 民 福 祉 の 向 上 と 活 力 あ る 都 市 づ く り を 図 る 必 要 が あ り ま す 。
期 首 純 資 産 残 高
純 経 常 行 政 コ ス ト
一 般 財 源
地 方 税
地 方 交 付 税
その他行政コスト充当財源
補 助 金 等 受 入
臨 時 損 益
災 害 復 旧 事 業 費
公 共 資 産 除 売 却 損 益
投 資 損 失
損失補償等引当金繰入等
科 目 振 替
資 産 評 価 に よ る 変 動
無 償 受 増 資 産 受 入
そ の 他
純 資 産
合 計
公共資産等整備
国 県 補 助 金 等
公共資産等整備
一 般 財 源 等
そ の 他
一 般 財 源 等
資 産 評 価
差 額
6 , 0 7 1 △ 2 , 2 4 0
1 , 1 2 6 2 4 8 2 9 2 6 2 6
△ 2 0 0 0 1 0 0
1 , 0 8 2 6 , 4 7 2 △ 1 , 4 8 5 2
6 0
1 0 5
△ 2 , 2 4 0
△ 1 1 , 1 2 6
2 4 8 2 9 2 5 6 6
△ 4 1
△ 2 0 0 0 △ 6 3
0 0 0
1 0
-16- （ ４ ） 普 通 会 計 資 金 収 支 計 算 書
資 金 収 支 計 算 書 は 、 一 会 計 期 間 に お け る 行 政 活 動 に 伴 う 現 金 等 の 資 金 の
流 れ を 「 経 常 的 収 支 の 部 」 、 「 公 共 資 産 整 備 収 支 の 部 」 、 「 投 資 ・ 財 務 的 収 支 の
部 」 の 三 つ の 活 動 に 分 け て 表 示 し た 財 務 書 類 で す 。 現 金 等 の 収 支 の 流 れ を 表
し た も の で あ る こ と か ら “ キ ャ ッ シ ュ ・ フ ロ ー 計 算 書 ” と も 呼 ば れ ま す 。
「 経常的収支の 部」 は 人件費、 物
件費、 扶助費な ど の 経常的支出と
そ れ を 賄う 市税 、 地方交付税な ど
の 経常的収入が 計上さ れ る も の
「 公共資産整備収支の 部」 は 普通
建設事業費と 普通建設事業費に
対す る 特定財源
「 投資 ・ 財務的収支の 部 」 は 投資
及び 出資金 、 貸付金、 基金に 係る
支出と そ れ ら に 対す る 特定財源や
貸付金元金収入、 地方債元金償
還額、 他会計に 対す る 公債費財
源繰出、 公共資産売却収入な ど
経 常 的 収 支 の 部 に お け る 収 支 剰 余 5 6 4 億 円 に 対 し て 、 公 共 資 産 整 備 収 支 の 部
及 び 投 資 ・ 財 務 的 収 支 の 部 の 収 支 不 足 が 5 7 6 億 円 、 全 体 で1 2 億 円 の 赤 字と な っ て い ま す 。
（ 単位： 億円）
人件費 45 8
物件費 30 5
扶助費 72 8
その他支出 48 4
支 出 小 計 1,97 5
市税 1,12 6
地方交付税 24 7
国庫（ 県） 支出金 55 4
地方債（ 建設地方債以外） 17 6
その他収入 43 6
収 入 小 計 2,53 9
経 常 的 収 支 の 部 5 6 4
公共資産整備支出 39 6
支出小計 39 6
国庫（ 県） 支出金 7 1
地方債 16 8
その他収入 1 4
収 入 小 計 25 3
公共 資産整 備収 支の部 △ 1 4 3
地方債償還額 26 6
貸付金 2 1
その他支出 17 4
支 出 小 計 46 1
貸付金回収額 9
その他収入 1 9
収 入 小 計 2 8
投 資 ・ 財 務 的 収 支 の 部 △ 4 3 3
当 年 度 増 減 額 △ 1 2
期 首 歳 計 現 金 残 高 1 0 8
期 末 歳 計 現 金 残 高 9 6
岡 山 市 の 資 金 収 支 計 算 書
-17-
４
今 後 の収 支 見 通 し
（１）５年間の収支見込み
平成 27 年度の決算見込み等をもとに今後５年間（平成 28∼32 年度）の市の財政の見通しを 試算しました。
試 算 に あ た っ て は 、 財 源 調 整 基 金 を 取 崩 す こ と で 各 年 度 の 収 支 の 均 衡 を 図 っ て い ま す。
※ 平 成 2 8 年 度 基 金 繰 入 金 に つ い て は 、 前 年 度 決 算 見 込 み に よ る 剰 余 金 を 反 映 。 平 成 2 9 年 度 以 降 に つ い
て は 、 決 算 剰 余 金 を 考 慮 し て い な い 。
今 回 の 収 支 見 通 し は 、
歳 入 で は 、 「 中 長 期 の 経 済 財 政 に 関 す る 試 算 ( 内 閣 府 ) 」 も 参 考 と し 、 市 税 の 増 の ほ か 、 消 費 税 率 の 改 定 に よ る 地 方 消 費 税 交 付 金 の 増 を 見 込 む と と も に 、 市 有 施 設 耐 震 化 の 推 進 や 、 社 会 保 障 関 係 費 の 増 に よ る 国 庫 支 出 金 及 び 市 債 等 の 増 を 見 込 ん で い ま す 。
歳 出 で は 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 な ど に よ る 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 、 市 有 施 設 耐 震 化 や 老 朽 化 施 設 の 改 修 ・ 更 新 等 に よ る 普 通 建 設 事 業 費 の 増 な ど を 見 込 んで い ま す 。
な お 、 平 成 2 9年 度 分 か ら は 、 県 費 負 担 教 職 員 制 度 に 係 る 包 括 的 な 権 限 の 移 譲 に 伴 う 税 財 源 等 の 移 譲 及 び 教 職 員 人 件 費 等 を 見 込 ん で 作 成 し て い ま す 。
【 今 後 の 対 応 に つ いて】
財 源 調 整 基 金 の 取 崩 し 等 に よ り 、 当 面 、 財 政 運 営 は 対 応 可 能 で す が 、 今 後 、 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 加 に 加 え 、 一 時 期 に 集 中 的 に 整 備 さ れ た 公 共 施 設 の 老 朽 化 に 伴 う 耐 震 化 や 改 修 ・ 更 新 費 用 の 増 加 が 見 込 ま れ る こ と か ら 、 基 金 の 取 崩 し 額 は 増 加 す る こ と が 予 想 さ れ ま す 。
こ の よ う な 状 況 に 対 応 す る た め 、 事 業 の 選 択 と 集 中 を 図 る こ と な ど に よ り 、 将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り す る こ と な く、 財 源 調 整 基 金 の 残 高 を 一 定 程 度 保 ち な が ら 、 財 政 運 営 の 健 全 性 を 確 保 し た 上 で 、 活 力 あ る 都 市 づく りを 行 い 市 民 福 祉 の 向 上 を 図 り ま す 。
（ 単位： 億円、％）
金額 伸率 金額 伸率 金額 伸率 金額 伸率 金額 伸率
市税 1 , 1 3 2 0 . 4 1 , 2 7 3 1 2 .5 1 , 2 7 2 △ 0 .1 1 , 2 9 0 1 .4 1 ,2 9 6 0 .5
地方交付税 2 3 2 △ 6 . 5 3 2 5 4 0 .1 3 2 2 △ 0 .9 3 1 6 △ 1 .9 2 9 5 △ 6 .6
国庫支出金 5 6 7 1 5 . 7 6 2 4 1 0 .1 6 4 9 4 .0 6 6 9 3 .1 6 9 9 4 .5
市債 4 0 1 1 3 . 6 4 1 6 3 .7 4 3 3 4 .1 4 4 2 2 .1 4 3 7 △ 1 .1
臨時財政対策債 1 7 6 0 .6 1 9 8 1 2 .5 1 9 6 △ 1 . 0 1 9 2 △ 2 .0 1 7 9 △ 6 .8
2 9 - 5 0 - 6 5 - 7 7 - 8 9
-そ の他 5 9 3 △ 0 . 8 5 7 1 △ 3 .7 5 7 9 1 .4 5 8 4 0 .9 6 1 7 5 .7
2 ,9 5 4 2 . 7 3 , 2 5 9 1 0 . 3 3 , 3 2 0 1 . 9 3 , 3 7 8 1 .7 3 , 4 3 3 1 .6
1 ,8 8 1 △ 3 . 2 2 , 1 2 9 1 3 . 2 2 , 1 3 8 0 . 4 2 , 1 5 7 0 .9 2 , 1 6 8 0 .5
義務的経費 1 , 5 8 8 5 . 6 1 , 8 8 1 1 8 .5 1 , 9 1 5 1 .8 1 , 9 3 9 1 .3 1 ,9 7 1 1 .7
人件費 4 6 5 3 .6 7 6 2 6 3 .9 7 6 4 0 . 3 7 6 0 △ 0 .5 7 5 3 △ 0 .9
扶助費 8 0 3 1 0 .3 8 0 3 0 .0 8 3 1 3 . 5 8 5 8 3 .2 8 8 7 3 .4
公債費 3 2 0 △ 2 .1 3 1 6 △ 1 .3 3 2 0 1 . 3 3 2 1 0 .3 3 3 1 3 .1
投資的経費 4 8 4 2 0 . 1 4 8 8 0 .8 5 0 5 3 .5 5 2 2 3 .4 5 4 1 3 .6
2 5 7 4 . 0 2 7 7 7 .8 2 8 3 2 .2 2 9 4 3 .9 3 0 1 2 .4
そ の他経費 6 2 5 0 . 0 6 1 3 △ 1 .9 6 1 7 0 .7 6 2 3 1 .0 6 2 0 △ 0 .5
2 ,9 5 4 6 . 3 3 , 2 5 9 1 0 . 3 3 , 3 2 0 1 . 9 3 , 3 7 8 1 .7 3 , 4 3 3 1 .6
1 ,8 8 1 1 . 9 2 , 1 2 9 1 3 . 2 2 , 1 3 8 0 . 4 2 , 1 5 7 0 .9 2 , 1 6 8 0 .5 （ うち 一般財源）
H3 2
歳
入
財源調整基金繰入金
合計
（ うち 一般財源）
歳
出
繰出金
合計
-18-
【収支見通し試算の方法】
平成 27 年度決算見込額を勘案した平成28 年度決算見込額をベースにして推計。
区 分 試算の考え方
歳
入 市税
・ 内閣 府 「中 長期 の経 済財 政に関 する 試 算」 及び過 去 の税
収実績等を参考に推計。
・平成 29 年度からの県費負担教職員制度に係る包括的な
権 限移 譲に伴う県税から市 税へ の税源移譲につい ては 、
新たな税率により推計。
地方交付税 市税等の推計を参考に推計。
市債
投資的経費及び臨時財政対策債※の推計に連動し推計。
※市税及び地方交付税の推計を参考に推計。
その他の特定財源 過去の歳出の財源割合及び歳出の推計に連動し推計。
歳
出 義
務
的
経
費
人件費
・ 育休 代替 職員を含む各年度 の採用 見込 者数及び 退職 見
込者数を勘案して推計。
・平成 29 年度からの県費負担教職員制度に係る包括的な
権 限移 譲に伴 う 人件 費につい て は、 県 の決 算状 況な ど を
参考に推計。
扶助費
平成 28 年度決算見込額をベースに、過去３年平均伸び率
を参考に推計。（3.4%／年）
公債費
既 発債 の元利償還金及び今後の新 発債 の元利償還金を
過去の借入利率等を参考に試算し推計。
投資的経費
・大規模事業については、平成 28 年度決算見込額をベース
に 、 普 通 建 設 事 業 費 の 過 去 ５ 年 平 均 伸 び 率 を 参 考 に 推
計。（5.0%／年）
・その他の事業については、過去の実績を参考に推計。
そ
の
他
経
費
物件費
平成 28 年度決算見込額をベースに、選挙等の臨時的経
費を勘案し推計。
維持補修費
平成28年度決算見込額をベースに、過去５年伸び率を参
考に推計（6.7%／年）。
繰出金
国民健康保険・介護保険・後期高齢者医療費等の特別会
計の見込み等を勘案し推計。
補助費等及び出資金
平成 28 年度決算見込額をベースに、下水道等の事業会
計及び土地改良事業交付金の見込み等を勘案し推計。
貸付金及び積立金 平成 28 年度決算見込額をベースに推計。
(注)この試算では、現行の各種制度をもとに推計しているため、今後の制度改正等の動向によっては、
-19-
（２）公債費の財政指標は改善傾向にあるものの、今後の公債費は増加の見込み
公債費の財政指標である実質公債費比率は、平成27年度決算で9.5％となり、「行財政
改革大綱（長期計画編）」に定める目標値（平成27年度12％程度）を達成しました。
しかし、平成28年度当初予算では、市有施設の耐震化及び老朽化施設の改修・更新な
どを推進したことから、政令市移行後に借入の目安としてきた通常債の借入額200億円を
超過しており、また、当面はこの傾向が続くことから、今後、公債費負担の平準化を図って
いく必要があります。
公債費及び実質公債費比率の見込
【実質公債費比率は改善傾向】
・実質公債費比率は、市債の発行抑制や、下水道事業等の公営企業元利償還金への繰
出金が減少したことなどにより、平成22年度の15.9％から改善傾向にありますが、市有施
設の耐震化や老朽化施設の改修・更新などにより、当面の間、借入額は増加する見込み
です。
【今後、公債費は増加の見込み】
・公債費は、通常分の市債の借入抑制を続けてきた効果により、平成18年度の395億円をピ
ークに平成27年度まで減少していました。
・一方で、臨時財政対策債については、平成22年度の地方財政対策における「地方財源の
確保」により大幅に増加していることから、今後の元利償還金は、急速に増加する見込み
です。
・また、今後見込まれる市有施設耐震化及び老朽化施設の改修・更新などを考慮すると、
公債費は、平成30年度には増加に転じると推計され、公債費負担の平準化を図っていく
-20-
（３）今後の公債費及び実質公債費比率の試算
長期的な公債費及び実質公債費比率を、「今後の収支見込み」を基に推計すると以下のようにな
ります。平成33年度以降は「今後の収支見込み」での平均借入額（平成29年度∼平成32年度）の約
432億円）で試算しています。
【借入額の推計】 （単位：億円）
【今後の公債費及び実質公債費比率の試算】
※実質公債費比率の積算に用いる標準財政規模については、平成 29 年度からの県費負担教職員制度に係る包括的な
権限移譲に伴う県からの税源移譲影響額を見込んでいない。
公債費全体としては、平成30年度から上昇に転じ、平成48年度には486億円に達しピークとなる見
通しです。
特に元利償還金の全額が地方交付税によって措置される臨時財政対策債の元利償還金が、当面
の間は大幅に増加し、また、その他の起債分（通常債ほか）についても一旦は減少しますが、市有
施設耐震化や老朽化施設の改修・更新等により微増する見込みです。
平成26年度の実質公債費比率の指定都市平均は10.6％ですが、岡山市は11.0％となっており、
今後、公債費負担の抑制を図りつつ、平準化していく必要があります。
H 28 H 29 H 30 H 31 H 32 H 33 H 49
臨時財政対策債 176 198 196 192 179 179 179
通常債ほか 225 218 237 250 258 253 253
合計 401 416 433 442 437 432 432
∼
∼
∼
-21-
５
これまでの取組みや今後の見通し
（１）岡山市第六次総合計画長期構想に基づく都市づくりを推進します
【岡山市第六次総合計画】
総合計画は、将来を見据えた市政の羅針盤であり、市政を推進する上で最も基本となる計
画です。
平成２８年３月には、市の都市づくりの大きな方向性を明らかにする長期構想（平成２８年
度から平成３７年度までの１０年間）を策定しました。
引き続き、長期構想の実現に向けた施策の具体的展開を示す前期中期計画（平成２８年
度から平成３２年度までの５年間）を平成２８年度中に策定する予定です。
【岡山市第六次総合計画長期構想】
長期構想では、「未来へ躍動する 桃太郎のまち岡山」を都市づくりの基本目標に掲げ、３
つの将来都市像と都市づくりの１０の基本方向を定めました。
【都市づくりの基本目標】
未来へ躍動する 桃太郎のまち岡山
（将来都市像１） 中四国をリードし、活力と創造性あふれる「経済・交流都市」
基本方向１ 地域経済の活性化による、魅力と活力あふれるまちづくり
基本方向２ コンパクトでネットワーク化された快適で多様なまちづくり
基本方向３ 歴史と文化が薫り、誇りと一体感の持てるまちづくり
（将来都市像２） 誰もがあこがれる充実の「子育て・教育都市」
基本方向４ 安心して子育てができ、若者や女性が輝くまちづくり
基本方向５ つながる教育で未来を拓く人材を育むまちづくり
基本方向６ 理解を深め合い、ともに築く市民主体のまちづくり
（将来都市像３） 全国に誇る、傑出した安心を築く「健康福祉・環境都市」
基本方向７ 住み慣れた地域で安心して暮らせる健康・福祉のまちづくり
基本方向８ 地域の力をいかした災害に強く安全・安心なまちづくり
基本方向９ 豊かな自然と調和した市民の手による持続可能なまちづくり
（都市経営）
-22-
（２）新行革大綱に基づいて行財政改革を推進しています
○新岡山市行財政改革大綱
【長期計画編】
・「新岡山市行財政改革大綱（長期計画編）」は平成19年度に策定しました。
・政令指定都市移行に伴い、財政規模等を反映した形へ平成21年２月に改定しました。
・財政的・人事的目標値
財政的目標値 平成19年度決算 平成22年度 平成27年度
経常収支比率 ９４.６％ −
政令指定都市
上位程度
実質公債費比率 １８.１％ １６％程度 １２％程度
人事的目標値 平成19年度決算 平成22年度 平成27年度
人件費比率 ２１.８％ １８％台 １７％台
・計画期間は平成17年 度から平成28年度。ただし、取組期間は平成17年度から平成26 年度。
目標値は平成27年度決算指標。評価を平成28年度に行います。
・「岡山市第六次総合計画 長期構想」における基本目標と、３つの将来都市像を実現し、都
市の持続的発展を支えるため、選択と集中による行財政改革に取り組み、平成27年度決算
では経常収支比率87.5％、実質公債費比率9.5％、人件費比率16.2％となっています。
【新・短期計画編】
・長期計画編の実施計画として、平成21年度に「新岡山市行財政改革大綱（新・短期計画
編）」を策定（取組期間：平成21年度∼平成26年度）しました。
・平成21年度から平成27年度までの年間財政効果額の目標である約170億円に対し、約177
億円の財政効果を計上しています。
・平成27年度以降も、事務事業チェックによる経費の縮減など経営資源の捻出に取り組んで
います。
前短期計画編における取組成果（平成17 年度∼平成 20 年度取組(各翌年度予算反映)分）
区 分 財政効果額
前短期計画編全体の取組みによる年間財政効果の目標 約２００億円
平成17年度∼平成20年度行政サービス棚卸しの財政効果 約２４５億円
新・短期計画編における取組成果（平成21年度∼平成26年度取組(各翌年度予算反映)分）
区 分 財政効果額
新・短期計画編全体の取組みによる年間財政効果の目標 約１７０億円
平成21年度∼平成26年度行政サービス棚卸しの財政効果 約１７７億円
計 約４２２億円
【次期行革方針】
-23-
（ ３ ） 職 員 数 の 適 正 化 と 政 策 実 現 の た め の 体 制 づ く り
【 職 員 数 の 経 過 と 今 後 の 取 り 組 み 】
・ 平成17年度に 策定 した集中改革プランにおいて、平 成 1 7 年 ４ 月 の 職 員 数 6 , 4 4 8 人 （ 旧 建
部 町 及 び 旧 瀬 戸 町 の 職 員 数 2 8 0 人 を 含 む ） に 対 し て 、 平 成 2 2 年 ４ 月 ま で に 1 0 ％ 、 6 4 5
人 程 度 の 削 減 を 目 標 と し ま し た 。 職 員 採 用 凍 結 に よ る 抑 制 等 を 図 っ た 結 果 、 平 成 2 2 年
４ 月 の 職 員 数 は 、 政 令 指 定 都 市 移 行 に よ る 権 限 移 譲 事 務 ( 人 員 換 算 で 1 8 8 人 分 ） の 増
加 が あ っ た に も か か わ ら ず 5 , 8 7 3 人 と な り 、 実 質 で 7 6 3 人 の 削 減 と な り ま し た 。
・ 平 成 2 3 年 に は 職 員 採 用 中 期 計 画 を 策 定 し 、 職 員 数 の 削 減 と 適 正 化 に 取 り 組 み 、 ま た 、
平 成 2 6 年 4 月 に 病 院 局 を 地 方 独 立 行 政 法 人 に 移 行 し た こ と に よ り 、 平 成 2 7 年 ４ 月 の 職
員 数 は 5 , 3 1 7 人 と な り 、 平 成 2 2 年 ４ 月 か ら 1 2 2 人 の 削 減 と な り ま し た （ 病 院 局 分 を 除 く ） 。
・ 引 き 続 き 、 施 策 の 重 要 度 ・ 優 先 度 等 を 勘 案 し な が ら 、 行 政 の 合 理 化 ・ 能 率 化 を 図 り つ つ、
職 員 数 の 適 正 化 に 取 り 組 む と と も に 、 メ リ ハ リ の あ る 定 員 の 再 配 置 を 行 い 、 政 策 実 現 の
た め の 体 制 づ くり を 進 め ま す 。
【 人 件 費 比 率 の 圧 縮 】
※ グ ラ フ のH 1 8 は合 併 に よ る影 響 額 分 を含 む
・ 人 件 費 比 率 に つ い て は 、 平 成 1 8 年 度 以 降 着 実 に 低 下 し て い ま し た が 、 平 成 2 7 年 度 は
給 与 改 定 や 国 勢 調 査 員 報 酬 の 増 に よ り 上 昇 し ま し た 。 し か し な が ら 、 新 岡 山 市 行 財 政
改 革 大 綱 （ 長 期 計 画 編 ） に お い て 平 成 2 7 年 度 の 目 標 と し て い る 1 7 ％ 台 に つ い て 、 平 成
2 7 年 度 決 算 で は 1 6 . 2 ％ と な っ て い ま す 。
普 通 会 計 決 算 ベー ス の人 件 費 比 率 （ 指 定 都 市 順 位 は 単 純 比 較 ）
年 度 H 2 0 H 2 1 H 2 2 H 23 H24 H25 H26 H27
岡 山 市 人 件 費 比 率 （ ％ ） 2 1 . 1 1 8 . 6 1 7 . 9 1 7 . 4 17.1 16.5 15.6 16.2
指 定 都 市 平 均 （ ％ ） 1 7 . 3 1 5 . 8 1 5 . 7 1 5 . 2 14.9 14.4 14.4
指 定 都 市 順 位 1 8 / 18 1 8 / 18 1 8 / 19 1 8 / 20 18/20 19/20 14/20
年 度 H17 H18 H19 H20 H21 H22 H23 H24 H25 H26 H27
職員数（人） 6,168 6,107 6,241 6,029 5,978 5,873 5,824 5,786 5,808 5,337 5,317
退職手当（億円） 48 55 71 62 44 42 40 37 41 33 34
退職者数（人） 236 233 319 257 195 196 192 176 207 183 187
※職員数は各年度４月１日現在の総職員数（地方独立行政法人の職員は含まない。）。 退職手当は普通会計ベース。 400
420 440 460 480 500
人件費は普通会計ベース，人件費比率は普通会計の歳出総額に占める人件費の割合 人
件 費
咁
億 円
咂
15 16 17 18 19 20 21 22
人
件 費 比
率
咁
％
咂
人件費 人件費比率
人件費 481 493 494 475 456 448 445 439 438 442 449
-24-
（４ ）少 子 高 齢 化 の 進 展 と 社 会 保 障 関 係 経 費 の 増 大
社 会 保 障 関 係 経 費 は 、 少 子 高 齢 化 の 進 展 な ど に よ り 、 平 成 ２ ７ 年 度 ま で の １ ０ 年 間 で ２ 倍 近
く増 加 し、 一 般 財源 は 、１８０ 億 円 を超 える増 加 となっています。
（社 会 保 障 一 般 財 源 の 伸び 率 ６ ８．７％、同 時 期 の市 税 収 入 の伸 び 率 １１．０％）
ま た 、 今 後 の 岡 山 市 の 将 来 推 計 人 口 に よ る と 、平 成 ３ ２ 年 度 を ピ ー ク に 減 少 が 見 込 ま れ る 一
方 、 平 成 ２ ６ 年 度 以 降 、 生 産 年 齢 人 口 は 減 少 局 面 に 突 入 し 、 高 齢 者 人 口 も 増 加 傾 向 に あ り ま
す。
【社会 保 障 関係 経費 及 び岡山 市の人口 の推 移】
【今後 の対 応について】
少 子 高 齢 化 に よ る 社 会 保 障 関 係 給 付 の 増 加 、 地 域 経 済 を 支 え る 生 産 年 齢 人 口 の 減 少 は 、本
市 の 財 政 運 営 にと って 大 き な 懸 念 材 料 であり 、 将 来 にわたって 、 安 定 した社 会 保 障 施 策 を 実 施 し
ていくためには健 全 な 財 政 運 営 を行 っていく必 要 があります。
そ の た め に は 、 事 業 の 選 択 と 集 中 を 図 る と と もに 、 社 会 保 障 関 係 経 費 の 抑 制 策 や 行 財 政 改 革
に よ る ム ダ の 排 除 、 歳 入 確 保 策 や 有 利 な 財 源 の 活 用 な ど を 行 い 、 必 要 な 財 源 を 捻 出 し て い か な
ければなりま せん 。
こ う し た 取 り 組 み に よ り 、 将 来 世 代 に 負 担 を 先 送 り す る こ と な く 、 財 源 調 整 の た め の 基 金 残 高 を
一 定 程 度 保 ち な が ら 、 財 政 運 営 の 健 全 性 を 確 保 し た 上 で 、 市 民 福 祉 の 向 上 と 活 力 都 市 づ く り を
-25- （ ５ ） 下 水 道 の 効 率 的 な 普 及 に 努 め て い ま す
① 下 水 道 事 業 の 建 設 改 良 費 、 維 持 管 理 費 、 使 用 料 収 入 及 び 下 水 道 処 理 人 口 普 及
率 の 推 移 と 今 後 の 見 通 し は 次 の よ う に な っ て い ま す 。
【 下 水 道 処 理 人 口 普 及 率 は 全 国 平 均 に 及 ば ず 】
・ 下 水 道 処 理 人 口 普 及 率 は 、 平 成 2 4 年 度 の 6 3 . 7 ％ か ら 年 々 伸 び て お り 、 平 成 2 7 年 度 末
に は 6 5 . 5 ％ と な っ て い ま す 。
・ し か し な が ら 、 下 水 道 の 整 備 対 象 で あ る 市 街 化 区 域 が 地 理 的 に 分 散 し て い る こ と に よ り 、
幹 線 整 備 に 時 間 が か か る た め 、 普 及 率 は 全 国 平 均 （ 平 成 2 6 年 度 末 現 在 7 7 . 6 % ） を 下 回
っ て い ま す 。 今 後 も よ り 一 層 の コ ス ト 縮 減 に 取 り 組 み な が ら 、 効 果 的 な 下 水 道 の 普 及 に
努 め ま す 。
【 普 及 率 向 上 の た め 、 建 設 改 良 費 は 今 後 と も 高 水 準 】
・ 建 設 改 良 費 は 平 成 2 7 年 度 で 7 7 億 円 。 今 後 も 人 口 集 中 地 区 に 重 点 を 置 き 汚 水 処 理 施
設 整 備 を 進 め て い く ほ か 、 浸 水 対 策 や 耐 震 ・ 老 朽 化 対 策 も 実 施 し て い く 必 要 が あ る た
め 、 投 資 額 は 高 水 準 で 推 移 し て い く 見 込 と な っ て い ま す 。
・ 国 の 交 付 金 対 象 の 嵩 上 げ で あ る 合 併 特 例 措 置 が 平 成 2 8 年 度 で 終 了 し ま す が 、 新 た に
ア ク シ ョ ン プ ラ ン を 作 成 す る こ と に よ る 交 付 金 対 象 の 嵩 上 げ を 図 る な ど 、 国 庫 補 助 等 の
有 利 な 財 源 を 活 用 し つ つ 、 政 令 指 定 都 市 と し て ふ さ わ し い 基 盤 整 備 を 進 め ま す 。
【 維 持 管 理 費 は 増 加 傾 向 】
・ 施 設 整 備 に よ る 施 設 数 や 処 理 水 量 の 増 加 、 さ ら に は 施 設 の 老 朽 化 に 伴 う 維 持 管 理 費
の 増 加 が 見 込 ま れ ま す 。 予 防 保 全 的 な 維 持 管 理 に 取 り 組 む こ と に よ り 、 限 ら れ た 財 源
の 中 で ラ イ フ サ イ ク ル コ ス ト の 低 減 に 努 め ま す 。
H24 H25 H26 H27 H28見込 H29見込 H30見込 H31見込 H32見込 H33見込
建設改良費 83 88 74 77 98 99 105 108 108 100
維持管理費等 51 47 51 51 55 53 54 55 55 55
使用料収入 100 101 104 104 104 104 105 107 108 109
普及率（％） 63.7 64.6 65.1 65.5 66 67 68 69 70 71 53.0 55.0 57.0 59.0 61.0 63.0 65.0 67.0 69.0 71.0 73.0
0 40 80 120 160 200 240
下 水 道 普 及 率(
％) 使
用 料 収 入 維 持 管 理 費 等(
億 円) 建 設 改 良 費
