井上明久東北大学元総長の二重
投稿疑惑の検証
第２回
東北フォーラム
1
二重投稿疑惑論文と疑惑の概要と問題点（ケース１４）
論文１： 二重投稿が疑われる論文
Formation and mechanical properties of bulk amorphous FC20(Fe-C-Si) cast iron with small addition of B. X.M.Wnag and A.Inoue, Mater. Sci. Eng. A. Vol.304/306(2001)710-715. 10th Inter. Conf on Rapidly Quenched Metals (and Metastable Materials) (RQ10), August 23-27 (1999), Bangalore/India. 国際会 議報告論文。この論文は、掲載誌の区分ではOriginal Research Articles とされている。
論文２： 元になったと考えられる論文
Bulk Amorphous FC20(Fe-C-Si) Cast Iron with Small Addition of B X.M.Wnag and A.Inoue, Mater. Trans. JIM, Vo.40, No.7(1999) 634-642. (Received January 20,1999, In final form April 19,1999)
疑惑の概要と問題点：
August 23-27(1999)に開催された国際会議で発表された論文１の内容は、７つの図を 使ってまとめてあるが、これらのデータは全て論文２に報告されている内容と基本的に同一 である。また、論文２は引用されていない。したがって、論文１の読者が、本当のOriginality は論文２にあると理解することは難しいと思われる。また、国際会議報告論文だからといっ て、元データの引用をせず、同じ内容を公表することは、研究倫理上許されないことが学術 界の共通理解である。
なお、上で、両論文の図表が「基本的に同一」と述べたのは、完全に同一の場合もある が、一部データの場所を入れ替え、記号a 、b 等に括弧を付加あるいは削除をしたり、画像 を回転した可能性が認められるからである。論文1の著者らには、なぜ論文2への参照･引 用指示を与えなかったのか、また一部データにこうした異同が生じたことを科学的合理的 に説明する必要がある。
2
論文 1 の Fig.1 ( 左 ) と論文 2( 右 ) の Fig.1
元データ
3
論文 1 の Fig.2 ( 左 ) と論文 2( 右 ) の Fig.3
元データ
4
論文 1 の Fig.3 ( 左 ) と論文 2( 右 ) の Fig.4
元データ
5
論文 1 の Fig.4 ( 左 ) と論文 2 の Fig.6( 右 )
元データ
論文1のFig.4では、元データ写真と見られる論文2のFig.6で区別記号 に使われている(a)～(d)の括弧が削除されている。また写真aと 写真 (b～d)の間に隙間が設けられている
論文１のFig.4dは論文2のFig.6 (d)を反時計回りに90度回転すると重 なる（これについては、この「検証第2回」、15ページも参照されたい）
6
論文 1 の Fig.5 ( 左 ) と論文 2( 右 ) の Fig.7
元データ
一部入れ替え
7
論文 1 の Fig.6 ( 左 ) と論文 2( 右 ) の Fig.10
元データ
8
論文 1 の Fig.7 ( 左 ) と論文 2( 右 ) の Fig.11
元データ
9
二重投稿疑惑論文と疑惑の概要と問題点（ケース 15 ）
論文１： 二重投稿が疑われる論文 学士院賞審査要旨リスト論文 23
Bulk Amorphous FC20(Fe-C-Si) Alloys with small amounts of B and their Crystallized Structure and Mechanical Properties
A. Inoue and X.M Wang : Acta Materialia, Vol.48, No.6 (2000),1383-1395 (Received 25 June 1999J; accepted 16 September 1999)
論文２： 元になったと考えられる論文
Bulk Amorphous FC20(Fe-C-Si) Cast Iron with Small Addition of B X.M.Wnag and A.Inoue, Mater. Trans. JIM, Vo.40, No.7(1999)634-642. (Received January 20,1999, In final form April 19,1999)
疑惑の概要と問題点：
１．論文１の主要な結果は、表題が示すとおり、市販のFC20(Fe-C-Si)合金に少量のボ ロンを加えたバルク状のアモルファス合金に関する 結晶化に伴う構造および機械的性 質であり、その内容を主に７つの図(Fig.5～Fig.11)を使ってまとめてあるが、これらは全 て論文２に報告されている内容と基本的に同じである。
２．理系の学術論文では、先に出した論文に、新たなデータを加えて内容の補充・補強、 更なる議論を加えて「新たな論文」として発表することが認められているが、その主旨を 新たな論文に明確に記述することが求められる。しかし、論文１に、論文２は引用されて おらず、かつ新たな視点を加えた論文であることの記述も全くない。したがって、たとえ 論文２に含まれないデータが部分的に追加されていたとしても、ほぼ同じ内容を元論文 を引用せずに公表することは、研究倫理上許されないことが学術界の共通理解である。10
なお、前ページ、第2項については、別掲記事（「『一つでも新たなデータが元論文のデー タに追加されていれば、別論文である』との主張は通用しない」）で紹介したAIP（米国物 理学会）の見解をあわせて参照されたい。
３．さらに論文１は、完全に論文２のデータと同一の場合もあるが、合金の組成表示が at%からmass％に書き換えられており、区別のために導入された記号a 、b 等に括弧が 付加されたり、写真の上下が逆、回転、裏返しなどの加工が加えられているケースが認 められる。論文1の著者らには、なぜ論文2への参照･引用指示を与えなかったのか、ま た両論文間に生じている主要画像データの異同を科学的合理的に説明する必要がある。
Acta Mat. 論文１ Mater. Trans. JIM 論文２ Comments
Fig.5 =Fig.5 = but upside down ?
Fig.6 (b), (c), (d) =Fig.6 (b), (c), (d) = but 90 degree rotation ? Fig.8 (a), (b) =Fig.9 (a), (b) = but reverse in both side ?
Fig.9 (a) =Fig.2 (a) = but upside down ?
= means “considered to be identical”
参考：論文２の議論では①ガラス相生成の及ぼす少量のボロンの添加効果、②ガラ ス形成合金におけるグラファイトの析出、③α-Fe＋Fe
3C＋graphiteの混合相からなる
試料の高強度と延びについて述べている。これに対して、論文１の議論では、ガラス 相中にナノスケールのα-Feが含まれる場合の強度増加に関する項目をプラスして4項 目となっているが、論文１と論文２の結論に明瞭な差は認められない。
11
論文 1 の Fig.5 と論文 2 の Fig.5
論文 1 論文 2
一見したところ、両者は同一ではないかに見えるが、論文1の図を天
地転倒させ、裏返すと一致する(次頁、参照) 12
天地逆転
裏返す
＝
一致する
ここで矢印付近の斑点に着眼すると、論文1のFig5が、論文2のFig5の流用であるのは明白で ある。論文1では論文2が引用されていない。改竄無断流用の可能性を指摘できる。
上:論文1のFig.5
上:論文2のFig.5
13
論文 1 の Fig6b,c,d と論文 2 の
Fig6(b),(c),(d)
論文 1 論文 2
両図を比較すると、右端の d および (d) 図が重ならな
い。しかし、 d 図を 90 度、右（時計回り）に回転させると
重なる ( 次頁、参照 )
14論文１の Fig.6 d を右に 90 度回転
論文１の Fig.6d を右に 90 度回転 論文２の Fig.6(d)
井上氏は論文 1 で論文 2 を参照せず、このｄ図の元図が (d) 図
であったことを明らかにしていない。また (d) ⇒ d のように括弧
も削除している。
15
論文 1 の Fig.8a,b,c と論文 2 の
Fig.9(a),(b),(c)
論文 1 論文 2
両者は一見異なるデータに見える
が、天地や左右を逆転させたり、
データの角度を変えると同一である
のが分かる ( 次頁、参照 )
16
MTJIM.40(1999)
論文 1 図 a
天地逆転させ、裏返す
左右対称！
17
論文 1 (b),(c)
論文 2(b),(c)
裏返す と両者 が同一 である のは明 白
そのまま 流用。若 干角度を 変えてい る
左右対称
論文 1 は論文 2 を引用せず。データの改竄無断流用の可
能性を指摘できる
18
論文 1 の Fig.9 と論文 2 の Fig.2
論文 1 論文 2
似ているが斑点の位置が違う。しかし論文 1 の図を天
地逆転させると一致する ( 次頁、参照 )
19論文1
論文2
逆さま
＝
