第3章重点的にすすめてほしい施策平成15年度市政アンケート調査報告書｜武蔵野市公式ホームページ

(1)

第３章重点的にすすめてほしい施策

問武蔵野市では、第三期長期計画第二次調整計画（平成13∼18年度までの６年間にわたる総合計画）を策定し、この計画に基づき、市政を進めています。

この計画の中で、あなたが重点的にすすめてほしいことは何ですか。下の20項目の中から３つ選び、番号を回答欄に記入してください。

１子ども施策･青少年施策の充実子育て相談･講座の充実、0123吉祥寺型施設の増設、保育サービス体制の充実、完全週5日制への対応、青少年センターの設置など

２小・中学校教育の充実ティームティーチング･セカンドスクールの充実、少人数授業の導入など

３生涯学習の推進生涯学習講座の充実、情報ネットワークの構築、市民スポーツの振興など

４都市交流・国際交流の推進国内姉妹・友好都市との連携強化、国際交流・協力の充実など

５市民の健康訪問健康指導の充実、保健・医療･福祉の連携、救急医療体制の整備、育児相談の充実など６高齢者福祉の推進介護サービスの充実、ホームヘルパーなどの人材育成、自立支援・雇用支援など７障害者福祉の推進ショートステイ事業･グループホーム設置の推進など

８廃棄物対策の推進ごみの減量、資源循環型社会への転換、資源循環型ごみ処理システムの構築など

９環境負荷が少ないまちづくり新エネルギーシステムの導入、地球温暖化防止対策、環境に配慮

した事業活動への支援など

10緑の育成、水系の整備公園の新設や拡充、水辺環境の整備、緑の保全と緑化の推進など 11市民生活の充実コミュニティ活動への支援、男女共同参画の推進、消費者活動への支援、安全

でおいしい水の安定供給など

12産業の振興商業の活性化、農業振興、農地の保全など

13住宅政策の推進良質な住まいづくりへの支援、大規模団地建て替えへの対応など 14交通システムや道路環境の整備ムーバスの路線拡大、生活道路の整備など

15自転車対策の推進駐輪場の確保、安全な自転車交通環境の整備、利用者マナー向上の啓発など

16災害に強いまちづくり防災空間の確保、建築物の耐震性の強化、防災態勢の充実など

17安全な市民生活の確保関係機関や市民・各種団体等との連携による安全なまちの維持、死角の

生じにくい街並みの形成、環境浄化の推進など

18駅周辺の整備吉祥寺駅・三鷹駅・武蔵境駅周辺の整備、ＪＲ中央線高架化の早期完成など 19情報化の推進インターネットなどによるサービスの拡充や情報提供の推進、多様な情報ネット

ワークの形成など

20 行財政改革の推進行政評価システムの導入、事務事業の見直し、アウトソーシング（外部委託化）の推進など

(2)

１．全体

市行政の中で重点的にすすめてほしい施策を【健康・福祉】【環境】【まちづくり】【交通】【育児・教

育】【文化】【その他】の７つに大別し、回答比率（回答数／集計対象者数）をもとに詳細に見ることに

したい。（図１参照）

【健康・福祉】に関する項目として、『高齢者福祉の推進』『市民の健康』『障害者福祉の推進』の３

項目がある。第１位の『高齢者福祉の推進』の回答比率は３３％を超えており、第３位の『市民の健康』

も２６％と４人に１人となっている。この結果は、高齢化社会にあってまず健康で暮らしたいという意識の表れであると思われる。

【環境】に関する項目として、『廃棄物対策の推進』『緑の育成、水系の整備』『環境負荷が少ないまちづ

くり』の３項目がある。第５位の『廃棄物対策の推進』は回答比率が約２３％とおよそ４人に１人が回答

しており、ごみ減量、リサイクルが重要な施策として重視されている。また、『緑の育成、水系の整備』『環

境負荷が少ないまちづくり』はそれぞれ第７位、第１２位といずれも中位に位置しており、ごみ対策、緑の保全、クリーンエネルギーなど環境全般に対して、依然高い意識を持っていることがうかがえる。

【まちづくり】に関する項目として、『安全な市民生活の確保』『災害に強いまちづくり』『住宅施策の推

進』の３項目がある。昨年度から新規に加わった項目『安全な市民生活の確保』は第２位となっており、自由回答などからの想像ではあるが、吉祥寺駅周辺の環境浄化に対する要望とともにピッキングによる空

巣の増加など身近で起こる犯罪に対する不安の高まりがその一因と見てとれる。また、『災害に強いまちづ

くり』は１１位と中位であるが、『住宅対策の推進』は１７位と順位の低いことから、やはり防犯・災害対

策に重点を置いたまちづくりが望まれているようである。

【交通】に関する項目として、『自転車対策の推進』『駅周辺の整備』『交通システムや道路環境の整備』

の３項目がある。それぞれ第４位、第６位、第１０位といずれも上位１０項目以内にあげられている。このことからも、駅に対するエレベーターや上下エスカレーターの設置、ムーバスの路線・時間の拡大、駐輪場の確保など、移動の利便性が求められているものと解釈したい。

【育児・教育】に関する項目として、『子ども施策・青少年施策の充実』『小・中学校教育の充実』の２

項目がある。少子化や教育改革のすすむ中、子育て世代を中心として学校や教育内容に対する関心は高いものの、全体では第８位、第９位と中位になっている。

【文化】に関する項目として、『生涯学習の推進』『情報化の推進』『都市交流・国際交流の推進』の３項

目がある。これらの項目はそれぞれ第１５位、第１９位、第２０位となっており、順位としては決して高くない。

【その他】には、『行財政改革の推進』『市民生活の充実』『産業の振興』の３項目がある。それぞれ第１

(3)

２．性・年代別

性、年代によって重点的にすすめてほしい施策は異なる。そこで性・年代による回答パターンを次の５つに分けて、それぞれに当てはまる施策を掲げてその傾向を示すこととする。（図２参照）

（１）全年代的に男性の関心度が女性を上回る施策

すべての年代において、男性の回答比率が女性よりも高い項目は、『駅周辺の整備』『緑の育成、水系の整備』『行財政改革の推進』『産業の振興』『情報化の推進』の５項目である。男性のほうが高い関心を示す回答は、概して社会的な項目であるといえる。

もっとも大きな差のみられる項目は『行財政改革の推進』であり、３０代から男女の差が大きくなる。

次いで差の大きい項目は『駅周辺の整備』であり、若年層ほど大きな差が示されている。

（２）全年代的に女性の関心度が男性を上回る施策

すべての年代において、女性の回答比率が男性よりも高い項目は『高齢者福祉の推進』である。やはり老人の介護が女性に負担となるという意識からであろうか。次に『市民の健康』も女性の回答比率が高い。若中年層でとくに男性を上回っているのは家族が子どもの健康を懸念しての表れと見られよう。

（３）年代により比率の差が大きい施策

年代により回答比率の差が大きい施策として、『高齢者福祉の推進』『駅周辺の整備』『子ども施策・青少年施策の推進』の３項目があげられる。

若年層ほど回答比率が高くなる項目は『子ども施策・青少年施策の推進』『駅周辺の整備』である。

前者については、３０代で、男女いずれも約３０％以上があげているのに対し、７０代以上では１０％

以下にまで回答比率が落ち込む。『駅周辺の整備』については、おおむね若い世代ほど回答の割合が高くなっている。

高年層ほど明確に回答比率の高くなる項目は『高齢者福祉の推進』である。７０代以上で回答比率が５０％を超える一方、２０代および３０代では男女ともに１割程度である。

（４）性・年代に大きな差がない施策

性・年代に大きな差がない施策のうち、回答比率の高い項目として、『安全な市民生活の確保』『市民の健康』『自転車対策の推進』『交通システムや道路環境の整備』があげられる。『安全な市民生活の確保』は前回調査から新たに加わった項目であるが、どの性・年代からもおよそ４分の１以上の

回答を得ており、かつ全体の回答比率の順位をみても２位と高い。『自転車対策の推進』については、

すべての性・年代から２割以上の回答が寄せられている。

（５）同一性年代の中で回答比率の高い施策

これは上の４つの回答パターンとは別の見方をしたものである。同じ性年代のなかで回答比率が高い

項目をあげ、それらを他項目と比較することによって、各性年代における関心度の特徴をみた。（表３参照）

(4)

な市民生活』となっている。男性中年層ではとくに回答が集中している項目は見当たらず、若年層（２０

代以下）では『緑の育成、水系の整備』『駅周辺の整備』が比較的多くあげられている。

『高齢者福祉の推進』『廃棄物対策の推進』は、概して男女ともに世代があがるほど関心を寄せる傾向に

ある。

『駅周辺の整備』『子ども施策・青少年施策の充実』は、総じて若年層ほど重視する結果となっている。ただし、『子ども施策・青少年施策の充実』については、男女ともに２０代の回答比率が３０代よりも低い。高齢出産、晩婚化などの潮流が回答結果を左右しているとも考えられる。

『緑の育成、水系の整備』に関しては、男性の低い年齢層ほどより関心を寄せるが、女性では必ずしも一貫した結果を示さない。

女性高年層についても男性とほぼ似たような傾向が見られる。しかし、３０代の子育て時期は『子ども施策・青少年施策の充実』が突出して多く、２０代以下でもややその傾向が認められる。また、３０代は『小・中学校教育の充実』も他の年代より多いのは当然である。

３．居住地区別

居住地区を【東部】【中部】【北部】【西部】に分けて、要望の強い施策を地区間で比較した。以下、地区差の目立つものについて、その状況を示す。（図２参照）

地区間に差のみられる顕著な施策として、『駅周辺の整備』『安全な市民生活の確保』『自転車対策の推進』を指摘できる。

『駅周辺の整備』については、【東部】【中部】【北部】【西部】で回答比率がそれぞれ１７％、１６％、１５％、３１％となっており、【西部】が他の地区を大きく引き離している。この傾向は、ＪＲ中央線の高架が完成し、新しい武蔵境駅舎広場が完成するまで続くと考えられる。

『安全な市民生活の確保』については、【東部】【中部】【北部】【西部】で回答比率がそれぞれ３４％、２８％、２７％、２５％となっており、【東部】では治安に対する不安がより高い傾向にあると考えられる。

『自転車対策の推進』についても、【東部】【中部】【北部】【西部】で回答比率がそれぞれ３２％、２４％、１９％、１７％と同じような傾向となっており、【東部】が他の地区よりも重視する傾向をみてとれる。『安全な市民生活の確保』『自転車対策の推進』において、【東部】がもっとも高い回答比率を示す理由としては、自由回答などからも吉祥寺駅周辺の放置自転車、走行マナー、そして客引き行為に対する不満が類推される。

(5)

（１）例年回答比率が高い施策

例年、回答比率の高い施策として『高齢者福祉の推進』があげられる。この項目は平成５年以来順位が第１位となっており、本年も約３人に１人が回答し第１位となった。３年間の比較ではポイントを落としながらも、今回のアンケート調査で３０％を越えたのは『高齢者福祉の推進』だけであり、例年どおり高い水準を示している。

（２）例年にくらべ関心の高まっている施策

例年にくらべ関心の高まっている施策は、『安全な市民生活の確保』『市民の健康』『自転車対策の推進』である。

昨年より導入された質問項目『安全な市民生活の確保』は、まだ２年だけであるが、２４→２９％と５ポイントも上昇しており、順位も昨年の３位から２位へと一つ上げている。

『市民の健康』は２１→２１（修正２３ ※ 以下かっこ内は修正値）→２６（２９）％とその比率を増している。また『自転車対策の推進』についても、１８→１９（２１）→２４（２７）％と確実にポイントを伸ばしている。自転車走行のマナーに対する不満が高まっている影響が大いにあると思われる。

その他、『災害に強いまちづくり』は１２→１０（１１）→１４（１５）％と昨年若干落ちた回答比率を回復させている。災害への備えについての要求は、地震の発生に対する不安などに起因すると考えられる。

（３）例年にくらべ関心の低くなっている施策

例年にくらべて関心の下がった施策として、『高齢者福祉の推進』『廃棄物対策の推進』『駅周辺の整備』『緑の育成、水系の整備』『交通システムや道路環境の整備』『環境負荷が少ないまちづくり』『生涯学習の推進』があげられる。

『高齢者福祉の推進』については、４０→３５（３８）→３３（３７）％と水準を下げつつある。十分な福祉レベルに達しているという満足感と年金制度への不安感がどちらも関心度を低めているのかもしれない。

『廃棄物対策の推進』については、２９→２６（２８）→２３（２５）％とポイントを落としており、順位についても昨年度の２位から本年度は５位へと大幅な下降を示した。

(6)

新規項目追加によるデータ修正

（％）

順位項目

平成１５年

修正１５年

平成１４年

修正１４年

1 高齢者福祉の推進 33. 1 36. 7 35. 3 38. 4

2 安全な市民生活の確保 29. 1 0 23. 7 0

3 市民の健康 26. 0 28. 8 21. 0 22. 8

4 自転車対策の推進 24. 2 26. 8 19. 3 21. 0

5 廃棄物対策の推進 22. 5 24. 9 26. 0 28. 3

6 駅周辺の整備 19. 5 21. 6 21. 3 23. 2

7 緑の育成、水系の整備 18. 4 20. 3 20. 9 22. 7 8 子ども対策・青少年施策の充実 16. 9 18. 7 16. 2 17. 6 9 小・中学校教育の充実 14. 8 16. 4 14. 1 15. 3 10 交通システムや道路環境の整備 14. 1 15. 6 15. 5 16. 9 11 災害に強いまちづくり 13. 7 15. 1 9. 9 10. 8 12 環境負荷が少ないまちづくり 11. 4 12. 7 15. 1 16. 4

13 行財政改革の推進 10. 5 11. 7 10. 5 11. 4

14 市民生活の充実 9. 1 10. 1 11. 3 12. 3

15 生涯学習の推進 8. 9 9. 9 11. 2 12. 2

16 障害者福祉の推進 8. 1 9. 0 8. 7 9. 5

17 住宅施策の推進 5. 0 5. 6 5. 7 6. 2

18 産業の振興 3. 1 3. 5 3. 0 3. 3

19 情報化の推進 2. 7 3. 0 3. 5 3. 8

20 都市交流・国際交流の推進 2. 2 2. 4 2. 1 2. 3

21 なし 6. 7 7. 3 5. 7 5. 6

合計 300. 0 300. 0 300. 0 300. 0

（注）アンケート項目追加による時系列データへの影響とその修正

平成１４年度で『安全な市民生活の確保』を新たな項目として追加している。従って従来の項目について継続的な傾向分析を行うために

は、この影響を取り除く必要がある。

そこで引き下げが各項目の回答比率に比例して生ずるものと仮定して、新規項目追加前の状態に修正したのが「修正１４年」の数字であ

る。具体的には「平成１４年」の数字から、新規項目の占める23. 7%（平成１５年は29. 1%）を削除し、その分を他の全項目に比例配分して

(7)

集計対象者＝１００％

１．高齢者福祉の推進

２．安全な市民生活の確保

３．市民の健康

４．自転車対策の推進

５．廃棄物対策の推進

６．駅周辺の整備

７．緑の育成、水系の整備

８．子ども施策･青少年施策の充実

９．小・中学校教育の充実

１０．交通システムや道路環境の整備

１１．災害に強いまちづくり

１２．環境負荷が少ないまちづくり

１３．行財政改革の推進

１４．市民生活の充実

１５．生涯学習の推進

１６．障害者福祉の推進

１７．住宅政策の推進

１８．産業の振興

１９．情報化の推進

20．都市交流・国際交流の推進

無回答

図１市政のなかで重点的にすすめてほしいこと

33. 1

29. 1

26. 0

24. 2

22. 5

19. 5

18. 4

16. 9

14. 8

14. 1

13. 7

11. 4

10. 5

9. 1

8. 9

8. 1

5. 0

3. 1

2. 7

2. 2

(8)

図２性・年代別・地区別の内訳

属性別対象者＝１００％

24

13

22

18

25

28

27 28

25

29

25 25

29

30

0 10 20 30 40 50 60 70

全体 20代以下 30代 40代 50代 60代 70歳以上

25 25 31

26

0 10 20 30 40 50 60 70

東部中部北部西部

33

5

10

17

34

40

50

34

13

11

24

38

45

58

0 10 20 30 40 50 60 70

31 33

35 35

0 10 20 30 40 50 60 70

29

27

23

30

33 ₃₂

28 29

28 27

31 32 31

27

0 10 20 30 40 50 60 70

34

28 27

25

0 10 20 30 40 50 60 70

男性

女性

男性

女性男性

(9)

23

17

19

21 21

25 25 23 22

19 19

25

27

25

0 10 20 30 40 50 60 70

23

37

28

24

19

17

21 18

22

20

17 17

15 16

0 10 20 30 40 50 60 70

25

31

20

24 26 26 25 24 23 23 24 23

26

24

0 10 20 30 40 50 60 70

32

24 19

17

0 10 20 30 40 50 60 70

23 ₂₃

22 22

0 10 20 30 40 50 60 70

17

16 15 31

0 10 20 30 40 50 60 70

男性

女性

男性

女性

６．駅周辺の整備男

(10)

13 ₁₃

30

18

8 9

10 20

31

43

19

9 ₈ ₈

0 10 20 30 40 50 60 70

21

37

27

24

22

19

16 17

23

17

16

20

13 15

0 10 20 30 40 50 60 70

19 19 16

19

0 10 20 30 40 50 60 70

13

4

21

24

6 7

13 17

12

32

27

7 8

9

0 10 20 30 40 50 60 70

12 15

19 15

0 10 20 30 40 50 60 70

14 18

20 18

0 10 20 30 40 50 60 70

男性

女性

８．子ども施策・青少年施策の充実

男性

女性男性

(11)

10

19

16

14

8 ₇

5 13

18

12

15 17

14

8

0 10 20 30 40 50 60 70

13 12

10 11

0 10 20 30 40 50 60 70

14

19

17

15

12 12 13 14

16

14

15

13

15 15

0 10 20 30 40 50 60 70

13 14

15 15

0 10 20 30 40 50 60 70

10．交通システムや道路環境の整備

12 13

9

12

10 10

14 15

12

10

17

19

14

18

0 10 20 30 40 50 60 70

15 14

13 12

0 10 20 30 40 50 60 70

11．災害に強いまちづくり男

性女性

男性

女性

12．環境負荷が少ないまちづくり

男性

(12)

10 11

7 7

13

12

9 8

11

7

9

11 11

5

0 10 20 30 40 50 60 70

8 10 9 10

0 10 20 30 40 50 60 70

8 9 8

6

10 ₉

8 10

12

7 8 8

10

13

0 10 20 30 40 50 60 70

11 11

10 10

0 10 20 30 40 50 60 70

16

7

15

16 16

21

15

6

2

5

7

12

8

4

0 10 20 30 40 50 60 70

14．市民生活の充実 13．行財政改革の推進

男性

女性

8 10 10

9

0 10 20 30 40 50 60 70

15．生涯学習の推進

男性

女性男性

(13)

8

4

6 8

10

6

9 9

7

5

11 ₁₀

10 ₉

0 10 20 30 40 50 60 70

5 7

9

4

7

6

3 5

4

5 ₅ 7 6

3

0 10 20 30 40 50 60 70

5 5 7

5

0 10 20 30 40 50 60 70

4 5 4 4 5 5 ₃

3

4

3 ₂ 3 3 ₂

0 10 20 30 40 50 60 70

17．住宅施策の推進

3 3 3 3

0 10 20 30 40 50 60 70

7

10 9 8

0 10 20 30 40 50 60 70

16．障害者福祉の推進

18．産業の振興

男性

女性男性

(14)

4

11

7 7 ₆

3

1 2

4 3 ₂

2 ₁ 1

0 10 20 30 40 50 60 70

2

6

3

1 2 2 2

2

7

3

1 1 1 2

0 10 20 30 40 50 60 70

3 3 2 3

0 10 20 30 40 50 60 70

19．情報化の推進

男性

女性

男性

女性

2 2 2 2

0 10 20 30 40 50 60 70

(15)

表３重点的にすすめてほしい施策（地区別・性年代別）

地区別対象者＝１００％

人数第１位第２位第３位第４位第５位

東部地区 2, 599

安全な市民生活の確保 ( 34. 1)

自転車対策の推進 ( 31. 5)

高齢者福祉の推進 ( 31. 3)

市民の健康

( 25. 0)

廃棄物対策の推進 ( 23. 4)

中部地区 2, 218

市民の健康

( 24. 9)

北部地区 1, 159

市民の健康

( 31. 1)

子ども施策･青少年施策の充実

( 19. 9)

地

区

別

西部地区 1, 684

駅周辺の整備 ( 31. 0)

市民の健康

( 25. 7)

安全な市民生活の確保

( 25. 1)

人数第６位第７位第８位第９位第 10 位

東部地区 2, 599

緑の育成、水系の整備 ( 18. 5)

災害に強いまちづくり ( 14. 6)

( 13. 8)

交通システムや道路環境の整備

( 12. 8)

中部地区 2, 218

子ども施策・青少年施策の充実 ( 18. 2)

小・中学校教育の充実

( 15. 3)

( 14. 3)

北部地区 1, 159

小・中学校教育の充実 ( 19. 3)

( 15. 4)

地

区

別

西部地区 1, 684

( 17. 9)

( 15. 4)

(16)

人数第１位第２位第３位第４位第５位

20 代以下 223

( 26. 5)

環境負荷が少ないまちづくり ( 19. 3)

30 代 446

( 29. 8)

( 22. 6)

市民の健康

( 21. 7)

40 代 408

( 23. 8)

50 代 407

市民の健康

( 25. 1)

60 代 672

市民の健康

( 27. 7)

男

性

70 歳以上 1, 121

市民の健康

( 26. 5)

20 代以下 370

( 31. 4)

市民の健康

( 25. 1)

30 代 897

( 43. 1)

市民の健康

( 28. 5)

( 27. 1)

40 代 713

市民の健康

( 25. 4)

50 代 684

市民の健康

( 25. 3)

60 代 654

高齢者福祉の推進

市民の健康廃棄物対策の推進

自転車対策の推進

女

(17)

（続き）

人数第６位第７位第８位第９位第 10 位

20 代以下 223

( 19. 3)

市民の健康

( 13. 0)

子ども施策・青少年施策の充実

( 12. 6)

30 代 446

交通システムや道路環境の整備 ( 16. 6)

40 代 408

( 18. 1)

市民の健康

( 18. 1)

行財政改革の推進 ( 16. 4)

50 代 407

生涯学習の推進 ( 13. 3)

( 11. 5)

60 代 672

生涯学習の推進 ( 11. 8)

( 11. 6)

男

性

70 歳以上 1, 121

緑の育成､水系の整備

( 15. 7)

( 12. 8)

20 代以下 370

( 15. 9)

30 代 897

40 代 713

子ども施策・青少年施策の充実 ( 19. 2)

災害に強いまちづくり

( 16. 7)

50 代 684

環境負荷が少ないまち

づくり ( 16. 5)

( 12. 9)

60 代 654

女

性

70 歳以上 986

( 14. 6)

緑の育成、水系の整備

( 14. 5)

(18)

表４重点的にすすめてほしい施策

（平成１３ ∼ １５年度比較）

各年対象者＝１００％、（）内は順位

＜平成 15年度＞＜平成 14年度＞＜平成 13年度＞

１．高齢者福祉の推進 33. 1（１） 35. 3（１） 39. 5（１）

２．安全な市民生活の確保 29. 1（２） 23. 7（３） -

３．市民の健康 26. 0（３） 21. 0（５） 21. 2（４）

４．自転車対策の推進 24. 2（４） 19. 3（７） 17. 9（７）

５．廃棄物対策の推進 22. 5（５） 26. 0（２） 28. 6（２）

６．駅周辺の整備 19. 5（６） 21. 3（４） 24. 8（３）

７．緑の育成、水系の整備 18. 4（７） 20. 9（６） 21. 0（５）

８．子ども施策・

青少年施策の充実

16. 9（８） 16. 2（８） 18. 4（６）

９．小・中学校教育の充実 14. 8（９） 14. 1（ 11） 17. 3（９）

10．交通システムや道路環境の整備

14. 1（ 10） 15. 5（９） 17. 7（８）

11．災害に強いまちづくり 13. 7（ 11） 9. 9 （ 15） 11. 9（ 13）

12．環境負荷が少ないまちづくり 11. 4（ 12） 15. 1（ 10） 14. 0（ 10）

13．行財政改革の推進 10. 5（ 13） 10. 5（ 14） 12. 9（ 11）

14．市民生活の充実 9. 1 （ 14） 11. 3（ 12） 9. 1 （ 15）

15．生涯学習の推進 8. 9 （ 15） 11. 2（ 13） 12. 6（ 12）

16．障害者福祉の推進 8. 1 （ 16） 8. 7 （ 16） 9. 4 （ 14）

(19)

各年対象者＝１００％

６．駅周辺の整備

図３重点的にすすめてほしい施策（平成13年∼15年度比較）

33. 1

35. 3

39. 5

0.0 50.0

平成15年度平成14年度平成13年度

29. 1

23. 7

0. 0

0.0 50.0

26. 0

21. 0

21. 2

0.0 50.0

24. 2

19. 3

17. 9

0.0 50.0

22. 5

26. 0

28. 6

0.0 50.0

19. 5

21. 3

24. 8

0.0 50.0

(20)

８．子ども施策・青少年施策の充実

１０．交通システムや道路環境の整備

１１．災害に強いまちづくり

１２．環境負荷が少ないまちづくり

１３．行財政改革の推進

18. 4

20. 9

21. 0

0.0 50.0

16. 9

16. 2

18. 4

0.0 50.0

14. 8

14. 1

17. 3

0.0 50.0

14. 1

15. 5

17. 7

0.0 50.0

13. 7

9. 9

11. 9

0.0 50.0

11. 4

15. 1

14. 0

0.0 50.0

10. 5

12. 9

0.0 50.0

(21)

１４．市民生活の充実

１５．生涯学習の推進

１６．障害者福祉の推進

１７．住宅政策の推進

１８．産業の振興

１９．情報化の推進

２０．都市交流・国際交流の推進

9. 1

11. 3

9. 1

0.0 50.0

8. 9

11. 2

12. 6

0.0 50.0

8. 1

8. 7

9. 4

0.0 50.0

5. 0

5. 7

7. 6

0.0 50.0

3. 1

3. 0

3. 1

0.0 50.0

2. 7

3. 5

5. 1

0.0 50.0

2. 2

2. 1

2. 2

0.0 50.0

第3章 重点的にすすめてほしい施策 平成15年度市政アンケート調査報告書｜武蔵野市公式ホームページ

第３章 重点的にすすめてほしい施策

１．全体

２．性・年代別

（１）全年代的に男性の関心度が女性を上回る施策

（２）全年代的に女性の関心度が男性を上回る施策

（３）年代により比率の差が大きい施策

（４）性・年代に大きな差がない施策

（５）同一性年代の中で回答比率の高い施策

３．居住地区別

（１）例年回答比率が高い施策

（２）例年にくらべ関心の高まっている施策

（３）例年にくらべ関心の低くなっている施策

新規項目追加によるデータ修正

順位項目

図１ 市政のなかで重点的にすすめてほしいこと

図２ 性・年代別・地区別の内訳

表 ３ 重 点 的 に す す め て ほ し い 施 策 （ 地 区 別 ・ 性 年 代 別 ）

表 ４ 重 点 的 に す す め て ほ し い 施 策

（ 平 成 １ ３ ∼ １ ５ 年 度 比 較 ）

図３ 重点的にすすめてほしい施策（平成13年∼15年度比較）

33. 1

35. 3

39. 5

29. 1

23. 7

0. 0

26. 0

21. 0

21. 2

24. 2

19. 3

17. 9

22. 5

26. 0

28. 6

19. 5

21. 3

24. 8

18. 4

20. 9

21. 0

16. 9

16. 2

18. 4

14. 8

14. 1

17. 3

14. 1

15. 5

17. 7

13. 7

9. 9

11. 9

11. 4

15. 1

14. 0

10. 5

10. 5

12. 9

9. 1

11. 3

9. 1

8. 9

11. 2

12. 6

8. 1

8. 7

9. 4

5. 0

5. 7

7. 6

3. 1

3. 0

3. 1

2. 7

3. 5

5. 1

2. 2

2. 1

第3章重点的にすすめてほしい施策平成15年度市政アンケート調査報告書｜武蔵野市公式ホームページ

第３章重点的にすすめてほしい施策

図１市政のなかで重点的にすすめてほしいこと

図２性・年代別・地区別の内訳

表３重点的にすすめてほしい施策（地区別・性年代別）

表４重点的にすすめてほしい施策

（平成１３ ∼ １５年度比較）

図３重点的にすすめてほしい施策（平成13年∼15年度比較）