15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
－ 前年比% － 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 1,127 108.5 1,039
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 377 130.4 289
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫
使用料減免額④ 0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 1,127 108.5 1,039
-- - - - 28.工事請負費・修繕費 50 125.0 40
-0 - 0 - 1,127 108.5 1,039
-0 - 0 - 100 100.0 100
-（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 90240 3.利用用途別分類 公園施設
2.施設名 仮屋原農村公園 4.利用圏域別分類 地区
5.所在地(町名・番地） 田野町乙１１１８２
6.バス停 宮崎市農村公園条例
7.開設年月日 平成7年4月1日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）直営
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間
10.用途地域 その他
11.財産区分 公用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
平成６年度に、新・美しいむらづくりモデル地 区整備事業により、モデル地区の公園整備 （便所・あずまや・植栽・遊具施設等）により 修景整備を行なった。隣接地に、茅ぶきの 郷土資料館及び農業集落排水仮屋原処理 場があり、非常時の給水車の中継基地に なっている。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 地区住民 20.避難所の指定 標高 0.00
14.利用者駐車可能台数 0台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 2,100.44
24. 建 物 情 報
総延床面積 24.78
現況地目 公園 取得価額計（開始時簿価計） － (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上1階・W・木造
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1995年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
－ － 法定点検（主たる建物）未対象
建物所有状況 市有物件
－ 借受面積 0.00
－ 耐震対応（主たる建物）対応済
－ 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合（％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 17.000 年 54.0 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 56.5 2.100 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 3.000 件 41.4 1.500 件
評価値 52.2
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 48.6 99.979 ％ 市負担額(ソフト）前年度比 107.800 ％ 53.0 111.888 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.537千円 54.1 0.730 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 51.9
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
A Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 52.2
財務評価の評価（偏差値） 51.9
①
品
質
評
価
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
供
給
評
価
(横
）
／
財
務
評
価
(縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析
（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分 類が 同 じ ） 施設 の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分 類が 同じ ）施 設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災 対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込 み（更 新の 時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事 項 （包 括 外部監査の結果・対 応、他自 治体との比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
90240
利用用途別分類
公園施設
施設名
仮屋原農村公園
利用圏域別分類
地区
品質評価,、財務評価共にともに問題なく、Ａ評価である。
なし
なし
なし
宮崎市田野町に２箇所の農村公園がある。
田野総合支所文書庫・郷土資料館救弐の家・下屋敷地区コミュニティ消防センター（第１２部）消防車 庫・市営光団地・宮崎市田野体育館・宮崎市田野北地区公民館
なし
なし
なし
国道２６９号から北へ約２ｋｍ・県道２８号線（日南高岡線）から西へ約３００ｍ、市道三角寺松山線近 くに立地している。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 施設周辺半径２５０ｍ
【現在の人口】100人程度（平成２２年国勢調査をもとに推計）
【大規模改修】平成３０年度代、２００万円程度 【立て替え】平成６０年度代、４００万円程度
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24 アンケート（市政モニター）
25 アンケート（施設利用
者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）及び機能の評価（案）ともに「継続」とする。
継続
品質評価、財務評価共に高いため、現状のまま当面は継続する。
比較的新しい施設なので、早急な修繕は必要ない。施設内の遊具は年１回業者の点検を行なってい る。施設の状況を確認しながら、長寿命化を図ることで当面の修繕更新費の抑制を図る。
継続
財務の評価はやや平均点未満だが、品質の評価は高いため、現状のまま当面は継続する。
市負担額の内、光熱水費や集落排水上下水道費の削減は困難であるため、植栽管理費や遊具の 点検、修繕の業者委託費の内訳（回数）を見直したり、公園愛護会結成を推進する等で、維持管理 費の抑制を図る。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
【パブリックコメント】意見なし
対象外
対象外
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
90240
利用用途別分類
公園施設
施設名
仮屋原農村公園
利用圏域別分類
地区
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改修・更新、処分 （廃止 、売却 ・譲渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み ※３１が「廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価及び機能の評価ともに「継続」とする。
継続
品質評価、財務評価共に高いため、現状のまま当面は継続する。
比較的新しい施設なので、早急な修繕は必要ない。施設内の遊具は年１回業者の点検を行なってい る。施設の状況を確認しながら、長寿命化を図ることで当面の修繕更新費の抑制を図る。
継続
財務の評価はやや平均点未満だが、品質の評価は高いため、現状のまま当面は継続する。
市負担額の内、光熱水費や集落排水上下水道費の削減は困難であるため、植栽管理費や遊具の 点検、修繕の業者委託費の内訳（回数）を見直したり、公園愛護会結成を推進する等で、維持管理 費の抑制を図る。
