15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
指定避難 所
ｍ
㎡ ㎡
㎡
人 前年比% 人 前年比%
121,547 95.9 126,797 - ㎡
307 99.0 310
-396 96.8 409 - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
270 91.8 294 - 17,954 167.0 10,749 -使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 17,204 172.1 9,999
-その他③ 270 91.8 294 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免 額④
11,422 91.9 12,426 - 人に係るコスト 750 100.0 750 -88,138 92.7 95,031 - 88,255 92.5 95,440 -指定管理料⑥ 20,314 97.5 20,826 - 施設のコスト 20,666 87.1 23,722 -利用料金収入 25,724 94.3 27,287 - 自主事業以外のコスト 0 - 0 -自主事業収入 41,928 92.0 45,553 - 自主事業のコスト 23,305 100.2 23,252 -その他収入 172 12.6 1,365 - 人に係るコスト 44,284 91.4 48,466 -88,408 92.7 95,325 - 106,209 100.0 106,189 -100 100.0 100 -28.工事請負費・修繕費 16,611 203.4 8,167 -68,094 91.4 74,499 - 37,998 121.5 31,281 -△ 117 28.6 △ 409 - 36 121.5 29
-施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号 4390 3.利用用途別分類 保養観光施設
2.施設名 宮崎市自然休養村センター 4.利用圏域別分類 広域・市域 5.所在地(町名・番地） 加江田6896
6.バス停 休養村センター（40m） 宮崎市自然休養村センター条例
7.開設年月日 昭和53年3月31日 現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）
指定管理者 (木花・青島活性化プロジェクト ＪＶ)
18. 外 観
写真 写真
9.指定管理期間 平成22年4月1日～平成27年3月31日 10.用途地域 その他
11.財産区分 公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
市 民 の 健 康 の 増 進 及 び 地 域 の 振 興 を 図 る ため、休憩室 や浴室 など を備えて設置した。 当 施 設 は 、年 間 約 １ ２ 万 人 の 利 用 者 が い る 一 方 で 、 施 設 の 許 容 人 数 を 越 え て お り 、 設 備 の 老 朽 化 が 進 ん で い る と い う 課 題 が あ る。
19. 内 部
写真 写真
13.主な利用者 市内在住の６０歳以上の市民 20.避難所の指定 標高 23.20
14.利用者駐車可能台数 95台 21.投票所の指定 無
22. 土 地 情 報
土地面積 11,458.76
24. 建 物 情 報
総延床面積 1,647.28
現況地目 宅地 取得価額計（開始時簿価計） 245261千円 (－)
土地所有形態 所有 階数・構造（主たる建物）地上2階・RC・鉄筋コンクリート
借受面積 0.00 建築年（主たる建物） 1978年
23. 利 用 情 報
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算 法定点検（主たる建物）対象 建物所有状況 市有物件
利用者数 借受面積 0.00
開館日数 耐震対応（主たる建物）対応済
利用量率 未利用スペース 0
25. 収 入
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
26. 支 出
（区分・単位）
平成24年度決算 平成23年度決算
市の収入計① （②＋③）
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
指定管理者の収入計⑤ 指定管理者の支出計⑨
収入合計⑦ 支出合計⑩
27.使用料減免 割合（％） （④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
31. 市 負 担
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 30.指定管理者 の収支差引
（⑤－⑨）
市負担割合 （％） （⑪÷⑩）
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 23.200 年 48.7 21.700 年
劣化度点数（棟平均） 0.500 件 59.4 2.100 件
耐震対応(棟平均） 5.000 点 54.2 4.700 点
クレーム点数 2.000 点 △ 17.1 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 0.800 件 54.0 1.500 件
評価値 39.8
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 396.000 人 49.4 422.000 人
建物1㎡当たりの利用量率 0.240 人 44.1 0.567 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量 3.199 43.6 37.781
評価値 45.7
評価指標 偏差値
市負担割合 35.780 ％ 48.6 31.612 ％
市負担額(ソフト）前年度比 92.500 ％ 51.1 95.633 ％ 建物1㎡当たりの市負担額 23.067千円 36.9 12.167 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 0.313千円 52.0 0.546 千円
評価値 47.2
5.基礎評価
評
価
指
標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上
D Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値） 39.8
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 46.5
①
品
質
評
価
築年数（棟平均）の評価が低い。 クレーム点数の評価がきわめて低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
②
供
給
評
価
利用量率の評価が低い。
床面積1㎡当たりの利用量率の評価が低い。
市負担額千円当たりの利用量の評価が低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
③
財
務
評
価
市負担割合の評価が低い。
建物１㎡当たり市負担額の評価がかなり低い。
指
標
の
結
果
平成24年度 平均
品
質
評
価
の
分
布
図
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
(
横
）
／
供
給
・
財
務
評
価
(
縦
）
供
給
評
価
(
横
）
／
財
務
評
価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0 築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応(棟 平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用量 率
建物1㎡当たりの利用量 率 土地1㎡当たりの利用量
率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年度 比 建物1㎡当たりの市負担
額
土地1㎡当たりの市負担 額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均 点未満の評価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性 的な 要素の分 析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設 の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来 の修繕更新に係 る 見 込 み （ 更 新 の 時 期・費用）
13
そ の他 総 合評 価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
4390
利用用途別分類
保養観光施設
施設名
宮崎市自然休養村センター
利用圏域別分類
広域・市域
品質評価、供給・財務評価ともに平均点未満となっている。
①【評価指数】築年数（棟平均） 【原因】他の施設に比べ、築年数が古い。
②【評 価 指数 】ク レ ーム 点 数 【原因 】浴 室 、脱 衣 所 、休 憩 室 の スペース が 狭いと の 苦 情や 脱 衣 所 に 結露が生じるなどといった建物の構造面での苦情が週に数回程度寄せられている。
①【評価指数】日あたり利用者数 【原 因】年間約１２万人の利用者 を確保しているが、他の施設に比 べると少ないため。但し、本施設は、当初55,000人の利用者を想定して設置された。
②【評価指数】建物１㎡当たりの利用量率 【原因】他の施設に比べ利用者数が少ないため。 ③【評価指数】市負担額千円当たりの利用量 【原因】他の施設に比べ利用者数が少ないため。
①【評価指数】市負 担割合 【原 因】入浴 利用者の うち、減免対象者の 占める割合 が多いことと、施設 に係る修繕等の負担が大きいため。
②【評価 指数 】建 物１㎡当たりの 市負 担額 【原因 】指 定管 理料に加 え、平成 ２４年度 については、施 設修繕事業、施設改善事業における工事請負費や修繕費等の負担が大きいため。
市全体に同じ利用用途の施設が点在している。また、民間にも、同じ利用用途の施設がある。
青島シーガル街区公園、宮崎市消防団木花分団第８部消防団車庫
宮崎 市津 倉市民 農園 管理 棟、宮 崎 市 石崎 の杜 歓鯨館 、宮 崎市 田野 町 物産 センター・みちくさ 、宮 崎 市道 の 駅 田 野 、 高 岡 温 泉や すら ぎ の 郷 、椿 山 キャン プ場 、 椿 山 森 林 公 園 、宮 崎 白 浜 オート キャ ン プ 場、青島海 水浴場管理棟、宮崎市道の駅フェニックス、フローランテ宮崎、宮崎市フェニックス自然動 物園、宮崎市道の駅高岡、交流プラザきよたけ四季の夢
青島パームビーチホテル、青島サンクマール、ホテルルートイン宮崎青島ほか
指定避難所
国道 220号線 南バ イパスから県 道377号線（青 島方 面）を100ｍ程度直進後 に右折し、道なりに南進 し た位置にあり、施設の敷地内にバス停留所が設置されており、交通事情は良好である。
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値）
今後50年間の修繕、大規模改修、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【修繕】平成30年代、4,000万円程度
【大規模改修】平成40年代、8,000万円程度 【建て替え】平成50年代、3億2,000万円程度
施設名
宮崎市自然休養村センター
利用圏域別分類
広域・市域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改修 ・更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取り 組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継続 、改善 、統 合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （案 ） ※ １ ８ が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総 量 の 最 適 化」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
23 アンケート（市民）
24
ア ン ケ ー ト （ 市 政 モ ニ ター）
25
アン ケ ー ト（ 施設 利 用 者）
26 地域協議会の意見
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価（案）は「改善」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、建 物は 将来 の 修 繕 更 新 費用 を削 減するため に計 画的 な保 全に 取 り組 む。 「質 の向 上 」の 取 り組み と し て、機能 は、利 用料 金体 系の 見直し や自主 事業 の拡 充を行い、指 定管 理料 を減 額すること で、平 成 ２９年度までに２０％削減する計画を策定する。
継続
基礎 評価 の品質 については 平均 点未 満であり、築年 数は ３０年 を超えて いるが、営業 に直 接影 響す る設備の 改修は本 年度 でほ ぼ完 了するため、今 後５年 以内 に大 規模 な改修や 建て替えの 予定 はな い。 当施 設 は 特 に地 元 住 民 を中 心 に利 用者 が多 いことか ら、建物 を 存続 する 手段 の一 つと して 、将 来的には民間への譲渡等も視野に入れながら存続の手段について検討していく。
計画的な保全に取り組む。
改善
供給・財務評価指数が低いため、利用料金体系の見直し等を行い改善する。
自主 事業 の 拡充 や「第７次宮 崎市行 財 政 改革 大 綱 」の 位置 づけに伴 い、現在 の利 用料 金 体系 の 見 直しを行い、収支を安定させるとともに、天然ガスコージェネレーションシステムを安定稼動させ、電力 を供給し、指定管理料を減額する。
新たな施設は建 設せず、周辺の 民間施設との競 合の有無、採算 性（収 益性）、公共性などを踏まえ、 行政 の役 割 とし て 継続 し て保 有 する施 設か 十 分 に検 証 し た上 で 、施 設 の 廃 止 、機 能 の統 合 ・集 約 、 民間 へ の売 却 ・譲 渡に取 り組 み、施 設の 数・面 積 を削 減する。地域 が 主 体 となっ て自 立 経営 が 見 込 まれ る施設 は、可 能な限 り管理 主体の変更（例：指定 管理から財産貸 付に変更など）を進める。使用 料の適正化に取り組む。
【パブリックコメント】意見なし
【参考（平 成２５年１２月に実施 した市民 アンケートの結果）】優先して残すべき（保有するべ き）施設の 順位：３１位（５０施設中）
対象外
意見あり（施設利用者アンケート １９ページ参照）
（２）施設評価シート
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
平成25年度
台帳番号
4390
利用用途別分類
保養観光施設
施設名
宮崎市自然休養村センター
利用圏域別分類
広域・市域
27 総合評価（総括）
28
建 物 の 評 価 ※ 継 続、改 修 ・更 新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡 、 貸付）から選択
29 建物の評価の理由
30
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ２ ８ が 「処分」以外のとき
31
機 能 の 評 価 ※ 継 続 、 改 善 、 統 合 ・ 集 約、変更、移転、廃止 から選択
32 機能の評価の理由
33
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担 額 （ ソ フ ト ） を ２ ０ ％ 削 減 す る 具 体 的 な 取 り 組 み ※ ３ １ が 「 廃 止」以外のとき
34
経 営 の 方 向 性 ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用 用途別 分 類の 経営の方向性
建物の評価は「継続」、機能の評価は「改善」とする。「総量の最適化」の取り組みとして、建物は将来 の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能 は、利用料金体系の見直しや自主事業の拡充を行い、指定管理料を減額することで、平成２９年度 までに２０％削減する計画を策定する。
継続
基礎評価の品質については平均点未満であり、築年数は３０年を超えているが、営業に直接影響す る設備の改修は本年度でほぼ完了するため、今後５年以内に大規模な改修や建て替えの予定はな い。当施設は特に地元住民を中心に利用者が多いことから、建物を存続する手段の一つとして、将 来的には民間への譲渡等も視野に入れながら存続の手段について検討していく。
計画的な保全に取り組む。
改善
供給・財務評価指数が低いため、利用料金体系の見直し等を行い改善する。
自主事業の拡充や「第７次宮崎市行財政改革大綱」の位置づけに伴い、現在の利用料金体系の見 直しを行い、収支を安定させるとともに、天然ガスコージェネレーションシステムを安定稼動させ、電力 を供給し、指定管理料を減額する。
