第 10期 プ ロ ・ ナ ト ウ ー ラ ・ フ ア ン ド 勣 成 成 果 報 告 書 （ 2001）
長良川河白堰によって失われた環境の仮想評価
長良川のCVM を実施する会
粕谷志郎・後藤理絵・綴綴真奈実・増谷愛子・後藤顛子・
伊藤まさよ・前田祥子・末次由佳・長坂智美
The ec onom i c v al ue of nat ur al env i r oni nent of N agar a Ri v er
w hi c h w as l os t by t he dam at t he m out h
Res ear c h gr ouP of CVM on Nagar a Ri v er
Shi r o Kas uy a, Ri e Got o, Manami Kohk et s u, Ai k o Mas ut ani , J unnk o Got o， M“ s ay ol t oβ ak i k o Maeda, Yuk a Suenami , Tomomi NaPs ak a
Cont i ngent v al uat i on Met hod （ CVM） ＝ 仮 想 市 場 評 価 法 に よ っ て 、 河 口 堰 に よ っ て 失 わ れ た 長 良 川 の 自 然 環 境 の 経 済 的 価 値 を 推 定 し た 。 東 京 都 1000通 、 名 古 屋 市 1000通 、 流 域 3000通 の 計 5000通 の 郵 送 ア ン ケ ー ト に よ り 、 ダ ブ ル バ ウ ン ド 方 式 で 、 税 金 で 拠 出 す る 仮 想
法 案 に て 価 値 を 尋 ね た 。 回 収 率 は 22､ 4％ で 、 そ の 結 果 、 7兆 6800億 円 を 算 出 し た 。
目的
今回の調査は、CVM（仮想市場評価法）という 手法を用いて、河口堰によって失われた長良川の 自然環境の経済的価値を推宛することを目的とし た。河口堰運用開始から5年が過ぎ､様々な環境ヘ の彩響が指摘される中で、その失われた環境の俑 値に値段をつけようとする試みである。これに
よって、長良川の環境の経済的価値という新たな 指標を提供し､また､河口堰運用の得失を考えるに あたって一つの手がかりを与えることができると 思われる。
CVMとは
CVM手法は、現在のところ、生態系や動槙物の 非利用価値( 存在価値) の便益を経済価値､として算 定する最迪の手法であると考えられている。平成 10年度の環境白書においても、r 環境保全のために 環境の機能を適切に評価する方法｣として位置づ
岐 阜 大 学 地 域 科 学 部 （ 〒 50ﾚ 1193 岐 阜 市 柳 戸 1− 1）
けられている。米国では、CVMが様々な場面で用 いられている。最近では､我が国においても、藤前
干潟や吉野川下流域の自然環境の価値をＣＶＭに よって評価した例がある。
ＣＶＭはアンケートを用いて、一般市民に直接的 に尋ねることで、環境の価値を金額であらわす手 法である。例えば、「環境を回復させるために、あ なたはいくら支払うことができますか」などと尋 ね､その回答をもとに､環境改善によって得られる 環境の経済的価値を評価する。
ア ン ケ ー ト の 実 施
岐 阜 大 学 の 学 生 等 に 、 数 回 に わ た っ て プ レ テ ス ト を 実 施 し ､ ア ン ケ ー ト 内 容 を 熟 慮 し た 上 で ､ 本 ア ン ケ ー ト を 作 成 し た 。 本 ア ン ケ ー ト は 、 2000年 10 月 中 旬 に 発 送 し 、 10月 31日 を 締 め 切 り 日 と し て 実 施 し た ｡ 総 数 で 5000通 の ア ン ケ ー ト を 郵 送 し ､ 1118 通 の 回 答 を 得 る ｡ こ と が で き た ･ ( 回 収 率 22､ 4％ ) 。
21
配 付 し た 地 域 と 配 付 数 は 、 束 京 都 1000通 、 名 古 屋 市 1000通 、 長 良 川 流 域 3000通 （ 郡 上 郡 、 美 濃 市 、 岐 阜 市 、 海 津 町 、 桑 名 市 ） で あ る 。 配 布 す る 地 域 は 、 長 良 川 河 □堰 に 対 す る 認 識 度 の 違 い や 、 長 良 川 ヘ の ア ク セ ス 性 等 を 考 慮 し て 、 3つ の 区 分 に 分 け た 。
ア ン ケ ー ト の 内 容 ア ン ケ ー ト の 構 成
1. ･ ア ン ケ ー ト 調 査 の 目 的 等 の 説 明 2. 長 良 J I I I 河 □堰 の 概 要 の 説 明
3. 河 □堰 が 自 然 環 境 に 与 え て い る 影 響 の 説 明 4. 設 問 ’ （ 1） 住 ん で い る 地 域
（ 2） 性 別 （ 3） 年 齢
（ 4） 同 居 し て い る 家 族 数 と 収 入 の あ る 人 の 人 数 （ 5） 世 帝 の 年 収
（ 6） 長 良 川 を 知 っ て い た か ど う か （ 7） 長 良 川 河 □堰 の 役 割 に つ い て （ 8） 以 下 の 仮 想 法 案 に 対 す る 贅 否
「 河 口 堰 を 撤 去 し て 長 良 川 の 自 然 環 境 を 回 復 さ せ る と い う 法 案 を つ く る と し ま す ｡ こ の 場 合 ､ 塩 害 や 水 不 足 は 河 口 堰 以 外 の 方 法 で 解 ･ 決 し ま す 。 こ の 法 案 を 実 施 す る た め に は ､ あ I な た の 世 帯 の 税 金 が ､ 年 間 円 上 昇 す る 必 要 が あ る と し ま す 。 あ な た は この法案に賛成ですか、反対ですか。
ごの税収は､長良川の環境改善のみに使われ､こ の分、他の商品等が買えなくなることを念頭にお いてお答えください｡」
質 問 は 、 長 良 川 河 □ 堰 と 同 等 の 機 能 を 持 つ 代 替 案 に よ っ て ､ 塩 害 や 水 不 足 を 解 決 す る と 仮 定 し た 。 こ れ は ､ 河 口 堰 撤 去 に よ っ て ､ 塩 害 や 水 不 足 が 深 刻 化 す る こ と を 恐 れ て 、 法 案 に 反 対 す る 人 が で る の を 防 ぐ た め で あ る ｡ な ぜ な ら ､ 今 回 の 調 査 で 評 価 し だ い の は ､ 長 良 川 の 自 然 環 境 の み だ か ら で あ る ｡ 回 答 者 が 自 然 環 境 の 改 善 に 対 す る 価 値 の み を 評 価 で き る よ う に 質 問 を 工 夫 し た ｡ ま た ､ 今 回 の ア ン ケ ー ト で は ､ 支 払 手 段 に 税 金 を 用 い た ｡ 税 金 方 式 を 採 用 す る と ､ 税 金 に 対 す る 拒 絶 感 等 か ら ､ 抵 抗 回 答 が 増
22
え る と 予 想 さ れ た が ､ 基 金 な ど の 支 払 方 法 で は ､ 温 情 効 果 な ど の バ イ ア ス （ ゆ が み ） が 生 じ や す い た め ､ 税 金 方 式 を 採 用 し た 。 さ ら に 、 ダ ブ ル バ ウ ン ド 住 民 投 票 方 式 を 採 用 し た ｡ こ れ は ､ 法 案 に 賛 成 の 場 合 に は さ ら に 高 い 金 額 を 、 反 対 の 場 合 に は 低 い 金 額 を 提 示 す る と い う 方 式 で あ る 。 空 欄 に 入 る 金 額 は 、 800円 ¨､ 3000円 、 5000円 、 1万 円 の 4種 類 を 用 意 し ､ 回 答 者 に 無 作 為 に 提 示 さ れ る よ う に な っ て い る 。
支 払 意 志 額 の 推 定 方 法
問 8の 「 河 口 堰 を 撤 去 し 、 長 良 川 の 白 然 を 回 復 さ せ る た め に 、 年 間 ＿ _ ＿ 円 の 税 余 が 必 要 な 場 合 賛 成 で す か 」 と い う 質 問 に 対 し 、 提 示 し た 金 額 に つ い て 、 （ 1） 2回 と も 賛 成 、 ② I 回 目 に 賛 成 ･ 2回 目 に 反 対 、 （ 3） 1回 目 に 反 対 、 2回 目 に 賛 成 、 （ 4） 2回 と も 反 対 と し た 人 の み を ､ 有 効 回 答 と し て 扱 っ た ｡ 有 効 回 笞 と は 、 質 問 に 無 回 答 で あ っ た り 、 選 択 肢 の
「 答 ｡ え た く な い 」 を 選 ん だ 人 を 除 い た 数 で あ る 。 ま た 、 （ 4） 2回 と も 反 対 と し た 人 の う ち 、 「 税 企 で 払 う 必 要 は な い か ら 」 、 「 寄 付 な ど の 白 主 的 な 方 法 な ら 支 払 っ て も い い 」 と し た 人 な ど も 除 い た 。 こ れ ら は 、 「 抵 抗 回 答 」 と 呼 ば れ る も の で あ り 、 ア ン ケ ー ト の 支 払 方 法 に 反 対 で あ っ た り 、 ま た ､ 行 政 が 支 払 う べ き だ か ら 反 対 と す る も の で あ る 。 抵 抗 回 答 を し た 人 の 中 に も 、 長 良 川 に 守 る べ き 価 値 を 認 め て い る 人 は 多 い と 考 え ら れ る た め 、 こ れ ら の 人 も 有 効 回 答 か ら 削 除 し た ｡ 今 回 の 調 査 に お い て ､ 抵 抗 回 答 を し た 人 は 多 く 、 そ の 中 で も ､ 行 政 の 責 任 だ か ら 税 金 に 反 対 と し た 人 が 多 か っ た 。
こ の 有 効 回 答 を も と に ､ 地 域 ご と に 支 払 意 志 額 を 推 定 し た ｡ 今 回 の 調 査 で は ､ グ ブ ル バ ウ ン ド 住 民 投 票 方 式 を 採 用 し た の で 、 こ の 方 式 を 分 析 す る モ デ ル の 一 つ で あ る 「 生 存 分 析 」 （ St at v i ew: Abanc us Conc ept s ､ l nOに よ り 推 定 を 行 っ た 。
さ ら に 、 こ れ ら の 支 払 意 志 額 に そ れ ぞ れ の 母 集 団 で あ る 世 帯 数 を 乗 ず る こ と に よ っ て 、 長 良 川 の 自 然 環 境 の 経 的 価 値 を 表 す こ と が で き る 。 毎 年 の 環 境 価 値 で あ る た め 、 社 会 的 割 引 率 に よ っ て 現 在 価 値 化 し た 。 杜 会 的 割 引 率 は 、 一 般 的 に 4％ が 採 用 さ れ て い る 。
結 果
地 域 ご と の 回 収 率 は 束 京 都 1幻 ％ ､ 名 古 屋 市 1&4
％ 、 長 良 川 流 域 26. 2％ で あ り 、 地 理 的 に 離 れ る と 関 心 そ の も の が 低 く な る 傾 向 が う か が わ れ た 。 一 仕 帯 あ た り の 支 払 意 志 額 は 表 1の よ う に 算 定 し た 。
表1. ―世帯当たりの支払意志額 束京都 6818円／年間／世帯 名古屋市 8636円／年間／世帯 長良川流域9772円／年間／世帯
さ ら に 、 支 払 意 志 額 の 総 和 は 以 下 の よ う に 算 定 さ れ た 。
1. 長 良 川 流 域 の 支 払 い 意 志 額 呻 央 仙 ) に 岐 阜 県 と 三 重 県 の 世 帯 数 を 乗 じ た 、 二 県 の 評 価 額 、 121億 1千 700万 円 と 、
2. 名 古 屋 市 の 同 値 に 愛 知 県 の 世 帯 数 を 乖 じ た ､ 愛 知 県 の 評 価 額 202億 7千 700万 円 を 加 え た ､ 323億 9千 万 円 を 、 流 域 の 支 払 い 意 志 額 と し 、 さ ら に こ れ に 、 3. 束 京 都 の 同 値 に ､ 上 記 以 外 の 地 域 の 仕 帯 数 を 乗
じ た 、 2､ 748催 4千 700万 円 を 加 え た 、 3､ 072億 4千 万 円 を 流 域 外 の 意 志 額 と し た 。
こ の 値 に 割 引 率 の 収 束 値 25を 乗 じ ､ 7兆 6､ 800庶 円 を 算 出 し た 。
考 察
介 回 の 調 査 で ､ 一 世 帯 当 た り の 支 払 意 志 額 の 中 央 値 は 、 流 域 で 9､ 772円 （ 表 1） で あ っ た が 、 こ の 金 額 は 、 こ れ ま で 行 わ れ た 国 内 の CVMと 比 べ て も 、 比 軟 的 高 額 の 部 類 に 入 る と い え る 。 し か も 、 こ の 金 額 は 毎 年 支 払 っ て も い い と い う 額 な の で 、 長 良 川 の 生 熊 系 へ の 関 心 の 高 さ が う か が わ れ る 。 ま た ､ こ れ だ け の 金 額 を 払 っ て ま で も 、 長 良 川 の 白 然 環 境 を 回 復 さ せ た い と 望 ん で い る 人 が 多 い こ と が わ か る 。 今 回 、 50％ の 人 が 賛 成 と 答 え る 中 央 値 を 支 払 意 志 額 と し た が 、 平 約 値 は 一 般 に こ れ よ り も 高 い 伯 に な る 。
長 良 川 に 関 し て 実 施 さ れ た CVMは ､ 宮 野 ら が 始
23
め て で ､ 流 域 で 5μ00∼ 6､ 500億 円 の 推 計 値 を 得 て い る 。
長 良 川 以 外 の Ｃ Ｖ Ｍ の 結 果 と し て は ､ 藤 前 干 潟 の 自 ｡ 然 環 境 、 名 古 屋 市 民 6､ 555円 ／ 回 ／ 世 帯 、 名 古 屋 市 民 以 外 10､ 260円 ／ 回 ／ 世 帯 で 、 計 2､ 9帥 億 円 （ 鷲 田 、 栗 山 、 竹 内 ） 、 吉 野 川 下 流 域 の 自 然 環 境 、 吉 野
川 流 域 13､ 964円 ／ 世 帯 、 そ の 他 5､ 973円 ／ 世 帯 で 、 計 2､ 650億 円 （ 鷲 田 、 栗 山 ） な ど が あ る 。
今 回 の Ｃ Ｖ Ｍ よ っ て 7兆 円 以 上 と い う 長 良 川 の 失 わ れ た 自 然 環 境 の 経 済 的 価 値 が 推 定 さ れ た 。 こ の 金 額 の 大 き さ は ､ 長 良 川 の 自 然 に は ､ 河 □堰 を 撤 去 し て ま で も 回 復 さ せ る べ き 価 値 が あ る と の 全 国 的 な 評 価 が 下 さ れ た も の と 理 解 で き る 。
地 域 ご と の 一 世 帯 当 た り の 支 払 意 志 額 は 、 流 域 で 最 も 高 く 、 次 に 名 古 屋 市 、 束 京 都 の 顛 に な っ た 。 対 象 地 域 へ の ア ク セ ス 性 や 、 河 □堰 に 対 す る 認 識 の 違 い に よ っ て こ の よ う な 桔 果 が 出 た と 考 え ら れ る が 、 東 京 都 に お い て も 毎 年 6､ 000円 以 上 の 税 金 を 支 払 っ て も よ い と 考 え て い る こ と か ら 、 長 良 川 の 自 然 環 境 の 存 在 俑 値 は ､ 地 域 特 有 の も の で な く 、 全 国 的 に 価 値 を 持 つ も の で あ る と 考 え ら れ る 。 し か し 、 得 ら れ た 長 良 川 の 白 然 環 境 の 価 値 に 早 急 に 社 会 的 意 昧 を 求 め る こ と は 、 現 段 階 で は 無 理 で あ ろ う 。 そ の 理 出 と し て 、 CVMの 日 本 に お け る 実 績 の 少 な さ や 、 我 が 国 の 環 境 に 対 す る 値 値 観 が CVM先 進 国 の 米 国 と 異 な る こ と 、 ま た 、 税 徽 収 の 方 法 が 米 国 と 異 な る こ と 等 が 挙 げ ら れ る ｡ だ が ､ 今 回 の 調 査 に よ り 、 直 接 的 に ､ ･ 一 部 の 一 般 市 民 の 声 を 聞 き ､ そ の 中 に ､ 税 金 を 新 た に 出 し て ま で も 長 良 川 の 環 境 を 回 復 さ せ た い と 願 う 人 々 が 多 く 存 在 し た こ と は 、 重 要 な 意 味 を 持 つ と 思 わ れ る 。 今 回 CVM に よ っ て 評 価 し た 長 良 川 の 環 境 の 経 済 的 価 値 が 、 今 後 、 長 良 川 の 環 境 を 回 復 さ せ た い と 願 う 人 々 に 新 た な 方 向 性 を 与 え る と 思 わ れ る 。
文 猷
栗 山 浩 一 ｡ 公 共 事 業 と 環 境 の 価 値 ｡ 築 地 杏 館 ､ 1997. 鷲 田 豊 明 他 。 環 境 評 価 ワ ー ク シ ョ ッ プ ー 評 価 手 法 の 現 状 − 。 築 地 書 館 ｡ 1999.
Summar y
The ai m of t hi s r ePor t i st o es t i mat e t heec onomi c v al ue of Nagar a Ri v er ec os y s t em t hat hs been des t r oy ed by es t uar y dam by c ont i ngent v al uat i on met hod ( CVM) , CVM i s r egar ded as t he bes t met hod f ores t i mat i ng t henon･ us e v al ue of ec os y s t em, s uc h as oPt i on v al ue and ex i s t enc ev al ue, at t hePr es ent t i me. X¥ec onduc t ed a ques Uonnai r e s ur v ey of t hebas i nof Nagar a Ri v er ･ Nagoy a and Tok y o. The mai n quer y of t hi sques t i onnai r e i ぐ l f Nagar a Ri v er ec os y s ｀ t em wer e i mPr ov ed by r emov i ng t he dam. c oul dy ou Pay
724
y en / y ear by t ax . ゛ ’ We as k ed eac hr es Pondent wi t ht hedoubl e一 boundeddk hot omous c hoi c emet hodj f t hef i r s t r es Pons e
i sy es μhe s ec ond bi di sgr eat er t han t hef i r s t bi d. Whi l ej f 出 e f i r s t r es Pons e i snoμhes ec ond bi di s s mal l er . We maned aques t i onnai r e t o 5, 000 hous ehol ds i n Oc t ober 2000･ and we got an ans wer f r om eac h l ｡ 126hous ehol d. We es t i mat ed t hee( 20nonl i c v al ue of Nagar a Rj v er ec os y s “ t em at 300bi Ui ol i / y ear by us i ng t he Sur v i v al Anal y s i s . The v al ue t hr oughout t hり F ut ur e was es t i mat ed at abol l t 7 t r mi on 680bi 1Uon y e削 f t he di s c ount r at eoft hePubk wor k i s made t o be 4％ ･ Thi s Pr i c es eenl s t o be hi gher t han t heot her CVM- r es ear c hes ご nl er ef or eμhe i mPor t anc e of t heec os y s t em of t heNagar a Rj v er s houl d be r ec ons i der ed.
