- 1
-つくば市指定管理者候補者選定検討結果報告書
平成２４年１０月２５日
つくば市指定管理者候補者選定検討会議
（事務局：企画部行政経営課）
「 地 方 自 治 法 」（ 昭 和 22年 法 律 第 67号 ） 第 244条 の ２ 第 ３ 項 に よ る 公 の 施 設 の
指 定 管 理 者 の 指 定 に 当 た り ，「 つ く ば 市 公 の 施 設 の 指 定 管 理 者 の 指 定 の 手 続 等 に
関 す る 条 例 」（ 平 成 16年 つ く ば 市 条 例 第 37号 。 以 下 「 条 例 」 と い う 。） 第 ４ 条 第
１ 項 の 規 定 に よ る 指 定 管 理 者 候 補 者 の 選 定 を 公 平 か つ 適 正 に 行 う た め ， つ く ば 市
指 定 管 理 者 候 補 者 選 定 検 討 会 議 を 開 催 し ， 条 例 第 ２ 条 の 規 定 に よ る 指 定 管 理 者 の
公 募 に 応 じ て 条 例 第 ３ 条 の 規 定 に よ る 指 定 管 理 者 の 指 定 の 申 請 を し た も の に つ い
て ， 指 定 予 定 施 設 の 指 定 管 理 者 候 補 者 の 選 定 に 係 る 検 討 を 行 っ た の で ， そ の 結 果
を 報 告 し ま す 。
１ 指 定 管 理 者 制 度 が 創 設 さ れ た 背 景 と 目 的
公の施設の管理は，その適正な管理の確保を図るため，公共的団体などに委託
先が限定されてきました。しかし，多様化する住民ニーズへの対応には，民間事
業者のノウハウを活用することが有効であると考えられるようになり，住民サー
ビスの向上とともに管理経費の節減を図る目的で，平成15年に指定管理者制度が
創設されました。
２ 指定管理者募集施設及び申請者数
( 1) 募集施設：つくば市立大曽根児童館
所 在：つくば市大曽根447番地３
( 2) 申請者数：３団体
３ つ く ば 市 指 定 管 理 者 候 補 者 選 定 検 討 会 議 （ 以 下 「 検 討 会 議 」 と い う 。）
委 員 は ， 市 役 所 か ら は 副 市 長 の ほ か ， 企 画 部 ， 総 務 部 ， 財 務 部 ， 保 健 福 祉
部 （ 主 管 部 ） か ら の ５ 名 と 学 識 経 験 者 等 の ３ 名 ， 合 計 ８ 名 で 構 成 し ま し た 。
４ 審査
募集要項に基づき第一次審査及び第二次審査を実施しました。
( 1) 第一次審査（書類審査／こども課及び行政経営課（検討会議事務局））
- 2
-( 2) 第二次審査（プレゼンテーション／検討会議）
① 申請者によるプレゼンテーション，ヒアリング
② 選定方法に基づく審査
５ 選定方法
( 1) 申請者プレゼンテーション，ヒアリングを実施し，採点する。
( 2) 採点表は，条例，募集要項等に基づき主管課及び事務局で作成し，会議の承
認を得る（「８ 採点表」参照）。
( 3) 委員による採点の相違を勘案し，委員個々の採点結果の１位得点者に１票を
与えることとし，得票数の多い申請者を選定することとする。
また，１票を与えることができるのは，１者のみとし，同数得点の場合は，
必ず優劣をつけることとする。
１位得票者が複数あった場合は，１位得票者へ投票した委員の得点の合計に
より決定するものとする。
なお，合計得点によっても順位が確定しなかった場合は，委員の協議により 選定するものとする。
６ 選定結果
名 称：特定非営利活動法人 キッズクラブ・のーびのーび
所在地：つくば市花畑一丁目４番地６
代表者：理事長 根津 久美子
７ 選定理由
「５ 選定方法」に基づき，各申請者を検討会議で審査した結果，得票数が最
も多かったため
８ 採点表
つくば市立大曽根児童館採点表
配点５ 1＝好ましくない，２＝普通より劣る，３＝普通，４＝普通より優れている， ５＝優れている
配点７ 1＝好ましくない，２＝普通より劣る，３＝普通よりやや劣る，４＝普通， ５＝普通よりやや優れている，６＝普通より優れている，７＝優れている
採 点 項 目 配 点
1 管 理 運 営 上 の経 営 方 針 5
- 3
-2 安 全 ・安 心 面 からの対 応 7
※ 管 理 運 営 の具 体 策 など特 徴 的 な対 応 が図 られ ているか
※ 来 館 者 の安 全 対 策 ，事 故 防 止 に配 慮 され ているか
3 施 設 管 理 の実 施 (1) ７
※ 業 務 に対 応 できる職 員 が配 置 され ているか
施 設 管 理 の実 施 (2) ７
※ 職 員 の研 修 計 画 ，経 理 などが考 慮 され ているか
4 施 設 の運 営 (1) 7
※ 募 集 要 項 ，仕 様 書 に指 定 され た業 務 が網 羅 され ているか
※ 上 記 の業 務 内 容 に，独 自 のアイデ ィア等 が加 えられ ているか
5 施 設 の運 営 (2) ７
※サー ビス向 上 の方 策 や 利 用 者 の要 望 の把 握 と実 施 策 ，トラブル の未 然 防 止 と
対 処 方 法 ，地 域 や 他 施 設 との連 携 等 が考 慮 され ているか
※ 平 等 な利 用 の確 保 が図 られ ているか
※ 多 世 代 交 流 施 設 利 用 者 増 加 の具 体 的 方 策 が考 慮 され ているか（利 用 促 進 策 ）
6 個 人 情 報 の保 護 5
※ 内 部 規 約 の整 備 や 実 施 基 準 等 が考 慮 され ているか
7 緊 急 時 の対 応 ５
※ 防 犯 及 び 防 災 の対 応 ，その他 緊 急 時 の対 応 策 が考 慮 され ているか
8 団 体 の理 念 5
※ 団 体 の経 営 方 針 や 今 回 の申 請 理 由 が，施 設 の設 置 目 的 と合 っているか
9 環 境 へ の配 慮 5
※ 施 設 の管 理 や 運 営 及 び 自 主 事 業 等 にお いて，C O 2削 減 方 策 等 ，環 境 へ の配 慮
が十 分 なされ ているか
10 管 理 運 営 に関 す る収 支 予 算 に関 す ること 5
※ 仕 様 書 にある必 要 経 費 や 人 件 費 ，その他 の経 費 が見 込 まれ ているか
※ 収 支 計 画 に無 理 はないか
※ 合 理 的 な経 営 により経 費 の縮 減 が図 られ ているか
11 自 主 事 業 の内 容 ・収 支 予 算 に関 す ること ７
※ 自 主 事 業 の目 的 ・内 容 が，管 理 運 営 の基 本 方 針 に合 っているか
※ 事 業 を着 実 に実 行 していける計 画 内 容 になっているか
※ 多 彩 な内 容 （多 世 代 交 流 施 設 含 む ）の自 主 事 業 となっているか
※ 適 切 な料 金 や 参 加 人 数 ，経 費 などが見 込 まれ ているか
12 経 営 状 況 等 7
※ 安 定 した管 理 運 営 を行 なえる経 営 基 盤 を有 しているか
※ 安 定 した管 理 運 営 を行 なえる人 的 能 力 を有 しているか
13 団 体 の事 業 内 容 による管 理 運 営 の妥 当 性 5
- 4 -※ 過 去 に同 種 又 は，類 似 業 務 の実 績 があるか
14 その他 ，総 合 的 に見 た熱 意 等 5
15 実 績 評 価 による加 ・減 点 ３
点 数 合 計 92
