評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 36.000 年 37.7 21.700 年 劣化度点数（棟平均） 2.000 件 50.6 2.100 件 耐震対応(棟平均） 3.000 点 26.3 4.700 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点 バリアフリー未対応(棟平均） 4.000 件 35.6 1.500 件
評価値 41.0
評価指標 偏差値
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値
-評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 48.6 99.979 ％
市負担額(ソフト）前年度比 101.500 ％ 57.5 111.888 ％
建物1㎡当たりの市負担額 千円 千円
土地1㎡当たりの市負担額 0.611 千円 52.5 0.730 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 52.9
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 41.0
52.9 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成24年度 地区 正手２号街区公園
公園施設
財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
B
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類 4.利用圏域別分類 9720
① 品 質 評 価
築年数（棟平均）の評価がかなり低い。 耐震対応（棟平均）の評価がきわめて低い。 バリアフリー未対応（棟平均）の評価がかなり低い。
指 標 の 結 果
平成24年度
平成24年度 平均 平均
品 質 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦）
供 給 評 価
(
横）
／ 財 務 評 価
(
縦）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
利用量当たりの市負担 額
-1208-1 基礎評価の分析（総括）
2
品質評価分析 ※平 均 点 未 満 の 評 価 指 標、平均点未満の原 因等
3
供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
4
財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 標、平均点未満の原 因等
5 定性的な要素の分析（総括）
6
半径１km以内にある 近隣施設の有無。有 の場合は施設名
7
利用圏域内にある市 の類似（利用用途別 分類が同じ） 施設の 有無。有の場合は施 設名
8
利用圏域内の県、民 間の類似（利用用途 別分類が同じ） 施設 の有無。有の場合は 施設名
9
防災対策施設として の位置づけの有無。 有の場合は内容
10
交通事情（幹線道路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に おける現在人口およ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る見込み（更新の時 期・費用）
13
その他総合評価に勘 案すべき事項（ 包括 外部監査の結果・対 応、他自治体との比 較など）
（２）施設評価シート
なし
新川街区公園、正手３号街区公園、正手４号街区公園、正手１号街区公園、上釘原街区公園、岡ノ 下公園、新町街区２号公園
市全体に同じ用途の施設が点在している。
宮崎市清武総合支所、西新町公民館、清武駅自転車駐車場、第1分団第11部消防機庫、第2分団第 15部消防機庫、清武町消防団第本部部消防詰所、第5分団第1部消防機庫、宮崎市清武体育館、宮 崎市清武総合福祉センター、宮崎市養護老人ホーム「清流園」、清武幼稚園、宮崎市清武地域子育 て支援センター、宮崎市清武保健センター、清武町文化会館、清武中学校、清武小学校のほか6施 設
宮崎市全体
【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値） 施設周辺半径２５０ｍ
【現在の人口】1,000～1,500人程度（平成２２年国勢調査をもとに推計）
今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。 【建て替え】平成40年度代、200万円程度
なし
なし
半径250ｍ以内の住民に徒歩で利用されている。
主要地方道高岡郡司分線 正手交差点を230m程度東進、220m程度南進した位置にある。 品質評価については平均点以下だが、財務評価は平均点以上である。
なし
【評価指標】市負担額割合 【原因】収入源がなく、全て市の負担となっている。
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
【評価指標】築年数（棟平均） 【原因】施設を適宜修繕している。
【評価指標】耐震対応（棟平均）【原因】新耐震基準以前の昭和51年設置である。 【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均） 【原因】誘導用床材等が設けられていない
台帳番号
9720
利用用途別分類
公園施設
施設名
正手２号街区公園
利用圏域別分類
地区
-1209-（２）施設評価シート
平成25年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
9720
利用用途別分類
公園施設
施設名
正手２号街区公園
利用圏域別分類
地区
14 総合評価（案）（総括）
15
建物の評価（案） ※ 継続、改修・更新、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16 建物の評価（案）の理由
17
将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 取り組み（案） ※１５ が「処分」以外のとき
18
機能の評価（案） ※ 継続、改善、統合・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19 機能の評価（案）の理由
20
２ ９ 年 度 ま で に 市 負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※「総量の最適化」と 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について仕 様書を見直し、芝刈り回数等の削減を行う。
継続
基礎評価のバリアフリー対策が不十分な面もあるが、トイレ本体としては不備な点は見受けられない 事から、本施設の機能を継続する。
計画的な保全に取り組む。
継続
公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場であるばかりでなく、災害時の避 難地にもなるため、本施設の機能を継続する。
維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。
