取
事務事業
補助金
評価取
取
実施結果集取
取
成
度評価実施版
～
成
度事務事業
補助金
の振返り評価～
成
2 5
３ 月
武
蔵
野
市
取
事務事業
補助金
評価
概要取
取
取 本市 行政評価 り組 取
行政評価 政策 施策及び事務事業 ら る政策体系を対象 そ 果や実績 を事前
中間 事 い 暼効性 効率性等 観点 ら評価する 一般的 定義 れ い
す 取
本市 政策体系 う 事務事業を対象 する評価を 14 度 ら試行 1①
度 ら本格実施 行政 効率化や生産性 向 を主 目的 制度構築 れ
経緯 ら サヴビケ提供 コケト評価 点 置 れ い 取
れ 対 1④ 11 暻 第 者委員会 ある 武蔵 市事務事業ン補助金見直 委員会
ら 行政経営 ツヴャ ある行政評価制度を抜本的 見直 市 行政経営を行える 組 を構
築する そ 透明度 高い意思決定ン事業執行ン 果 検証等を行う 必要 ある
改革提言 れ 取
れを 平0 度より れ 行 個 事務事業評価制度をパヴケ 実施方
法及び様式等 改善を行い 当該指摘を踏 え 試行実施を行う 時
試行 事務事業 容や性質 規模 異 る 位目的や 果指標等 設定を一 求
る 困 ある 果指標を設定 数値未計測又 明 場合 多 られる
ら 文章 表現する評価 目 多 評価結果 い クヴト作 担 増
課題 挙 られ 取
経緯 課題を踏 え 平1 度 行政経営 るP努記Aサイクャ 一層 確立
向 個 事務事業評価を 行 政改革推進本部 事務事業 見直 を審議ン推進する マ
ネグベントツヴャ 各部課 自ら事務事業 改革ン改善を検討ン推進する マネグベントツヴ
ャ 位置付 予算編 過程 組 込 形 評価実施時期 見直 事務事業ン補助金見直
基準 ヒヴグ参照 策定 評価クヴト様式 改善を行い
取
取 平4 度事務事業評価 考え方取
取 取 国 い 急激 少子高齢化 よる人口減少や人口構 変化 起 り 市場 拡大
い を前提 従来 社会クケテヘ 機能 い す 本市 い 社
会保 費 増加 る 取 都市基盤ン 共施設 更新 今 平0 間 1,①00 億 事業費
必要 る 見込 れ り 時間 経過 市 政 厳 を増 い 想定
れ す 取
取 取 よう 背景 中 世 誇りを持 承 る持 可能 都市を 第五期長期計
画 平4 度 ケタヴト 長期計画 行 政 施策を推進する 第四 行 政改
革を推進する 基本方針及びアククョンプメン 平5～平③ 度 策定 れ 取
取 取 基本方針 長期計画 定 られ 施策 推進 固定化 資源 サヴビケ水準 見直
必要 既存 事務事業を個 見直す 資源 全体最適を図る 困 あ
る 示 れ い す 取
業を生 出 い いう 政策再編 考え方を り入れ 取
取
取 評価対象等 い 取
取
取(1)評価対象取
新 評価を実施 事業取
政策再編 考え方を踏 える 武蔵 市事務事業ン補助金見直 基
準 適 事業実施主体選択 基準 平1 暻ン ヒヴグ 降参照 基 い 行
政改革推進本部 い 新 年平 件 事業 評価を実施 第 職員定数適
化計画 基 職員定数を見直す事業を含 取 取
個人 対する補助金等取
個人 対する補助 現金給付 等 れ 一部 評価 行われ い そ 多
い 制度開始当時 比 社会状況 変化 必要性 効果 補助水準等 検証 改
必要 いる ら 本 度 網羅的 4年 件 評価を実施 新 評価
を実施 事業 同様 政策再編 考え方を踏 え 武蔵 市事務事業ン補助金
見直 基準 基 い 評価を行 い す 取
効果を検証 事業取
昨 度 前 行われ 評価等 基 い 見直 を実施 件 事業 い コケト比
較等 より効果を検証 取
取
取(平)評価者取
一 評価取 評価対象事業等を所掌する部課長等取
評価取 市長 行 政改革推進本部 審議を経 決定 取
取
(年)評価実施時期取
平4 ② 暻 5 日取 平4 度事務事業評価実施 い 庁 明取
取 取
平4 ③ 暻中旬取 平5 度予算概算要求書 作 合わせ 各部課 自ら マネグベ
ント 基 い 改革ン改善 可能性 ある事務事業等を提案取
取 取
平4 ④ 暻～取
平5 平 暻取
行 政改革推進本部 る評価審議を進 る 平5 度
予算案 評価結果を反映取
取 取
取
取
武蔵
市事務事業ン補助金見直
基準取
適
事業実施主体選択
基準
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
取
迫 都市モニュヴアャ を着実 実行 少子高齢化 伴う新 政策課題 健全
政を維持 ら対応 い 今 間 行 政運営 基本方針 第 行 政
改革を推進する 基本方針 ～ 度 を 暻 策定 取
取 取 ら 暻 基本方針 基 実行計画 武蔵 市行 政改革アククョ
ンプメン を り 取
れ 本市 行 政改革を推進 各種事務事業等 見直 を着実 進 今
政 総枠 拡大 見込 い中 都市 モニュヴアャを行い 新 課題解決
必要 源を振り向 い れ 経常経費 抑制 縮 可 ある 固
定化 経費枠や事業 必要性 あり方 を常 見直 果を維持 歳出 抑制 削減
経営体質 強化を行 い 必要 ある 取
取 取 そ 今回 改 市 統一的 基準を策定 基準 沿 例外を設 る あら
ゆる事務事業等 い 見直 を進 い 行 政改革アククョンプメン 基 事務事
業 補助金 見直 及び適 事務事業実施主体選択 い 評価 断 基準を策定する
ある 取
取 取 改革 あ 単 るコケト 効率面 ら 視点 民 適 役割
担 地域社会全体 力を向 せる いう 今 ある 共 姿 向 改革を進
い いう視 持 行う 取
．基準 視点 明取
事務事業 補助金 い 市 関 す 事 的関 基準 市 関
する 実施主体 適 適 実施主体選択 基準 目的 沿 果を効率的
あ いる 市 民間 サヴビケ水準やコケト バメンケ 適 性
保 れ いる いう基準 視点 基 評価 断を行 い 取
取
市 関 す 益 適う 事 的関 基準 取
取 取 ．法 等 定 より 市 関 定 られ いる 例：法定 事務 取
取 取 ．一定 社会的ニヴゲ ある 市場等 ら 供給体制 採算性等 理由 より整 い
い 例：ヘヴバケ 取
取 取 ．ニヴゲ 顕 化 い 社会 ある 方向 向 先 的 誘 的 役割等
を果 す 例：環境施策 取
取 取 ．社会的 担保 例：社会的弱者 支援 取
取 取 ．自己責任 い れ い 補完性 原則 基 基礎的社会サヴビケ 例：道路
建設 取
取 取 ． 権力 行使 例：課税 許認可等 行政処 取
取 取 ．市 組織体 存立 係る基本 断 例：人事政策 取
取 取 ．全体 利害 調整 例：予算編 取
基準 該当 い事務事業等 い 原則 市 関 的資源 投入 今 行
わ い方向 民間 ら 供給や地域 市民 自治や自助 力 委 る する 事業
開始当初 基準 該当 事務事業等 あ そ 環境変化 を斟 そ 役割
を終え 断 れる い 関 を行わ い い 取
取
適 事業実施主体選択 基準 留意点取
取 市 関 す 断 れ 事務事業等 い 手法 実施主体 適 より効率的 効
果的 手法 い いう い 視点 ら評価ン 断を行い 民間委 等 効率性
市民サヴビケ向 観点 らふ わ い 断 れ 業務 い 民間委 等 検討を行い
実施 い 委 化等 あ 当該事務事業 一部を り出 対象 する場合
ある 取
取 委 化等 あ サヴビケ等 質 水準等 い 可能 限り厳密 定義 市
実施責任 観点 ら 効率性 含 的 果を検証 い 取
取 取
取 ．市 職員 直接執行 れ 出来 い業務 取
取 取 性 中立性 確保や 法 等 制約 ら 観点 ら 検討 行う 取
取 ．同水準 高い水準 サヴビケ 民間等 ら 的 供給 れ いる そ 可能性
ある 可能性 い 民間等 委 る より 地域 経済振興や 用創出
る可能性 い 検討する 取
取 ．民間 方 より経済的 柔軟 事業運営 可能 専門性 確保 いう観点 ら 断
行う 取
取 ．市民協働等 よる 可能 協働 委 る より 地域 活性化 期待 る 取
取 取
取 取 委 化等 い 取
必要 イニクャャコケト補助を伴う民設民営方式取
民間委 事業費一部補助を含 取
指定管理者制度 活用取
ＰＦＩ取
市場化テケト取
市民協働 補助含 取
嘱 化取
取 取 取 等 手法を対象事務事業 特性 合わせ 適 選択 い 取
取
目的 り 果を効率的 いる い 評価ン 断 視点取
取 取 事務事業 い 費用対効果 観点 ら 検証を行い 一見効果 いるよう 見え
る場合 手法等 適 い 断 れれ 整理統合 手法転換 場合 よ 廃
含 検討を行 い 取
取
取 ．目標 実 乖 場合 そ 理由 何 取
実施方法 効果的 効率的 手法 取
取 ．類似事業 関連 う 民間や 事業 連携 統合等 より 費用を抑え 果
を向 せられる可能性 い 取
取 ． 益者 参加者 等 偏り い 取
取 ．将来的 課題解決 る 長期的効果 見込 る 取
取 ．手法 手 効率的 取
取 ．実施時期 進度等 適 ある 取
取 ．そ 実施ン運営 課題 い 取
取 取
取 コケト 適 取
取 ．事業費 りす い い 取
取 ．人件費 職員業務 りす い い 取
コケト い 絶対基準 よる検討 比較考 よる検討を行う 取
取
市 民間等 比 適 サヴビケ水準 質 取
．単位コケト い 市ン民間比較取
．サヴビケ水準 質 い 市ン民間比較取
取
単位コケト 市等を 回 いる場合 そ 要因 人件費 益者 担率 サヴビケ供給
等 い 市民 必要 水準 質 等を維持する 可 コケト
う そ そ そ 水準 質 等 真 市民 必要 う を検証 適
見直 を行 い 取
取
性 保 れ いる 取
ら 基準ン視点 評価 事務事業 い 性 観点
ら 評価を行う 取
取 取 取 ． 益者 偏 い い 取
． 益可能性 機会均等 保 れ いる 取
．適 自己責任 果 れ いる 取
取 益者 る 母集団 対 益者 特定 市民 集中 いるよう 場合 益
可能性 機会均等 保 れ いれ 結果 偏り 希望者数 予算等 制約 よ
る供給 限界 兼 合い 抽選 よる振り よる 考えられる 元々
対象者数 希望者数 少 益 い 相当程度 費 担 伴う場合
い 益者 担 適 化 廃 ン縮 含 事業 あり方 見直 を検討
．基準 基 見直 フロヴ及びあり方評価ン検討クヴト取
基準及び視点 基 事務事業 見直 評価ン 断フロヴを図示すれ 添図 よう
流れ る 断ン評価 作業資料 評価クヴトを用いる する 取
取
．評価 断 組 結果 活用取
各事務事業 補助金 い 主管部課 よる一 評価 理事者等 よる 評価を行い 手
法転換 廃 等 断を行い 最終的 行 政改革推進本部 い 決定 予算編 反映
せ い 取
評価クヴト い 市民 議会 益者等 対する 断課程 明示資料 活用 い
方向 検討する 取
取
． 的点検ン見直 実施取
評価ン点検ン検証等 い 各事務事業ン補助金 い 的 実施 断 見直
事業の見直しにあた の判断基準 過程 を 見え 化 す
事務事業
補助金見直し基準
公的関与の基準：市 関与 す 事
①
法令等の定めによ 関与 定め い 例 ： 法定受 託事 務
いいえ
市の関与 廃 一定の社会的ニ あ 市場 の
供給体制 未成熟 採算性含む
例 ： ム バ ス
民営化 自助 い
ニ 顕在化し い い 先導的施 策等
例 ： 国際 献
社会的公平の担保
例 ： 社会的 弱者 への支 援
役割を 終えた 廃
自己責任 ま い い基礎的社 会サ ビス 補完性の 原則
例 ： 道路 消防 署
公権力の行使 許認可等
市の組織体 し の存立 に係 基本判断 例 ： 人事政 策
全体の利害の調整 例 ： 予算編 成
適 実施主体選択の基準 市 職員 く も 実施可能 あ
部分的に も 法令 の制約 ？ 同水準 高い水準のサ ビス 民間等
続的に供給さ い また その可 能性 あ 経済振 興の側面も
い
いいえ
民間の方 経済的 つ 柔軟 事業 運営 可能 あ
市民協働 ふさわしい 事 協働に委 こ によ 地域の自治力 高ま
サ ビス供給量 ア ウト プット 整理統合 サ ビスの目的 成度 アウ トカム いいえ手法転換 類似事業 の関連 民間や他事業 の連
携 成果向 上 い
廃
い 受益者の偏 い
実施時期 進度 適
費用 人件費等 す い い 手法 手順等 効率的
将来的 構造的 課題解決につ
運営費 人件費 いいえ 形態見直し
設備費 保守委託等 質の見直し
総コスト 単位コス ト 質 量の見直し
サ ビス供給量 量の見直し
サ ビス水準 質の見直し
い 受益者負担 負担適正化
公平性 保た い 受益 偏 い い
い 機会の均等 保障さ い いいえ
適正 自己 責任 果たさ い
あ 方等の 見直し
続的点検 見直し 市の関与す 事
公益に適う 事
市 関与す し も 手法 実施主体 適 よ 効率的 効 果的 手法 い
民営化 補助含む 民間委託 補助含 む
指定管理者 市場化テスト PFI
市民協働 補助金 含む
嘱託化
成果 上 い 目的 お の効果を 効率的にあげ い
他市 民間 の サ ビス水準やコスト のバランス 適正
新たに評価を実施した事業
番号 事務事業名称 ペ
総務部 人事課 職員採用試験 筆記試験 管財課 旧東 市民図書室暫定利用
資産税課 課税明細書地方税法第 条第 項 規定の事前通知 8 法律相談員 好都市訪問相談会
固定資産評価審査委員会行政視察
交流事業課 中国 の相互交流事業 青 の翼親善使節団派遣 防災情報システム整備事業
8 避難所備蓄食料整備事業 8
環境政策課 総合対
策課 ク ンセンタ
むさしの環境フ スタ
サン 桜堤等生 処理機資源化事業 総合対策課関係団体バス貸出し事業 減量協働事業 フ ケット
ふ あい訪問特別収集 8
ク ンセンタ ク ンセンタ 搬入廃棄物の受入 計量等業務 地域支援課 ケア ネ ャ 研修センタ 事業
敬老福祉の集い 長 高齢者訪問事業
8 生活支援ヘルパ 派遣事業 8
生活支援 イサ ビス事業 音楽療法
現任ヘルパ 研修
子育 楽し フ トコンテスト
幼児教育研究会研修費等補助事業 8
交通対策課 ム パ ク事業
住宅対策課 太陽光発電キット貸出事業 総務課 料金 収納業務
工務課 水道施設の設計 監理業務
教育企画課 8 学校ＦＦ暖 機 8
音楽団体育成事業 市民スポ ツ
図書館 図書交流センタ 運営事業
情報管理課 納税課 保険 課 高齢者支援課 会計課
納入済通知書のOCR読 処理 生涯学習スポ ツ課
都 市 整 備 部
教 育 部 市 民 部
防 災 安 全 部
環 境 部
子 も家庭課
水 道 部
部課名
平成
度事業
補助金
平成
度評価実施版
事務事業
補助金
あ
方評価
検討対象一覧
健 康 福 祉 部
子 も 家 庭 課
総合対策課 防災課 市民活動推進課
高齢者支援課
障害者福祉課 財
録農地補助金 8
安心フ ム補助事業補助金 8
環境保全型農業用資器材補助金 8
認定農業者経営改善支援補助金 8
小規模企業資金利子補給及び信用保証料補助金 88 8 小規模事業者建物建替え 進信用保証料補助金
公衆浴場施設改修費補助金 交流事業課 好都市宿泊費助成金
ロック塀等改善補助金
ロック塀等改善資金借入金利子補給金 8
災害対策用 戸維持管理補助金 家庭用消火器等購入補助金 災害見舞金
ス メ蜂駆除助成金
落書 対策補助金 8
8 水洗便所改造資金利子補給
建築物に設置さ 排水槽等の改善対策に係 助成金 雨水貯留槽助成金
雨水浸透施設助成金
保存樹林 樹木 生垣補助金 8
接道部緑化助成金
高齢者支援課 高齢者保養施設利用助成金 心身障害者住宅費助成金
身体障害者生業資金貸付利子補給
障害者保養施設利用補助金 8
健康課 8 妊婦健康診査受診費助成金 親家庭住宅費助成金
私立幼稚園等園児保護者補助金 保育料補助金 私立幼稚園等就園奨励費補助金
私立幼稚園等園児保護者補助金 入園料補助金 8 幼児教育施設在籍幼児保護者補助金
保育課 認可外保育施設入所児童保育助成金 子 も家庭課
環境政策課
水道課
緑のまち推進課
障害者福祉課 市
民 部
防 災 安 全 部
生活経済課
防災課
環 境 部
健 康 福 祉 部
個人に対す 補助金等
番号 補助等名称 ペ
部課名
交通対策課 点検整備付帯保険 ＴＳ ク 助成金 民間住宅耐震診断助成金
民間住宅耐震改修助成金 8
8 民間建築物耐震診断助成金
安全 に わいのまち く 進型耐震事業助成金 高齢者等民間賃貸住宅入居支援
特定緊急輸送道路沿道建築物耐震化 進事業助成金
用地課 公共事業の施行に伴う利子補給金 8
教育支援課 奨学金
武蔵 地域 大学聴講料補助金 文化財保護事業費補助金
効果を検証した事業
番号 事務事業名称 ペ
総務部 自治法務課 自治法務専門委員の設置 8
環境部 緑のまち推進課 農業ふ あい公園体験教室の運営 高齢者支援課 8 寝具乾燥及び消毒サ ビス事業
健康課 老成人保健事業 特定保健指導 子 も
家庭部
保育課 8 新武蔵 方式によ 公立保育園の設置 運営主体変更 都市整
備部
住宅対策課 8 福祉型民間アパ ト借上事業 生涯学習スポ ツ課 8 土曜学校事業
図書館 8 武蔵 市史編さ 事業
職員定数の適正化を実施す 事業
番号 事務事業名称 ペ
総合対策課 ふ あい訪問特別収集 再掲 8
ク ンセンタ ク ンセンタ 搬入廃棄物の受入 計量等業務 再掲 総務課 料金 収納業務 再掲
工務課 水道施設の設計 監理業務 再掲 環
境 部 水 道 部
部課名
健 康 福 祉 部
教 育 部
部課名 住宅対策課
生涯学習スポ ツ課 教
評
価
ト
新た
評価を実施
た事業
事務事業
補助金
あ
方評価
検討
ト
見方
事務事業
補助金
あ
方評価
検討
ト
武蔵野市事務事業
補助金見直
基準
適切
事業実施主体選択
基準
従っ
作成
いま
３ペ
参照
各
ト
原則と
成
23
度
実施内容及び決算額
基
い
評価を行っ
いま
主管課
款 項 目
該当 項目
可否 可
否の 理由
有無 有
無の 理由
可否 可
否の 理由
可否 否
否の 理由
単位 回
目標値 実際値
単位 人
目標値 実際値
有無 有
有無 の 理由
対象者 人 受益者 人
有無 無
有無 の 理由
人事課
職員採用試験 筆記試験
基準該当の根拠 根拠法令 ニ 調査結果等 事業 開始
平成 度 事務報告書掲載頁
6 ページ
職員採用試験 １次試験 し 客観的 能力 実証を図 事業 試験 容 つい 一般事務 小論 文及び教養試験 以前 専門試験 選択制 一般技術 小論文及び専門試験を課し い 会場 市 大学校舎を使用す 試験作成 外部委託し い
適切 あ 度 比較的早い時期 実施す こ
都道府県庁 政令指定都市 特別区等を併願し い
受験者も一定程度確保 い
①公的関与の基準に該当す
地方公務員法第 7条並び 武蔵野市職員任用規程第
３条及び第４条
筆記試験 競争試験を実施す こ 客観的 能力 実証 能力 優 た者を職員
し 採用す ため
市 組織体 し 存立 基本判断
試験作成 おい 本市 意向を試験問題 反映させ
こ が極め 困難 あ
市 組織体 し 存立 基本
判断を伴う事業 あ ため
受験者情報 管理 登録 受験票 作成 試験会場
準備 試験監督 動員 採点結果 入力 非効率的
業務が発生し い
受益者 参加者 等の偏 い
現行 筆記試験結果 人材育成基本方 針 基 く採用 昇任 人事異動 研修
活用 い
,77
手法 手順等 効率的
受験者数
,77 人 合格者 99人
多く 民間企業 実施さ い 能力 性格 試験を採用す こ 連携 統合が可能 次面接可能最大人数を
限度 し 一定水準 能 力を実証 た人数
指標
市
の
関
与
実
施
主
体
同水準 高い水準のサ ビス 民間等 続的に供給さ い
また その可能性 あ
サ ビス供給量 アウトプット 実施主体
適
成
果
目標 実際 乖離した場合その理由 供給したサ ビスによ 効果
アウトカム
市 職員 く も 部分的に も 実施
民間の方 経済的 つ柔軟 事業運営 可能 あ 事 務 事業 名
款 項 目
目 的
事
業
概
要
等
内容 手法
手
法
成果
上 い
実施方法 効果的 効率 的 手法 あ
その他実施 運営上の課題 実施時期 進度等 適 類似事業 の関連 う
民間や他事業 の連携 統合の 可能性 い
将来的 課題解決につ 長期的効果 見込め
不明
実施回数／ 度
市民協働等に委 こ 等によ 地域の自治力 高ま
既に委託 協働等を行 い 場合の 運営上の課題
円
. 人 円
人 円
人 円
. 人 円
円
円
要選択 円
円
円
円
円
円
円
％
回
円
円
有無 有 理由
適 ／ 適
不適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
有無 有 理由 受益者負担額 Ｂ
市以外への受益者負担額 Ｅ
再 任用 職 員
都補助金 その他収入 支出 計 Ａ
差引 市の純支出 Ｄ Ａ － Ｃ 国庫補助金
市 の 収 入
一次評価
改善等を実施した
場合の効果 予算
節減見込額等
職員の関与の度合い 質量 適
一定水準 得点さえ 誰 も合格
受 益 者 負 担 率
武蔵野市 他 基礎的自治体 比べ受験者数が多く 全国的 見 もトップレ
ル 水準 あ 地域 っ 県や政令指定都市を越え 水準 あ
比較団体 事業
受験者自 意思 っ 申し込むこ が
6, 6,
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
人件費 職員業務量
, ,6
正 規 職 員 市
の 支 出
人件費 事業費
減価償却費
,
民間委託 職員事務 削減が期待
嘱 託 職 員
合 計
１件当た の総コスト Ｇ Ａ＋Ｅ ÷ Ｆ １件当た の純コスト Ｈ Ｄ＋Ｅ ÷ Ｆ
,
6, 6,
6, 6, 6, 6,
採用 昇任 人事異動 研修 人材育成全体 中 活用 試験 容 運用方法 改め も 前述 非効率的 業 務を改善す 必要があ
適正 自己責任
果たさ い
他市 民間 比較 適正 サ ビス水準
他市等よ 水準 等 上回 理由
全国的 見 一次筆記試験 後 面接試験を行う方法が一般的 あ
一定程度 齢制限 あ が 原則誰 も受験す こ が 齢制限 つい もここ数 引 上 い
全国 地方自治体
事務事業につ い の見直し の必要性
機会均等 保 障さ い 受益 偏 い い
比
較
公
平
性
サ ビス供給量 Ｆ 実施回数／ 収入 計 Ｃ
職員を試験官 し 従事させ こ 受験者へ 市 PRや動 機付け いう効果 対す 費用面 も関与が過大 考え
コスト削減余地 い
単位 コスト
公平性 保た い
コスト 適正 度決 算
コ
ス
ト
特記事項
改
善
提
案
次評価
民間企業が主催す 就職採用テ トを活用し 試験 容を単 知識を問うも
能力 言語的理解 論理的思考 数的処理 や性格 行動 意欲 情緒 を含
め 問うも へ改め こ そ 結果を人材育成基本方針 基 く採用 昇任
人事異動 研修 活用し いく
解決 改善の 方向性
本市を志望し公務員 必要 知識 能力を持つ多様 人材を 確保す ため 職員採用 あ 方 つい 検討を要す
一次評価
次評価
職員採用 あ 方 つい 業務効率化やコ ト削減 いう視点 け
く 本市を志望し公務員 必要 知識 能力を持つ多様 人材 確保 いう視
点 立ち実施す 多く 民間企業 実施さ い 試験 み 実施し い
市 会場準備が不要 ほ WEBサイト 受験者登録 受験票 メール一斉 送信 電子 ータ 採点結果管理 業務効率化 人事担当者や試験監督
し 動員さ 職員 負担 人件費 労力 軽減 いう効果を見込む
主管課
款 項 目
6
該当 項目
可否 可
否の 理由
有無 有
無の 理由
可否 可
否の 理由
可否 可
否の 理由
単位 回
目標値 実際値
単位
目標値 実際値
有無 有
有無 の 理由
対象者 人 受益者 人
有無 無
有無 の 理由 既に委託 協働等を行 い 場合の
運営上の課題
指標 市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力 高ま
成
施設利用回数 現在 団体 うち 団体が週
回 団体が暻 回利用
度
類似事業 の関連 う
民間や他事業 の連携 統合の 可能性 い
将来的 課題解決につ 長期的効果 見込め 受益者 参加者 等の偏 い
手法 手順等 効率的
その他実施 運営上の課題 実施時期 進度等 適 実施方法
効果的 効率 的 手法 あ
事 務 事業 名
款 項 目
目 的
事
業
概
要
等
内容 手法
市
の
関
与
手
法
成果
上 い
実
施
主
体
同水準 高い水準のサ ビス 民間等 続的に供給さ い
また その可能性 あ
サ ビス供給量 アウトプット 実施主体
適
成
果
目標 実際 乖離した場合その理由 供給したサ ビスによ 効果
アウトカム
市 職員 く も 部分的に も 実施
民間の方 経済的 つ柔軟 事業運営 可能 あ
指標
施設 維持管理委託を行っ い が 解体が予定さ
施設 あ こ コ ト的 非効率 あ 考え
,
土地 有効活用が十 図 い
い
使用人数 １回あた
使用時間 １回あた
.9人 回 時間 回
コミュニティセンター 利用
ー
該当項目 し
6 ー
①公的関与の基準に該当す
利用が一部 団体 限 お 課題 あ
適切 あ
管財課 旧東町市民図書室暫定利用
基準該当の根拠 根拠法令 ニ 調査結果等 事業 開始
平成 度 事務報告書掲載頁
ページ
成 9暻 従前 休室日 集会施設 し 慣例的 利用し いた 団体 暫定利用
供し い
成 度 閉室した東町市民図書室が存す 土地 次 利用計画が決定す ま 間 同室
円
人 円
人 円
人 円
人 円
円
円
要選択 円
円
円
円
円
円
円
％
回
円
円
有無 有 理由
適 ／ 適
適切 理由
有無 有 理由
有無 無 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
旧東町市民図書室を廃止し 第五期長期計画 基 そ 跡地を隣接す 市
立本宿東公園 も 公園緑地 し 整備 拡充す
成 度事業費予算節減見込額 対 成 度決算比 △ 6, 円
※た し 成 度 解体 伴う一時的 費用 ,76 千円 を要す
特記事項
改
善
提
案
次評価
第五期長期計画 おい 今後 利用計画が確定したため 暫定利用を終了す
解決 改善の 方向性
一次評価
改善等を実施した
場合の効果 予算
節減見込額等
事務事業につ い の見直し の必要性
一次評価
サ ビス供給量 Ｆ 施設利用回数現在 団体 うち団体が週回 団体が暻回利用
公平性 保た い
他市 民間 比較 適正 サ ビス水準
他市等よ 水準 等 上回 理由
利用 一部 団体 限 い
本宿コミュニティセンター 吉祥寺東コミュニティセンター
コスト 適正 度決 算
受益者負担率 受益者負担計 Ｂ＋Ｅ ÷支出計Ａ＋Ｅ
単位 コスト
, 7
比
較
公
平
性
コ
ス
ト
6
機会均等 保 障さ い 受益 偏 い い
差引 市の純支出 Ｄ Ａ － Ｃ 市
の 収 入
収入 計 Ｃ 受益者負担額 Ｂ
管理業務を外部業者へ委託し お 職員 関与 度
合い 適切 あ
旧東町図書室 暫定利用終了 施設維持
経常経費を削減す こ が
市以外への受益者負担額 Ｅ
第五期長期計画 おい 今後 利用計画が確定したた
め 暫定利用を終了す
適正 自己責任
果たさ い
１件当た の総コスト Ｇ Ａ＋Ｅ ÷ Ｆ １件当た の純コスト Ｈ Ｄ＋Ｅ ÷ Ｆ
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
利用 一部 団体 限 い
コスト削減余地 い
6 ,
, 7 6 , 正 規 職 員
市 の 支 出
人件費 事業費
減価償却費
人件費 職員業務量
6 ,
比較団体 事業
施設使用料 光熱水費等 利用者負担 設け い
い
職員の関与の度合い 質量 適
受 益 者 負 担 率
再 任用 職 員
都補助金 その他収入 支出 計 Ａ
国庫補助金
嘱 託 職 員
主管課
款 項 目
該当 項目
可否 可
否の 理由
有無 有
無の 理由
可否 可
否の 理由
可否 否
否の 理由
単位 件
目標値 実際値
単位 件
目標値 実際値
有無 有
有無 の 理由
対象者 受益者
有無 無
有無 の 理由 指標
既に委託 協働等を行 い 場合の 運営上の課題
指標
納税通知書 確実 送達 先不明等 課税明 細書が返送さ た情報 納税通知書発送前 ま 送達先を把握 た件数
公権力 行使 許認可等
,6 成
課税明細書 送付
度
市民協働等に委 こ 等によ 地域の自治力 高ま
その他実施 運営上の課題 実施時期 進度等 適 類似事業 の関連 う
民間や他事業 の連携 統合の 可能性 い
将来的 課題解決につ 長期的効果 見込め
手
法
成果
上 い
実施方法 効果的 効率 的 手法 あ
事 務 事業 名
款 項 目
目 的
事
業
概
要
等
内容 手法
市
の
関
与
実
施
主
体
同水準 高い水準のサ ビス 民間等 続的に供給さ い
また その可能性 あ
サ ビス供給量 アウトプット 実施主体
適
成
果
目標 実際 乖離した場合その理由 供給したサ ビスによ 効果
アウトカム
市 職員 く も 部分的に も 実施
民間の方 経済的 つ柔軟 事業運営 可能 あ
9
課税明細書 納税通知書 送付一元化
－
課税明細書 印刷業務を庁 複数職員が数日 け
行っ お 非効率 あ
受益者 参加者 等の偏 い 全納税義務者 全納税義務者
手法 手順等 効率的
全納税義務者数
地方税 賦課事務 ため
①公的関与の基準に該当す
地方税法第 6 条第 項
納税義務者が 自己 固定資産課税情報 つい 適正 あ 確認 機会を確保す こ ま た 納税通知書を納税義務者 確実 送達す ため 送達先 納税義務者 住所 を確認す も 送 達先不明 調査期間を確保す こ
固定資産税 課税対象 土地 家屋 評価額 課税標準額 参考税額等を記載した課税明細書を 暻 初旬 通常 暻 日付 納税義務者へ郵送す あ 先不明等 事由 課税明細書が返送さ た つい 送達先を調査し 暻 納税通知書郵送 向け 適宜調査結果を反映す
課税明細書 納税通知書 郵送時期を け こ 事務 及び事務 経常経費 重複が発生し い
資産税課
課税明細書(地方税法第 6 条第 項 規定) 事前通
知
基準該当の根拠 根拠法令 ニ 調査結果等 事業 開始
平成 度 事務報告書掲載頁
円
. 人 円
人 円
人 円
. 人 円
円
円
要選択 円
円
円
円
円
円
円
％
件
円
円
有無 有 理由
適 ／ 適
不適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
特記事項
改
善
提
案
次評価
先行他自治体 例を参考 納税者 対す 寧 周知及び適切 個人情報
取扱い 徹底を図 が 送付 一元化 印刷 封入封緘ま 業務外
部委託 業務 効率化 つい 検討を進め
解決 改善の 方向性
一次評価
納税者へ 影響や個人情報取扱等 課題を整理したうえ 成 6 税
テム改修 合わせ 課税明細書 納税通知書 送付 一元化及び印刷 封
入封緘ま 業務 外部委託を行う
成 度事業費予算節減見込額 成 度決算比 △ , , 円
※ お 成 6 度以降 約△ 万円 経常経費削減を見込む
他市 送付一元化状況や送達先確認 要す 一件当 コ ト おけ 非効率 点を踏まえ 実施手法 改善が必要 あ
コスト 適正 度決 算
コ
ス
ト
9
比
較
公
平
性
サ ビス供給量 Ｆ 納税通知書 確実 送達
公平性 保た い
適正 自己責任
果たさ い
他市 民間 比較 適正 サ ビス水準
他市等よ 水準 等 上回 理由
, ,
受益者負担率 受益者負担計 Ｂ＋Ｅ ÷支出計Ａ＋Ｅ
印刷 封入封緘ま 外部委託を検討す こ
職員関与 見直しが可能
コスト削減余地 い
単位 コスト
,
課税明細書 納税通知書 送付一元化： 団体 三鷹市 小金井市 八王子市 他 課税明細書 納税通知書 別送付： 団体 武蔵野市 府中市 立川市 他) 印刷 封入封緘ま 外部委託化：西東京市 あ 野市 福生市
事務事業につ い の見直し の必要性
機会均等 保 障さ い 受益 偏 い い
法 従っ 納税者全員 一斉 送付
収入 計 Ｃ
納税通知書 送付一元化 送料及び封入封緘委託料 経常経費削減 約 万円 が見込め
嘱 託 職 員
合 計
１件当た の総コスト Ｇ Ａ＋Ｅ ÷ Ｆ １件当た の純コスト Ｈ Ｄ＋Ｅ ÷ Ｆ
,
, , 市
の 支 出
人件費 事業費
減価償却費
, 人件費 職員業務量
, ,
正 規 職 員
,
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
一次評価
改善等を実施した
場合の効果 予算
節減見込額等
職員の関与の度合い 質量 適
法 従っ 納税者全員 一斉 送付
受 益 者 負 担 率 比較団体 事業
法 従っ 納税者全員 一斉 送付
受益者負担額 Ｂ
市以外への受益者負担額 Ｅ
再 任用 職 員
都補助金 その他収入 支出 計 Ａ
差引 市の純支出 Ｄ Ａ － Ｃ 国庫補助金
主管課
款 項 目
該当 項目
可否 可
否の 理由
有無 有
無の 理由
可否 可
否の 理由
可否 可
否の 理由
単位 回
目標値 実際値
単位
目標値 実際値
有無 有
有無 の 理由
対象者 人 受益者 人
有無 無
有無 の 理由
本市法律相談員が友好都市 訪問し相談業務を行うこ 弁護士等 数が少 い 理由 相談 機会が得 くい状況 あ 友好都市 住民 課題解決 寄与す も 友好都市 法律相談員 意見 交換を行い情報共有す こ 本市相談業務 フィー バックす
基準該当の根拠 根拠法令 ニ 調査結果等
法律相談業務 携わっ い 弁護士6名 随行職員 名 友好都市を訪問し 住民を対象 した
講演会や各種法律相談業務 相談員 意見交換を行う
法律問題 対す 課題解決
①公的関与の基準に該当す
市民活動推進課 法律相談員友好都市訪問相談会
事業 開始
平成 度 事務報告書掲載頁
ページ
該当項目 し
－
法テラ や弁護士会 無料法律相
談 －
本市相談業務 資す 効果 おい 効率的 言え
い －
友好都市 おけ 法律相談が 本市相談業 務 寄与す 効果 明確 見込め い
～ 受益者 参加者 等の偏 い
法テラ や各友好都市独自 無料法律相談も存在し
本市 訪問法律相談 サービ 重複が見受け
各友好都市を 毎 順次訪問す 実施方法 実施
時期及び進度 おい 適切 言え い
同水準 高い水準のサ ビス 民間等 続的に供給さ い
また その可能性 あ
サ ビス供給量 アウトプット 実施主体
適
その他実施 運営上の課題 手法 手順等 効率的
目標 実際 乖離した場合その理由 供給したサ ビスによ 効果
アウトカム
市 職員 く も 部分的に も 実施
民間の方 経済的 つ柔軟 事業運営 可能 あ
指標 市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力 高ま
既に委託 協働等を行 い 場合の 運営上の課題
指標 事 務 事業 名
款 項 目
目 的
事
業
概
要
等
内容 手法
市
の
関
与
実
施
主
体
手
法
成果
上 い
成
果
実施方法 効果的 効率 的 手法 あ
法律相談及び講演 度
実施時期 進度等 適 類似事業 の関連 う
民間や他事業 の連携 統合の 可能性 い
円
. 人 円
人 円
人 円
. 人 円
円
円
要選択 円
円
円
円
円
円
円
％
回
円
円
有無 有 理由
適 ／ 適
不適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 理由
有無 有 理由
職員の関与の度合い 質量 適
受益者負担額 Ｂ
市以外への受益者負担額 Ｅ
成 度事業費予算節減見込額 成 度決算比 △ ,9 円
不明 市
の 収 入
一次評価
再 任用 職 員
都補助金 その他収入 支出 計 Ａ
嘱 託 職 員
職員業務量
,9
, 事業費
正 規 職 員
, , , , 市
の 支 出
人件費
,
, , 人件費
単位 コスト
サ ビス供給量 Ｆ 法律相談及び講演 減価償却費
合 計
, , 差引 市の純支出 Ｄ Ａ － Ｃ
受益者負担率 受益者負担計 Ｂ＋Ｅ ÷支出計Ａ＋Ｅ 収入 計 Ｃ
本事業 廃止 コ ト削減が可能 あ
法テラ や各友好都市独自 類似事業が実施さ い また本市法律相談業務 資す 効果 限定的 あ 考え
ため
適正 自己責任
果たさ い
他市等よ 水準 等 上回 理由
不明
相談会等 住民 あ も参加可能
法テラ 弁護士会
機会均等 保 障さ い 受益 偏 い い
当日 相談受付 業務 随行職員を 名要す
関与 度合い 高す 考え
比較団体 事業
サ ビ ス 水 準
相談会等 住民 あ も参加可能
受 益 者 負 担 率 単 位 コ ス ト不明 コスト削減余地
い コスト 適正
度決 算
１件当た の総コスト Ｇ Ａ＋Ｅ ÷ Ｆ １件当た の純コスト Ｈ Ｄ＋Ｅ ÷ Ｆ 国庫補助金
コ
ス
ト
特記事項
比
較
公
平
性
他市 民間 比較 適正 サ ビス水準
事務事業につ い の見直し の必要性
公平性 保た い
改
善
提
案
次評価
本事業 つい 廃止を含めた見直しを検討す
解決 改善の 方向性
一次評価
各友好都市 おい も独自 無料法律相談が実施さ い こ また 成
度 法テラ サービ が開始さ い こ 当事業を廃止す
改善等を実施した
場合の効果 予算
主管課
款 項 目
該当 項目
可否 可
否の 理由
有無 有
無の 理由
可否 可
否の 理由
可否 可
否の 理由
単位 回
目標値 実際値
単位
目標値 実際値
有無 有
有無 の 理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無 の 理由 指標
既に委託 協働等を行 い 場合の 運営上の課題
指標
委員 随行職員 専門性 向上
該当項目 し
行政視察 実施 回
度
市民協働等に委 こ 等によ 地域の自治力 高ま
その他実施 運営上の課題 実施時期 進度等 適 類似事業 の関連 う
民間や他事業 の連携 統合の 可能性 い
将来的 課題解決につ 長期的効果 見込め
手
法
成果
上 い
実施方法 効果的 効率 的 手法 あ
事 務 事業 名
款 項 目
目 的
事
業
概
要
等
内容 手法
市
の
関
与
実
施
主
体
同水準 高い水準のサ ビス 民間等 続的に供給さ い
また その可能性 あ
サ ビス供給量 アウトプット 実施主体
適
成
果
目標 実際 乖離した場合その理由 供給したサ ビスによ 効果
アウトカム
市 職員 く も 部分的に も 実施
民間の方 経済的 つ柔軟 事業運営 可能 あ
－
財 資産評価 テム研究センターが
主催す 研修会
－
財 資産評価 テム研究センター主催 研修会や必要 応 実 施す 近隣自治体へ 行政視察も効果的 あ 遠方自治体へ 定 期的 行政視察 効率的 い
受益者 参加者 等の偏 い 6
判例や他自治体 審査申出事例を研究す こ 適切 審査 資す 考え
6
手法 手順等 効率的 ①公的関与の基準に該当す
適切 あ
市民活動推進課 固定資産評価審査委員会行政視察
基準該当の根拠 根拠法令 ニ 調査結果等 事業 開始
平成 度 事務報告書掲載頁
ページ
委員6名 随行職員 名が 本市 固定資産評価事務 参考 判例等 関わ 他自治体を視察し 審査 申出事例や委員会 運営方法 つい 研究を行う
円
. 人 円
人 円
人 円
. 人 円
円
円
要選択 円
円
円
円
円
円
円
％
回
円
円
有無 有 理由
適 ／ 適
不適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
特記事項
改
善
提
案
次評価
(財)資産評価 テム研究センターが主催す 研修会を活用す 定例的 他自
治体へ 行政視察 廃止及び必要 応 た近隣市等へ 行政視察 実施を検
討す
解決 改善の 方向性
一次評価
定例的 他自治体へ 行政視察 廃止す 必要 応 近隣市等へ 視察
を検討す 固定資産評価審査委員会 円滑 運営 ため 費用対効果
が見込ま (財)資産評価 テム研究センター主催 研修会を活用す
成 度事業費予算節減見込額 対 成 度決算比 △ ,7 円
事業目的 対し 高い費用対効果を見込め 実施手法が 考え ため
コスト 適正 度決 算
コ
ス
ト
比
較
公
平
性
サ ビス供給量 Ｆ 行政視察 実施 回
公平性 保た い
適正 自己責任
果たさ い
他市 民間 比較 適正 サ ビス水準
他市等よ 水準 等 上回 理由
行政視察 う 現地を見た 担当者 直接 を聞いた 出来 いも
安価 短時間 専門家 事例紹介 析を聞くこ が
視察 あたっ 随行職員を 名 名 す こ を検討す
コスト削減余地 い
単位 コスト
76 ,
都 研修会や必要 応 実施す 近隣自治体へ 行政 視察へ切替 こ っ 旅費等 コ ト削減が可能
76 , １件当た の純コスト Ｈ Ｄ＋Ｅ ÷ Ｆ
１件当た の総コスト Ｇ Ａ＋Ｅ ÷ Ｆ
(財)資産評価 テム研究センターが主催す 固定資産評価審査委員会 運営
研修会 へ 参加
事務事業につ い の見直し の必要性
機会均等 保 障さ い 受益 偏 い い
全委員を対象 し い
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
市以外への受益者負担額 Ｅ
差引 市の純支出 Ｄ Ａ － Ｃ 市
の 収 入
収入 計 Ｃ
受益者負担率 受益者負担計 Ｂ＋Ｅ ÷支出計Ａ＋Ｅ
76 , 嘱 託 職 員
合 計
76 , 正 規 職 員
市 の 支 出
人件費 事業費
減価償却費
6,7 人件費 職員業務量
,7
6,7
一次評価
改善等を実施した
場合の効果 予算
節減見込額等
職員の関与の度合い 質量 適
全委員を対象 し い
受 益 者 負 担 率
参加費 円＋交通費 円程度 名
比較団体 事業
適切 審査 資す 活動 あ 委員 自己責任 果
たさ い
再 任用 職 員
都補助金 その他収入 支出 計 Ａ
主管課
款 項 目
9
該当 項目
可否 可
否の 理由
有無 無
無の 理由
可否 否
否の 理由
可否 否
否の 理由
単位 人
目標値 実際値
単位
目標値 実際値
有無 無
有無 の 理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無 の 理由 市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力 高ま
既に委託 協働等を行 い 場合の 運営上の課題
指標 昭和6
収益を見込め 事業 いため 民
間 供給 困難
事業へ 参加者数 青 翼親善使節団派遣
度
その他実施 運営上の課題 実施時期 進度等 適 類似事業 の関連 う
民間や他事業 の連携 統合の 可能性 い
将来的 課題解決につ 長期的効果 見込め
手
法
成果
上 い
実施方法 効果的 効率 的 手法 あ
事 務 事業 名
款 項 目
目 的
事
業
概
要
等
内容 手法
市
の
関
与
実
施
主
体
同水準 高い水準のサ ビス 民間等 続的に供給さ い
また その可能性 あ
サ ビス供給量 アウトプット 実施主体
適
成
果
目標 実際 乖離した場合その理由 供給したサ ビスによ 効果
アウトカム
市 職員 く も 部分的に も 実施
民間の方 経済的 つ柔軟 事業運営 可能 あ
指標
中 高生 国際理解 中国 京市 へ 友
好関係 構築
未測定
民間 類似事業が いため
未設定
見学 視察 先を滞在場所 遠方 設定した際 経費
が過大 発生し い
受益者 参加者 等の偏 い
対象市民５,９２４ 応募者
青少 国際的視野を拡 自治体レ
ル 友好関係を構築
手法 手順等 効率的
ニーズ 顕在化し い いが 先導的施策等
通訳 ガイ 現地 対応また 委託
定員
収益を見込め 事業 いため 民
間 事業運営 困難
青少 育成 共 友好交流を目的
し い ため 市が主体 っ 行う必
要があ ①公的関与の基準に該当す
武蔵野市青 翼親善使節団海外派遣事業実施要綱
中国 自然 文化を学ぶ も ーム テイや学校交流 を通 異文化 理解 現地 人
友好を深め こ 国際的 視野をもった青少 育成を図
武蔵野市在住在学 中 高校生 定員 名 を隔 中国 京市 青 翼親善使節団
し 派遣す
他 海外交流事業 同様 参加しやすい夏期 実施
し い
交流事業課
中国 相互交流事業 青 翼親善使節団派遣
基準該当の根拠 根拠法令 ニ 調査結果等 事業 開始
平成 度 事務報告書掲載頁
円
. 人 円
人 円
. 人 円
. 人 円
円
円
要選択 円
円
円
円
円
円
円
％
人
円
円
有無 有 理由
適 ／ 適
適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
有無 有 理由
6 受益者負担率 受益者負担計 Ｂ＋Ｅ ÷支出計Ａ＋Ｅ
特記事項
成 度以降 受益者負担額 参加費 を主 派遣経費(人件費を除く) 概 6 ％ し い改
善
提
案
次評価
実施効果を考慮し が 視察 容 見直しを行う
解決 改善の 方向性
一次評価
派遣対象者 拡大 結果も踏まえ 交流地以外 見学 視察 日程 場所等を
含め 事業効果を検証した上 今後 事業 あ 方を検討す
中国 自然 文化を学ぶため 視察 滞在場所 遠方
く も可能
事務事業につ い の見直し の必要性
コスト 適正 度決 算
コ
ス
ト
比
較
公
平
性
サ ビス供給量 Ｆ 事業へ 参加者数青 翼親善使節団派遣
収入 計 Ｃ
事務量 減少 少 いが 報告書作成等へ 団員 参
加を 主体的 も し職員 関与を減 す
コスト削減余地 い
単位 コスト
公平性 保た い
適正 自己責任
果たさ い
他市 民間 比較 適正 サ ビス水準
他市等よ 水準 等 上回 理由
中 韓 海外友好交流都市 ポーツ交流 隔 国 実施 日間
市 中学校 ポーツ選抜 6名 引率6名 コーチ含む 参加負担金 万円 韓国
中 高校生 参加しやすい夏期 実施し 面接等公正
選考を行っ い
八王子市 青少 海外交流事業
機会均等 保 障さ い 受益 偏 い い
,6 6 , ,6 7
, ,
視察先 精査 っ 移動コ ト等 削減が可能
嘱 託 職 員
合 計
１件当た の総コスト Ｇ Ａ＋Ｅ ÷ Ｆ １件当た の純コスト Ｈ Ｄ＋Ｅ ÷ Ｆ
79,
,9 ,9
, ,6 7 市
の 支 出
人件費 事業費
減価償却費
,7 6, 人件費 職員業務量
, 7,7 7
正 規 職 員
,6 6
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
一次評価
改善等を実施した
場合の効果 予算
節減見込額等
職員の関与の度合い 質量 適
市 在住 在学 中 高校生を等しく対象 し い
受 益 者 負 担 率 無
不明 不明 比較団体 事業
原則６割程度 自己負担があ
受益者負担額 Ｂ
市以外への受益者負担額 Ｅ
再 任用 職 員
都補助金 その他収入 支出 計 Ａ
差引 市の純支出 Ｄ Ａ － Ｃ 国庫補助金
主管課
款 項 目
9
該当 項目
可否 否
否の 理由
有無 無
無の 理由
可否 否
否の 理由
可否 否
否の 理由
単位
アクセ
目標値 実際値
単位
目標値 実際値
有無 無
有無 の 理由
対象者 受益者
有無 有
有無 の 理由
防災課
防災情報 テム整備事業
基準該当の根拠 根拠法令 ニ 調査結果等 事業 開始
平成 度 事務報告書掲載頁
ページ
被害情報収集 テム機能や災害情報提供 テム機能等 情報を一元的 収集 析す
も 活動要員 情報共有や市民へ 情報提供等を行え 総合的 防災情報 テムを
整備す
東日本大震災時 テム 性能不足等 一部 機
能が効果的 働 い いう課題が明 った
適切 あ
①公的関与の基準に該当す
災害対策基本法第５１条 情報 収集及び伝達
的確 情報伝達手段を整備し 災害時 迅速 つ円滑 情報伝達 収集 機関連携 提供 を実
施す こ
法令等 定め 関与が定め い
約 , ,
災害時 市災害対策本部が情報伝達 収 集 整理 提供 を行う必要があ ため
－
同上 同上
防災情報 テム 庁 他 テム 重複す 機能
が備わっ い 非効率的 部 があ
受益者 参加者 等の偏 い 全市民
発生時期が予測が い大規模災害
対し 情報伝達体制を備え こ が
全市民
手法 手順等 効率的
防災安全センターＷＥＢ 計画停電等 災
害情報 提供
－
該当類似事業が いため
－ 指標
市
の
関
与
実
施
主
体
同水準 高い水準のサ ビス 民間等 続的に供給さ い
また その可能性 あ
サ ビス供給量 アウトプット 実施主体
適
成
果
目標 実際 乖離した場合その理由 供給したサ ビスによ 効果
アウトカム
市 職員 く も 部分的に も 実施
民間の方 経済的 つ柔軟 事業運営 可能 あ 事 務 事業 名
款 項 目
目 的
事
業
概
要
等
内容 手法
手
法
成果
上 い
実施方法 効果的 効率 的 手法 あ
その他実施 運営上の課題 実施時期 進度等 適 類似事業 の関連 う
民間や他事業 の連携 統合の 可能性 い
将来的 課題解決につ 長期的効果 見込め
成 9
同上
東日本大震災 おけ ピーク時 防災安全セン
ターＷＥＢ ＨＰ アクセ 数 度
市民協働等に委 こ 等によ 地域の自治力 高ま
既に委託 協働等を行 い 場合の 運営上の課題
円
. 人 円
人 円
人 円
. 人 円
円
円
要選択 円
円
円
円
円
円
円
％
アクセ
円
円
有無 有 理由
適 ／ 適
適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 理由
有無 有 理由 受益者負担額 Ｂ
市以外への受益者負担額 Ｅ
再 任用 職 員
都補助金 その他収入 支出 計 Ａ
差引 市の純支出 Ｄ Ａ － Ｃ 国庫補助金
市 の 収 入
一次評価
改善等を実施した
場合の効果 予算
節減見込額等
職員の関与の度合い 質量 適
全市民が対象 あ
受 益 者 負 担 率 比較団体 事業
単 位 コ ス ト
サ ビ ス 水 準
人件費 職員業務量
7,7 6,
正 規 職 員 市
の 支 出
人件費 事業費
減価償却費
6,7
東日本大震災 . 経験を踏まえ 実運用 即し テムを強化 す も 一部機能を見直すこ 総コ ト 削減を図
嘱 託 職 員
合 計
１件当た の総コスト Ｇ Ａ＋Ｅ ÷ Ｆ １件当た の純コスト Ｈ Ｄ＋Ｅ ÷ Ｆ
6,7
, 7 ,
, 7 ,
適正 自己責任
果たさ い
他市 民間 比較 適正 サ ビス水準
他市等よ 水準 等 上回 理由
同上
本市が先進事例 あ ため 他市 数回視察が い 状況
機会均等 保 障さ い 受益 偏 い い
比
較
公
平
性
サ ビス供給量 Ｆ 東日本大震災 おけピーク時 防災安全センターＷＥＢＨＰアクセ数
収入 計 Ｃ
コスト削減余地 い
単位 コスト
公平性 保た い
コスト 適正 度決 算
コ
ス
ト
特記事項
改
善
提
案
次評価
防災情報 テム ５ リー 更新 伴い H 9 度 運用 . 経験を
踏まえた実運用 即した テム 強化 一部機能 見直しを行い テム運
用 経常経費 削減を図 も 防災関係機関 連携体制 強化を
図 災害時 おけ 的確 情報伝達手段を整備す
解決 改善の 方向性
一次評価
成 9 度 運用 . を経 浮 彫 った現行 テム 課題を解決
し 時及び災害時 おけ 実運用 即した 効率的 効果的 テムへ見
直すこ テム運用 経常経費を削減す も 防災関係機関
連携体制 強化を図 災害時 おけ 的確 情報伝達手段を整備す
H 9 度 運用 東日本大震災 . 経験を踏まえ 実運用 即し テムを強化す も 一部機能 見直し が必要 あ
事務事業につ い の見直し の必要性
成 度事業費節減見込額 成 度決算比 △9, 6, 円
※ テム構築 運用 ５ 間 総事業費を 新旧 テム間 比較した場合 節減見込額 △ , , 円
受益者負担率 受益者負担計 Ｂ＋Ｅ ÷支出計Ａ＋Ｅ
主管課
款 項 目
9
該当 項目
可否 否
否の 理由
有無 無
無の 理由
可否 否
否の 理由
可否 否
否の 理由
単位 人
目標値 実際値
単位
目標値 実際値
有無 有
有無 の 理由
対象者 人 受益者 人
有無 有
有無 の 理由
災害対策基本法第 6条
大規模災害時 自宅 生活が困難 避難す 市民 対し 飲料水 食料を配 す
基準該当の根拠 根拠法令 ニ 調査結果等
震災時 被害想定 算出さ 避難者 水 食料を避難所 備蓄倉庫 備蓄す
－
9,
発災直後 おけ 避難生活 必要
水 食料を準備す こ 市以外
い
9, ①公的関与の基準に該当す
防災課 避難所備蓄食料整備事業
事業 開始
平成 度 事務報告書掲載頁
9 ページ
法令等 定め 関与が定め い
近隣市区及び市 事業者 本市 おけ
災害時 おけ 相互協力協定
－
効率的 あ
9,
大規模災害時 おけ 避難者支援 備
え こ が
9, 受益者 参加者 等の偏 い
. を受け東京都が見直し行い 成 暻 発表した
被害想定 武蔵野市 避難者数が , 人 想定さ
た
適切 あ
同水準 高い水準のサ ビス 民間等 続的に供給さ い
また その可能性 あ
サ ビス供給量 アウトプット 実施主体
適
その他実施 運営上の課題 手法 手順等 効率的
目標 実際 乖離した場合その理由 供給したサ ビスによ 効果
アウトカム
市 職員 く も 部分的に も 実施
民間の方 経済的 つ柔軟 事業運営 可能 あ
指標 市民協働等に委 こ 等によ
地域の自治力 高ま
既に委託 協働等を行 い 場合の 運営上の課題
指標 事 務 事業 名
款 項 目
目 的
事
業
概
要
等
内容 手法
市
の
関
与
実
施
主
体
手
法
成果
上 い
成
果
実施方法 効果的 効率 的 手法 あ
被害想定避難者数 度
実施時期 進度等 適 類似事業 の関連 う
民間や他事業 の連携 統合の 可能性 い
円
. 人 円
人 円
人 円
. 人 円
円
円
要選択 円
円
円
円
円
円
円
％
人
円
円
有無 有 理由
適 ／ 適
適切 理由
有無 無 理由
有無 有 理由
有無 理由
有無 有 理由
職員の関与の度合い 質量 適
受益者負担額 Ｂ
市以外への受益者負担額 Ｅ
成 度事業費予算節減見込額 成 度決算比 △7, , 円
※節減見込 を避難所用備蓄資器材や要援護者用備蓄品 医療用資器材等 整備 充
9, 市
の 収 入
一次評価
再 任用 職 員
都補助金 その他収入 支出 計 Ａ
嘱 託 職 員
職員業務量
, ,696
, 事業費
正 規 職 員
, 9 , 96 市
の 支 出
人件費
,
, 9 , 96 人件費
単位 コスト
サ ビス供給量 Ｆ 被害想定避難者数 減価償却費
合 計
差引 市の純支出 Ｄ Ａ － Ｃ
受益者負担率 受益者負担計 Ｂ＋Ｅ ÷支出計Ａ＋Ｅ 収入 計 Ｃ
被害想定見直し 避難者数 変更 伴う備蓄量
削減
被害想定見直し 避難者数 変更 伴い備蓄量
見直しが必要 あ
適正 自己責任
果たさ い
他市等よ 水準 等 上回 理由
各自治体 も被害想定を ー 日 程度 備蓄をし い こ が多い
同上
全国 各自治体
機会均等 保 障さ い 受益 偏 い い
比較団体 事業
サ ビ ス 水 準
被害想定 避難者全員が対象 あ
受 益 者 負 担 率 単 位 コ ス ト コスト削減余地
い コスト 適正
度決 算
１件当た の総コスト Ｇ Ａ＋Ｅ ÷ Ｆ １件当た の純コスト Ｈ Ｄ＋Ｅ ÷ Ｆ 国庫補助金
コ
ス
ト
特記事項
比
較
公
平
性
他市 民間 比較 適正 サ ビス水準
事務事業につ い の見直し の必要性
公平性 保た い
改
善
提
案
次評価
成 暻 東京都が発表した武蔵野市 想定避難者数 , 人 基
備蓄量 見直しを行う も 帰宅困難者用備蓄品や避難所用備蓄資機材等
整備 充実を図
解決 改善の 方向性
一次評価
成 暻 東京都が発表した武蔵野市 想定避難者数 , 人 基
現在 9, 人 備蓄量を見直し漸減し いくため 毎 度 更新備蓄量を
削減し 帰宅困難者用備蓄品や避難所用備蓄資機材等 整備 充実を図
改善等を実施した
場合の効果 予算
